Reino Unido y EE. UU. alcanzan mínimos históricos en el índice global de corrupción... en Inglaterra la política del gran dinero alimenta el declive... El gasto récord en campañas ha "sobrecargado" la dependencia de los donantes ricos, con los conservadores aceptando 15 millones de libras de un solo donante, el empresario Frank Hester, en menos de 12 meses... El Partido Laborista enfrentó escrutinio después de que su mayor donante, Waheed Alli, recibiera acceso privilegiado al número 10, mientras que los nombramientos políticos para los donantes del partido generaron críticas adicionales... EE. UU. registra la puntuación más baja de su historia... Transparency International destacó tendencias preocupantes, incluyendo "el uso de cargos públicos para atacar y restringir voces independientes como las ONG y los periodistas, la normalización de la política conflictiva y transaccional, la politización de la toma de decisiones fiscales y acciones que socavan la independencia judicial". Si bien los datos de la encuesta se recopilaron durante 2025, no capturaron completamente los eventos de la segunda presidencia de Trump (Al Mayadeen)

 "El Reino Unido y Estados Unidos han caído a sus posiciones más bajas en un índice global de corrupción, lo que refleja una dramática erosión de las instituciones democráticas a través de donaciones políticas, esquemas de "dinero por acceso" y la persecución estatal de activistas y periodistas.

El Índice de Percepción de la Corrupción, elaborado por Transparencia Internacional, clasifica a 182 países basándose en las evaluaciones de expertos y empresas sobre la corrupción en el sector público. Dinamarca encabezó la clasificación de 2025 con los niveles más bajos de corrupción, mientras que Sudán del Sur ocupó el último lugar junto con Somalia.

El informe identificó un descenso global general, con 50 países registrando peores puntuaciones en comparación con 31 que mejoraron. Las democracias establecidas mostraron un retroceso particularmente preocupante, y la organización advirtió que los acontecimientos durante la presidencia de Donald Trump y las revelaciones de los archivos de Epstein podrían acelerar un mayor deterioro.

Gran Bretaña ha ido cayendo constantemente en la clasificación desde 2015, pasando del séptimo al vigésimo puesto en 2025 con una puntuación de 70 sobre 100, por debajo de los 71 del año anterior.

La política del gran dinero alimenta el declive del Reino Unido

Según Transparencia Internacional, la disminución se debe a preocupaciones en torno a ambos partidos principales que compitieron en las elecciones generales de 2024. El gasto récord en campañas ha "sobrecargado" la dependencia de los donantes ricos, con los conservadores aceptando 15 millones de libras de un solo donante, el empresario Frank Hester, en menos de 12 meses. La revelación de The Guardian de que Hester había hecho comentarios racistas y sexistas provocó llamamientos para que el partido devolviera los fondos."          

El informe también mencionaba posibles donaciones de Elon Musk, la persona más rica del mundo, quien supuestamente consideró donar 100 millones de dólares a Reform UK.

El Partido Laborista enfrentó escrutinio después de que su mayor donante, Waheed Alli, recibiera acceso privilegiado al número 10, mientras que los nombramientos políticos para los donantes del partido generaron críticas adicionales. Transparency International advirtió que el Reino Unido corre el riesgo de permanecer "sumido en el escándalo" debido a las revelaciones sobre la relación del gran líder laborista Peter Mandelson con el delincuente sexual convicto Jeffrey Epstein.

EE. UU. registra la puntuación más baja de su historia

Estados Unidos cayó del puesto 28 al 29, superado por Lituania, con su puntuación más baja de la historia, 64. Si bien los datos de la encuesta se recopilaron durante 2025, no capturaron completamente los eventos de la segunda presidencia de Trump.

Transparency International destacó tendencias preocupantes, incluyendo "el uso de cargos públicos para atacar y restringir voces independientes como las ONG y los periodistas, la normalización de la política conflictiva y transaccional, la politización de la toma de decisiones fiscales y acciones que socavan la independencia judicial".

Solo siete países obtuvieron una puntuación de 80 o superior, con Dinamarca manteniendo su posición de liderazgo por octavo año consecutivo, seguida de Finlandia, Singapur, Nueva Zelanda, Noruega, Suecia y Suiza.

La organización advirtió que "el orden global está bajo presión por la rivalidad entre las principales potencias y el peligroso desprecio por las normas internacionales", pidiendo "líderes con principios e instituciones fuertes e independientes que actúen con integridad para proteger el interés público".

(Al Mayadeen, 10/02/26, traducción Quillbot, enlaces en el original)

Vox conocía la corrupción de Revuelta meses atrás, e intentó tapar el desvío de dinero procedente de las donaciones obtenidas por la asociación juvenil para ayudar a las víctimas de la DANA, inventando fórmulas imaginativas como “hacerse un Alvise” o decir que la organización “había estado comprando lavadoras o limpiando casas”... Víctimas de la DANA, desgarradas por la "estafa" de Revuelta, declaran que : "Esas donaciones podrían haber aliviado a familias... y pedimos a la gente que donó el dinero, si se siente estafada, porque es una estafa, que ponga una denuncia" (El Plural)

 "Cronología de los audios secretos: Vox conocía la corrupción de Revuelta meses atrás e intentó taparla antes de denunciar.

Las grabaciones muestran que la dirección de Vox conocía el caso y buscó apagarlo internamente antes de hacerlo público.

 ElPlural.com ha publicado a lo largo de la semana audios secretos de Vox en los que dirigentes cercanos a Santiago Abascal y Jorge Buxadé, como el diputado Manuel Mariscal o el asesor en el Parlamento Europeo Arturo Villa (hijo de ‘el albondiguilla’, exalcalde del PP condenado en Gürtel), negocian con los líderes de Revuelta cómo tapar el presunto desvío de dinero procedente de las donaciones obtenidas por la asociación juvenil para ayudar a las víctimas de la DANA. 

En estos audios, obtenidos en exclusiva por este medio, se percibe claramente cómo desde hace al menos dos meses la formación de ultraderecha buscó atajar un problema que les afectaba internamente liquidando y cerrando Revuelta -algo que el propio Abascal había reclamado personalmente, según se desprende de las palabras de Mariscal, dos meses atrás-. Para ello, los representantes del partido en las negociaciones con los líderes de Revuelta inventan fórmulas imaginativas como “contratar a un abogado”, “dárselo a los viejos de Paiporta” y “hacerse una puta foto”, “hacerse un Alvise” o decir que la organización “había estado comprando lavadoras o limpiando casas”. 

Tras estas informaciones, que nacen de una guerra total entre Vox y Revuelta, ambos bandos contraponen versiones: la extrema derecha española defiende que ellos han denunciado la presunta corrupción de Revuelta (meses más tarde de conocerla, como demuestra ElPlural.com); mientras, la organización juvenil asegura que sus cuentas están limpias, que están a la espera de una auditoría y que esto sencillamente bebe de la voluntad de Abascal de adueñarse de la marca y controlarla de forma total desde la sede de Bambú.

Pero, ¿qué tenemos realmente? La línea temporal de estos audios, así como los testimonios que se recogen, son cristalinos: los fragmentos publicados por ElPlural.com datan de finales de septiembre y de octubre, meses antes de que Vox haya decidido denunciar a la organización juvenil -este mismo 5 de diciembre- que se presentó como una suerte de juventudes oficiales del partido. Lo que también se evidencia es una confrontación abierta entre las almas que convergen en Vox. Y, en medio, al menos 105.000 euros recaudados por Revuelta a través de donaciones para las víctimas de la DANA que no se habían gastado un año después de la tragedia. Y había que liquidar. Rápido. Sin hacer ruido. Como fuese. 

La voluntad era cerrar el círculo: “Hacer un Alvise”

Las grabaciones forman parte de un conjunto de audios en los que se muestra cómo la dirección del partido trató de neutralizar la crisis generada por los miles de euros recaudados tras la DANA y que, según explican los interlocutores, “no se habían gastado en la DANA”. Las conversaciones, protagonizadas en gran parte por Arturo Villa —asesor del eurodiputado Jorge Buxadé y vinculado a Revuelta hasta hace pocos meses— se centran en cómo cerrar el asunto, no en cómo esclarecerlo.

En ese contexto aparece una frase que resume el enfoque adoptado: “Nos marcamos la de Alvise”, en referencia a la estrategia de donaciones millonarias y opacas asociada al eurodiputado Alvise Pérez. La preocupación no se limitaba al fondo recaudado, sino a la posibilidad de que la historia derivara en un escándalo que acabase involucrando directamente a la cúpula.

 Durante esas reuniones, Mariscal es tajante al describir la situación interna: “Lo que yo estoy viendo con todo esto (…) es que esta situación nos está arrastrando a todos nosotros a situaciones muy dispares. A todos nos está llevando a algo malo”. Su mensaje final siempre converge en la misma conclusión: “Hay que acabar con esto por la tranquilidad de todos”.

Las grabaciones incluyen una conversación especialmente delicada entre Manuel Mariscal y Arturo Villa, en la que ambos enumeran posibles irregularidades cometidas por la organización juvenil. Villa es explícito: “Somos una asociación de mayores haciendo cosas para jóvenes. Pedimos dinero para la DANA pero lo gastamos en cosas para etarras. Hemos pagado cero euros de impuestos. Cero”. En la misma línea, advierte de las consecuencias de que el caso saliera a la luz: “Si sale algo, lo que no puede permitirse el partido es que esto salga sin que el partido actué. (…) Revuelta pagó cero euros de impuestos. Es heavy”, además de mencionar que la organización “pidió dinero a los valencianos y no se los gastó en…”. Mariscal, lejos de desmentirlo, suma su propia hipótesis: “O Revuelta estafó a Hacienda diciendo que tal…”.

Vox lo sabía y denunció a toro pasado

Los nuevos audios tan solo manchan un poco más a Vox, implicando a diputados nacionales y ubicando directamente el nombre del líder en la conversación. Sin embargo, más allá de lo rocambolesco de las palabras, con llamados a marcarse un “Alvise” y denigrando a “los viejos de Paiporta”, y el posible impago de impuestos, lo verdaderamente importante es que la formación de Abascal, que ha fingido escandalizarse con la explosión del caso, tras el comunicado de Arturo Villa, era conocedora de todo.

Toda la comitiva de Vox, según acusan sus propios compañeros, sabían del desvío de las donaciones de la DANA y de su situación tributaria, pero no lo denunciaron ni depuraron responsabilidades. Buscaron ocultarlo porque “muerto el perro se acabó la rabia”. Y acudir esta semana a la Autoridad Independiente de Protección del Informante a denunciar la situación no va a borrar que lo sabían desde hace, por lo menos, dos meses. Si ese proceder ocultista, priorizando no tener responsabilidades políticas a denunciar un posible delito, tiene responsabilidades judiciales de complicidad, deberán decidirlos los tribunales."

(JAVIER PARDO / ROBERTO UGENA / SUREN GASPARYAN , El Plural, 12/12/25) 

 

"Casi 14 meses después del paso de la DANA, cientos de familias de Valencia siguen sin haber recuperado su normalidad vital. 

En la memoria pesan las 230 víctimas y en las calles los restos de barro todavía recuerdan el fatídico día. Muchos comercios permanecen cerrados y personas inmersas en la vulnerabilidad más absoluta. Con este contexto, los afectados han recibido la noticia del desvío de las donaciones recaudadas por Revuelta, expuesto con los audios publicados en exclusiva por ElPlural.com, como una puñalada en el pecho.           

“Estamos tristes de escuchar estos audios porque mucha gente donó, se rascó el bolsillo, para ayudar a la gente de la zona cero en una situación muy complica y esas donaciones no han llegado”, ha expuesto este jueves Mariló Gradolí, asociación Víctimas de la DANA 29-O. Al borde de la lágrima, la damnificada ha sido capaz incluso de sentirse mal por aquellas personas que no dudaron en arrimar el hombro. “Es muy triste y nos sentimos muy mal por la gente que donó ese dinero y que no ha llegado”, ha relatado en ‘Mañaneros 360’ (TVE).

“Nos marcamos la de Alvise. Teníamos un dinero retenido por si acaso teníamos que pagar impuestos y como ya hemos aclarado lo que hacía falta, todo lo demás va a los viejos de Paiporta… A la gente mayor de Paiporta. Revuelta deja de existir porque nos inventamos alguna pollada… y ya está”. Las duras declaraciones de Arturo González Villaroya (Arturo Villa en Twitter), asesor del grupo parlamentario de Vox en el Parlamento Europeo y ex vicepresidente de Revuelta, se han sentido como un puñetazo en la cara de cientos de víctimas.

“Todavía hay comercios cerrados, familias que están en una situación vulnerable, y esas ayudas podrían haber aliviado una situación en un momento dado”, ha relatado con dolor Gradolí. “Y no han llegado esas ayudas a sus destinatarios”, ha incidido. Sin embargo, desde las asociaciones no puede actuar al respecto, pero hacen un llamado a la ciudadanía. “Pedimos a la gente que donó el dinero, si se siente estafada, porque es una estafa, que ponga una denuncia. Las asociaciones de víctimas no podemos hacer mucho más, simplemente lamentar que, a día de hoy, no han llegado las ayudas”, ha expuesto.

El exdirigente de revuelta y asesor de Vox, Arturo Villa, y el diputado nacional y vicesecretario de Comunicación de Vox, Manuel Mariscal, estaban ocupados intentado ocultar el desvío de fondos, pero una de sus declaraciones, concretamente del primero, nunca se borrará de la memoria de las víctimas. “El dinero que se han rascado las personas del bolsillo no ha llegado a donde tenía que llegar, que era aliviar la situación de familias y personas mayores de Paiporta, no viejos”, se ha despedido la representante de la asociación Víctimas de la DANA 29-O."    (Roberto Ugena , El Plural, 11/12/25)

La red oligárquica que destruyó Ucrania... Lo que presenciamos hoy en Kiev es, en efecto, una lucha de poder (y supervivencia) dentro de la propia Ucrania entre los oligarcas y el llamado «círculo mágico» de Zelenski, que debe gran parte de su éxito reciente al conflicto en curso... Los Papeles de Pandora demostraron que el «círculo mágico» de Zelenski se encontraba entre los más corruptos del mundo... Ucrania es en la práctica, un estado semifallido (Daniele Perra)

 "Ya en 2022, pocos meses después del inicio de la llamada «Operación Militar Especial», el Washington Post (un periódico que no se presta precisamente a ser acusado de rusofilia) había completado una investigación que demostraba cómo los fondos y numerosas armas enviadas desde Occidente a Ucrania se esfumaban, desviándose al mercado negro por comandantes militares poco entusiasmados con su guerra. También en julio de 2022, circuló la noticia de que el gobierno de Volodymyr Zelensky había revocado la ciudadanía ucraniana del oligarca Igor Kolomoyski (principal partidario del presidente ucraniano durante su anterior carrera televisiva y su posterior ascenso al poder político, además de socio comercial de muchos miembros del Partido Siervo del Pueblo y financista de varios grupos paramilitares posteriormente incorporados a la Guardia Nacional).

Oficialmente, según Ukrainska Pravda y Kyiv Independent, la medida se debe a que la ley ucraniana no permite la doble nacionalidad (en el caso de Kolomoyski, en realidad son tres: ucraniana, israelí y chipriota). De ser así, resulta curioso que el socio de Kolomoyski en el Privat Bank, Gennadiy Bogolyubov, también conocido por financiar excavaciones bajo el Barrio Musulmán y la Mezquita de Al-Aqsa en Jerusalén, no estuviera incluido en la medida, dado que se jactaba de ser ciudadano ucraniano, británico, israelí y chipriota.

En su lugar se incluyeron Igor Vasylkovsky y Gennadiy Korban, ambos ciudadanos ucranianos e israelíes; el primero, ex miembro de Siervos del Pueblo, y el segundo, mecenas de la comunidad judía de Dnipro y siempre estrechamente vinculado a Kolomoyski.

Hablando de Kolomoyski, cabe recordar que en 2020 fue acusado por el Departamento de Justicia de Estados Unidos de corrupción y lavado de dinero junto con los ya mencionados Bogolyubov, Mordechai Korf y Uri Laber. Estos dos últimos, en particular, utilizaron el dinero lavado para financiar “fundaciones benéficas” e instituciones educativas judías tradicionales (ieshivot) en Nueva York. Uri Laber, además, es miembro de la junta directiva de Jewish Educational Media : una organización “sin fines de lucro” vinculada al movimiento mesiánico Jabad Lubavitch del gran rabino Menachem Schneerson (nacido en Ucrania), del que Korf también es seguidor (Donald J. Trump, con motivo de las conmemoraciones del “7 de octubre”, visitó la tumba del rabino, venerado por su yerno Jared Kushner y la hija de Trump). Los padres de Korf fueron invitados por Schneerson a construir una comunidad Lubavitcher en Miami.

Como se mencionó anteriormente, Kolomoiski (gracias al trabajo de Pavlo Lazarenko) se encuentra entre los oligarcas ucranianos que controlan sectores clave de la economía del país de Europa del Este. De hecho, Lazarenko tiene enormes intereses en la compañía de gas ucraniana Burisma (que también incluye al hijo de Joe Biden, Hunter, quien fue nombrado miembro de la junta directiva con un salario mensual de 50.000 dólares en 2014). Además, Kolomoiski también utilizó a los grupos paramilitares que financió para tomar el control de una refinería de petróleo de propiedad rusa en Dnipropetrovsk, también en 2014.

En 2021, el secretario de Estado Antony Blinken prohibió directamente la entrada a Estados Unidos a Kolomoyski, quien, refiriéndose a su caso, habló de corrupción manifiesta y significativa. El caso se refiere a la nacionalización del mencionado Privat Bank (el mayor banco comercial y uno de los principales bancos privados de Ucrania), que había sido puesto bajo control estatal en 2016, pero que en los meses inmediatamente anteriores se utilizó para una masiva operación de blanqueo de capitales que provocó la desaparición de más de 5.500 millones de dólares.

Lo que presenciamos hoy en Kiev es, en efecto, una lucha de poder (y supervivencia) dentro de la propia Ucrania entre los oligarcas y el llamado «círculo mágico» de Zelenski, que debe gran parte de su éxito reciente al conflicto en curso. Esta afirmación, por supuesto, requiere una explicación detallada. En primer lugar, no podemos ignorar la posibilidad de que las agencias de inteligencia occidentales estén contribuyendo al derrocamiento del ahora impresentable Zelenski y a la prevención del colapso del frente y de los esfuerzos de la OTAN por mantener sus posiciones, al menos en la región norte del Mar Negro.

En cualquier caso, parece evidente que Zelenski está haciendo todo lo posible por asegurar su supervivencia política, incluso a través de procesos poco democráticos (once partidos de la oposición fueron prohibidos en 2022, incluido el movimiento liderado por el oligarca «prorruso» Viktor Medvedchuk, quien aventajó a Siervo del Pueblo en las encuestas ya en 2021). Este contexto incluyó el mayor favor otorgado a otro oligarca ucraniano, rival directo de Kolomoiski y con la simpatía de Estados Unidos. Se trata de Viktor Pinchuk, definido como » el oligarca judío capaz de tender un puente entre Kiev y Occidente «. Pinchuk, suegro del poderoso Leonid Kuchma y socio de Rinat Akhmetov, amasó su fortuna con el Grupo EastOne (una consultora que prepara a corporaciones multinacionales para su penetración económica en Europa del Este) y dirige la mayor fundación filantrópica de Ucrania: la Fundación Viktor Pinchuk . Esta trabaja en estrecha colaboración con otra organización vinculada al oligarca, la Estrategia Europea de Yalta, creada para promover la integración del país en la Unión Europea, y colabora activamente con la Iniciativa Global Clinton , la Fundación Tony Blair , la Brookings Institution, la Fundación Renacimiento de George Soros y el Instituto Aspen , afiliado a la Escuela de Economía de Kyiv (otra creación de Pinchuk). Cabe destacar, además, los vínculos del oligarca con el Foro Económico de Davos, en el que participa activamente y donde ha apoyado discursos del propio Zelenski.

En segundo lugar, cabe destacar que las esperanzas populares que acompañaron la elección de Volodymyr Zelensky en 2019 se habían desmoronado en gran medida un año después. Ante las encuestas que lo mostraban en serios apuros, el excomediante implementó una importante reorganización ministerial que condujo al reemplazo de 11 de los 17 ministros y al nombramiento de Denys Shmyhal como primer ministro (vinculado a Rinat Akhmetov, quien le había dado a Zelensky una gran visibilidad durante la campaña electoral gracias a sus canales de televisión).

El 22 de septiembre de 2021, Serhiy Shefir, asesor de Zelenski y cofundador del estudio de producción televisiva Kvartal-95, junto con el actual presidente ucraniano, fue asesinado tras recibir el encargo de trabajar encubiertamente para suavizar las posiciones de los oligarcas y persuadirlos de que abandonaran sus prácticas descaradamente depredadoras contra la economía ucraniana. En otras palabras, el objetivo de Zelenski era reducir su excesivo poder político y económico y convencerlos de que repatriaran al menos parte del capital transferido a paraísos fiscales: Chipre (un destino predilecto de Medvedchuk, Kolomoiski y Tymoshenko), así como Suiza, Estados Unidos, Israel y el Reino Unido.

Obviamente, el proyecto no tuvo en cuenta que Zelenski, un personaje predilecto de la televisión, se había transformado rápidamente en un «oligarca» en abierto conflicto con sus rivales directos. Tras el nombramiento de Akhmetov, Kolomoisky y Pinchuk como «observadores especiales» para la gestión de la pandemia de COVID-19, el estallido del escándalo de los » Papeles de Pandora » exacerbó especialmente esta pugna y sus repercusiones en el poder político. En concreto, lo que se describió como la mayor investigación en la historia del periodismo (con 90 países involucrados durante 25 años, de 1996 a 2020, más de 600 periodistas de investigación empleados durante dos años de trabajo y 2,9 terabytes de datos contenidos en miles de documentos, imágenes y hojas de cálculo) demostró nada menos que el «círculo mágico» de Zelenski se encontraba entre los más corruptos del mundo. De hecho, destacan cómo la fortuna financiera de Zelensky comenzó gracias a una transferencia de efectivo de 40 millones de dólares por parte del propio Igor Kolomoyski (propietario del canal de televisión que transmitió la serie «El sirviente del pueblo»), y presentan pruebas concretas de la creación por Zelensky y Shefir de una red de empresas offshore entre Chipre y las Islas Vírgenes gracias a las cuales el ex actor ocultó los considerables ingresos del estudio de televisión Kvartal-95 a las autoridades fiscales ucranianas.

Acorralado mucho antes de la intervención directa de Rusia en el conflicto civil en curso en la parte oriental del país, el presidente ucraniano no tuvo más opción que recurrir a la fricción con Moscú para lograr un nuevo consenso interno y externo.

Además, en apoyo parcial de la tesis de que la medida «restrictiva» de ciudadanía de Zelensky es claramente forzada (o más bien, una elección de bando), es útil recordar que (además de concederle la ciudadanía a Saakashvili), durante 2019 el actual gobierno se enfrentó con el movimiento azovita porque exigió enérgicamente la concesión de la ciudadanía ucraniana a todos los combatientes extranjeros incluidos en el batallón durante el conflicto en el Donbass.

El propio Zelenski, para sofocar las protestas, otorgó la ciudadanía al ruso Nikita Makeev, miembro de la organización «Centro Ruso», vinculada a militantes neonazis (o neovlasovianos) rusos exiliados. Esta organización, a su vez, está vinculada a otro ruso con ciudadanía ucraniana reciente: Alexei Levkin, huésped habitual de la «Casa de los Cosacos» (sede de Azov en Kiev).

El nuevo caso de corrupción, en su dinámica, no difiere de otros ocurridos a lo largo de la historia de la Ucrania independiente (sobornos, enriquecimiento desproporcionado, participación política que resultó en la dimisión de miembros del gobierno). A pesar de los intentos de Zelenski de distanciarse, Timur Mindich, ahora refugiado en Israel, fue su socio durante mucho tiempo en la mencionada productora Kvartal-95 y también mantiene una excelente relación con Kolomoyski, con quien comparte la pasión por el blanqueo de capitales en la isla de Chipre, donde la penetración ucraniano-israelí es cada vez más evidente y generalizada (tanto que ha desatado la ira del partido AKEL, de tendencia comunista, en el lado griego).

También es interesante que, inicialmente, los periódicos ucranianos intentaron retratar a Mindich como un hombre cercano a Rusia (quizás un espía), dados sus roles en una empresa rusa de comercio de diamantes (hasta 2024) y en otra vinculada (una vez más) a la producción de televisión y cine.

Kolomoyski, por su parte, ha insinuado que este sería el «momento Maidán» de Zelenski. Al parecer, alguien intenta derrocarlo por razones aún por esclarecer. Estas podrían estar relacionadas con la idea de poner fin al conflicto antes de que degenere por completo (como se ha argumentado anteriormente), obviando su intransigencia para continuarlo, o con la idea de entregar el gobierno al ejército, obligándolo a reclutar al grupo de edad de 18 a 25 años (hasta ahora no afectado por el reclutamiento forzoso). Esto daría un respiro a un ejército en apuros y prolongaría aún más la guerra (y hay muchos grupos oligárquicos ucranianos y occidentales interesados ​​en este resultado, dadas las enormes ganancias que se les garantizan, a pesar del sufrimiento de la población), pero a largo plazo, podría conducir al colapso definitivo de lo que ya es, en la práctica, un estado semifallido."

(Daniele Perra , El Viejo Topo, 28/11/25, fuente Strategic Culture )

A medida que los ingresos por cabildeo crecen a un ritmo récord, las empresas afines a Trump obtienen cantidades asombrosas de ingresos... Las empresas y los gobiernos extranjeros acudieron en masa a las firmas de cabildeo conectadas con Trump en medio de la confusión y la preocupación por qué importaciones y países se verían afectados por los aranceles. Como resultado, el número de clientes que contrataron cabilderos se triplicó... Para tener influencia, los cabilderos necesitan tener relaciones personales cercanas con el presidente y aquellos que le sirven... las empresas que vieron el mayor crecimiento interanual en los primeros tres trimestres tienen todos vínculos con Trump... Los temas con más cabilderos en los primeros tres trimestres de 2025 fueron el presupuesto federal y las asignaciones, los temas de salud y los impuestos ( Hien An Ngo)

 "Las firmas de cabildeo con estrechos vínculos con el presidente Donald Trump están obteniendo cantidades asombrosas de ingresos, y el gasto en K Street está creciendo al ritmo más rápido desde que el gobierno federal instituyó los requisitos de informes trimestrales en 2008.

Aunque los cambios en la administración alteran qué firmas de cabildeo atraen a más clientes, el segundo mandato de Trump ha introducido un crecimiento desmesurado entre las empresas que normalmente se quedan muy atrás de las firmas más rentables.

Los gastos de cabildeo de este año están creciendo al ritmo más rápido desde que comenzaron los informes trimestrales en 2008. Los primeros tres trimestres de 2025 vieron un aumento del 13.1 por ciento en el gasto de cabildeo en comparación con 2024. Ajustado por inflación, el crecimiento interanual para los primeros tres trimestres fue del 7.7 por ciento.

Aunque el cabildeo del tercer trimestre tiende a ser más tranquilo debido al receso de agosto del Congreso, el tercer trimestre de 2025 vio un aumento del 11.8 por ciento en el gasto no ajustado en comparación con 2024, el mayor aumento desde 2009.

En total, los primeros nueve meses de 2025 vieron $3.8 mil millones en gastos de cabildeo. Durante el mismo período en 2024, el gasto en cabildeo ascendió a $3.3 mil millones.

Los aumentos récord en el gasto han coincidido con los cambios drásticos de Trump en las políticas y las instituciones gubernamentales.
Principales firmas de cabildeo

El segundo mandato de Trump ha estado marcado por el crecimiento explosivo de las firmas de cabildeo que tienen estrechos vínculos con el presidente. Liderando el grupo está Ballard Partners,

Ballard destronó a la anterior firma de cabildeo más rentable, Brownstein, Hyatt, una vez que se actualizaron los números acumulados hasta la fecha con las ganancias del tercer trimestre. Ballard ha recibido $59.5 millones por servicios de cabildeo en 2025, en comparación con los $54 millones del antiguo rey del cabildeo. Brownstein, Hyatt había ganado más ingresos cada año desde 2021 hasta 2024.

En el tercer trimestre del año pasado, Ballard Partners ingresó $4.7 millones y ocupó el puesto 16. Este año, ganó más de cinco veces esa cantidad, obteniendo 5 millones solo en el tercer trimestre.

El fundador de la firma, Brian Ballard, fue presidente del PAC de Victoria de Trump en 2016 y 2017. Durante el mandato del presidente Joe Biden, Ballard mantuvo una relación cercana con Trump mientras su firma de cabildeo perdió casi una docena de clientes en menos de un año de administración. En los primeros tres trimestres desde que Trump volvió al cargo, la firma ganó 135 clientes, casi duplicando su lista.

Varios exlobbistas de Ballard Partners ahora se desempeñan en la Casa Blanca como altos funcionarios, incluyendo a la Jefa de Gabinete de la Casa Blanca Susie Wiles y a la Fiscal General Pam Bondi.

Ballard Partners no es la única firma que se beneficia de la nueva administración. Entre los 20 principales ganadores del tercer trimestre, las empresas que vieron el mayor crecimiento interanual en los primeros tres trimestres tienen todos vínculos con Trump.

BGR Group, que reportó $51.4 millones en ingresos por cabildeo para los primeros tres trimestres de 2025, emplea al exasesor de la campaña de Trump David Urban y anteriormente empleó al Secretario de Transporte Sean Duffy. La firma terminó el tercer trimestre con el segundo mayor ingreso entre todas las firmas. El año pasado, tuvo el quinto mayor ingreso en el tercer trimestre.
Los ingresos de Miller Strategies en los primeros nueve meses se cuadruplicaron entre 2024 y 2025. La firma está dirigida por Jeff Miller, quien fue presidente de finanzas en el segundo comité inaugural de Trump. La firma ocupó el puesto 36 en el tercer trimestre del año pasado en términos de ingresos. Este año, terminó en quinto lugar.
Dirigida por el exasesor de Trump Carlos Trujillo, Continental Strategy ha multiplicado sus ingresos por más de 22 veces en los primeros tres trimestres de 2025 en comparación con el mismo período en 2024. Reportó 8.2 millones en ingresos en los primeros nueve meses de 2025, un salto asombroso en comparación con el mismo período del año pasado, cuando obtuvo alrededor de $800,000.
Una firma prácticamente nueva, Checkmate Government Relations, que reportó su primer trimestre de ingresos a finales de 2024, ha tenido un ascenso meteórico en Washington. La firma está dirigida por Ches McDowell, un compañero de caza de Donald Trump Jr.
Mercury Public Affairs, donde Wiles anteriormente se desempeñó como copresidente, reportó un total de 9.1 millones en ingresos en los primeros tres trimestres de 2025, más del doble de lo que ganó en el mismo período del año pasado.

Principales problemas

Las empresas y los gobiernos extranjeros acudieron en masa a las firmas de cabildeo conectadas con Trump en medio de la confusión y la preocupación por qué importaciones y países se verían afectados por los aranceles. Como resultado, el número de clientes que contrataron cabilderos para abordar la política arancelaria se triplicó más de tres veces entre los primeros tres trimestres de 2024 y 2025, alcanzando los 342.

Los cabilderos han dicho que las estrategias para influir en la política comercial han cambiado desde la primera administración de Trump. Para tener influencia, los cabilderos necesitan tener relaciones personales cercanas con el presidente y aquellos que le sirven. Brian Ballard atribuyó el crecimiento de su firma a la atracción de clientes preocupados por los aranceles.

Junto con los aranceles, el cabildeo comercial también ha visto un aumento en el número de clientes, con un incremento del 40 por ciento en los primeros nueve meses de 2025 en comparación con el mismo período del año pasado, alcanzando los 1,570. El comercio también fue el quinto tema más cabildeado de Q1 a Q3 en 2025.

Los temas con más cabilderos en los primeros tres trimestres de 2025 fueron el presupuesto federal y las asignaciones, los temas de salud y los impuestos.
Principales industrias

La industria de la salud miscelánea, que incluye organizaciones de salud que no son profesionales de la salud, servicios de salud y organizaciones de mantenimiento de la salud (HMO) o productos farmacéuticos, más que duplicó su gasto en cabildeo en los primeros tres trimestres de 2025 en comparación con el mismo período del año pasado. Los recortes de la administración Trump a Medicaid y una posible interrupción en la financiación de la Ley de Cuidado Asequible han impulsado una mayor actividad de cabildeo. En los primeros nueve meses de 2025, la industria gastó 13.8 millones de dólares en cabildeo.

El mayor gastador de la industria fue Kidney Care Partners, que gastó $945,000. Los grupos que representa la organización incluyen proveedores de diálisis y compañías farmacéuticas. En 2025, han contratado cabilderos para consultar sobre cuestiones de Medicaid y Medicare y otros temas de salud.

El cabildeo en la política de educación pública ha provenido principalmente de grupos de defensa de la "elección de escuelas", seguido por organizaciones enfocadas en fortalecer o reformar las escuelas públicas. La industria gastó $902,000 en los primeros nueve meses, un aumento del 97 por ciento en comparación con el mismo período del año pasado.

Invest in Education Policy, una organización conservadora que trabaja para promover la elección escolar, fue el mayor gastador en política de educación pública. El grupo gastó $500,000 para hacer lobby por la Ley de Elección Educativa para Niños de 2025 y la One Big Beautiful Bill. La Ley de Elección Educativa para Niños fue incluida en el paquete OBBB de Trump aprobado a principios de este año. Proporcionará un crédito fiscal para generar dinero para los gastos educativos de las familias, incluyendo la matrícula de escuelas privadas.

Las industrias que más gastaron en cabildeo en los primeros nueve meses de este año son la industria de productos farmacéuticos y de salud, la industria de fabricación y equipos electrónicos, y la industria de valores e inversiones, que gastaron $341.3 millones, 26.3 millones y 36.4 millones, respectivamente." 

( Hien An Ngo , Scheer Post, 21/11/25, traducción Quillbot, fuente OpenSecrets)

Loretta Napoleoni: El "chorreo" de ayuda a Kiev y el precedente de Afganistán... Se estima que hasta el 40-50 por ciento de la ayuda nunca llegó a los muyaidines, fue desviada alimentando una enorme economía sumergida en Pakistán... Este río ilícito de riqueza creó una nueva clase de millonarios corruptos, enriqueció a los servicios secretos más allá de cualquier control civil y corroyó el tejido institucional del país, cuyos efectos aún se sienten hoy. Pero sobre todo contribuyó a la creación y ascenso de los talibanes y a la desestabilización permanente de Afganistán... Este sistema crea un perverso incentivo para perpetuar el conflicto en lugar de resolverlo, ya que para muchos actores la guerra se convierte en un negocio rentable... en la guerra de Ucrania, el flujo de ayuda y armas es gestionado por una élite, que se ha presentado como patriótica pero que tiene en su interior demasiados elementos corruptos. La opinión pública se dio cuenta después de algunos años de conflicto, los políticos probablemente mucho antes. Es una corrupción que ocurrió bajo la mirada de su líder, como se dice en inglés "under his watch", y como tal, Zelensky es responsable de ella. También ocurrió ante los ojos de sus aliados, que son igualmente responsables... Seguir dejando la gestión del conflicto a estos individuos significa crear las condiciones para una mayor inestabilidad futura a las puertas de Europa

 "Durante el conflicto afgano de los años 80, la yihad antisoviética, la llamada Tubería de ayuda estadounidense y saudí, era un sistema intrincado y opaco de financiación de los muyahidines. Para ocultar el flujo de miles de millones de dólares y armas destinados a los musulmanes que se reclutaban para luchar contra los soldados soviéticos, la CIA utilizó como canal de distribución la Inter-Services Intelligence (ISI), los servicios secretos pakistaníes. De esta manera, el control total sobre la distribución de recursos fue entregado de facto al ISI, permitiendo a los servicios pakistaníes dirigir preferentemente la ayuda hacia los grupos islamistas más cercanos a sus intereses estratégicos en la región, marginando a las facciones laicas o nacionalistas. Todos sabemos cómo terminó esta historia, pero lo que muchos no saben son los efectos negativos del chorreo en las instituciones paquistaníes y en el futuro de la región.

Entonces se sabía poco o nada de lo que realmente estaba sucediendo en Pakistán y Afganistán, eran los tiempos de la Guerra Fría y Occidente consideraba el bloque soviético el enemigo. Sin embargo, mientras nosotros vivíamos en el olvido, este río de dinero, gestionado en gran medida en efectivo y con una supervisión estadounidense deliberadamente distante para una "negación plausible", desencadenó una corrupción sistémica dentro del aparato militar y del ISI pakistaní. Una parte significativa de los miles de millones de dólares enviados por Washington nunca llegó a los muyahidines en el campo, sino que fue embolsada por generales, agentes de los servicios y funcionarios corruptos como soborno por el "servicio" de tránsito.

Se estima que hasta el 40-50 por ciento de la ayuda fue desviada de esta manera, alimentando una enorme economía sumergida. Los canales de esta apropiación indebida fueron múltiples: desde las comisiones sobre los contratos de compra de armas, hasta la creación de empresas fantasma, pasando por la simple sustracción de divisas de los contenedores que llegaban al puerto de Karachi. Este río ilícito de riqueza creó una nueva clase de millonarios corruptos, enriqueció a los servicios secretos más allá de cualquier control civil y corroyó el tejido institucional del país, cuyos efectos aún se sienten hoy. Pero sobre todo contribuyó a la creación y ascenso de los talibanes y a la desestabilización permanente de Afganistán.

La corrupción en las guerras por delegación deja de ser un simple efecto colateral para convertirse en un componente estratégico y un multiplicador de fuerza, asumiendo formas más multifacéticas y letales. En estos conflictos, donde potencias externas financian y abastecen a una facción local, los flujos de armas, dinero y ayuda humanitaria representan una enorme oportunidad de lucro para élites e intermediarios corruptos. La corrupción funciona como un "lubricante" que permite el funcionamiento mismo del conflicto: Por un lado, las potencias patrocinadoras pueden utilizar el clientelismo y la cooptación para comprar la lealtad de los señores de la guerra y las facciones, asegurándose una influencia de bajo costo y con poca rendición de cuentas; Por otro lado, los líderes locales a menudo desvían sistemáticamente la ayuda para enriquecerse personalmente o consolidar su poder, en lugar de dirigirla hacia el objetivo bélico.

Este sistema crea un perverso incentivo para perpetuar el conflicto en lugar de resolverlo, ya que para muchos actores la guerra se convierte en un negocio rentable. La paradoja final es que la corrupción, instrumentalizada para ejercer influencia, termina escapando al control del propio patrocinador, debilitando a la facción que se pretende apoyar, alimentando la inestabilidad y, en última instancia, saboteando los mismos objetivos geopolíticos por los que se inició la guerra por delegación.

La guerra en Ucrania es una guerra por delegación y, como suele ocurrir, el flujo de ayuda y armas es gestionado por una élite, que se ha presentado como patriótica pero que tiene en su interior demasiados elementos corruptos. La opinión pública se dio cuenta después de algunos años de conflicto, los políticos probablemente mucho antes. Es una corrupción que ocurrió bajo la mirada de su líder, como se dice en inglés "under his watch", y como tal, Zelensky es responsable de ella. También ocurrió ante los ojos de sus aliados, que son igualmente responsables. Su credibilidad no solo se ha visto afectada, sino que ha desaparecido; de hecho, han sido deslegitimados. Seguir dejando la gestión del conflicto a estos individuos significa crear las condiciones para una mayor inestabilidad futura a las puertas de Europa.

¿Basta esto para invalidar todo lo que se nos dice sobre el conflicto en Ucrania, la reticencia a las negociaciones de paz en nombre de una Ucrania libre e independiente, por no hablar de la solicitud de amnistía para los corruptos? Ignorar lo que ha sucedido porque en todas las guerras hay corruptos no está bien, es un error que la historia nos ha enseñado y que todos los involucrados, especialmente los patrocinadores, pagarán caro. Tengamos cuidado, la corrupción es un virus que si no se detiene a tiempo corroe todo, incluso nuestro futuro." 

(Loretta Napoleoni , Sinistra in rete, 28/11/25, traducción Quillbot)

Existen numerosas pruebas de que Trump y su familia están aumentando activamente su riqueza. Trump no hace ningún intento por ocultarlo, por encubrirlo. Cobra por cenar con él, lanza bitcoins, acepta regalos; todo abiertamente... Si la gente quiere pagar por quedar con él, comprar su criptomoneda o regalarle un avión, allá ellos. En su opinión, dedica su tiempo público a gobernar y su tiempo privado a enriquecerse, y no encuentra nada malo en ello... si algunas personas, empresas o gobiernos extranjeros contribuyen a la riqueza de Trump sólo porque esperan que algún día estas contribuciones puedan resultarles económicamente ventajosas, son apuestas que hacen. No aceptarlas sería simplemente irracional en opinión de Trump. Es más, si algunas personas están dispuestas a pagar por estar en la misma habitación que Trump, sería simplemente irracional no ofrecerles esta oportunidad... Trump no oculta nada. Y como su corrupción es abierta, flagrante, descarada, desarma a sus críticos (Adam Przeworski)

 "(...) Corrupción

Existen numerosas pruebas de que Trump y su familia están aumentando activamente su riqueza. Lo sorprendente, sin embargo, es que Trump no hace ningún intento por ocultarlo, por encubrirlo. Cobra por cenar con él, lanza bitcoins, acepta regalos; todo abiertamente. No roba nada a nadie. Si la gente quiere pagar por quedar con él, comprar su criptomoneda o regalarle un avión, allá ellos. En su opinión, dedica su tiempo público a gobernar y su tiempo privado a enriquecerse, y no encuentra nada malo en ello.

En algunos países, el público hace distinciones entre las formas o los efectos de la corrupción. Una distinción que hacían los habitantes de las ciudades costeras españolas (lo siento, no recuerdo los autores) era entre “roba pero hace” y “roba”: roba pero hace frente a sólo roba. En Francia, no sólo la opinión pública sino incluso los tribunales distinguían entre robar para uno mismo y robar para el partido y trataban a este último con mucha más indulgencia. ¿Y qué hay de la corrupción practicada por Trump?

Jan-Werner Mueller, que escribe para Project Syndicate, considera que el episodio del regalo de un avión por parte de Qatar es una prueba de “corrupción flagrante"”. Pero, ¿qué constituye “corrupción”? Condicionar la “corrupción” a la legalidad de algunas acciones es inútil. Muchas características del sistema de financiación política estadounidense son ilegales en la mayoría de los países. La mayoría de las definiciones de “corrupción” la consideran una apropiación o utilización de recursos públicos para beneficio privado. Los sobornos constituyen corrupción, pero sólo si existe un vínculo directo entre los pagos y los favores. Vender indultos es quizá lo más cerca que Trump ha estado de la corrupción según esta definición. Pero si algunas personas, empresas o gobiernos extranjeros contribuyen a la riqueza de Trump sólo porque esperan que algún día estas contribuciones puedan resultarles económicamente ventajosas, son apuestas que hacen. No aceptarlas sería simplemente irracional en opinión de Trump. Es más, si algunas personas están dispuestas a pagar por estar en la misma habitación que Trump, sería simplemente irracional no ofrecerles esta oportunidad. No hay nada ilegal en que sus invitados paguen por sus cenas. Cuando la gente tiene la oportunidad de enriquecerse, intenta enriquecerse: es el orden natural de las cosas. ¿Alguna de las personas que le lanzan el epíteto de corrupción no habría hecho lo mismo en su lugar?

La corrupción emite un olor, por lo que no es de extrañar que mucha gente la reconozca por el olfato. Pero el efecto de los escándalos de corrupción en la opinión pública siempre se ha debido a los intentos de ocultar las acciones corruptas. Descubrir la corrupción alimenta a los medios de comunicación; el drama de revelarla cautiva al público; el juicio final de la justicia reivindica las normas morales. Sin embargo, como observaron tanto Mueller como Ezra Klein (en uno de sus podcasts), Trump no oculta nada. Y como su corrupción es abierta, flagrante, descarada, desarma a sus críticos." (...)"           (Adam Przeworski , CTXT, 13/07/2025 )

“Las finanzas de Trump eran inestables hasta el momento del anuncio de su candidatura”... “Trump y sus dos hijos mayores mayores (…) reorientaron el negocio familiar (…), con inversores dispuestos a apostar por su victoria”... Una vez ganada la presidencia, su empresa anunció numerosos acuerdos que beneficiaban a Trump... la motivación más urgente para el comportamiento de Trump no es política, no es ideológica. Es descarnadamente económica: “Es la necesidad, más que el simple deseo, de dinero fácil para mantener intacto su imperio”... su negocio real consiste en ser presidente de EEUU. Y, desde ahí, “monetizar el apellido familiar”, en el ramo inmobiliario, el de criptomonedas y en lo que NYT denomina “baratijas” –que serían productos MAGA y “relojes y teléfonos dorados”–. Todos esos negocios permiten –intenten leer lo que sigue sin escalofríos– “canalizar dinero a un presidente” por parte de particulares, empresas o/y Estados. Es decir, esos negocios no solo crean pasta, sino que pueden ocultar un flujo de pasta notorio, constante, donada al presi por terceros, a cambio de políticas. Es decir, de la venta de políticas... Trump propone un nuevo tipo de Estado, fundamentado en su instrumentalización para que, zas, su jefe de Estado obtenga beneficios. Se dice rápido... Visto a donde ha llegado la cosa, la corrupción previa debe haber sido un trance importante en la política. O nunca hubiéramos llegado a la cosa (Guillem Martínez)

 "1-Sobre lo que está pasando en España es preciso señalar que, en términos generales, no pasa nada en ninguna parte que no pase, yo qué sé, en Moscow, Idaho. Por lo que, alehop, nos vamos –es un decir–, a Moscow, Idaho.

2- Uno de los hechos más indescifrables de Trump es que es, en verdad, un tipo indescifrable. En ese sentido, el Nobel de Economía Joseph Stiglitz –neokeynesiano; investigador de la desinformación como motor de desigualdad; temazo– se quejaba, en una reciente entrevista, de la imposibilidad de negociar con Trump, en tanto nadie sabe lo que quiere ese pollo. Como ejemplo del concepto nadie-sabe-lo-que-quiere-ese-pollo, citaba dos aspectos incomprensibles y, por lo tanto, innegociables, que jalonan la trayectoria de Trump2.0: la recientes demoliciones –bum– de dos grandes y fundamentales industrias exportadoras de EEUU. A saber: a) el turismo –en barrena, desalentado por el trato a inmigrantes– y b) la educación –la universitaria, pulverizada sin un motivo claro; u oscuro–. ¿Qué quiere Trump? Es decir, ¿qué quiere la época?, ¿qué esconde la época tras su espalda, mientras nos sonríe con cara de psicópata y nos explica que no sabe lo que quiere, la-la-la? 

3- Se trata de una pregunta fundamental.

4- Y el NYT va y lo responde. En un artículo que explica la época. Por dos razones. Porque a), en efecto, va y la explica. Y porque b), ello no entraña consecuencia política alguna. En el siglo XXI, por ahora, es más importante la desinformación que la información, que simplemente se acumula en otra papelera menos vistosa –como señalaría, supongo, Josep Stiglitz. Bueno, el artículo. Ahí va. Aparten a los niños.

5- Básicamente, el artículo de Russ Buettner –que se comió con patatas 2000 documentos presentados en una acción legal contra Trump, para coscarse del estado financiero del presidente– explica que “las finanzas de Trump eran inestables hasta el momento del anuncio de su candidatura”. Lo que sucedió, recordemos, en la primavera de 2024. Hasta ese momento “su edificio de oficinas en el Bajo Manhattan generaba muy poco efectivo para cubrir su hipoteca (…), muchos de sus campos de golf carecían de jugadores (…) y el flujo de millones de dólares anuales provenientes de su etapa como celebridad televisiva prácticamente se había agotado”. Además, “una repentina ola de sentencias judiciales amenazó con devorar todo su dinero”. Pero, de repente, “con la obtención de la nominación republicana, todo empezó a cambiar”: “Trump y sus dos hijos mayores mayores (…) reorientaron el negocio familiar (…), con inversores dispuestos a apostar por su victoria”. Una vez ganada la presidencia, “ese enfoque cobró plena fuerza”. Su empresa anunció numerosos acuerdos que beneficiaban a Trump. 

6- El hallazgo del NYT consiste en demostrar que la motivación más urgente para el comportamiento de Trump no es política, no es ideológica. Es descarnadamente económica: “Es la necesidad, más que el simple deseo, de dinero fácil para mantener intacto su imperio”. Es más, “la versión que Trump da de su negocio, para la última década, no es real”. Wala. Es más, su negocio real consiste en ser presidente de EEUU. Y, desde ahí, “monetizar el apellido familiar”, en el ramo inmobiliario, el de criptomonedas y en lo que NYT denomina “baratijas” –que serían productos MAGA y “relojes y teléfonos dorados”–. Todos esos negocios permiten –intenten leer lo que sigue sin escalofríos– “canalizar dinero a un presidente” por parte de particulares, empresas o/y Estados. Es decir, esos negocios no solo crean pasta, sino que pueden ocultar un flujo de pasta notorio, constante, donada al presi por terceros, a cambio de políticas. Es decir, de la venta de políticas.

7- Trump propone un nuevo tipo de Estado, fundamentado en su instrumentalización para que, zas, su jefe de Estado obtenga beneficios. Se dice rápido, lo que implica que ha sido necesario, para llegar aquí, cierta lentitud, cierta graduación. Lo que explica lo vivido desde finales de los 70 hasta Trump2.0 –el neoliberalismo, vamos– como una graduación, un itinerario hasta, lo dicho, Trump 2.0. Por eso mismo, en esa lenta transformación a lo largo de 50 años, la corrupción no debe de haber sido una excepción, un hecho marginal, sino una actividad. Visto a donde ha llegado la cosa, la  corrupción previa debe haber sido un trance importante en la política. O nunca hubiéramos llegado a la cosa.

8- Lo que nos lleva, a su vez, de Moscow, Idaho, EEUU, hasta aquí abajo. Pero, antes, nos detendremos en The Economist –a partir de ahora, TE–. Que tela.

9- Si pensamos que el trumpismo –la corrupción, la obtención de beneficios, sin penalización para el político y a través de la política– es la siguiente casilla de las democracias, conviene ir intuyendo su funcionamiento. Y eso es lo que hace TE al evaluar la Ley Grande y Bonita de Trump –una ley que supone un recorte fiscal descomunal; como buen promotor inmobiliario, a las cosas que considera importantes. Trump les brinda los adjetivos propios de la piscina de una condominio–. Es importante evaluar esa ley, pues supondrá, tal vez, la gran obra interna de Trump, el modelo a seguir por la nueva derecha en, pongamos, Europa. Y eso es lo que hace TE con estas palabras: “Se trata de un daño a los cimientos económicos de EEUU”. Y sigue. 

10- La ley supone la continuidad de los recortes fiscales de Trump 1.0 –que los demócratas, ay, uy, no tocaron–, que TE califica como “insostenible”. La Ley Grande y Bonita –no puede dejar de repetir su nombre; Trump es tan bueno para los nombres artísticos como un promotor valenciano– supondrá 12 millones de ciudadanos sin cobertura sanitaria, “una cifra escandalosa para el país más rico del mundo”, y la carbonización de la economía –lo que impedirá el desarrollo de la IA, que precisa electricidad de “modelos masivos” y, por ello, no contaminantes–. Al desastre de la Ley Grande y Bonita –rayos, no puedo parar–, se suman otros desastres ya consolidados, como el recorte histórico a la ciencia/universidad–, o la “actitud arrogante hacia el Estado de Derecho”, que “convertirá a EEUU en un lugar arriesgado para invertir”, con “los aranceles más altos de los últimos 100 años”. Un festival.

11- Es decir, la inteligencia del nuevo Estado se va en los negocios privados. El nuevo Estado renuncia a las atribuciones, novedosas en su día, asumidas por Roosevelt. Acostúmbrense a la alocución cañí que explica todo esto: iban-a-morir-igual. (...)"

( Guillem Martínez  , CTXT, 09/07/2025)

Donald Trump recibe un avioncito de regalo... esto sirve para recordar que Donald Trump es exactamente la clase de persona que los redactores de la constitución temían que pudiera llegar a la presidencia... a Donald Trump le hace mucha, mucha ilusión ser el primer usuario del nuevo avión, y quiere decorarlo a su gusto, con doraditos y horteradas ochenteras varias. Al presidente no le gustan los VC-25 actuales, con sus interiores diseñados por Nancy Reagan... La familia real de Qatar son gente sensible, cordial, amable, llenos de empatía, que entienden lo difícil que es gobernar... Han escuchado los gritos y el sufrimiento de Trump, el horrible dolor que supone volar por el mundo en un humillante 747-200 modificado en vez de en un lujoso y moderno 747-8I. Así que, para remediar esa terrible situación, han decidido darle un regalo en forma de un nuevo, reluciente, lujoso, espléndido 747-8I... saben que el avión es del agrado de Trump. El hombre visitó uno idéntico en febrero cuando el aparato casualmente estaba aparcado en Florida... el gobierno de Qatar quiere regalar a Donald Trump un avión que vale 400 millones de dólares de forma abierta y descarada... Qatar debería haber aprendido de sus amiguetes en Dubai, que en vez de hacer cosas raras con aviones están sobornando limpia y sanamente con criptomonedas, que es lo que hacen los criminales modernos. Toda la familia se está poniendo las botas recibiendo contratos y haciendo “negocios” sin tener que darles un trasto tan difícil de ocultar... Pero sigue siendo extraordinario. Al presidente de los Estados Unidos le van a regalar un maldito Boeing 747-8I, y el tipo no es que lo niegue, es que dice que no aceptar el soborno es cosa de perdedores. A cualquier otro político le fusilarían por esto (Roger Senserrich)

"La constitución americana, antigua como es, tiene algunos artículos un poco pasados de moda. Hay derechos fundamentales arcaicos, como esa enmienda que reza que nadie puede ser obligado a albergar tropas en su casa sin su consentimiento. Tambien hay alguna prohibición que parece redundante o excesivamente detallada, como si los redactores hubieran puesto por escrito algo que ahora nos parece obvio.

Ese es el caso del artículo I, sección 9, cláusula 8, conocida habitualmente como la foreign emoluments clause (cláusula de emolumentos extranjeros):

'No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.'

('Ningún título nobiliario será concedido por los Estados Unidos, y ninguna persona que ocupe un cargo remunerado o de confianza podrá recibir, sin el consentimiento del Congreso, ningún regalo, emolumento, cargo o título de ninguna clase de ningún rey, príncipe o estado extranjero').

En el contexto en el que fue redactado, incluir una cláusula en la constitución que prohíbe a cargos públicos recibir prebendas o regalos de otras potencias tenía sentido. Estados Unidos era una república de gentilhombres acomodados, pero no excesivamente ricos. Era perfectamente posible creer que las monarquías europeas podrían intentar halagar a sus líderes de no mediar una fuerte, clara prohibición. Otras leyes constituciones posteriores, sin embargo, no han creído necesario incluir una prohibición al soborno en su texto, relegando esta clase de afirmaciones al código penal, junto a las penas imponibles por ello.

La ventaja de tener la emoluments clause ahí, ocupando espacio en la constitución es que es al menos sirve de bonito recordatorio al extraordinario espíritu igualitario de los fundadores del país, y su radical rechazo a la aristocracia y títulos hereditarios. Estos días sirve también para recordar que Donald Trump es exactamente la clase de persona que los redactores de la constitución temían que pudiera llegar a la presidencia.

El avión del presidente

El presidente de los Estados Unidos viaja por el mundo en un Boeing VC-25, la versión militarizada del 747. La fuerza aérea tiene dos de estos aviones, en servicio desde 1990¹. Su (relativa) antigüedad hace que sean caros de mantener y operar, así en el 2015 anunciaron que Boeing iba a fabricar dos substitutos, basados en una versión más moderna del 747.

Como suele ser habitual en cualquier obra pública o contrato militar en este país, el proyecto ha sufrido problemas y retrasos importantes. El 747, para empezar, dejó de fabricarse el 2023, así que de entrada serán dos bichos un tanto únicos. Para ahorrar dinero, Boeing no está fabricando aviones nuevos, sino que utilizarán dos aparatos encargados por una empresa rusa quebrada que nunca llegaron a entrar en servicio que tenían en un almacén en Mojave. Se pusieron a trabajar en los aparatos el 2020 con la intención de ponerlos en servicio el 2024, pero tras múltiples pifias y errores, no estarán listos, como muy temprano hasta el 2027.

Como os podéis imaginar, a Donald Trump le hace mucha, mucha ilusión ser el primer usuario del nuevo avión, y quiere decorarlo a su gusto, con doraditos y horteradas ochenteras varias. Al presidente no le gustan los VC-25 actuales, con sus interiores diseñados por Nancy Reagan y aire de vaga obsolescencia. Así que el hombre anda desesperado por o bien conseguir que Boeing entregue los aviones cuanto antes, o bien tener un juguete nuevo para su corte imperial. 

Un regalo generoso, dicen

La familia real de Qatar son gente sensible, cordial, amable, llenos de empatía, que entienden lo difícil que es gobernar. Son gente que habla a menudo con Trump y su familia, que conocen sus problemas. Son relaciones profundas, de confianza, basadas en el peloteo desaforado y hacer negocios millonarios con ellos de forma totalmente desinteresada.

Han escuchado los gritos y el sufrimiento de Trump, el horrible dolor que supone volar por el mundo en un humillante 747-200 modificado en vez de en un lujoso y moderno 747-8I. Así que, para remediar esa terrible situación, han decidido darle un regalo en forma de un nuevo, reluciente, lujoso, espléndido 747-8I, para que pueda volar con más tranquilidad el resto de mandato.

Para ser más preciso, los qataríes van a donar el avión, que definen como un “palacio con alas”, al gobierno de Estados Unidos. Cuando termine el mandado (y previsiblemente los VC-25B encargados a Boeing entren en servicio) el avión sería transferido a la fundación de la biblioteca presidencial de Trump. Es decir, el gobierno de Qatar quiere regalar a Donald Trump un avión que vale 400 millones de dólares de forma abierta y descarada.

Y saben que el avión es del agrado de Trump. El hombre visitó uno idéntico en febrero cuando el aparato casualmente estaba aparcado en Florida. 

Reacciones

La noticia del regalo se hizo pública ayer domingo, primero por ABC News, después confirmada por otros medios. El plan era anunciarlo esta semana, antes del viaje de Trump a Qatar en su segunda visita al extranjero durante este mandato. Media internet y todo el partido demócrata salió en tromba aullando emoluments clause y diciendo que esto era obviamente una flagrante violación de la constitución.

Aunque (que yo sepa) ni un sólo republicano de primera línea ha levantado la más mínima queja al respecto, lo de recibir un regalito de 400 millones por parte de un gobierno árabe dudosillo ha generado desconfianza incluso entre gente MAGA con acceso directo a Trump:(...)

A Trump, sin embargo, esto le importa poco:

El hombre se muere de ganas de que le den el avioncito, y según parece ya tiene encargadas las reformas necesarias para que pueda ser usado como avión presidencial, como comunicaciones seguras y eso de poder activar el arsenal atómico de Estados Unidos y destruir el mundo. El escándalo ha sido tal, sin embargo, que los qataríes se empezaron a desmarcar ligeramente del tema, diciendo que todavía estaba “en estudio”.

Por si toda la historia no apestaba a corrupción suficiente, la familia Trump acaba de firmar un contrato para construir un campo de golf de lujo en Qatar. La “donación” ha sido aprobada por Pam Bondi, la fiscal general de Trump, que antes de entrar en la administración era una lobista a sueldo de Qatar cobrando $1115.000 al mes.

Lo cierto es que Qatar debería haber aprendido de sus amiguetes en Dubai, que en vez de hacer cosas raras con aviones están sobornando limpia y sanamente con criptomonedas, que es lo que hacen los criminales modernos. Toda la familia se está poniendo las botas recibiendo contratos y haciendo “negocios” sin tener que darles un trasto tan difícil de ocultar.

Consecuencias

Es Trump, por supuesto. El hombre hizo toda clase de cosas cómicamente corruptas en su primer mandato. Su hotel en Washington era casi un cajero automático para sacarle dinero a lobistas; esta clase de comportamiento no sorprende.

Pero sigue siendo extraordinario. Al presidente de los Estados Unidos le van a regalar un maldito Boeing 747-8I, y el tipo no es que lo niegue, es que dice que no aceptar el soborno es cosa de perdedores. A cualquier otro político le fusilarían por esto. Hunter Biden (que nunca tuvo cargo público alguno en la administración de su padre) se pasó años siendo investigado porque vendió pinturas a alguien a un precio excesivo (unos ciento de miles de dólares). A Trump le van a regalar un avión que vale 400 millones.

Y no será delito, claro. Porque el Supremo, en su dicharachera sentencia del año pasado, dijo eso de que el presidente tiene inmunidad absoluta en cualquier cosa relacionada con el ejercicio de sus poderes presidenciales. Las relaciones exteriores lo son, así que recibir un avión de un aliado es la mar de aceptable.

Por cierto: no quiero ni imaginarme la cantidad de micrófonos y dispositivos de escucha variados que los Qataríes van a meter en ese “regalo”. Sólo por los riesgos de seguridad es una idea horripilante." (Roger Senserrich, blog, 12/05/25)

La política del estancamiento... la característica definitoria del capitalismo, y especialmente del capitalismo británico, es el estancamiento. Este estancamiento no es un mero artefacto estadístico: dos décadas de lento crecimiento de la productividad, el PIB y el nivel de vida. Sus síntomas nos rodean... un síntoma es el aumento del fraude. Como ya no es tan fácil obtener beneficios honestamente, cada vez hay más gente que lo hace deshonestamente... El motivo exacto de este estancamiento es objeto de debate: el envejecimiento de la población, las secuelas de la crisis financiera, la falta de innovación, la caída de las tasas de beneficio, etcétera... este debate no importa mucho. Lo que sí importa es que la economía está estancada... Y esto tiene numerosos efectos políticos. Uno de ellos es el auge de las opiniones de extrema derecha En un estado de estancamiento económico, los políticos adoptan políticas regresivas por miedo a cambiar el statu quo... El Brexit fue otro efecto del estancamiento... otro efecto es una corrupción atroz... no se debe a que la gente se haya dado un golpe en la cabeza y se haya vuelto más deshonesta. Se debe a que a las empresas les resulta más difícil ganar dinero honestamente en un mercado competitivo, por lo que deben recurrir a la explotación de los contactos políticos... Otro efecto político del estancamiento es el aumento de las guerras culturales... Las guerras culturales, el amiguismo, la mercantilización y la falta de ideas que perturben el orden existente son producto del estado de la economía (Chris Dillow)

 "El gobierno está cambiando las reglas de la evaluación de la capacidad laboral en un esfuerzo por empujar a más gente a trabajar y pensando en recortar las prestaciones. Hay una relación entre esto y esas incesantes llamadas telefónicas de estafa que todos recibimos.

Para verlo, hay que recordar un hecho que la mayoría de los periodistas políticos pasan por alto por centrarse en las minucias de la política de los tribunales de Westminster. Es que la naturaleza del capitalismo da forma a la política. Como dijo aquel:

    El modo de producción de la vida material condiciona el proceso general de la vida social, política e intelectual. No es la conciencia de los hombres la que determina su existencia, sino su existencia social la que determina su conciencia.

Así, por ejemplo, en los años 50 y 60 el capitalismo fordista exigía un mercado de masas para los bienes de consumo. Eso nos dio un consenso de Butskellite entre los principales partidos sobre la necesidad de garantizar el pleno empleo. Pero cuando los márgenes de beneficio se redujeron (pdf) en los años 70, el capitalismo exigió que la mano de obra se volviera más quiescente. Lo que nos dio no sólo el thatcherismo, sino años de confusión y conflicto en el partido laborista mientras debatía cómo reaccionar ante esos nuevos tiempos.

Hoy, sin embargo, la característica definitoria del capitalismo, y especialmente del capitalismo británico, es el estancamiento.

Este estancamiento no es un mero artefacto estadístico: dos décadas de lento crecimiento de la productividad, el PIB y el nivel de vida. Sus síntomas nos rodean.

 Una es lo que Cory Doctorow ha llamado la enshittificación de Internet. Las empresas de plataformas ya no hacen crecer su base de clientes, por lo que en su lugar deben monetizar lo que antes era excedente del consumidor, con el resultado de que "el excedente se entrega a los accionistas y la plataforma se convierte en un montón de mierda inútil".

Otro síntoma ha sido la crisis inmobiliaria. La ralentización del crecimiento ha provocado una bajada de los tipos de interés reales, lo que a su vez ha puesto el precio de la vivienda fuera del alcance de muchos jóvenes; el precio de un activo no es más que la capitalización de los flujos de caja futuros y, por tanto, una tasa de descuento más baja (un tipo de interés más bajo) significa precios más altos.

Otro síntoma es nuestro (mayor) retroceso de la meritocracia. Son las industrias de crecimiento más rápido las que crean oportunidades para las personas de orígenes más pobres: el periodismo a mediados del siglo XX; las finanzas en los años 80; y las TI en los 90. Sin embargo, cuando las industrias se estancan, los jefes no necesitan jóvenes brillantes y pueden contratar a sus compinches.

Otro síntoma es el aumento del fraude. Como ya no es tan fácil obtener beneficios honestamente, cada vez hay más gente que lo hace deshonestamente.

El motivo exacto de este estancamiento es objeto de debate: el envejecimiento de la población, las secuelas de la crisis financiera, la falta de innovación, la caída de las tasas de beneficio, etcétera. Sin embargo, para mis propósitos ahora, este debate no importa mucho. Lo que sí importa es que la economía está estancada.

 Y esto tiene numerosos efectos políticos. Uno de ellos es el auge de las opiniones de extrema derecha. Ya en 2006 Ben Friedman escribió

    La historia de cada una de las grandes democracias occidentales -América, Gran Bretaña, Francia y Alemania- está repleta de casos en los que [un] alejamiento de la apertura y la tolerancia, y a menudo el debilitamiento de las instituciones políticas democráticas, siguieron a la estela del estancamiento económico".

Y Markus Brueckner y Hans Peter Gruener han demostrado que "las tasas de crecimiento más bajas están asociadas a un aumento significativo del extremismo de derechas". Evens posteriores han demostrado que esto es cierto. Cuando Suella Braverman afirma que las opiniones antimusulmanas de personas como Douglas Murray son "la corriente dominante", se olvida de añadir que, en la medida en que esto es así, se debe a que el estancamiento ha llevado a algunas personas a la derecha.

El Brexit fue otro efecto del estancamiento. No estoy pensando sólo en el hecho (documentado por Thiemo Fetzer) de que una economía débil reforzó el voto a favor del "Leave". Estoy pensando también en los motivos de la derecha para quererlo. La cuestión es que desde los años 80 se les había dado todo lo que querían: impuestos más bajos, privatizaciones, sindicatos más débiles, etcétera. Y el resultado seguía siendo una economía esclerótica. En lugar de cuestionar toda su visión del mundo, buscaron otro chivo expiatorio, y la UE era el obvio. De ahí que se hable de que el Brexit nos llevaría a "tierras altas iluminadas por el sol".

 Otro efecto es el amiguismo que rodeó la adquisición de EPI por parte del gobierno durante Covid. Una corrupción tan atroz no se daba bajo Thatcher o Major. El cambio no se debe a que la gente se haya dado un golpe en la cabeza y se haya vuelto más deshonesta. Se debe a que a las empresas les resulta más difícil ganar dinero honestamente en un mercado competitivo, por lo que deben recurrir a la explotación de los contactos políticos. En los años 80, los capitalistas podían decir a los gobiernos: "dadnos sindicatos débiles e impuestos bajos y podremos ganar dinero". Hoy en día, no pueden decir eso y deben utilizar al gobierno de forma más directa.

Otro síntoma de estancamiento es el discurso laborista sobre la reforma del NHS. Esto está motivado en parte por el hecho trivial de que, en una economía estancada, dedicar más recursos al NHS requiere o bien subidas de impuestos o recortes del gasto en otros ámbitos. Se trata de decisiones difíciles que el partido quiere eludir pensando que puede aumentar la eficiencia, sin tener en cuenta la evidencia de que dos décadas de reformas han hecho poco para lograrlo.

Pero hay otro motivo. Salvo unos pocos monopolios y empresas amiguistas, el capital no puede obtener beneficios fácilmente. Impulsar la rentabilidad requiere, por tanto, ampliar el número de esferas en las que opera el capital; en términos marxianos, requiere un mayor ámbito de mercantilización. La privatización del NHS ofrece precisamente esto. Es por esta misma razón que la clase política (aunque no el público) apoya la propiedad privada de los servicios públicos y los ferrocarriles, ajena una vez más a la evidencia de su nulo beneficio público.

Es en este contexto en el que debemos interpretar también los ataques a los solicitantes de prestaciones sociales. La combinación de casi pleno empleo, que ha reforzado el poder de negociación de la mano de obra, y la incapacidad de aumentar la productividad significa que (fuera de unos pocos monopolios) el capital no puede aumentar sus beneficios incrementando la explotación de sus trabajadores actuales. Una alternativa, por lo tanto, es aumentar el número de trabajadores que pueden ser explotados, que es otra forma de aumentar el ámbito de la mercantilización.

Otro efecto político del estancamiento es el aumento de las guerras culturales. Dado que el estancamiento, como demostró Friedman, promueve la reacción y el antiliberalismo, crea un electorado susceptible de quejarse de los "wokesters". Pero, además, gran parte de la clase política quiere una guerra cultural porque no tiene ideas económicas: como ha dicho Stian Westlake, los tories han dejado de pensar en economía.

Esto no quiere decir que no haya respuestas al estancamiento, incluso dentro del pensamiento neoliberal. El problema es que esas respuestas exigen que los gobiernos ataquen intereses creados: los nimbys lucharán contra la reforma de la planificación; las empresas establecidas no quieren una política de competencia más dura; los abogados y contables se opondrán a la simplificación fiscal; y gran parte del sector financiero no quiere los tipos de interés reales más altos que seguirían a un crecimiento tendencial más fuerte. En este contexto, las políticas pro-mercado, por no hablar de las pro-socialistas, serían revolucionarias. ¿Por qué no elegir la opción fácil?

Al decir todo esto, no estoy acusando a nuestra clase política de una elección inteligente de respuestas al estancamiento. Por el contrario, estoy diciendo que la política es a veces como la selección natural en biología, donde el entorno selecciona a favor de algunas mutaciones aleatorias no intencionadas. Las guerras culturales, el amiguismo, la mercantilización y la falta de ideas que perturben el orden existente son cosas que nuestro actual entorno capitalista selecciona.

Es un lugar común lamentar la corrupción y la vapidez de la política de Westminster. Lo que debemos apreciar, sin embargo, es que estas cosas son producto del estado de la economía."             

(Chris Dillow es escritor de economía en Investors Chronicle, Brave New Europe, 17/09/23; traducción DEEPL)

El Tribunal Constitucional (TC) acaba de darle un revolcón a la democracia y a la Carta Magna que le da nombre, y usurpa a las Cortes esa "potestad legislativa" que les otorga el artículo 66 de la Constitución, lo que equivaldría a pasarse por el arco del triunfo la soberanía nacional... Con toda la institucionalidad, eso que no falte... Pero antes ha tenido que resolver el recurso de Unidas Podemos, que pedía la recusación de dos de sus magistrados, el presidente del Tribunal, Pedro González-Trevijano, y Antonio Narváez... cuyos mandatos caducaron el pasado junio. Pues bien, ninguno de los dos se ha inhibido en la votación de su propia recusación, que por supuesto ha sido rechazada... De haber salido adelante su recusación, ambos deberían haber abandonado el TC (y sus salarios) para dar paso a sus sustitutos, los magistrados nombrados por el Gobierno —el exministro Juan Carlos Campo y la catedrática Laura Díez—. Y el resultado de la votación posterior habría sido, casi con toda seguridad, muy distinto, dado que con una mayoría progresista en el Tribunal se habrían rechazado las medidas cautelarísimas que solicitaba el PP y que han terminado con este atropello a la democracia... Pero es un claro aviso a navegantes y sienta un peligroso precedente, porque a partir de este momento, el PP —que de facto sigue gobernando a través del poder judicial— puede frenar cualquier iniciativa legislativa con un recurso de amparo ante el TC... Con el recurso del PP, y con la resolución de su brazo judicial, Feijóo consuma el bloqueo partidista de los principales órganos judiciales que inició Rajoy y continuó Casado... esta demolición palmaria de la separación de poderes elimina cualquier atisbo de duda y cristaliza el mensaje trumpista que las derechas —de Cs a Vox pasando por el PP de Feijóo— llevan esgrimiendo desde que comenzara la legislatura

 "Artículo 66 de la Constitución española

1. Las Cortes Generales representan al pueblo español y están formadas por el Congreso de los Diputados y el Senado.

2. Las Cortes Generales ejercen la potestad legislativa del Estado, aprueban sus Presupuestos, controlan la acción del Gobierno y tienen las demás competencias que les atribuya la Constitución.

3. Las Cortes Generales son inviolables.

 El Tribunal Constitucional (TC) acaba de darle un revolcón a la democracia y a la Carta Magna que le da nombre. Su decisión de anoche implica de facto la suspensión de una votación en el Senado y provoca, por tanto, la interrupción de la actividad legislativa en una resolución sin precedentes en la historia de nuestra democracia. Es decir, usurpa a las Cortes esa "potestad legislativa" que les otorga el artículo 66 de la Constitución, lo que equivaldría a pasarse por el arco del triunfo la soberanía nacional. Con toda la institucionalidad, eso que no falte.

Pero vayamos por partes. La decisión del Constitucional responde a un recurso de amparo presentado por el Partido Popular para frenar de forma "cautelarísima" las reformas del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) y del propio TC. Estas reformas las habían introducido el PSOE y Unidas Podemos como enmiendas a la modificación del Código Penal que se tramitaba en el Congreso; o sea, con una maniobra de urgencia y discutible, dado que la renovación de las instituciones judiciales tiene entre cero y nada que ver con la modificación del Código Penal.

Con esta pirueta legislativa, los partidos integrantes del Gobierno de coalición pretendían acabar con la crisis institucional del poder judicial provocada por el PP, que ha maniobrado hasta la saciedad para mantener un CGPJ caducado desde hace cuatro años con mayoría conservadora. Y al CGPJ se suma precisamente el Constitucional, donde el mandato de un tercio de sus miembros también ha expirado.

Una situación que no sólo aboca al gobierno de los jueces a una interinidad histórica, sino también al colapso del Tribunal Supremo, que ya dicta mil sentencias menos al año debido a la imposibilidad del CGPJ de hacer nombramientos en la cúpula judicial mientras está en funciones. Y, al mismo tiempo, le permite al Partido Popular mantener en los órganos judiciales una mayoría que perdió en las urnas en 2019.

Estos son los mimbres con los que el Constitucional ha abordado el recurso de amparo del PP. Pero antes ha tenido que resolver el recurso de Unidas Podemos, que pedía la recusación de dos de sus magistrados: el presidente del Tribunal, Pedro González-Trevijano, y Antonio Narváez, nombrados por el Gobierno de Rajoy en 2013 y cuyos mandatos caducaron el pasado junio. Pues bien, ninguno de los dos se ha inhibido en la votación de su propia recusación, que por supuesto ha sido rechazada con seis votos (conservadores) frente a cinco (progresistas).

De haber salido adelante su recusación, ambos deberían haber abandonado el TC (y sus salarios) para dar paso a sus sustitutos, los magistrados nombrados por el Gobierno —el exministro Juan Carlos Campo y la catedrática Laura Díez—. Y el resultado de la votación posterior habría sido, casi con toda seguridad, muy distinto, dado que con una mayoría progresista en el Tribunal se habrían rechazado las medidas cautelarísimas que solicitaba el PP y que han terminado con este atropello a la democracia.

Con el recurso del PP, y con la resolución de su brazo judicial, Feijóo consuma el bloqueo partidista de los principales órganos judiciales que inició Rajoy y continuó Casado. Si los autoungidos "constitucionalistas" ya demostraron lo que la Carta Magna significaba entonces para ellos, esta demolición palmaria de la separación de poderes elimina cualquier atisbo de duda y cristaliza el mensaje trumpista que las derechas —de Cs a Vox pasando por el PP de Feijóo— llevan esgrimiendo desde que comenzara la legislatura: este es un Gobierno ilegítimo y hay que derribarlo. Porque si no gobiernan ellos, es ilegítimo; si no legislan ellos, es anticonstitucional; y si tiene visos reformistas, es antipatriota. De aquellos polvos, estos lodos. Y 44 años de democracia después, así seguimos.

Pero es un claro aviso a navegantes y sienta un peligroso precedente, porque a partir de este momento, el PP —que de facto sigue gobernando a través del poder judicial— puede frenar cualquier iniciativa legislativa con un recurso de amparo ante el TC. Si el órgano de garantías ha decidido dar cobijo al PP en esta ocasión, ¿qué le impide hacerlo de nuevo en el futuro y volver a suspender un pleno parlamentario?

La situación, además, ni siquiera tiene visos de mejorar convocando unas elecciones de manera anticipada, como algunos se afanan en sugerir. Una convocatoria electoral no resolvería el bloqueo de los principales órganos judiciales.

Por tanto, no, esta no es una maniobra jurídica, sino una estratagema política, milimétricamente articulada a través del control que ejerce un partido que no gobierna sobre uno de los poderes del Estado. Sería una artimaña más en el largo camino de la desestabilización si no fuera porque este 19 de diciembre de 2022 se ha pasado de mover tabiques de pladur a dañar un muro de carga. A la vista de las primeras reacciones institucionales, parece que toca apuntalar, rellenar y afianzar para que el edificio no se venga abajo. La cuestión es si estos trabajos de albañilería van a recaer sobre los mismos de siempre. Y hasta cuándo."                   (Virginia P. Alonso, Directora de Público, Público, 20/12/22)

Copa del Mundo 2022: la presión sobre Qatar desvía la atención de la incapacidad de la FIFA para atajar la corrupción demostrada en su seno... Tal y como han puesto de manifiesto las investigaciones suizas y estadounidenses, un número significativo de representantes de la FIFA han abusado deliberadamente de sus posiciones de poder para obtener beneficios privados... no hay un comportamiento claro que vincule directamente la candidatura de Qatar con la corrupción para conseguir el derecho a la Copa del Mundo de 2022. Incluso se puede argumentar que los qataríes -al igual que los rusos (2018), los brasileños (2014), los sudafricanos (2010) y los alemanes (2006)- se limitaron a seguir las reglas y, de hecho, la lógica que las sustenta... la FIFA despidió a los presidentes independientes de las ramas de investigación y adjudicación del comité de ética y al presidente del comité de gobernanza... Los dos presidentes destituidos declararon que estaban investigando cientos de casos de corrupción que estarían paralizados durante años y que su destitución "neutralizaba" e "incapacitaba" las investigaciones de corrupción de la FIFA... o sea, a la FIFA no se le debería permitir continuar sin hacer un cambio institucional significativo frente a su corrupción, profundamente arraigada

 "La organización por parte de Qatar de la Copa del Mundo de fútbol masculino de 2022 ha provocado un buen grado de enfado y confusión. Muchos se han preguntado por qué se ha concedido el torneo a un país con un historial tan pobre en materia de derechos humanos en general y de derechos LGBTQ+ en particular.

Las acusaciones de corrupción en el proceso por el que se concedió a Qatar el torneo también han sido muy discutidas. Sin embargo, con toda la presión que está recibiendo Qatar, existe el peligro de que la corrupción demostrada en la FIFA y su posterior fracaso en las reformas no reciban la atención que merecen.

Dos investigaciones externas, una de los fiscales suizos y la otra del Departamento de Justicia de Estados Unidos, han investigado las acusaciones de chantaje, fraude electrónico y blanqueo de dinero de personas de la FIFA y de su entorno.

Las investigaciones suizas se centraron en particular en el fraude, la mala gestión y la malversación de fondos de la FIFA por parte de altos funcionarios de la organización. Numerosos casos están en curso y varias personas han sido condenadas, aunque el ex presidente de la Fifa, Sepp Blatter, y el vicepresidente, Michael Platini, fueron absueltos (tras ser inhabilitados por la Fifa durante ocho años para el fútbol profesional). El ejecutivo del fútbol qatarí y ministro del gobierno, Nasser al-Khelaïfi, también fue absuelto en el juicio por corrupción en Suiza.

 El DoJ se centró más en el reparto de los derechos de los medios de comunicación, los sobornos y el blanqueo de dinero. La investigación estadounidense ha investigado el comportamiento de funcionarios de la FIFA durante décadas. Más de 50 individuos y empresas han sido acusados penalmente, en su mayoría en relación con presuntos sobornos y el blanqueo de esos pagos. Cuatro empresas y 27 personas se declararon culpables de varios cargos de soborno y blanqueo de dinero.

Varias personas han sido condenadas, otras absueltas, y varios de los casos están en curso, en su mayoría de personas que luchan contra la extradición a los Estados Unidos. El Departamento de Justicia se ha incautado de más de 201 millones de dólares (170 millones de libras) de las cuentas de los antiguos funcionarios implicados en las tramas de corrupción.

El DoJ también ha acusado a tres funcionarios de aceptar sobornos por la adjudicación de los torneos de la Copa del Mundo a Rusia y Qatar. Dos de ellos han muerto y el tercero, el brasileño Ricardo Teixeira, no puede ser extraditado. Teixira niega todos los cargos, pero la FIFA le ha prohibido jugar al fútbol profesional de por vida por las acusaciones de aceptar sobornos relacionados con las competiciones sudamericanas.

Las personas directamente implicadas en la dirección de la candidatura de Qatar siempre han negado cualquier infracción. El Comité Supremo de Qatar para la Entrega y el Legado ha argumentado: "A pesar de años de afirmaciones falsas, nunca se han presentado pruebas que demuestren que Qatar obtuvo los derechos para organizar la Copa Mundial de la Fifa 2022 de forma poco ética o por medios que contravinieran las estrictas normas de licitación de la Fifa".

¿Qué se considera corrupción?

 Como sostengo en mi libro Analizar la corrupción, nunca habrá un consenso universal sobre lo que es la corrupción. Un acuerdo político inteligente de una persona es un acto de corrupción de otra. Un buen punto de partida para entender dónde empieza y termina la corrupción es estar atento a cuatro cosas.

En primer lugar, la corrupción es deliberada. Ninguna persona es corrupta por accidente. La corrupción no es un acto de mala gestión. Ocurre porque la gente quiere que ocurra.

 En segundo lugar, la corrupción implica algún tipo de comportamiento abusivo. Para determinar dónde empieza y termina el "abuso", tenemos que tener claras las reglas del juego. Tenemos que saber lo que dicen las especificaciones de un trabajo determinado. Sólo entonces podremos estar seguros de que alguien ha ido más allá de eso al tomar decisiones.

En tercer lugar, la corrupción implica un poder confiado. Ese poder puede venir a través de las urnas (políticos) o puede venir a través de un nombramiento (funcionarios o, por ejemplo, funcionarios de la Fifa).

Por último, tiene que haber algún tipo de beneficio privado. Debe haber un resultado -ya sea dinero, reputación o servicios prestados- que no se habría obtenido de otra manera.

Estos cuatro puntos pueden ser (y de hecho lo son) discutidos. Pero, como punto de partida para diez, ofrecen un marco para dar sentido a lo que a menudo son procesos complejos.

Utilizando esta definición, no hay un comportamiento claro que vincule directamente la candidatura de Qatar con la corrupción para conseguir el derecho a la Copa del Mundo de 2022. Incluso se puede argumentar que los qataríes -al igual que los rusos (2018), los brasileños (2014), los sudafricanos (2010) y los alemanes (2006)- se limitaron a seguir las reglas y, de hecho, la lógica que las sustenta.

 Michael García, antiguo abogado de Estados Unidos, señaló, al realizar una investigación ética independiente sobre el proceso de licitación, que quienes dirigían la operación qatarí bien podían haber llevado esas reglas al límite. Sin embargo, podría decirse que jugaron muy bien el juego de la FIFA. Las reglas pueden haber sido inadecuadas para el propósito o moralmente objetables, pero eso no hace que el comportamiento de Qatar sea corrupto.

Tal y como han puesto de manifiesto las investigaciones suizas y estadounidenses, un número significativo de representantes de la FIFA han abusado deliberadamente de sus posiciones de poder para obtener beneficios privados. En estos casos se han cumplido los cuatro criterios de corrupción mencionados. Por ejemplo, los dos exfuncionarios condenados en 2017, el paraguayo Juan Ángel Napout, exvicepresidente de la Fifa, y José Maria Marin, exdirector de la Federación Brasileña de Fútbol.

Napout fue obligado a renunciar a 3,3 millones de dólares en sobornos recibidos y fue multado con 1 millón de dólares. Se le declaró culpable de asociación ilícita y de dos cargos de conspiración de fraude electrónico. Marin fue condenado a cuatro años de prisión y a una multa de 1,2 millones de dólares, y se le ordenó el decomiso de 3,3 millones de dólares.

También están los que están pendientes de sentencia, como el ex miembro ejecutivo del consejo de la Fifa, Luis Bedoya, que fue declarado culpable de fraude en transferencias bancarias y conspiración de soborno. Bedoya se declaró culpable en noviembre de 2015, pero su sentencia sigue retrasándose.

Hay más casos legales potenciales, el más evidente es el de otro ex vicepresidente de la Fifa, Jack Warner. El Departamento de Justicia alega que Warner recibió 5 millones de dólares a través de varias empresas ficticias para que votara a favor de que Rusia organizara la Copa del Mundo de 2018 y sigue intentando extraditarlo a Estados Unidos desde Trinidad. Warner niega cualquier acusación de delito.

 ¿Hacia dónde va la Fifa?

Aunque se ha demostrado la existencia de corrupción en el seno de la FIFA, la cultura organizativa parece seguir siendo la misma. La FIFA creó un conjunto de nuevas instituciones para supervisar su trabajo en 2012. Sin embargo, en el punto álgido de los casos de corrupción en 2017, despidió a los presidentes independientes de las ramas de investigación y adjudicación del comité de ética y al presidente del comité de gobernanza. Estos despidos provocaron que varios de los miembros restantes de estos comités dimitieran en señal de protesta.

Los dos presidentes destituidos declararon que estaban investigando cientos de casos de corrupción que estarían paralizados durante años y que su destitución "neutralizaba" e "incapacitaba" las investigaciones de corrupción de la FIFA.

Los organismos siguen existiendo, pero no han tenido nada parecido al impacto más amplio que se esperaba. Esto se refleja en los casos en los que la FIFA no ha tomado ninguna medida o postura sobre claras violaciones éticas desde entonces, como la prohibición de que Rusia participe en los Juegos Olímpicos debido a violaciones de dopaje.

Esta falta de cambio podría deberse a que la FIFA ha argumentado que es la víctima de la corrupción, no el origen de la misma. En un comunicado emitido cuando Napout y Marin fueron condenados, la Fifa afirmó que "apoya y alienta firmemente los esfuerzos de las autoridades estadounidenses para hacer rendir cuentas a aquellos individuos que abusaron de sus posiciones y corrompieron el fútbol internacional para su propio beneficio personal".

Pero parece que incluso con la salida de los acusados de corrupción, la Fifa necesita un cambio cultural hacia una mayor transparencia y responsabilidad. En la investigación sobre la respuesta de la FIFA a la corrupción, mi colega Will Heaston y yo hemos argumentado que sus dirigentes no han comprendido los problemas a los que se enfrentan. Por ello, a la Fifa le ha resultado muy difícil adoptar una reforma significativa.  (...)

Sin embargo, no debería permitirse continuar sin hacer un cambio institucional significativo frente a la corrupción profundamente arraigada, para que no vuelva a suceder."                  (Daniel Hough, Brave New Europe, 25/11/22; traducción DEEPL)

Daniel Bernabé: La corrupción no es sólo una cuestión moral o legal. Es sobre todo económica. Y está relacionada con la forma que el capitalismo adopta en cada territorio. De ahí las diferencias entre el eje Madrid-Valencia, Andalucía y Cataluña... Madrid-Valencia eran el pelotazo, donde la especulación, con obras y terrenos públicos, era el combustible... Y el PP quien manejaba la trama para mantenerse en el poder. 3. Andalucía daba para lo clientelar y Cataluña para la omertá conservadora del 3% convergente. De ahí que en Madrid hubiera volquetes de putas, en Valencia yonkis del dinero, en Andalucía llegar a fin de mes y en Cataluña misales... En la Gürtel se enriquecieron políticos del PP, grandes empresarios obtuvieron contratos amañados y el PP se financió irregularmente. En el caso ERE se repartían pequeñas cantidades de dinero a mucha gente anónima. Pero, y el pero es importante, aquello era una red clientelar... Griñán dista de la Gürtel, pero tampoco le convirtamos en Robin Hood

Daniel Bernabé @diasasaigonados

1. La corrupción no es sólo una cuestión moral o legal. Es sobre todo económica. Y está relacionada con la forma que el capitalismo adopta en cada territorio. De ahí las diferencias entre el eje Madrid-Valencia, Andalucía y Cataluña.

2. Madrid-Valencia eran el pelotazo, donde la especulación, con obras y terrenos públicos, era el combustible. Los conseguidores el lubricante. Los empresarios quienes se beneficiaban, por mucho que pagaran en sobres. Y el PP quien manejaba la trama para mantenerse en el poder.

3. Andalucía daba para lo clientelar y Cataluña para la omertá conservadora del 3% convergente. De ahí que en Madrid hubiera volquetes de putas, en Valencia yonkis del dinero, en Andalucía llegar a fin de mes y en Cataluña misales. La Españita rota, cosida por la corrupción.

2:05 p. m. · 26 jul. 2022
17 Retweets 1 Citar Tweet 21 Me gusta


Daniel Bernabé @diasasaigonados

No hay "corruptores", nunca, se trata de un afinado sistema de interés económico y dominio político. Pero sé a lo que te refieres y tienes razón. No es lo mismo un parado que un gran empresario ladrillero. Porque de los segundos no vimos que ninguno tuviera dificultades.

Daniel Bernabé @diasasaigonados

1. Griñán ha cometido un delito que está penado con prision, tal y como ha dictaminado la justicia. Griñán dista mucho de ser el mismo tipo de delincuente que eran los artífices y beneficiarios de la trama Gürtel. La mayoría de los cuales quedaron impunes, empezando por M.Rajoy.

2. En la Gürtel se enriquecieron políticos del PP, grandes empresarios obtuvieron contratos amañados y el PP se financió irregularmente. En el caso ERE se repartían pequeñas cantidades de dinero a mucha gente anónima. Pero, y el pero es importante, aquello era una red clientelar.

3. Griñán dista de la Gürtel, pero tampoco le convirtamos en Robin Hood. El poder omnímodo que tuvo el PSOE en Andalucía se debió a muchos factores, esta red clientelar era uno de ellos. Y eso también es adulterar la democracia, partir electoralmente desde una posición ventajosa.

1:52 p. m. · 26 jul. 2022

 166 Retweets 13 Tweets citados 460 Me gusta

La forma en la que el capitalismo funcionaba en España era mediante la transferencia de dinero público a las empresas mediante contratos y las empresas untaban a directivos, conseguidores y políticos, (la gran mayoría del PP)... y firmaban sobrecostes. Pero la mayoría de los ladrones fueron confirmados en las elecciones con mayorías absolutas... y esto es una gran mancha compartida de la ética nacional

 España se convirtió en un mar de corrupción en el que los poíticos transferían dinero público a las empresas mediante contratos, la mayoría de obras públicas, mientras las empresas untaban a directivos, conseguidores y políticos, (la gran mayoría del PP) y firmaban sobrecostes... mientras se recortaba en educación y sanidad, y la gente sufría.

La forma en la que el capitalismo funcionaba en España era ésta. España funcionaba como negocio, España era una fiesta. 

Pero la mayoría de los ladrones fueron confirmados en las elecciones con mayorías absolutas. Hubo muchos corruptos, pero 'muchísimos más ciudadanos, millones, que no sólo transigieron, sino que parecían apñaudir la corrupción. Y esto no debe olvidarse como una gran mancha compartida de la ética nacional.'

'La duda era si la corrupción de un concejal era muy diferente de la gran estafa con la que los bancos de inversión norteamericanos saquearon nuestra deuda pública.'

Notas de lectura de: Daniel Bernabé: La distancia del presente. Auge y crisis de la democracia española (2010-2020). Ed. Akal, 2020; págs. 171/3)