Mostrando entradas con la etiqueta pp. Banco de España. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta pp. Banco de España. Mostrar todas las entradas

1.10.25

El Banco de España puede ayudar a pinchar la burbuja especulativa limitando al 50% del valor de tasación el crédito hipotecario para comprar segundas viviendas destinadas a la inversión y aumentar para estos créditos los requerimientos de capital (Carlos Martín Urriza)

 "El Banco de España (BdE) no le puede volver a fallar a la sociedad española. Su credibilidad quedó dañada por haber negado la anterior burbuja inmobiliaria, algo muy grave, equivalente a que Sanidad hubiera negado la pandemia. También por su incapacidad para gestionar la crisis bancaria que siguió a su estallido, lo que encareció la factura del rescate bancario y el sufrimiento de las personas que perdieron su casa y su trabajo. Y todo ello sin que ningún directivo del banco asumiese o reconociese ninguna responsabilidad.

Hoy, con los precios de la vivienda nuevamente en niveles de burbuja, la institución tiene la obligación de actuar antes de que sea demasiado tarde. El BdE tiene dos competencias singulares: evitar las distorsiones en los precios locales y velar por la salud de la banca española. Aunque los grandes bancos estén bajo supervisión europea, su rescate sigue sufragándolo el contribuyente español mientras la garantía de depósitos dependa de cada Estado.

Sin embargo, durante la pasada crisis inflacionaria, el BdE se limitó a respaldar la política restrictiva del BCE, sin investigar las causas del aumento de precios ni el incremento de los márgenes empresariales en España, que reflejaban un crecimiento de los precios por encima de los costes. Una "inflación de beneficios" resultado de la baja competencia entre empresas. Tampoco ha detectado déficit de competencia en el altamente concentrado sector bancario donde incluso promueve las fusiones, ni en el precio de los alimentos, que subieron como un cohete, para caer ahora como una pluma, a pesar de que los costes de la energía y las materias primas que los impulsaron se han relajado.

Más alarmantes aún son los precios reales de la vivienda que, ajustados por el poder adquisitivo de los salarios, se sitúan en muchas ciudades en niveles comparables a los de la burbuja anterior. Hace tiempo que los precios dejaron de estar relacionados con la renta de los hogares y sus posibilidades de endeudamiento, lo que evidencia una creciente componente especulativa en la compra de viviendas para hacer negocio con los alquileres, el turismo o revender con plusvalías.

Una parte de esta espiral especulativa está financiada con crédito bancario. El 56% de las hipotecas tienen como finalidad comprar una segunda vivienda para invertir. Otra parte procede de la economía sumergida. Hay una entrada masiva al país de billetes de alta denominación procedentes del exterior que se blanquean a través de negocios pantalla, se incorporan al sistema bancario y acaban en el sector inmobiliario. Por este motivo, un tercio de las compras de viviendas se paga al contado, el colectivo de compradores más dinámico es el de extranjeros no residentes y el volumen de compraventas es similar al de la anterior burbuja.

Las familias trabajadoras asisten atónitas al hecho de que ya no pueden vivir en las ciudades que hacen funcionar porque alguien ha permitido que un bien básico como la vivienda se convierta en pasto de la especulación. Ver esto que está delante de nuestros ojos no requiere de un gran esfuerzo, por mucho que algunos expertos se empeñen en explicarnos que no es así y que "¿a quién va usted a creer, a mí o a sus propios ojos?"

El BdE puede ayudar a pinchar la burbuja especulativa limitando al 50% del valor de tasación el crédito hipotecario para comprar segundas viviendas destinadas a la inversión y aumentar para estos créditos los requerimientos de capital. También puede y debe investigar los negocios que ingresan en sucursales bancarias billetes de alto valor no justificados por su actividad y reportarlo al organismo antiblanqueo. España no puede permitirse otra crisis como la de hace quince años y el BdE, tras sus errores del pasado, no tiene margen para equivocarse."                (Carlos Martín Urriza  , El Confidencial, 01/10/25) 

6.12.24

El Banco de España regala 12.000 millones a la banca y a la banca le parece mucho un impuesto por el que paga 1.695... no está justificado de ningún modo que los bancos centrales tengan que pagar esos intereses a la banca. Es un regalo, un subsidio que no responde a ninguna necesidad, sino tan solo a un privilegio. Antes de 1999 no existía esa remuneración en Europa (salvo en Alemania) y sólo desde 2008 comenzó a darse en Estados Unidos... Los del Banco de España afirman que ese impuesto de 1.695 millones puede penalizar el crédito, y los de Fedea que “desincentiva el crecimiento” de los bancos» y tiene “repercusiones negativas sobre su eficiencia”. Son los que dicen que no hay dinero para el sistema de pensiones públicas, pero les parece bien darle a la banca sin justificación ninguna el equivalente a lo que más o menos se ha gastado en pensiones en el pasado mes de noviembre, o sea, los 12.000 millones... Pónganles ustedes el calificativo que deseen a la situación (Juan Torres López)

 "Vuelvo a escribir sobre el mismo tema que comenté en un artículo del pasado mes de marzo y en otro de febrero de 2023 porque es fundamental que la gente sepa los regalos multimillonarios que el Banco de España y el Banco Central Europeo están haciendo a la banca privada con su dinero.

Lo hago de nuevo a partir de un artículo publicado en el diario económico Cinco Días por Carlos Arenillas, exvicepresidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores, y Jorge Pérez, exjefe de regulación contable del Banco de España.

Estos economistas han estimado que el Banco de España ha pagado unos 12.000 millones de euros a los bancos españoles, entre septiembre de 2023 y 2024, en concepto de intereses por los depósitos que mantienen en el banco central. Una cantidad que explica las pérdidas de unos 8.000 millones de euros que registró el Banco de España y que supone una merma de ingresos de ese mismo montante para el Tesoro.

Por ese concepto y al conjunto de la banca privada europea, estos economistas estiman que el Banco Central Europeo ha pagado 125.000 millones de euros en el mismo periodo.

Estas cifras son escandalosas, al menos, por tres razones.

En primer lugar, por su magnitud: los pagos por intereses del BCE a la banca privada representan casi el 75 por ciento de todos los gastos que realiza la Unión Europea a lo largo del año. En España equivale más o menos a un mes de gasto público en pensiones, un mes y medio de gasto en sanidad o a dos meses y medio en educación.

En segundo lugar, es escandaloso que esas cifras se mantengan en secreto. Arenillas y Pérez han tenido que estimarlas porque el Banco de España se niega expresamente a proporcionar la cantidad exacta que paga a cada banco, a pesar de que se trata de dinero público y de que sus directivos no paran de reclamar transparencia, austeridad y eficacia a los gastos que realizan las demás instituciones del Estado.

En tercer lugar, porque, como expliqué en el artículo de marzo, no está justificado de ningún modo que los bancos centrales tengan que pagar esos intereses a la banca. Es un regalo, un subsidio que no responde a ninguna necesidad, sino tan solo a un privilegio. Antes de 1999 no existía esa remuneración en Europa (salvo en Alemania) y sólo desde 2008 comenzó a darse en Estados Unidos. Como ha mostrado, entre otros, Paul de Grauwe, para evitar ese dispendio cuando los tipos de interés están subiendo, el banco central puede aumentar la cantidad de dinero que los bancos han de mantener en reservas no remuneradas o vender los bonos que los bancos centrales acumulan para retirar dinero del sistema bancario.

Mientras se produce este escandaloso regalo a la banca con dinero público, mis colegas economistas que ponen el grito en el cielo cuando aumenta el gasto del Estado para dar ayudas mucho menos generosas a las personas o empresas más necesitadas mantienen silencio. Se callan cuando la banca española recibe un subsidio privilegiado del Banco de España de 12.000 millones de euros, mientras que sólo las cinco mayores entidades tuvieron un beneficio de más de 25.000 millones en 2023, y cuando, a pesar de ello, rechazan un impuesto extraordinario por el que sólo tuvieron que pagar 1.695 millones de euros.

O, mejor dicho, no se callan. Los del Banco de España afirman que ese impuesto puede penalizar el crédito y los de Fedea que “desincentiva el crecimiento” de los bancos» y tiene “repercusiones negativas sobre su eficiencia”. Son los que dicen que no hay dinero para el sistema de pensiones públicas, pero les parece bien darle a la banca sin justificación ninguna el equivalente a lo que más o menos se ha gastado en pensiones en el pasado mes de noviembre.

Pónganles ustedes el calificativo que deseen a la situación y a quienes la justifican y defienden."                  (Juan Torres López, 06/12/24)

13.9.24

Sumar ha demandado al Banco de España ante la Audiencia Nacional por falta de transparencia, al no detallar lo que le paga a cada banco por depositar sus reservas en el Banco de España... “En 2023 los bancos ganaron por esta vía [el dinero público que el Banco de España transfirió por depositar sus reservas en él] 8.000 millones de euros, lo que representó el 65% de sus beneficios en España. Como resultado, el Banco de España registró pérdidas en su cuenta de resultados que fueron compensadas con provisiones, y el ingreso de 2.000 millones que el BdE suele hacer anualmente en el Tesoro procedente de sus beneficios se redujo a cero. Esto supuso un importante menoscabo en las posibilidades de financiar políticas públicas”

Carlos Martín Urriza @carlosurriza

Hoy  @Sumar ha demandado al Banco de España ante la Audiencia Nacional por falta de transparencia. El regulador no quiere detallar lo que le paga a cada banco por depositar sus reservas en el Banco de España.

El BdE transfirió 8.000 mill a los bancos en 2023 por sus depósitos, lo q representó el 65% de sus beneficios en España. Resultado de la transferencia, el BdE no tuvo beneficios el año pasado y no pudo transferir al Tesoro los 2.000 mill que habitualmente le ingresa cada año

El BdE se escuda en el "secreto profesional" para no dar la información, pero:  

1/ La jurisprudencia del TJUE establece que la denegación de información sobre la labor de supervisión no puede basarse en una "presunción general de confidencialidad”
 
2/ La información solicitada no daña, ni siquiera hipotéticamente, los intereses privados de los bancos depositantes. De hecho, algunos ya publican la información solicitada en sus memorias
 
3/ El interés público a esta información prima sobre el privado, pues es necesaria para hacer un buen diseño de la política fiscal y para los inversores. En efecto, será muy útil para fijar el nivel óptimo de gravamen a la banca cuando se transforme en un impuesto permanente
 
Esta información es también muy útil para los inversores. No es lo mismo invertir en un banco que obtiene el 65% de sus beneficios de la facilidad de depósito, que en otros que obtiene el 65% de dar créditos a empresa y hogares.
 
4/ Esta demanda no es exclusiva de España. Por ejemplo, el Parlamento británico ha solicitado con éxito esta misma información directamente a los bancos
 
5/ El BdE es el menos transparente de Europa; es el que más solicitudes de información deniega
 
 Por todos estos argumentos nos hemos visto obligados a poner la demanda da la importancia de la información que se solicita y que venimos reclamando desde mayo
 
 Por último, mi felicitación al excelente equipo jurídico de @SumarGP y, en concreto, a Alaia Moreno por la elaboración de la demanda y a @JuanMorenoRe por el apoyo y supervisión jurídica.

De elpais.com

3:37 p. m. · 13 sept. 2024 10,1 mil Reproducciones

 

"Los bancos españoles se embolsaron cerca de 39.000 millones de euros antes de impuestos en 2023. 

Estos beneficios tan altos se deben al incremento de tipos de interés (que acaban de empezar a bajar) pilotado por el Banco Central Europeo para combatir la crisis de precios de los últimos años. Esto supuso un problema para el bolsillo de muchas familias, con más dificultades para acceder al crédito. A la vez las entidades se han beneficiado de la remuneración que les abona el Banco de España por sus depósitos, que en poco más de un año pasaron del -0,5% al 4%. Ante esta situación, Sumar exigió en febrero al organismo público que detallase las cantidades abonadas a cada entidad, petición que el Banco de España rechazó en base al secreto profesional. El grupo parlamentario anunció en mayo que denunciaría a la entidad por negar esta información y ha cumplido su advertencia este viernes.

Los diputados de Sumar Txema Guijarro, Carlos Martín y Manuel Lago han interpuesto una demanda al respecto ante la sala de lo contencioso administrativo de la Audiencia Nacional. En el texto, al que ha tenido acceso EL PAÍS, se reclama al tribunal que “dicte sentencia anulando la resolución de denegación dictada por el Gobernador del Banco de España, de fecha 10 de junio de 2024, por vulnerar el derecho fundamental a obtener información de los diputados”.

El gobernador cuando Sumar inició este proceso, Pablo Hernández de Cos, habló del tema en mayo en el Congreso. “¿Por qué no podemos darle los datos individuales? Estamos sujetos al deber de confidencialidad [al respecto]. El Banco de España no puede hacer otra cosa que cumplirlo”, dijo en respuesta a las preguntas del diputado Martín, que este viernes ha cargado contra el rechazo del BdE: “En 2023 los bancos ganaron por esta vía [el dinero público que el Banco de España transfirió por depositar sus reservas en él] 8.000 millones de euros, lo que representó el 65% de sus beneficios en España. Como resultado, el Banco de España registró pérdidas en su cuenta de resultados que fueron compensadas con provisiones, y el ingreso de 2.000 millones que el BdE suele hacer anualmente en el Tesoro procedente de sus beneficios se redujo a cero. Esto supuso un importante menoscabo en las posibilidades de financiar políticas públicas”.

En la demanda, Sumar rechaza de plano que el Banco de España no pueda facilitar estos datos: “Teniendo en cuenta la doctrina del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, la información solicitada y relativa a las cantidades abonadas por el Banco de España a entidades de crédito en concepto de intereses por los depósitos realizados en el mecanismo de facilidad de depósito, no constituye información sujeta al deber de secreto profesional”. Cree que esto es así porque “la información solicitada no puede dañar, siquiera hipotéticamente, los intereses privados de los bancos depositantes”; porque “las cantidades pagadas por el Banco de España por el concepto referido deberían ser públicas”; y porque “la publicidad de la información solicitada no entorpece en modo alguno la función del Banco de España relativa al diseño y ejecución de la política monetaria”.

“El privilegio de los parlamentarios de acceso preferente a la información de las Administraciones públicas se justifica en la necesidad de que puedan ejercer sus funciones, entre otras, las funciones legislativas y de control al Gobierno”, agregan los demandantes, en cuya opinión el Banco de España “se ha limitado a señalar el carácter confidencial de la información solicitada, sin explicar por qué es confidencial o en qué medida puede dañar los intereses del Banco de España o de terceros”. En la misma línea, consideran que “no puede existir una presunción general de confidencialidad de todas las operaciones que realiza el Banco de España”.    (Emilio Sánchez Hidalgo , El País, 13/09/24)

15.2.24

Más de la mitad del resultado de la banca en España lo explican sus depósitos en el Banco de España (BdE), que este remunera al 4%: 7.320 millones... Ese importe implica más gastos (y pérdidas) para el BdE y en consecuencia menos (o ningún) dividendo para el Tesoro como accionista único del BdE. Esto es más que el gasto anual del Estado en agricultura, pesca y alimentación. Impresionante... Algunas declaraciones de presidentes de bancos en la presentación de resultados producen sonrojo, por ser generosos. No es el aumento del crédito lo que ha disparado sus resultados, ni ninguna operación especial, ni una gestión innovadora... Estos pagos a la banca suponen un importante gasto (y pérdidas) para el BdE... El Tesoro, como único accionista del BdE, será el primer perjudicado y, tras él, todos los españoles. El BdE y el BCE deben revelar (y desglosar) estas cifras como lucro cesante y, además, explicar por qué remunerar al 4% toda la cuenta corriente de los bancos (llamada facilidad de depósito) contribuye a la estabilidad financiera ( Carlos Arenillas / Jorge Pérez )

 "Ya tenemos la foto de cómo le ha ido en 2023 a la banca española. Al menos, a los bancos cotizados en Bolsa. Les ha ido muy bien. Han ganado, solo en España, unos 12.000 millones de euros después de impuestos. Un 52% más que en 2022. Eso sí, a los bancos no les parece suficiente, se quejan del impuesto especial y lo repiten sin parar.

Los bancos se han lanzado a anunciarlo orgullosos, y los medios de comunicación lo han trasladado al público. Los ciudadanos se encuentran entre escandalizados y sorprendidos. A nosotros nos escandaliza, pero no nos sorprende, pues ya explicamos en estas mismas páginas (La ley del silencio de la banca) qué se estaba ocultando.

Y esto era, y es, que más de la mitad del resultado de la banca en España lo explican sus depósitos en el Banco de España (BdE), que este remunera al 4%: 7.320 millones para los seis bancos cotizados. Ese importe implica más gastos (y pérdidas) para el BdE y en consecuencia menos (o ningún) dividendo para el Tesoro como accionista único del BdE. Esto es más que el gasto anual del Estado en agricultura, pesca y alimentación. Impresionante. Los datos merecen una explicación a los ciudadanos.

(...) se presentan las cifras y se hacen unas comparaciones. Son contundentes:

· Los intereses percibidos por la banca del BdE suponen nada menos que la cuarta parte del margen financiero por su negocio en España. En algún caso, casi la mitad.

· Suponen la mitad de sus beneficios obtenidos en España. En dos casos más del 75%

· Equivalen, en media, a cinco veces lo pagado por el impuesto especial a la banca. En un caso, a diez veces.

Los bancos se encuentran con este exceso de dinero depositado en el BdE como consecuencia de las políticas expansivas del BCE en la última década, motivadas por la crisis financiera y el Covid. Ese dinero no es como el que usamos los demás. Es mejor, es un activo libre de riesgo. Es creado por el BdE y está disponible exclusivamente para operaciones entre los bancos, con el BdE o para comprar deuda pública a los emisores soberanos. No pueden prestarlo a hogares y empresas.

Si la banca obtiene el 4% en su cuenta corriente del BdE, es lógico que lo deje ahí. Es la alternativa más rentable y segura que tienen para ese dinero especial (reservas bancarias o high power money, en la jerga). Pero, dada la enorme cantidad que reciben por intereses, deberían revelarlo, y la CNMV y el BdE exigirlo, para contribuir a la transparencia y disciplina de mercado.

Algunas declaraciones de presidentes de bancos en la presentación de resultados producen sonrojo, por ser generosos. No es el aumento del crédito lo que ha disparado sus resultados, ni ninguna operación especial, ni una gestión innovadora. Es la subida de los tipos que afectan a las hipotecas, la baja remuneración de los depósitos de sus clientes y, sobre todo, lo que les paga el BdE por los suyos. En lugar de anunciar más dividendos y recompras de acciones, y seguramente espectaculares bonus, deberían ser prudentes y fortalecer su solvencia (la más baja de la eurozona) para que, si las cosas se complican, no volvamos a las andadas.

Estos pagos a la banca suponen un importante gasto (y pérdidas) para el BdE y menos ingresos para el Tesoro. El primero verá que su patrimonio bajará en un 20%, por los más de 11.000 millones de euros de pérdidas que estimamos tendrá en 2023, y que conoceremos en pocas semanas. El Tesoro, como único accionista del BdE, será el primer perjudicado y, tras él, todos los españoles.

El BdE y el BCE deben revelar (y desglosar) estas cifras como lucro cesante y, además, explicar por qué remunerar al 4% toda la cuenta corriente de los bancos (llamada facilidad de depósito) contribuye a la estabilidad financiera. Los motivos genéricos de eficiencia de la política monetaria son muy discutibles. Un informe del G30 (un think tank integrado por ex banqueros centrales) afirma que la poca transparencia de los bancos centrales merma su credibilidad y puede afectar a la política monetaria. El informe plantea el problema de la remuneración del exceso de reservas, precisamente.

Hay economistas que afirman que la remuneración de las reservas bancarias reduce la eficacia de la transmisión de las políticas monetarias. Reduciendo la magnitud de la remuneración, el proceso de transmisión puede ser más eficaz. También unos requisitos más elevados de reservas mínimas aumentarían tanto la equidad como la eficacia.

Recientemente, se han alzado voces en el seno del Consejo de Gobierno del Eurosistema para abordar estas importantes cuestiones. El Gobernador del Österreichische Nationalbank, Holzmann, solicitó un aumento del coeficiente de caja no remunerado desde el (ridículo) 1% actual hasta el 10%. También el presidente del Deutsche Bundesbank, Nagel, ha pedido que se eleven las exigencias de reservas mínimas. Un grupo de economistas, encabezados por Paul de Grauwe, junto a varios eurodiputados ha enviado una carta al BCE sobre el asunto.

Dado el exceso de liquidez del sistema bancario y la persistencia de tipos de interés elevados, los bancos seguirán beneficiándose de las transferencias extraordinarias del Eurosistema y los Gobiernos perdiendo ingresos. Es urgente una solución. Bien mediante la reducción del balance del BdE (vendiendo bonos de su cartera) o bien mediante un aumento de las reservas mínimas no remuneradas de los bancos, que esté en consonancia con los actuales objetivos de la política monetaria y contribuya a un sistema financiero más estable y equitativo en Europa. La política monetaria no puede ser un dilema entre pérdidas públicas y beneficios privados.

Los ciudadanos tenemos aún muy fresca en la memoria el coste de los rescates públicos bancarios (explícitos e implícitos) de la década pasada, la actitud de la banca frente al impuesto extraordinario y una larga lista de quejas y denuncias sobre los servicios bancarios. El silencio sobre este asunto de los depósitos bancarios en el BdE y su remuneración debe desaparecer y ser sustituido por debate y transparencia. No solo los técnicos deben opinar. Nuestro Parlamento debe entrar a debatir este asunto y preguntar al BdE y al Tesoro cuál es su posición en esta seria cuestión, porque el debate es y será europeo."

( Carlos Arenillas / Jorge Pérez son economista y exvicepresidente de la CNMV / Doctor en Economía y ex jefe de regulación contable del Banco de España, Cinco Días, 14/02/24)

11.6.21

El Banco de España vuelve a engañar a los españoles y vuelve a ofrecer conclusiones ideológicas a partir de análisis sesgados para hacerles creer que no deben adoptarse las medidas que aumentan su bienestar y mejoran el funcionamiento de la economía... porque según la EPA, durante el año 2019 la población ocupada en España aumentó en 402.300 personas, en todos los tramos de edad

 "Hace unos días, el Banco de España ha publicado un informe sobre el efecto que supuestamente tuvo la subida del salario mínimo (aquí) cuyos resultados han sido ampliamente difundidos por los medios de comunicación (...)

El efecto del informe del Banco de España es, por tanto, evidente: la subida del salario mínimo que realizó el Gobierno de Pedro Sánchez fue negativa para la economía española pues dañó al empleo, el problema que más duele a todos nuestros compatriotas desde hace años. Tratar de subirlo de nuevo, como pretende el Gobierno, sería insistir en algo que ha funcionado mal, así que el informe del Banco de España constituye un clarísimo aviso a navegantes: no se les ocurra volver a subirlo.

Así, el Banco de España se constituye, una vez más, en lo que no debe ser porque no tiene competencias para ello, el árbitro que decide qué medida de política económica es deseable y cuál no. (...)

El problema radica en que el Banco de España no suministra en sus informes una opinión objetiva, técnica, científica, neutra o indiscutible, sino subjetiva, ideologizada y sesgada por las hipótesis, valores y métodos de análisis que utiliza. (...)

Sin embargo, no es muy difícil mostrar que la realidad de las cosas es bastante diferente al mensaje que traslada el Banco de España.

Según la Encuesta de Población Activa (EPA), durante el año 2019 la población ocupada en España aumentó en 402.300 personas.

En ese mismo periodo, la población de entre 16 y 19 años ocupada aumentó en 10.400 personas, la de 20 a 24 en 46.700, la de 25 a 29 en 23.000 y la de más de 65 en 19.600 personas.

Por tanto, no es verdad que el aumento del salario mínimo haya destruido empleo en España en ese año, y ni siquiera entre los más jóvenes o los de mayor edad. Y, si lo hubiera destruido por un lado, se ha ganado por otro.

Es verdad que el informe del Banco de España no dice exactamente lo que señalan los titulares de los medios, sino que el efecto de la subida fue un menor crecimiento del empleo en el colectivo con menos salarios. Pero es imposible saber si esa subida del salario mínimo destruyó el empleo de esas personas que podría haberse generado si no se hubiera dado porque el propio informe reconoce que es muy difícil determinar de forma inequívoca qué personas lo perciben. 

Y, por otro lado, no se puede concluir que fue la subida del salario mínimo la que produjo un menor aumento de la creación de empleo sin haber analizado la incidencia de otros factores que hubieran podido contribuir a ello.

Si el Banco de España fuese una institución responsable y trabajara con independencia y pluralidad al servicio de los intereses generales y no del poder financiero privado, no haría este tipo de anuncios. Haría una evaluación general y sin sesgos de los efectos de las medidas de política económica sobre el empleo y no solo de los que le interesa descalificar por motivos ideológicos.

¿Por qué no analiza y denuncia el Banco de España el efecto sobre el empleo de la desigual carga fiscal que soportan las empresas españolas como consecuencia del fraude y la elusión de las grandes? ¿Por qué no cuantifica los costes que soportan las pymes y el empleo que pierden como consecuencia de que las grandes empresas no cumplan la ley en materia de pago a proveedores? ¿Y por qué no señala la destrucción de empleo que conlleva la falta de competencia que eleva artificialmente el coste de los suministros o los financieros, o los obstáculos que tienen las pymes para concurrir a la contratación pública?

El Banco de España vuelve a extralimitarse en sus funciones, vuelve a ofrecer conclusiones ideológicas a partir de análisis sesgados y vuelve a mentir a los españoles haciéndole creer que no deben adoptarse las medidas que aumentan su bienestar y mejoran el funcionamiento de la economía para defender así los intereses exclusivos de las grandes empresas y la banca."                     (Juan Torres López, Público, 09/06/21)

10.6.21

Pues el informe del Banco de España resulta que RESPALDA la subida del SMI: cifra en 1,6 millones los beneficiados, 10 veces más que empleos perdidos... mejora los resultados de 2017... así que La subida del SMI de Yolanda Diaz ha tenido efectos positivos... cousas veredes

Pablo García @PabloGarciaB

 Pues el informe del Banco de España resulta que RESPALDA la subida del SMI

- cifra en 1,6 millones los beneficiados, 10 veces más que empleos perdidos

 - ve margen para más aumento

- mejora los resultados de 2017

- descarta causa-efecto "El Banco de España cifra en 1,6 millones los beneficiados por la subida del SMI" (Pablo García, InfoLibre, 09/06/21)

Se podrá discrepar sobre los empleos no creados (de 98.000 a 180.000); la Airef habló de un máximo de 30.000, pero lo que está claro es que el informe del supervisor no solo no ataca la subida del SMI sino que, cogiendo todas sus aristas, da un espaldarazo al salario mínimo (...)

9:13 a. m. · 9 jun. 2021
785 Retweets 45 Tweets citados 1.484 Me gusta


Juan Laborda @JuanLabordah
https://twitter.com/PabloGarciaB/status/1402524161797505027?s=19 

 Resulta que si leemos bien el paper de Banco de España los efectos de la subida del SMI son muy positivos. Lo alucinante es que los mass media patrios sólo hagan interpretación sesgada y manipulada. La subida del SMI con @Yolanda_Diaz_ ha tenido efectos + 

9:29 a. m. · 9 jun. 2021
15 Retweets 1 Citar Tweet 18 Me gusta


Carlos Cagigal @CcagigalNeira

 Es importante un análisis riguroso y objetivo como tener suficiente cualificación y moral no corrompida. Lo que dice el BdE es que la subida histórica del SMI (22%) tuvo una incidencia en el "10%" del mercado laboral "concentrada" en Agricultura (59%) y Serv. De Mercado (9,3%).

2- "En concreto, en diciembre de 2018, un 10% de las relaciones laborales presentaban bases de cotización igual o por debajo de la referencia del SMI-19".

3- Luego el @BancoDeEspana como mediocre investigador, corrobora un descenso del ritmo en la creación de empleo desde finales de 2018 hasta diciembre de 2019, intentando responsabilizar a la subida del SMI y olvidándose de que había una gran ralentización económica internacional.

4- "empleo pasó, según los registros de afiliados, de mostrar un crecimiento interanual del 3,1% en diciembre de 2018 al 1,8% de diciembre de 2019. (...) Encuesta de Población Activa (EPA), el empleo se desaceleró desde un crecimiento del 3% a finales de 2018 hasta el 2,1%..."

5- "...Contabilidad Nacional Trimestral (CNTR), el empleo total creció un 2,1% en el último trimestre de 2019, 6 décimas por debajo del avance registrado un año antes...".

En BdE no debía enterarse de la gran ralentización económica internacional que había y que afectó a España también y omiten una variable fundamental en la creación de empleo que explica perfectamente esa reducción en el ritmo de creación. Un delirio la incompetencia.

Deberíamos ser mucho más exigentes con este tipo de organismos. A mi me irrita mucho tal nivel de incompetencia de un organismo que debería tener los mejores técnicos de España para investigación económica.

RESUMEN: La subida histórica del SMI del 22% tuvo un "impacto" en el mercado laboral del 0,00000... y la ralentización en el ritmo de creación de empleo se explica por la gran ralentización económica internacional que incluso obligó a España a revisar su crecimiento a la baja.

Por cierto, os aclaro conceptos: para destruir empleo primero hay que crearlo. No se puede destruir algo sino se ha creado antes. Es conceptualización básica. Que luego leéis a conservadores y pseudoliberales que ni lo básico saben. (...)

Sí Carlo pero además de eso fallan ya de entrada partiendo de premisas incorrectas y con una metodología que no se ve por ningún lado... hacen una relación sistemática de datos y hechos sin buscar otras explicaciones. Me irrita tal nivel de mediocridad. 

11:51 a. m. · 9 jun. 2021
112 Retweets 13 Tweets citados 206 Me gusta