La especulación alemana contra la deuda griega

"Para entender la actualidad griega, hay que conocer los antecedentes de los ataques especulativos contra Grecia y el Sur de Europa por parte del cártel bancario de los 13 megabancos y sus gobiernos respectivos (Alemania, UK, Francia, Suiza, Luxemburgo y EEUU), y la creación de un mercado casino específico de deuda para apostar y especular contra el Sur de Europa.

Así lo explicábamos en el artículo publicado por el Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo(CLAD), a la que pertenece el siguiente extracto referente a la situación de Grecia:

Como publicó el The New York Times en un famoso artículo sobre el entramado especulativo en torno a la deuda griega y posteriormente contra los países del sur, 

“mientras las condiciones financieras de Grecia empeoraban, poniendo en peligro al euro, los líderes europeos empezaron a criticar el papel de Goldman Sachs y otros bancos en la gestión de los problemas del país.

 Pero incluso antes que esa cuestión fuera aparente, una pequeña y desconocida empresa respaldada por Goldman, JP Morgan Chase y cerca de una docena de bancos crearon un índice que permitía a los inversores apostar sobre si Grecia y otras naciones europeas quebrarían. 

El pasado septiembre, la empresa Markit Group de Londres introdujo el Traxx SovX Western Europe Index que se basa en swaps y que permitió a los operadores apostar en contra de Grecia justo antes de la crisis. Esos swaps se han convertido en cruciales en la crisis de la deuda soberana en Europa” (Schwartz y Dash, 2010).

Es decir, la especulación en el mercado casino se había enfocado a los productos respaldados por hipotecas como los CDS o CDO en un primer momento y, posteriormente, cuando el cartel bancario que controla el mercado casino creó un índice para valorar los derivados de las deudas soberanas -en septiembre de 2009-, las apuestas contra los países y sus deudas se dispararon. 

Entre 2008 y 2009 hubo un incremento exponencial de las apuestas contra la deuda griega.

 “Alemania, además, es quien promovió las apuestas contra la deuda del sur. El Deutsche Bank fue uno de los artífices de este nuevo Merk-ado de deuda soberana -y de su índice de precios Markit- que disparó los ataques especulativos. Goldman Sachs asesoró a Grecia para ocultar su deuda y así logró entrar en el euro; después, con esta información privilegiada, apostó junto con Deutsche Bank que Grecia se hundiría” (Ballbé y Cabedo, 2012).

Según Philip Gidakis, jefe de estrategia de crédito de UniCredit de Munich, los Sovereign Credit Default Swaps son “como comprar un seguro de incendios sobre la casa de tu vecino, que genera un incentivo para quemarle la casa” (Schwartz y Dash, 2010). “Como hay muchas apuestas en contra de la capacidad de Grecia de devolver los vencimientos de deuda, a este país le resulta cada vez más difícil asegurar la emisión de nueva deuda y aumenta el coste de acceder a créditos. 

Los apostantes contra Grecia tienen un gran incentivo para propagar noticias pesimistas e incluso falsamente interesadas contra la capacidad económica del país. Al tratarse de transacciones swaps que se producen OTC (sin ningún registro ni publicidad), no se sabe en realidad quién posee intereses financieros  en  que  Grecia  funcione  mal.  Algunos  operadores  consideran  que  los  swaps  incluso empeoran el problema de la deuda soberana de Grecia” (ibídem).

La posibilidad de apostar contra la deuda de un país atenta contra su soberanía y es un ataque frontal a su estabilidad. La existencia de este mercado ya supone un riesgo, pero el principal problema radica en la falta de inspección y en la falta de revelación de información, que no permite identificar a los actores ni tampoco controlar si estos apuestan con información privilegiada, ni si en estas apuestas median conflictos de intereses.

“Pero mientras algunos líderes europeos han culpado a los especuladores financieros en general del empeoramiento de la crisis, la ministra de Finanzas francesa, Christine Lagarde, la semana pasada apuntó a los Credit Default Swaps. 

La Sra. Lagarde, dijo que unos pocos operadores están dominando este campo, y dijo asimismo que es necesaria una regulación más estricta de estos productos. Las operaciones sobre crédito soberano del índice de derivados Markit se dispararon este año, ayudando a aumentar el coste de asegurar la deuda griega, y, a su vez, lo que Atenas tiene que pagar para obtener préstamos. 

El costo del CDS de 10.000.000 dólares de los bonos griegos, por ejemplo, se elevó a más de 400.000 dólares en febrero, frente a los 282.000 dólares a principios de enero. Durante varios días a finales de enero y principios de febrero, ya que la demanda para la protección de los swaps se disparó, los inversores en bonos griegos huyeron del mercado, generando dudas sobre si Grecia podría encontrar compradores para sus bonos.

 ‘Es el ciego guiando a otro ciego’, dijo Sylvain Raynes R., experto en finanzas estructuradas en R & R Consulting en Nueva York. ‘El iTraxx SovX no creó la situación, pero la ha exacerbado’. El índice Markit se compone de los 15 ‘credit default swaps’ más negociados en Europa y cubre otras economías con problemas, como Portugal y España. 

Y ante la preocupación por la deuda de determinados, en febrero explotó el comercio de los CDS de este índice. En febrero, la demanda de los contratos sobre este índice alcanzó 109,3 mil millones de dólares, por encima de $52,9 mil millones de enero. Markit cobra una tarifa por la concesión de licencias a operadores para el comercio de productos de este índice. 

Los bancos europeos, entre ellos los gigantes suizos Credit Suisse y UBS, francés Societe Generale y BNP Paribas y Deutsche Bank de Alemania han estado entre los más destacados compradores de estos swaps, de acuerdo con las fuentes anónimas que han filtrado esta información” (Schwarts y Dash, 2010).

Como no es obligatorio ningún tipo de revelación de la información ni existe ningún registro de compradores o de los intereses en juego, las fuentes siempre permanecen ocultas.

Como se aprecia, se trata de algunos de los mismos bancos que se han citado anteriormente que controlan el mercado de derivados global concentrado en Londres y EEUU, que también ha publicado Louis Story en The New York Times. “Esto es así porque estos bancos y países son los más expuestos.

 Los bancos franceses tienen 75.400 millones de dólares en valor de la deuda griega, seguido por las instituciones de Suiza, a 64.000 millones de dólares, según el Banco de Pagos Internacionales (BIS). La exposición de los bancos alemanes se sitúa en 43.200 millones de dólares” (Schwarts y Dash, 2010).

Precisamente porque estos países tenían mucha exposición a la deuda griega, fueron los que promovieron la creación de estos índices a través de los cuales podían hacer apuestas en un nuevo gran mercado de derivados (casino) centrado en deuda soberana, donde podían apostar a que Grecia acabaría en default. 

Estas apuestas tienen sentido si pensamos que los países tenedores de deuda griega en un momento dado fueron conscientes de que no podrían cobrarla y, desde ese momento, decidieron sacar beneficios apostando en contra de Grecia para sacar tajada de su default."       (Manuel Ballbé, 03/01/2015)

Los inversores pagan por tener deuda pública española... porque el BCE les garantiza la recompra, con ganancias

"(...) Los títulos de deuda pública a seis meses emitidos en la última subasta ofrecieron un tipo medio del -0,02%. Esto quiere decir, por ejemplo, que un banco cualquiera le presta al Estado 1.000 euros y éste se compromete a devolverle 999,8 euros una vez transcurran seis meses. 

Es decir, en este caso concreto el banco estaría pagando 20 céntimos (0,02% de 1000 euros) al Estado por haber comprado un título de deuda pública. Esto no es lo que uno esperaría de agentes económicos que utilizan el dinero que controlan para rentabilizarlo en inversiones financieras y aumentar su cuantía con el paso del tiempo, ya que en este caso estarían perdiendo dinero en vez de ganándolo. ¿Por qué lo hacen entonces?

Por dos motivos fundamentales:

1)    Estos operadores financieros (que son fundamentalmente bancos) tienen ingentes cantidades de dinero líquido gracias a las constantes e importantes inyecciones de liquidez por parte del Banco Central Europeo (BCE). 

Puesto que dejarlo inactivo en la cuenta del BCE tiene un coste del -0,2%, cualquier otra inversión que tenga un coste inferior será preferible a dejar el dinero inmóvil. Y una de estas inversiones ha sido la deuda pública española a seis meses, ya que en la subasta pasada el coste medio fue del -0,02% (inferior al -0,2% del BCE).

Hay que tener en cuenta que debido a la extraordinaria inundación de dinero por parte de la inmensa mayoría de los bancos centrales (20 en todo el mundo desde diciembre de 2014), hoy día la mayor parte de las inversiones ofrecen muy poca o nula rentabilidad. 

Desde las nuevas medidas del BCE, la rentabilidad negativa ha alcanzado ya a muchos países de la zona euro (incluido Irlanda a partir de marzo) y hoy día hay ya 1,9 billones de euros invertidos en deuda pública con interés negativo). 

Además, el riesgo de deflación y la incertidumbre global empuja a los operadores financieros a ser cautos con las inversiones, puesto que si se produce algún shock importante o los precios bajan mucho, siempre será preferible estar invirtiendo en activos de renta fija (que te aseguran el rendimiento, aunque sea levemente negativo). 

En definitiva: mejor perder un poco de dinero que perder grandes cantidades.

2)    Aunque el inversor financiero salga perdiendo frente al Estado porque le pagará algo de dinero, volviendo a vender el título de deuda pública puede hacer que finalmente gane dinero. Y como el BCE se ha comprometido a comprar 1,14 billones de euros en menos de dos años en títulos privados y públicos, el negocio está asegurado.

 En nuestro ejemplo, el banco pierde 20 céntimos porque se los paga al Estado, pero es que si el precio del título de deuda pública aumenta, y pasa por ejemplo de 1000 euros (precio inicial) a 1001 euros y lo vende, el banco ganará con la venta 1 euro. El resultado final es que ganará 80 céntimos (1 euro de ingreso por la venta, menos 20 céntimos que pierde frente al Estado). 

Por lo tanto, es correcto decir que los inversores pagan por comprar deuda pública al Estado español, pero cuidado con pensar que con ello pierden dinero, porque lo acaban ganando revendiendo los títulos al BCE. (...)"                 ( Eduardo Garzón  , Saque de esquina, 10 April, 2015)

¿Es Francia la siguiente?

"El cocktail de déficit, deuda pública, paro y pérdida de poder adquisitivo, con la consiguiente caída de ingresos del Estado, se agita con fuerza en Francia.

 El Instituto Nacional de Estadística y Estudios Económicos (Insee) acaba de publicar esta mañana sus cifras: en 2012 sólo se logró reducir el déficit del 5,3% al 4,8% del Producto Interior Bruto, lo que queda por encima del 4,5% que el gobierno de Hollande había acordado con Europa para 2012. La deuda pública alcanzó a finales de año un nuevo récord: el 90,2% del PIB, es decir, unos 1, 834 billones de euros. En 2011 era del 85,8%.  (...)

Los comentaristas franceses no parecen convencidos por la intervención de Hollande, tal y como destaca Le Monde. “Incapaz de explicar las causas del mal que corroe Francia y otros numerosos países europeos, François Hollande corre el riesgo de ahondar el abismo de incomprensión con los franceses”, asegura Eric Decouty en Libération, que titula su portada:

 “Hasta ahora, todo va mal”. Un juicio que comparten Le Monde y Le Figaro, aunque con la excepción quizá de Mali, de cuya intervención el presidente sí que parece haber salido reforzado. “Fiel a sus formas, el jefe del Estado no ha dicho una palabra más alta que otra y, en esencia, ha explicado que una política que no funciona puede, quién sabe, funcionar un día”, recoge Le Figaro."         (Kiosko Global, 29/03/2013)

Sólo cuando los especuladores empezaron a redenominar las deudas contraídas en euros en monedas nacionales, prefigurando con ello su colapso, El BCE intervino

"Cierto que la canciller alemana, Angela Merkel, consciente de la gravedad de la crisis, había reconocido públicamente en noviembre (de 2011) que “si el euro cae, Europa cae”. Sin embargo, sus actuaciones quedaron muy lejos de convencer a nadie de la determinación de llevar esa retórica hasta sus últimas consecuencias. 

Eso explica que, en el primer semestre de este año, algunos operadores financieros dejaran de especular con la supervivencia del euro para dar un paso más y comenzar a descontar su colapso.

La percepción de que los mercados financieros estaban comenzando a redenominar las deudas contraídas en euros en monedas nacionales, prefigurando con ello el día después de su colapso, fue la línea roja que el Banco Central Europeo necesitaba para actuar y, a la vez, el argumento que el Gobierno alemán necesitaba para poder vencer la resistencia de aquellos que en Alemania todavía pensaban que España e Italia tendrían que sobrevivir por sí mismas o salirse del euro. 

Con su rotunda declaración en el mes de julio en el sentido de “haré lo que haya hacer y, créanme, será suficiente”, a lo que sumó en septiembre un programa de compra de deuda que hacía creíble esa declaración, Mario Draghi se ha ganado el bien merecido título de hombre del año.

 Y con razón, pues a partir de ese momento cualquier operador financiero que decidiera especular sobre el colapso del euro supo que dicha apuesta estaba perdida de antemano.  (...)

Así pues, entre junio y septiembre de 2012 el euro se ha salvado. Esa es la buena noticia del año."          ( José Ignacio Torreblanca , El País,  20 DIC 2012)

Si Grecia abandonase el euro, las pérdidas hasta 2020 alcanzarían los 164.000 millones para su economía, y de 674.000 millones para el resto

"Grecia puede ser la chispa que provoque un nuevo incendio internacional. Economistas de todo el mundo pergeñan cómo sería el escenario si se produjese una descomposición de la zona euro. Y el resultado es francamente desolador. Tomemos como base el informe del instituto Prognos AG, publicado ayer por la Fundación Bertelsmann.

 Este documento afirma que un abandono de España de la zona euro (es de suponer que Grecia y Portugal ya lo han hecho previamente), costaría a cada español 16.000 euros, 6.000 euros más que a cada alemán. La economía internacional sufriría un impacto de 7.900 millones.

Pongámonos ahora en el peor de los casos, siempre con el informe de Prognos como sustento. Imaginemos un escenario en el que el adiós de Grecia contagia a Portugal, España e Italia y los tres países han de abandonar también la moneda única. 

Esta situación supondría pérdidas de 17,2 billones de euros para las 42 mayores economías del mundo en los próximos ocho años: 2,9 billones para Francia; de 2,8 billones para EE UU; de 1,9 billones en el caso chino y en otros 1,7 billones los de Alemania.

Si se diera esta hipótesis, cada español tendría que asumir hasta 20.500 euros de pérdidas, por otros 21.000 euros de cada habitante de Alemania. Solo en la llamada locomotora europea el número de desempleados crecería en un millón.

 "La economía mundial caería entonces en una profunda recesión", asegura el análisis emitido ayer, "se producirían tensiones sociales crecientes y inestabilidades políticas".

 

Preocupante, ¿no? Claro está que el coste per cápita se va incrementando a medida que se van sumando países. Si solo fuera el país heleno el que abandonase el euro las pérdidas acumuladas hasta 2020 alcanzarían los 164.000 millones para su economía y de 674.000 millones para el resto. 

Ese escenario prevé que tanto los acreedores públicos como privados de Grecia renunciarían a un 60% de sus reclamaciones ante Atenas y que la nueva divisa griega se devaluaría un 50% frente a la moneda única.

La banca francesa es la principal acreedora de la economía griega, con un volumen de deuda de 40.001 millones, lo que representa el 38,5% del total, según datos del BIS. Le sigue en importancia la alemana, con una deuda de 25.627 millones. La exposición a la deuda griega de la banca española es marginal, ya que asciende solo a 834 millones.

La cuestión es que resulta improbable que el proceso se detuviese en Grecia si este país sale del euro. "Una salida aislada de Grecia de la eurozona", asegura Prognos AG, "podría ser algo que la UE pudiese manejar desde un punto de vista únicamente económico". 

Y aquí llega el pero: "Al mismo tiempo, sin embargo, es extremadamente difícil calibrar hasta qué punto podría iniciar una ola de sucesivas salidas en el sur de Europa". Es decir, a Grecia le seguiría probablemente Portugal, luego España y (¿finalmente?) Italia.

La ruptura del euro, en todo caso, todavía no convence. Apenas un 5% de los inversores europeos en renta fija da crédito a la posibilidad de que la actual crisis suponga el final del euro, mientras que un 21% apuesta por la salida de Grecia de la eurozona 

"y posiblemente de uno o dos países más", según reflejan los resultados de la última encuesta trimestral elaborada por la agencia de calificación Fitch publicada en verano."            (Cinco Días, 17/10/2012)

“El euro es un polvorín que va a explotar”... en Grecia

"–Euro o no euro. Esa ha sido la gran disyuntiva a través de la cual se le presentó a Grecia y, particularmente, al movimiento Syriza que usted dirige. ¿Cómo analiza el momento de crisis que atraviesa Europa y que parece poner en tela de juicio mucho más que la sacrosanta estabilidad del euro?

–Creo que el modelo europeo debe reconstruirse desde abajo. No podemos estar satisfechos con lo que hoy se llama Europa. La crisis actual no es una crisis europea sino mundial. Europa no cuenta hoy con los mecanismos para hacerle frente y controlar el ataque financiero mundial contra sus pueblos.

 Esto explica por qué Europa se convirtió en un continente donde el ataque del sistema financiero mundial fue feroz. Estamos sin defensa.

–¿Acaso el euro, la moneda única, no es una moneda imposible, es decir, una divisa que no representa el nivel real de los 17 países que componen la Zona Euro y que, por consiguiente, impone sacrificios a muchas naciones que no están a la altura de lo que el euro necesita para existir? 

–El euro no es la única razón de la crisis, pero sí es parte de ella. El resorte de la crisis es la arquitectura del euro dentro de Europa. Necesitamos tener una moneda única, pero no una moneda controlada, que lo único que hace es hacerles favores al gran capital y a los ricos. 

Lo que nos hace falta es una moneda que responda a la necesidad de los pueblos. Tenemos una moneda única, pero nos falta contar con la capacidad de tener políticas para todos los países, en especial para los países de la periferia, que están sufriendo en este momento. El euro es un fenómeno mundial único: tenemos una moneda única, o sea, una unión monetaria, pero carecemos de unión política y de un Banco Central Europeo capaz de ofrecer ayudas a todos los países de Europa.

–¿No hay una contradicción en su postura: ser de izquierda y al mismo tiempo defender el euro? 

–La contradicción existiría si uno defendiera de qué manera funciona el euro, qué es lo que representa y cuál es la arquitectura y la hegemonía dentro de esa moneda única. El problema no es la moneda única sino las políticas que acompañan esta moneda. El euro se ha convertido en una cárcel para los pueblos de Europa, en especial para las economías más débiles de la periferia que están enfrentando la crisis.

 La contradicción está en la base con que se construyó el euro. El euro es un polvorín que va a explotar si seguimos con este rumbo. Las políticas de ajuste que van mano a mano con el modelo neoliberal dentro del euro nos van a conducir a la destrucción del euro. Pero esta perspectiva la van a pagar los pueblos y no los bancos, que van a salvarse, o a tratar de salvarse. 

El sectarismo dogmático de las elites europeas que defienden ese modelo conduce a Europa muchas décadas hacia atrás.

–El grado de diagnóstico que usted y la izquierda hacen de la problemática es brillante. Pero no se encuentra la misma eficacia en la forma de gestionar la confrontación con el sistema liberal. ¿Cómo salir entonces de la poesía del diagnóstico y entrar de verdad en un proceso de reforma contundente? 

–Una buena manera consiste en empezar cambiando las correlaciones de fuerzas en la sociedad. En mayo y junio pasado el partido Syriza estuvo muy cerca de romper esa correlación de fuerzas que existía. Grecia se convirtió en un experimento ultraliberal, en el conejillo de Indias. Aquí se puso a prueba la política del shock para luego ampliarla al resto de Europa. Pero tenemos la reacción de la sociedad.

 La gente ya no tiene ahora la vida cotidiana que tenía antes y es esa misma gente la que reaccionó para que las cosas cambien. Con su movilización la sociedad amenazó a las elites de nuestro país. Eso significa que sí estamos cambiando la correlación de fuerzas mediante el comportamiento crítico de las masas.

 Hay que recordar que, después de la ocupación nazi y fascista de nuestro país, pocos años después, en 1958, la izquierda estuvo a punto de llegar al poder. Las últimas elecciones las perdimos por un estrecho porcentaje. Pero hay que tener en cuenta que del otro lado no tenía como adversarios solamente a las fuerzas políticas, sino también a un sistema financiero mundial y europeo muy poderoso que nos combatió con todas sus armas de manera feroz.

 Pero si ganábamos las elecciones quizá Grecia se hubiese convertido en el eslabón débil capaz de romper la cadena que sujeta a Europa. Tal vez Grecia pueda pasar así de ser un conejillo de Indias a ser el futuro bebé, el embrión de la esperanza. Esa oportunidad histórica no la hemos perdido todavía. Los pueblos no han dicho su última palabra.

–¿Grecia fue un poco el paradigma de Chile en Europa? –Si ganábamos las elecciones nos hubiésemos convertido en el Chile de Europa. Pero no lo sabemos hoy. Las experiencias latinoamericanas de los últimos años son muy ricas para nosotros.

 Lo que pasó en Chile cuando cayó la dictadura, lo que pasa en Venezuela hoy, lo que pasó en la Argentina hace diez años, cuando el FMI se fue de la Argentina, todo eso constituye experiencias que nos hacen mucho más ricos y ayudan a perfeccionar y a concretizar nuestra estrategia, tanto en Grecia como en Europa."    (...)

   

–¿Qué lecciones saca usted del desastre argentino del 2001?

–La experiencia argentina es muy importante para sacar conclusiones políticas. Diría que la conclusión más importante radica en que la política del neoliberalismo es cínica, inhumana. Es un callejón sin salida. Pero, por otra parte, la Argentina nos mostró la forma en que un pueblo se puede parar contra este sistema y reconstruir sus bases para vivir mejor, para reorganizar el Estado y la sociedad.

Tuve que responder en el Parlamento al ministro griego de Economía cuando atacó de forma muy racista a la Argentina. El ministro dijo: “Noso-tros no somos como los argentinos”, y yo le respondí que estábamos mucho peor que Argentina. Esa es la verdad."          (Entrevista a Alexis Tsipras, Rebelión, 19/09/2012,Eduardo Febbro, Página 12)  

La salida de capitales de España puede contabilizarse ahora mismo a un ritmo anual de un 50% del PIB

"Si creem ustedes que las cosas no pueden ir ya peor en España, echen una ojeada a este gráfico de Credit Suisse: 

Alexopoulos Yiagos, de Credit Suisse, estima que la salida de capitales de España puede contabilizarse ahora mismo a un ritmo anual de un 50% del PIB. No hay duda, que la fuga de depósitos se está acelerando, y la razón no es difícil de entender. El país se está convirtiendo desde el punto de vista económico en la casa de los horrores. 

El pretendido "rescate" de los bancos españoles es solo el comienzo. Partiendo de una  contabilidad seria o de los stress test, 100.000 millones de euros no alcanzan para empezar a resolver la magnitud del problema (y eso antes de la siguiente fase de medidas de austeridad anunciadas).

Chuck Davidson, de Wexford Capital, ha terminado un informe sobre los bancos españoles, comparándolos a partir de un análisis detallado de los cinco principales. Recortó la estimación de sus activos en un 25%, lo que no parece excesivo. 

Al pasar de los cinco grandes al conjunto del sistema bancario, el capital necesario para que los bancos españoles cumplan las normas de riesgo de capital de Basilea 3 es de  990 millones de euros. Madrid, ¡tenemos un problema!

Eso, por supuesto, después de que estos mismos bancos hayan estafado a miles de depositantes, a quienes se les exhortó insistentemente a comprar bonos preferentes de renta variable y deuda subordinada, alegando que obtendrían un  mayor rendimiento asegurado, con menor riesgo, que en sus depósitos a la vista.

Como Ed Harrison, de CreditWritedowns.com, ha señalado en una reciente nota

"Cuando los bancos intentaron obtener financiación privada, en ningún casó consiguieron inversores institucionales y extranjeros. Bankia, por ejemplo, dudó mucho en continuar con su salida a bolsa después de recibir una respuesta poco entusiasta de los inversores institucionales. Pero Bankia siguió adelante,  y obtuvo el dinero de pequeños inversores minoristas españoles. 

Otros bancos recaudaron fondos con métodos no éticos y potencialmente ilegales presionando a los depositantes bancarios para que adquiriesen bonos  preferentes e instrumentos de deuda subordinada que ni entendían ni sabían lo que eran.  Según Reuters, por ejemplo, el 62% de los propietarios de deuda preferente en España tienen también depósitos en las mismas instituciones bancarias".

Para ayudar a financiar este rescate del sector financiero, el Presidente del Gobierno Mariano Rajoy continua aplicando una política que lleva al país al suicidio económico nacional con medidas de austeridad fiscal cada vez más ruinosas. Acaba de aumentar el IVA del 18% al 21%. Esto en un país con un 25% de desempleo, un 50% de paro juvenil y las ventas al por menor hundiéndose.

Todo ello ¿aumentará significativamente los ingresos fiscales? ¡No!

¿Quién necesita la Troika para imponer la austeridad fiscal cuando hay “quislings” españoles encantados de hacer el trabajo ellos mismos?

En la medida que los actores del mercado están empezando a reconocer el alcance y la gravedad de la fuga de depósitos (de la que España es sin duda el eslabón más débil y más peligroso) y sus consecuencias nefastas para el BCE, es probable que se intensifique aún más la salida de Europa de capitales, especialmente teniendo en cuenta la respuesta mezquina e ineficaz de la Cumbre para "salvar el euro" de la semana pasada y las crecientes dificultades legales de Alemania para aprobar cualquier forma de seguro de depósito en euros a escala de toda la eurozona.

 Por lo que se refiere a esto último, es muy probable que el Tribunal Constitucional alemán dictamine que el propio MEE (que ya está recurrido legalmente) es inconstitucional según la legislación alemana, dando al traste con cualquier solución a nivel de toda la zona euro para evitar la fuga de depósitos.

Si finalmente es así, la cotización del euro se hundiría de golpe, a pesar de las posiciones especulativas a corto. La reciente depreciación del euro sugiere que la salida de capitales de Europa puede estar intensificándose, porque los actores del mercado se están dando cuenta que las probabilidades de una salida de euro de uno o más países están aumentando y que los obstáculos políticos probablemente están impidiendo una respuesta política efectiva como sería la creación de un seguro de depósito en la eurozona para frenar la fuga de depósitos y las salidas de capital.

Ante la perspectiva de parálisis política, debemos esperar que continúe la salida de capitales en curso ahora en España. Ese flujo dificulta los recientes esfuerzos del BCE para retrasar la depreciación del euro y evitar que se ponga al descubierto y que cada vez más actores del mercado comprendan los fundamentos verdaderamente raquíticos del euro."           (Sin Permiso, 15/07/2012, 'El dolor cada vez más insoportable de España', de Marshall Auerback)

Se inyectarán 30.000 millones de inmediato en el sistema bancario para evitar el colapso de las cajas nacionalizadas y el pánico que podría cundir cuando la gente sepa que el Fondo de Garantías de Depósitos apenas cuenta ya con recursos para cubrir los depósitos en caso de quiebra generalizada

" Buena parte del sistema financiero está quebrado o en peligro, exceptuando por ahora Caixa Bank, Santander y BBVA. Incluso en estos hay activos inmobiliarios hoy fuera de mercado. Es necesario un "banco malo", una entidad gestora de activos devaluados que sólo pueden reflotarse a largo plazo.

 Entidad financiada con fondos externos para no agravar la situación de los bancos o del FROB cuyos recursos son insuficientes para enfrentarse a la insolvencia potencial del sistema. 

 Como todo esto lleva tiempo (ni siquiera existe aún el MEDE , futuro gestor de los fondos europeos de estabilización) y la situación es insostenible, se inyectarán 30.000 millones de inmediato en el sistema bancario para evitar el colapso de las cajas nacionalizadas y el pánico que podría cundir cuando la gente sepa que el Fondo de Garantías de Depósitos apenas cuenta ya con recursos para cubrir los depósitos en caso de quiebra generalizada. 

A cambio de este rescate, Europa impone una política macroeconómica y presupuestaria de extrema austeridad. Y retira el control del Banco de España al Gobierno, con lo que nuestro banco central se convierte en el gestor de la supervisión europea de nuestro sistema financiero. Esa es la consecuencia de la gestión irresponsable y prepotente de Fernández Ordóñez, que ninguneó en su momento las airadas objeciones de los competentes inspectores del Banco de España.

Si se imputa a Rato, con razón, con mucha más razón debería imputarse a quien le permitió a él y a otros muchos prácticas presuntamente fraudulentas que eran comentadas entre expertos europeos y denegadas tozudamente por el exgobernador y sus jefes. (...)

Mentiras, incompetencia, arrogancia y, a veces, estafa han caracterizado una gestión privada y una supervisión pública que han llevado a la bancarrota. Nada de crisis estructural del capitalismo (que también la hay, pero por otras vías), sino falta de transparencia en el sistema financiero y déficit democrático en la política. Por eso no es necesariamente negativa la intervención.

 Parecen más fiables los interventores que los intervenidos desde el punto de vista profesional y de responsabilidad. El problema de una intervención externa en términos tecnocráticos es que ni conoce ni le interesa la realidad del país, desequilibra el Estado autonómico y desestabiliza la sociedad. Por eso la crisis no se contiene, al contrario, ahora empieza en serio.

¿Por qué los mercados siguen incrementando la prima de riesgo y el interés de la deuda pública situándolos a niveles insostenibles ¿Por qué la bolsa sigue cayendo? ¿Por qué el euro se devalúa frente al dólar a pesar de la debilidad de la economía estadounidense?

Porque los inversores saben que sin crecimiento no se podrá pagar la deuda pública y privada española o italiana o de tantos otros países y que, por tanto, en algún momento habrá que aceptar una quita masiva de la deuda en la que bancos y gobiernos se destrozarán para saber quién paga.(...)

 El escepticismo de los mercados refleja la desconfianza con respecto a las instituciones políticas, europeas y nacionales, carentes de una estrategia común, opacas entre ellas y alejadas de sus ciudadanos. Estamos en un mundo en que nadie confía en nadie, ni los bancos entre ellos, ni las empresas en los gobiernos, ni los gobiernos entre ellos, y mucho menos los ciudadanos en sus representantes y los clientes en sus bancos. 

Se ha destruido la confianza, que es la base de un mercado dinámico y de una democracia estable. Es el sálvese quien pueda. Y por eso cuando se piden sacrificios suena a manipulación cínica. 

¿Cómo viven los políticos y cómo viven los financieros en este momento mientras se piden sacrificios al pueblo? ¿En función de que se acepta el sacrificio, sobre todo cuando cualquier propuesta alternativa se acalla con rodillo parlamentario y cualquier protesta de disuelve a porrazos?(...)

 La supervivencia día a día se va agotando mientras las familias se comen sus ahorros, los bancos retienen sus créditos y los políticos, casi todos compinchados, se apropian un poder que se suponía delegado y cierran puertas a la ciudadanía.

Aún hay algo más. Hay indicios de una gigantesca especulación de enormes masas de capital apostando contra el euro y preparándose a comprar a precio de saldo empresas, bienes raíces, instituciones financieras y hasta países enteros aprovechando la devaluación masiva que supondría la desintegración del euro. 

Resistir a esta megaespeculación global sí es una razón concreta para defender el euro; no los cuentos de terror para hacer tragar a la gente la destrucción de servicios esenciales en su vida. Esa resistencia pasa por un saneamiento integral del sistema financiero, incluyendo nacionalizaciones, liquidaciones y sanciones a los responsables.

 Y por una relegitimación del sistema político porque al Gobierno actual se le votó con un programa totalmente distinto. O sea nuevas elecciones. Si no se abren compuertas a la sociedad en una política renovada, hay riesgo de que la crisis financiera se convierta en crisis social de amenazantes perfiles."            (La vanguardia, 14/07/2012, Manuel Castells:Intervención) 

Los especuladores arruinan los resultados de la cumbre en solo cinco días

"El viernes pasado, cuando terminó el último cónclave, en Bruselas no había "plan B". "Confiamos en que estas decisiones alimenten poco a poco la confianza, inicien un círculo virtuoso", confiaba una fuente comunitaria. No le faltaban argumentos: la incertidumbre electoral griega se había despejado y España e Italia habían conseguido importantes concesiones de la canciller alemana, Angela Merkel. Pero los mercados no se lo creen. La espiral especulativa parece lejos de cerrarse.(...)

 El BCE puede comprar deuda soberana en los mercados secundarios (es decir, la deuda ya emitida), algo que está previsto que haga el fondo de rescate. Pero no lo hace. El BCE puede anunciar nuevas medidas de apoyo a la banca, pero ha decidido pisar el freno, argumentando que no es su papel, sino el de los Estados.

 

¿LLEGAREMOS VIVOS AL LUNES?

Claro. Hay Eurogrupo y los ministros de Economía del euro tienen que tomar las decisiones necesarias para que el mecanismo europeo de compra de deuda (reformado a nivel político en la última cumbre) esté disponible para cuando Italia o España lo pidan. También se decidirán, previsiblemente, las condiciones del rescate de la banca española."   (Hufftingtongpost.es, 06/07/2012)

Los ‘hedge funds’ se ceban con el euro y aumentan sus posiciones cortas

"El euro continúa siendo uno de los blancos preferidos de los ‘hedge funds’. Los fondos de inversión libre consideran que aún queda mucho terreno por recorrer hasta que los líderes de la eurozona logren solucionar la crisis que atraviesa el Viejo Continente. 

Ni siquiera el acuerdo alcanzado la semana pasada en la Cumbre Europea, por el que se podrá recapitalizar directamente a los bancos –aunque Holanda y Finlandia muestren ahora sus reticencias-, les hizo cambiar de idea.

 Al contrario, entre el 25 y el 29 de junio, incrementaron sus posiciones cortas sobre el euro un 11,7%, pasando de 17.900 millones de dólares a 20.000 millones de dólares, según los datos de Hedge Fund Monitor. 

El euro, que se cambia a 1,2605 dólares, llegó a cotizar en mayo a 1,32 dólares. Sin embargo, las crecientes tensiones en el seno de Europa han provocado una depreciación de la divisa, que acumula una caída en el año del 2,47% frente al billete verde."      (Cotizalia, 04/07/2012)

El rescate directo a la banca, acordado en la cumbre de Bruselas, casi no reduce los ataques especulativos bajistas al sector

"La euforia que se desató entre la banca española el viernes con motivo del acuerdo entre los líderes europeos para recapitalizar directamente a este sector mediante el fondo de rescate europeo no ha tenido el mismo efecto en todas las entidades.

 Ésa es la primera lectura que arrojan los datos sobre posiciones cortas, aquellas que toma un inversor con la expectativa de que un título caiga para recomprarlo y ganar con la diferencia, que publicó ayer la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) tras la cumbre europea.

Por ejemplo, en Popular y Bankinter -dos de los valores más castigados por estos inversores- y en Santander, se han cerrado posiciones cortas en la última quincena. Sin embargo, en BBVA, Bankia y Sabadell han aumentado."         (El Economista.com, 03/07/2012)

La vida feliz del euro...

"En esta gráfica presento la convergencia y la divergencia de la prima de riesgo de los países europeos y su relación con la moneda única desde 1995 a 2012. Los años más felices de la integración monetaria estuvieron justamente desde la implementación del euro en 1999 a la quiebra de Lehman Brothers en 2008, un período en el cual la prima de riesgo fue igual para todos.


 Esos años felices, como han ido comprobando los hechos, también fueron los años de las burbujas especulativas, los desequilibrios monetarios y el derroche del cual ahora habla Ángela Merkel. Sin embargo, en esos años felices ninguna autoridad llamó a la cordura y ningún banco central (ni el BCEni los bancos centrales de los países) llamó a controlar los déficit o los excesos de la cuenta corriente.

Esto es porque los países europeos seguían el ímpetu consumista de Estados Unidos sin reconocer que Estados Unidos tiene ese as bajo la manga que es ser el dueño de la divisa única. Estados Unidos puede tener los desequilibrios más escalofriantes, pero es su soberanía monetaria la que le evita los dolores de cabeza que hoy sufre la zona euro. Ningún país de la zona euro dispone de una soberanía monetaria (excepto Alemania) y el resto de los países vive con una moneda “prestada”.. y a intereses. Y la gráfica muestra estos intereses de usura que pagan Grecia, Portugal e Irlanda.. y también España e Italia. (...)

El origen de este aumento en los intereses (prima de riesgo) no es más que el temor de que estos países dejen de pagar sus compromisos. Y a medida que suben persistente e incansablemente estos intereses se produce aquello de la profecía autocumplida de los mercados: llegará un momento en que se dejará de pagar. A esto apuestan los tenedores de los swaps de imcumplimiento crediticio, como última ganancia antes que todo se deslice por el despeñadero.

La economía de la zona euro se enfrenta a grandes riesgos y pese a que no hay ninguna amenaza de inflación (ver ¿Quien ganó con el control de la inflación?), el presidente del Banco Central Europeo se niega a hacer recortes en la tasa de interés o asumir el rol de prestamista de última instanciapara los países más complicados.

La troika olvida que antes de la existencia del BCE cada país tenía su banco central propio que podía devaluar la moneda para recuperar los equilibrios competitivos. Hoy esta opción no existe y ni el BCE ni nadie hacen algo por reemplazarla. Es como descender sin frenos por un camino, y sin la opción de poder usar el freno de mano."            (El blog salmón, 17/06/2012)

El euro fue una bendición para la industria alemana, pues tenía a sus competidores aferrados a la moneda que no podían devaluar para poder competir con ellos. El euro no está en peligro, pues el sistema financiero europeo basado en la banca alemana se ha beneficiado enormemente de su existencia

"El euro se estableció bajo una serie de condiciones impuestas primordialmente por el capital financiero alemán (básicamente la banca) y también, por cierto, por el establishment empresarial industrial de aquel país, orientado principalmente a la exportación. Tales condiciones consistían en mantener el dominio monetario e industrial del Estado alemán en el centro del espacio monetario que pasó a llamarse la Eurozona. Y lo han conseguido exitosamente. Y si no se lo cree el lector, que mire los datos. 

Hoy los bonos del Estado alemán son los más seguros de Europa, lo cual determina un flujo de capitales de la periferia, los países GIPSI (Grecia, Irlanda, Portugal, España e Italia) al centro, Alemania. Esto responde a un diseño y sus resultados eran fáciles de prever, como algunos de nosotros –muy pocos- lo predijimos. Los famosos desequilibrios dentro de Europa, que han sido la base para predecir (como ha hecho erróneamente Paul Krugman) la desaparición del euro, han beneficiado enormemente al establishment monetario-industrial alemán.  (...)


Cuando las economías GIPSI crecían espectacularmente, lo hacían primordialmente con capital alemán prestado, el cual consiguió pingües beneficios. Y en momentos de recesión en los países GIPSI, el flujo de capitales va al revés, de la periferia al centro.


 El sistema trabaja a la perfección para el establishment financiero e industrial alemán, contando para su desarrollo con instrumentos dominados por el capital financiero alemán, tales como el Banco Central Europeo, que impone un castigo a los países GIPSI en caso de que no devuelvan el dinero a la banca alemana, que era la que se lo prestó. Éste es el objetivo de la creación de un falso problema –el de la deuda pública- que contribuye a este flujo de capitales hacia el centro. Es un diseño perfecto.

Es más, cuando la banca y la industria exportadora alemana consiguieron la disciplina y control salarial del mundo laboral alemán (lo cual consiguió el canciller Schröder con sus “reformas 2010” que debilitaron al mundo del trabajo en su país) estaban en una situación competitiva inmejorable, pues a los países periféricos no se les permitía utilizar el cambio de moneda para reducir el coste de sus exportaciones.


 El euro fue una bendición para la industria alemana, pues tenía a sus competidores aferrados a la moneda que no podían devaluar para poder competir con ellos. El euro significó así el estancamiento de la industria en los países GIPSI, pues la única manera de competir era bajando los salarios (podría, por cierto, haber bajado los beneficios, pero esto ni siquiera se consideró) para conseguir la devaluación doméstica, pero debido a los salarios alemanes proporcionalmente bajos (en relación a su productividad), era prácticamente imposible alcanzar el nivel de productividad alemán.

El resultado de esta situación es perfecto para la burguesía (término que ha desaparecido incluso de la terminología actual) financiera e industrial alemana para la cual el euro ha sido lo mejor que le podía haber ocurrido. Y si le va bien a tal clase social, el euro no desaparecerá.

 Es más, cuenta con la colaboración de las burguesías nacionales que utilizan la crisis actual, incluyendo la falsa crisis del euro, para conseguir lo que siempre han deseado: eliminar los sindicatos y el Estado del Bienestar. Y lo están también consiguiendo. (Ver mi artículo “La transformación de la Europa Social a la Europa Neoliberal”. Sistema Digital. 01.06.12).

Hablar de que el euro desaparecerá es no entender el contexto político que determinó la creación de tal moneda. La salud del euro se ve en su valor comparado con otras monedas. Continúa estando por encima del dólar, y lo estará por mucho tiempo. Y ello como consecuencia de que el capital financiero europeo es más fuerte en la Unión Europea que en EEUU, y su influencia política es mucho mayor que en aquel continente. 

Otra aseveración que se está reproduciendo en los medios es que Grecia saldrá del euro. En realidad, aunque Grecia lo deseara, el establishment alemán y la troika no se lo permitirán. "            (Artículo publicado por Vicenç Navarro en la revista digital SISTEMA, 8 de junio de 2012, en www.vnavarro.org, 08/06/2012)

España se coloca en el centro del ataque de los especuladores de la eurozona

"Todas las miradas se han vuelto hacia España. El país que se vio a sí mismo como el milagro económico europeo durante la pasada década se ha colocado de nuevo como el actor principal de esta crisis que va camino de durar un lustro. (...)

La pregunta más habitual ahora mismo en los medios de comunicación internacionales y los informes de organismos económicos es si España logrará escaparse de un futuro mucho más negro.

 A un miércoles nefasto le siguió ayer un Jueves Santo bastante malo. La prima de riesgo española —el termómetro de la credibilidad que los mercados atribuyen a la deuda pública de un país— ha repuntado medio centenar de puntos en esta semana. Este indicador supera ya los 400 puntos básicos ...)

“El nuevo plan de austeridad del Gobierno español no ha logrado la confianza de los inversores. Esto supone una amenaza no solo para España sino para toda la UE. Los Gobiernos europeos necesitan cambiar el rumbo antes de que sea demasiado tarde”, decía ayer un editorial de la agencia Bloomberg, que añadía que la prueba definitiva para la recuperación de la zona euro no es Grecia, sino España. (...)

Un informe interno de Analistas Financieros Internacionales (AFI) señala que, a corto plazo, la situación no va a mejorar, sino todo lo contrario. Según su diagnóstico, la deriva al alza de la prima de riesgo podría continuar debido a la “difícil conciliación” entre crecimiento y ahorro fiscal.

 “El BCE debería reactivar el programa de compra de deuda pública en el mercado secundario. Si no, entraremos en una espiral de crecimiento de los tipos de interés que paga el Estado, lo que provocará la necesidad de un mayor ajuste en las cuentas públicas, lo que, a su vez, degenerará en un menor crecimiento del PIB”, resume Alfonso García Mora, de AFI."             (El País, 05/04/2012)

La banca privada ha recibido del Banco Central Europeo 1’6 billones de euros (1.600.000.000.000 euros) entre Octubre de 2008 y Diciembre de 2010. Esto es, el sistema bancario privado se ha financiado públicamente con un 13% del PIB de la Unión Europea... De la misma forma, el apoyo público a la economía real cayó unos 11.700 millones de euros

"De la misma forma, el apoyo público a la economía real cayó unos 11.700 millones de euros respecto al año pasado. El ejecutivo comunitario achaca esta bajada a la poca demanda y a las restricciones presupuestarias aprobadas en la mayoría de países de la UE.

Por ese motivo, concluyen, la Comisión propone extender la duración del marco temporal de ayudas al sector financiero pero da por terminadas las ayudas al sector productivo.

Con estos datos sobre la mesa inmediatamente aflora una cuestión básica: ¿No sería más lógico, ético, democrático y coherente un sistema de banca pública? (...)

 El BCE presta este dinero a las instituciones financieras privadas a un interés medio del 1’25% (en los dos últimos años). De los 1’6 billones de euros recibidos, la banca privada ha destinado 1’2 billones a garantías estatales, a la financiación de las entidades y a otras medidas de apoyo a la liquidez.

Las garantías estatales son medidas que van encaminadas a garantizar la devolución del dinero a la persona natural. Si el banco no puede devolver el dinero, lo hace el Estado. Ahora, los estados europeos han refinanciado a la banca privada para evitar esta posible ruptura de las garantías estatales.

Por otra parte, cuando un Estado tiene que acudir a los mercados de deuda pública para financiarse, son estos mismos bancos los que acuden a prestarle el dinero necesario para pagar educación, sanidad, infraestructuras, etc. Pero ahora aparece una plusvalía favorable a la banca privada.

Los intereses no son los mismos que eran de partida. En el camino, un euro, que el BCE (Institución Pública Europea, supuestamente al servicio de los Estados y ciudadanos europeos) había prestado al 1’25% (de media) se transforma casi por arte de magia en un interés del 4, el 5 o el 6%.

“Et voilà”, la multiplicación de los panes y los peces se ha producido. El euro que antes de salir de las arcas del erario público costaba x, ahora es devuelto al mismo costando x + p. Se ha generado una plusvalía que descansa apaciblemente y sin sobresaltos en manos de la banca privada. Es una nueva forma de financiación y de negocio.

No queda aquí la cuestión. Parte de esos 1’2 billones de euros han sido destinados a la financiación empresarial y de particulares. Pero éstos, como todo hijo de buen vecino, también han tenido su buena cuota de aportación a la banca privada. Cuando acuden a solicitar un préstamo, si no se les despide con una palmada en la espalda o un “vuelva usted mañana”, se les cobran unos intereses leoninos.

De nuevo el contribuyente tiene motivos más que fundados para sentirse estafado. Su dinero ha servido para dos fines: financiarse a sí mismo y financiar a la banca privada. Ha visto ante sus ojos un fantástico truco de prestidigitación.

Para poder devolver estos préstamos, estados, empresas y ciudadanía se endeudan hasta niveles prácticamente insostenibles.(...)

 De los otros 400.000 millones de euros referidos más arriba, su destino ha sido claro: la compra de activos tóxicos generados por el sistema financiero.

Una cantidad de dinero destinada a socializar las pérdidas ocasionadas por políticas económicas muy arriesgadas, que buscaron una alta rentabilidad a cualquier precio y cuando menos, de dudosa práctica ética. El 58% de estas ayudas públicas fue entregado a bancos de tres países: Irlanda (25%), Reino Unido (18%) y Alemania (15%). Curioso cuando menos.(...)

 De ahí que vuelva a surgir otra cuestión básica: ¿por qué no es posible la creación de una banca pública que haga fluir el crédito entre Estados y particulares?"           (Rebelión, 08/12/2011, 'UE y banca privada: dos caras de una misma moneda', de Jorge Alcázar González,Rebelión)

Ajuste y lágrimas. Monti impone a Italia un recorte de 30.000 millones de euros. És lo que conseguiría España cerrando las líneas del AVE... sin tocar sanidad ni educación

 La ministra de Trabajo, Elsa Fornero, rompe a llorar en la conferencia de prensa en que se anunciaron las medidas, en Roma

"Italia abrió ayer la puerta del sacrificio. Lo anunció el primer ministro, el tecnócrata Mario Monti, después de aprobar una serie de duras medidas de ajuste que, en su parte más dolorosa, afectarán a los derechos adquiridos de los pensionistas.

Tan dolorosa que, al anunciarla, la ministra del Trabajo, Elsa Fornero, reconoció un "dolor psicológico" que la llevó a romper en llanto. También Monti había querido golpear con guante de seda, anunciando su renuncia al sueldo, la obligación de todos los ministros de declarar su patrimonio y el compromiso de su Gobierno de adelgazar los costes de la política.

"Quiero dar", dijo el primer ministro, "un mensaje de gran preocupación, pero también de gran esperanza. Hemos querido distribuir los sacrificios de forma equitativa". El alcance del ajuste será de 30.000 millones de euros."                   (El País, ed. Galicia, 05/12/2011, p. 2)   

La UE recurrirá al FMI para intentar salvar al euro... porque no tiene dinero. Cousas veredes

"Los ministros de Finanzas de los 17 países de la moneda única acordaron ayer recurrir al Fondo Monetario Internacional (FMI) para reforzar el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera (FEEF), que debe sostener al euro.

El FEEF no resulta suficiente para ese objetivo y su credibilidad está tocada, por lo que acudirá ya en diciembre a los mercados a corto para conseguir capital. Anoche, nadie se atrevía a evaluar cuál será la capacidad última de fuego del FEEF, que hace un mes los líderes europeos habían fijado en un billón de euros.

"Probablemente será menos de un billón de euros", apuntó Jean-Claude Juncker, presidente del Eurogrupo.

Hoy, el comisario europeo de Economía y vicepresidente de la Comisión, Olli Rehn, ha advertido en la entrada a la reunión del Ecofin que da continuidad a la cumbre que Europa está afronta días clave para superar la crisis.

"Estamos entrando en un periodo crítico de 10 días para completar y concluir la respuesta de la UE a la crisis. Tenemos que continuar trabajando especialmente en dos frentes: garantizar que tenemos suficientes y creíbles cortafuegos financieros para contener las turbulencias de los mercados y al mismo tiempo necesitamos reforzar más nuestra gobernanza económica", ha defendido."      (El País, 30/11/2011, portada)

La prueba de que la fallida venta de bonos alemanes fue algo orquestado la tenemos en la exitosa venta de los problemáticos bonos italianos que se produjo dos días después

" El 25 de noviembre, dos días después de la fracasada subasta de bonos del gobierno alemán en la cual Alemania fue incapaz de vender el 35% de su oferta de bonos a diez años, el ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schaeuble, declaró que Alemania podría retirar sus requerimientos para que los bancos privados que tienen deuda soberana de Grecia, Italia y España acepten una parte del coste de su rescate cancelando una porción de esa deuda. (...)

Obviamente, el gobierno alemán pilló el mensaje de la orquestada y fracasada venta de bonos. (...)

Extraño, ¿no es verdad? Italia, el mayor país de la UE que necesita un rescate de su deuda, puede aún seguir vendiendo sus bonos, pero Alemania, que no necesita rescate alguno y que se espera asuma un coste desproporcionado del rescate de Italia, Grecia y España, no pudo vender sus bonos.

La prueba de que la fallida venta de bonos alemanes fue algo orquestado la tenemos en la exitosa venta de los problemáticos bonos italianos que se produjo dos días después.
Extraño, ¿no es verdad? Italia, el mayor país de la UE que necesita un rescate de su deuda, puede aún seguir vendiendo sus bonos, pero Alemania, que no necesita rescate alguno y que se espera asuma un coste desproporcionado del rescate de Italia, Grecia y España, no pudo vender sus bonos.

En mi opinión, la fracasada venta de bonos alemanes fue orquestada por el Tesoro de EEUU, el BCE y las autoridades de la UE, así como por los bancos privados que tienen problemas de deuda soberana.

Mi opinión se basa en los hechos siguientes: Goldman Sachs y los bancos estadounidenses han garantizado quizá un billón de dólares o más de la deuda soberana europea vendiendo permutas financieras o seguros frente a los cuales no tienen fondos de reservas.

Los pagos que los bancos estadounidenses recibieron por garantizar los valores de los instrumentos de la deuda soberana se convirtieron sencillamente en beneficios y en bonos para los ejecutivos.

Esto fue desde luego lo que arruinó al gigante de estadounidense de seguros AIG, provocando el rescate del TARP (siglas en inglés del Trouble Asset Relief Program –Programa de Ayuda a Activos con Problemas-) a costa de los contribuyentes estadounidenses y de enormes beneficios para Goldman Sachs.

Si alguna de las deudas soberanas europeas no se satisface, las instituciones financieras de EEUU que emitieron contratos de permutas financieras o garantías sin fondos contra la deuda se encontrarán debiendo inmensas sumas de un dinero que no tienen. Probablemente la reputación del sistema financiero estadounidense no pueda sobrevivir al impago por las permutas financieras emitidas.

Por tanto, el fracaso de la deuda soberana europea renovaría la crisis financiera en EEUU, requiriéndose una nueva ronda de rescates y/o una nueva ronda de “expansión monetaria cuantitativa”, es decir, de emisión de billetes de banco para volver a pagar irresponsables instrumentos financieros, cuya emisión solo sirvió para enriquecer a un pequeño número de ejecutivos.  (...)

Por lo tanto, el fracaso de la venta de bonos alemanes es un suceso orquestado para castigar a Alemania y advertir al gobierno alemán para que no obstruya la “unidad” o pérdida de soberanía individual del país. (...)

¿Quién gobernará la nueva Europa? Obviamente, la banca privada europea y Goldman Sachs."                   (Rebelión, 30/11/2011, 'Otra apropiación más de Goldman Sachs' ,Paul Craig Roberts , CounterPunch)

 Otras interpretaciones en:  http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/2011/11/incluso-alemania-parece-ya-vulnerable.html

Incluso Alemania parece ya vulnerable. El miércoles pasado los mercados comenzaron a manifestar sus dudas acerca de la calificación crediticia de Alemania y no se apresuraron a comprar sus bonos

"La zanahoria y el palo, he ahí como resumir en dos palabras la propuesta de la Comisión Europea para solucionar la crisis de la deuda. La zanahoria son los bonos comunitarios con la misma tasa de interés para todos los países de la zona euro, los conocidos como “eurobonos”, que crean una especie de responsabilidad solidaria.

El palo es el refuerzo de los controles y de las sanciones contra quienes infrinjan los criterios que se impongan sobre la deuda. Con un programa así, se podría creer que el presidente de la Comisión, Jose Manuel Durao Barroso, podría haber ganado puntos incluso ante la propia Angela Merkel.

Pues no ha sido así. Aunque los eurobonos se han rebautizado como “bonos de estabilidad” con este motivo, y teniendo en cuenta que las zanahorias sólo se entregará una vez que se trague la amarga píldora de un plan de austeridad, Berlín todavía se empecina férreamente en su ‘no’. Angela Merkel considera “inapropiado” el debate sobre los eurobonos, por eso encargó un estudio de viabilidad sobre el asunto.

Lo que viene muy oportunamente a colación ahora que los mercados no se ciernen solamente alrededor de los Estados sobreendeudados, sino también sobre países como Austria o los Países Bajos. Alemania tiene mucho interés en proteger a sus socios más importantes. (...)

Incluso Alemania parece ya vulnerable: su presupuesto para 2012 no corresponde ni de lejos con la severa política que la canciller predica. Por primera vez, el miércoles pasado los mercados comenzaron a manifestar sus dudas acerca de la calificación crediticia de Alemania y no se apresuraron a comprar esos bonos que normalmente están tan solicitados.

Además, numerosas señales indican que la crisis de la deuda no hace sino agravarse. Si la zona euro acaba vacilando y Angela Merkel bloquea todas las tentativas de rescate, muchos dirán que Berlín es la culpable, y tendrán razón."                 (Presseurop, 24 noviembre 2011,Die Tageszeitung,Berlín)

"El 25 de noviembre, dos días después de la fracasada subasta de bonos del gobierno alemán en la cual Alemania fue incapaz de vender el 35% de su oferta de bonos a diez años, el ministro de finanzas alemán, Wolfgang Schaeuble, declaró que Alemania podría retirar sus requerimientos para que los bancos privados que tienen deuda soberana de Grecia, Italia y España acepten una parte del coste de su rescate cancelando una porción de esa deuda.  (...)

Obviamente, el gobierno alemán pilló el mensaje de la orquestada y fracasada venta de bonos. (...)


"La “fallida” subasta de bonos alemanes el pasado miércoles (23-11-2011) fue un verdadero y real punto de inflexión.

Significa que la mayor y más poderosa economía de Europa no escapará al contagio que está arrastrando al sur. Los costes del endeudamiento alemán crecerán, y sus finanzas se pondrán bajo la lupa. Pero eso es sólo la mitad del asunto.

Lo que está moviendo a los mercados es que los inversores están ahora mismo ponderando la probabilidad de una caída de la eurozona. De aquí la conmoción; el escenario de pesadilla está comenzando a abrirse paso.

Estos son los hechos: de los 6 mil millones de euros ofrecidos en la subasta del miércoles, sólo se consiguieron colocarse 3,6 mil millones, dejando al Bundesbank con los restantes 2,4, que es el 39% del total ofrecido, la mayor proporción jamás registrada.

La subasta fue, en palabras de uno de los agentes de comercio financiero, “un completo desastre”, sobre todo por lo que revelaba: Alemania ha dejado de ser el puerto seguro que tantos pensaban. La deuda alemana se ha convertido de la noche a la mañana en un “activo de riesgo”, como la de Grecia o la de Italia (aunque en grado menor).

Los inversores están huyendo todos de Europa y moviendo su dinero hacia los valores de máxima seguridad y la deuda pública estadounidenses. (...)

La negativa de Merkel a los eurobonos y a las trasferencias fiscales es una sentencia de muerte para la Eurozona. También se niega a permitir que el BCE actúe como prestamista de último recurso, lo que frenaría la huída de los bonos públicos. He aquí lo que declaró al Financial Times un veterano trader de un banco estadounidense:

“Lo que ahora estamos viendo son fondos y clientes deseosos de huir de cualquier cosa denominada en euros y que incluya bonos, porque no saben qué pasará con la unión monetaria.”

¿Lo ven? Ya puede ser Alemania una potencia económica y tener su casa en orden (económicamente), que eso no cuenta para nada, si sigue la fuga de capitales. Tendrá que enfrentarse a los mismos costes devastadores que los demás. (...)

¿Hay alguna posibilidad de que la crisis de la deuda europea termine de una manera positiva? Así respondió a esta pregunta el otro día el gran economista James Galbraith:

“No, no lo creo. Para que esto terminara mínimamente bien, tendría que producirse un cambio radical en las ideas que actualmente imperan en Europa. Habría que tener un sentido mucho más grande de solidaridad, una mayor disposición a derivar fondos europeos hacia la periferia de un modo serio y sostenido, y tendría que haber un plan para el crecimientos y el desarrollo de esos países europeos meridionales. No se ve ahora nada parecido a eso.”(Daily Ticker)"               (Rebelión, 29/11/2011, 'La fallida subasta de los bonos alemanes, y la Eurozona en vías de implosión', deMike Whitney

Counterpounch)

La mayor urgencia de todas es ahora la liquidez y con tal de lograrla, los bancos se deshacen estos días de los bonos soberanos en cartera, con lo que están de paso alimentando la escalada de la prima de riesgo

"La jornada de ayer dejó una más de las numerosas paradojas y contradicciones que marcan el curso de la presente crisis. La banca española volvió a vivir un brote de esquizofrenia a cuenta de la deuda soberana española, de la que es la principal tenedora al tiempo que por su causa padece los rigores de la capitalización que exigirá la Autoridad Bancaria Europea.

La mayor urgencia de todas es ahora la liquidez y con tal de lograrla, los bancos se deshacen estos días de los bonos soberanos en cartera, con lo que están de paso alimentando la escalada de la prima de riesgo.

Pero, por otro lado, también tienen el compromiso de acudir a las subastas de deuda del Tesoro en su papel de creadores de mercado. Es decir, vender por un lado para seguir comprando por otro.

Las adquisiciones de la banca española salvaron la difícil colocación de ayer del Tesoro pero, como reconocen en una entidad financiera, esas compras han estado precedidas de ventas en los días precedentes y traerán nuevas desinversiones en las jornadas venideras, para disgusto de la prima de riesgo y también, inevitablemente, de las vías de financiación del propio sector.

Todo sea por mantener a raya el riesgo soberano de la cartera, que ya no es lo que era, y por lograr la preciada liquidez. En definitiva, vasos comunicantes que han mutado en un círculo vicioso cada vez más parecido a un torbellino." (Cinco días.com, 18/11/2011)