Elif Eralp, hija de refugiados turcos, ha ganado hoy las elecciones en Berlín con el partido de izquierdas Die Linke. Arrasó entre jóvenes con 48% del voto. Frente al auge de la extrema derecha: socialización de 200.000 viviendas, límite de alquileres y combatir pisos turísticos... a Plataforma de Afectados pola Hipoteca (PAH) levou ao Congreso máis de 700.000 sinaturas pedindo tres cousas, que ninguén perdese a casa e seguise debendo diñeiro de por vida, que se alongasen os contratos de aluguer, e que se movese o parque de vivenda baleira que os bancos acumulaban tras os desafiuzamentos... Trece anos despois, o 9 de setembro de 2026, a Comisión Europea presentou en Bruxelas unha Lei de Vivenda Asequible que fala de gravar as vivendas baleiras e de poñerlle freo ao aluguer turístico. Non son as mesmas palabras, pero o diagnóstico é exactamente o mesmo... O que pide Bruxelas agora xa o pedía a PAH hai trece anos... Iso si, a Comisión non pon topes ao prezo do aluguer. É a versión de mínimos do que o movemento social pedía dende hai máis dunha década (Diego Feijoo , Fonsi Loaiza)

Fonsi Loaiza @FonsiLoaiza

Elif Eralp, hija de refugiados turcos, ha ganado hoy las elecciones en Berlín con el partido de izquierdas Die Linke. Arrasó entre jóvenes con 48% del voto. Frente al auge de la extrema derecha: socialización de 200.000 viviendas, límite de alquileres y combatir pisos turísticos

7:31 p. m. · 20 sept. 2026 ·135,4 mil Visualizaciones

"O que pide Bruxelas agora xa o pedía a PAH hai trece anos

 Diego Feijoo activista pola vivienda Hai unha imaxe que o resume todo. No 2013, a Plataforma de Afectados pola Hipoteca (PAH) levou ao Congreso máis de 700.000 sinaturas pedindo tres cousas, que ninguén perdese a casa e seguise debendo diñeiro de por vida, que se alongasen os contratos de aluguer, e que se movese o parque de vivenda baleira que os bancos acumulaban tras os desafiuzamentos. PP e PSOE deixaron aquilo en case nada. Trece anos despois, o 9 de setembro de 2026, a Comisión Europea presentou en Bruxelas unha Lei de Vivenda Asequible que fala de gravar as vivendas baleiras e de poñerlle freo ao aluguer turístico. Non son as mesmas palabras, pero o diagnóstico é exactamente o mesmo que levaban repetindo dende os barrios dende hai máis dunha década.
Isto non quere dicir que Bruxelas se levantase un día e decidise facerlle caso á PAH. Quere dicir que a realidade, dous millóns de vivendas que faltan por construír cada ano en toda Europa, a metade da xente das cidades europeas angustiada polo prezo da súa casa, acabou por impoñerse onde antes só había boa vontade das asembleas de barrio e xordeira institucional.

Que propón exactamente Bruxelas

A vivenda segue sendo competencia de cada Estado. Bruxelas non pode dicir canto ten que custar un aluguer en Vigo. O que fai, en troques, é algo máis sutil e, curiosamente, máis útil na práctica, cando un concello queira limitar o aluguer turístico ou penalizar unha vivenda baleira, terá que demostrar que a medida é necesaria e proporcionada. Ata aquí soa a burocracia, pero o importante é o que hai detrás, iso é escudo legal. Ata agora, cando un concello como Barcelona ou Madrid tentaba poñer coto aos pisos turísticos, as plataformas tipo Airbnb levábano aos tribunais europeos alegando que se violaba a libre prestación de servizos. Con este novo marco, o concello ten agora onde agarrarse para defenderse, sempre que o xustifique con datos.

Os números que acompañan a proposta son duros: entre 2015 e 2025 o prezo da compra subiu case un 65% en toda a UE, e o do aluguer un 22%. O aluguer medio xa se leva un 40% dos ingresos dun fogar, moi por riba do terzo que se considera saudable. E o aluguer turístico, aínda que só é o 1,2% do parque de vivenda europeo, chega ao 20% en cidades como Lisboa ou Barcelona, arrastrando os prezos de todo o barrio.

Iso si, hai que ser honestos, a Comisión non pon topes ao prezo do aluguer. Aposta por construír máis, mobilizar máis de 43.000 millóns de euros xa dispoñibles, e devolver ao mercado as vivendas baleiras. É a fórmula de sempre en Bruxelas, coordinar sen impoñer. E xa hai quen protesta forte por iso, os populares no Parlamento Europeo chaman á proposta “populismo en estado puro”, e Airbnb di que é confusa. O texto aínda ten que negociarse co Parlamento e o Consello, así que o que vemos hoxe seguramente non será exactamente o que quede ao final.

O que xa dicía a PAH

Cando a PAH levou a súa lei ao Congreso en 2013, España tiña tres millóns de vivendas baleiras, un 20% do parque total, mentres miles de familias eran desafiuzadas. A plataforma xa daquela sinalaba algo que a Comisión Europea tarda trece anos en recoñecer, que un país cheo de pisos baleiros mentres a xente non ten onde vivir non é mala sorte, é o resultado dunha fiscalidade que trata a vivenda coma un investimento e non coma un dereito.

En outubro de 2025, xa en Bruxelas, a PAH volveu poñer enriba da mesa unha lista de seis medidas, prohibir os desafiuzamentos sen alternativa, limitar o uso especulativo da vivenda, impedir que os fondos de investimento compren pisos en masa, evitar que uns poucos grandes propietarios concentren o parque, expropiar vivenda baleira para uso social, e crear un parque de aluguer social ligado aos ingresos de cada familia.

Do que agora propón Bruxelas, só se recollen tres desas seis pezas, e en versión moi suavizada, o marco legal contra o aluguer turístico, a recomendación non obriga, de gravar a vivenda baleira, e o impulso á construción. Quedan fóra as pezas máis fortes, nin topes de prezo, nin medidas contra os grandes tenedores, nin expropiación real, nin nada sobre os desafiuzamentos. É a versión de mínimos do que o movemento social pedía dende hai máis dunha década.

Por que esta vez podería ser distinto

Hai catro cousas que fan esta rolda diferente das anteriores. Primeiro, hai un compromiso político sostido dun ano enteiro, dende que Von der Leyen o anunciou no seu discurso do estado da Unión. Segundo, o deseño legal é máis intelixente: en vez de chocar de fronte cos Estados, Bruxelas escolleu darlle munición xurídica aos concellos, que se converten así en aliados naturais, non só en reivindicadores. Terceiro, a presión xa non vén só das asembleas de barrio, senón dos propios concellos, atrapados entre a xente e a inseguridade legal. E cuarto, o problema xa non é só de España, é continental, e iso muda a escala política do asunto.

Pero hai tamén obstáculos reais, os países do norte de Europa desconfían de calquera fiscalidade agresiva sobre a vivenda, e a negociación no Parlamento e no Consello vai durar meses, tempo abondo para que a proposta perda forza.

Que significa para España

España chega a isto cunha Lei de Vivenda que xa recoñece zonas tensionadas, pero que depende de que cada comunidade autónoma queira aplicala. O novo marco europeo dálle aos concellos que si queiran actuar contra o aluguer turístico ou os pisos baleiros un argumento legal moito máis forte fronte aos recursos xudiciais. E reabre un debate que o Goberno español levaba evitando, gravar a vivenda baleira. De feito, o Ministerio de Vivenda aínda non dixo nin mu sobre a proposta, e ese silencio xa di bastante.

Por que paga a pena que se aplique

Recoñece, por fin, que a crise da vivenda non é un problema de xestión municipal illada, senón un negocio financeiro que opera igual en Madrid, en Lisboa ou en Berlín, e que só se pode combater con ferramentas que estean á mesma escala. Non é a solución, iso hai que dicilo claro, sen enganar a ninguén, pero é a primeira porta que se abre en trece anos despois de moitas pechadas. Aquelas familias que en 2013 levaron as súas sinaturas ao Congreso tiñan razón moito antes de que ninguén en Bruxelas quixese escoitalas. O que queda por ver é se, ademais de escoitar o diagnóstico agora, alguén está disposto a pagar o custo político de aplicar de verdade a solución." 

(Diego Feijoo , Temposdixital, 17/09/26)

De lo que nadie habla: la falta de demanda. Alemania sigue lidiando con una crisis de consumo. La gente no compra lo suficiente. Hay muy pocos cortes de pelo, pocas visitas a restaurantes, pocas compras de muebles, chaquetas, juguetes y bicicletas. Los titulares se centran en los programas de recorte de gastos de los principales fabricantes de automóviles. Sin embargo, la crisis de consumo se desarrolla silenciosamente: salas de espera vacías, carritos de la compra medio vacíos, mesas desocupadas... Esa es la parte insidiosa de la baja demanda: no tiene un momento dramático. Ninguna fábrica cierra repentinamente porque la gente se corte el pelo menos al mes. Ningún equipo de filmación se planta frente a un restaurante vacío porque una familia decide no comer allí. Pero millones de estas pequeñas decisiones se suman y se convierten en un grave problema económico... Las consecuencias se pueden apreciar en cifras concretas. En agosto, 3,06 millones de personas estaban registradas como desempleadas, unas 742.000 más que en el mismo mes de 2019. Las ventas minoristas reales se han estancado prácticamente durante años... La razón de la crisis del consumidor es evidente. En los últimos años, la gran mayoría de la población ha perdido su poder adquisitivo. La reacción lógica ante esto es, si es posible, reducir los gastos y ahorrar. O, incluso, endeudarse... Pero el gobierno está ignorando la crisis del consumidor y renunciando a un verdadero programa de estímulo económico. Los recortes presupuestarios en bienestar social están empeorando la situación de muchas familias... Y ahora llega el siguiente golpe al poder adquisitivo... llenar el depósito es cada vez más caro, la factura de la luz es más alta, la calefacción es más cara, y a final de mes, queda aún menos dinero para todo lo demás. Y los préstamos se están volviendo más caros, las inversiones se están ralentizando y la demanda se está reduciendo aún más... Lo que se necesita ahora es una iniciativa para impulsar el poder adquisitivo. Más dinero para quienes realmente lo gastan. Y un estado de bienestar que no se perciba como una carga económica, sino como un pilar de la demanda... la palabra «demanda» parece haber desaparecido del debate sobre política económica... las empresas no invierten por altruismo. Invierten cuando esperan obtener beneficios. Y para ello, necesitan oportunidades de venta. Si se ignora la demanda, se puede hablar de oferta todo lo que se quiera (Maurice Höfgen)

"Costes laborales, burocracia, bajas por enfermedad, gastos en seguridad social, precios de la energía. Todo es demasiado caro, todo es excesivo. Esto es lo que perjudica la competitividad, por lo que la economía no crece. Todo tiene que bajar, todo tiene que desaparecer, tiene que abaratarse, agilizarse. Más oferta, menos restricciones, dicen quienes participan en el debate público. En las noticias, en los programas de debate, en los periódicos.

De lo que nadie habla: la falta de demanda. Alemania sigue lidiando con una crisis de consumo. La gente no compra lo suficiente. Hay muy pocos cortes de pelo, pocas visitas a restaurantes, pocas compras de muebles, chaquetas, juguetes y bicicletas. Los titulares se centran en los programas de recorte de gastos de los principales fabricantes de automóviles. Sin embargo, la crisis de consumo se desarrolla silenciosamente: salas de espera vacías, carritos de la compra medio vacíos, mesas desocupadas.

John Maynard Keynes probablemente se revolvería en su tumba si pudiera escuchar a Friedrich Merz, Lars Klingbeil y Christine Lagarde.

Esa es la parte insidiosa de la baja demanda: no tiene un momento dramático. Ninguna fábrica cierra repentinamente porque la gente se corte el pelo menos al mes. Ningún equipo de filmación se planta frente a un restaurante vacío porque una familia decide no comer allí. Pero millones de estas pequeñas decisiones se suman y se convierten en un grave problema económico. Lo que supone 30 euros menos de gasto para un individuo se traduce en una pérdida de ingresos para la economía en su conjunto. Y la pérdida de ingresos significa menos ganancias para las empresas, menos inversión y, en última instancia, menos empleos.

Menos ingresos, más desempleo

Las consecuencias se pueden apreciar en cifras concretas. En agosto, 3,06 millones de personas estaban registradas como desempleadas, unas 742.000 más que en el mismo mes de 2019. Esto supone un aumento del 32%. Si todas estas personas formaran una cadena humana frente a la Cancillería para protestar por la falta de un paquete de estímulo económico, alcanzaría una longitud de unos 370 kilómetros. Esa es aproximadamente la distancia que separa la Cancillería de Núremberg, Bremen u Osnabrück.

El panorama no mejora en lo que respecta al consumo. Las ventas minoristas reales se han estancado prácticamente durante años. Las cifras nominales, por supuesto, parecen mejores, ya que los precios han subido. Pero, ajustadas a la inflación, hay pocos indicios de un repunte significativo del consumo. En julio de 2026, las ventas minoristas reales fueron incluso un 2,5 % inferiores a las del mismo mes del año anterior.

Y la confianza del consumidor refleja la misma realidad: tras recuperarse de los peores momentos de la pandemia, se ha desplomado aún más. Y sigue estando más baja hoy que cuando Friedrich Merz asumió el cargo de Canciller. Se suponía que iba a mejorar el ánimo en 100 días, ¿no? ¡Pues le está saliendo tan bien como su plan para reducir a la mitad el apoyo a la AfD!

La crisis es particularmente drástica en el sector de la restauración. Incluso ajustando por inflación y efectos estacionales, los restaurantes y bares siguen generando alrededor de un 23 % menos de ingresos que en 2019. Por cada 100 euros que los restauradores ganaban entonces, ahora solo obtienen unos 77 euros en términos reales. En otras palabras: donde antes ganaban cuatro euros, ahora ganan poco más de tres. Casi uno de cada cuatro euros se ha perdido. Esto se debe a la menor afluencia a restaurantes, a que se come menos fuera, a que se hacen menos pausas para el café y a que se toman menos cervezas después del trabajo. Siete años después, el sector de la restauración aún está lejos de sus niveles previos a la crisis. No se trata de un simple descenso. Es una crisis. Porque es aquí donde la gente puede ahorrar dinero con especial facilidad: evitando ir a restaurantes, tomando café en casa o llevándose su propia comida.

Sin poder adquisitivo, sin demanda, sin crecimiento.

La razón de la crisis del consumidor es evidente. En los últimos años, la gran mayoría de la población ha perdido su poder adquisitivo. La reacción lógica ante esto es, si es posible, reducir los gastos y ahorrar. O, incluso, endeudarse.

Si bien los salarios reales han recuperado aproximadamente los niveles de 2019, las pérdidas sufridas en los años intermedios están lejos de haberse recuperado. Quienes han perdido poder adquisitivo durante tres años no pueden simplemente fingir que no ha pasado nada solo porque los salarios reales hayan vuelto a su nivel inicial. Además, las cotizaciones a la seguridad social han aumentado desde entonces, y se prevé que sigan aumentando. En otras palabras, queda menos dinero después de las deducciones del ingreso bruto. Ambos factores suelen pasarse por alto cuando los economistas concluyen que los recientes aumentos de los salarios reales indican una mayor confianza del consumidor. Solo cuando los salarios reales se mantengan significativamente por encima de los niveles de 2019 durante varios años, muchas personas podrán reponer sus reservas financieras y saldar sus deudas. De lo contrario, serían necesarias importantes medidas de alivio fiscal por parte del gobierno federal.

Pero el gobierno está ignorando la crisis del consumidor y renunciando a un verdadero programa de estímulo económico. Los recortes presupuestarios en bienestar social están empeorando la situación de muchas familias: menos subsidio por licencia parental, menos subsidio de vivienda, menos anticipo de manutención infantil, sin subsidio familiar inmediato, pero con copagos más altos para medicamentos y sanciones más severas por recibir la ayuda básica.

Y ahora llega el siguiente golpe al poder adquisitivo. Los precios de la gasolina han alcanzado su nivel más alto en tres años, los de la electricidad siguen la misma tendencia, y la guerra con Irán está elevando los precios del petróleo y, por consiguiente, de la gasolina. Llenar el depósito es cada vez más caro, la factura de la luz es más alta, la calefacción es más cara, y a final de mes, queda aún menos dinero para todo lo demás.

Los recortes en el gasto social no son, por lo tanto, solo política social. También son política de demanda. De hecho, la palabra «demanda» parece haber desaparecido del debate sobre política económica. El ministro de Finanzas, Lars Klingbeil, habla de inversión, modernización y consolidación. Por todas partes se habla de competitividad y condiciones de la oferta. Pero, ¿cuándo hablamos realmente de cómo la gente puede volver a comprar más? Al fin y al cabo, una economía no crece únicamente porque las empresas puedan producir más. También crece porque la gente compra sus productos. La inversión es importante, sin duda. Una mejor infraestructura es importante. Una industria competitiva es importante. Pero las empresas no invierten por altruismo. Invierten cuando esperan obtener beneficios. Y para ello, necesitan oportunidades de venta. Si se ignora la demanda, se puede hablar de oferta todo lo que se quiera.

Incluso la política monetaria está actuando en contra de la demanda. La semana pasada, el BCE volvió a subir los tipos de interés clave en 0,25 puntos porcentuales, precisamente debido al nuevo repunte de la inflación provocado por la guerra en Oriente Medio y el aumento de los precios de la energía. Esto significa que no solo se están encareciendo la gasolina, sino también el dinero. Los préstamos se están volviendo más caros, las inversiones se están ralentizando y la demanda se está reduciendo aún más.

Lo que se necesita ahora es lo contrario: una iniciativa para impulsar el poder adquisitivo. Más dinero para quienes realmente lo gastan. Y un estado de bienestar que no se perciba como una carga económica, sino como un pilar de la demanda.

John Maynard Keynes probablemente se revolvería en su tumba si pudiera escuchar a Friedrich Merz, Lars Klingbeil y Christine Lagarde." 

(Maurice Höfgen , blog, 14/09/26, traducción Gaceta Crítica, gráficos en el original)

La victoria de la AfD en Sajonia el domingo fue aplastante... esta votación giró principalmente en torno a las pensiones, los salarios, las facturas de energía y la guerra, no sobre la migración... Una encuesta a pie de urna reveló que casi dos tercios de los trabajadores votaron por la AfD. Al preguntarles sobre los motivos de su voto, la migración ocupó el sexto lugar, después de la educación. La seguridad social encabezó la lista, seguida de la paz en Europa y la economía... la AfD se ha opuesto a la abolición de la pensión a los 63 años propuesta por Merz, y ha prometido pensiones más altas y generosos pagos únicos por cada recién nacido... El problema radica en cómo se financiaría todo esto, especialmente considerando que la AfD quiere mantener el freno constitucional de la deuda... «dentro del programa del partido se pueden identificar dos bandos que representan convicciones fundamentalmente opuestas: quienes desean restringir la influencia del Estado y dejar la economía en manos del libre mercado, y quienes buscan atraer a los votantes económicamente desfavorecidos mediante un amplio Estado de bienestar»... Mientras la migración ha dominado el debate, la economía y el bienestar no representaban un gran problema. Sin embargo, ahora los dos temas chocan... el partido deberá responder a la demanda de seguridad social y económica de sus votantes (Thomas Fazi)

 "La victoria de la AfD en Sajonia-Anhalt el domingo fue aplastante. El partido obtuvo el 43,8% de los votos, más del doble que en 2021, aunque aún sin alcanzar la mayoría absoluta. Pero estas elecciones fueron históricas en otros aspectos. Con una participación del 77,8%, fue la más alta registrada en el estado desde la reunificación, en una región tradicionalmente asociada a la apatía electoral. La AfD no solo conquistó a los democristianos desilusionados, sino que recuperó a votantes que habían perdido la fe en las urnas.

Ahora comienza el verdadero desafío para la AfD. Además de la cuestión de si el partido podrá formar gobierno —y las medidas extraordinarias que el gobierno está considerando para impedir que un posible gobierno estatal de la AfD ejerza su mandato—, se vislumbra un problema mayor. Una encuesta a pie de urna reveló que casi dos tercios de los trabajadores votaron por la AfD. Al preguntarles sobre los motivos de su voto, la migración ocupó el sexto lugar, después de la educación. La seguridad social encabezó la lista, seguida de la paz en Europa y la economía. En otras palabras, esta votación giró principalmente en torno a las pensiones, los salarios, las facturas de energía y la guerra, no sobre la migración.

Esto plantea un problema a la AfD, ya que su programa económico no está bien preparado para abordar ninguno de los problemas que enfrenta Alemania. El partido aboga por la simplificación del sistema tributario y propone un sistema de impuesto sobre la renta con pocos tramos que ofrecerían beneficios fiscales para todos. Quiere aumentar la exención básica y abolir los impuestos sobre el patrimonio y las herencias. También pretende reducir los impuestos de sociedades a un nivel competitivo. Mientras tanto, la AfD ha prometido pensiones más altas y generosos pagos únicos por cada recién nacido.

El problema radica en cómo se financiaría todo esto, especialmente considerando que la AfD quiere mantener el freno constitucional de la deuda, la norma legal que limita la cantidad de dinero que el gobierno puede endeudarse. Si a esto le sumamos el apoyo del partido al aumento del gasto en defensa, resulta difícil ignorar la contradicción inherente a su programa económico y por qué es probable que conduzca a nuevos recortes en el bienestar social. Esta contradicción refleja un conflicto interno que se ha estado desarrollando durante mucho tiempo. Como señaló un comentarista alemán, «dentro del programa del partido se pueden identificar dos bandos que representan convicciones fundamentalmente opuestas: quienes desean restringir la influencia del Estado y dejar la economía en manos del libre mercado, y quienes buscan atraer a los votantes económicamente desfavorecidos mediante un amplio Estado de bienestar».

Resulta significativo que el programa del partido para las elecciones de Sajonia-Anhalt apenas abordara cuestiones socioeconómicas, centrándose en la remigración y el simbolismo de la guerra cultural. Entre las promesas figuraban la retirada de fondos a las fundaciones que apoyan a los partidos rivales en sus zonas de influencia y la eliminación de las banderas arcoíris de los edificios públicos.

Esta es una contradicción que el partido pronto se verá obligado a afrontar. Mientras la migración ha dominado el debate, la economía y el bienestar no representaban un gran problema. Sin embargo, ahora dos temas chocan. Friedrich Merz ha virado bruscamente a la derecha en materia de migración, reduciendo el margen de maniobra de la AfD. Sus propuestas de reformas económicas, como la posible abolición de la pensión a los 63 años para los trabajadores con larga trayectoria, han planteado interrogantes que el programa de bienestar del partido evita abordar. Cabe destacar que la AfD se ha opuesto a la abolición de la pensión a los 63 años propuesta por Merz, pero una postura defensiva aislada no sustituye una agenda económica. Si el partido no quiere desperdiciar un mandato de esta magnitud, deberá responder a la demanda de seguridad social y económica de sus votantes."

(Thomas Fazi , UnHerd, 08/09/26, traducción google)

Diego Fusaro: Alternativa para Alemania arrasó... de inmediato, la 'reductio ad Hitlerum', sustituye la comprensión dialéctica de los hechos históricos por la condena moralista... Afd se configura como una facción liberal y atlantista, antiislámica y proisraelí, por lo que, a su manera, resulta perfectamente coherente con el orden dominante que, sin embargo, dice querer derrocar. ¿Cómo interpretar, entonces, el éxito de Alternativa para Alemania? Desde el punto de vista de quien escribe, debe explicarse sobre todo por el hecho de que se ha erigido en abanderado de la lucha contra la guerra y el rearme, contra el apoyo al payaso de Kiev y contra la escalada bélica contra la Rusia de Putin... Alternativ für Deutschland se expresa con claridad y rotundidad sobre este tema y, evidentemente, los ciudadanos alemanes no están tan dispuestos a ir al frente a sacrificarse por la Unión Europea, como querría el canciller alemán Merz... La firme oposición a la guerra debe, por tanto, entenderse como el verdadero punto decisivo, el que ha llevado al triunfo rotundo de Alternativa para Alemania

  "Como era de esperar, el partido Alternativa para Alemania ha arrasado en Sajonia, imponiéndose con nada menos que un 44 % de los votos. Igualmente previsible fue también la reacción histérica y desquiciada por parte del mundo liberal-progresista: enseguida se puso en marcha el coro virtuoso de los detractores del partido teutónico, acusado de ser el nuevo partido nazi y de querer devolver a Alemania a esa época oscura de la historia del siglo XX. La reductio ad Hitlerum, como siempre, sustituye la comprensión dialéctica de los hechos históricos por la condena moralista. 

La deslegitimación a priori del adversario, reducido a un nuevo Hitler, le niega de antemano toda legitimidad y, sobre todo, exime del esfuerzo de interpretar los hechos y de intentar comprender qué es lo que realmente ha llevado al éxito del partido Alternativa para Alemania; partido que, recordemos, en lo esencial se configura como una facción liberal y atlantista, antiislámica y proisraelí, por lo que, a su manera, resulta perfectamente coherente con el orden dominante que, sin embargo, dice querer derrocar. ¿Cómo interpretar, entonces, el éxito de Alternativa para Alemania? Desde el punto de vista de quien escribe, debe explicarse sobre todo por el hecho de que se ha erigido en abanderado de la lucha contra la guerra y el rearme, contra el apoyo al payaso de Kiev y contra la escalada bélica contra la Rusia de Putin. 

Alternativ für Deutschland se expresa con claridad y rotundidad sobre este tema y, evidentemente, los ciudadanos alemanes no están tan dispuestos a ir al frente a sacrificarse por la Unión Europea, como querría el canciller alemán Merz y como querrían igualmente las fuerzas del espectro liberal-progresista, tanto de la derecha como de la izquierda. La firme oposición a la guerra debe, por tanto, entenderse como el verdadero punto decisivo, el que ha llevado al triunfo rotundo de Alternativa para Alemania. Partiendo de la base de que, como decía, resulta totalmente descabellado recurrir a la figura de Hitler, si realmente queremos hacerlo a regañadientes, debemos tener presente que fueron los nazis quienes querían la guerra a toda costa: ¿quiénes son, entonces, los nuevos Hitler en Alemania?"

(Diego Fusaro, blog, 07/09/26, traducción DEEPL)  

La política neoliberal que ha impulsado el ascenso de la extrema derecha en Alemania... Si bien algunas de las causas son similares a las que han dado origen al populismo de extrema derecha en países desde Estados Unidos en adelante, otras son peculiarmente alemanas, y ninguna más que la austeridad constitucionalizada de Alemania... Esta forma de austeridad, que se llama Schuldenbremse, o freno de la deuda, se incorporó a la Constitución de Alemania en 2009, durante el primer gobierno de Angela Merkel. Según la norma, el gobierno federal estaba limitado constitucionalmente a un déficit estructural del 0,35 por ciento del PIB... La norma en sí reflejaba la peculiar cultura política ordoliberal alemana, en la que la restricción fiscal, la estabilidad monetaria y las normas que limitan la acción discrecional del gobierno han adquirido un estatus casi moral... En un sentido estricto, funcionó. La deuda pública alemana cayó, como exigía la norma... hubo otra cara de este supuesto éxito, y la consecuencia fue que Alemania, inevitablemente, realizó una crónica infrainversión. Casi todos los aspectos de la infraestructura física se dejaron deteriorar. La misma tendencia también se observó en la industria alemana, como parece simbolizar la decadente fortuna del Grupo VW. Las cuentas cuadraban, pero a un costo enorme en términos de oportunidades perdidas... El impacto se ha sentido en toda Alemania, pero sobre todo en las regiones que anteriormente formaban Alemania Oriental, que sufrieron un extraordinario shock económico después de la reunificación... La esperanza de que la inversión pudiera eventualmente cerrar la brecha entre el este y el oeste se vio interrumpida y luego bloqueada por la política austericida... Cuando la política dominante abandona a la gente a su suerte, como hizo el freno de la deuda neoliberal, estos no tienen razones para seguir apostando por el consenso político. La AfD ha explotado eso. Ha sido demasiado fácil. La democracia depende de la posibilidad de que las elecciones produzcan resultados significativamente diferentes, pero los votantes alemanes han visto que esto no es posible votando por los partidos anteriormente tradicionales en su país... El fascismo alemán es, en buena parte, una reacción a la austeridad neoliberal. Alemania constitucionalizó la austeridad y ahora está sufriendo las consecuencias políticas de ello (Richard Murphy)

"El precio del cero negro alemán: la política neoliberal que ha impulsado el ascenso de la extrema derecha

Alternativa para Alemania (AfD) es el partido político de extrema derecha alemán, que obtuvo una importante victoria política este fin de semana en el antiguo estado de Alemania Oriental de Sajonia-Anhalt, lo que posiblemente le brinde la oportunidad de gobernar. Si eso sucede, será el primer gobierno de extrema derecha en Alemania desde la caída de los nazis en 1945, lo que, en sí mismo, es un motivo razonable de preocupación.

Las preguntas que deben hacerse son por qué ha sucedido esto y por qué la extrema derecha en Alemania tiene opiniones mucho más extremas que muchos de los de esa tendencia que se encuentran, por ejemplo, en Italia y el Reino Unido, aunque no es que los de ninguno de esos lugares tengan opiniones que yo pueda llegar a respaldar o aceptar como base para un gobierno.

Si bien algunas de las causas son similares a las que han dado origen al populismo de extrema derecha en países desde Estados Unidos en adelante, otras son peculiarmente alemanas, y ninguna más, aparte del proceso de asimilación de la antigua Alemania Oriental en la Alemania mayor que hemos presenciado durante más de 30 años, que la austeridad constitucionalizada de Alemania.

Esta forma de austeridad, que se llama Schuldenbremse, o freno de la deuda, se incorporó a la Ley Fundamental, o constitución, de Alemania en 2009, durante el primer gobierno de Angela Merkel. Según la norma original, el gobierno federal estaba limitado constitucionalmente a un déficit estructural del 0,35 por ciento del PIB, mientras que los dieciséis estados federados (Länder) tenían prohibido por completo el endeudamiento estructural. Modificar esta norma constitucional requería una mayoría de dos tercios en ambas cámaras del parlamento, lo que desde entonces ha resultado casi imposible.

Desde entonces, Alemania ha convertido, de hecho, la creencia neoliberal de que el endeudamiento público es intrínsecamente peligroso y debe minimizarse en un rasgo central de su constitución, colocándolo en gran medida fuera de la elección democrática ordinaria, independientemente de lo que los políticos puedan desear proponer.

La norma en sí reflejaba la peculiar cultura política ordoliberal alemana, en la que la restricción fiscal, la estabilidad monetaria y las normas que limitan la acción discrecional del gobierno han adquirido un estatus casi moral.

En un sentido estricto, funcionó. La deuda pública alemana cayó, como exigía la norma, de alrededor del 80 por ciento del PIB después de la crisis financiera a aproximadamente el 60 por ciento antes de la pandemia. La Schwarze Null, o el "cero negro", como se lo conoce, se convirtió en un símbolo de la virtud fiscal alemana.

Sin embargo, había otra cara de este supuesto éxito. Representaba una austeridad institucionalizada, y la consecuencia fue que Alemania, inevitablemente, realizó una crónica infrainversión. Casi todos los aspectos de la infraestructura física de la que depende una economía moderna se dejaron deteriorar. La misma tendencia también se observó en la industria alemana, como parece simbolizar la decadente fortuna del Grupo VW. Las cuentas cuadraban, pero a un costo enorme en términos de oportunidades perdidas en la vida cotidiana de las personas.

El impacto se ha sentido en toda Alemania, pero sobre todo en las regiones que anteriormente formaban Alemania Oriental, que sufrieron un extraordinario shock económico después de la reunificación. Allí, las industrias desaparecieron, el desempleo se disparó y los activos productivos pasaron a manos de propietarios de Alemania Occidental y extranjeros. La gente sufrió tanto la transformación política como el desarraigo económico.

La esperanza de que la inversión pudiera eventualmente cerrar la brecha entre el este y el oeste se vio interrumpida y luego bloqueada por la política del "cero negro". La brecha nunca desapareció como resultado, mientras que el declive de la población, las oportunidades económicas más débiles y la salida de un gran número de jóvenes en busca de oportunidades en otros lugares agravaron los problemas en los antiguos estados del este, como Sajonia-Anhalt.

Esta no es la única razón del ascenso de la AfD de extrema derecha en Alemania, pero la popularidad de ese partido en los antiguos estados de Alemania Oriental es mucho mayor que en los que antes formaban parte de Alemania Occidental. Otros factores, como la hostilidad a la inmigración, han influido, pero el freno de la deuda que ha alimentado la austeridad ha generado desconfianza hacia el gobierno, las instituciones, la reunificación y las élites políticas al crear la inseguridad económica en la que esos sentimientos pueden florecer. Cuando la política dominante abandona a la gente a su suerte, como hizo el freno de la deuda neoliberal, estos no tienen razones para seguir apostando por el consenso político.

La AfD ha explotado eso. Ha sido demasiado fácil. La democracia depende de la posibilidad de que las elecciones produzcan resultados significativamente diferentes, pero los votantes alemanes han visto que esto no es posible votando por los partidos anteriormente tradicionales en su país. Incluso si esos votantes querían mejores servicios públicos, infraestructura mejorada, más viviendas o inversión en la transición climática, la constitución decía que el gobierno no podía usar su capacidad fiscal para proporcionarlos, lo que significaba que la elección política estaba restringida antes de que se celebrara cualquier elección.

Ese es el problema fundamental del freno de la deuda alemán. Al igual que los bancos centrales independientes, se presentó como una protección contra los políticos irresponsables, pero en el proceso protegió una ideología económica corrosiva del desafío democrático.

Para 2023, las contradicciones se habían vuelto imposibles de ignorar. La economía alemana se estancaba, la inversión en infraestructura era urgentemente necesaria y el shock energético tras la invasión rusa de Ucrania había expuesto las debilidades de su modelo industrial, pero el FDP, socio de coalición en el gobierno alemán, insistió en que el freno de la deuda debía seguir aplicándose.

Luego, en 2024, el Tribunal Constitucional de Alemania dictaminó que un plan para utilizar 60.000 millones de euros de fondos que previamente se creían disponibles era ilegal y, como resultado, el gobierno alemán carecía de la capacidad para hacer frente a las crisis económicas que el país enfrentaba. Su gobierno de coalición colapsó en noviembre de 2024 y, en las elecciones que siguieron en febrero de 2025, la AfD obtuvo el 20,8 por ciento de los votos, aproximadamente el doble de su porcentaje anterior, y se convirtió en el segundo partido político más grande de Alemania.

En respuesta, en marzo de 2025, Alemania finalmente modificó su constitución, pero solo para eximir del cálculo normal del freno de la deuda el gasto en defensa y seguridad por encima del uno por ciento del PIB. Al mismo tiempo, se creó un fondo de infraestructura de 500.000 millones de euros y se otorgó a los estados federados capacidad de endeudamiento adicional.

Sin embargo, el mensaje fue claro. La defensa parecía más importante que satisfacer las necesidades, y los desafíos que esto creaba eran evidentes. Si Alemania podía encontrar la capacidad fiscal para la defensa, ¿por qué no podía hacerlo para ferrocarriles, puentes, vivienda, servicios públicos y la transición climática? La pregunta se respondía sola. No era que Alemania careciera de dinero. La restricción era claramente política e inaceptable para muchas personas.

La AfD ha explotado este descontento. Esto no quiere decir que el ascenso de la extrema derecha alemana sea solo el resultado de esta política fiscal, pero es difícil evitar la sospecha de que el freno de la deuda ayudó a crear las condiciones en las que la extrema derecha pudo prosperar. Restringió la inversión, debilitó la infraestructura pública, limitó las opciones disponibles para los gobiernos democráticos y alentó a los votantes a creer que cambiar de gobierno no significaba necesariamente cambiar los resultados.

En todo esto hay una advertencia enorme.

El fascismo alemán es, en buena parte, una reacción a la austeridad neoliberal.

También es una reacción a reglas fiscales arbitrarias e injustas.

Y podría ser también una reacción a una política monetaria inapropiada, impuesta por bancos centrales que no están en sintonía con las necesidades.

Todas estas políticas se venden como una protección contra los políticos irresponsables. En realidad, se convirtieron en una protección para una ideología económica que socavó la propia democracia al socavar toda la infraestructura económica que se suponía que debía proteger.

Alemania constitucionalizó la austeridad, y ahora está descubriendo el precio político de hacerlo.

Así podría ocurrir también en muchos otros países, muy pronto, incluido el Reino Unido: su banco central independiente podría generar resultados similares.

No es de extrañar que diga que ahora es el momento de una revolución que exija que el gobierno dé la vuelta, deje de enfrentarse a las reglas del mercado neoliberal y, en cambio, se enfrente a la gente a la que se supone que debe servir. A menos que haga eso, el precio podría ser muy alto, de hecho." 

(Richard Murphy, blog/09/26, traducción Deepseek) 

Extraordinario fracaso del reclutamiento en Alemania de cara a una posible guerra contra la Rusia de Putin. Aunque la convocatoria, si queremos llamarla así, se envió a cientos de miles de ciudadanos alemanes, solo quinientos han respondido al llamamiento... la incesante propaganda belicista movilizada en estos meses no han producido los resultados deseados por los imbatibles eurofilos de las brumas de Bruselas. Estos se han esforzado por todos los medios para orientar a la opinión pública, ampliamente manipulada, de modo que deseara la guerra y estuviera incluso dispuesta a sacrificarse en primera persona para llevarla a cabo. Esto significa que, a fin de cuentas, los europeos no quieren la guerra y no están dispuestos a sacrificarse por los valores sagrados de la Unión Europea... se ha producido ya un auténtico abismo que separa los deseos del bloque oligárquico neoliberal, firmemente al mando, y las masas populares nacionales europeas (Diego Fusaro)

" Extraordinario fracaso del reclutamiento en Alemania

Alemania ha registrado un estrepitoso fracaso en su proyecto de reclutamiento de cara a una posible guerra contra la Rusia de Putin. Aunque la convocatoria, si queremos llamarla así, se envió a cientos de miles de ciudadanos alemanes, solo quinientos han respondido al llamamiento. Una cifra decididamente y sin lugar a dudas baja. Evidentemente, se trata de una derrota flagrante de los lamentables sueños bélicos de la Unión Europea y, en este caso, del canciller alemán Merz. 

Las llamadas manifestaciones a favor del rearme y la incesante propaganda belicista movilizada en estos meses no han producido los resultados deseados por los imbatibles eurofilos de las brumas de Bruselas. Estos se han esforzado por todos los medios para orientar a la opinión pública, ampliamente manipulada, de modo que deseara la guerra y estuviera incluso dispuesta a sacrificarse en primera persona para llevarla a cabo. Esto significa que, a fin de cuentas, los europeos no quieren la guerra y no están dispuestos a sacrificarse por los valores sagrados de la Unión Europea, es decir, por el spread y por el Pacto Fiscal, por el arcoíris y por la schwa.

 Además, este asunto corrobora una vez más una tesis que venimos defendiendo desde hace tiempo: se ha producido ya un auténtico abismo que separa los deseos del bloque oligárquico neoliberal, firmemente al mando, y las masas populares nacionales europeas, es decir, el pueblo de los abismos que, aplastado bajo el talón de hierro, sufre pasivamente las decisiones que la plutocracia neoliberal toma en su exclusivo beneficio."

(Diego Fusaro, blog, 23/08/26, traducción DEEPL) 

Los sucesos acaecidos en Ceuta han sido un arma utilizada contra España por distintas potencias internacionales... Se giraron facturas desde distintos lugares, pero no todo puede explicarse desde esa perspectiva... la Casa Blanca, ha obligado a la UE a tomar nuevos rumbos. De momento, la tendencia más frecuente ha sido que cada Estado haya mirado por sí mismo. Los pilares comunes se debilitan y los proyectos en términos nacionales se multiplican. Friedrich Merz sugirió a Donald Trump que hiciese de Alemania "su socio principal" en Europa, ya que no encontraba la afinidad suficiente en el conjunto de Europa. Las medidas tomadas por Merz van en una dirección que se integra en la visión del actual Gobierno estadounidense en lo que se refiere a inversión en defensa, posición frente a la inmigración, conexión energética y vinculación financiera... Francia ve con enorme preocupación la deriva germana, y buena parte de las posibilidades electorales de Le Pen pasan por reunir el malestar de su población contra una Europa dirigida por Alemania... en Italia, los vínculos entre el programa de Merz y el de Meloni, tiene temas muy relevantes la posibilidad abierta de sumarse a la fabricación de armamento... Queda España. Sánchez aboga por una mayor integración europea, se ha mostrado reacio a gastar el 5% en defensa, se ha posicionado a favor de Palestina, rechaza la austeridad como programa de futuro, es proinmigración, tiene buenas relaciones con China y rechaza la visión trumpista. Nada de este programa encaja con los propósitos germanos... así, el programa de Merz es mucho más fácil de conseguir de la mano de las derechas que con ejecutivos socialistas... y la nueva entente alemana prefiere a Marruecos como socio (Esteban Hernández)

 "Más allá de los hechos en sí, del papel de Marruecos en la instigación o en la falta de control de las masas que se dirigieron a la ciudad española, de si los servicios de seguridad españoles estaban o no alertados, de hasta qué punto el Gobierno confió ciegamente en que Marruecos detendría la invasión, de los menores que aún quedan en la ciudad o de si se deben reforzar y cómo los controles de frontera, lo cierto es que los sucesos acaecidos en Ceuta han sido un arma utilizada contra España por distintas potencias internacionales.

Meloni, y después casi toda Europa, culpó al Gobierno español de diseñar políticas que generaban efecto llamada: había que cerrar el espacio Schengen y hacer cortafuegos respecto de los problemas que causaban las medidas torpes e ideológicas de Pedro Sánchez (una medida de control fronterizo a la que ayer mismo respondió el Gobierno español imponiendo restricciones similares a los vuelos y rutas marítimas procedentes de Italia). EEUU no se limitó solo a eso, sino que insistió en que las políticas coloniales de España debían terminar. Israel y el Mossad promovieron una acción de inteligencia destinada a desestabilizar a España, asegura El Mundo, citando fuentes chinas. Por si fuera poco, la relación entre España y Argelia está de fondo.

No solo fue el sector MAGA; también Manfred Weber, el presidente del PPE, participó de las recriminaciones a España

Buena parte de estas tensiones han sido interpretadas desde posiciones ideológicas: las políticas españolas sobre inmigración, la OTAN o Gaza generaron mucha animadversión entre las derechas globales, y la invasión de Ceuta fue el momento adecuado para cobrar las deudas pendientes. No solo fue el sector MAGA; también Manfred Weber, el presidente del PPE, participó de las recriminaciones a España. Se giraron facturas desde distintos lugares, pero no todo puede explicarse desde esa perspectiva.

Berlín y la UE

El aspecto más llamativo es la soledad de Pedro Sánchez frente a la mayoría de las capitales europeas, y lo es porque revela los movimientos tectónicos que están teniendo lugar en la UE. La ruptura de las bases de la alianza con EEUU, que tomó cuerpo definitivo con el segundo mandato de Trump, aunque llevaba tiempo tambaleándose, también con Biden en la Casa Blanca, ha obligado a la UE a tomar nuevos rumbos. De momento, la tendencia más frecuente ha sido que cada Estado haya mirado por sí mismo. Los pilares comunes se debilitan y los proyectos en términos nacionales se multiplican.

Europa tenía dos opciones. Situada como está en la esfera estadounidense, no podía desafiar directamente a EEUU, ni siquiera bajo las condiciones de presión de Trump, pero sí buscar un margen mayor de acción que el que Washington pretendía. Se llamó autonomía estratégica. Hubo un instante en que la expresión se hizo popular, solo para ir decayendo conforme avanzaban los meses. La otra opción era ceder a la agenda de EEUU e ir incorporando poco a poco sus diferentes demandas.

En Washington, Friedrich Merz sugirió a Donald Trump que hiciese de Alemania "su socio principal" en Europa

El momento presente, con la fragmentación y las tensiones entre distintos países, ofrece una imagen nítida de la situación europea. El punto de partida fue la reacción alemana. El Gobierno germano decidió invertir grandes cantidades de capital para mejorar su competitividad y sus infraestructuras y para crear un ejército poderoso, al mismo tiempo que promovía políticas de ajuste presupuestario. Abogó por firmar acuerdos de libre comercio, como Mercosur, a pesar de las resistencias francesas, y cedió ante las exigencias arancelarias estadounidenses.

Fueron políticas nacionales que no se quedaron en Alemania, sino que trataron de ampliarse al conjunto de países que componen la UE. Excepto en un punto, la inversión. Berlín se ha negado repetidamente a ampliar sus políticas fiscales al conjunto de la Unión. Alemania tenía recursos, ya que sus superávits comerciales recurrentes le han permitido un endeudamiento bajo, con lo que posee margen de maniobra del que intenta sacar partido, pero únicamente en provecho propio. Las iniciativas para dar pasos adelante hacia una Unión Europea más firme han decaído y los programas de las capitales toman mayor peso.

En ese escenario, la decisión alemana la subrayó Merz en una visita a Washington en diciembre pasado, donde le sugirió a Trump, ya que no encontraba la afinidad suficiente en el conjunto de Europa, que hiciese de Alemania "su socio principal". Las medidas tomadas por Merz van en una dirección que se integra en la visión del actual Gobierno estadounidense en lo que se refiere a inversión en defensa, posición frente a la inmigración, conexión energética y vinculación financiera.

Las tres piezas

Hay quienes insisten en que la brecha norte-sur define Europa, del mismo modo que la definió durante la crisis de los años 2010, en la era de los PIGS. Ahora vuelven a recurrir a la geografía y a los intereses diferentes a los que obliga. Hay mucha verdad en ello, pero no es toda la historia. Una vez que decayó la voluntad de salir de este mal momento unidos, la hoja de ruta pasa por las alianzas entre distintos países de la Unión para propósitos concretos. Austria, Dinamarca, Países Bajos y Suecia se unen a Alemania para promover la austeridad presupuestaria; Polonia, Finlandia, Suecia y Dinamarca, además de los países bálticos, se alían con Alemania para promover la inversión en defensa. Berlín intenta cumplir su programa aunando fuerzas diversas.

Con Italia, la alianza se ha hecho más sólida a partir de los vínculos entre el programa de Merz y el de Meloni

En ese marco de alianzas quedan tres piezas importantes por encajar, los tres países más relevantes de la UE en población y recursos, exceptuando Alemania: Francia, Italia y España. Los galos ven con enorme preocupación la deriva germana, y buena parte de las posibilidades electorales de Le Pen pasan por reunir el malestar de su población contra una Europa dirigida por Alemania. Francia desconfía enormemente del papel principal que Berlín quiere atribuirse en defensa, ya que supone una pérdida de poder significativa para los franceses, y tampoco se siente cómoda con los tratados de libre comercio.

Con Italia, la alianza se ha hecho más sólida a partir de los vínculos entre el programa de Merz y el de Meloni, con temas muy relevantes para los transalpinos, como la competitividad de su industria y la posibilidad abierta de sumarse a la fabricación de armamento. También hay muchos puntos en común en el programa para poner freno a la inmigración. Ambos países se sitúan firmemente en la órbita atlántica.

Hay partidos europeos que estarían de acuerdo con el programa de Sánchez, pero no son muchos y no están en el poder

Queda España. Sánchez aboga por una mayor integración europea, se ha mostrado reacio a gastar el 5% en defensa, se ha posicionado a favor de Palestina, rechaza la austeridad como programa de futuro, es proinmigración, tiene buenas relaciones con China y rechaza la visión trumpista. Nada de este programa encaja con los propósitos germanos. Meloni fue la primera que se lanzó contra Sánchez. Hay partidos europeos que estarían de acuerdo con este programa, pero no son muchos y no están en el poder. La soledad de Sánchez es grande en nuestro continente.

Ceuta y el "Orbán rojo"

Lo ocurrido en Ceuta debe afrontarse teniendo en cuenta varios planos. El primero de ellos, el pragmático, es el referido a la forma en que España debe actuar con Marruecos, la necesidad o no de reforzar los controles fronterizos, el destino de los jóvenes inmigrantes y demás asuntos que deben afrontarse. El segundo plano es el ideológico, ya que la soledad de Sánchez en la UE proviene de una intención expresa de que Europa tome nuevos rumbos. Lo avisaba el diputado danés del PPE que llamó a Sánchez el "Orbán rojo": los populares europeos deberían entenderse con partidos como AfD. El programa de Merz es mucho más fácil de conseguir de la mano de esas derechas que con ejecutivos socialistas. Incluso el mismo Merz es cuestionado, y existen rumores cada vez más vivos sobre su pronta salida del Gobierno. Esa situación abriría una brecha en los conservadores alemanes por la que podría penetrar la alianza con la AfD.

El tercer plano es el de los intereses. Más allá del actual Gobierno español, el instante geopolítico dicta que cada país está intentando reforzar sus capacidades y su influencia, en general a costa del resto. La nueva entente prefiere a Marruecos como socio. Tiene Tánger Med, ha firmado acuerdos que le dan acceso a la Unión Europea, posee fosfatos, sus amistades son poderosas y sus costas dan al Estrecho de Gibraltar. Pero, para que este último punto tenga peso, necesita Ceuta. Las presiones están sobre la mesa."

(Esteban Hernández, El Confidencial, 08/08/26) 

Alemania está ahora en crisis porque cuatro de los pilares de su modelo económico se hallan en situación de fragilidad: el precio de la energía, la industria del automóvil, el comercio con China y la calidad de sus infraestructuras... Han roto con Rusia, las relaciones comerciales con China son cada vez más tensas, su industria automovilística presenta serios problemas estructurales y el Gobierno de los Estados Unidos se inmiscuye en sus procesos electorales... con la invasión rusa de Ucrania, Alemania se vio bruscamente obligada a renunciar al gas ruso... La energía que ahora consume la industria alemana es más cara... La crisis de empleo que se cierne sobre el grupo automovilístico Volkswagen pone los pelos de punta... China está inundando Europa de productos a muy buen precio (coches, eléctricos, acero, manufacturas, bienes de consumo), que perjudican a las exportaciones alemanas. En lugar de vender más automóviles alemanes en China, son las ágiles empresas automovilísticas chinas las que están conquistando el mercado europeo... sus infraestructuras (vías férreas, carreteras, puentes, conexión a internet) están quedando atrasadas. Alemania tiene menos red de fibra óptica que España... El actual gobierno alemán está intentando reaccionar con una inversión masiva en infraestructuras y el rearme... y acaba de anunciar un plan de reconsideración de las pensiones (Enric Juliana)

"Pensión Alemania

Alemania está en crisis. No es una crisis como la que sufrimos los países del sur de Europa a partir del año 2008, a medida que los activos tóxicos del mercado financiero estadounidense fueron impactando en las finanzas europeas, y el gobierno de Angela Merkel decidió bajar un telón cortafuegos para proteger a su banca, a su industria, a sus ahorradores y a su consenso político interno. Ese telón cortafuegos recibió el nombre de Política de Austeridad y los países del sur fueron cariñosamente bautizados como PIGS. Cortesía de la prensa económica anglosajona, a la que le brillaban los ojos ante la posibilidad de que el euro entrase en colapso.

Alemania está ahora en crisis porque cuatro de los pilares de su modelo económico se hallan en situación de fragilidad: el precio de la energía, la industria del automóvil, el comercio con China y la calidad de sus infraestructuras. Esos cuatro pilares han entrado en estrés en el breve plazo de cuatro años. Podríamos decir que todo empezó con la invasión rusa de Ucrania en febrero del 2022. Alemania se vio bruscamente obligada a renunciar al gas ruso, combustible que había empezado a adquirir a buen precio en 1973 en el marco de la gran crisis del petróleo y de la Ostpolitik del canciller socialdemócrata Willy Brandt. Ostpolitik, el acercamiento al Este que tantos recelos provocaba a Henry Kissinger, el poderoso secretario de Estado de Richard Nixon. Medio siglo después, la conexión gasista Rusia-Alemania contaba con dos grandes autopistas bajo el mar Báltico, los gasoductos Nord Stream, que un día de septiembre del 2022 estallaron por efecto de sendas cargas de explosivo plástico, colocadas por expertos submarinistas. La energía que ahora consume la industria alemana es más cara. 

Las relaciones comerciales con China también se han complicado. China está inundando Europa de productos a muy buen precio (coches, eléctricos, acero, manufacturas, bienes de consumo), que perjudican a las exportaciones alemanas. En lugar de vender más automóviles alemanes en China, son las ágiles empresas automovilísticas chinas las que están conquistando el mercado europeo con coches eléctricos de menor coste para clientes que hace quince años aprendieron la dura lección de la austeridad. La crisis de empleo que se cierne sobre el grupo automovilístico Volkswagen pone los pelos de punta. Por primera vez, el Gobierno alemán acusa a la República Popular China de alterar el mercado con productos fuertemente subsidiados. Alemania, finalmente, ha comprobado que muchas de sus infraestructuras (vías férreas, carreteras, puentes, conexión a internet) están quedando atrasadas y necesitan renovarse. Alemania, por ejemplo, tiene menos red de fibra óptica que España, país muy avanzado en ese ámbito, con una cobertura que alcanza casi al 96% de los hogares. 

Han roto con Rusia, las relaciones comerciales con China son cada vez más tensas, su industria automovilística presenta serios problemas estructurales y el Gobierno de los Estados Unidos se inmiscuye en sus procesos electorales para favorecer a Alternativa para Alemania, pujante formación de extrema derecha que este año puede empezar a ganar elecciones regionales. El canciller alemán Friedrich Merz, miembro de la CDU, partido conservador de histórica filiación democristiana, ha pedido formalmente a Washington que no interfiera en las elecciones territoriales alemanas, tras conocer que el Departamento de Estado norteamericano ha creado un fondo de cinco millones de dólares para financiar a grupos civiles y centros de pensamiento afines al trumpismo en diversos lugares del mundo. Atención a las elecciones en el lander de Sajonia-Anhalt, antigua Alemania del Este, previstas para el 6 de septiembre. 

El actual gobierno federal alemán está intentando reaccionar con una inversión masiva en infraestructuras (500.000 millones de euros en una década) y una fuerte apuesta por el rearme como palanca tecnológica. Rearme alemán. Eso son palabras mayores. Alemania también parece decidida a aceptar el paraguas nuclear francés, si Francia se lo sigue ofreciendo el año que viene. 2027: elecciones presidenciales en Francia, y legislativas en Italia, Polonia y España.

Alemania se rearma, mientras en Polonia, Finlandia y las repúblicas bálticas se extiende el miedo a sufrir un ataque militar de Rusia en los próximos dos años, según cómo evolucione la guerra de Ucrania. Se está acumulando mucha tensión en el cuadrante geográfico que delimitan Berlín, Varsovia, Vilna, Riga, Tallin, Helsinki, San Petersburgo, Minsk, Moscú y Kyiv. España se halla lejos de ese cuadrante, pero es conveniente visualizarlo para entender algunas de las cosas que están pasando actualmente en Europa. 

En este contexto, el gobierno alemán acaba de anunciar un plan de reconsideración de las pensiones. El gobierno de coalición formado por la CDU-CSU y el SPD (conservadores y socialdemócratas) encargó a un grupo de expertos que estudiara fórmulas para garantizar la sostenibilidad del sistema, y estos acaban de entregar sus conclusiones. La primera propuesta es crear un sistema de capitalización privada, obligatorio y complementario al sistema público: trabajadores y empresas deberán destinar hasta el 2% del salario anual a esta pensión. Además, se seguirá retrasando la edad de jubilación, que en 2031 alcanzará los 67 años, y se vinculará a la esperanza de vida. La perspectiva es llegar a los 70 años. Pensiones a la baja en un país en el que solo el 51% de los jubilados son propietarios de su vivienda. En España, la tasa de propiedad de la vivienda entre los mayores de 65 años se eleva al 85%. 

Hay nervios y en Alemania se empieza a hablar de las pensiones en España, ese simpático país que acaba de ganar el Mundial de Fútbol, dando una lección de trabajo en equipo, compenetración y estilo. Ese país que regulariza inmigrantes –que en su mayoría hablan la lengua castellana desde su infancia– y se niega a pagar más del 2% de su riqueza en gastos militares. Un país cuyo PIB sigue creciendo por encima del 2%, mientras el crecimiento de Alemania no llega al 0,5%. Una España que ha establecido relaciones especiales con China en los últimos tiempos. Una soleada y ardiente España que este año volverá a batir récords de afluencia turística y en el que aumentan los inversores extranjeros en busca de segunda residencia, por lo que pueda pasar en sus países. Los inversores polacos, por ejemplo, ya figuran entre los principales compradores. España, tranquilo país de retaguardia. Un país seguro, de gente sosegada, con una política muy tensa, muy tensa, muy tensa, especialmente en el horno de Madrid, que es un mundo en sí mismo. “Sánchez, hijo de puta”. “Feijóo, que no te enteras”. Un país cuyas pensiones se revalorizan cada año según la inflación.

“Las contribuciones alemanas a la UE deben reducirse drásticamente. No podemos seguir permitiendo que nuestro dinero, ganado con tanto esfuerzo, desaparezca en los presupuestos de asistencia social europeos mientras las infraestructuras se desmoronan en Alemania, la industria se traslada y las pequeñas y medianas empresas sufren las consecuencias de los altos costes energéticos. El presupuesto federal no debe seguir siendo utilizado como un derroche personal de Bruselas”. Este reciente texto de la AfD refleja una idea muy extendida en Alemania, Holanda y otros países del norte de Europa sobre los estados del bienestar de España, Italia, Grecia y, en buena medida, también Francia, Creen que son demasiado generosos. ¿Es realmente así? La propiedad de la vivienda nos dice algo al respecto.

CaixaBank Research publicó recientemente un análisis sobre la riqueza de las familias europeas, a partir de las sucesivas olas de la Encuesta de Finanzas y Consumo de los Hogares del Banco Central Europeo. Merece la pena detenerse en la comparación entre España y Alemania. En Alemania, solo el 49% de los hogares tiene vivienda en propiedad, mientras que en España esa cifra supera el 75%. En los tramos de renta más bajos, apenas el 26% de los alemanes es propietario de su vivienda, frente a una media europea del 50%. En el sur de Europa el panorama es muy distinto: 75% en Italia y casi un 80% en España. 54% en Francia.

Todavía más reveladora es la comparación de los regímenes de propiedad entre los mayores de 65 años. A partir de datos del Banco de España, CaixaBank Research estima que el 85% de los mayores de 65 son propietarios de su vivienda en España. En Alemania, también con datos oficiales, el Pestel Institut sitúa ese porcentaje en el 51,3%. Una diferencia de 33 puntos.

Un dato poco conocido: pese a que la renta per cápita española sigue siendo muy inferior a la alemana, la riqueza neta mediana de los hogares españoles (196.365 € en el segundo trimestre de 2024) es muy cercana a la alemana y supera a la francesa (171.000 €). Esta paradoja se explica por la vivienda: su precio ha subido en España con mucha más intensidad que en Alemania desde 2014, y ya representa el 64,2% de la riqueza neta total de los hogares españoles, frente a solo el 52,1% en Alemania. 

El estudio del Instituto Pestel fue encargado por la patronal alemana del comercio de materiales de construcción, y parte de una tesis central: la vivienda en propiedad es un instrumento clave contra la pobreza en la vejez.

¿Son sostenibles las pensiones en España? La relevancia de las pensiones en las relaciones entre la Comisión Europea y el gobierno de España se hizo evidente durante la negociación del Plan de Recuperación. Recordemos, España recibiría de la UE 80.000 millones de euros en subvenciones que no debía devolver, pero para ello debía acometer reformas estructurales. Ese era el principio básico de los fondos Next Generation EU, un principio que con frecuencia se olvida.

El plan incorporó más de cien reformas, pero la Comisión exigió especial ambición en tres: mercado de trabajo, reforma fiscal y pensiones. En el caso del mercado de trabajo, el objetivo era reducir la temporalidad; la reforma fiscal debía incrementar la recaudación tributaria para acercarla a la media comunitaria, y en el caso de las pensiones se debía garantizar la sostenibilidad del sistema a largo plazo. El Gobierno decidió no afrontar una reforma fiscal en profundidad, no quiso tocar ese avispero, y sí aprobó, por los pelos, una reforma laboral que hoy casi todo el mundo considera exitosa en la medida en que ha reducido la temporalidad del empleo. 

La discusión sobre las pensiones fue tremenda. La apuesta inicial de la Comisión era imponer recortes, pero el Gobierno apostó por todo lo contrario: garantizar la subida de las pensiones de acuerdo al IPC. El punto de encuentro no fue fácil. En vez de reducir gastos con recortes, se apostó por incrementar los ingresos. Para ello se abordaron reformas estructurales que acercasen la edad de jubilación real a la prevista, limitando las prejubilaciones, se incorporó a los autónomos al sistema general y se facilitó una transición más flexible entre trabajo y jubilación, haciendo viable compatibilizar el cobro de una parte de la pensión y el trabajo.

Con el objetivo de incrementar los ingresos, se crearon dos instrumentos. El Mecanismo de Equidad Intergeneracional (MEI), una nueva cotización adicional que pagan todos los trabajadores y empresas, que comenzó en el 0,6% en 2023 y subirá gradualmente hasta el 1,2% en 2050. Adicionalmente, se ha puesto en marcha la denominada cuota de solidaridad, que solo pagan los salarios más altos. Es una cotización adicional, empezando en el 1% en 2025, que subirá gradualmente hasta el 6% en 2045. Pagar esta cuota no genera derecho a una pensión mayor: es puramente solidaria, entra en el sistema, pero no se traduce en más prestación para quien la paga. 

La Comisión dudaba de la previsión de ingresos defendida por el equipo del entonces ministro José Luis Escrivá, actual gobernador del Banco de España, y exigió disponer de un mecanismo de control automático, por encima de las mayorías parlamentarias. Se estableció como barrera infranqueable que el gasto neto en pensiones no supere, en promedio, el 13,3% del PIB para el periodo que va hasta 2050. Cada dos años, la AIReF (Autoridad Independiente de Responsabilidad Fiscal) debe revisar la viabilidad del sistema. Si faltan ingresos, se debe corregir. La ley contempla una subida automática de las cotizaciones sociales si no hay acuerdo en el Congreso. La Comisión Europea se garantiza, por tanto, un mecanismo de control del gasto en pensiones del Reino de España. No es poco.

En plena crisis de perspectiva histórica, Alemania reformula sus pensiones. El mejor país de la retaguardia europea las protege. Los españoles se hallan lejos del frente del Este. No se imaginan en guerra dentro de dos años. Son gente tranquila, tienen una selección de fútbol que invita a seguir creyendo en el trabajo en equipo, su atmósfera política es insufrible, pero en sus ardientes debates apenas se discute estos meses sobre economía. Nadie habla de las pensiones, aunque ya ha empezado en España un masaje psicológico para querer presentar a los jubilados como unos gorrones que viven como marajás. El 42% de la población española tiene más de 50 años. El 54% del censo electoral español ya ha cumplido medio siglo de vida. ​Y crece en todo el país la brecha entre propietarios de vivienda y un joven inquilinato precario.

(Enric Juliana, La Vanguardia, 22/07/26, en esta entrega ha colaborado el geógrafo Santiago Fernández Muñoz, experto en geopolítica y políticas públicas, socio de SILO)

Alemania ha perdido aquello que mejor sabía hacer... La economía alemana, antes conocida por su eficiencia, orden y estabilidad, está en un desastre terrible. No es solo que las cifras sean alarmantes, aunque el país lleva básicamente tres años en recesión. Ni que cada semana más o menos, otra famosa empresa antigua anuncie miles de despidos... lo peor es que nuestra dinámica economía le dio a la Alemania de posguerra un sentido de identidad. Con todos nuestros defectos, teníamos un país que funcionaba mejor que otros. Ahora ya no es así, y estamos desconcertados... cuando la economía estadounidense se adelantó en la década de 1990, impulsada por el poder financiero de Wall Street y el feroz espíritu empresarial de Silicon Valley, nos quedamos sin ideas. Ansiosa por algo nuevo, la economía se abrió al capital extranjero: bancos y aseguradoras vendieron sus participaciones en empresas alemanas, y los directivos corporativos apuntaron a inversores internacionales... Alemania prosperó en las dos primeras décadas del nuevo siglo, resistiendo la crisis financiera mejor que otros y aferrándose a su núcleo industrial. Pero en retrospectiva, el país vivía de prestado... Lo que mantenía las ganancias era una combinación de gas ruso barato, un mercado chino en auge y el orden multilateral de libre comercio liderado por Estados Unidos... Ese orden ha desaparecido, destrozado por el proteccionismo estadounidense, la competencia china y la disrupción de la inteligencia artificial... Hoy, el ambiente en Alemania parece demasiado sombrío. Para adaptarse, la economía necesita inversión inteligente, apoyo público y una dosis saludable de autoconfianza. Eso no terminará con los problemas del país, pero podría devolvernos al camino de la prosperidad ( Konstantin Richter)

"Alemania ha perdido aquello que mejor sabía hacer

Alemania atraviesa un momento difícil.

Al cumplirse un año de la cancillería de Friedrich Merz, sus índices de aprobación son bajos y el gobierno de coalición que lidera es ampliamente rechazado. Aprovechando el descontento generalizado, la ultraderechista Alternativa para Alemania está subiendo en las encuestas, acercándose cada vez más al poder. Para empeorar las cosas, Estados Unidos, en un berrinche digno de Trump, ha anunciado la retirada de sus tropas del país, poniendo en peligro su relación geopolítica fundamental. Todos los rasgos que definieron el pasado reciente de Alemania —estabilidad política, cohesión social y política exterior atlantista— están bajo amenaza.

Sin embargo, subyacente a todos estos problemas hay uno más profundo. La economía alemana, antes conocida por su eficiencia, orden y estabilidad, está en un desastre terrible. No es solo que las cifras sean alarmantes, aunque el país lleva básicamente tres años en recesión. Ni que cada semana más o menos, otra famosa empresa antigua anuncie miles de despidos (lo último fue Commerzbank, fundada en 1870). Ni que el mes pasado el venerable semanario *Die Zeit* publicara una serie titulada "Donde Alemania aún funciona", lo que significa que la situación debe ser bastante mala.

No, lo peor es que nuestra dinámica economía le dio a la Alemania de posguerra un sentido de identidad. Con todos nuestros defectos, teníamos un país que funcionaba mejor que otros. Ahora ya no es así, y estamos desconcertados. Sin embargo, una economía mejor es posible. Quizá no altere la trayectoria política del país, y ciertamente no aplacará a un ofendido presidente Trump. Pero puede revertir la tendencia al estancamiento y restaurar la legendaria resiliencia de las empresas alemanas.

Los comentaristas suelen centrarse en los problemas actuales. Sin embargo, el auge y la caída de la economía es una historia mucho más antigua. En su momento más próspero, Alemania era un país de impuestos altos, salarios altos y gran burocracia —algo para recordar para aquellos cuya receta para la renovación es simplemente reducir los costes de hacer negocios. En las décadas de posguerra de crecimiento vigoroso, la economía misma se parecía al tipo de producto que fabricaba tan excelentemente: una máquina cara y muy complicada cuyos engranajes encajaban.

Esos engranajes incluían: un sistema educativo orientado a proveer a las empresas de trabajadores técnicamente competentes; gerentes formados como ingenieros o científicos en lugar de generalistas; bancos y aseguradoras con participaciones importantes en las mayores empresas y centrados en objetivos a largo plazo más que en beneficios a corto plazo; y relaciones laborales estables que ofrecían a los trabajadores empleos seguros y bien pagados, así como voz en decisiones clave. Juntos, estos elementos contribuyeron a la superioridad tecnológica asociada durante mucho tiempo a la marca "Hecho en Alemania".

Sin embargo, cuando la economía estadounidense se adelantó en la década de 1990, impulsada por el poder financiero de Wall Street y el feroz espíritu empresarial de Silicon Valley, nos quedamos sin ideas. Ansiosa por algo nuevo, la economía se abrió al capital extranjero: bancos y aseguradoras vendieron sus participaciones en empresas alemanas, y los directivos corporativos apuntaron a inversores internacionales. En un intento por recuperar la competitividad, el gobierno de Gerhard Schröder reformó el rígido mercado laboral del país y eliminó algunas de las protecciones que los trabajadores habían disfrutado.

En apariencia, Alemania prosperó en las dos primeras décadas del nuevo siglo, resistiendo la crisis financiera mejor que otros y aferrándose a su núcleo industrial. Pero en retrospectiva, el país vivía de prestado. Por ejemplo, los fabricantes de automóviles vendieron millones de coches en Asia Oriental, pero no invirtieron en la necesaria transición hacia los vehículos eléctricos. La misma combinación de aversión al riesgo y cortoplacismo caracterizó a otras empresas alemanas. Lo que mantenía las ganancias era una combinación de gas ruso barato, un mercado chino en auge y el orden multilateral de libre comercio liderado por Estados Unidos.

Ese orden ha desaparecido, destrozado por el proteccionismo estadounidense, la competencia china y la disrupción de la inteligencia artificial. Pero el revés no tiene por qué ser fatal. El país puede revisar su modelo de negocio, reequipando los elementos exitosos del antiguo sistema para un entorno nuevo y hostil. Hay tres áreas clave en las que centrarse.

Primero, la financiación. Muchas corporaciones alemanas son ahora propiedad mayoritaria de inversores no alemanes, y algunas de las vitales empresas del *Mittelstand* —PYMEs de propiedad familiar— han sido adquiridas por capital privado u otros fondos externos. La influencia de inversores desvinculados centrados principalmente en resultados financieros puede ser beneficiosa, por supuesto. Pero se ha ido demasiado lejos. Las empresas consolidadas necesitan el tipo de respaldo sólido que les permita planificar a largo plazo, y las jóvenes necesitan una crianza paciente.

El gobierno parece estar de acuerdo. Reconociendo que gran parte de los enormes recursos financieros del país están languideciendo en inversiones inmobiliarias, activos de renta fija o cuentas de ahorro personales, ha establecido una iniciativa de inversión llamada "Deutschlandfonds". Diseñado para apoyar a inversores privados que quieran invertir en industrias de crecimiento y otros campos estratégicamente importantes, el fondo es un paso en la dirección correcta. Sin duda se puede hacer más.

Luego está la educación. El famoso sistema dual de formación profesional, que permite a los estudiantes completar su escolarización en el lugar de trabajo, aseguró durante mucho tiempo que la industria obtuviera el tipo de mano de obra cualificada que necesitaba. Pero el sistema ahora carece de solicitantes, en parte debido al declive demográfico y en parte porque demasiados jóvenes eligen otras carreras. Los estudiantes de secundaria alemanes, además, tienen dificultades en las mismas materias en las que el país solía sobresalir: matemáticas y ciencias naturales.

En general, Alemania no invierte lo suficiente en educación —y de lo que se invierte, no se destina suficiente a promover la excelencia científica y tecnológica que la economía tanto necesita. Las universidades técnicas que han producido legiones de premios Nobel se sitúan constantemente por detrás de sus homólogas mejor financiadas en otros países. Un retorno a los audaces proyectos de investigación del pasado, típicamente una colaboración entre gobierno, academia y empresa privada, sería un comienzo.

Finalmente, el mercado laboral. El estado de bienestar del país se ha vuelto demasiado caro, y los alemanes necesitarán trabajar más horas y más años para sostenerlo. Sin embargo, los cambios deben llevarse a cabo con el espíritu de la *Sozialpartnerschaft*, las relaciones laborales basadas en el consenso que desempeñaron un papel importante en la economía de posguerra. La confianza mutua se ha erosionado en las últimas décadas, y ambas partes comparten la responsabilidad. Los líderes empresariales derrocharon la buena voluntad otorgándose salarios suntuosos, mientras que los sindicatos a menudo rechazaban incluso pequeñas concesiones y recurrían fácilmente al lenguaje de la lucha de clases.

Curiosamente, la llegada de la inteligencia artificial podría ayudar. Dada la magnitud de la ventaja tecnológica de Estados Unidos, puede sonar ingenuo sugerir que Alemania pueda reclamar una parte del pastel. Pero la inteligencia artificial es muy adecuada para complementar las fortalezas tradicionales del país en ingeniería de alta calidad. Y un enfoque que tenga en cuenta los intereses laborales podría asegurar un resultado deseable: una tecnología que mejore el trabajo de los humanos en lugar de reemplazarlos en masa.

No se trata de volver al pasado, por supuesto. Sin embargo, se ha perdido algo valioso: una confianza innata en las fortalezas del país. Hoy, el ambiente en Alemania parece demasiado sombrío. Lo que falta es un sentido claro de hacia dónde debemos dirigirnos. Para adaptarse, la economía —aún la tercera más grande del mundo— necesita inversión inteligente, apoyo público y una dosis saludable de autoconfianza. Eso no terminará con los problemas del país, pero podría devolvernos al camino de la prosperidad." 

(Konstantin Richter , Revista de prensa, 02/06/26,  fuente The New York Times 

Sahra Wagenknecht: El canciller de BlackRock y multimillonario Merz quiere que los alemanes curren más tiempo y jueguen a la ruleta su previsión para la vejez en los mercados bursátiles. ¡No se puede estar más en las nubes! ¿Acaso Merz tiene siquiera idea de lo que es levantarse cada mañana para sacar adelante a uno mismo y a la familia como sea? ¿O de lo que significa trabajar durante décadas y pagar cotizaciones, para al final no poder vivir de todos modos de la mísera pensión? ¡Necesitamos urgentemente una política que mejore la vida de la gente, en lugar de cubrirla con cada vez más recortes!

Sahra Wagenknecht @SWagenknecht

El canciller de BlackRock y multimillonario Merz quiere que los alemanes curren más tiempo y jueguen a la ruleta su previsión para la vejez en los mercados bursátiles. ¡No se puede estar más en las nubes! ¿Acaso Merz tiene siquiera idea de lo que es levantarse cada mañana para sacar adelante a uno mismo y a la familia como sea? ¿O de lo que significa trabajar durante décadas y pagar cotizaciones, para al final no poder vivir de todos modos de la mísera pensión? ¡Necesitamos urgentemente una política que mejore la vida de la gente, en lugar de cubrirla con cada vez más recortes! 

Mi discurso en la manifestación del BSW en Berlín.

Vídeo: https://x.com/i/status/2062067213905879231

(traducción google)

9:01 a. m. · 3 jun. 2026 ·27,4 mil Visualizaciones

Sahra Wagenknecht: Cuando los EE. UU. violan el derecho internacional, a Merz le da igual. Cuando Rusia viola el derecho internacional, el gobierno federal arrastra nuestra economía al colapso con sanciones. ¡Basta ya de esta absurda doble moral! Por qué el declive industrial de Alemania sin el barato petróleo y gas rusos no se podrá detener y por qué se necesitan urgentemente conversaciones sobre una solución diplomática en Ucrania

Sahra Wagenknecht @SWagenknecht

Cuando los EE. UU. violan el derecho internacional, a Merz le da igual. Cuando Rusia viola el derecho internacional, el gobierno federal arrastra nuestra economía al colapso con sanciones. ¡Basta ya de esta absurda doble moral! Por qué el declive industrial de Alemania sin el barato petróleo y gas rusos no se podrá detener y por qué se necesitan urgentemente conversaciones sobre una solución diplomática en Ucrania – sobre esto y otras preguntas he discutido con Claudia Wittig, candidata principal del BSW en Sajonia-Anhalt, y el politólogo Johannes Varwick.

vídeo: https://x.com/i/status/2060743449918181754 

(traducción google)

5:21 p. m. · 30 may. 2026 ·5.980 Visualizaciones

El mercado laboral alemán se hunde cada vez más en la crisis... entre enero y marzo se perdieron 486.000 puestos de trabajo... incluso después de tener en cuenta los habituales efectos estacionales, se registra una pérdida de 61.000 puestos de trabajo. Este es el tercer trimestre consecutivo de pérdida de empleo... La industria y la construcción son los sectores más golpeados... También el sector de TI y telecomunicaciones registró pérdidas... Los nuevos puestos de trabajo se concentran casi exclusivamente en el sector público... El último informe mensual del Ministerio de Economía afirma: "La habitual recuperación primaveral del mercado laboral no se ha materializado este año". Esto es particularmente preocupante para Alemania: mientras aquí desaparecen puestos de trabajo, el empleo sigue creciendo en Europa

"LA ECONOMÍA ALEMANA SIGUE HUNDIÉNDOSE: ¡ENTRE ENERO Y MARZO SE PERDIERON 486.000 PUESTOS DE TRABAJO!**

Fuente: Bild

El mercado laboral alemán se hunde cada vez más en la crisis. En el primer trimestre de 2026, en Alemania solo se contaban unos 45,6 millones de empleados. Así lo anunció el martes la Oficina Federal de Estadística.

Particularmente preocupante: entre enero y marzo se perdieron 486.000 puestos de trabajo. Aunque un descenso a principios de año es normal, esta vez fue significativamente más grave que en años anteriores. Incluso después de tener en cuenta los habituales efectos estacionales, se registra una pérdida de 61.000 puestos de trabajo. Este es el tercer trimestre consecutivo de pérdida de empleo.

El sector industrial es particularmente afectado, precisamente el sector que durante décadas alimentó la fortaleza económica de Alemania. La industria y la construcción son los sectores más golpeados. En comparación con el mismo trimestre del año pasado, se perdieron 171.000 puestos de trabajo en fábricas y empresas industriales. La crisis también se agrava en el sector de la construcción, donde desaparecieron 27.000 puestos de trabajo. Muchas empresas sufren por la debilidad del mercado, los altos costes y la creciente competencia china. A esto se suma la incertidumbre causada por las crisis internacionales y la debilidad de la economía global.

Las empresas alemanas orientadas a la exportación, en particular, están sometidas a una presión creciente. También en el sector de la construcción se registra una pérdida cada vez mayor de puestos de trabajo.

Los nuevos puestos de trabajo se concentran casi exclusivamente en el sector público. Mientras que la industria y la construcción recortan empleo, los nuevos puestos se crean casi exclusivamente en los sectores público y social. El sector de los servicios públicos, la educación y la sanidad añadió 181.000 puestos de trabajo, con un aumento del 1,5%. En conjunto, sin embargo, todo el sector de servicios creció solo ligeramente, un 0,1%.

Otros sectores también están en dificultades. Se perdieron 81.000 puestos de trabajo en el comercio minorista, el transporte y la hostelería. Las empresas de servicios recortaron 72.000 puestos de trabajo. También el sector de TI y telecomunicaciones registró pérdidas.

Mientras Europa crece, Alemania se contrae. El gobierno alemán no prevé una rápida recuperación a corto plazo. El último informe mensual del Ministerio de Economía afirma: "La habitual recuperación primaveral del mercado laboral no se ha materializado este año". Esto es particularmente preocupante para Alemania: mientras aquí desaparecen puestos de trabajo, el empleo sigue creciendo en Europa. En la Eurozona, el empleo aumentó recientemente un 0,5%, y en toda la UE un 0,6%.

Por lo tanto, Alemania se está quedando cada vez más rezagada en el mercado laboral."

(Giubbe Rosse, 22/05/26, traducción Deep Seek)

El plan de rearme alemán no tiene parangón en la historia reciente, con un presupuesto proyectado de 377.000 millones de euros destinados a la modernización de todos los dominios: terrestre, aéreo, marítimo, espacial y cibernético... será Boris Pistorius, ministro de Defensa del Partido Socialdemócrata (SPD), quien lidere este giro militarista. Históricamente defensores del estado de bienestar, los socialdemócratas están gestionando una «economía de guerra» que se financia mediante el desmantelamiento de los servicios públicos... Pristorius entierra así lo que fue una seña de identidad de la socialdemocracia alemana... Para sostener este gasto, que busca alcanzar el 3,5% del PIB en 2035, se han pactado recortes sociales drásticos... 38.000 millones de euros para 2030 en Sanidad... congelación de las pensiones, y recortado el apoyo a familias vulnerables... Alemania se encuentra en una encrucijada: mientras el gobierno de Merz y el ministro Pistorius (SPD) justifican el rearme como una respuesta necesaria a la amenaza rusa, la sociedad civil se ve obligada a aceptar una austeridad extrema y una militarización de su vida cotidiana. Esta carrera armamentística está allanando el camino para que un futuro liderazgo ultranacionalista reviva las tendencias imperialistas que el continente juró enterrar tras 1945 (Willy Meyer)

"Los socialdemócratas están construyendo una maquinaria bélica sin precedentes que puede caer en manos de una extrema derecha que ensalza el pasado nazi.

El actual proceso de rearme en Alemania, el más ambicioso desde la era de Hitler, representa una ruptura total con su identidad de «potencia civil» de posguerra. Este giro histórico, como respuesta pretendida por la guerra de Ucrania y la desconfianza hacia el paraguas defensivo estadounidense, busca convertir a la Bundeswehr en el «ejército convencional más fuerte de Europa”. Sin embargo, esta transformación encierra una paradoja política inquietante: es un liderazgo socialdemócrata el que está construyendo una maquinaria bélica sin precedentes, mientras la extrema derecha de la AfD —que ensalza el pasado nazi— tiene cada vez más representación electoral.

El plan de rearme alemán no tiene parangón en la historia reciente, con un presupuesto proyectado de 377.000 millones de euros destinados a la modernización de todos los dominios: terrestre, aéreo, marítimo, espacial y cibernético:

—Capacidad ofensiva: Se planea la adquisición de 400 misiles de crucero Tomahawk con un alcance superior a los 2.000 kilómetros, capaces de llegar a Moscú, lo que evidencia una preparación para operaciones ofensivas de gran alcance.

—Aumento de tropas: El objetivo es pasar de los 185.000 soldados actuales a una fuerza de 460.000 efectivos (incluyendo reservistas) para el año 2035.

—Inversión masiva: El gobierno ha eximido permanentemente el gasto militar del tope de endeudamiento constitucional, liberando un total de un billón de euros en créditos de guerra.

Resulta contradictorio que sea Boris Pistorius, ministro de Defensa del Partido Socialdemócrata (SPD), quien lidere este giro militarista. Históricamente defensores del estado de bienestar, los socialdemócratas están gestionando una «economía de guerra» que se financia mediante el desmantelamiento de los servicios públicos.

Pristorius entierra así lo que fue una seña de identidad de la socialdemocracia alemana en su máxima representación, la de Willy Brandt durante el periodo de la “guerra fría”: el «Wandel durch Annäherung» (Cambio mediante acercamiento), que venía a defender la idea de reconocer la realidad política existente, en este caso sería la Federación Rusa, establecer contactos diplomáticos y humanos y fomentar intercambios económicos, culturales y sociales.

El 28 de octubre de 1969, en su primer discurso como canciller, Willy Brandt manifestó: «Queremos ser un pueblo de buenos vecinos, tanto dentro como fuera de nuestras fronteras» […] ^[1] en este contexto, afirmo con rotundidad que el pueblo alemán necesita la paz —la paz en el sentido más amplio de la palabra— también con los pueblos de la Unión Soviética y con todos los pueblos del Este de Europa». Brandt defendía así una Alemania democrática que colaborara activamente en la paz y la estabilidad europea, y no una nación aislada o agresiva. En 1971, recibió el Premio Nobel de la Paz, en reconocimiento a su «Ostpolitik», orientada a la distensión y cooperación con los países del este de Europa.

Pistorius se convierte en el ejecutor de la política diametralmente opuesta, la de la confrontación este-oeste que impide avanzar hacia una seguridad compartida europea incrementando el gasto militar a costa del estado social y de bienestar.

Para sostener este gasto, que busca alcanzar el 3,5% del PIB en 2035, se han pactado recortes sociales drásticos,

—Sanidad: Se prevé un recorte de 38.000 millones de euros para 2030, afectando a clínicas, consultas y medicamentos.

—Pensiones y Ayudas: Se han congelado las pensiones, eliminado el sistema de ayuda básica (Bürgergeld) y recortado el apoyo a familias vulnerables.

—Militarización educativa: El gobierno impulsa la integración de la «preparación ante crisis» en las escuelas mediante módulos especiales para jóvenes.

El mayor peligro de la militarización alemana es que esta formidable potencia militar pueda caer en manos de la extrema derecha de Alternativa para Alemania (AfD), que actualmente lidera sondeos con un 26% de intención de voto. Existe el temor de que un gobierno de la AfD, que mantiene una retórica nacionalista y relativiza el periodo nazi, utilice este nuevo poder para reivindicaciones territoriales contra vecinos como Francia o Polonia y aumente, aún más, la política agresiva contra la Federación Rusa.

Este rearme ya está despertando «viejos fantasmas» en Europa. Francia, que hasta ahora era la principal potencia militar de la UE, observa con recelo cómo la hegemonía económica alemana se traduce ahora en una primacía militar que podría alterar los equilibrios del continente.

Alemania se encuentra en una encrucijada: mientras el gobierno de Merz y el ministro Pistorius (SPD) justifican el rearme como una respuesta necesaria a la amenaza rusa, la sociedad civil se ve obligada a aceptar una austeridad extrema y una militarización de su vida cotidiana. Esta carrera armamentística está allanando el camino para que un futuro liderazgo ultranacionalista reviva las tendencias imperialistas que el continente juró enterrar tras 1945.

1. https://www.willy-brandt-biografie.de/wp-content/uploads/2017/08/Regierungserklaerung_Willy_Brandt_1969.pdf "

 (Willy Meyer, Gaceta Crítica, 11/05/26)

Alemania vuelve a las andadas... Vuelven a armarse y proclaman su objetivo de “volver a contar con el ejército más poderoso de Europa”. La frase provoca escalofríos, por la imbecilidad que transmite a cualquiera que tenga una mínima memoria histórica... Hay una creciente presencia militar germana en las repúblicas bálticas, especialmente en Lituania, donde periódicamente se realizan maniobras contra Rusia... Al mismo tiempo, vuelven a situarse en el campo genocida, apoyando ciegamente la masacre israelí en Gaza y la guerra contra Irán. “Israel hace el trabajo sucio por todos nosotros”, dice su energúmeno canciller... durante la visita de Zelensky a Berlín, el Canciller Merz declaró a Ucrania “socio estratégico” de Alemania. Sumando el gasto militar alemán con el ucraniano, la suma ya supera el gasto militar ruso... el objetivo de los 90.000 millones de euros otorgados a Ucrania por la UE es mantener la maltrecha capacidad militar ucraniana dos años más y prepararse mientras tanto para una gran guerra contra Rusia. Una guerra que pueda librarse, incluso si Estados Unidos no participa en ella. El máximo militar jefe del ejército belga, Frederik Vansina, lo acaba de dejar claro al decir que aún les falta varios años para adquirir la capacidad necesaria y que mientras tanto se alimenta a Ucrania para que mantenga el frente. En Moscú se suceden los comentarios belicosos sobre la necesidad de romperle los dientes a esa Alemania antes de que su delirio revanchista y militarista vaya a mayores (Rafael Poch de Feliu)

"Alemania no parece tener remedio. Vuelve a las andadas. La estúpida arrogancia de sus políticos está en linea con la de sus padres y abuelos derrotados en Stalingrado. Vuelven a armarse y proclaman su objetivo de “volver a contar con el ejército más poderoso de Europa”. La frase provoca escalofríos. No por la amenaza de un nuevo Hitler, sino por la imbecilidad que transmite a cualquiera que tenga una mínima memoria histórica.

La simple realidad es que Alemania volvió a las andadas en cuanto el país recuperó su soberanía en octubre de 1990. Diecinueve meses después de su reunificación nacional, un generoso regalo de la URSS de Mijail Gorbachov, ya utilizaron sus fuerzas armadas por primera vez desde Hitler contra un pueblo, el serbio, cuya guerrilla había sido la primera en combatir a los nazis en los Balcanes medio siglo antes, y volvían a apoyar los antiguos aliados de los nazis en la región, croatas y musulmanes bosnios, en su esfuerzo por disolver Yugoslavia, un país que diarios como el Frankfurter Allgemeine Zeitung, y Die Welt, así como el semanario Der Spiegel, consideraban una “creación artificial”. Para eso, el ministro de exteriores verde Josef Fischer tuvo que comparar a “los serbios” con los nazis y al conflicto de Kosovo con Auschwitz, comparaciones monstruosas “especialmente en boca de un alemán”, según el General Heinz Loquai, uno de los raros militares alemanes que criticó aquello.

Como apuntó Diana Johnstone, autora de uno de los mejores libros sobre la intervención militar occidental contra Yugoslavia, (Fool´s Crussade, 2002); “Lo que ocurrió en Alemania fue una extraña especie de transferencia masiva de la identidad nazi, y de la culpa, hacia los serbios. Quizás esto proporcionó a los alemanes una reconfortante sensación de alivio al sentirse inocentes, e incluso héroes, frente a un nuevo pueblo “criminal”, los serbios. Condenar el “genocidio serbio” parecía proporcionar la clave psicológica para superar el pasado nazi de Alemania con el fin de volver a ser una gran potencia “normal”, capaz de proyectar su poderío militar en el extranjero”.

Más de veinte años después de aquello, el marco de ese sicoanálisis se amplia exponencialmente. Rusia, que cuando era URSS fue asolada en una guerra alemana de exterminio con millones de víctimas civiles, ha vuelto a ser oficialmente declarada enemiga en la doctrina militar alemana. Hay una creciente presencia militar germana en las repúblicas bálticas, especialmente en Lituania, donde periódicamente se realizan maniobras contra Rusia. Los tanques “Leopard” marchan en Ucrania sobre las roderas de sus antepasados “Tiger” y “Panther”. Los hijos y nietos de los derrotados en Stalingrado no se avergüenzan por ello, ni muestran complejo alguno. Al mismo tiempo, vuelven a situarse en el campo genocida, apoyando ciegamente la masacre israelí en Gaza y la guerra contra Irán. “Israel hace el trabajo sucio por todos nosotros”, dice su energúmeno canciller, mientras su policía reprime, como en ninguna otro lugar de la Europa parda, cualquier manifestación de solidaridad con las víctimas.

En 2025 Europa, la Unión Europea más Inglaterra, gastó en 559.000 millones de dólares en sus fuerzas amadas, es decir casi tres veces lo que gasta Rusia (190.000 millones), según el Instituto de investigaciones de la paz de Estocolmo (SIPRI). Rusia es el tercer país del mundo que más gasta, seguido de Alemania, que ocupaba el quinto puesto en 2024. Y subiendo.

El 14 de abril, durante la visita de Zelensky a Berlín, el Canciller Merz declaró a Ucrania “socio estratégico” de Alemania. Sumando el gasto militar alemán con el ucraniano, la suma ya supera el gasto militar ruso. ¿El eje Berlín Kiev, embrión del ejército europeo, como dice Manolo Monereo?. Desde este año, “Ucrania será nuestro socio bilateral más importante”, ha dicho Merz, al anunciar ayudas a Kiev en materia de defensa antiaérea, armas de largo alcance, drones y munición de artillería. Mientras en el The Wall Street Journal constatan que “Ucrania es ahora la guerra de Europa”, muchos se preguntan si el país no es ya un protectorado alemán. Es la cuarta vez en 150 años que el conflicto entre regiones ucranianas – rusófilas las del Este y rusófobas las del oeste (Galizia) – degenera en guerra exacerbada por la intervención de potencias extranjeras que buscan utilizar al país en su provecho. Ocurrió durante la primera y segunda guerra mundial, durante la guerra civil después del Maidán de 2014 y tras la invasión rusa de 2022. El nacionalismo ucraniano, también vuelve a tropezar con la misma piedra, y en esa piedra siempre figura Alemania…

En cualquier caso, el objetivo de la última partida de 90.000 millones de euros otorgados a Ucrania por la UE es mantener la maltrecha capacidad militar ucraniana dos años más y prepararse mientras tanto para una gran guerra contra Rusia en Europa. Una guerra que pueda librarse, incluso si Estados Unidos no participa en ella. El máximo militar jefe del ejército belga, Frederik Vansina, lo acaba de dejar claro al decir que aún les falta varios años para adquirir la capacidad necesaria y que mientras tanto se alimenta a Ucrania para que mantenga el frente. En Moscú se suceden los comentarios belicosos sobre la necesidad de romperle los dientes a esa Alemania antes de que su delirio revanchista y militarista vaya a mayores.

La simple realidad es que todo aquello de la Vergangenheitsbewältigung, la confrontación responsable con el pasado, y el Schuldkomplex, el auto cuestionamiento por la culpa de los crímenes de la nación durante los doce años de su régimen nazi, fue una comedia de posguerra a la que se puso fin en cuanto el país recuperó su soberanía en octubre de 1990. ¿Cómo sino se explica lo que se está gestando?" 

(Rafael Poch de Feliu , blog, 28/04/26)  

La guerra de Ucrania es aún más importante para Estados Unidos que para Europa: la derrota de Estados Unidos revela la debilidad de su sistema. En Ucrania, libra una guerra contra su enemigo histórico desde 1945. Perderla es inimaginable... Creo que Putin va a anexionar una parte de Ucrania a Rusia. Después, los rusos pondrán fin a la guerra. La conquista de Europa es simplemente imposible, y Putin no está interesado en ella, pero Merz quiere el ejército más poderoso de Europa. Esto despierta malos recuerdos, y no solo en Francia... La guerra en Ucrania está desembocando en un conflicto mundial entre las antiguas colonias y Occidente, que las explotó. Y en un Occidente en descomposición, resurgen los conflictos del pasado... Alemania vuelve a ser una potencia dominante y segura de sí misma, con el ejército más fuerte de todo el continente. ¿Quién se verá entonces amenazado? La élite alemana se está familiarizando con la idea de una guerra. ¿Qué pasará si la AfD y la CDU se alían? ¿Se unirán entonces el nacionalismo alemán y el militarismo alemán? ¿Está Alemania volviendo a ser una sociedad autoritaria porque eso se corresponde con su temperamento? Creer que este rearme solo apunta a Rusia es, en realidad, un error ingenuo... Solo puedo explicar esta locura por la crisis que atraviesa la UE. Se encuentra en un callejón sin salida... Occidente no está en absoluto en vías de recuperar su unidad perdida (Emmanuel Todd)

"El comienzo de una guerra mundial

El imperio estadounidense se derrumba como la Unión Soviética, afirma Emmanuel Todd. En 1976, el demógrafo predijo la caída de la superpotencia comunista basándose en datos sobre la mortalidad infantil. Hoy en día, ve en las estadísticas demográficas el signo del declive de Estados Unidos. Y advierte contra una Alemania rearmada.

La guerra en Ucrania concierne a Alemania, declaró el demógrafo, historiador y exitoso autor francés en la revista Weltwoche en la primavera de 2023. Poco después, Emmanuel Todd dedicó un libro a este país, en el que el nihilismo de la civilización occidental ocupa un lugar importante: «La derrota de Occidente», publicado en 2024. En la primavera de 2025, se celebró otra entrevista con la revista Weltwoche. Todd declaró entonces: «Rusia ha ganado la guerra». Una opinión que ahora comparten expertos de renombre como el coronel estadounidense Douglas Macgregor.

Todd, un joven investigador, se dio a conocer en 1976 al predecir el colapso de la Unión Soviética. Justificó esta predicción por la elevada tasa de mortalidad infantil en el imperio comunista. Más tarde, cuando criticó la introducción del euro, exigida por Francia a cambio de la reunificación alemana, fue muy solicitado para entrevistas en Alemania. Todd atribuía a la élite de su propio país una «neurosis alemana». Presintió que la moneda única también ayudaría a Alemania a afianzar su supremacía política en Europa.

Su libro «Après l’Empire» (Después del Imperio), publicado en 2002, se convirtió en un éxito de ventas internacional. Nos concedió una tercera entrevista desde el comienzo de la guerra en Ucrania, en la que establece paralelismos entre el declive de Estados Unidos y el colapso de la Unión Soviética. Y plantea la siguiente pregunta: ¿qué hará Alemania cuando termine la guerra?

Weltwoche: Señor Todd, la guerra en Ucrania entra en su quinto año. En retrospectiva, ¿hay algún aspecto que haya evaluado mal?

Emmanuel Todd: Siempre tengo escrúpulos y dudas. La previsión era correcta: Occidente perdió esta guerra hace mucho tiempo. Si los estadounidenses la hubieran ganado, Joe Biden habría sido reelegido. Donald Trump es el presidente de la derrota. Hoy hay que añadir a esto que la consecuencia de la derrota es el declive de Occidente. Se puede comparar este colapso de una civilización —la civilización occidental— con el fin del comunismo y de la Unión Soviética. Todavía es difícil hacerse una idea precisa de su evolución. Su síntoma más espectacular es la pérdida de la realidad.

Weltwoche: ¿Cuándo se dio cuenta de la magnitud de la guerra en Ucrania?

Todd: Cuando logré determinar el número de ingenieros en Estados Unidos y Rusia. La población estadounidense es dos veces y media mayor que la población rusa, pero Estados Unidos forma menos ingenieros. John Mearsheimer, a quien admiro, considera que Ucrania tiene una importancia existencial para Rusia. Sin duda es cierto. Pero, a diferencia de Mearsheimer, estoy convencido de que Ucrania es aún más importante para Estados Unidos: la derrota de Estados Unidos revela la debilidad de su sistema. Tiene un significado completamente diferente al de las derrotas en Vietnam, Irak y Afganistán. Estados Unidos pierde, deja el caos a su paso y se retira. En Ucrania, libra una guerra contra su enemigo histórico desde 1945. Perderla es inimaginable.

Weltwoche: Donald Trump quería ponerle fin en 24 horas.

Todd: Era su sincera intención. La vulgaridad y la amoralidad de Trump son insoportables para un burgués europeo como yo. Pero también defiende causas muy razonables. El proyecto MAGA, «Make America Great Again», consiste en representar los intereses de la nación. Después de un año, Trump tuvo que admitir que, a pesar del proteccionismo y los altos aranceles, la reindustrialización no funcionaba. Faltan ingenieros, técnicos y trabajadores cualificados. La proporción de analfabetos entre los jóvenes de 16 a 24 años ha pasado del 17 % al 25 % en los últimos diez años. Estados Unidos depende de las importaciones, no puede prescindir de ellas. Como primera potencia mundial, deslocalizar la industria a China fue una locura. Incluso en el ámbito de la agricultura, la balanza comercial es deficitaria. Los aranceles se han convertido en una amenaza para el dólar. Es el arma del imperio que vive a crédito del trabajo de otros países. El desastroso estado de la sociedad estadounidense hace imposible la aplicación del MAGA. Falta el dinamismo económico e intelectual necesario.

Weltwoche: ¿Y por eso Trump tiene que librar guerras a su pesar?

Todd: Ese es su dilema. Se ha visto envuelto en la vorágine de la política exterior estadounidense de las últimas décadas. Estados Unidos buscaba expandir y reforzar su imperio. Trump no frenó esta evolución, sino que la aceleró. Joe Biden ha compensado el declive del imperio con la guerra en Ucrania. Trump multiplica los teatros de operaciones. Ha intentado medir su fuerza con la de China, que lo ha puesto de rodillas con su embargo de tierras raras. Amenaza a Canadá y a Cuba. Quiere Groenlandia y humilla a los europeos. En Venezuela, el imperialismo de un imperio en fase terminal se ha manifestado en forma de secuestro y saqueo. Su política aduanera es una forma de chantaje. En prácticamente todos los ámbitos, ha conseguido el efecto contrario al esperado.

Weltwoche: ¿Y todo esto porque Estados Unidos ya no puede ganar la guerra en Ucrania?

Todd: Son maniobras de distracción. Con la consecuencia de que sus enemigos se alían: Irán, Rusia, China. Trump no ha reducido el compromiso militar de Estados Unidos, sino que lo ha multiplicado de forma espectacular. Con sus gritos de guerra y su hostilidad hacia Rusia, los europeos son corresponsables de esta evolución.

Weltwoche: Tras las negociaciones en Alaska, en las que Trump trató a los jefes de Estado europeos como a escolares, Emmanuel Macron calificó a Putin de «ogro» y «bestia a la que hay que alimentar» en una entrevista aterradora.

Todd: Trump se aprovecha de ello. Estados Unidos —el Gobierno de Biden— es responsable de la guerra en Ucrania, pero Trump ha podido presentarse como un negociador moderado y pacífico. Los medios de comunicación lo presentan como un soberano todopoderoso sobre el mundo, que lo reorganiza según su voluntad y sus delirios. Y esto justo cuando Estados Unidos sufre su primer fracaso estratégico frente a Rusia. Venezuela, Cuba, Groenlandia… no son más que maniobras de distracción. Se trata siempre de desviar la atención de Ucrania hacia otros teatros de operaciones. Esa es también la intención que hay detrás de las negociaciones. Solo sirven para ganar tiempo a todas las partes implicadas. La decisión se tomará en el campo de batalla, y Trump ha comprendido que no puede impedir la victoria de Putin. Ucrania está al borde del colapso de todo su sistema, por muy trágico y triste que sea para los ucranianos.

Weltwoche: ¿Es Irán también una maniobra de distracción?

Todd: Sí. Y ya ha comenzado con el ataque a Israel. Para mí, Israel no es un país autónomo que incita a Estados Unidos a intervenir en Oriente Medio. Israel es un satélite de Estados Unidos. Al igual que Ucrania. Israel hace lo que Trump le permite hacer. Cuando quiso un alto el fuego en Gaza, lo consiguió inmediatamente. Fue Israel quien le pidió permiso para poner fin a la guerra de los Doce Días. Netanyahu tuvo que rendirse a la evidencia de que el adversario era capaz de producir muchos más cohetes de lo previsto.

Weltwoche: Usted ha calificado la guerra en Ucrania como el comienzo de una tercera guerra mundial.

Todd: La guerra en Ucrania es el comienzo de una guerra mundial. Una de las razones de la victoria de los rusos es el apoyo que les brindan China y la India. Los países del BRICS se comprometen junto a los rusos contra Occidente.

Weltwoche: ¿Y ahora vamos a asistir a una guerra mundial entre los estadounidenses y Rusia y sus aliados, Irán, China e India?

Todd: Rusia, China e Irán están adoptando una actitud defensiva. Por ahora, se trata de un ataque estadounidense contra Teherán. Nadie sabe lo que va a desencadenar. ¿Cómo reaccionarán el régimen, China y Rusia?

Weltwoche: Pero en la Tercera Guerra Mundial, ¿serán aliados contra Estados Unidos?

Todd: Durante la Segunda Guerra Mundial, tuvimos al Tercer Reich atacando a todo el mundo. Hoy en día, los ataques provienen de Estados Unidos. Todos los aliados son regímenes autoritarios amenazados por el imperio estadounidense en declive.

Weltwoche: ¿Qué papel desempeñan los europeos? En una de nuestras conversaciones anteriores, usted afirmó que los estadounidenses estaban librando en realidad una guerra contra Alemania.

Todd: Lo que estamos viviendo actualmente solo suele ocurrir en las novelas de ciencia ficción. El sistema mediático occidental se ha convertido en un imperio de la mentira, incapaz de describir la realidad. Su axioma es el siguiente: Rusia amenaza a Europa. Me parece absurdo. Creo que Putin va a anexionar una parte de Ucrania a Rusia. Después, los rusos pondrán fin a la guerra. La conquista de Europa es simplemente imposible, y Putin no está interesado en ella. En mi libro, trato en detalle el nihilismo estadounidense, el declive de las iglesias y los valores morales. Hoy me doy cuenta de que subestimé el nihilismo europeo. Europa ya no es una unión de Estados iguales. Está dominada por Alemania. Me parecía razonable la prudente política de Olaf Schulz. La elección de Friedrich Merz como canciller lo cambió todo. Incitó a Estados Unidos a reanudar la guerra contra Rusia. La CDU es el partido de los estadounidenses, Merz ha avivado la rusofobia de los alemanes. El canciller crea una síntesis perversa entre la rusofobia y la crisis económica causada por la guerra. Quiere superar la crisis militarizando la industria. Esa es la nueva doctrina alemana para Europa. Y los servicios secretos publican advertencias sobre un ataque de Putin contra Alemania.

Weltwoche: Merz quiere el ejército más poderoso de Europa. Esto despierta malos recuerdos, y no solo en Francia.

Todd: Creer que este rearme solo apunta a Rusia es, en realidad, un error ingenuo. Para Rusia, representa una seria amenaza; para los estadounidenses, es una bendición. Solo puedo explicar esta locura por la crisis que atraviesa la UE. Se encuentra en un callejón sin salida y ha sustituido sus ideales originales por la imagen hostil de Putin. Occidente no está en absoluto en vías de recuperar su unidad perdida. El retorno a la nación predomina en Estados Unidos y en Europa. En Alemania, el renacimiento de la conciencia nacional es menos pronunciado que en los demás Estados miembros de la UE: ha tomado el control de Europa. Tengo que recurrir de nuevo a la ciencia ficción: la guerra en Ucrania ha terminado, Rusia ha alcanzado su objetivo. En este mundo sin amenaza rusa, las naciones regresan y Alemania vuelve a ser una potencia dominante y segura de sí misma, con el ejército más fuerte de todo el continente. ¿Quién se verá entonces amenazado?

Weltwoche: ¿Como durante la Segunda Guerra Mundial: toda Europa, incluida Rusia, y en particular Francia, el enemigo hereditario?

Todd: Para Canadá, no son los rusos quienes representan una amenaza, sino los Estados Unidos. Sí, y para Francia, es Alemania. Los políticos franceses carecen de conciencia histórica. Las relaciones entre Francia y Alemania se han relajado porque nosotros, los franceses, ya no teníamos que temer a Alemania.

Weltwoche: Con motivo de la reunificación, que Francia quería impedir, volvió a hacerse patente.

Todd: Hay motivos para preocuparse. El colapso de Occidente va acompañado de un retorno a la brutalidad y la jerarquización: nos sometemos al más fuerte y atacamos a los más débiles. Eso es lo que hacen los estadounidenses con los europeos, y los alemanes lo han aceptado al elegir a Friedrich Merz. Necesitan un chivo expiatorio. Por ahora, sigue siendo Putin. Pero las relaciones franco-alemanas se están deteriorando.

Weltwoche: ¿El deseo de Macron de compartir la fuerza de ataque nuclear con Alemania es una muestra de sumisión?

Todd: Merz hace declaraciones muy desagradables sobre Francia. La guerra en Ucrania está desembocando en un conflicto mundial entre las antiguas colonias y Occidente, que las explotó. Y en un Occidente en descomposición, resurgen los conflictos del pasado. Pase lo que pase en Irán, la derrota de Occidente y su civilización es inevitable. Trump no puede detener su implosión, la está acelerando. Los chinos y los rusos arman a los mulás, los estadounidenses han tenido que reconocer que un portaaviones no era suficiente. Y dos tampoco. El régimen de Teherán no puede ceder y Trump no puede renunciar a un ataque, porque entonces perdería realmente la cara, después de haber prometido su ayuda a los insurgentes.

Weltwoche: Ha dado marcha atrás en Groenlandia.

Todd: Era teatro, no va a desencadenar una guerra contra Dinamarca. Desde Dinamarca, la NSA vigila toda Europa. Groenlandia es un escenario secundario del fin del mundo.

Weltwoche: Usted lo ha comparado con el colapso de la Unión Soviética.

Todd: En aquel momento no se disparó ni un solo tiro, los rusos aceptaron el fin de su imperio con mucha dignidad.

Weltwoche: Ucrania obtuvo su independencia.

Todd: Los rusos le dieron la espalda al comunismo con mucha elegancia. Su imperio no se basaba en la explotación de sus satélites, se habían torturado a sí mismos con el estalinismo. El período que siguió al colapso fue extremadamente difícil, sobre todo porque los rusos tenían a sus espaldas siglos de régimen totalitario. En comparación con Rusia, Estados Unidos y Europa son malos perdedores. En particular los estadounidenses, cuya historia hasta entonces había estado coronada por el éxito.

Weltwoche: En la Tercera Guerra Mundial, ¿ve a los estadounidenses en el papel del Tercer Reich?

Todd: Desconfío de las comparaciones con los años 30. La situación es diferente. Pero, por supuesto, hay similitudes. Para Trump, la diplomacia consiste en difundir mentiras. Cuando habla de negociaciones, podemos estar seguros de que habrá guerra. Eso también era así en el caso de Hitler.

Weltwoche: Trump aún no ha desencadenado ninguna guerra.

Todd: No ha enviado tropas terrestres porque no tiene poder para hacerlo: la sociedad no acepta las muertes, y eso suele ser así en Occidente. A nadie le gusta la guerra, ni siquiera a Rusia. Incluso Putin gestiona sus recursos humanos con prudencia, no ha arrastrado a su población a una guerra total. Trump tampoco enviará tropas terrestres a Irán. Todavía estamos en la fase de la retórica y los ataques aéreos. El régimen de los mulás se ha visto debilitado por la revuelta. Los bombardeos intensivos podrían desencadenar una guerra civil. Provocar el caos, desencadenar luchas internas. La guerra en Ucrania me parece ahora una guerra civil desencadenada por los estadounidenses. Un cambio de régimen en Irán no les interesa en absoluto. Los mulás son un régimen terrible, pero las mezquitas están vacías. Un gobierno nacionalista apoyado por la población no sería mucho menos hostil hacia Estados Unidos. Al igual que en la década de 1930, hoy en día nos falta imaginación. El Holocausto fue posible porque nadie podía imaginar Auschwitz. La realidad supera nuestra imaginación.

Weltwoche: Probablemente tenga razón, y deberíamos leer más novelas de ciencia ficción para comprender el presente. La política se contenta con aprender de las lecciones del pasado.

Todd: Más que el pasado, deberíamos interesarnos por lo que podría suceder y por lo que no podemos imaginar en absoluto. La pregunta central que casi me obsesiona es la siguiente: ¿qué está pasando con los alemanes? Los estadounidenses quieren ser estadounidenses y los rusos quieren seguir siendo rusos. La AfD no es comparable al Rassemblement National. Es un partido cuya agresividad da miedo. Al mismo tiempo, la élite alemana se está familiarizando con la idea de una guerra. ¿Qué pasará si la AfD y la CDU se alían? ¿Se unirán entonces el nacionalismo alemán y el militarismo alemán? ¿Está Alemania volviendo a ser una sociedad autoritaria porque eso se corresponde con su temperamento? Es una cuestión sobre la que hay que reflexionar hoy.

Weltwoche: ¿Hay algún esbozo de respuesta?

Todd: Todas mis predicciones erróneas se referían a Alemania: porque pensaba, equivocadamente, que los alemanes podrían ser como los franceses. Cuando Schröder y Chirac protestaron junto con Putin contra la guerra de Irak, lo vi como un acercamiento alentador y pensé que París debería compartir su puesto en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas con Berlín. Veía a Alemania como el líder de una Europa soberana. Mis esperanzas se vieron frustradas. Alemania comenzó inmediatamente a imponer sus decisiones unilaterales sin consultar a sus socios: desde la salida de la energía nuclear hasta la acogida de refugiados. Alemania es corresponsable del Maidan, ya que puso a Ucrania ante una disyuntiva: Rusia o Europa. Incluso en mi libro sobre Ucrania, en el que critico duramente a Gran Bretaña, perdono a Alemania, porque estaba muy de acuerdo con Olaf Scholz.

Weltwoche: ¿Por qué los alemanes no pueden convertirse en franceses?

Todd: Como demógrafo, me interesé por las estructuras familiares de la sociedad campesina. Estas siguen influyendo en la cultura política. En los países donde los hermanos tenían los mismos derechos, se impuso la idea de la igualdad entre los hombres. Esta fue la condición previa para las revoluciones universalistas, como las que tuvieron lugar en Francia y Rusia. Rusia instauró el comunismo, que se aplicaba a todos. En Alemania, la revolución no tenía ninguna posibilidad, ya que los hermanos no tenían los mismos derechos. Esto explica su inclinación por el autoritarismo. En Alemania prevalece la idea de la desigualdad entre los hombres y los pueblos y, a diferencia de Rusia y China, no se puede imaginar un orden mundial multipolar. Esto plantea inmediatamente la pregunta de por qué Francia, con su tradición de igualdad, no se pone del lado de los rusos: porque se somete a la hegemonía alemana. La voluntad de Macron de compartir la bomba atómica debilita la soberanía nacional. Para Alemania, solo son posibles las relaciones jerárquicas. Los alemanes quieren dominar Europa, porque eso se ajusta a su temperamento. Además, vuelven a ser la potencia más fuerte.

Weltwoche: ¿Una vez nazi, siempre nazi? Se le acusará de hostilidad sistémica hacia Alemania.

Todd: No es la primera vez. Mi valoración no es una crítica, sino una constatación. Admiro y reconozco la superioridad de los alemanes en muchos ámbitos culturales.

Weltwoche: Usted argumenta como antropólogo. ¿Existe en el inconsciente alemán un deseo nostálgico de victoria sobre Rusia, de revancha por la Segunda Guerra Mundial?

Todd: Yo no hablaría de revancha. Después de la guerra y tras la reunificación, nadie podía imaginar la rapidez con la que Alemania iba a superar los retos a los que se enfrentaba. Es un cumplido. Este país es diferente, tiene un enorme potencial. Pero, por supuesto, los alemanes saben quién derrotó a la Wehrmacht. El discurso agresivo de los rusos da la impresión de que se les ha privado de su victoria. Negarse a reconocer la victoria rusa equivale a negar la derrota alemana.

Weltwoche: Tras la reunificación, también se presentó la caída de la Unión Soviética como una victoria de Occidente y se negó a los rusos el reconocimiento de que ellos mismos se habían liberado del comunismo, algo que los alemanes no habían logrado hacer con Hitler.

Todd: La derrota de 1945 se considera cosa del pasado, como si nunca hubiera existido, al igual que el nacionalsocialismo.

Weltwoche: Al mismo tiempo, el pasado nazi está omnipresente como obsesión alemana, y se combate a la AfD como si se tratara de resistir a los nazis. En casa contra Hitler, en Europa contra Putin.

Todd: ¿Están los alemanes realmente tan obsesionados con Hitler? Si es así, hay algo en su subconsciente que no he visto. Y eso significaría que los riesgos son mucho mayores de lo que jamás había imaginado. Realmente estamos en una novela de ciencia ficción. Las élites ya no tienen explicaciones ni proyectos. Se remiten a la UE, que imposibilita cualquier decisión y cuya percepción de la realidad está distorsionada. Alemania reina sobre Europa, pero no hay que decirlo. Tenemos una visión completamente deformada del pasado, que guía nuestro presente, y no podemos imaginar el futuro. Y cuando no se sabe adónde se va, al menos se puede recurrir a la rusofobia.

Weltwoche: La rusofobia derivada del antifascismo, con Putin en el papel de Hitler. Hay esfuerzos para prohibir la AfD.

Todd: No conozco Alemania lo suficientemente bien como para pronunciarme sobre esta cuestión. A veces cuento un chiste y no tiene gracia. No lo sé, no estoy seguro… Sí, tal vez sea realmente así: Alemania da rienda suelta a su temperamento autoritario. Se compara a la AfD con el Rassemblement National, a Marine Le Pen con Meloni y Putin, y a Meloni con Trump. Estas comparaciones dan vueltas en círculo. Lo que todos los países tienen en común es el retorno a la nación. Los alemanes también quieren volver a ser alemanes. Esta dinámica se ha extendido a todos los partidos, el SPD, la CDU, la AfD. Las diferencias entre las ideologías posnacionales se están difuminando. En Estados Unidos se observa un acercamiento entre los neoconservadores, que defendían la guerra como medio para imponer la democracia, y el movimiento Maga, que quería ponerle fin. En Alemania, es posible una fusión entre la CDU y la AfD. Y es concebible que el retorno a la nación autoritaria se presente esta vez como una lucha por la libertad y la democracia.

Weltwoche: ¿Cómo evalúa la evolución en Francia, cuya política lleva mucho tiempo marcada por la lucha contra los populistas y los neofascistas y donde la radicalización de la izquierda hace temer una guerra civil entre «antifascistas» y «fascistas»? Jean-Luc Mélenchon, del partido «La France insoumise», ha calificado las elecciones que designarán al sucesor de Macron el año que viene como «la última batalla».

Todd: Esta oposición paraliza a Francia. Ningún partido quiere abolir el euro ni salir de la UE. Solo un levantamiento radical puede acabar con la impotencia política. Necesitamos un movimiento que reconozca nuestros intereses colectivos y deje atrás las ideologías posnacionales. No hay ninguno a la vista.

Weltwoche: ¿Quién será el próximo presidente?

Todd: No lo sé, no soy profeta. Aunque tenga esa reputación.

Weltwoche: Fue Osama bin Laden, el autor intelectual de los atentados contra las Torres Gemelas, quien la difundió por todo el mundo. Mientras huía de los estadounidenses, le citó como profeta a principios del milenio: tras el fin de la Unión Soviética, vendría la caída del imperio estadounidense. ¿A quién va a votar?

Todd: No tengo ni idea.

Weltwoche: ¿A Dominique de Villepin, que, como ministro de Asuntos Exteriores de Jacques Chirac, lideró la campaña contra la invasión estadounidense de Irak?

Todd: Es el único político que puede contar con mi simpatía, al menos.

Weltwoche: Quería contar un chiste.

Todd: Se trata de la historia de un campo de concentración para judíos, que son encarcelados y exterminados por ser antisemitas.

Weltwoche: Esta idea no me parece en absoluto irrealista, teniendo en cuenta la confusión mental y la retórica dominante que usted describe. Pero quedémonos en el ámbito de la ciencia ficción: ¿no es Rusia a quien va a atacar «el ejército más poderoso de Europa», sino Francia?

Todd: No, no lo creo, al menos a medio plazo. Alemania no es capaz de hacerlo, tenemos la bomba atómica. Los periodistas y los políticos han olvidado que De Gaulle la construyó para protegernos de los alemanes. Si siguen atacando aún más a Rusia, eso podría obligar a Putin a utilizar armas nucleares tácticas. Solo puedo esperar que los misiles rusos no apunten a Dassault, sino a las fábricas de Rheinmetall." 

(Emmanuel Todd, blog, 04/03/26)