¿Por qué Alemania vuelve a ser el enfermo de Europa? Todas las bases del régimen económico establecido en los últimos 20 años están fracturadas. Basada en el atlantismo, la fe en el libre comercio y el culto a la austeridad presupuestaria, la clase política alemana se niega a ver la realidad... Si se suponía que el giro hacia la electricidad traería consigo una renovación del sector del automóvil, pero Alemania ha fallado en esta revolución tecnológica... Volkswagen prefirió mentir sobre sus emisiones de CO2 para seguir vendiendo sus vehículos en lugar de invertir en electricidad... Durante años, el libre comercio ha permitido a sus empresas conquistar nuevos mercados y obtener jugosos beneficios. Pero la situación está cambiando. El gran regreso de los aranceles en Estados Unidos y la reindustrialización impulsada por las masivas subvenciones de la Ley de Reducción de la Inflación están cerrando el mercado estadounidense... La devaluación del euro ha permitido a Berlín impulsar sus exportaciones, que se han vuelto más baratas, en detrimento de Europa del Sur... planes de austeridad extremadamente severos en Grecia, España, Portugal e Italia, que han provocado un aumento de la pobreza y el deterioro del Estado y de la protección social. Alemania se aprovechó de esta situación atraendo a cientos de miles de jóvenes con estudios de Europa del Sur, que vinieron a sustituir a una mano de obra que envejecía... Alemania es la gran ganadora de la construcción europea... Pero esta hegemonía europea está llegando a su límite. La sucesión de planes de austeridad en Europa durante los últimos quince años, exigidos en gran medida por Alemania, ha debilitado gravemente la actividad económica, que se ha estancado sin fin. En estas condiciones, es difícil encontrar nuevos mercados comerciales. Por lo tanto, Alemania está presionando a la Unión Europea para que celebre nuevos acuerdos de libre comercio... el motor económico alemán también se ve frenado por la explosión de los precios de la energía... Los alemanes han visto cómo sus facturas de gas se disparaban, del 30 % para las empresas al 74 % para los particulares, en beneficio de las empresas estadounidenses de gas licuado... Si bien parece imposible que la AfD entre en el gobierno, el programa neoliberal y autoritario de Merz tiene todas las posibilidades de hacer explotar los resultados de los neonazis en las próximas elecciones, de la misma manera que Macron puso al Rassemblement National a las puertas del poder (William Bouchardon )

"Un tercer año de recesión que se perfila, una crisis política sin precedentes, una encuesta que da un 20 % a un partido neonazi, una industria en profunda crisis, un rearme que hunde el presupuesto… Mientras los alemanes renuevan a sus diputados en el Bundestag, el famoso «modelo» de Alemania parece profundamente sacudido. Las dificultades están lejos de ser pasajeras: todas las bases del régimen económico establecido en los últimos 20 años están fracturadas. Basada en el atlantismo, la fe en el libre comercio y el culto a la austeridad presupuestaria, la clase política alemana se niega a ver la realidad.

Déficit público muy bajo, deuda bajo control, exportaciones récord gracias a su poder industrial, pleno empleo, inflación en mínimos… Durante años, el modelo económico alemán fue celebrado en Francia en las páginas de los diarios económicos y sirvió de fuente de inspiración para los programas políticos, especialmente en la derecha. Ciertamente, la izquierda siempre se ha mostrado más crítica con este modelo, señalando en particular la precariedad del empleo introducida por las leyes Hartz, la falta de inversión pública y las desigualdades persistentes entre la antigua RDA y el Oeste. A pesar de todo, envidiaba el sistema de cogestión de las empresas de nuestros vecinos del otro lado del Rin, que ofrece la mitad de los puestos del consejo de supervisión a los representantes del personal en las empresas de más de 2000 empleados, aunque en realidad solo ofrece un poder limitado a los sindicatos.

A pesar de estas evidentes limitaciones, el éxito económico de Alemania parecía insolente hasta 2020. Tras el caos de la pandemia, que afectó a todo el mundo, fue sobre todo la guerra en Ucrania la que desencadenó una crisis económica de la que el país ya no sabe cómo salir. Tras una contracción del PIB del 0,3 % en 2023 y del 0,2 % el año pasado, Alemania parece encaminarse hacia un tercer año consecutivo de recesión. La industria se ve especialmente afectada: en 2023, la producción manufacturera fue un 9 % inferior al récord registrado en 2018 y se habría producido un descenso adicional del 3,3 % en 2024. Los tres sectores más exportadores, el automóvil (17,3 % de las exportaciones), la maquinaria (14,4 %) y la química (9 %), todos ellos han experimentado un fuerte descenso en los últimos años. Por lo tanto, el núcleo del sistema económico alemán se ha visto afectado.

El gran colapso de la industria automovilística

Este otoño, las dificultades de Volkswagen han tenido repercusión nacional en un país donde el coche es motivo de orgullo y representa una quinta parte de la producción industrial y millones de empleos. Un año después de lanzar un plan de ahorro de 10 000 millones de euros, el grupo ha pedido nuevos esfuerzos a sus empleados y ha roto un tabú histórico al anunciar el posible cierre de 3 de cada 10 fábricas en Alemania. Desde la creación de la empresa en 1937, esto nunca había sucedido. Volkswagen también preveía decenas de miles de despidos (en Alemania y en el extranjero), una reducción de los salarios del 10 al 18 % y la externalización de parte de la fabricación de componentes. Finalmente, la huelga preventiva de 100 000 trabajadores permitió llegar a un compromiso: no habrá cierres de fábricas, se congelarán los salarios durante los próximos dos años y se producirán 35 000 bajas hasta 2030, que se cubrirán con jubilaciones.

Si bien el canciller Olaf Scholz ha elogiado «un buen acuerdo, socialmente responsable», los problemas del sector automovilístico están lejos de resolverse. La cantidad de automóviles producidos en Alemania pasó de 5,65 millones en 2017 a 4,1 millones en 2023 y las ventas de las marcas alemanas están en claro descenso: una millonésima parte y media menos de automóviles para el gigante Volkswagen y entre 200 000 y 300 000 vehículos menos cada año para BMW y Mercedes en el mismo período. Varios fenómenos se combinan para explicar esta caída sin precedentes. En Europa, la renovación de los coches se está ralentizando debido a los elevados precios de los nuevos modelos. En Estados Unidos, la política proteccionista de Donald Trump obligará a los fabricantes a establecer sus fábricas en suelo estadounidense para poder ofrecer precios competitivos, lo que no augura nada bueno para las fábricas alemanas. En cuanto a China, que durante mucho tiempo fue un eldorado para los grupos alemanes, el mercado está cada vez más dominado por fabricantes nacionales, cuyos modelos son más baratos y más innovadores.

Si se suponía que el giro hacia la electricidad traería consigo una renovación del sector, Alemania ha fallado en esta revolución tecnológica. Durante la década de 2010, ignoró en gran medida el fenómeno, considerando que la mejora continua de los motores térmicos, una tecnología dominada a la perfección por los industriales alemanes durante más de un siglo, tenía más futuro que los vehículos de batería. Volkswagen prefirió mentir sobre sus emisiones de CO2 para seguir vendiendo sus vehículos en lugar de invertir en electricidad. Resultado: el escándalo del «dieselgate» le habrá costado 30 000 millones a la empresa y dañado su imagen de marca de forma duradera. Mientras tanto, los fabricantes chinos, en particular BYD, han sabido optimizar sus baterías y el software correspondiente, que puede variar la autonomía de un vehículo hasta en un 30%, con la misma batería. Después de imponerse en el mercado nacional, los fabricantes chinos son ahora muy agresivos en Europa. Si los fabricantes alemanes intentan recuperar el retraso desarrollando nuevos modelos, el repentino cese de las subvenciones a los vehículos eléctricos en Alemania en 2024, sacrificados para reducir el déficit, ha hecho caer las ventas de coches eléctricos en un 27 %. Inquietos por este giro tecnológico, los fabricantes alemanes están protestando contra la decisión europea de prohibir la venta de coches de combustión nuevos en 2035. 

Un país vulnerable al fin del libre comercio

Más allá del símbolo, el ejemplo del automóvil ilustra perfectamente la suma de amenazas a las que se enfrenta la industria alemana. Con un superávit comercial de 242 000 millones de euros el año pasado, la economía alemana está muy orientada a la exportación. Durante años, el libre comercio ha permitido a sus empresas conquistar nuevos mercados y obtener jugosos beneficios. Pero la situación está cambiando. El gran regreso de los aranceles en Estados Unidos y la reindustrialización impulsada por las masivas subvenciones de la Ley de Reducción de la Inflación están cerrando el mercado estadounidense. Sin embargo, Washington es el segundo socio comercial de Alemania y, sobre todo, con el que Alemania registra el mayor superávit, más de 65 000 millones de euros en 2022. China es el principal socio de Berlín, pero también el origen de su mayor déficit comercial: 93 000 millones en 2022. Dado el aumento de la gama de la industria china y su creciente penetración en el mercado europeo, esta brecha debería aumentar.

Por supuesto, Alemania siempre puede vender sus productos en Europa. De hecho, su balanza comercial con la mayoría de los países de la UE y con el Reino Unido es muy excedentaria. Esto no es sorprendente, ya que Alemania es la gran ganadora de la construcción europea. La devaluación del euro ha permitido a Berlín impulsar sus exportaciones, que se han vuelto más baratas, en detrimento de Europa del Sur. En materia monetaria, la obsesión alemana por controlar la inflación y los déficits, impuesta a los demás Estados de la zona euro, ha dado lugar a planes de austeridad extremadamente severos en Grecia, España, Portugal e Italia, que han provocado un aumento de la pobreza y el deterioro del Estado y de la protección social. Alemania se aprovechó de esta situación atraendo a cientos de miles de jóvenes con estudios de Europa del Sur, que vinieron a sustituir a una mano de obra que envejecía. Por último, las «deslocalizaciones de proximidad» hacia Polonia, la República Checa, Eslovaquia y Hungría han aportado cierto desarrollo industrial a Europa Central, pero en beneficio principalmente de Alemania, que se ha apoderado de gran parte de las economías de los Estados del grupo de Visegrád.

Pero esta hegemonía europea está llegando a su límite. La sucesión de planes de austeridad en Europa durante los últimos quince años, exigidos en gran medida por Alemania, ha debilitado gravemente la actividad económica, que se ha estancado sin fin. En estas condiciones, es difícil encontrar nuevos mercados comerciales. Por lo tanto, Alemania está presionando a la Unión Europea para que celebre nuevos acuerdos de libre comercio. Corea del Sur, Canadá, Japón, Kenia, Nueva Zelanda, Chile… La Comisión Europea ha firmado muchos en los últimos años. Y la tendencia no parece que vaya a detenerse, ya que actualmente se están negociando acuerdos comerciales con Singapur, India, Indonesia, Filipinas y, sobre todo, Mercosur. El mercado común sudamericano hace soñar a los industriales alemanes, ya que las oportunidades de mercado son inmensas. Volkswagen lleva mucho tiempo establecida en Brasil, su segundo mercado exterior después de China. Al eliminar casi todos los aranceles, Berlín espera tener acceso a las numerosas materias primas del continente sudamericano, al tiempo que exporta sus productos manufacturados. Pero esta estrategia se enfrenta a la oposición de varios miembros de la UE, preocupados por la explosión que este acuerdo generaría en su sector agrícola, especialmente Francia. Además, China ya es el principal socio comercial de la mayoría de los países de la región.

Dependencia del gas de esquisto estadounidense

Además de las tensiones comerciales, el motor económico alemán también se ve frenado por la explosión de los precios de la energía. Antes de la guerra en Ucrania, Berlín importaba el 55 % de su gas natural, el 45 % de su carbón y el 35 % de su petróleo desde Rusia. Indispensable para muchas industrias, el gas también es la fuente de más del 13 % de la electricidad producida en Alemania el año pasado, un porcentaje que ha ido creciendo en los últimos años para hacer frente a las fluctuaciones de la producción renovable (59 % del mix eléctrico en 2024) y al cierre de las centrales nucleares en 2023. Durante años, se fomentaron las importaciones de gas ruso, en particular mediante la construcción de una segunda tubería en el mar Báltico, el famoso Nord Stream 2. La presencia del ex canciller alemán Gerhard Schröder en el consejo de administración de la empresa Gazprom por sí sola atestiguaba los vínculos extremadamente fuertes entre el Estado alemán y el Kremlin en materia de energía.

El conflicto de Ucrania, obviamente, ha barajado todas las cartas. Bajo la presión de Estados Unidos, pero también de los países bálticos y Polonia, muy atlantistas y desde hace mucho tiempo contrarios a Nord Stream, la Unión Europea ha tenido que prescindir de los hidrocarburos rusos lo antes posible, cueste lo que cueste. Adoptado en nombre del apoyo a Ucrania y de la lucha «por la democracia», este embargo ha llevado a la UE a reforzar sus compras de petróleo y gas de países que distan mucho de ser democráticos, como Catar o Azerbaiyán, pero también de la India, que reexporta masivamente hidrocarburos comprados… a Rusia. Pero son los Estados Unidos los que más se benefician de este nuevo contexto. Estados Unidos, que volvió a ser autosuficiente en combustibles fósiles en 2018 gracias a la explotación intensiva de gas de esquisto, aprovechó la oportunidad para exportar su producción excedente a Europa. Las exportaciones de gas natural licuado de Estados Unidos a la UE y el Reino Unido aumentaron de 71 millones de metros cúbicos diarios en 2021 a más de 200 millones en 2023. La mitad del GNL importado a Europa procede ahora de Estados Unidos.

El aumento de las importaciones de gas desde Estados Unidos tiene un triple efecto perjudicial para Europa, y en particular para Alemania, el mayor consumidor. En primer lugar, este nuevo suministro es extremadamente contaminante: las fugas de metano y el transporte de gas licuado, que consume mucha energía en comparación con el gas transportado por gasoducto, hacen que el gas estadounidense sea hasta cuatro veces más contaminante que el gas tradicional, casi tanto como el carbón. En segundo lugar, porque va acompañada de una explosión de precios, que se explica en parte por los costes de transporte (licuefacción, regasificación, uso de buques metaneros…), pero sobre todo por la especulación. Los alemanes han visto cómo sus facturas de gas se disparaban, del 30 % para las empresas al 74 % para los particulares, en beneficio de las empresas estadounidenses. Por último, plantea un problema geopolítico, a saber, una dependencia excesiva de Washington. Para asegurarse de que no sea posible dar marcha atrás, los Estados Unidos probablemente ordenaron, o al menos ayudaron a organizar, el atentado que hizo explotar las tuberías de gas de Nord Stream en 2022. Atemorizada ante la idea de ofender a su aliado estadounidense, el canciller alemán se niega a revelar el resultado de sus investigaciones a los parlamentarios y periodistas.

Un rearme ruinoso

Esta subordinación de Alemania a Estados Unidos también se refleja en el ámbito militar. Si bien la orientación atlantista de la Alemania occidental, y luego de la reunificada, no es nueva, los discursos pacifistas han sido muy fuertes en Alemania durante mucho tiempo. Además del doloroso recuerdo del Segunda Guerra Mundial, se basaban en el deseo de muchos alemanes de reforzar los lazos con la RDA durante el Guerra Fría —la famosa Ostpolitik— y, posteriormente, en el objetivo de ahorrar en el presupuesto, ya que la amenaza de una guerra convencional se había alejado. También en este caso, la guerra en Ucrania lo cambió todo. A finales de febrero de 2022, el canciller Olaf Scholz anunció un «cambio de época» y creó un fondo especial de 100 000 millones de euros para la rearme. Es cierto que el estado de deterioro de la Bundeswehr (ejército alemán) requería inversiones. Pero la contribución a la guerra de Ucrania mediante el envío de material militar y la exigencia de Estados Unidos de aumentar el gasto militar de los miembros de la OTAN también influyeron en gran medida en esta decisión.

Aunque no se alcanzaron todos los objetivos de rearme fijados por Scholz, el presupuesto asignado a la defensa se disparó. En total, Alemania gastó más de 90 000 millones de euros en este ámbito en 2024, lo que corresponde al objetivo del 2 % del PIB fijado por Washington. El complejo militar-industrial estadounidense se frota las manos: muchas compras alemanas se realizan directamente en Estados Unidos, en detrimento de Francia, que esperaba conseguir contratos. La compra de cazas F-35, sin embargo extremadamente caros y llenos de defectos, fue una de las decisiones más destacadas del gobierno saliente. Aunque la coalición tricolor, que reúne al SPD, los Verdes y los liberales del FDP, a veces se enfrentó internamente sobre los tipos de armamento que se debían suministrar a Ucrania, la posición maximalista de los Verdes siempre acabó imponiéndose. Bajo la influencia de Annalena Baerbock, ministra de Asuntos Exteriores saliente del partido de los Verdes, se han entregado a Ucrania armas cada vez más destructivas y la política exterior alemana sigue más que nunca las órdenes de Estados Unidos. De esta manera, Alemania se ha distinguido como incondicional apoyo de Israel en su empresa de limpieza étnica en Gaza y Cisjordania, en particular a través de ventas masivas de armas y una intensa represión de la ayuda a Palestina.

Este giro hacia el rearme es ahora visible en todo el espectro político. Todos los partidos tradicionales (CDU, de derecha; SPD, socialdemócrata; Los Verdes y FDP, liberales) y la AfD (extrema derecha) coinciden en el objetivo de gastar al menos el 2 % del PIB en defensa. El vicecanciller ecologista Robert Habeck propone incluso un 3,5 %, sin duda para complacer a Donald Trump, que ahora exige la astronómica cifra del 5 %. Para diferenciarse unos de otros, estos partidos suben la apuesta: el regreso de la conscripción obligatoria para la CDU y la AfD, el envío de misiles Taurus a Ucrania para los Verdes, la CDU y el FDP, la creación de un escudo antimisiles europeo para el SPD… Sin embargo, todas estas promesas tienen un coste. El fondo especial de 100 000 millones de euros ya está completamente asignado y debe finalizar en 2027, por lo que hay que encontrar unos 30 000 millones cada año solo para cumplir el 2 %. Aquí es donde divergen los partidos tradicionales: para el SPD y los Verdes, la urgencia geopolítica es superior a las restricciones presupuestarias y la deuda no es un problema. Para el FDP, la CDU y la AfD, la austeridad presupuestaria es intocable y, por lo tanto, hay que reducir el Estado del bienestar. 

Una coalición incoherente rota por la austeridad presupuestaria

Precisamente en torno a esta cuestión presupuestaria se fracturó la coalición tricolor este otoño. Dado que la Constitución alemana prohíbe desde 2009 un déficit público superior al 0,35 % del PIB, el margen de maniobra es extremadamente limitado. Si bien la regla se suspendió temporalmente durante la crisis sanitaria, su reincorporación provocó tensiones muy rápidamente, especialmente cuando el Tribunal Constitucional de Karlsruhe dictaminó a finales de 2023 que el uso de fondos no utilizados para la gestión de la COVID en un nuevo fondo extrapresupuestario destinado a inversiones ecológicas y en semiconductores era inconstitucional. El mensaje de esta jurisprudencia fue claro: la austeridad absoluta debe prevalecer sobre cualquier otro objetivo. Una visión que se corresponde perfectamente con la defendida por Christian Lindner, líder del partido ultraliberal FDP y ministro de Finanzas de la coalición saliente, que ha construido su carrera política presentándose como garante de la ortodoxia presupuestaria.

Conciliar este absurdo dogma del equilibrio de las cuentas públicas con las inversiones en la industria deseadas por el SPD, las inversiones en políticas ecológicas defendidas por los Verdes, así como los considerables gastos en rearme, apoyo a Ucrania y ayudas para las facturas de energía, todo ello en un país que envejece y está en recesión, es como intentar cuadrar el círculo. Tras los recortes presupuestarios masivos de 2024, la preparación del presupuesto de 2025 resultó aún más complicada. Ante las insalvables discrepancias, el canciller Olaf Scholz (SPD) acabó destituyendo a Lindner a principios de noviembre, privando a su gobierno del apoyo de los 91 diputados del FDP, necesario para obtener una mayoría. Lo más irónico es que Angela Merkel, a pesar de ser la impulsora de la famosa «freno a la deuda» inscrita en la Constitución, abogó por su flexibilización dos semanas después…

Si bien el presupuesto de 2025 hizo estallar la coalición, esta era frágil desde el principio. En los últimos tres años, el SPD, los Verdes y el FDP han estado en constante conflicto, especialmente en torno a las políticas deseadas por los Verdes, como el cierre de las centrales nucleares, el fin de los coches nuevos de combustión interna en 2035 o la prohibición de los seis millones de calderas de gas y petróleo para 2030. Dado que las ayudas para esta transición energética se sacrificaron en aras de la austeridad, estas medidas no podían sino ser profundamente impopulares. La incoherencia entre la necesidad de reducir las emisiones y la preferencia de los Verdes por el carbón en lugar de la energía nuclear (aunque las energías renovables se están desarrollando con fuerza, el carbón sigue representando el 15 % de la producción eléctrica) y su apoyo al gas de esquisto estadounidense ha llevado a su odio. El gobierno saliente está pagando las consecuencias de estas decisiones, ya que todas las encuestas indican una disminución de las intenciones de voto a favor del SPD, los Verdes y el FDP, y este último corre el riesgo de no superar el umbral del 5 % necesario para entrar en el Bundestag.

Avance de los neonazis y aparición de un Macron alemán

Ante este panorama, los diferentes partidos de la oposición pueden esperar progresar este domingo. Con un 30 % en las encuestas, la CDU-CSU debería regresar a la cancillería, con Friedrich Merz. Este opositor histórico de Angela Merkel, que finalmente se hizo con el control del partido tras 25 derrotas internas, es la versión alemana de Emmanuel Macron. Exbanquero de Blackrock, aboga sin descanso por una mayor financiarización de la economía alemana, hasta el punto de que incluso publicó un libro titulado «Oser plus de capitalisme» (Atreverse a más capitalismo) en plena crisis de las hipotecas basura… En materia económica, su programa es de lo más clásico: recortes masivos de impuestos, desregulación, culto a la innovación, eliminación del Bürgergeld (equivalente alemán del RSA) y, por supuesto, austeridad presupuestaria. También aboga por un rearme masivo en el marco de la OTAN, cuenta con el relanzamiento de la energía nuclear y el impuesto sobre el carbono para resolver la crisis climática y, por supuesto, pretende endurecer las leyes de inmigración.

Este último punto es también uno de los temas de la campaña, marcada por varios ataques cometidos por extranjeros en situación irregular, que la Alternativa para Alemania (AfD) está aprovechando. Nacida en 2013 en contra de los planes de «ayuda» a Europa del sur en plena crisis de la deuda soberana, la partido fue rápidamente capturado por las corrientes de extrema derecha. No duda en reivindicar la herencia del Tercer Reich y en multiplicar las provocaciones, a través de carteles en los que unos padres hacen el saludo nazi para «proteger a sus hijos», una conferencia sobre la «reemigración» organizada en Wannsee —lugar de decisión de la «solución final» , un cuestionamiento de la política de memoria y numerosas referencias al régimen de Hitler en sus eslóganes. Impulsada por el antieuropeísmo y ahora apoyada por Elon Musk, la formación no deja de cosechar éxitos electorales, especialmente en la antigua RDA.

Con la esperanza de frenar su avance, Friedrich Merz retoma algunas de sus propuestas. A finales de enero, la CDU presentó oportunamente un texto destinado a restringir la reagrupación familiar y ampliar los poderes de la policía de fronteras, que casi se aprueba gracias al apoyo de la AfD. Una maniobra política que se volvió contra su iniciador: mientras que la extrema derecha vio legitimadas sus ideas, la ruptura del «cordón sanitario histórico» chocó con gran parte de la sociedad alemana y complicará inevitablemente las negociaciones para formar una coalición. Si bien parece imposible que la AfD entre en el gobierno, el programa neoliberal y autoritario de Merz tiene todas las posibilidades de hacer explotar los resultados de los neonazis en las próximas elecciones, de la misma manera que Macron puso al Rassemblement National a las puertas del poder. 

A la izquierda, dos estrategias opuestas

Ante este escenario catastrófico, y dado que los Verdes y el SPD formarán sin duda parte de la futura coalición en el poder, los votantes que no quieren ni el neoliberalismo de centroizquierda, ni el de derecha, y mucho menos el de extrema derecha, hasta ahora solo tenían una opción de voto: la de Die Linke. Pero el partido de izquierda radical se ha encontrado con numerosos obstáculos en los últimos años: sus propuestas no border son rechazadas por la gran mayoría de los alemanes, incluido un sector de su propia electorado, mientras que su balance en el gobierno de algunos Länder del Este es difícil de diferenciar del que haría el SPD. Die Linke ha ido perdiendo votantes y se ha dividido entre una facción izquierdista y libertaria y otra, en torno a Sarah Wagenknecht, que combina un ambicioso programa económico y social con una orientación más bien conservadora en cuestiones socioculturales. Esta última finalmente se separó para crear su propia movimiento, el BSW, y logró un primer avance el año pasado en las elecciones europeas, y luego en las elecciones a los parlamentos de Turingia, Brandeburgo y Sajonia, tres estados federados del este donde su discurso tiene mucho éxito.

Dado que los resultados de los partidos tradicionales están disminuyendo, una alianza con la AfD es impensable y la presencia del FDP en el Bundestag es incierta, la CDU podría verse obligada a negociar una coalición tanto con los Verdes como con el SPD. Esta sufriría entonces las mismas debilidades que la coalición saliente.

Las elecciones del 23 de febrero deberían decidir entre estas dos estrategias antagónicas. Si bien ambos partidos están de acuerdo en general sobre la necesidad de políticas redistributivas, Wagenknecht ha hecho del conflicto en Ucrania y Oriente Próximo un eje central de su programa, mientras que Die Linke se expresa poco sobre el tema y sigue siendo muy reacio a la idea de atreverse a criticar a Israel. En cuanto a la inmigración, Wagenknecht espera recuperar votantes de izquierdas que piden una mayor firmeza, pero, al hacerlo, corre el riesgo de legitimar aún más a la AfD y, por tanto, de proporcionarle votos. Por el contrario, aunque la postura de Die Linke de no tener fronteras es claramente impopular, puede atraer a votantes que buscan una oposición fuerte a la actual política de endurecimiento. Si uno de los dos partidos no consigue estar representado en el Bundestag, se verá debilitado de forma duradera y su estrategia desautorizada. Pero también es posible que ambos consigan superar el umbral del 5 % y que el partido sea un empate.

En este último caso, la formación del futuro gobierno se complicaría aún más. Dado que los resultados de los partidos tradicionales están disminuyendo, una alianza con la AfD es impensable y la presencia del FDP en el Bundestag es incierta, la CDU podría verse obligada a negociar una coalición tanto con los Verdes como con el SPD. Esta coalición correría el riesgo de sufrir las mismas debilidades que la coalición saliente. Si bien la situación podría aliviar la deuda, los problemas fundamentales de la economía alemana no deberían ser tratados. Ninguno de los partidos en cuestión cuestiona el atlantismo y el libre comercio ni tiene una solución para reducir el costo de la energía y proponer un nuevo modelo económico, por lo que la crisis durará mucho tiempo. Ante esta huida hacia adelante, la AfD tendrá todo el tiempo del mundo para prosperar en la comodidad de la oposición. El «consenso» político tan alabado por los admiradores del «modelo alemán» también está llegando a su fin."

( William Bouchardon , LVSL, 19/02/25, traducción DEEPL)

Sin reglas fiscales, España tendría pleno empleo... Los últimos datos de exportaciones no turísticas abren una ventana de esperanza para diversificar el empleo, ya que las nuevas tecnologías, energías renovables, inteligencia artificial e industrias emergentes parecen que han logrado calar entre el empresariado, muchas veces foráneo, y han demostrado que en España se puede producir algo más que servicios de hostelería mal pagados... Con este nuevo paradigma, junto a una profunda reforma fiscal, España debería liderar en la UE una modificación drástica del corsé fiscal y financiero que suponen las absurdas reglas fiscales que, previsiblemente, a partir de 2026 volverán a obligar a las economías de la UE a reducir presupuesto y aumentar el paro, lo que sin duda truncará los brotes verdes que se han abierto en España... El gasto público, todavía muy escaso y poco eficiente en España en muchas partidas, es lo que nos ha sacado del marasmo de la pandemia, pero también de la crisis de Ucrania o ahora del desastre climático de la DANA en Valencia. Este episodio, como tantos otros, es un buen ejemplo de cómo planes de empleo garantizado pueden solventar gran parte del paro estructural que tenemos en España... con estos mimbres, el año 2025 vendrá plagado de obstáculos políticos y sociales, pero debería ser un año clave para poder eliminar las reglas fiscales impuestas por la oligarquía financiera alemana y francesa. Si esto se lograse y convenciéramos a los escépticos de las bondades de la emisión de moneda y el empleo garantizado, habríamos dado un salto de gigante hacia el pleno empleo sostenible. Hasta que eso llegue, seguiremos sufriendo problemas de acceso a la vivienda, salarios bajos y empleos precarios en muchos sectores. Pero eso sí, seremos la envidia de los países que han dejado de ser la locomotora de la UE, precisamente por sus miedos absurdos al gasto público y la intervención en la economía

"España termina el año 2024 con cifras macroeconómicas envidiables para muchos países europeos, cuyo anémico crecimiento en Francia y Alemania está lastrando el devenir de la UE. El PIB en España podría alcanzar el 3%, o incluso algo más, la inflación cierra el ejercicio en el 2,8% y la afiliación a la Seguridad Social ha alcanzado en diciembre un máximo de 21,34 millones de afiliados. Se crea más empleo, de mejor calidad, aunque la insuficiente remuneración sigue provocando casos sangrantes de pobreza laboral, por no hablar de las cifras de pobreza infantil. El modelo de acumulación sigue siendo desigual, injusto, poco sostenible en algunas facetas del transporte, poco inclusivo para las personas con discapacidad, y con grandes carencias en servicios públicos de proximidad, como la dependencia, atención domiciliaria y cuidados a mayores.

La estructura productiva, aunque algo se ha corregido tras la pandemia, sigue siendo demasiado dependiente del turismo de masas, con enormes costes medioambientales, lastrando la vida de vecinos y comercios de barrio, y arruinando muchos sueños de jóvenes, inmigrantes y clases medias a la hora de encontrar una vivienda asequible. Es precisamente el acceso a la vivienda el talón de Aquiles de este gobierno, cuyas políticas de acceso han chocado siempre con el miedo a los grandes fondos de inversión y el ancestral complejo de inferioridad que tiene la izquierda cuando llega a los grandes Ministerios. Su solución, que nunca llegará a corto plazo, debería ser el principal objetivo presupuestario, junto con el de sanidad y educación a nivel autonómico, para elevar la famosa productividad de los factores y llegar al ansiado pleno empleo, algo que dentro de este modelo de UE nunca se logrará.

Los últimos datos de exportaciones no turísticas abren una ventana de esperanza para diversificar el empleo, ya que las nuevas tecnologías, energías renovables, inteligencia artificial e industrias emergentes parecen que han logrado calar entre el empresariado, muchas veces foráneo, y han demostrado que en España se puede producir algo más que servicios de hostelería mal pagados y sin explotar a los trabajadores. Con este nuevo paradigma, junto a una profunda reforma fiscal, España debería liderar en la UE una modificación drástica del corsé fiscal y financiero que suponen las absurdas reglas fiscales que, previsiblemente, a partir de 2026 volverán a obligar a las economías de la UE a reducir presupuesto y aumentar el paro, algo consustancial a lo que predican las economías de oferta y neoclásicos, lo que sin duda truncará los brotes verdes que se han abierto en España.

Estas reglas fiscales, un déficit público determinado y una ratio de deuda también preconcebida, no se asientan en ningún precepto lógico y responden, más bien, a una alergia a la intervención pública en la economía, como hemos hecho desde la pandemia para acá. El gasto público, todavía muy escaso y poco eficiente en España en muchas partidas, es lo que nos ha sacado del marasmo de la pandemia, pero también de la crisis de Ucrania o ahora del desastre climático de la DANA en Valencia. Este episodio, como tantos otros, es un buen ejemplo de cómo planes de empleo garantizado pueden solventar gran parte del paro estructural que tenemos en España, en parte por el edadismo que las empresas practican, con el beneplácito de las administraciones públicas, que hace que la tasa de empleo de mayores de 52 años esté a 20 puntos de muchos países de nuestro entorno. Más empleo femenino, de jóvenes y de parados de larga duración puede ser creado precisamente por la gran cantidad de empleos verdes, de cuidados y de cuidado del medio ambiente que España, pero la UE también, va a necesitar en el futuro. El enorme coste que supondrán los episodios meteorológicos extremos que se avecinan, tendrán que ser paliados y mitigados por enormes cantidades de dinero público que, en ningún caso, deberían computar para el cálculo del déficit público o la ratio de deuda pública.

La capacidad de emisión de dinero ilimitada que pueden tener los bancos centrales con soberanía monetaria debería ser utilizada para regar de fondos todos los sectores que necesitan grandes cantidades de inversión, especialmente vivienda que, en el caso español, debería plasmarse en la construcción, compra o expropiación de un número de viviendas que se acercan a los 7 millones de unidades, para poder reducir y eliminar la inflación de precios que nos asola. Junto a esto, una reducción de jornada significativa para mejorar conciliación y natalidad, ayudará a paliar otro de los grandes problemas en España, la demografía. La erradicación del racismo institucional y político que se ha instalado en una parte no desdeñable de la sociedad será una de las herramientas para que la inmigración se pueda instalar en nuestro país, y goce de todos los derechos laborales que merecen.

En suma, con estos mimbres, el año 2025 vendrá plagado de obstáculos políticos y sociales para poder cambiar gran parte de las políticas llevadas a cabo hasta ahora en materia fiscal y laboral, pero sobre todo debería ser un año clave para poder eliminar las reglas fiscales impuestas por la oligarquía financiera alemana y francesa. Si esto se lograse y convenciéramos a los escépticos de las bondades de la emisión de moneda y el empleo garantizado, habríamos dado un salto de gigante hacia el pleno empleo sostenible. Hasta que eso llegue, seguiremos sufriendo problemas de acceso a la vivienda, salarios bajos y empleos precarios en muchos sectores. Pero eso sí, seremos la envidia de los países que han dejado de ser la locomotora de la UE, precisamente por sus miedos absurdos al gasto público y la intervención en la economía. "                  (Alejandro Inurrieta , eldiario.es, 03/01/25)

Los grandes actores de la UE «se cruzaron de brazos» cuando Poroshenko y los maximalistas de la UE presionaron para que el Acuerdo de Minsk fuera tratado como un engaño, en el que sus disposiciones serían explícitamente ignoradas, a favor de la sigilosa «OTANización» y el entrenamiento y reequipamiento de los militares ucranianos por parte de la OTAN, con la intención explícita de fortalecer a Ucrania ante la confrontación militar en Donbass... la nueva línea divisoria -los maximalistas radicales ucranianos frente a la Vieja Europa- eclipsará y desplazará a las viejas divisiones... los radicales ucranianos han atado a la UE a una política de constante escalada militar, lo que puede ser más de lo que la Vieja Europa y sus dirigentes puedan soportar políticamente en la próxima recesión. No es de extrañar que se agiten impotentes... la vieja Europa se está convirtiendo en el «enfermo de Europa», en lugar de en el «papaíto» del cheque azul... una vieja Europa desesperada que ve como no puede cambiar de rumbo sin que se produzca un estallido en la Unión que amenace su integridad. Pero si sigue «cruzada de brazos» en silencio, se sentará a contemplar cómo el corazón industrial de la Vieja Europa se convierte en un desierto... la UE, como Ucrania, está al borde del abismo

 "A medida que la Vieja Europa se desliza hacia una grave recesión económica y aumentan las protestas, la UE puede tener poca o ninguna influencia en el resultado final. O bien lo determinará Moscú, o bien lo acordarán Moscú y Washington, todo porque la UE ha permitido que los fanáticos rusófobos les guíen en su política.

Oriente Próximo pronto se enfrentará a una Europa fracturada, lo que impondrá nuevos dilemas a la región, además de tener que sortear a los grupos de política exterior que se disputan en Washington la primacía sobre la política rusa. (...)

En Estados Unidos, la pugna es a tres bandas: Los «halcones» extremos, como el senador Graham, frente al bando realista, con el Dr. Kissinger en algún punto intermedio. En Europa también hay fracturas. Pero son estructuralmente diferentes.

Para entender la fractura europea, tenemos que volver a la Conferencia de la OTAN de Bucarest de 2008. Este fue el infame evento en el que se abrió la puerta de la OTAN a la adhesión de Ucrania y Georgia.

La cuestión aquí es que fue el momento en el que la «UE occidental» abdicó del control de la política exterior de la UE sobre Eurasia en favor de la «UE oriental» (permitiendo a los «rusófobos» orientales «manejar todo el cotarro de la UE»). La estructura de poder de la UE cambió, en primer lugar bajo la presión del «centroeuropeísmo» de Madeleine Albright y posteriormente de forma gradual con la manipulación del Departamento de Estado del bloque rusófobo de la UE y sus aliados en el Partido Verde alemán y la Comisión.

 Hay pocos indicios de que el bloque occidental pueda recuperar pronto su liderazgo frente a los «maximalistas» de la guerra de Ucrania, por varias razones: en primer lugar, los líderes occidentales de la UE han dicho retrospectivamente (por ejemplo, Merkel en la entrevista de Zeit) que se oponían a la Declaración de Bucarest. Sin embargo, se mantuvieron SILENCIOSOS en su oposición, ante el creciente radicalismo que emanaba de los «maximalistas» ucranianos. El público occidental comprende cada vez mejor este error estratégico.

En otras palabras, los grandes actores de la UE «se cruzaron de brazos» primero cuando se hizo la Declaración de Bucarest y de nuevo cuando el presidente Poroshenko y los maximalistas de la UE presionaron para que el Acuerdo de Minsk fuera tratado como un engaño, en el que sus disposiciones serían explícitamente ignoradas, a favor de la sigilosa «OTANización» y el entrenamiento y reequipamiento de los militares ucranianos por parte de la OTAN, con la intención explícita de fortalecer a Ucrania antes de la próxima ronda de confrontación militar en Donbass.

 Esta laguna silenciosa se volvió tóxica para el «bloque» occidental porque convirtió a la UE en rehén de la mentira de que Ucrania es un Estado unitario, cuya ambición natural de soberanía (como convertirse en miembro de la UE o de la OTAN) está siendo cruelmente reprimida por Rusia. Seguir con esta «línea» de Washington, simplemente borró la realidad del conflicto de Ucrania, lo eliminó de cualquier consideración y lo sustituyó por una fantasía.

Ucrania es un hervidero de pueblos que se han formado en distintas épocas y a lo largo de diferentes extensiones de tierra y que desprecian mutuamente su propia versión de la historia. Las partes se niegan a tolerar la visión de futuro de la otra y tienen raíces lingüísticas, culturales y étnicas diferentes. Los «ucranianos» llevan en guerra civil «caliente» al menos desde 1941.

En este sentido, Ucrania es tan complicada como Irlanda y, por experiencia propia, afirmo que no existe una solución «milagrosa» para Irlanda como tampoco la hay para Ucrania.

Dicho claramente, el bloque occidental de la UE una vez más «se quedó de brazos cruzados mientras la narrativa de Victoria Neuland se extendía, dejando que «líderes» como Macron y Scholz soltaran perogrulladas sobre el alto el fuego y permanecieran en SILENCIO sobre la realidad de que algo tan serio como los acuerdos de Minsk era precisamente la forma de abordar una cuestión compleja de bloques adversarios incrustados dentro del Estado.

 En su lugar, el «bloque» occidental optó por declaraciones superficiales sobre la retirada total de Rusia. ¿Acaso estos líderes de la UE no comprenden (aunque sólo sea por la experiencia de Irlanda) el odio visceral y las represalias que se derivarían de su ingenuidad en el alto el fuego? (A los occidentales que viven en sociedades estables y razonablemente prósperas a menudo les cuesta asimilar los odios profundamente arraigados que pululan en sociedades tan conflictivas. En Irlanda, los recuerdos de injusticias de hace cientos de años se sienten como si hubieran ocurrido, pero ayer).

¿Por qué fracturará esto a la UE? Bueno, la UE ya tiene graves fisuras, la mayor de las cuales es la «construcción» de la moneda euro, que estableció un «campo de juego» infravalorado para los «frugales» norteños (fanáticos de la economía austera) y otro «campo de juego» sobrevalorado para los «despilfarradores» sureños, lo que provocó que sus industrias fueran robadas por el norte.

Ambas narrativas son simplistas, pero subyacen a la división económica norte-sur y, hasta cierto punto, coinciden con la línea divisoria entre la «cocina» tradicionalista y la posmoderna.

Pero esta nueva línea divisoria -los maximalistas radicales ucranianos frente a la Vieja Europa- eclipsará y desplazará a estas viejas divisiones.

 En pocas palabras, los radicales ucranianos (alentados por Blinken y otros) han atado a la UE a una política de constante escalada militar, una escalada que durará «lo que haga falta» y que, según las perspectivas actuales, puede ser más de lo que la Vieja Europa y sus dirigentes puedan soportar políticamente en la próxima recesión. No es de extrañar que se agiten impotentes.

Esa «línea» política se traduce en «sanciones eternas» a Rusia; una guerra en Europa con la latencia de ampliarse peligrosamente; y las subsiguientes contribuciones financieras mastodónticas de la UE para Ucrania, que se extienden hacia un futuro indefinido.

Aquí está la clave: los Estados del Este pueden deleitarse en su radicalismo hacia Rusia, mientras que la Vieja Europa «se va al infierno en una carretilla de mano» económicamente. Con su solvencia financiera cada vez más cuestionada y su sistema crediticio sometido a un escrutinio como nunca antes, la vieja Europa se está convirtiendo en el «enfermo de Europa», en lugar de en su «papaíto» del cheque azul.

 La visión optimista en Bruselas es que, «a pesar de su falta de enviados legítimos y de su debilidad militar, la UE tendrá un peso considerable en cualquier negociación porque es la potencia económica que pagará la reconstrucción de Ucrania y será el árbitro de cualquier proceso por el que Ucrania se incorpore al mercado único de la UE, a la unión aduanera o incluso a la propia UE».

¿Está justificado este optimismo? No. Para empezar, está supeditado a predicados que distan mucho de estar asegurados. ¿Habrá un resultado claro? El sistema eléctrico ucraniano se tambalea al borde del colapso estructural. La economía ucraniana está al límite y la capacidad de Kiev para enviar más fuerzas militares ucranianas a Bajmut y mantener allí sus posiciones también está «al límite».

Todo lo relacionado con el conflicto está al límite. Tal vez Rusia decida dejar que Ucrania se «cueza» en el límite durante un tiempo hasta que, posiblemente, su maquinaria de guerra se detenga y los volantes dejen de girar y se silencien.

¿Pagar? Sin duda, la UE… ¡y mucho! Sin embargo, a medida que la Vieja Europa se desliza hacia una grave recesión económica y aumentan las protestas, la UE puede tener poca o ninguna influencia en el resultado final. Lo determinará Moscú o lo acordarán Moscú y Washington. No existe absolutamente ningún líder europeo con el peso suficiente para impresionar tanto a Moscú como a Washington, conjuntamente.

Sin embargo, la clase dirigente de la UE vive su fantasía panglossiana sobre su propia

importancia en los asuntos. Dmitri Medvédev escribió el domingo que, para Rusia, no habrá restablecimiento de relaciones normales con Occidente durante años o incluso décadas: «A partir de ahora prescindiremos de ellos hasta que una nueva generación de políticos sensatos llegue al poder allí».

 ¿Hasta qué punto es grave esta división? Pongámoslo así: un influyente número de miembros de la UE -respaldados por Washington- quiere hacer polvo al ejército ruso. Este sector de la UE es arrogante y disfruta ejerciendo una primacía dentro de Bruselas, que lleva el imprimátur de Washington.

Por el contrario, una vieja Europa desesperada ve que no puede cambiar radicalmente de rumbo sin que se produzca un estallido en la Unión que amenace su integridad. Pero si siguiera «cruzada de brazos» en silencio, se sentaría a contemplar cómo el corazón industrial de la Vieja Europa se convierte en un desierto y observaría que son sus futuros políticos los que están siendo «reducidos a polvo» por los fanáticos ucranianos.

La UE también está al borde del abismo."                   (Alastair Croke , El viejo Topo,  21/01/23)

2022: El año en que Europa perdió el control... La idea de que la UE pueda ser una "tercera fuerza" en un mundo multipolar, incluso el intermediario entre Washington y Pekín, ha muerto... El Concepto Estratégico de la OTAN también inscribe a los Estados europeos en cualquier conflicto potencial con China... los Estados europeos carecen de los recursos materiales e imaginativos para un proyecto contrahegemónico... Estamos asistiendo a un histórico reajuste mundial de fuerzas. El principal ganador, hasta ahora, es Estados Unidos... Alemania, el corazón de la UE y del proyecto más amplio de construir un tercer polo entre el hegemónico Estados Unidos y una China en ascenso, ha cedido ante la reafirmación del dominio estadounidense... Europa se ve cada vez más arrastrada hacia el enfrentamiento en el mar de China meridional y en otros lugares... El panorama es, por tanto, sombrío. El de una remilitarización global, liderada por la potencia hegemónica mundial, que atrae a sus aliados, patrocinadores y clientes al vórtice de la competición geoestratégica

 "Los cambios profundos se han apoderado tanto de la Unión Europea como de Alemania desde la invasión de Ucrania por Vladimir Putin en febrero de este año. Es un cambio histórico que ha sido ignorado por muchos dentro de Gran Bretaña a ambos lados de la disputa del Brexit y con diversas opiniones de la guerra.

Estados Unidos ha neutralizado efectivamente a Alemania como potencia independiente y como fuerza dominante en la UE.

Las señales de este desarrollo surgieron rápidamente y fueron observables ya en marzo. (...)

La superpotencia estadounidense se sintió frustrada durante mucho tiempo por lo que consideraba un bajo gasto militar alemán, y por una apertura pragmática a la cooperación con China y Rusia, frente al creciente ánimo beligerante y proteccionista de Estados Unidos.

Pero Estados Unidos ha llevado su ventaja mucho más allá de estas preocupaciones tradicionales, y ha cerrado de hecho la operación de Alemania como fuerza independiente en el continente europeo que había llegado a dominar tras la caída del Muro de Berlín.

Como ha argumentado Wolfgang Streeck: "Ante nuestros ojos, una potencia regional de tamaño medio aparentemente gobernada democráticamente se está convirtiendo, y se está convirtiendo activamente, en una dependencia transatlántica de las Grandes Máquinas de Guerra estadounidenses, desde la OTAN hasta el Estado Mayor Conjunto, desde el Pentágono hasta la NSA, y desde la CIA hasta el Consejo de Seguridad Nacional".

Escribiendo antes Streeck concluía: "Europa... no está dirigida por Alemania o Francia, sino por Estados Unidos, y no sólo en el continente euroasiático, sino a escala mundial, en particular en relación con China... efectivamente, la guerra de Ucrania ha desplazado el centro de gravedad de Europa tanto hacia el Este como, con él, hacia el Oeste, hacia Estados Unidos."

El ascenso antes de la caída

Antes de febrero de este año, Alemania, la mayor fuerza económica de Europa, aún podía considerarse la potencia prepotente de la Unión Europea. Su situación como centro económico y político determinante implicaba una orientación relativamente independiente respecto a otros Estados de segunda fila. China era un importante mercado de exportación para Alemania, que a su vez dependía de Rusia para sus importaciones de gas y petróleo a bajo precio, además de metales como aluminio, titanio y paladio. (...)

Las suposiciones sobre la fortaleza de la posición alemana se basaban en acontecimientos recientes. Tras el colapso financiero de 2008 y la posterior crisis de la deuda en la eurozona, Alemania reordenó la UE en su propio interés. La influencia de Alemania sobre el Banco Central Europeo, la Comisión Europea y el Consejo de Europa, todas ellas instituciones herméticas y que no rinden cuentas, se hizo cada vez más evidente a partir de 2010, a medida que se desvanecía la máscara del poder binario franco-alemán y Alemania consolidaba su control.

Como ha señalado Joseph Halevi, mucho antes de la reorganización de los años de la crisis, existía una zona central de la UE centrada en Alemania, que incluía a Holanda, Bélgica, Suiza, Suecia, Dinamarca y Austria, y una zona periférica en el sur de Europa: "El resultado de todas estas consideraciones es que Europa muestra la existencia de varias trayectorias divergentes y múltiples estratificaciones entre los distintos países que pertenecen a ella. Existe una relación núcleo/periferia entre la zona alemana, por un lado, y España, Portugal y Grecia, por otro".

Alemania y la zona núcleo localizaron cada vez más la producción industrial en una segunda periferia de Europa Central y Oriental, beneficiándose del subdesarrollo relativo y de los salarios más bajos:

    "Países como la República Checa, Eslovaquia y Hungría aparecen más bien como zonas de producción de insumos industriales, así como de artículos de gran valor. Chequia y Eslovaquia forman parte de la industria automovilística y de electrodomésticos alemana. Hungría, que gracias a Alemania ha creado una industria automovilística que antes no tenía, es también una zona de relocalización de líneas de producción de electrodomésticos en las que participan también multinacionales suecas."

De estos nuevos países periféricos, Polonia se ha convertido en el más importante:

    "....en los cinco primeros meses de 2019, Polonia superó a Reino Unido y se convirtió en el sexto socio económico de Alemania en el mundo, según ha informado en un informe el Instituto Económico Polaco (PIE). En 2018, las exportaciones de Polonia a Alemania representaron el 28,2 por ciento de todas las exportaciones polacas, mientras que las importaciones se situaron en el 22,4 por ciento. (...)"

 En 2019, unas 6.000 empresas alemanas operaban en Polonia, aportando inversiones por valor de unos 40.000 millones de euros. (...)

China se ha convertido en el mayor socio comercial de Alemania en los últimos años: "La República Popular China fue el socio comercial más importante de Alemania en 2021 por sexto año consecutivo. Basándose en resultados provisionales, la Oficina Federal de Estadística (Destatis) informa de que se intercambiaron mercancías por valor de 245.400 millones de euros entre ambos países".

Tras 10 años de grave crisis en la eurozona, Alemania había salido, por tanto, relativamente estable y con unas relaciones económicas en desarrollo en sectores económicos en expansión. Observadores perspicaces, como Oliver Nachtwey, podían ver que bajo la imagen superficial del poder alemán se profundizaban las contradicciones económicas y de clase. Pero superficialmente, Alemania seguía en pie sobre su creciente feudo, con un grado de acción independiente del que pocos países occidentales podían presumir.

La caída

A Estados Unidos le molestó el comercio de Alemania con China y su importación de gas y petróleo rusos, y le exigió enérgicamente que redujera ambos.  (...)

Se criticó especialmente el bajo gasto militar y el desarrollo del gasoducto Nord Stream 2, que traía gas natural de Rusia. Durante años, la presión fue en aumento. Trump prometió cortar los lazos militares, amenazó y finalmente impuso sanciones a las empresas que trabajaban en el Nord Stream 2 (antes que él, Obama y Bush hijo se habían opuesto al Nord Stream 1). La canciller alemana, Angela Merkel, de centro derecha durante mucho tiempo, no saltó y tampoco lo hizo, al principio, el gobierno de coalición que llegó tras ella.

Pero eso fue antes de la guerra. Desde entonces, Estados Unidos ha actuado con decisión para remodelar la política exterior y comercial alemana. Las amenazas y las zalamerías se convirtieron en hechos irresistibles del poder estadounidense.

A las pocas semanas de la invasión rusa, Scholz había anunciado el histórico desembolso de 100.000 millones de euros en gastos de guerra, una cifra que más que duplica todo el presupuesto militar de 2021, a su vez superior a la de años anteriores. Además, el Bundeswher (fuerzas armadas alemanas) gastará miles de millones de sus propias arcas. De este modo, la reticencia oficial de Alemania a la expansión militar tras la Segunda Guerra Mundial se derrumba definitivamente. Los costes los pagará el pueblo alemán. Se está recortando el gasto sanitario, y los hogares y las industrias alemanas se han visto sumidos en una nueva escasez de combustible.

El segundo acontecimiento, aún más dramático, selló el destino de Nord Stream. A finales de septiembre, los gasoductos, que habían sobrevivido a las sanciones estadounidenses y a la presión diplomática, quedaron repentinamente fuera de servicio. La destrucción fue un acto de "grave sabotaje", según Mats Ljungqvist, fiscal sueco que investiga la explosión. Los países occidentales han guardado silencio sobre quién podría llevar a cabo un ataque de este tipo. Pero todos admiten que es un golpe al poder blando ruso en Europa, y obliga a los países europeos a solicitar combustibles estadounidenses como alternativa.

Como observó Michael Hudson "La destrucción del gasoducto Nord Stream resume la dinámica en pocas palabras. Durante casi una década, una exigencia constante de Estados Unidos ha sido que Alemania rechazara su dependencia de la energía rusa. A estas exigencias se opusieron Gerhardt Schroeder, Angela Merkel y los líderes empresariales alemanes. Señalaron la lógica económica obvia del comercio mutuo de manufacturas alemanas por materias primas rusas".

Regodeándose, el Secretario de Estado estadounidense Antony J. Blinken declaró: "...es una tremenda oportunidad para eliminar de una vez por todas la dependencia de la energía rusa y quitarle así a Vladimir Putin el armamentismo de la energía como medio de avanzar en sus designios imperiales".

La importación de gas natural licuado (GNL) estadounidense supondrá una pesada carga para los consumidores alemanes. Es mucho más caro y exige que Alemania gaste más de 5.000 millones de dólares en instalaciones portuarias para recibir a los buques metaneros. Así pues, Alemania no sólo se ha quedado sin importaciones rusas vitales para sus industrias, sino que sus costes energéticos se dispararán.

El proyecto Nord Stream era popular, no sólo entre una gran mayoría de la opinión pública alemana, sino también, naturalmente, entre los grandes y pequeños intereses capitalistas. Las tácticas de mano dura de Estados Unidos representan, por tanto, una notable extensión de las lógicas "transnacionales", en las que el poder estadounidense contraviene los intereses estatales y capitalistas, así como la opinión pública.

Estados Unidos separa Alemania de China

En este contexto, lo que es sorprendente es hasta qué punto el SPD, y más aún los Verdes, han aceptado la narrativa estadounidense de lo que está en juego en Ucrania. 

Ya en marzo de este año, el presidente Biden advirtió a los estadounidenses que se prepararan para una lucha a largo plazo, con costes, en lo que llamó "...la batalla entre la democracia y la autocracia". (...)

Detrás de esta fachada de guerra civilizatoria se esconden los intereses del poder estadounidense: el dólar, la floreciente rivalidad con China (una amenaza mucho más seria para el dominio estadounidense que Rusia) y, lo que es más importante, la propia Europa.

 La preocupación por China determina cada vez más las opiniones de la élite dirigente estadounidense sobre la evolución de los distintos cuadrantes del sistema mundial.  (...)

Tras la invasión rusa, Biden aceleró su política antichina. El 7 de octubre, Estados Unidos intensificó la guerra económica de Trump (y de Obama), como explica Marco d'Eramo:

    "Ese día, la administración Biden lanzó una ofensiva tecnológica contra China, imponiendo límites estrictos y amplios controles a la exportación no sólo de circuitos integrados, sino también de sus diseños, las máquinas utilizadas para "escribirlos" en silicio y las herramientas que estas máquinas producen. A partir de ahora, si una fábrica china necesita alguno de estos componentes para producir bienes -como los teléfonos móviles de Apple o los coches de GM-, otras empresas deberán solicitar una licencia especial para exportarlos...

    "China utiliza más del 70% de los semiconductores del mundo, aunque, contrariamente a lo que se suele pensar, sólo produce el 15%. De hecho, esta última cifra es engañosa, ya que China no produce ninguno de los chips más modernos, los utilizados en inteligencia artificial o sistemas avanzados de armamento.

    "No se puede llegar a ninguna parte sin esta tecnología". (...)

Así como la "guerra caliente" con Rusia ha legitimado las acciones de Estados Unidos contra China, también ha brindado la oportunidad de desgarrar las relaciones chino-alemanas. En los últimos años, China ha sido un mercado de exportación crucial para las máquinas-herramienta y las exportaciones de alta tecnología alemanas: "Desde el cambio de milenio, China ha pasado de representar poco más del 1% de las exportaciones alemanas a acaparar el 7,5% de las ventas al exterior, situándose en segundo lugar tras Estados Unidos. En 2021 se vendieron allí productos alemanes por valor de más de 100.000 millones de euros". (...)

El alejamiento de los mercados chinos viene acompañado de un pivote militar contra China. La adhesión a la larga guerra de Biden significa que Berlín está dispuesto a respaldar a Estados Unidos en el teatro de operaciones del Pacífico.

En agosto, el gobierno alemán envió seis Eurofighter, cuatro aviones de transporte y tres aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo a Australia para realizar maniobras conjuntas con el país anfitrión, Corea del Sur y Nueva Zelanda. La fragata Bayern fue enviada al este, la primera vez que un buque de guerra alemán se encuentra en las regiones del Indo-Pacífico en 20 años. El inspector general Eberhard Zorn explicó: "No queremos provocar a nadie con nuestra presencia, pero también queremos enviar una clara señal de solidaridad a nuestros socios de valor". (...)

La atracción gravitatoria que ha arrastrado a Alemania hacia esta defensa radicalizadora del poder estadounidense, naturalmente ha arrastrado consigo al feudo alemán. El Financial Times informa de que Estados Unidos encauzó a la UE hacia conversaciones sobre cómo contrarrestar a China:
"Dos funcionarios afirmaron que EEUU y la UE habían iniciado conversaciones sobre cómo prepararse para un posible conflicto sobre Taiwán. El Financial Times informó a principios de este año de que EE.UU. había mantenido conversaciones sobre planes de contingencia con el Reino Unido por primera vez."
Los intereses estadounidenses reordenan la UE

También se está produciendo un reordenamiento de las relaciones dentro de la UE. Quienes tengan más memoria recordarán que Francia y Alemania se mantuvieron al margen de la guerra de 2003 contra Irak. George Bush y Tony Blair se fustigaron en paroxismos ideológicos, conjurando una "nueva Europa" musculosa e intervencionista que apoyaba la invasión. Sus estrellas eran Silvio Berlusconi, de Italia, y José Mara Aznar, de España.

Una vez más, Estados Unidos y sus aliados europeos más cercanos intentan diseñar nuevos bloques y faltas estratégicas en todo el continente. En su centro, una nueva presión sobre Alemania a través de la relación cada vez más estrecha entre EEUU y Polonia. En noviembre de 2022, el Primer Ministro polaco, Mateusz Morawiecki, planteó a su nación una disyuntiva: "Podemos ser víctimas de la dominación y el cautiverio rusos o podemos aumentar rápidamente nuestro potencial de defensa, junto con nuestros aliados más cercanos como EE.UU., Gran Bretaña y otros países de la OTAN". (...)

Antes de la invasión de Putin, el gobierno autoritario de Polonia era objeto de la condena oficial del establishment de la UE. Pero ahora es un Estado de primera línea y un aliado favorito de Estados Unidos. (...)

Como describe un análisis del Foreign Policy Research Institute:

    "Con la incorporación de Suecia y Finlandia a la alianza, el aumento del gasto en defensa de numerosas naciones europeas y la modernización de los equipos de la era soviética por parte de los europeos del Este, que donan estos últimos a Ucrania, está tomando forma un frente oriental de la OTAN más amplio y modernizado...". (...)

El rearme alemán también está siendo impulsado por las manufacturas militares estadounidenses, incluidas las destinadas a la guerra nuclear táctica, algo que el Pentágono está considerando realmente. Streeck de nuevo (...)

Al acercar a Alemania al corazón de la OTAN y conseguir que aumente su gasto militar, Washington ha echado por tierra cualquier plan de crear una fuerza militar europea. La OTAN, bajo la hegemonía estadounidense, es el único juego en la ciudad.

La idea de que la UE pueda ser una "tercera fuerza" en un mundo multipolar, incluso el intermediario entre Washington y Pekín, ha muerto. Estamos entrando en un mundo bipolar (con un polo -Estados Unidos- mucho más fuerte) en el que hay que elegir entre dos bandos. Con distintos grados de entusiasmo, los Estados europeos se han alistado en el bando de Biden. El Concepto Estratégico de la OTAN también inscribe a los Estados europeos en cualquier conflicto potencial con China.

Esto es consecuencia del pivote repentino y simultáneo de Estados Unidos contra Rusia y China. Pero también es la culminación de un proceso mucho más largo de decantación de la soberanía de los Estados europeos hacia organizaciones transnacionales y hacia el poder central estadounidense, rompiendo en el proceso los vínculos con sus propias poblaciones y sociedades civiles.

Susan Watkins resume concisamente los resultados:

    "Tras cincuenta años de soberanía minada, los Estados europeos carecen de los recursos materiales e imaginativos para un proyecto contrahegemónico. Alemania, en particular, se ha visto más encadenada al atlantismo con cada nueva crisis: Yugoslavia, el crack financiero, Ucrania. Sonámbulos" fue el término indeleble acuñado por Christopher Clark para el descenso de las grandes potencias a la Primera Guerra Mundial. En la década de 2020, los europeos están bien despiertos, sonriendo y vitoreando, exultantes de su "autonomía estratégica" mientras son arrastrados hacia el próximo conflicto global por nuestra primacía". (...)

 Conclusión

Estamos asistiendo a un histórico reajuste mundial de fuerzas. El principal ganador, hasta ahora, es Estados Unidos. Después de Rusia, cuya invasión de Ucrania fue claramente mal juzgada y ha emitido varios reveses, las potencias europeas occidentales son las grandes perdedoras. Alemania, el corazón de la UE y del proyecto más amplio de construir un tercer polo entre el hegemónico Estados Unidos y una China en ascenso, ha cedido mucho ante la reafirmación del dominio estadounidense.

 La historia podría registrar la guerra de Ucrania, la guerra económica y este reajuste más amplio como una gran precuela del pivote estadounidense hacia China. El conflicto con Rusia, una potencia en declive, ha actuado como acelerador de este conflicto inminente. Los focos de tensión entre rivales se multiplican en todo el mundo, y Europa se ve cada vez más arrastrada hacia el enfrentamiento en el mar de China meridional y en otros lugares. Gran Bretaña desempeñará un papel clave en este pivote. En el proceso, tratará de reintegrarse con sus aliados europeos, superando algunas de las rupturas post-Brexit del statu quo transnacionalista.

El panorama es, por tanto, sombrío. Una remilitarización global, liderada por la potencia hegemónica mundial, que atrae a sus aliados, patrocinadores y clientes al vórtice de la competición geoestratégica. La resistencia a este impulso bélico es esencial."                 

(Chris Bambery, brave New Europe, 23/12/22; traducción DEEPL)

Varoufakis: Por qué los líderes de la UE temen un proceso de paz en Ucrania... si bien la paz en Ucrania ayudaría a detener la hemorragia económica de Europa, en el momento en que comience cualquier proceso de paz, la Unión Europea estará dividida por una fractura Este-Oeste, la cual está destinada a reavivar el anterior conflicto Norte-Sur de la UE... además, las élites francesas y alemanas menosprecian la idea de que la UE pueda estar representada en cualquier proceso de paz por personas que se parezcan a Kaja Kallas, la primera ministra de Estonia, o Sanna Marin, su homóloga finlandesa. “Las cruzadas morales de los maximalistas de la guerra de Ucrania están de moda ahora, pero obstaculizarán, no ayudarán, a cualquier proceso de paz”... además, hay buenas razones para pensar que el papel de la UE como principal financiador de la reconstrucción de Ucrania dividirá y debilitará a la Unión, incluso en mayor magnitud que lo que la crisis de hace una década lo hizo... España cuestionará la equidad de la deuda compartida cuando las empresas alemanas se lleven la mayor parte del negocio de reconstrucción de Ucrania. Polonia protestará enérgicamente cuando Alemania e Italia anuncien que, una vez restaurada la paz, volverán a comprar energía a Rusia... En medio de este caos, la vieja división Norte-Sur (o división calvinista-católica), acerca de las ventajas de la unión fiscal, volverá con mayor fuerza. Tras el colapso financiero de 2008, la UE se limitó a ocultar la fractura Norte-Sur que había surgido. La guerra de Ucrania ha creado, inevitablemente, una nueva fractura, esta vez una fractura Este-Oeste. Una vez que llegue la paz, ambas fracturas se harán más profundas, más feas e imposibles de ignorar

 "Este comentario no está dirigido a considerar la polémica sobre si se puede confiar en que Rusia vaya a respetar cualquier futuro tratado de paz con Ucrania. Tampoco es uno que analiza las ventajas de poner fin a la guerra por medios diplomáticos. En cambio, es una reflexión sobre la más reciente paradoja europea: si bien la paz en Ucrania ayudaría a detener la hemorragia económica de Europa, en el momento en que comience cualquier proceso de paz, la Unión Europea estará dividida por una fractura Este-Oeste, la cual está destinada a reavivar el anterior conflicto Norte-Sur de la UE. 

 Un proceso de paz creíble requerirá negociaciones difíciles en las que participen las grandes potencias mundiales. ¿Quién representará a Europa en esa transcendental mesa de negociaciones? Es difícil hacerse la idea de que los líderes polacos, escandinavos y bálticos vayan a ceder ese papel a sus homólogos franceses o alemanes. 

En los flancos oriental y nororiental de la UE, el presidente francés, Emmanuel Macron, es considerado un apaciguador de Putin dispuesto a imponer a los ucranianos una agenda reprochable (para los ucranios) de entregar territorio a cambio de paz. Del mismo modo, dejando a un lado la dependencia a largo plazo de Alemania de la energía rusa, la posición del canciller Olaf Scholz como abanderado del interés colectivo de Europa se ha visto aún más dañada por su defensa fiscal de la industria alemana por valor de 200 mil millones de euros (212 mil millones de dólares), el tipo de escudo protector financiado con impuestos que Alemania vetó a nivel de la UE.  

 Entre tanto, las élites francesas y alemanas menosprecian la idea de que la UE pueda estar representada en cualquier proceso de paz por personas que se parezcan a Kaja Kallas, la primera ministra de Estonia, o Sanna Marin, su homóloga finlandesa. “Las cruzadas morales de los maximalistas de la guerra de Ucrania están de moda ahora, pero obstaculizarán, no ayudarán, a cualquier proceso de paz”, me dijo un funcionario alemán.

 Por lo tanto, la pregunta que continúa flotando es: ¿Quién representará a la UE en cualquier futuro proceso de paz? Si la UE hubiera aprovechado la enorme crisis bancaria y de la deuda de la era posterior al año 2008 para democratizar sus instituciones, Europa podría ahora estar representada de forma creíble por su presidente y su ministro de Relaciones Exteriores. Por desgracia, tal y como están las cosas, los ciudadanos europeos y los líderes nacionales se estremecerían ante la idea de estar representados por Charles Michel, el presidente del Consejo Europeo, y Josep Borrell, el alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad. Macron y Scholz, junto con casi todos los demás presidentes o primeros ministros europeos, seguramente se opondrían.

 La visión optimista en Bruselas es que, a pesar de su falta de enviados legítimos y de su debilidad militar, la UE tendrá un peso considerable en cualquier negociación debido a que es la potencia económica que pagará la reconstrucción de Ucrania y será el árbitro de cualquier proceso por el cual Ucrania se incorpore al mercado único de la UE, a la unión aduanera o incluso a la propia UE. Pero, ¿está justificado tal optimismo? Sin duda, la UE pagará enormes sumas y orquestará cualquier proceso de adhesión de Ucrania después de la guerra. 

Pero no existen motivos para pensar que esto garantizará a la UE un papel influyente durante el proceso de paz. De hecho, hay buenas razones para pensar que el papel de la UE como principal financiador de la reconstrucción de Ucrania dividirá y debilitará a la Unión, incluso en mayor magnitud que lo que la crisis de hace una década lo hizo. El propio Banco Europeo de Inversiones de la UE estima que el costo de la reconstrucción de Ucrania es de alrededor de 1 millón de millones de euros, el importe del presupuesto de la UE durante el período 2021-27 y un 40 % más alto que su fondo de recuperación posterior a la pandemia, NextGenerationEU. 

Alemania, ya paralizada por su plan nacional de 200 mil millones de euros para apuntalar el modelo industrial alemán colapsado, y los 100 mil millones de euros que Scholz ha destinado al gasto en defensa, carece del espacio fiscal para proporcionar incluso una fracción de esa suma. 

 Si Alemania no puede pagar, está claro que los otros Estados miembros de la UE tampoco están en la capacidad de hacerlo. La única forma de pagar por Ucrania sería que la UE emitiera deuda común, volviendo sobre los dolorosos pasos que condujeron a la creación del fondo de recuperación en el año 2020. Presionada para entregar el dinero en efectivo, la UE bien podría seguir ese camino, sólo para descubrir que conduce a una actitud mordaz viciosa. 

Es cierto que los líderes de la UE acordaron una deuda común durante la pandemia. Pero la inflación era negativa en ese momento, y todos los miembros de la UE se enfrentaban a una implosión económica a medida que los confinamientos mataban la demanda en toda Europa. Una vez que prevalezca la paz en Ucrania, deberán aceptar aún más deuda común para financiar la reconstrucción de Ucrania en un momento en que las tasas de interés se han cuadruplicado, la inflación es galopante y los beneficios económicos para los miembros de la UE seguramente serán extremadamente desiguales. España cuestionará la equidad de la deuda compartida cuando las empresas alemanas se lleven la mayor parte del negocio de reconstrucción de Ucrania. 

Polonia protestará enérgicamente cuando Alemania e Italia anuncien que, una vez restaurada la paz, volverán a comprar energía a Rusia. Hungría venderá cara su aquiescencia a cualquier fondo a favor de Ucrania, exigiendo aún más exenciones de las condicionalidades de la UE en materia de  transparencia y estado de derecho. En medio de este caos, la vieja división Norte-Sur (o división calvinista-católica), acerca de las ventajas de la unión fiscal, volverá con mayor fuerza.

 Alemania ya teme que Francia insista en la emisión permanente y bastante regular de deuda común, a lo que la clase política alemana se resistirá, y no sólo porque el Tribunal Constitucional alemán ya se haya pronunciado en contra de la idea. La razón más profunda es que la unión fiscal que Francia parece favorecer obligaría a que los conglomerados alemanes abandonen una práctica que está en su ADN: acumular activos estadounidenses que compran gracias a las grandes exportaciones netas a Estados Unidos, mismas que son posibles gracias al estancamiento de los salarios alemanes y a los precios infravalorados del gas natural. 

Así que, a menos que la Ley de Reducción de la Inflación del presidente Joe Biden cambie la mentalidad de Alemania al levantar una barrera proteccionista que rodee a Estados Unidos y que acabe con las exportaciones netas alemanas a Estados Unidos, cualquier negociación para poner fin a la guerra de Ucrania está destinada a agravar la división Este-Oeste de la UE, así como a, posteriormente, reavivar la antigua división Norte-Sur. 

 Nada de esto debería causar sorpresa. Tras el colapso financiero de 2008, la UE se limitó a ocultar la fractura Norte-Sur que había surgido. La guerra de Ucrania ha creado, inevitablemente, una nueva fractura, esta vez una fractura Este-Oeste. Una vez que llegue la paz, ambas fracturas se harán más profundas, más feas e imposibles de ignorar."          (Yanis Varoufakis , Project Syndicate, 21/12/22)

La Unión Europea se prepara para una larga guerra contra Rusia que parece claramente contraria a los intereses económicos europeos y a la estabilidad social... Una guerra aparentemente irracional -como muchas- pero que tiene profundas raíces emocionales y reclama una justificación ideológica... El canciller alemán Scholz es un político incoloro del SPD, pero su discurso del 29 de agosto en Praga fue incendiario en sus implicaciones. Scholz abogó por una Unión Europea ampliada y militarizada bajo el liderazgo alemán... Alemania se asegurará de que la fuerza de reacción rápida prevista por la UE sea operativa en 2025 y que, además, proporcione su núcleo. Esto requiere una estructura de mando clara. Alemania asumirá esta responsabilidad "cuando dirijamos la fuerza de reacción rápida en 2025", dijo Scholz... el revanchismo antirruso alemán puede haber tardado un par de generaciones en imponerse, pero hubo una serie de revanchismos más pequeños y oscuros, el mayor de los cuales fue el ucraniano... que ha sido detonado

"La Unión Europea se prepara para una larga guerra contra Rusia que parece claramente contraria a los intereses económicos europeos y a la estabilidad social. Una guerra aparentemente irracional -como muchas- tiene profundas raíces emocionales y reclama una justificación ideológica. Tales guerras son difíciles de terminar porque se extienden fuera del rango de la racionalidad. (...)

No era el deseo de extender el comunismo, sino la necesidad de una zona tampón que se interpusiera en el camino de tales peligros, lo que constituía la principal motivación de la continua represión política y militar soviética en el conjunto de países, desde Polonia hasta Bulgaria, que el Ejército Rojo había arrancado de la ocupación nazi. (...)

El 15 de junio de 1989, Gorbachov llegó a Bonn, que entonces era la modesta capital de una Alemania Occidental aparentemente modesta. Aparentemente encantado con la cálida y amistosa acogida, Gorbachov se detuvo a estrechar la mano de la gente a lo largo del camino en aquella pacífica ciudad universitaria que había sido escenario de grandes manifestaciones pacifistas.

Yo estaba allí y experimenté su inusualmente cálido y firme apretón de manos y su ansiosa sonrisa. No me cabe duda de que Gorbachov creía sinceramente en un "hogar común europeo" en el que la Europa del Este y la del Oeste pudieran convivir felizmente unidas por algún tipo de socialismo democrático.

Gorbachov murió a los 91 años hace dos semanas, el 30 de agosto. Su sueño de que Rusia y Alemania vivieran felices en su "hogar común europeo" pronto se vio fatalmente socavado por el visto bueno de la administración Clinton a la expansión de la OTAN hacia el este. Pero la víspera de la muerte de Gorbachov, los principales políticos alemanes en Praga aniquilaron cualquier esperanza de ese final feliz al proclamar su liderazgo de una Europa dedicada a combatir al enemigo ruso.

Se trataba de políticos de los mismos partidos -el SPD (Partido Socialdemócrata) y los Verdes- que lideraron el movimiento pacifista de los años ochenta.

La Europa alemana debe expandirse hacia el este

El canciller alemán Olaf Scholz es un político incoloro del SPD, pero su discurso del 29 de agosto en Praga fue incendiario en sus implicaciones. Scholz abogó por una Unión Europea ampliada y militarizada bajo el liderazgo alemán. Afirmó que la operación rusa en Ucrania planteaba la cuestión de "dónde estará la línea divisoria en el futuro entre esta Europa libre y una autocracia neoimperial". No podemos limitarnos a observar, dijo, "cómo los países libres son borrados del mapa y desaparecen detrás de muros o cortinas de hierro".

(Nota: el conflicto en Ucrania es claramente la asignatura pendiente del colapso de la Unión Soviética, agravado por una provocación externa maliciosa. Al igual que en la Guerra Fría, las reacciones defensivas de Moscú se interpretan como presagios de la invasión rusa de Europa y, por tanto, como pretexto para la acumulación de armas).

Para hacer frente a esta amenaza imaginaria, Alemania liderará una UE ampliada y militarizada. En primer lugar, Scholz dijo a su audiencia europea en la capital checa: "Estoy comprometido con la ampliación de la Unión Europea para incluir a los Estados de los Balcanes Occidentales, Ucrania, Moldavia y, a largo plazo, Georgia". Preocuparse de que Rusia mueva la línea divisoria hacia el Oeste es un poco extraño mientras se planea incorporar a tres antiguos Estados soviéticos, uno de los cuales (Georgia) está geográfica y culturalmente muy alejado de Europa pero a las puertas de Rusia.

Mientras la UE crece hacia el este, Alemania está "en el centro" y hará todo lo posible por unirlos a todos. Por eso, además de la ampliación, Scholz aboga por "un cambio gradual hacia decisiones mayoritarias en política exterior común" que sustituya a la unanimidad que se requiere hoy.

Lo que esto significa debería ser obvio para los franceses. Históricamente, los franceses han defendido la regla del consenso para no verse arrastrados a una política exterior que no desean. Los dirigentes franceses han exaltado la mítica "pareja franco-alemana" como garante de la armonía europea, principalmente para mantener controladas las ambiciones alemanas.

Pero Scholz dice que no quiere "una UE de estados o direcciones exclusivas", lo que implica el divorcio definitivo de esa "pareja". Con una UE de 30 o 36 estados, señala, "se necesita una acción rápida y pragmática". Y puede estar seguro de que la influencia alemana en la mayoría de estos nuevos Estados miembros, pobres, endeudados y a menudo corruptos, producirá la mayoría necesaria.

Francia siempre ha deseado una fuerza de seguridad de la UE separada de la OTAN en la que los militares franceses desempeñarían un papel destacado. Pero Alemania tiene otras ideas. "La OTAN sigue siendo el garante de nuestra seguridad", dijo Scholz, alegrándose de que el Presidente Biden sea "un transatlántico convencido".

"Cada mejora, cada unificación de las estructuras de defensa europeas en el marco de la UE refuerza la OTAN", dijo Scholz. "Por ello, junto con otros socios de la UE, Alemania se asegurará de que la fuerza de reacción rápida prevista por la UE sea operativa en 2025 y que, además, proporcione su núcleo.

Esto requiere una estructura de mando clara. Alemania asumirá esta responsabilidad "cuando dirijamos la fuerza de reacción rápida en 2025", dijo Scholz. Ya se ha decidido que Alemania apoyará a Lituania con una brigada de despliegue rápido y a la OTAN con más fuerzas en alto estado de preparación.

Servir para liderar... ¿Dónde?

En resumen, la acumulación militar de Alemania dará contenido a la notoria declaración de Robert Habeck en Washington el pasado mes de marzo de que: "Cuanto más fuerte sea Alemania, mayor será su papel". Habeck, de los Verdes, es el ministro de Economía de Alemania y la segunda figura más poderosa del actual gobierno alemán.

La observación fue bien entendida en Washington: al servir al imperio occidental liderado por Estados Unidos, Alemania está reforzando su papel de líder europeo. Al igual que Estados Unidos arma, entrena y ocupa a Alemania, este país prestará los mismos servicios a los Estados más pequeños de la UE, especialmente al este. (...)

Desde el inicio de la operación rusa en Ucrania, la política alemana Ursula von der Leyen ha utilizado su posición como jefa de la Comisión de la UE para imponer sanciones cada vez más drásticas a Rusia, lo que ha provocado la amenaza de una grave crisis energética europea este invierno. Su hostilidad hacia Rusia parece no tener límites. (...)

La ministra de Asuntos Exteriores del Partido Verde de Alemania, Annalena Baerbock, tiene la misma intención de "arruinar a Rusia".  (...)

Ciertamente, el apoyo a Ucrania es fuerte en Alemania, pero tal vez debido a la inminente escasez de energía, una reciente encuesta de Forsa indica que alrededor del 77% de los alemanes estaría a favor de los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, lo que debería ser asunto del ministro de Asuntos Exteriores. Pero Baerbock no muestra ningún interés en la diplomacia, sólo en el "fracaso estratégico" de Rusia, por mucho tiempo que pase. (...)

Aunque el revanchismo antirruso alemán puede haber tardado un par de generaciones en imponerse, hubo una serie de revanchismos más pequeños y oscuros que florecieron al final de la guerra europea y que se incorporaron a las operaciones de la Guerra Fría de Estados Unidos. Esos pequeños revanchismos no fueron sometidos a los gestos de desnazificación ni a la culpa del Holocausto impuesta a Alemania. Por el contrario, fueron acogidos por la C.I.A., Radio Free Europe y los comités del Congreso por su ferviente anticomunismo. Se vieron reforzados políticamente en Estados Unidos por las diásporas anticomunistas de Europa del Este.

De ellas, la diáspora ucraniana fue seguramente la más grande, la más intensamente política y la más influyente, tanto en Canadá como en el Medio Oeste estadounidense. Los fascistas ucranianos que habían colaborado previamente con los invasores nazis eran los más numerosos y activos, y lideraban el Bloque de Naciones Antibolcheviques con vínculos con la inteligencia alemana, británica y estadounidense.

La Galicia de Europa del Este, que no debe confundirse con la Galicia española, ha sido durante siglos parte de Rusia y Polonia. Tras la Segunda Guerra Mundial se dividió entre Polonia y Ucrania. La Galicia ucraniana es el centro de un virulento nacionalismo ucraniano, cuyo principal héroe de la Segunda Guerra Mundial fue Stepan Bandera. Este nacionalismo puede llamarse propiamente "fascista" no sólo por sus signos superficiales - sus símbolos, saludos o tatuajes - sino porque siempre ha sido fundamentalmente racista y violento.

Incitado por las potencias occidentales, Polonia, Lituania y el Imperio de los Habsburgo, la clave del nacionalismo ucraniano era que era occidental y, por tanto, superior. Dado que ucranianos y rusos proceden de la misma población, el ultranacionalismo ucraniano prooccidental se construyó sobre mitos imaginarios de diferencias raciales: Los ucranianos eran los verdaderos occidentales, mientras que los rusos estaban mezclados con los "mongoles" y, por tanto, eran una raza inferior. Los nacionalistas ucranianos banderistas han pedido abiertamente la eliminación de los rusos como tales, como seres inferiores.

Mientras existió la Unión Soviética, el odio racial ucraniano hacia los rusos tenía como tapadera el anticomunismo, y las agencias de inteligencia occidentales podían apoyarlos con el argumento ideológico "puro" de la lucha contra el bolchevismo y el comunismo. Pero ahora que Rusia ya no está gobernada por los comunistas, la máscara ha caído, y la naturaleza racista del ultranacionalismo ucraniano es visible, para todos los que quieran verla.

Sin embargo, los líderes y los medios de comunicación occidentales se empeñan en no darse cuenta.

Ucrania no es como cualquier país occidental. Está profunda y dramáticamente dividida entre Donbass, en el este, territorios rusos cedidos a Ucrania por la Unión Soviética, y el oeste antirruso, donde se encuentra Galacia. La defensa rusa de Donbass, sabia o imprudente, no indica en absoluto una intención rusa de invadir otros países. Esta falsa alarma es el pretexto para la remilitarización de Alemania en alianza con las potencias anglosajonas contra Rusia. (...)"                                  

(Diana Johnstone , Consortium News, 12/09/22;  Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)

¿Por qué se está desindustrializando Alemania? La política de sanciones de Washington contra Rusia está desindustrializando toda Europa... Alemania puede imponer esta política de desindustrialización al conjunto de Europa, a través de las estructuras monetarias de la eurozona, ya que Alemania responde a la presión de Estados Unidos subvencionando sus debilitadas industrias a costa de los competidores europeos... Las industrias que consumen mucha energía, como las fábricas de metal, vidrio y papel, entre otros productos vitales y básicos, están cerrando en todo el continente... ¿cómo podríamos explicar el hecho de que una guerra por delegación dirigida por Estados Unidos contra Rusia, está infligiendo un daño más inmediato a Alemania que a Rusia? Porque la política europea parece estar totalmente en manos de Washington... El hecho de que la política exterior de Estados Unidos esté diezmando la industria alemana plantea la cuestión es si Alemania puede seguir funcionando como una sociedad industrial moderna, para lo cual necesita romper los grilletes tanto de la UE como de la OTAN

 "En 1944, el Secretario del Tesoro de Estados Unidos, Henry Morgenthau, Jr. presentó un plan para desindustrializar Alemania. El Plan Morgenthau, como llegó a conocerse, fue elaborado por los planificadores de posguerra en vísperas de la derrota de Alemania en la Segunda Guerra Mundial. El objetivo del plan de Morgenthau era alterar el equilibrio de poder europeo rompiendo definitivamente el poderío militar industrial de Alemania.

 Morgenthau propuso dividir Alemania en estados separados y eliminar todas las instalaciones y equipos industriales de Alemania. Dado que la capacidad de carga de una nación agrícola es mucho menor que la de una industrial, parte de la razón por la que el plan de Morgenthau fue finalmente archivado fue porque posteriormente se estimó que reducir Alemania a una masa agrícola requeriría matar o expulsar a 25 millones de alemanes. (...)

En lugar de eliminar la industria alemana, se la contuvo: la industria de Alemania Occidental se integró en la Comunidad del Carbón y del Acero supranacional, que constituiría la base de la futura Unión Europea. La desindustrialización se llevó a cabo en Alemania Oriental, que primero fue despojada de las instalaciones industriales como reparación a la Rusia soviética, y luego deformada mediante la integración en el Consejo de Ayuda Económica Mutua de los soviéticos. El Plan Marshall acabó sustituyendo al Plan Morgenthau, ya que el entonces Secretario de Estado George C. Marshall vio la ventaja de restaurar Europa como mercado para las exportaciones estadounidenses. (...)

En la actualidad, además del régimen de soberanía truncada incorporado en la UE, parece que la política estadounidense se inspira más en el Plan Morgenthau que en el Plan Marshall. Es más, esta política de desindustrialización de Alemania puede imponerse al conjunto de Europa a través de las estructuras monetarias de la eurozona, ya que Alemania responde a la presión de Estados Unidos subvencionando sus debilitadas industrias a costa de los competidores europeos. 

Se avecina una profunda recesión mientras las fábricas cierran en toda Europa, las empresas energéticas elaboran planes de racionamiento y los ciudadanos vuelven a utilizar la madera como combustible. Las industrias que consumen mucha energía, como las fábricas de metal, vidrio y papel, entre otros productos vitales y básicos, están cerrando en todo el continente. La ola de cierres de fábricas es el resultado del enorme aumento de los precios de la energía provocado por las sanciones de Occidente a Rusia por la invasión de Ucrania. 

Mientras que el Plan Morgenthau se concibió como parte de la victoria de los Aliados sobre la Alemania nazi, ¿cómo podríamos explicar el hecho de que se esté imponiendo un Plan Morgenthau Redux a Alemania no porque haya sufrido una derrota militar, sino como resultado de una guerra por delegación dirigida por Estados Unidos contra Rusia, una guerra que está infligiendo un daño más inmediato a Alemania que a Rusia?

El teórico estadounidense de la geopolítica John J. Mearsheimer ha criticado la irracionalidad de la política exterior de Estados Unidos, que ha empujado a Rusia a una alianza con China en lugar de lo que él considera el camino más obvio de construir una alianza con Moscú contra Pekín, una alianza que habría sido un reflejo de la política seguida por Henry Kissinger durante la Guerra Fría. Wolfgang Streeck ha rebatido a Mearsheimer argumentando que Estados Unidos se beneficia mucho más de dominar una Europa más rica que de cualquier alianza putativa con una Rusia débil y en declive.

De hecho, la política europea parece estar totalmente en manos de Washington. Siguiendo el mando de EE.UU. en la respuesta a la agresión rusa, los alemanes, notoriamente partidarios de la austeridad, se han visto finalmente obligados a aumentar su gasto en defensa según sus compromisos con la OTAN. Al mismo tiempo, EE.UU. ha ganado una guerra comercial con Europa: el superávit comercial alemán, que durante tanto tiempo fue una espina en la carne de EE.UU., se ha erosionado, ya que la industria alemana, intensiva en energía, se hunde. Ambos eran objetivos de larga data de la administración Obama, y ambos se han logrado ahora bajo la administración Biden, cuyo Departamento de Estado está dirigido por Obamanauts. Para colmo de males, Estados Unidos impuso esta política en una conferencia celebrada en abril de 2022 en Rammstein, una importante base militar estadounidense en suelo alemán. (...)

Este efecto de la guerra de poder puede hacer que los EE.UU., actuando en su propio interés, se retraigan de arruinar a Europa por completo. Incluso entonces, tendríamos que dar cuenta de la irracionalidad geopolítica de los Estados europeos. ¿Por qué se han dejado teledirigir por Estados Unidos hasta el punto de destrozar sus economías nacionales?

Por un lado, la incapacidad de actuar de forma independiente es coherente con el modelo alemán de soberanía limitada. Como muestra la historia de la posguerra alemana, las raíces de este modelo son profundas. Sin embargo, esto no neutralizó por completo la independencia alemana en el pasado. Al fin y al cabo, incluso el truncado Estado alemán occidental fue capaz de llevar a cabo una política exterior independiente en forma de la llamada Ostpolitik -equilibrio frente a Estados Unidos mediante el acercamiento al bloque soviético- bajo el canciller Willi Brandt en plena Guerra Fría. Hoy, incluso esa capacidad política parece haber desaparecido. La incapacidad de la élite política alemana actual para articular un interés nacional alemán independiente del de Estados Unidos refleja el hecho de que Alemania está hoy más integrada en las redes supranacionales dominadas por Estados Unidos y, por tanto, es aún más dependiente políticamente de lo que era la Alemania Occidental de Brandt, más pequeña y débil. (...)

La incapacidad de articular un interés nacional que defienda a los poderosos industriales de Alemania frente a los de Estados Unidos -y mucho menos de proteger a los consumidores alemanes de a pie de la herida autoinfligida por las sanciones antirrusas- muestra un Estado y una élite política que no responden a su propio pueblo. El hecho de que la política exterior de Estados Unidos esté diezmando la industria alemana y ahogando el suministro de energía de Alemania demuestra que lo que está en juego es mucho más que la cuestión de si Alemania puede llevar a cabo una nueva Ostpolitik: la cuestión es si Alemania puede seguir funcionando como una sociedad industrial moderna. Esto requiere nada menos que romper los grilletes de la condición de Estado miembro, los grilletes tanto de la UE como de la OTAN, y restaurar a Alemania como Estado soberano."                

(Philip Cunliffe es profesor titular de Conflictos Internacionales en la Universidad de Kent, Brave New Europe, 21/10/22; fuente The Northern Star , traducción DEEPL)