Europa se encuentra hoy en una situación muy complicada, principalmente
debido a la guerra de Ucrania, que ha desempeñado un papel clave en el
deterioro de lo que había sido una región en gran medida pacífica.
Lamentablemente, no es probable que la situación mejore en los próximos
años. De hecho, es probable que Europa sea menos estable en el futuro de
lo que lo es hoy.
La situación actual en Europa contrasta notablemente con la estabilidad
sin precedentes de la que disfrutó durante el momento unipolar, que se
extendió aproximadamente desde 1992, tras el colapso de la Unión
Soviética, hasta 2017, cuando China y Rusia emergieron como grandes
potencias, transformando la unipolaridad en multipolaridad. Todos
recordamos el famoso artículo de Francis Fukuyama de 1989, “¿El fin de
la historia?”, en el que se argumentaba que la democracia liberal estaba
destinada a extenderse por todo el mundo, trayendo consigo la paz y la
prosperidad. Ese argumento era obviamente erróneo, pero muchos en
Occidente lo creyeron durante más de 20 años. Pocos europeos imaginaban
en el apogeo de la unipolaridad que Europa estaría hoy en día en tantos
problemas.
Entonces, ¿qué salió mal?
La guerra de Ucrania, que en mi opinión fue provocada por Occidente, y
especialmente por Estados Unidos, es la causa principal de la
inseguridad actual de Europa. Sin embargo, hay un segundo factor en
juego: el cambio en el equilibrio de poder mundial en 2017, de la
unipolaridad a la multipolaridad, que sin duda amenazaba la arquitectura
de seguridad en Europa. Aun así, hay buenas razones para pensar que
este cambio en la distribución del poder era un problema manejable. Pero
la guerra de Ucrania, junto con la llegada de la multipolaridad,
garantizó grandes problemas, que probablemente no desaparecerán en un
futuro previsible.
Permítanme comenzar explicando cómo el fin de la unipolaridad amenaza
los cimientos de la estabilidad europea. A continuación, analizaré los
efectos de la guerra de Ucrania en Europa y cómo interactuaron con el
cambio hacia la multipolaridad para alterar profundamente el panorama
europeo.
El cambio de la unipolaridad a la multipolaridad
La clave para preservar la estabilidad en Europa occidental durante la
Guerra Fría y en toda Europa durante el momento unipolar fue la
presencia militar estadounidense en Europa, integrada en la OTAN. Por
supuesto, Estados Unidos ha dominado esa alianza desde el principio, lo
que ha hecho casi imposible que los Estados miembros bajo el paraguas de
seguridad estadounidense luchen entre sí. En efecto, Estados Unidos ha
sido una poderosa fuerza pacificadora en Europa. Las élites europeas
actuales reconocen ese simple hecho, lo que explica por qué están
profundamente comprometidas con mantener las tropas estadounidenses en
Europa y mantener una OTAN dominada por Estados Unidos.
Cabe señalar que, cuando terminó la Guerra Fría y la Unión Soviética se
disponía a retirar sus tropas de Europa del Este y poner fin al Pacto de
Varsovia, Moscú no se opuso a que la OTAN dominada por Estados Unidos
permaneciera intacta. Al igual que los europeos occidentales de la
época, los líderes soviéticos comprendían y apreciaban la lógica
pacificadora. Sin embargo, se oponían rotundamente a la expansión de la
OTAN, pero hablaremos de eso más adelante.
Algunos podrían argumentar que la UE, y no la OTAN, fue la principal
causa de la estabilidad europea durante el momento unipolar, razón por
la cual la UE, y no la OTAN, ganó el Premio Nobel de la Paz en 2012.
Pero esto es erróneo. Si bien la UE ha sido una institución notablemente
exitosa, su éxito depende de que la OTAN mantenga la paz en Europa.
Dando la vuelta a Marx, la institución político-militar es la base o el
fundamento, y la institución económica es la superestructura. Todo esto
quiere decir que, sin el pacificador estadounidense, no solo
desaparecería la OTAN tal y como la conocemos, sino que la UE también se
vería seriamente socavada.
Durante la unipolaridad, que se extendió de 1992 a 2017, Estados Unidos
era, con diferencia, el Estado más poderoso del sistema internacional y
podía mantener fácilmente una presencia militar sustancial en Europa. De
hecho, sus élites de política exterior no solo querían mantener la
OTAN, sino también hacerla crecer ampliando la alianza a Europa del
Este.
Sin embargo, este mundo unipolar desapareció con la llegada de la
multipolaridad. Estados Unidos ya no era la única gran potencia del
mundo. China y Rusia eran ahora grandes potencias, lo que significaba
que los responsables políticos estadounidenses tenían que pensar de
forma diferente sobre el mundo que les rodeaba.
Para comprender lo que significa la multipolaridad para Europa, es
esencial tener en cuenta la distribución del poder entre las tres
grandes potencias mundiales. Estados Unidos sigue siendo el país más
poderoso del mundo, pero China le ha ido ganando terreno y ahora es
ampliamente reconocida como un competidor de igual a igual. Su enorme
población, junto con su notable crecimiento económico desde principios
de la década de 1990, la ha convertido en una potencia hegemónica en
potencia en Asia Oriental. Para Estados Unidos, que ya es una potencia
hegemónica en el hemisferio occidental, la perspectiva de que otra gran
potencia alcance la hegemonía en Asia Oriental o Europa es profundamente
preocupante. Recordemos que Estados Unidos entró en ambas guerras
mundiales para impedir que Alemania y Japón se convirtieran en potencias
hegemónicas en Europa y Asia Oriental, respectivamente. La misma lógica
se aplica hoy en día.
Rusia es la más débil de las tres grandes potencias y, contrariamente a
lo que piensan muchos europeos, no supone una amenaza para invadir toda
Ucrania, y mucho menos Europa del Este. Al fin y al cabo, ha pasado los
últimos tres años y medio intentando conquistar solo la quinta parte
oriental de Ucrania. El ejército ruso no es la
Wehrmacht y Rusia,
a diferencia de la Unión Soviética durante la Guerra Fría y de China en
el este de Asia hoy en día, no es una potencia hegemónica regional en
potencia.
Dada esta distribución del poder mundial, existe una necesidad
estratégica imperiosa de que Estados Unidos se centre en contener a
China y evitar que domine Asia Oriental. Sin embargo, no hay ninguna
razón estratégica de peso para que Estados Unidos mantenga una presencia
militar significativa en Europa, dado que Rusia no supone una amenaza
para convertirse en una potencia hegemónica europea. De hecho, dedicar
valiosos recursos de defensa a Europa reduce los recursos disponibles
para Asia Oriental. Esta lógica básica explica el giro de Estados Unidos
hacia Asia. Pero si un país se centra en una región, por definición, se
aleja de otra región, y esa región es Europa.
Hay otra dimensión importante, que poco tiene que ver con el equilibrio
de poder global, que reduce aún más la probabilidad de que Estados
Unidos mantenga su compromiso de mantener una presencia militar
significativa en Europa. Concretamente, Estados Unidos tiene una
relación especial con Israel que no tiene parangón en la historia. Esa
conexión, que es el resultado del enorme poder del lobby israelí en
Estados Unidos, no solo significa que los responsables políticos
estadounidenses apoyarán a Israel incondicionalmente, sino que también
significa que Estados Unidos se involucrará en las guerras de Israel, ya
sea directa o indirectamente. En resumen, Estados Unidos seguirá
asignando importantes recursos militares a Israel, además de comprometer
importantes fuerzas militares propias en Oriente Medio. Esta obligación
con Israel crea un incentivo adicional para reducir las fuerzas
estadounidenses en Europa y empujar a los países europeos a velar por su
propia seguridad.
La conclusión es que las poderosas fuerzas estructurales asociadas al
cambio de la unipolaridad a la multipolaridad, junto con la peculiar
relación de Estados Unidos con Israel, tienen el potencial de eliminar
el pacificador estadounidense de Europa y paralizar la OTAN, lo que
obviamente tendría graves consecuencias negativas para la seguridad
europea. Sin embargo, es posible evitar la salida estadounidense, que es
sin duda lo que desean casi todos los líderes europeos. En pocas
palabras, para lograr ese resultado se necesitan estrategias acertadas y
una diplomacia hábil a ambos lados del Atlántico. Pero eso no es lo que
hemos conseguido hasta ahora. En cambio, Europa y Estados Unidos han
cometido la imprudencia de intentar incorporar a Ucrania a la OTAN, lo
que ha provocado una guerra perdida con Rusia que aumenta notablemente
las posibilidades de que Estados Unidos abandone Europa y la OTAN quede
destrozada. Me explico.
Quién causó la guerra de Ucrania: la sabiduría convencional
Para comprender plenamente las consecuencias de la guerra de Ucrania, es
esencial considerar sus causas, porque la razón por la que Rusia
invadió Ucrania en febrero de 2022 dice mucho sobre los objetivos
bélicos de Rusia y los efectos a largo plazo de la guerra.
La sabiduría convencional en Occidente es que Vladimir Putin es el
responsable de causar la guerra de Ucrania. Su objetivo, según este
argumento, es conquistar toda Ucrania e incorporarla a una Rusia más
grande. Una vez alcanzado ese objetivo, Rusia pasará a crear un imperio
en Europa del Este, al igual que hizo la Unión Soviética después de la
Segunda Guerra Mundial. En esta historia, Putin es una amenaza mortal
para Occidente y hay que enfrentarse a él con contundencia. En resumen,
Putin es un imperialista con un plan maestro que encaja perfectamente en
la rica tradición rusa. Esta historia plantea numerosos problemas.
Permítanme enumerar cinco de ellos.
En primer lugar, no hay pruebas anteriores al 24 de febrero de 2022 de
que Putin quisiera conquistar toda Ucrania e incorporarla a Rusia. Los
defensores de la sabiduría convencional no pueden señalar nada que Putin
haya escrito o dicho que indique que consideraba que conquistar Ucrania
era un objetivo deseable, que pensaba que era un objetivo factible y
que tenía la intención de perseguirlo.
Cuando se les cuestiona sobre este punto, los defensores de la opinión
convencional señalan la afirmación de Putin de que Ucrania era un Estado
“artificial” y, en especial, su opinión de que los rusos y los
ucranianos son “un solo pueblo”, que es un tema central de su conocido
artículo del 12 de julio de 2021. Sin embargo, estos comentarios no
dicen nada sobre su motivo para ir a la guerra. De hecho, ese artículo
proporciona pruebas significativas de que Putin reconocía a Ucrania como
un país independiente. Por ejemplo, le dice al pueblo ucraniano:
“Queréis establecer vuestro propio Estado: ¡sois bienvenidos!”. En
cuanto a cómo debe tratar Rusia a Ucrania, escribe: “Solo hay una
respuesta: con respeto”. Concluye ese largo artículo con las siguientes
palabras: “Y lo que será Ucrania, lo decidirán sus ciudadanos”.
En ese mismo artículo y de nuevo en un importante discurso que pronunció
el 21 de febrero de 2022, Putin subrayó que Rusia acepta “la nueva
realidad geopolítica que se configuró tras la disolución de la URSS”.
Reiteró ese mismo punto por tercera vez el 24 de febrero de 2022, cuando
anunció que Rusia invadiría Ucrania. Todas estas declaraciones
contradicen directamente la afirmación de que Putin quería conquistar
Ucrania e incorporarla a una Rusia más grande.
En segundo lugar, Putin no tenía ni de lejos suficientes tropas para
conquistar Ucrania. Calculo que Rusia invadió Ucrania con un máximo de
190 000 soldados. El general Oleksandr Syrskyi, actual comandante en
jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, sostiene que la fuerza de
invasión de Rusia solo contaba con 100 000 efectivos. Es imposible que
una fuerza de 100 000 o 190 000 soldados pudiera conquistar, ocupar y
absorber toda Ucrania en una gran Rusia. Consideremos que cuando
Alemania invadió la mitad occidental de Polonia el 1 de septiembre de
1939, la Wehrmacht contaba con alrededor de 1,5 millones de hombres.
Ucrania es geográficamente más de tres veces más grande que la mitad
occidental de Polonia en 1939, y Ucrania en 2022 tenía casi el doble de
población que Polonia cuando los alemanes la invadieron. Si aceptamos la
estimación del general Syrskyi de que 100 000 soldados rusos invadieron
Ucrania en 2022, eso significa que Rusia tenía una fuerza de invasión
que era una quinceava parte del tamaño de la fuerza alemana que entró en
Polonia. Y ese pequeño ejército ruso estaba invadiendo un país que era
mucho más grande que la mitad occidental de Polonia, tanto en términos
de tamaño territorial como de población.
Se podría argumentar que los líderes rusos pensaban que el ejército
ucraniano era tan pequeño y estaba tan mal armado que su ejército podría
conquistar fácilmente todo el país. Pero este no es el caso. De hecho,
Putin y sus lugartenientes eran muy conscientes de que Estados Unidos y
sus aliados europeos habían estado armando y entrenando al ejército
ucraniano desde que estalló la crisis el 22 de febrero de 2014. De
hecho, el gran temor de Moscú era que Ucrania se convirtiera en miembro
de facto de la OTAN. Además, los líderes rusos reconocían que el
ejército ucraniano, que era más grande que su fuerza de invasión, había
estado luchando eficazmente en el Donbás desde 2014. Sin duda,
comprendían que el ejército ucraniano no era un tigre de papel que
pudiera ser derrotado rápida y decisivamente, sobre todo porque contaba
con un poderoso respaldo de Occidente. El objetivo de Putin era
conseguir rápidamente ganancias territoriales limitadas y obligar a
Ucrania a sentarse a la mesa de negociaciones, que es lo que ocurrió.
Esta discusión me lleva al tercer punto.
Inmediatamente después del inicio de la guerra, Rusia se puso en
contacto con Ucrania para iniciar negociaciones con el fin de poner fin a
la guerra y llegar a un modus vivendi entre ambos países. Esta medida
contradice directamente la afirmación de que Putin quería conquistar
Ucrania e integrarla en la Gran Rusia. Las negociaciones entre Kiev y
Moscú comenzaron en Bielorrusia solo cuatro días después de que las
tropas rusas entraran en Ucrania. Esa vía bielorrusa fue sustituida
finalmente por una israelí y otra estambulí. Las pruebas disponibles
indican que los rusos estaban negociando seriamente y no estaban
interesados en absorber territorio ucraniano, salvo Crimea, que habían
anexionado en 2014, y posiblemente la región de Donbás. Las
negociaciones terminaron cuando los ucranianos, instados por Gran
Bretaña y Estados Unidos, se retiraron de las negociaciones, que estaban
avanzando satisfactoriamente cuando terminaron.
Además, Putin informa de que, cuando se estaban llevando a cabo las
negociaciones y se estaban haciendo progresos, se le pidió que retirara
las tropas rusas de la zona alrededor de Kiev como gesto de buena
voluntad, lo que hizo el 29 de marzo de 2022. Ningún gobierno occidental
ni antiguo responsable político ha cuestionado seriamente el relato de
Putin, que contradice directamente la afirmación de que estaba empeñado
en conquistar toda Ucrania.
En cuarto lugar, en los meses previos al inicio de la guerra, Putin
intentó encontrar una solución diplomática a la crisis que se avecinaba.
El 17 de diciembre de 2021, Putin envió una carta al presidente Joe
Biden y al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, en la que
proponía una solución a la crisis basada en una garantía por escrito de
que: 1) Ucrania no se uniría a la OTAN, 2) no se estacionarían armas
ofensivas cerca de las fronteras de Rusia y 3) las tropas y el equipo de
la OTAN trasladados a Europa del Este desde 1997 serían trasladados de
nuevo a Europa Occidental. Independientemente de lo que se piense sobre
la viabilidad de llegar a un acuerdo basado en las demandas iniciales de
Putin, esto demuestra que él estaba tratando de evitar la guerra.
Estados Unidos, por su parte, se negó a negociar con Putin. Parece que
no estaba interesado en evitar la guerra.
En quinto lugar, dejando de lado Ucrania, no hay ni una pizca de
evidencia de que Putin estuviera contemplando la conquista de ningún
otro país de Europa del Este. Esto no es de extrañar, dado que el
ejército ruso ni siquiera es lo suficientemente grande como para invadir
toda Ucrania, y mucho menos para intentar conquistar los países
bálticos, Polonia y Rumanía. Además, todos esos países son miembros de
la OTAN, lo que significaría casi con toda seguridad una guerra con
Estados Unidos y sus aliados.
En resumen, aunque en Europa —y estoy seguro de que también aquí, en el
Parlamento Europeo— se cree ampliamente que Putin es un imperialista que
lleva mucho tiempo decidido a conquistar toda Ucrania y, a
continuación, otros países al oeste de Ucrania, prácticamente todas las
pruebas disponibles contradicen esta perspectiva.
La verdadera causa de la guerra de Ucrania
De hecho, Estados Unidos y sus aliados europeos provocaron la guerra.
Esto no niega, por supuesto, que Rusia iniciara la guerra al invadir
Ucrania. Pero la causa subyacente del conflicto fue la decisión de la
OTAN de incorporar a Ucrania a la alianza, lo que prácticamente todos
los líderes rusos consideraron una amenaza existencial que debía
eliminarse. Pero la expansión de la OTAN no es todo el problema, ya que
forma parte de una estrategia más amplia que tiene como objetivo
convertir a Ucrania en un baluarte occidental en la frontera con Rusia.
Incorporar a Kiev a la Unión Europea (UE) y promover una revolución de
colores en Ucrania —en otras palabras, convertirla en una democracia
liberal prooccidental— son las otras dos vertientes de la política. Los
líderes rusos temen las tres vertientes, pero la que más temen es la
expansión de la OTAN. Como dijo Putin, “Rusia no puede sentirse segura,
desarrollarse y existir mientras se enfrente a una amenaza permanente
desde el territorio de la actual Ucrania”. En esencia, no le interesaba
convertir a Ucrania en parte de Rusia, sino asegurarse de que no se
convirtiera en lo que él denominaba un “trampolín” para la agresión
occidental contra Rusia. Para hacer frente a esta amenaza, Putin lanzó
una guerra preventiva el 24 de febrero de 2022.
¿En qué se basa la afirmación de que la expansión de la OTAN fue la causa principal de la guerra de Ucrania?
En primer lugar, los líderes rusos en general afirmaron repetidamente
antes de
que comenzara la guerra que consideraban la expansión de la OTAN hacia
Ucrania como una amenaza existencial que debía eliminarse. Putin hizo
numerosas declaraciones públicas exponiendo esta línea argumental antes
del 24 de febrero de 2022. Otros líderes rusos, entre ellos el ministro
de Defensa, el ministro de Asuntos Exteriores, el viceministro de
Asuntos Exteriores y el embajador de Moscú en Washington, también
hicieron hincapié en la importancia de la expansión de la OTAN como
causa de la crisis en Ucrania. El ministro de Asuntos Exteriores,
Serguéi Lavrov, lo expresó de forma sucinta en una rueda de prensa el 14
de enero de 2022: “La clave de todo es la garantía de que la OTAN no se
expandirá hacia el este”.
En segundo lugar, la importancia del profundo temor de Rusia a que
Ucrania se adhiera a la OTAN queda ilustrada por los acontecimientos que
se han producido desde el inicio de la guerra. Por ejemplo, durante las
negociaciones de Estambul que tuvieron lugar inmediatamente después del
inicio de la invasión, los líderes rusos dejaron muy claro que Ucrania
tenía que aceptar la “neutralidad permanente” y no podía unirse a la
OTAN. Los ucranianos aceptaron la demanda de Rusia sin oponer una
resistencia seria, seguramente porque sabían que, de lo contrario, sería
imposible poner fin a la guerra. Más recientemente, el 14 de junio de
2024, Putin expuso las demandas de Rusia para poner fin a la guerra. Una
de sus principales exigencias era que Kiev declarara “oficialmente” que
abandonaba sus “planes de unirse a la OTAN”. Nada de esto es
sorprendente, ya que Rusia siempre ha considerado la presencia de
Ucrania en la OTAN como una amenaza existencial que debe evitarse a toda
costa.
En tercer lugar, un número considerable de personas influyentes y muy
respetadas en Occidente reconocieron antes de la guerra que la expansión
de la OTAN, especialmente hacia Ucrania, sería vista por los líderes
rusos como una amenaza mortal y acabaría provocando un desastre.
William Burns, que recientemente fue director de la CIA, pero que era
embajador de Estados Unidos en Moscú en el momento de la cumbre de la
OTAN celebrada en Bucarest en abril de 2008, escribió un memorándum a la
entonces secretaria de Estado Condoleezza Rice en el que describía
sucintamente la opinión de Rusia sobre la incorporación de Ucrania a la
alianza. “La entrada de Ucrania en la OTAN”, escribió, “es la línea roja
más clara para la élite rusa (no solo para Putin). En más de dos años y
medio de conversaciones con figuras clave de Rusia, desde los más
retrógrados de los oscuros recovecos del Kremlin hasta los críticos
liberales más agudos de Putin, aún no he encontrado a nadie que vea la
entrada de Ucrania en la OTAN como algo más que un desafío directo a los
intereses rusos”. La OTAN, dijo, “sería vista... como un desafío
estratégico. La Rusia actual responderá. Las relaciones entre Rusia y
Ucrania se congelarán por completo... Se creará un terreno fértil para
la injerencia rusa en Crimea y el este de Ucrania”.
Burns no fue el único responsable político occidental que en 2008
comprendió que la incorporación de Ucrania a la OTAN entrañaba un gran
peligro. En la cumbre de Bucarest, por ejemplo, tanto la canciller
alemana, Angela Merkel, como el presidente francés, Nicolas Sarkozy, se
opusieron a seguir adelante con la adhesión de Ucrania a la OTAN porque
comprendieron que alarmaría y enfurecería a Rusia. Merkel explicó
recientemente su oposición: “Estaba muy segura... de que Putin no iba a
permitir que eso sucediera. Desde su perspectiva, eso sería una
declaración de guerra”.
También cabe señalar que el exsecretario general de la OTAN, Jens
Stoltenberg, dijo dos veces antes de dejar el cargo que “el presidente
Putin inició esta guerra porque quería cerrar la puerta de la OTAN y
negar a Ucrania el derecho a elegir su propio camino”. Casi nadie en
Occidente cuestionó esta notable admisión, y él no se retractó.
Yendo un paso más allá, numerosos políticos y estrategas estadounidenses
se opusieron a la decisión del presidente Bill Clinton de ampliar la
OTAN durante la década de 1990, cuando se debatía la decisión. Esos
opositores entendieron desde el principio que los líderes rusos verían
la ampliación como una amenaza para sus intereses vitales y que la
política acabaría conduciendo al desastre. La lista de opositores
incluye a figuras destacadas del establishment como George Kennan, el
secretario de Defensa de Clinton, William Perry, y su jefe del Estado
Mayor Conjunto, el general John Shalikashvili, Paul Nitze, Robert Gates,
Robert McNamara, Richard Pipes y Jack Matlock, por nombrar solo
algunos.
La lógica de la postura de Putin debería tener mucho sentido para los
estadounidenses, que llevan mucho tiempo comprometidos con la Doctrina
Monroe, que estipula que ninguna gran potencia lejana puede formar una
alianza con un país del hemisferio occidental y ubicar allí sus fuerzas
militares. Estados Unidos interpretaría tal movimiento como una amenaza
existencial y haría todo lo posible por eliminar el peligro. Por
supuesto, esto es lo que ocurrió durante la crisis de los misiles en
Cuba en 1962, cuando el presidente John Kennedy dejó claro a los líderes
soviéticos que sus misiles con ojivas nucleares tendrían que ser
retirados de Cuba. Putin está profundamente influenciado por la misma
lógica. Al fin y al cabo, las grandes potencias no quieren que otras
grandes potencias lejanas trasladen fuerzas militares a zonas cercanas a
su propio territorio.
Los partidarios de la incorporación de Ucrania a la OTAN argumentan a
veces que Moscú no debería haberse preocupado por la ampliación, porque
“la OTAN es una alianza defensiva y no supone ninguna amenaza para
Rusia”. Pero eso no es lo que piensan los líderes rusos sobre la
incorporación de Ucrania a la OTAN, y lo que importa es lo que ellos
piensan. En resumen, no hay duda de que Putin consideraba la
incorporación de Ucrania a la OTAN como una amenaza existencial que no
podía permitirse y estaba dispuesto a ir a la guerra para evitarlo, lo
que hizo el 24 de febrero de 2022.
El curso de la guerra hasta ahora
Permítanme ahora hablar del curso de la guerra. Tras el fracaso de las
negociaciones de Estambul en abril de 2022, el conflicto de Ucrania se
convirtió en una guerra de desgaste con marcadas similitudes con la
Primera Guerra Mundial en el frente occidental. La guerra, que ha sido
una brutal contienda, lleva más de tres años y medio. Durante ese
tiempo, Rusia ha anexionado formalmente cuatro óblast ucranianos, además
de Crimea, que anexionó en 2014. En efecto, Rusia ha anexionado hasta
ahora alrededor del 22 % del territorio de Ucrania anterior a 2014, todo
ello en la parte oriental del país.
Occidente ha prestado un enorme apoyo a Ucrania desde que estalló la
guerra en 2022, haciendo todo lo posible salvo participar directamente
en los combates. No es casualidad que los líderes rusos piensen que su
país está en guerra con Occidente. Sin embargo, Trump está decidido a
limitar drásticamente el papel de Estados Unidos en la guerra y a
trasladar la carga de apoyar a Ucrania a los hombros de Europa.
Rusia está ganando claramente la guerra y es probable que prevalezca. La
razón es simple: en una guerra de desgaste, cada bando intenta
desangrar al otro, lo que significa que el bando que tiene más soldados y
más potencia de fuego es probable que salga victorioso. Rusia tiene una
ventaja significativa en ambos aspectos. Por ejemplo, Syrskyi afirma
que Rusia cuenta ahora con tres veces más tropas involucradas en la
guerra que Ucrania y que, en algunos puntos del frente, los rusos
superan a los ucranianos en una proporción de 6:1. De hecho, según
numerosos informes, Ucrania no tiene suficientes soldados para cubrir
todas sus posiciones en el frente, lo que a veces facilita a las fuerzas
rusas penetrar en sus líneas.
En cuanto a la potencia de fuego, durante la mayor parte de la guerra,
la ventaja de Rusia en artillería —un arma de vital importancia en la
guerra de desgaste— ha sido importante, según los informes, de 3:1, 7:1 o
10:1. Rusia también cuenta con un enorme arsenal de bombas planeadoras
de gran precisión, que ha utilizado con letal eficacia contra las
defensas ucranianas, mientras que Kiev apenas dispone de bombas
planeadoras. Si bien no hay duda de que Ucrania cuenta con una flota de
drones muy eficaz, que inicialmente era más eficaz que la de Rusia, esta
última ha dado la vuelta a la situación en el último año y ahora tiene
la ventaja con los drones, así como con la artillería y las bombas
planeadoras.
Es importante destacar que Kiev no tiene una solución viable a su
problema de mano de obra, ya que tiene una población mucho menor que
Rusia y se ve afectada por la evasión del servicio militar y la
deserción. Ucrania tampoco puede abordar el desequilibrio en materia de
armamento, principalmente porque Rusia cuenta con una sólida base
industrial que produce grandes cantidades de armamento, mientras que la
base industrial de Ucrania es insignificante. Para compensar, Ucrania
depende en gran medida de Occidente para su armamento, pero los países
occidentales carecen de la capacidad de fabricación necesaria para
mantenerse al día con la producción rusa. Para empeorar las cosas, Trump
está ralentizando el flujo de armamento estadounidense a Ucrania.
La conclusión es que Ucrania está en clara desventaja en cuanto a
armamento y efectivos, lo que resulta fatal en una guerra de desgaste.
Además de esa grave situación en el campo de batalla, Rusia cuenta con
un enorme arsenal de misiles y drones que utiliza para atacar en
profundidad Ucrania y destruir infraestructuras críticas y depósitos de
armas. Sin duda, Kiev tiene la capacidad de alcanzar objetivos en el
interior de Rusia, pero no tiene ni de lejos el poder de ataque que
posee Moscú. Además, atacar objetivos en el interior de Rusia tendrá
poco efecto en lo que ocurre en el campo de batalla, donde se está
decidiendo esta guerra.
Las perspectivas de una solución pacífica
¿Qué hay de las perspectivas de una solución pacífica? A lo largo de
2025 se ha debatido mucho sobre la búsqueda de una solución diplomática
para poner fin a la guerra. Este debate se debe en gran parte a la
promesa de Trump de que resolvería la guerra antes de mudarse a la Casa
Blanca o poco después. Obviamente, fracasó; de hecho, ni siquiera se ha
acercado al éxito. La triste realidad es que no hay esperanza de
negociar un acuerdo de paz significativo. Esta guerra se resolverá en el
campo de batalla, donde es probable que los rusos obtengan una victoria
amarga que dé lugar a un conflicto congelado con Rusia por un lado y
Ucrania, Europa y Estados Unidos por el otro. Me explico.
Resolver la guerra por la vía diplomática no es posible porque las
partes enfrentadas tienen exigencias irreconciliables. Moscú insiste en
que Ucrania debe ser un país neutral, lo que significa que no puede
pertenecer a la OTAN ni tener garantías de seguridad significativas por
parte de Occidente. Los rusos también exigen que Ucrania y Occidente
reconozcan su anexión de Crimea y las cuatro provincias del este de
Ucrania. Su tercera exigencia clave es que Kiev limite el tamaño de su
ejército hasta el punto de que no represente una amenaza militar para
Rusia. Como era de esperar, Europa y, especialmente, Ucrania rechazan
categóricamente estas exigencias. Ucrania se niega a ceder ningún
territorio a Rusia, mientras que los líderes europeos y ucranianos
siguen presionando para que Ucrania entre en la OTAN o, al menos, para
que Occidente proporcione a Kiev una garantía de seguridad seria.
Desarmar a Ucrania hasta un punto que satisfaga a Moscú tampoco es una
opción viable. No hay forma de que estas posiciones opuestas puedan
conciliarse para llegar a un acuerdo de paz.
Por lo tanto, la guerra se resolverá en el campo de batalla. Aunque creo
que Rusia ganará, no obtendrá una victoria decisiva en la que acabe
conquistando toda Ucrania. En cambio, es probable que obtenga una
victoria desagradable, en la que acabe ocupando entre el 20 % y el 40 %
de la Ucrania anterior a 2014, mientras que Ucrania acabará siendo un
Estado residual disfuncional que abarcará el territorio que Rusia no
conquiste. Es poco probable que Moscú intente conquistar toda Ucrania,
porque el 60 % occidental del país está poblado por ucranianos étnicos
que se resistirían con fuerza a una ocupación rusa y la convertirían en
una pesadilla para las fuerzas de ocupación. Todo esto quiere decir que
el resultado probable de la guerra de Ucrania es un conflicto congelado
entre una Rusia más grande y una Ucrania residual respaldada por Europa.
Consecuencias
Permítanme ahora explorar las posibles consecuencias de la guerra de
Ucrania, centrándome primero en las consecuencias para la propia Ucrania
y luego en las consecuencias para las relaciones entre Europa y Rusia.
Por último, analizaré las posibles consecuencias dentro de Europa, así
como para la relación transatlántica.
Para empezar, Ucrania ha quedado prácticamente destruida. Ya ha perdido
una parte sustancial de su territorio y es probable que pierda más
territorio antes de que cesen los combates. Su economía está en ruinas,
sin perspectivas de recuperación en un futuro previsible, y según mis
cálculos, ha sufrido aproximadamente un millón de víctimas, una cifra
asombrosa para cualquier país, pero sin duda para uno que se dice que se
encuentra en una “espiral demográfica mortal”. Rusia también ha pagado
un precio significativo, pero no ha sufrido ni de lejos tanto como
Ucrania.
Es casi seguro que Europa seguirá aliada con la Ucrania residual en un
futuro previsible, dados los costes irrecuperables y la profunda
rusofobia que impera en Occidente. Pero esa relación continuada no
beneficiará a Kiev por dos razones. En primer lugar, incentivará a Moscú
a interferir en los asuntos internos de Ucrania para causarle problemas
económicos y políticos, de modo que no suponga una amenaza para Rusia y
no esté en condiciones de adherirse ni a la OTAN ni a la UE. En segundo
lugar, el compromiso de Europa de apoyar a Kiev pase lo que pase motiva
a los rusos a conquistar todo el territorio ucraniano posible mientras
la guerra sigue en pleno apogeo, con el fin de maximizar la debilidad
del Estado ucraniano residual que quede una vez que el conflicto se
congele.
¿Qué pasará con las relaciones entre Europa y Rusia en el futuro? Es
probable que sean tóxicas en el futuro inmediato. Tanto los europeos
como, sin duda, los ucranianos trabajarán para socavar los esfuerzos de
Moscú por integrar los territorios ucranianos que ha anexionado a la
gran Rusia, así como para buscar oportunidades de causar problemas
económicos y políticos a los rusos. Por su parte, Rusia buscará
oportunidades para causar problemas económicos y políticos dentro de
Europa y entre Europa y Estados Unidos. Los líderes rusos tendrán un
poderoso incentivo para fracturar Occidente tanto como sea posible, ya
que es casi seguro que Occidente tendrá su mira puesta en Rusia. Y no
hay que olvidar que Rusia trabajará para mantener a Ucrania en una
situación de disfunción, mientras que Europa trabajará para que
funcione.
Las relaciones entre Europa y Rusia no solo serán tóxicas, sino también
peligrosas. La posibilidad de una guerra estará siempre presente. Además
del riesgo de que se reanude la guerra entre Ucrania y Rusia —al fin y
al cabo, Ucrania querrá recuperar el territorio perdido—, hay otros seis
puntos conflictivos en los que podría estallar una guerra entre Rusia y
uno o varios países europeos. En primer lugar, pensemos en el Ártico,
donde el deshielo ha abierto la puerta a la competencia por los pasos
marítimos y los recursos. Recordemos que siete de los ocho países
situados en el Ártico son miembros de la OTAN. Rusia es el octavo, lo
que significa que se encuentra en inferioridad numérica de 7:1 frente a
los países de la OTAN en esa zona de importancia estratégica.
El segundo punto conflictivo es el mar Báltico, al que a veces se
denomina “lago de la OTAN” porque está rodeado en gran parte por países
de esa alianza. Sin embargo, esa vía navegable es de vital interés
estratégico para Rusia, al igual que Kaliningrado, el enclave ruso en
Europa oriental que también está rodeado por países de la OTAN. El
cuarto punto conflictivo es Bielorrusia, que por su tamaño y ubicación
es tan importante estratégicamente para Rusia como Ucrania. Los europeos
y los estadounidenses seguramente intentarán instalar un gobierno
prooccidental en Minsk después de que el presidente Aleksandr Lukashenko
deje el cargo y, con el tiempo, convertirlo en un baluarte
prooccidental en la frontera con Rusia.
Occidente ya está profundamente involucrado en la política de Moldavia,
que no solo limita con Ucrania, sino que contiene una región separatista
conocida como Transnistria, ocupada por tropas rusas. El último punto
conflictivo es el mar Negro, que reviste una gran importancia
estratégica tanto para Rusia como para Ucrania, así como para un puñado
de países de la OTAN: Bulgaria, Grecia, Rumanía y Turquía. Al igual que
en el mar Báltico, existe un gran potencial de conflicto en el mar
Negro.
Todo esto quiere decir que, incluso después de que Ucrania se convierta
en un conflicto congelado, Europa y Rusia seguirán manteniendo
relaciones hostiles en un entorno geopolítico plagado de puntos
conflictivos. En otras palabras, la amenaza de una gran guerra europea
no desaparecerá cuando cesen los combates en Ucrania.
Pasemos ahora a las consecuencias de la guerra de Ucrania dentro de
Europa y, a continuación, a sus posibles efectos en las relaciones
transatlánticas. Para empezar, no se puede dejar de recalcar que una
victoria rusa en Ucrania, aunque sea una victoria fea, como yo preveo,
supondría una derrota aplastante para Europa. O, dicho de otra manera,
sería una derrota aplastante para la OTAN, que ha estado profundamente
involucrada en el conflicto de Ucrania desde que comenzó en febrero de
2014. De hecho, la alianza se ha comprometido a derrotar a Rusia desde
que el conflicto se convirtió en una gran guerra en febrero de 2022.
La derrota de la OTAN dará lugar a recriminaciones entre los Estados
miembros y también dentro de muchos de ellos. La culpa de esta
catástrofe será muy importante para las élites gobernantes de Europa y,
sin duda, habrá una fuerte tendencia a culpar a otros y a no aceptar la
responsabilidad propia. El debate sobre “quién perdió Ucrania” tendrá
lugar en una Europa ya devastada por la política conflictiva tanto entre
países como dentro de ellos. Además de estas luchas políticas, algunos
cuestionarán el futuro de la OTAN, dado que no ha logrado frenar a
Rusia, el país que la mayoría de los líderes europeos describen como una
amenaza mortal. Parece casi seguro que la OTAN será mucho más débil
después de que termine la guerra de Ucrania de lo que era antes de que
comenzara.
Cualquier debilitamiento de la OTAN tendrá repercusiones negativas para
la UE, porque un entorno de seguridad estable es esencial para que la UE
prospere, y la OTAN es la clave de la estabilidad en Europa. Aparte de
las amenazas a la UE, la gran reducción del flujo de gas y petróleo a
Europa desde que comenzó la guerra ha perjudicado gravemente a las
principales economías europeas y ha ralentizado el crecimiento de la
zona euro en su conjunto. Hay buenas razones para pensar que el
crecimiento económico en toda Europa está lejos de recuperarse por
completo de la debacle de Ucrania.
Es probable que una derrota de la OTAN en Ucrania dé lugar a un
intercambio de acusaciones transatlántico, sobre todo porque la
Administración Trump se ha negado a apoyar a Kiev con el mismo vigor que
la Administración Biden y, en cambio, ha presionado a los europeos para
que asuman una mayor parte de la carga de mantener a Ucrania en la
lucha. Así, cuando la guerra termine finalmente con una victoria rusa,
Trump podrá acusar a los europeos de no haber estado a la altura,
mientras que los líderes europeos podrán acusar a Trump de abandonar a
Ucrania en su momento de mayor necesidad. Por supuesto, las relaciones
de Trump con Europa han sido polémicas durante mucho tiempo, por lo que
estas recriminaciones solo empeorarán una situación ya de por sí mala.
Luego está la importantísima cuestión de si Estados Unidos reducirá
significativamente su presencia militar en Europa o incluso retirará
todas sus tropas de combate de Europa. Como destaqué al comienzo de mi
charla, independientemente de la guerra de Ucrania, el cambio histórico
de la unipolaridad a la multipolaridad ha creado un poderoso incentivo
para que Estados Unidos se incline hacia Asia Oriental, lo que en la
práctica significa alejarse de Europa. Esa medida por sí sola tiene el
potencial de poner fin a la OTAN, lo que es otra forma de decir el fin
del pacificador estadounidense en Europa.
Lo que ha ocurrido en Ucrania desde 2022 hace que ese resultado sea más
probable. Repito: Trump siente una profunda hostilidad hacia Europa,
especialmente hacia sus líderes, y les culpará por la pérdida de
Ucrania. No siente gran afecto por la OTAN y ha descrito a la UE como un
enemigo creado “para fastidiar a Estados Unidos”. Además, el hecho de
que Ucrania haya perdido la guerra a pesar del enorme apoyo de la OTAN
probablemente le lleve a desacreditar la alianza por ineficaz e inútil.
Ese argumento le permitirá presionar a Europa para que se ocupe de su
propia seguridad y no se aproveche de Estados Unidos. En resumen, parece
probable que los resultados de la guerra de Ucrania, junto con el
espectacular auge de China, socaven las relaciones transatlánticas en
los próximos años, en detrimento de Europa.
Conclusión
Me gustaría terminar con algunas observaciones generales. Para empezar,
la guerra de Ucrania ha sido un desastre. De hecho, es un desastre que
seguramente seguirá causando estragos en los próximos años. Ha tenido
consecuencias catastróficas para Ucrania. Ha envenenado las relaciones
entre Europa y Rusia en el futuro previsible y ha convertido a Europa en
un lugar más peligroso. También ha causado graves daños económicos y
políticos dentro de Europa y ha perjudicado gravemente las relaciones
transatlánticas.
Esta calamidad plantea la inevitable pregunta: ¿quién es responsable de
esta guerra? Esta pregunta no desaparecerá pronto y, en todo caso, es
probable que cobre mayor relevancia con el tiempo, a medida que el
alcance de los daños se haga más evidente para más personas.
La respuesta, por supuesto, es que los principales responsables son
Estados Unidos y sus aliados europeos. La decisión de abril de 2008 de
incorporar a Ucrania a la OTAN, que Occidente ha perseguido sin descanso
desde entonces, redoblando ese compromiso una y otra vez, es la
principal fuerza impulsora de la guerra de Ucrania.
Sin embargo, la mayoría de los líderes europeos culparán a Putin de
haber provocado la guerra y, por tanto, de sus terribles consecuencias.
Pero se equivocan. La guerra se podría haber evitado si Occidente no
hubiera decidido incorporar a Ucrania a la OTAN o si hubiera dado marcha
atrás en ese compromiso una vez que los rusos dejaron clara su
oposición. Si eso hubiera ocurrido, Ucrania estaría hoy casi con toda
seguridad intacta dentro de sus fronteras anteriores a 2014, y Europa
sería más estable y próspera. Pero ese tren ya ha partido, y Europa debe
ahora lidiar con los desastrosos resultados de una serie de errores
evitables."
(John Mearsheimer, Universidad de Chicago Jaque al neoliberalismo, 30/11/25)
