"Gran Bretaña es un país rico, pero su población se siente pobre y los políticos que gobiernan se tambalean entre la ruina fiscal y una ruinosa impopularidad. Fue necesario un giro político radical hace medio siglo para que el Reino Unido llegara a esta grave situación, y nada que no sea otro giro político radical puede sacar al país de ella.
Un año después de su aplastante victoria electoral, el Gobierno de Keir Starmer parece tan sumido como lo estaba el de Rishi Sunak en una trampa de austeridad que, como cualquier zombi que se precie, se niega a morir. Rachel Reeves, la Canciller asediada, merece ser criticada por una letanía de errores no forzados. Tolera la hemorragia evitable del erario público en 9.300 millones de libras anuales, una pérdida que resulta de la mala gestión de la deuda británica, mientras se pelea con los backbenchers por los 6.250 millones de libras que quería quitar a la gente realmente necesitada. Sin embargo, la incapacidad de Gran Bretaña para escapar de su trampa de austeridad zombi es estructural.
Los partidarios del Gobierno hacen todo lo posible por rechazar cualquier discurso sobre la austeridad. Señalan el aumento constante del gasto público y, en particular, los 113.000 millones de libras adicionales en inversión de capital (en torno al 1% del PIB anual hasta 2029) desvelados en la reciente Revisión del Gasto de Reeves, que incluso llevó a los conservadores a acusarla de generosidad fiscal. Sea como fuere, una mirada atenta a las cifras confirma que Gran Bretaña sigue en la trampa de la austeridad zombi.
En 2029, el gasto público se habrá reducido en todos los ámbitos, excepto en sanidad y defensa. En comparación con 2010, la educación recibirá un 5% menos, la justicia penal y el servicio penitenciario un 15% menos, el bienestar y las pensiones un 30% menos y, lo que es calamitoso, la administración local un 50% menos. En cuanto a los nuevos gastos de capital, para calibrar su impacto hay que compararlos con el déficit de capital del Reino Unido.
Tras décadas de falta de inversión, el stock de capital del Reino Unido es un tercio menor que el de las economías avanzadas comparables, un déficit de alrededor de 2 billones de libras o dos tercios del PIB. Así, el nuevo gasto de capital de los laboristas no supone más del 5% de lo que sería necesario para que la productividad británica alcanzara la de países comparables. ¿No es de extrañar que incluso la habitualmente demasiado optimista Oficina de Responsabilidad Presupuestaria espere una segunda década perdida para la mitad de los británicos?
Tras haber descubierto hace tiempo el George Osborne que lleva dentro, la canciller Reeves está a punto de desvelar también su Margaret Thatcher latente en un discurso en Mansion House que presagia un nuevo Big Bang para la City de Londres. Como un delincuente imitador, ha elegido meticulosamente la escena del crimen. Porque fue allí, en la City, donde los problemas de hoy echaron raíces cuando Thatcher tropezó con la financiarización como principal motor de su revolución económica y cultural.
Con la rara excepción de Noruega, cuyos ingresos del petróleo y el gas se invirtieron con sensatez en educación pública, sanidad y futuras pensiones, las ganancias repentinas resultan ser una maldición cuando las sociedades no las invierten de forma productiva. La enfermedad holandesa, por ejemplo, vació la base industrial de los Países Bajos con una avalancha de ingresos procedentes del gas natural que puso por las nubes los precios de los activos y aumentó la dependencia de la sociedad de las prestaciones estatales. Un par de años más tarde, Thatcher encabezó una versión británica de la enfermedad holandesa, basada en la financiarización.
La Dama de Hierro llegó al poder decidida a someter a una Gran Bretaña estancada a una terapia de choque. Sus instrumentos elegidos fueron la austeridad (principalmente recortes masivos del gasto público), la destrucción calculada de industrias poco competitivas pero productivas y la privatización. Mientras Thatcher esperaba en vano a que los privados invirtieran en capital productivo, tuvo que encontrar una fuente de crecimiento para compensar los efectos negativos de sus choques. La City de Londres era esa fuente.
Para conseguir que la City cumpliera, su gobierno hizo dos cosas. Liberó a los banqueros de la mayoría de los grilletes reguladores con un Big Bang. Además, inyectaron enormes cantidades de riqueza pública preexistente en los circuitos financieros de la City: viviendas municipales y servicios públicos (gas, electricidad, agua) en particular.
El gobierno de Thatcher vendió la plata de la familia, incluido el petróleo del Mar del Norte, para gastar los beneficios en generar una inflación de los precios de los activos impulsada por la deuda que ocultó los gigantescos costes fiscales y de productividad de unos recortes radicales que contrajeron la demanda agregada y, por tanto, socavaron la inversión en capital productivo. ¿Cómo llama usted a tal conducta? Yo la llamo austeridad despilfarradora.
El crecimiento volvió. Pero lo hizo a pesar de la austeridad despilfarradora de Thatcher y sólo porque franjas de la riqueza común de la sociedad estaban siendo liquidadas a precios recortados, antes de ser arrojadas al crisol de la financiarización para que la City las apalancara en una economía insostenible impulsada por la deuda privada, tipo Ponzi.
El modelo empresarial de Thatcher permaneció intacto bajo Tony Blair y Gordon Brown. En todo caso, el Nuevo Laborismo lo impulsó generosamente eliminando muchas de las pocas restricciones normativas que aún pesaban sobre la City e inyectando en sus cañerías financieras los ingresos procedentes de los servicios públicos desregulados, principalmente el NHS. Aunque sus gobiernos utilizaron los impuestos sobre los ingresos de la City para financiar el NHS y los servicios sociales de una forma que los conservadores no habían hecho, la industria siguió marchitándose a la árida sombra de una City londinense que rehuía el capital industrial y cuya imprudencia provocó la madre de todos los desastres financieros en 2008.
Política y culturalmente, la despilfarradora austeridad de Thatcher fue un triunfo. Los trabajadores cuyos empleos no fueron eliminados se endeudaron para comprar acciones de British Gas y sus propias casas municipales. Se forraron, subiéndose a la frenética escalada del mercado inmobiliario que transformó Gran Bretaña en una assetocracy financiarizada, en la que el legendario Sierra Man se sintió invertido. Pero la factura no tardó en llegar.
En poco tiempo, ellos y sus hijos pagaron un dineral por servicios de menor calidad (ferrocarriles, energía, alcantarillado, asistencia social, etc.). Hoy, sus nietos no tienen acceso a una vivienda decente, a una educación gratuita, a un sistema de salud que funcione, a empleos de calidad. En cuanto a sus gobiernos, conservadores o laboristas, ya no son capaces de apoyar a la mayoría en apuros sin hacer saltar por los aires las finanzas públicas. Lo único que pueden hacer es seguir reflotando las burbujas inmobiliaria y financiera, suprimiendo los salarios y pronunciando discursos en la City con la esperanza de aplacar el hada de la confianza de los mercados.
Tras el Waterloo de la financiarización en 2008 y su rescate por el Nuevo Laborismo a expensas del resto de la sociedad, la austeridad despilfarradora dio paso a la austeridad pasivo-agresiva de George Osborne o, como él la llamó, la política de «contracción expansiva». Evitando los profundos recortes thatcherianos, Osborne diseñó una inanición a cámara lenta de los servicios públicos, culpabilizando a los gobiernos locales (por ejemplo, los ayuntamientos «eligiendo» cerrar guarderías debido a los recortes de financiación de Whitehall) y haciendo trucos fuera de balance (por ejemplo, las Iniciativas de Financiación Privada, que fueron ruinosas para el erario público).
Mientras tanto, el Banco de Inglaterra acuñó casi 895 millones de libras para mantener infladas las burbujas de activos originales de la era Thatcher-Blair. Imaginemos lo diferentes que habrían sido las cosas ahora si, en lugar de eso, el banco central británico hubiera utilizado ese dinero para respaldar los bonos de un nuevo banco público de inversiones que invirtiera más de un billón en nuevas tecnologías verdes.
La austeridad pasivo-agresiva de Osborne llegó a su fin cuando el descontento que había causado desempeñó un papel clave en la inclinación del referéndum del Brexit a favor del Leave. Tenía que desaparecer. Tras un periodo de inmovilismo, con Theresa May, Boris Johnson se inspiró en los presidentes republicanos estadounidenses: ganar un mandato con promesas austerianas de «matar de hambre a la bestia» (el voraz Estado del bienestar) pero, inmediatamente después, gastar generosamente en tus proyectos favoritos mientras concedes lucrativos contratos y recortes fiscales a tus amigos ricos. Por desgracia, como Liz Truss tuvo que descubrir dolorosamente, esta falsa austeridad requiere un Estado que emita la moneda mundial, no la libra.
Y así es como llegamos a la conmovedoramente delirante austeridad socialdemócrata de Rachel Reeves. De hecho, su creador fue Peer Steinbrück, el ministro de Finanzas socialdemócrata alemán que, en un discurso parlamentario pronunciado en 2008, argumentó, como hace ahora Reeves, que recortar el gasto para crear espacio fiscal es esencial para la democracia, con el fin de preservar el espacio para las opciones democráticas.
¿Por qué llamo a esto delirante? Porque, como Osborne y Steinbrück descubrieron, y Reeves está descubriendo ahora, en sociedades con precios de activos inflados y baja inversión productiva, donde la impresión masiva de dinero para unos pocos ha caminado, durante tanto tiempo, codo con codo con la austeridad para la mayoría, el recorte del gasto social no proporciona al Canciller ningún espacio fiscal nuevo. Lo único que ocurre es que, como un gato trastornado, el Canciller acaba persiguiéndose la cola.
No se equivoquen. Mientras Rachel Reeves pronuncia su discurso en la Mansion House ante la buena gente de la City londinense, su audiencia sabe todo esto. Saben que la Sra. Reeves, al igual que sus predecesores, no puede equilibrar las cuentas. Saben que el objetivo de la política fiscal es mantener la infrafinanciación del gasto público a un nivel coherente con la sostenibilidad de la deuda a largo plazo, mientras las capacidades productivas de Gran Bretaña continúan marchitándose. Y no les importa. Lo único que les importa es mantener vivos los zombis corporativos y financieros creados y sostenidos por la intervención estatal. Y para ello necesitan austeridad para trasladar la mayor parte posible del dolor económico de los propietarios de activos a los no propietarios, en el mercado laboral, en la vivienda, en los servicios públicos, etc.
¿Significa esto que no hay alternativa? Por supuesto que no. Gran Bretaña es un país rico. La quiebra de su Estado del bienestar es una opción política, una opción colectiva, aunque profundamente antidemocrática. Una opción es seguir utilizando los poderes del Estado para inflar los precios insostenibles de los activos a expensas de la mayoría que no los posee y que está, en nombre de una ficticia democracia de accionistas, condenada a una austeridad zombi.
Otra opción es retirar el suministro de bienes esenciales para la sociedad civilizada (por ejemplo, vivienda básica, educación universitaria, cuidado de ancianos) de unos mercados que nunca podrán suministrarlos de forma eficiente, y mucho menos equitativa. Naturalmente, esto significará que los precios de los bienes caerán a niveles mucho más bajos, aunque sostenibles. Pero ese es el precio de liberar a la mitad de la población de los salvajes mercados privados de la vivienda (es decir, revertir el vandalismo de Thatcher contra las viviendas sociales), acabar con la pretensión de que alguna vez pueda haber mercados de electricidad que funcionen bien, fundar un banco público de inversiones adecuado, crear un espacio fiscal decente y, por último pero no menos importante, poner freno a un Banco de Inglaterra cuyas políticas de relajación cuantitativa, y luego de endurecimiento, han hecho tanto daño.
Sería un día espléndido para la democracia que los votantes británicos tuvieran esta opción en las urnas. Pero, ¿se imaginan que algún partido político que proponga la segunda opción tenga la oportunidad de presentar su programa, dada la demonización que la parasitaria assetocracia desataría sin duda contra él? Yo no puedo.
Ahora que se cumplen diez años de mi experiencia como ministro de Economía elegido para poner fin a la austeridad, me tomo la libertad de establecer una comparación. Es una comparación difícil porque Grecia y el Reino Unido son, obviamente, muy diferentes. Al contrario que en Gran Bretaña, donde la austeridad era algo propio y elegido en las urnas, a los griegos se la impusieron fuerzas externas que la presentaron como un ejército invasor presentaría las condiciones de rendición a un país derrotado en la guerra.
Sin embargo, una similitud principal es bastante reveladora: dos Primeros Ministros de centro-izquierda, elegidos para acabar con la austeridad, que acabaron haciendo permanente la austeridad debido a un deseo inexorable de caer bien a aquellos que nunca les votaron ni les votarán.
La clave para escapar a este destino me parece un cierto desprecio por lo que piensan o codician los tipos a los que Rachel Reeves está a punto de dirigirse en la City de Londres."
( Yanis Varoufakis , UnHerd, 15/07/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
