Los grandes, costosos y coercitivos acuerdos comerciales de Trump se desmoronan en Asia. Corea afirma que no puede pagar una prima de 350.000 millones de dólares, equivale a más del 18% del producto interno bruto de Corea, y llevará a la economía al borde del colapso si se cumple. Seúl ha decidido que entregar el 70% del presupuesto nacional de este año y el equivalente al 80% de las reservas de divisas a Trump de inmediato simplemente no es factible.... Japón reconsidera la transferencia de 550.000 millones de dólares, mientras que China evita cualquier acuerdo... el gobierno de Xi estaba preparado para Trump 2.0, habiendo pasado los años desde Trump 1.0 trasladando el comercio a Europa, el sudeste asiático y el Sur Global. La estrategia de Xi ha sido alargar las cosas hasta que Trump, cada vez más ansioso por un acuerdo, acepte algunos ajustes menores o un par de pedidos considerables de Boeing, y luego seguir adelante (William Pesek)

 "La economista estadounidense Anne Krueger, de 91 años, ha sido testigo de muchas artimañas en la política pública durante sus períodos como alta ejecutiva en el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Sin embargo, la apuesta arancelaria de Donald Trump sobre Corea del Sur —incluyendo un "bono de firma" de 350 mil millones de dólares— tiene a Krueger, quien ha enfrentado su parte de crisis financieras, literalmente sacudiendo la cabeza con una mezcla de confusión y desagrado.

"Corea se va a ver perjudicada si todo esto sucede," dijo en una entrevista en Seúl. "Otros países se verán perjudicados, pero no tanto como Estados Unidos se perjudicará a sí mismo."

Los pensamientos del presidente coreano Lee Jae-myung han llegado a un lugar similar. Como le dijo a Reuters, la demanda de Trump — equivalente a más del 18% del producto interno bruto de Corea — llevará a la economía al borde del colapso si se cumple.

"Sin un acuerdo de intercambio de divisas, si tuviéramos que retirar $350 mil millones de la manera que Estados Unidos está exigiendo y a invertir todo esto en efectivo en Estados Unidos, Corea del Sur enfrentaría una situación similar a la crisis financiera de 1997," dijo Lee.

Durante el fin de semana, el Asesor de Seguridad Nacional de Corea, Wi Sung-lac, no dejó ninguna duda de que Seúl ha decidido que entregar el 70% del presupuesto nacional de este año y el equivalente al 80% de las reservas de divisas a Trump de inmediato simplemente no es factible.

"Nuestra posición no es una táctica de negociación," le dijo a Channel A News. "Objetivamente y realísticamente no es un nivel que podamos manejar." No somos capaces de pagar $350 mil millones en efectivo.

Japón está teniendo sus propias dudas. Durante el fin de semana, la legisladora Sanae Takaichi, una de las dos favoritas para reemplazar a Shigeru Ishiba, indicó que podría ser necesario renegociar el acuerdo arancelario con Estados Unidos, que incluye un pago de $550 mil millones.

"Debemos mantenernos firmes si algo injusto que no esté en los intereses de Japón sale a la luz en el proceso de implementación del acuerdo," dijo Takaichi en la televisión local sobre los cientos de miles de millones de dólares que el mundo de Trump está exigiendo a Tokio. "Eso incluye una posible renegociación."

Todo esto seguramente enfurecerá al iracundo Trump. Sin embargo, incluso el mejor de los escenarios para Japón podría provocar una fuerte respuesta de la Casa Blanca. El miércoles (1 de octubre), el principal negociador comercial de Japón, Ryosei Akazawa, insistió en que el yen estará muy bien si se materializa el fondo de $550 mil millones.

"Operaremos con cautela para asegurarnos de que el yen no se debilite, lo que provocaría un aumento en los precios de las importaciones para Japón," dijo. "Hemos calculado que $550 mil millones es una escala donde podemos operar sin afectar el tipo de cambio."

Sin embargo, también dejó claro que la demanda de Trump de dinero inmediato es inviable. Tokio financiaría el paquete a través de una combinación de inversiones, préstamos y garantías de préstamos durante varios años a través de organizaciones vinculadas al gobierno. Dichas entidades son notoriamente cautelosas, lentas y burocráticas, y por lo tanto seguramente levantarán las iras de Trump.

 A medida que Japón siente el remordimiento del negociador, es difícil no ver las negociaciones comerciales de Trump como una crisis en cámara lenta. No solo Asia está en un torbellino por las extrañas demandas de Trump de un "bono de firma" a cambio de aranceles más bajos, la Unión Europea también lo está.

El precio de los aranceles del 15% de la UE: unos impensables 1.35 billones de dólares hasta 2028, incluyendo 750 mil millones de dólares en compras de energía de EE. UU. y 600 mil millones de dólares en nuevas inversiones europeas en EE. UU.

La cifra principal es "completamente irrealista", dice la experta en gas Laura Page, analista senior de la firma de materias primas Kpler. "Las cifras son simplemente exageradas."

Es cierto, la UE ha estado aumentando las compras de gas natural licuado (GNL) a Estados Unidos tras los cortes de suministro desde la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2022.

Tras el acuerdo arancelario entre EE. UU. y la UE, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, dijo: “Las compras de productos energéticos de EE. UU. diversificarán nuestras fuentes de suministro y contribuirán a la seguridad energética de Europa.”

El acuerdo, añadió von der Leyen, acelerará los esfuerzos para “reemplazar el gas y el petróleo rusos con compras significativas de GNL, petróleo y combustibles nucleares de EE. UU.” El jefe de comercio de la UE, Maros Sefcovic, dijo: "Estamos listos para realizar esas compras." Creemos que estos números son alcanzables.

Sin embargo, pocos piensan que los números sean viables. Como argumenta el analista Page, eso "simplemente nunca va a suceder." El colega de Kpler de Page, Homayoun Falakshahi, añade: "realmente es una fantasía."

Sin embargo, para Corea del Sur, las cosas se están volviendo algo existenciales en la era de Trump 2.0. Como explicó el economista Krueger en Seúl, el impulso de la política comercial de Trump es "particularmente desconcertante por varias razones".

"Primero, la afirmación era que el comercio era 'injusto' cuando Estados Unidos tiene un déficit comercial con un país, y que los aumentos de aranceles reducirían los déficits." Sin embargo, una mayor inversión extranjera en los EE. UU. resultaría en un déficit de cuenta corriente más grande, todo lo demás igual,” dijo ella.

En segundo lugar, dijo Krueger, "surge la pregunta de cómo se determinaría el enfoque de las inversiones." ¿Contaría cualquier inversión de una empresa privada en la UE, por ejemplo, para el objetivo de la UE?

"¿O la administración de EE. UU. anticiparía algún control sobre la composición de la inversión en diferentes industrias?" ¿Contaría, por ejemplo, la compra de tierras agrícolas? ¿Contarían las compras de acciones en empresas estadounidenses como parte de la inversión adicional?

Si las inversiones deben provenir del sector privado, surgen aún más preguntas, explicó Krueger. "¿Persuadirán o proporcionarán incentivos a sus empresas los gobiernos de los países extranjeros, comprometiéndose a un nivel de inversión?"

Como señaló Krueger, sería un error minimizar el impacto que sintieron los coreanos por la reciente detención masiva de más de 300 trabajadores coreanos en una planta de baterías conjunta de Hyundai Motor-LG Energy Solution en el estado de Georgia, EE. UU.

"En el corto plazo, no veremos mucha inversión, lo cual es una de las razones por las que es más probable que los aranceles reduzcan la tasa de crecimiento de la producción en lugar de aumentarla," dijo ella. "En ese sentido, es probable que los aranceles sean regresivos."

La conclusión de Krueger: "Si Estados Unidos continúa con sus políticas actuales, no tengo ninguna duda de que hablaremos del Siglo Americano, aproximadamente desde 1925 hasta 2025." Después de eso, será de alguien más – ya sea Asia, Europa u otro lugar – y de quién será está en juego.

Victor Cha, de la Universidad de Georgetown, también hablando en Seúl, dijo que los últimos meses demuestran que "el sistema internacional está en un estado de desorden."

El orden internacional basado en reglas occidentales no está siendo desplazado por un nuevo orden liderado por China y Rusia. Está cayendo en el desorden debido a: 1) dos guerras, en Europa y en el Medio Oriente; 2) la competencia entre grandes potencias entre EE. UU. y China; 3) la creciente confianza de los estados autocráticos; y 4) la utilización de la interdependencia económica y el comercio como armas.

"Para los aliados y socios de Estados Unidos en Asia y Europa, la variable adicional que crea desorden es la creciente imprevisibilidad de Estados Unidos," explicó Cha.

"Están presenciando un cambio de paradigma en las políticas de EE. UU." Las políticas de 'América Primero' ya no valoran las alianzas como bienes intrínsecos y activos de poder para Estados Unidos. Más bien, las alianzas se ven como obligaciones costosas y pasivos de poder que explotan la generosidad de Estados Unidos. En cambio, Estados Unidos presiona por acuerdos transaccionales sin prestar mucha atención a las inversiones más profundas en estas relaciones.

La ruptura de tales normas tiene a los líderes geopolíticos de Seúl y Tokio con la cabeza dando vueltas. Parte de la estrategia implica retrasar la transferencia de cientos de miles de millones de dólares a Trump con la esperanza de que la Corte Suprema de EE. UU. dictamine que los aranceles de la Casa Blanca violan la Constitución de EE. UU. Los funcionarios en ambas capitales entienden que, si se entrega, recuperar ese dinero del mundo de Trump sería una tarea inútil.

Los tribunales inferiores ya han declarado que la guerra comercial de Trump está fuera de límites. "Si esta decisión se mantiene, los reembolsos de los aranceles existentes están sobre la mesa, lo que podría causar un aumento en la emisión y los rendimientos del Tesoro," dijo Ed Mills, analista de políticas en Washington de Raymond James, una empresa de servicios financieros.

El factor de incertidumbre tiene a las empresas en un estado de confusión. "En un plazo más intermedio, creemos que la incertidumbre corporativa en torno a los aranceles seguirá siendo elevada, aunque más baja que los niveles de finales de la primavera," dice la estratega de RBC, Lori Calvasina.

Otra pregunta es si Trump optaría por ignorar un fallo de la Corte Suprema. "Trump seguramente intensificará su estrategia aprovechando otras autoridades arancelarias, manteniendo el caos de la guerra comercial en los próximos meses a medida que cambien los ganadores y perdedores de los aranceles," dijo Grace Fan, analista de políticas en TS Lombard.

La economista Priyanka Kishore de Asia Decoded espera que la administración Trump continúe presionando los límites en "otros mecanismos" para mantener fuera los productos fabricados en China, incluso mientras Washington y Beijing continúan las conversaciones sobre un acuerdo comercial bilateral.

En una nota reciente, Capital Economics identificó como el "próximo objetivo obvio" de Trump para mayores aranceles específicos por producto a los semiconductores, lo que probablemente causaría una considerable angustia en Asia.

Para el líder chino Xi Jinping, sin embargo, la estrategia ha sido retrasar un acuerdo arancelario con Trump tanto como sea posible. Durante ese retraso, la posición de negociación de China se ha fortalecido a medida que la desesperación de Trump por un "gran acuerdo" crece.

A medida que los aranceles aumentan la inflación en EE. UU., desestabilizan los mercados y generan titulares poco halagüeños, un acuerdo espectacular con China sería justo lo que necesita para animar a la base de Trump. El problema para Trump es que China lo sabe.

En muchos sentidos, el gobierno de Xi estaba preparado para Trump 2.0, habiendo pasado los años desde Trump 1.0 trasladando el comercio a Europa, el sudeste asiático y el Sur Global. La estrategia de Xi ha sido alargar las cosas hasta que Trump, cada vez más ansioso por un acuerdo, acepte algunos ajustes menores o un par de pedidos considerables de Boeing, y luego seguir adelante.

Según informes, Xi incluso cree que puede persuadir a Trump para que abandone el apoyo de Estados Unidos a Taiwán a cambio de un acuerdo comercial. The Washington Post informó que la decisión de Trump de suspender $400 millones en ayuda de armas a Taiwán tiene muy preocupados a los funcionarios en Taipéi.

Mientras tanto, las probabilidades de que los acuerdos arancelarios de Trump con Japón, Corea del Sur y la UE se desmoronen o se vean atrapados en la confusión y las disputas están aumentando. Eso solo vindicaría las tácticas de dilación de China para llegar a un acuerdo con Trump."

(William Pesek , Asia Times, 01/10/25, traducción Quillbot, enlaces en el original) 

La asociación estratégica entre Estados Unidos y la India, otrora aclamada como una «relación definitoria del siglo XXI«, se encuentra hoy bajo una tensión sin precedentes... Trump impuso a la India un arancel del 50% a sus compras de petróleo ruso. Esta medida fue justificada bajo la premisa de que dicho petróleo financiaba la maquinaria bélica de Putin, lo que choca con los hechos. La verdad es que las arcas de guerra rusas son alimentadas de manera mucho más significativa por las potencias occidentales. Los datos son incuestionables... la UE sigue liderando las importaciones de GNL ruso (51%) y gas por gasoducto (37%)... además, Rusia suministró el 27% del uranio enriquecido utilizado por los operadores nucleares estadounidenses... La conclusión es ineludible, quienes más denuncian son los mismos que, en la práctica, financian el conflicto... Estos acontecimientos han obligado a la India, con su tradicional política de autonomía estratégica, a un replanteamiento de sus relaciones... El mismo día que Trump anunció aranceles del 50% a la India, el primer ministro Narendra Modi anunció que viajaría a China por primera vez en siete años para asistir a la cumbre de la OCS... Este no es un simple revés táctico, sino una profunda reorganización de las alianzas regionales que la política exterior estadounidense ha provocado con su propio accionar... La respuesta de Pekín es un ejemplo clásico de cómo capitalizar el error de un adversario... Pekín está aprovechando esta oportunidad para presentarse como un defensor contra la «intimidación» de EE.UU. y, al igual que ha hecho con Brasil, ofrecer a la India un salvavidas económico, abriendo sus mercados a todos los productos indios... La OCS, que reúne a naciones de Eurasia, se perfila como un contrapunto crucial a los foros liderados por Estados Unidos... Este error de cálculo estratégico no ha obligado a la India a someterse, sino que ha acelerado su búsqueda de autonomía estratégica, ha empoderado a sus rivales al brindarles una narrativa poderosa que explotar y ha deslegitimado el orden global liderado por Estados Unidos ante el Sur Global (Alejandro Marcó del Pont)

 "La asociación estratégica entre Estados Unidos y la India, otrora aclamada como una «relación definitoria del siglo XXI«, se encuentra hoy bajo una tensión sin precedentes. Esta fricción no es una simple disputa diplomática, sino la manifestación de una profunda desconexión estratégica, un cambio fundamental en la política exterior estadounidense que ha abandonado un enfoque basado en la alianza por uno de naturaleza estrictamente transaccional. El resultado ha sido un grave error de cálculo que, en lugar de debilitar a sus adversarios, ha impulsado la cohesión de la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y los BRICS, demostrando la torpeza del imperio occidental y el nacimiento de un orden global multipolar.

Mientras el presidente Trump fracasaba en sus esfuerzos por resolver el conflicto en Ucrania, impuso a la India un arancel del 50% a sus compras de petróleo ruso. Esta medida, justificada por un alto funcionario estadounidense bajo la premisa de que dicho petróleo financiaba la maquinaria bélica de Vladímir Putin, narración que choca estrepitosamente con los hechos. La verdad es que las arcas de guerra rusas son alimentadas de manera mucho más significativa por las potencias occidentales. Los datos son incuestionables: la UE sigue liderando las importaciones de GNL ruso (51%) y gas por gasoducto (37%).

Peor aún, según el director general de Rosatom, Estados Unidos continúa importando uranio enriquecido de Rusia. De hecho, en 2023, Rusia suministró el 27% del uranio enriquecido utilizado por los operadores nucleares estadounidenses, una cifra superior a la de cualquier otro proveedor extranjero. La conclusión es ineludible: quienes más denuncian son los mismos que, en la práctica, financian el conflicto. La contradicción de la política estadounidense es tan flagrante que no puede ser ignorada.

Estos acontecimientos han obligado a la India, con su tradicional política de autonomía estratégica, a un replanteamiento de sus relaciones con las dos principales potencias mundiales. En un acto de pragmatismo calculado, Nueva Delhi ha profundizado rápidamente la distensión con China. El mismo día que Trump anunció aranceles del 50% a la India, el primer ministro Narendra Modi anunció que viajaría a China por primera vez en siete años para asistir a la cumbre de la OCS. Este gesto diplomático fue seguido poco después por la reanudación de los vuelos directos entre ambos países por primera vez en un lustro.

La cumbre de la OCS en Tianjin, China, atrajo una atención renovada, y una fotografía en particular se convirtió en la portada de los medios a nivel mundial: la imagen de los líderes de China, India y Rusia. Esta instantánea, en contraste con otras icónicas de la diplomacia occidental, encapsula la esencia de la nueva dinámica global. Pensemos en la célebre foto de Trump en el Salón Oval, donde un grupo de líderes europeos se sentaban apretujados, con semblantes ceñudos y cuerpos encogidos como colegiales regañados, frente a la imponente mesa de trabajo del presidente estadounidense. Por el contrario, las fotografías de la OCS mostraban a los líderes en una clara posición de igualdad y respeto mutuo.

Desde la era de Barack Obama, la India había desempeñado un papel central en la estrategia estadounidense para el Indopacífico. La base de esta relación era el deseo compartido de ambas partes de contrarrestar a China e impedir su ascenso como potencia hegemónica regional. Las implicaciones geopolíticas del actual distanciamiento entre Estados Unidos y la India son, por lo tanto, de gran magnitud. Si bien es cierto que la India y China aún tienen muchas disputas históricas que no podrán resolver de la noche a la mañana, es probable que la relación bilateral entre ambos continúe avanzando si el distanciamiento entre Estados Unidos y la India se prolonga.

Sin embargo, el verdadero reajuste impulsado por este declive se producirá casi con certeza en la arquitectura de poder. Esta fractura discreta en el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral, conocido como Quad, creado para ser un baluarte contra el expansionismo chino, con la India como su ancla estratégica, está creando una oportunidad que Pekín desea aprovechar. Este no es un simple revés táctico, sino una profunda reorganización de las alianzas regionales que la política exterior estadounidense ha provocado con su propio accionar.

Esta acción es la manifestación de una profunda paradoja. Las políticas aparentemente dirigidas a fortalecer a Estados Unidos son, de hecho, las que más contribuyen a debilitar su posición estratégica. Al distanciarse de la India y generar fricción interna dentro del Quad, Estados Unidos socava directamente el propósito mismo para el cual se creó este foro.

La respuesta de Pekín es un ejemplo clásico de cómo capitalizar el error de un adversario. La lógica central de la estrategia Indopacífico estadounidense —compartida por sucesivas administraciones— fue cortejar a la India como contrapeso democrático al ascenso de China. Al penalizar a la India más severamente que a la propia China, la administración Trump ha trastocado fundamentalmente esta lógica. Pekín está aprovechando esta oportunidad para presentarse como un defensor contra la «intimidación» de EE.UU. y, al igual que ha hecho con Brasil, ofrecer a la India un salvavidas económico, abriendo sus mercados a todos los productos indios.

Mientras Estados Unidos intenta imponer a la India una opción binaria —estar con ellos o en su contra—, Nueva Delhi aprovecha sus relaciones con agrupaciones como la Organización de Cooperación de Shanghái (OCS) y los BRICS para reafirmar su autonomía estratégica y demostrar la viabilidad de un orden global multipolar. La OCS, que reúne a naciones de Eurasia, se perfila como un contrapunto crucial a los foros liderados por Estados Unidos.

Este uso de la OCS es un componente deliberado y calculado de la política exterior de la India. La política tradicional del país ha sido mantener la autonomía estratégica y evitar verse obligado a una disyuntiva entre bandos geopolíticos. Los aranceles y la presión diplomática de Estados Unidos son un intento explícito de obligar a la India a tomar esta misma decisión. Al dialogar públicamente con Xi y Putin en la OCS, Modi aprovecha una plataforma rival para demostrar que su país tiene otras opciones. Esta maniobra estratégica refuerza la narrativa de un mundo multipolar donde Estados Unidos ya no es el único árbitro de las relaciones internacionales. Activamente, la India trabaja para contrarrestar el intento estadounidense de aislarla, validando su capacidad para navegar entre visiones geopolíticas opuestas y sirviendo como puente entre ellas en lugar de verse obligada a alinearse con una sola.

La política estadounidense hacia la India también está fortaleciendo inadvertidamente al grupo BRICS. El presidente Trump ha criticado duramente al bloque, amenazando con «golpear a los BRICS» e imponer un arancel adicional del 10% a las naciones que se alineen con el grupo. Esta persecución directa es, sin quererlo, una validación del argumento central de dicho bloque: que la economía mundial, liderada por Estados Unidos, es un «juego arreglado» y que es necesario un nuevo orden global más equilibrado. Los aranceles punitivos de la administración Trump contra la India, combinados con estas amenazas abiertas contra todo el grupo, están generando un poderoso agravio compartido entre sus miembros.

Esta ofensa compartida es un catalizador para la cohesión de los BRICS. El grupo, que tiene un peso significativo en la economía y el comercio mundial, es visto como un canal de diálogo y un «espacio para defender el mundo multipolar». Al intentar castigar a sus miembros, Estados Unidos los está impulsando a unirse en torno a este propósito común. Brasil, que ocupa la presidencia de los BRICS en 2025, está enfocado en la reforma de la gobernanza global y en la cooperación entre el Sur Global, proporcionando el liderazgo intelectual y político para esta nueva dirección.

De este modo, Estados Unidos está otorgando, sin darse cuenta, un nuevo nivel de cohesión y propósito político al mismo bloque que pretende socavar. La ruptura entre Estados Unidos y la India también ha facilitado una distensión visible, aunque compleja, entre la India y China. La asistencia del primer ministro Modi a la cumbre de la OCS indica un deseo de «recalibrar los lazos con Pekín». China, en una clara jugada diplomática, levantó las restricciones a la exportación de tierras raras a la India y se ofreció a abordar las actuales preocupaciones fronterizas.

Este acercamiento no es un cambio ideológico, sino una respuesta táctica y pragmática al «shock de Trump». Se trata de una distensión que nace de la exigencia, no de la convicción. Si bien ambas naciones ven una oportunidad en la fricción entre Estados Unidos y la India, persisten profundos problemas estructurales sin resolver. Además, la India sigue desconfiando de los estrechos vínculos estratégicos que China mantiene con Pakistán, una relación que es poco probable que Pekín abandone. Fundamentalmente, la India no puede aceptar una Asia unipolar dominada por China, lo que «alteraría radicalmente su situación geopolítica» y socavaría su ambición de ser una gran potencia por derecho propio. Por lo tanto, se trata de una cooperación limitada y basada en cuestiones concretas, destinada a protegerse de la imprevisibilidad de Estados Unidos, no de una gran alianza estratégica.

En definitiva, la política de la administración Trump hacia la India es un error geoestratégico de primer orden. Durante dos décadas, las sucesivas administraciones estadounidenses, desde Bush hasta Obama y Biden, se esforzaron por cortejar a la India como su principal socio estratégico a largo plazo en el Indopacífico para contrarrestar a China. Las políticas del gobierno actual, al castigar a la India con mayor severidad que a su rival autoritario, están revirtiendo activamente esta estrategia fundamental. Al distanciarse de un socio democrático clave y empujarlo hacia un acercamiento pragmático con sus rivales, Rusia y China, Estados Unidos está cediendo terreno en la contienda geopolítica más crucial del siglo XXI.

Este error de cálculo estratégico no ha obligado a la India a someterse, sino que ha acelerado su búsqueda de autonomía estratégica, ha empoderado a sus rivales al brindarles una narrativa poderosa que explotar y ha deslegitimado el orden global liderado por Estados Unidos ante el Sur Global. La unión simbólica de Modi, Xi Jinping y Putin en la cumbre de la OCS es la manifestación más clara de este reordenamiento, demostrando que Estados Unidos ya no es el único árbitro de las relaciones internacionales."

( Alejandro Marcó del Pont, blog, 07/09/25)

La India se enfrenta a un elevado arancel del 50 % de Trump... Hay dos razones que explican los aranceles impuestos por Estados Unidos a la India: en primer lugar, su negativa a abrir su mercado agrícola a las importaciones estadounidenses; en segundo lugar, su negativa a dejar de comprar petróleo a Rusia... desmantelar las protecciones arancelarias del sector agrícola supondría un suicidio político para el partido en el poder. Más del 45 % de la población de la India sigue dependiendo directamente de la agricultura para su subsistencia... uno de los principales puntos de fricción parece ser la presión de Estados Unidos sobre la India para que abra su sector lácteo... A diferencia de las grandes explotaciones lecheras de Estados Unidos, que tienen cientos de cabezas de ganado, los campesinos indios suelen tener solo unos pocos animales, además de cultivar la tierra... Para los pequeños agricultores, la cría de ganado y la venta de leche son esenciales para que la agricultura sea viable... la India se ha convertido en autosuficiente en la producción de leche y el consumo de productos lácteos ha aumentado de forma constante, lo que ha contribuido de manera significativa a mejorar la ingesta de proteínas de la población desnutrida del país... Ceder a las demandas de Trump de eliminar los aranceles sobre los productos lácteos, dejaría la seguridad nutricional a largo plazo del país a merced de los mercados internacionales y de los caprichos de Estados Unidos... es poco probable que la India acepte eliminar los aranceles sobre las importaciones agrícolas estadounidenses, pero es muy posible que ceda a la presión de Estados Unidos y renuncie a las compras de petróleo ruso, como ya hizo anteriormente en los casos de Irán y Venezuela. También podría dejarse arrastrar para apoyar los planes geopolíticos de Estados Unidos en Asia... Esta estrategia es, por supuesto, profundamente peligrosa (Bodapati Srujana)

 "Queridos amigos:

Saludos desde la oficina de Tricontinental Asia.

El 31 de julio de 2025, el presidente estadounidense Trump anunció un arancel general del 25 % sobre todas las exportaciones de la India a Estados Unidos. Esto se produjo a pesar de la conclusión de cinco rondas de negociaciones comerciales bilaterales, con la sexta ronda prevista para finales de agosto. La frustración de Trump era evidente, ya que la India seguía resistiéndose a las exigencias de Estados Unidos, en particular la apertura de su sector agrícola a las exportaciones estadounidenses, especialmente los productos lácteos.

En una serie de estallidos en Truth Social, Trump denunció las barreras comerciales de la India como «odiosas», se refirió al país como el «rey de los aranceles» y, en uno de sus comentarios más extremos, describió la economía de la India como «muerta». También amenazó con sanciones adicionales, sin especificar, más allá del arancel del 25 % ya anunciado, alegando la continua compra por parte de la India de crudo ruso, que se enfrenta a sanciones económicas de Estados Unidos. Esa amenaza se materializó el 6 de agosto, cuando la Administración Trump anunció un arancel adicional del 25 % sobre las exportaciones indias. Una vez en vigor, las exportaciones indias a Estados Unidos se enfrentarán a un elevado arancel del 50 %.

Las explosiones de Trump y el uso de aranceles para presionar a otros países a aceptar acuerdos comerciales son ahora una táctica bien conocida a nivel internacional. Los países que se apresuraron a concluir acuerdos en respuesta a las amenazas de Trump han terminado con condiciones muy desfavorables. Un ejemplo de ello es la Unión Europea, que aceptó un acuerdo desigual. Ahora se enfrenta a un arancel del 15 % sobre sus exportaciones a EE. UU., al tiempo que se compromete a invertir 600 000 millones de dólares en la economía estadounidense y a comprar energía estadounidense por valor de 750 000 millones de dólares en tres años. Mientras tanto, las exportaciones estadounidenses a la UE estarán libres de aranceles. En Asia también, países como Vietnam e Indonesia han firmado acuerdos comerciales con EE. UU. que probablemente les perjudicarán a largo plazo.

El lenguaje intemperante de Trump contra la India y los elevados aranceles impuestos son sin duda embarazosos para el Gobierno indio y el primer ministro Narendra Modi, especialmente teniendo en cuenta sus afirmaciones de tener una relación personal con Trump, marcada por muestras periódicas de bonhomía obsequiosa con su compañero demagogo de derecha. En este contexto, la negativa del Gobierno indio hasta ahora a ceder a la presión estadounidense es significativa, y es de esperar que mantenga esta posición en los próximos meses. Es difícil no recordar la anterior Administración Trump, cuando la India se resistió inicialmente a las exigencias de Estados Unidos de cumplir las sanciones contra Irán y detener sus compras de petróleo. En ese caso, el Gobierno de Modi acabó capitulando, poniendo fin a todas las importaciones de petróleo iraní y dañando sus relaciones con un vecino históricamente cercano, fundamental no solo para la seguridad energética de la India, sino también para sus esfuerzos por desarrollar rutas comerciales alternativas que la conecten con Asia Central, Rusia y Europa.

Los aranceles punitivos impuestos a la India parecen tener dos motivos: en primer lugar, la negativa de la India a abrir su mercado agrícola a las importaciones estadounidenses libres de aranceles; y, en segundo lugar, su continua compra de petróleo ruso, alegando sus necesidades económicas y su seguridad energética.

Una de las razones clave por las que la India resiste la presión del Tío Sam es que desmantelar las protecciones arancelarias del sector agrícola supondría un suicidio político para el partido en el poder. Más del 45 % de la población de la India sigue dependiendo directamente de la agricultura para su subsistencia. Cuando la crisis de la balanza de pagos desencadenó el giro neoliberal de la India en 1990-1991, las protecciones a la agricultura fueron de las primeras en desmantelarse. Entre 1990 y 1996, los aranceles medios sobre las importaciones agrícolas cayeron drásticamente, del 81 % al 40 %, lo que expuso a millones de agricultores indios a la volatilidad de los mercados agrícolas internacionales dominados por las grandes empresas agrícolas y los especuladores de materias primas.

Esto provocó una prolongada crisis agraria, que duró más de una década y se caracterizó por el suicidio generalizado de agricultores debido a las deudas. La inestabilidad de los precios mundiales de los productos agrícolas devastó los ingresos rurales. También fue un período de graves disturbios políticos, con frecuentes protestas de agricultores en todo el país. La clase política india se cuidaría mucho de recrear una situación similar, teniendo en cuenta la amarga experiencia de Modi con las protestas de los agricultores en 2020.

Poco después de que Modi regresara triunfalmente al poder para un segundo mandato en 2019, se enfrentó a los agricultores promulgando tres leyes agrícolas. Estas leyes habrían facilitado la eliminación del apoyo a los precios de los agricultores y puesto el comercio agrícola en manos de empresas privadas. La fuerza de los resistentes agricultores, que acudieron en masa a la capital del país para protestar, acampando en las fronteras de Delhi y obligando a Modi, por primera vez en su carrera como primer ministro, a aceptar la derrota y retirar las tres leyes agrícolas, sigue fresca en la memoria de la actual clase política.

En la coyuntura actual, en la que el empleo y la inversión en el sector manufacturero están estancados y el cambio de la agricultura al empleo urbano que se produjo hasta 2014 se ha revertido en cierta medida, con el retorno de la población a la agricultura. Perjudicar al sector agrícola mediante la eliminación de los aranceles y, en consecuencia, causar daños a la economía rural tendrá graves consecuencias no solo para el campesinado, sino también para el crecimiento general de la India.

Las negociaciones comerciales no han estado abiertas a la participación o el escrutinio del público. Sin embargo, según filtraciones de los medios de comunicación, uno de los principales puntos de fricción parece ser la presión de Estados Unidos sobre la India para que abra su sector lácteo. La economía láctea de la India está profundamente arraigada en la agricultura campesina. A diferencia de las grandes explotaciones lecheras de Estados Unidos, que tienen cientos de cabezas de ganado, los campesinos indios suelen tener solo unos pocos animales, además de cultivar la tierra.

La cría de ganado en la India desempeña un papel crucial en la economía campesina. Dada la variación estacional de las necesidades de mano de obra para el cultivo, el cuidado del ganado absorbe la mano de obra familiar que de otro modo no se utilizaría. Los residuos de los cultivos, como la paja de arroz y trigo, las hojas de caña de azúcar y maíz, las tortas de aceite y las malas hierbas de las explotaciones agrícolas, se utilizan como alimento para el ganado, lo que reduce la necesidad de comprar insumos. Para los pequeños agricultores, la cría de ganado y la venta de leche son esenciales para que la agricultura sea viable.

Durante varias décadas, el Gobierno indio ha aplicado políticas para aumentar la producción de leche y mejorar su disponibilidad, comenzando con la Operación Inundación en la década de 1970. Como resultado, la India se ha convertido en autosuficiente en la producción de leche y el consumo de productos lácteos ha aumentado de forma constante, lo que ha contribuido de manera significativa a mejorar la ingesta de proteínas de la población desnutrida del país.

Ceder a las demandas de Trump de eliminar los aranceles sobre los productos lácteos supondría un duro golpe para el sector lácteo de la India, revirtiendo décadas de esfuerzos por alcanzar la autosuficiencia. La seguridad nutricional a largo plazo del país quedaría a merced de los mercados internacionales y de los caprichos de Estados Unidos, lo que haría retroceder a la India a la década de 1960, cuando sus dirigentes tuvieron que acudir a Estados Unidos con un plato en la mano para pedir trigo con el que alimentar a su población.

Es evidente que este es un resultado que el Estado indio temería, independientemente del partido que esté en el Gobierno. Por ello, es posible que el Gobierno indio nunca acepte las demandas de Estados Unidos en materia de agricultura. Además, los dirigentes y comentaristas indios parecen creer que los elevados aranceles impuestos por Estados Unidos son una medida temporal, que probablemente se revertirá una vez que se concluya un acuerdo comercial en condiciones más favorables.

Tras haberse quedado rezagada con respecto a Asia Oriental en materia de industrialización y desarrollo tecnológico, los responsables políticos indios esperan recuperar terreno replicando el éxito de China, cuyo crecimiento se ha orientado hacia la exportación impulsada por el acceso a los mercados occidentales, con Estados Unidos como principal destino.

Desde el primer mandato del presidente Trump, cuando el conflicto comercial entre Estados Unidos y China pasó a ocupar el centro de las tensiones económicas mundiales, las empresas y el Gobierno indios han anticipado una oportunidad para llenar el vacío potencial en las cadenas de suministro mundiales que abastecen a los consumidores occidentales.

A medida que Estados Unidos impulsa la desvinculación de la producción china, aprovechando la denominada estrategia «China+1» de las empresas estadounidenses, la India espera aprovechar su enorme mano de obra para atraer una gran parte de esta inversión y demanda de exportaciones redirigidas.

Aparte del tamaño de su mano de obra para atraer inversiones que buscan diversificar la producción fuera de China, los cálculos de la India para un crecimiento orientado a la exportación también dependen de la expectativa de que Estados Unidos vea a la India como un contrapeso estratégico a China. Las tensiones fronterizas entre la India y China, marcadas por cuestiones fronterizas sin resolver, han fomentado esta perspectiva. También es cierto que Estados Unidos querría cooptar a la India en diversos planes geopolíticos para contener a China, como por ejemplo la adhesión de la India al Quad. Además, durante las dos últimas décadas, la India ha mostrado una voluntad cada vez mayor de estrechar sus lazos estratégicos con Estados Unidos.

Aunque es poco probable que la India acepte eliminar los aranceles sobre las importaciones agrícolas estadounidenses, es muy posible que ceda a la presión de Estados Unidos y renuncie a las compras de petróleo ruso, como ya hizo anteriormente en los casos de Irán y Venezuela. También podría dejarse arrastrar para apoyar los planes geopolíticos de Estados Unidos en Asia.

Esta estrategia es, por supuesto, profundamente peligrosa. La India corre el riesgo de verse arrastrada, quiera o no, a los conflictos iniciados por Estados Unidos en Asia. Pakistán es un ejemplo aleccionador. A pesar de ser un socio estratégico cercano de Estados Unidos durante más de medio siglo, sigue sumido en una crisis económica crónica y en la dependencia. Incluso aquellos países que han logrado un rendimiento económico impresionante al alinearse estrechamente con Estados Unidos, como Japón, Corea del Sur y sus aliados europeos, se han convertido cada vez más en ejemplos de la afirmación de Henry Kissinger de que «ser enemigo de Estados Unidos es peligroso, pero ser su amigo puede ser fatal». La destrucción de Ucrania, orquestada por Estados Unidos en su intento por contener a Rusia, es una advertencia aleccionadora para la India.

Incluso si se materializa el optimista escenario de los responsables políticos indios y la India consigue un acuerdo comercial bilateral sin perjudicar a la agricultura ni comprometer su autonomía estratégica, la India está en mala posición para beneficiarse de él. Los acuerdos de libre comercio (ALC) firmados con gran fanfarria por la India en el pasado han dado lugar, en su mayoría, a un aumento del déficit comercial y a una mayor erosión de la industria nacional. El TLC de la India con la ASEAN es un buen ejemplo de ello, ya que el déficit comercial del país con los países de la ASEAN se ha disparado desde su firma. Del mismo modo, es poco probable que el tratado comercial bilateral recientemente concluido con el Reino Unido reporta beneficios significativos, y se espera que, por el contrario, perjudique al sector farmacéutico. Según se ha informado, la India ha suavizado su posición sobre las licencias obligatorias y las patentes, sentando un precedente que podría socavar su postura en futuras negociaciones comerciales con otros países desarrollados.

Atentamente,

Bodapati Srujana."

(Bodapati Srujana, Tricontinental Asia, 08/08/25, enlaces en el original)

Japón: estancamiento y confusión... Al igual que en todas las economías del G7, a lo largo de las últimas décadas, los gobiernos japoneses han adoptado políticas económicas neoliberales destinadas a reducir las pensiones y las prestaciones sociales... el impuesto sobre los beneficios de las empresas se ha reducido del 50 % al 15 %... Estos recortes no han dado lugar a un aumento de la inversión empresarial. En cambio, las empresas han acumulado efectivo o han invertido en bonos del Estado y en el mercado de valores... La clave del fracaso de estas medidas neoliberales para poner fin al estancamiento de la economía japonesa desde la década de 1990, es la disminución de la rentabilidad de la inversión de capital... La economía japonesa se ha estancado (en términos de PIB real), tambaleándose continuamente al borde de la recesión. Por lo tanto, la inversión y la demanda de los consumidores han sido débiles... Las empresas están cubriendo las vacantes en sus plantillas con trabajadores y trabajadoras a tiempo parcial con salarios más bajos. El desempleo es bajo debido a la enorme contracción de la población en edad de trabajar, que actualmente disminuye en unos 550 000 habitantes al año... El gran problema a largo plazo es la población japonesa. Está disminuyendo y envejeciendo... El crecimiento de la productividad es inexistente... La razón es clara. El crecimiento de la inversión empresarial es muy débil. Es posible que las empresas japonesas hayan aumentado sus beneficios a costa de los salarios, pero no están invirtiendo ese capital en nuevas tecnologías y equipos que mejoren la productividad... Los primeros ministros van y vienen (Michael Roberts)

 "Mañana [20 de julio] se celebran unas elecciones clave en la economía del G7, Japón. La atención se centra en si la coalición gobernante del Partido Liberal Democrático (PLD) y su socio menor, el Komeito, que juntos sufrieron una importante derrota en las elecciones al Parlamento inferior (Dijin) del otoño pasado, podrán mantener la mayoría en el Parlamento superior (Shorin). El gobierno de coalición debe ganar 50 de los 125 escaños (la mitad de los escaños de la Cámara) que están en juego. Las últimas encuestas de opinión sugieren que varios partidos minoritarios de la oposición están obteniendo alrededor de dos tercios de los votos potenciales, mientras que los partidos gobernantes solo obtienen el 32 %.

El primer ministro Shigeru Ishiba, que encabeza el PLD, ha intensificado su retórica sobre temas que atraen a los conservadores, la base principal del PLD. Ha hecho hincapié en la necesidad de revisar la Constitución pacifista de Japón, un objetivo que el PLD persigue desde hace mucho tiempo para remilitarizar el país, y se ha mostrado firme en su oposición al arancel del 25 % propuesto por Trump sobre las exportaciones japonesas a Estados Unidos: "No nos subestimen. Aunque estemos negociando con un aliado, debemos decir lo que hay que decir sin vacilar". Ishiba está apelando a la derecha populista, al igual que hacen ahora todos los políticos mainstream de las economías del G7. En Japón, la derecha populista está representada por el partido Sanseito, que se opone a la inmigración y a las personas  extranjers bajo el lema Los japoneses primero y ha ganado apoyo entre el electorado más jóven.

Pero esos no son los principales temas que preocupan a los votantes. En cambio, lo que predomina es el descontento por el aumento de la inflación, el bajo crecimiento de los salarios y los altos impuestos, lo que ha provocado una ola de apoyo a partidos anteriormente marginales que han prometido más gasto público y recortes en el impuesto sobre las ventas de todos los productos. El PLD ha prometido ayudas en efectivo y otras medidas para reducir los precios de la energía.

Pero estas ayudas prometidas solo pueden aumentar el déficit presupuestario del Gobierno y la enorme deuda pública de Japón. Como resultado, los inversores financieros han estado vendiendo bonos del Estado: el rendimiento de los bonos a diez años ha alcanzado su nivel más alto desde la crisis financiera mundial de 2008.

Los partidos de la oposición están basando sus campañas en atacar las crecientes tasas de inflación y pedir una reducción del impuesto sobre las ventas del 10 % y del impuesto sobre los productos alimenticios del 8 % para reducir el coste de la vida. Pero el impuesto sobre las ventas es la mayor fuente de ingresos del Gobierno. En el año fiscal 2025, recaudó 25 billones de yenes (160 000 millones de dólares), lo que representa el 21,6 % de los ingresos totales. Reducir a la mitad el tipo impositivo supondría un recorte de los ingresos de más de 10 billones de yenes.

Japón solía tener una tasa de inflación cercana a cero, pero en un intento por reactivar la economía, el Gobierno y el Banco de Japón trataron deliberadamente de impulsar la inflación para animar a las empresas a invertir y reducir la carga real de la deuda. Sin embargo, lo único que se ha conseguido es mermar el nivel de vida de los hogares japoneses.

Según las encuestas, el 48 % de la población considera que la lucha contra la inflación es la cuestión más importante, seguida de la seguridad social, con un 33 %, y el crecimiento económico, con un 30 %. Los votantes quieren que se reduzca el impuesto sobre las ventas, pero no quieren que la pérdida de ingresos se compense con recortes en las prestaciones sociales, como ha sugerido el Gobierno.

Al igual que en todas las economías del G7, a lo largo de las últimas décadas, los gobiernos japoneses han adoptado políticas económicas neoliberales destinadas a reducir las pensiones y las prestaciones sociales. Richard Katz ha señalado que la coalición del PLD ha reducido las prestaciones de la seguridad social para las personas mayores de 2,9 millones de yenes (20 000 dólares al tipo de cambio actual) en 1995 a solo 2,1 millones de yenes (14 500 dólares) en la actualidad, lo que supone una disminución del 30 % en términos ajustados al precio. Además, el gasto público en asistencia sanitaria por persona mayor de 65 años se ha reducido casi una quinta parte en los últimos 30 años.

Al mismo tiempo, el impuesto sobre los beneficios de las empresas se ha reducido del 50 % al 15 %. Los beneficios se han duplicado, pasando del 8 % del PIB al 16 %, pero los ingresos fiscales del Gobierno procedentes de las empresas han caído del 4 % del PIB al 2,5 %. Estos recortes en el impuesto sobre los beneficios de las empresas no han dado lugar a un aumento de la inversión empresarial. En cambio, las empresas han acumulado efectivo o han invertido en bonos del Estado y en el mercado de valores.

La clave del fracaso de estas medidas neoliberales para impulsar la inversión empresarial y poner fin al estancamiento de la economía japonesa desde la década de 1990 es la disminución de la rentabilidad de la inversión de capital. La rentabilidad del capital en Japón ha caído más que en cualquier otra economía del G7.

La economía japonesa se ha estancado (en términos de PIB real), tambaleándose continuamente al borde de la recesión. Por lo tanto, la inversión y la demanda de los consumidores han sido débiles. Este es particularmente el caso de los salarios. De hecho, una de las características de los últimos 25 años ha sido el estancamiento de los salarios, mientras que los beneficios han aumentado. Esto es el resultado de las políticas neoliberales adoptadas por los sucesivos gobiernos para intentar revertir el descenso a largo plazo de la rentabilidad del capital japonés, con un éxito limitado.

Aunque la tasa de desempleo oficial se encuentra cerca de mínimos históricos, al igual que en otras grandes economías, hay más holgura en el mercado laboral de lo que indicaría la tasa de desempleo del 2,5 %. El número total de horas trabajadas sigue siendo un 2,8 % inferior al nivel anterior a la pandemia. Las empresas están cubriendo las vacantes en sus plantillas con trabajadores y trabajadoras a tiempo parcial con salarios más bajos. El desempleo es bajo debido a la enorme contracción de la población en edad de trabajar, que actualmente disminuye en unos 550 000 habitantes al año.

El impacto en el mercado laboral se ha compensado con el aumento del empleo femenino, pero las mujeres trabajan en sectores con salarios más bajos y reciben salarios inferiores a los de los hombres. Esto mantiene baja la participación salarial y alta la participación en los beneficios. De hecho, la participación del trabajo en la renta nacional japonesa ha ido disminuyendo desde el final del periodo de bonanza japonesa de la década de 1980, pasando del 60 % al 55 % actual. El salario medio por hora de un trabajador a tiempo completo en Japón no es superior al de 1993. Y el salario real medio por hora de todos los trabajadores japoneses, no solo los trabajadores a tiempo completo, ha bajado un 10 % desde su máximo de 1997

El gran problema a largo plazo es la población japonesa. Está disminuyendo y envejeciendo. Esto permite que el crecimiento de la renta per cápita sea superior al crecimiento del PIB total; el PIB real per cápita de Japón ha aumentado un 10,8 % desde 2010, mientras que el PIB real ha aumentado un 9,6 %. Pero el crecimiento del PIB real per cápita también se está ralentizando.

Las y los trabajadores están sobrecargados. Japón acuñó el término karoshi —muerte por exceso de trabajo— hace 50 años, tras una serie de tragedias que afectaron a varios empleados. Las grandes empresas están promoviendo la idea de la semana laboral de cuatro días para aliviar esta presión y aumentar la productividad. Sin embargo, hay pocos indicios de que esta u otras medidas estén funcionando para aumentar la productividad. El crecimiento de la productividad es inexistente.

La razón es clara. El crecimiento de la inversión empresarial es muy débil. Es posible que las empresas japonesas hayan aumentado sus beneficios a costa de los salarios, pero no están invirtiendo ese capital en nuevas tecnologías y equipos que mejoren la productividad. La inversión real no es superior a la de 2007. La inversión pública (aproximadamente una cuarta parte de la inversión empresarial) se mantiene estática. La imagen del capital japonés como innovador tecnológico parece haber desaparecido hace tiempo. La medida principal de la innovación, la productividad total de los factores (PTF), ha pasado de crecer más del 1 % anual en la década de 1990 a casi cero en la actualidad, mientras que la enorme inversión de capital de las décadas de 1980 y 1990 ha desaparecido por completo. Por lo tanto, la tasa de crecimiento real del PIB «potencial» de Japón es cercana a cero.

Los primeros ministros van y vienen: de Abe a Kishida y a Ishiba, pero nada cambia. Japón ha registrado déficits públicos permanentes, que ha destinado a proyectos de construcción y de otro tipo, y, sin embargo, su economía sigue estancada. La enorme ratio de deuda pública de Japón no provocará una crisis financiera, ya que la mayor parte de esta deuda está en manos del Banco de Japón y de los principales bancos, pero sigue siendo una muestra del fracaso del sector privado a la hora de invertir.

Las elecciones a la Cámara Alta se celebran en un momento en que el motor de las exportaciones japonesas está fallando y justo cuando los aranceles del presidente estadounidense, Donald Trump, comenzarán a afectar a sectores clave como el automóvil y el acero a partir del 1 de agosto. Hasta ahora, Tokio no ha logrado alcanzar un acuerdo comercial con Estados Unidos, a pesar de las siete visitas a Washington del enviado comercial japonés, Ryosei Akazawa.

La economía japonesa se contrajo en el primer trimestre y las últimas cifras comerciales apuntan a que es cada vez más probable que se produzca una segunda contracción consecutiva en el segundo trimestre, lo que se ajustaría a la definición de «recesión técnica». Si la coalición liderada por el PLD pierde la mayoría en la Cámara Alta, podría verse obligada a convocar elecciones generales, con la economía estancada y el Gobierno en desorden." 

( Michael Roberts , Viento Sur, 19/07/25)

Trump impone el 5% a la Defensa también a Corea y Japón. Pero Seúl y Tokio dicen no... el primer ministro japonés Ishiba declaró que no son otros países los que deciden el presupuesto de defensa japonés, después de que Elbridge Colby pidiera a Tokio que gastara más para contrarrestar a China... Ishiba declaró que los aranceles estadounidenses ya están afectando gravemente a muchas empresas japonesas, incluidos los fabricantes de automóviles, pero reiteró que no se apresurará a alcanzar un acuerdo con Washington a costa de comprometer los intereses de su país... El ministerio de Defensa de Seúl sostiene que la cuota de gasto en defensa de Corea del Sur ya es "muy alta", en comparación con los otros principales aliados de Estados Unidos (Elvio Rotondo)

 "Recientemente, el Secretario de Defensa de los Estados Unidos, Pete Hegseth, en una audiencia ante el Comité de Servicios Armados del Senado, declaró que ahora existe un "nuevo estándar para el gasto en defensa de los aliados estadounidenses en el mundo, incluidos los de Asia."

El 19 de junio pasado, el Pentágono dio a conocer que también los aliados asiáticos están sujetos al "estándar global" de gastar el 5% del PIB en defensa. El mismo llamamiento que el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, hizo a los aliados europeos. El ministerio de Defensa de Seúl sostiene que la cuota de gasto en defensa de Corea del Sur ya es "muy alta", en comparación con los otros principales aliados de Estados Unidos.

El gasto en defensa de Corea se ha situado en 61,2 billones de won (44,6 mil millones de dólares) para este año, equivalente al 2,32% del PIB. Según los datos del ministerio, el aumento fue del 3,1% en comparación con el año anterior. "Seúl ha aumentado continuamente el gasto en defensa considerando la grave situación de seguridad, como las amenazas nucleares y de misiles de Corea del Norte".

El ministerio ha declarado que Corea continuará esforzándose por dotarse de las capacidades y la postura necesarias para la defensa de la península coreana y para la paz y la estabilidad regional. Le hace eco el ministerio de Asuntos Exteriores de Seúl, según el cual: "el gobierno ha aumentado de manera apropiada el gasto en defensa para fortalecer las capacidades de defensa del país".

El Korea Times informa que, según los datos del Instituto Internacional para Estudios Estratégicos, en comparación con otros países asiáticos y europeos, la proporción del gasto en defensa de Corea en relación con el PIB será superior al 1,8% de Japón, al 2,21% del Reino Unido y al 1,44% de Alemania (valores referidos a 2023).

Para alcanzar el umbral del 5%, Corea debería más que duplicar el gasto en defensa, llevándolo a aproximadamente 132 billones de wones.

Corea del Sur sigue comprometida con la mejora de su postura militar a través del aumento del presupuesto para la defensa, el desarrollo de armas avanzadas como el caza KF-21 (en la foto de abajo) y el fortalecimiento de sus capacidades misilísticas.

En particular, a través de la DAPA (Administración del Programa de Adquisición de Defensa), Corea del Sur está proyectada a mejorar las capacidades de defensa del país, proporcionar equipamientos militares y promover la industria de defensa. Recientemente, la misma agencia estatal ha llevado a cabo con éxito una prueba de separación segura de un misil guiado aire-superficie de largo alcance en fase de desarrollo.

Según lo declarado por la agencia, la prueba, cuyo objetivo es verificar que el misil se desprenda de la aeronave sin comprometer su seguridad y funciones, se llevó a cabo el 23 de junio pasado en una unidad de la Fuerza Aérea surcoreana.

La DAPA planea realizar varias pruebas del misil utilizando un avión FA-50 de prueba antes de probarlo en un prototipo KF-21 a partir de 2027 y ha declarado que la última prueba marcó una etapa fundamental del proyecto y espera que los misiles guiados sean exportados junto con el KF-21 para incrementar las exportaciones de armas.

 Japón ha cancelado una reunión anual de alto nivel con Estados Unidos, después de que la administración Trump pidiera a Tokio que gastara más en defensa.

El Secretario de Estado Marco Rubio y el Secretario de Defensa Pete Hegseth debían reunirse con el Ministro de Relaciones Exteriores Takeshi Iwaya y el Ministro de Defensa Gen Nakatani en Washington el 1 de julio para las conversaciones anuales 2+2 sobre seguridad.

El pasado mes de marzo, el primer ministro japonés Ishiba declaró que no son otros países los que deciden el presupuesto de defensa japonés, después de que Elbridge Colby, durante la audiencia para el nombramiento como subsecretario de Defensa, pidiera a Tokio que gastara más para contrarrestar a China. Los EE. UU. habrían pedido a Japón que aumentara el gasto en defensa al 3,5% del producto interno bruto.

Trump ha lamentado repetidamente que el tratado de seguridad entre Estados Unidos y Japón es injusto y unilateral, una posición que ha mantenido desde su primer mandato cuatrienal iniciado en 2017.

Actualmente, según el Japan Times, el gobierno japonés estaría procediendo con un plan para aumentar los gastos en seguridad, incluidos los de defensa, del nivel actual de aproximadamente el 1,8% del PIB (70 mil millones de dólares) al 2% para 2027.

Con el artículo 9 de la Constitución que renuncia a la guerra, Japón ha limitado desde hace tiempo el gasto en defensa a aproximadamente el 1% del PIB, equivalente a unos 5 billones de yenes, pero el país lo está aumentando en respuesta a los desafíos de seguridad, como el rápido crecimiento militar de China y el desarrollo de misiles y armas nucleares de Corea del Norte.

Actualmente, Japón, al igual que otros aliados de Washington, está comprometido en difíciles negociaciones comerciales con Estados Unidos debido a la ofensiva arancelaria mundial del presidente Trump.

El 17 de junio, el primer ministro japonés Shigeru Ishiba (en la foto de arriba) declaró que los aranceles estadounidenses ya están afectando gravemente a muchas empresas japonesas, incluidos los fabricantes de automóviles, pero reiteró que no se apresurará a alcanzar un acuerdo con Washington a costa de comprometer los intereses de su país.

Pero según algunas fuentes de prensa, la decisión japonesa de cancelar el encuentro del 1 de julio podría estar relacionada también con las elecciones de la Cámara Alta del 20 de julio, una importante prueba para el gobierno minoritario de Ishiba." 

(Elvio Rotondo , Analisidifesa, 30/06/25, traducción Quillbot)

Corea del Sur, del bienestar a la guerra... La economía coreana se encuentra ahora cerca de una recesión total. Se prevé que la economía coreana crezca solo un 0,8 % en 2025, lastrada por la contracción de la construcción y el deterioro de las condiciones comerciales... El sector manufacturero se encuentra en una grave recesión (el índice de actividad manufacturera se sitúa muy por debajo del umbral de 50 que indica la expansión)... el PIB real se contrajo en el primer trimestre de este año debido al estancamiento de las exportaciones y el consumo, en medio de los temores por el impacto de los agresivos aranceles de Washington y la agitación política interna... la productividad se ha estancado... Detrás de la desaceleración del crecimiento de la productividad y la inversión en el siglo XXI se encuentra la caída secular de la rentabilidad del capital... la economía se ha ralentizado hasta alcanzar una media de solo el 2,3 % anual, ya que la pandemia ha dejado secuelas económicas, concretamente el debilitamiento de la rentabilidad de las empresas, que lastra la inversión y la creación de empleo; la moderación del empleo debido al elevado número de personas que abandonan la población activa; y el escaso crecimiento de la productividad... ¿Cuál es la respuesta del demócrata Lee a este estancamiento económico? Dice que quiere ampliar el gasto y la inversión públicos. Pero este «enfoque fiscal» ha sido ampliamente criticado por la derecha y el sector financiero. El Gobierno interino quiere recortar el «gasto discrecional» en más de un 10 % e incluso está considerando «ajustes» en los gastos públicos obligatorios, como la pensión básica y las subvenciones para la financiación de la educación... Lee probablemente no dará marcha atrás en estas medidas de austeridad fiscal en el gasto civil debido a la creciente demanda de más gasto en «defensa», dada la supuesta amenaza de Corea del Norte y la incertidumbre sobre el compromiso de Trump con la defensa de Corea del Sur (Michael Roberts)

 "Corea del Sur acude a las urnas este martes para elegir un nuevo presidente tras unos meses tumultuosos tras el intento de golpe de Estado del presidente de derecha Yoon Suk-yeol para arrestar a líderes de la oposición y cerrar el Parlamento, donde Yoon no tenía mayoría. Finalmente, Yoon fue destituido y arrestado y está a la espera de juicio, a pesar de los enérgicos esfuerzos de su partido para mantenerlo en el cargo.

El líder del partido opositor, el demócrata Lee Jae-myung, aventaja en las encuestas al nuevo candidato conservador que sustituye a Yoon, Kim Moon-soo. Tras perder por un estrecho margen frente a Yoon en las elecciones presidenciales de 2022 (por solo un 0,7 % de los votos), Lee ha sobrevivido a un intento de asesinato en 2024, cuando fue apuñalado en el cuello. Lee se posicionó inicialmente como un héroe de la clase trabajadora y antielitista, con el objetivo de crear puestos de trabajo y una «sociedad justa». Lee creció en la pobreza y sufrió lesiones permanentes a los 13 años, cuando su brazo quedó aplastado en una máquina de la fábrica de guantes de béisbol en la que trabajaba. En la campaña electoral de 2022, declaró su ambición de ser un «Bernie Sanders exitoso». Posteriormente, la élite gobernante intentó frenar su ascenso. Lee tiene ahora condenas por conducir bajo los efectos del alcohol y es objeto de una larga investigación por una controvertida promoción inmobiliaria durante su mandato como alcalde de la ciudad. Entre los casos que se le imputan actualmente figuran acusaciones de malversación de fondos públicos, declaraciones falsas durante una campaña electoral y participación en un presunto plan para desviar dinero a Corea del Norte a través de un fabricante de ropa interior con el fin de conseguir una invitación a Pyongyang.

Para complicar un poco más las elecciones, ha surgido un candidato conservador neoliberal, Lee Jun-seok, de 40 años. Es graduado en Harvard y fue el presidente más joven del partido de Yoon, pero se separó y ahora ocupa el tercer lugar en las encuestas. Este Lee quiere desregular la economía y reducir el Gobierno para impulsar las empresas.

Durante la campaña electoral, el izquierdista Lee ha atenuado su imagen incendiaria y se ha situado en el centro, llegando incluso a describirse a sí mismo como «conservador» para atraer a los votantes «moderados». Ha hecho hincapié en el «crecimiento empresarial» y ha admitido que en algunos sectores puede ser necesario alargar la jornada laboral. Como resultado, su ventaja en las encuestas se ha reducido, aunque sigue pareciendo que va a ganar.

Si Lee Jae-myung gana las elecciones presidenciales, como parece probable, su administración se enfrentará a graves retos económicos. Corea es la cuarta economía más grande de Asia, pero el PIB real se contrajo en el primer trimestre de este año debido al estancamiento de las exportaciones y el consumo, en medio de los temores por el impacto de los agresivos aranceles de Washington y la agitación política interna. Corea ha mantenido negociaciones comerciales con Estados Unidos y está tratando de obtener una exención de los aranceles de Trump, ya que este presiona a Seúl para que resuelva el gran desequilibrio comercial con Estados Unidos.
La reciente crisis política es consecuencia de la desaparición del capitalismo coreano en el siglo XXI. Se supone que Corea es un ejemplo de éxito económico del capitalismo, con un crecimiento medio del 5,5 % desde 1988, impulsado por un crecimiento anual de las exportaciones del 9,3 %. El PIB per cápita de Corea ha pasado de solo 67 dólares estadounidenses a principios de la década de 1950 a 34 000 dólares en 2019. Sin embargo, la desaceleración de la inversión y la productividad desde la Gran Recesión ha sido evidente. La productividad laboral creció a una tasa media anual del 5,5 % entre 1990 y 2011, pero se ha estancado desde entonces. La productividad laboral es especialmente baja en el sector servicios, la mitad que en la industria manufacturera y mucho más baja en las empresas más pequeñas.

Detrás de la desaceleración del crecimiento de la productividad y la inversión en el siglo XXI se encuentra la caída secular de la rentabilidad del capital. Desde el fin de la dictadura militar a mediados de la década de 1980, que reprimió a las organizaciones sindicales y los salarios, la rentabilidad del capital coreano ha disminuido de forma constante, ya que se vio obligado a hacer concesiones. El éxito económico pasado de Corea había dependido de una industrialización dirigida por el Estado y de una estrategia de exportación basada en estrechos vínculos entre el Estado y los chaebols (la versión coreana de las empresas familiares como Samsung, etc.).

Corea ha capeado relativamente bien la pandemia de COVID-19, gracias a una respuesta de salud pública razonablemente eficaz. Como resultado, la contracción económica de Corea en 2020 fue menor que en la mayoría de las demás economías avanzadas, con una disminución del PIB real de solo el 1 %. Sin embargo, desde entonces, la economía se ha ralentizado hasta alcanzar una media de solo el 2,3 % anual, ya que la pandemia ha dejado secuelas económicas, concretamente el debilitamiento de la rentabilidad de las empresas, que lastra la inversión y la creación de empleo; la moderación del empleo debido al elevado número de personas que abandonan la población activa; y el escaso crecimiento de la productividad.

Los oligarcas coreanos siguen ocupando la cima de la estructura económica.La Base de Datos Mundial sobre la Desigualdad muestra que el 10 % de los coreanos con mayores ingresos ha aumentado su participación en la renta y ha incrementado considerablemente su participación en la riqueza de los hogares (propiedades y activos financieros). En los últimos cinco años, la situación no ha cambiado mucho, sino que, de hecho, ha empeorado. En 2024, el 10 % de los hogares más ricos de Corea del Sur poseía alrededor del 44,4 % del patrimonio neto total de los hogares, mientras que los hogares del decil más pobre poseía un -0,1 %. La tasa de pobreza y la desigualdad de ingresos de Corea del Sur se encuentran entre las peores de los países ricos, y los jóvenes se enfrentan a algunos de los retos más difíciles. Casi uno de cada cinco surcoreanos de entre 15 y 29 años está efectivamente desempleado.

El verdadero problema en el futuro es el descenso de la población. Con la tasa de fertilidad más baja del mundo, la población activa coreana podría reducirse a la mitad en los próximos 40 años. Corea se ha convertido en una sociedad «superenvejecida», que la ONU define como una economía con más del 20 % de la población mayor de 65 años. Si el tamaño de la población activa de Corea del Sur sigue disminuyendo, la economía podría empezar a contraerse en 2040.

La economía coreana se encuentra ahora cerca de una recesión total. Se prevé que la economía coreana crezca solo un 0,8 % en 2025, lastrada por la contracción de la construcción y el deterioro de las condiciones comerciales.

El índice compuesto de confianza del consumidor, un indicador fundamental de la confianza de los consumidores, se desplomó hasta 88,4 en diciembre, lo que refleja una fuerte caída de 12,3 puntos, la más pronunciada desde el inicio de la pandemia de COVID-19 en marzo de 2020. El sector manufacturero se encuentra en una grave recesión (el índice de actividad manufacturera se sitúa muy por debajo del umbral de 50 que indica la expansión).

¿Cuál es la respuesta de Lee a este estancamiento económico? Dice que quiere ampliar el gasto y la inversión públicos. Pero este «enfoque fiscal» ha sido ampliamente criticado por la derecha y el sector financiero. El Gobierno interino quiere recortar el «gasto discrecional» en más de un 10 % e incluso está considerando «ajustes» en los gastos públicos obligatorios, como la pensión básica y las subvenciones para la financiación de la educación. El Gobierno actual ha declarado: «En el pasado, nos centramos en una «política fiscal sólida» a corto plazo, pero ahora queremos considerar la «sostenibilidad fiscal» a medio y largo plazo».
Lee probablemente no dará marcha atrás en estas medidas de austeridad fiscal en el gasto civil debido a la creciente demanda de más gasto en «defensa». Lee habla de mejorar las relaciones con China, pero Trump exige una mayor contribución de Corea a la «defensa» contra China. Además, cada vez son más las voces entre la élite que reclaman armas nucleares, dada la supuesta amenaza de Corea del Norte y la incertidumbre sobre el compromiso de Trump con la defensa de Corea del Sur. Según encuestas recientes, el 66 % de los surcoreanos apoya que su país se dote de armas nucleares. Destacados líderes políticos coreanos, tanto del bando conservador como del progresista, no han descartado estas políticas, y algunos las apoyan abiertamente. Del bienestar a la guerra." 

( michael roberts , blog, 02/06/25, traducción DEEPL)

¿Quién ganó el último conflicto indo-pakistaní? Hay opiniones encontradas... pero podría decirse que India ganó, ya que castigó a Pakistán por el atentado terrorista de Pahalgam bombardeando múltiples bases, el Tratado de las Aguas del Indo sigue suspendido y ha entrado en vigor una nueva doctrina militar... y la nueva doctrina de India es lo que perdura... India considerará todos los futuros actos de terrorismo como actos de guerra por parte de Pakistán, lo que dará lugar a ataques transfronterizos... Los informes también sugieren que fue Pakistán, y no India, quien pidió a Estados Unidos que interviniera diplomáticamente... La CNN afirmó que Vance llamó a Modi tras recibir «información alarmante», que insinúa que Pakistán comunicó a Estados Unidos que podría utilizar armas nucleares a la desesperada, probablemente debido a que India bombardeó múltiples bases en todo el país. Si eso es realmente lo que ocurrió, implicaría que Pakistán creía que iba perdiendo... Aunque algunos drones y misiles pakistaníes alcanzaron objetivos dentro de la India, los medios de comunicación nacionales elogiaron a los S-400 rusos por neutralizar muchos de los ataques recibidos. Del mismo modo, los misiles de crucero supersónicos BrahMos, de producción conjunta, se utilizaron en los exitosos ataques de la India contra bases pakistaníes, demostrando así que el equipamiento militar ruso es realmente uno de los mejores del mundo. Por el contrario, el equipamiento pakistaní, mayoritariamente chino, no cumplió las elevadas expectativas de algunos observadores (Andrew Korybko)

 "Podría decirse que India ganó, ya que castigó a Pakistán por el atentado terrorista de Pahalgam bombardeando múltiples bases, el Tratado de las Aguas del Indo sigue suspendido y ha entrado en vigor una nueva doctrina militar.

Hay opiniones encontradas sobre quién ha salido vencedor en el último conflicto indo-pakistaní, pero una cosa es segura, y es que la nueva doctrina de India es lo que perdura. Según los informes, India considerará todos los futuros actos de terrorismo como actos de guerra por parte de Pakistán, lo que dará lugar a ataques transfronterizos. Puede que esto no disuada a Pakistán, cuya cúpula militar se basa en el conflicto no resuelto de Cachemira para legitimar su enorme influencia, pero podría hacer que se lo pensara dos veces antes de orquestar futuros atentados.

Además, el Tratado de las Aguas del Indo sigue suspendido a pesar del frágil alto el fuego/«entendimiento» entre ambos, lo que contribuye colectivamente a la nueva realidad del sur de Asia. Los informes también sugieren que fue Pakistán, y no India, quien pidió a Estados Unidos que interviniera diplomáticamente en el último conflicto. A este respecto, India negó que hubiera mediación alguna a pesar de las afirmaciones estadounidenses, pero probablemente Estados Unidos transmitió mensajes de Pakistán a India en nombre de Islamabad durante las conversaciones entre sus funcionarios.

 La CNN afirmó que Vance llamó a Modi tras recibir «información alarmante», que insinúa que Pakistán comunicó a Estados Unidos que podría utilizar armas nucleares a la desesperada, probablemente debido a que India bombardeó múltiples bases en todo el país. Si eso es realmente lo que ocurrió, implicaría que Pakistán creía que iba perdiendo, lo que daría crédito a la percepción de que India sacó lo mejor de sí. Al fin y al cabo, los citados ataques no fueron interceptados, lo que demuestra que India logró el dominio de la escalada sobre Pakistán.

Aunque algunos drones y misiles pakistaníes alcanzaron objetivos dentro de la India, los medios de comunicación nacionales elogiaron a los S-400 rusos por neutralizar muchos de los ataques recibidos. Del mismo modo, los misiles de crucero supersónicos BrahMos, de producción conjunta, se utilizaron en los exitosos ataques de la India contra bases pakistaníes, demostrando así que el equipamiento militar ruso es realmente uno de los mejores del mundo. Por el contrario, el equipamiento pakistaní, mayoritariamente chino, no cumplió las elevadas expectativas de algunos observadores, lo que repercute negativamente en ambos. (...)

 En conjunto, aunque hay opiniones encontradas sobre quién ha salido vencedor en el último conflicto indo-pakistaní, podría decirse que India ha ganado, ya que ha castigado a Pakistán por el atentado terrorista de Pahalgam bombardeando múltiples bases, el Tratado de las Aguas del Indo sigue suspendido y ha entrado en vigor una nueva doctrina militar. Pakistán no obtuvo resultados comparables a pesar de las afirmaciones de sus partidarios. Aunque haya perdido, es posible que Pakistán no haya aprendido la lección, por lo que no puede descartarse una reanudación de las hostilidades en el futuro."

(Andrew Korybko , blog, 11/04/25, traducción DEEPL)

Desde la primera línea: un socialista pakistaní, Farooq Tariq, analiza la guerra entre India y Pakistán de 2025... El Gobierno de Narendra Modi lanzó la «Operación Sindoor» para atacar nueve objetivos dentro de Pakistán. Los objetivos previstos eran madrasas y mezquitas que Modi cree que son la base de los terroristas religiosos... la mayoría de los grupos de izquierda exigen el cese inmediato de la guerra. Aunque mucho más reducida en proporción que la izquierda india, la izquierda pakistaní se mostró unánime... A diferencia de los principales partidos comunistas indios, que han renunciado a cualquier independencia del gobierno del BJP de Modi, en Pakistán no hay belicismo... Sin embargo, esto puede cambiar si la guerra se intensifica... En realidad, esto significa que las armas nucleares no son un elemento disuasorio para la guerra, tener bombas nucleares no es un impedimento para la guerra entre ambos países... el régimen de Modi ha instrumentalizado claramente la tragedia de Pahalgam para desviar la atención de sus fracasos en Cachemira, impulsar su popularidad interna y avanzar en sus objetivos estratégicos con respecto al sistema del río Indo y la hegemonía regional. Se acusa a Pakistán de apoyar al grupo terrorista responsable de la terrible pérdida de vidas en Pahalgam. Sin embargo, la realidad actual muestra un panorama diferente... el estamento militar y estos grupos fanáticos están enfrentados. Se ha producido una escalada de ataques de fanáticos contra las instituciones estatales pakistaníes desde que los talibanes volvieron al poder en Afganistán... El Tehreek Taliban Pakistan (TTP) perpetró ataques y causó víctimas entre las fuerzas armadas pakistaníes casi a diario. En lugar de cooperar entre sí, ahora existen hostilidades abiertas. El Estado pakistaní ya no apoya a estos grupos fanáticos, que ahora dependen de los talibanes afganos... Una paz duradera requiere respetar la soberanía, poner fin a la guerra por poder y desmilitarizar Cachemira... Las fuerzas progresistas de todo el sur de Asia deben unirse contra la histeria bélica y trabajar por un futuro pacífico... Exigimos una investigación independiente sobre el ataque de Pahalgam para establecer los hechos y determinar las responsabilidades

 "La mañana del 7 de mayo, cuando abrí la puerta al oír el timbre y salí a ver quién era, mi vecino me pidió en voz alta que apagara todas las luces. Esa orden me indicó que estábamos viviendo un momento de guerra.

Al vivir cerca de la frontera de Wahgha, oímos un ruido ensordecedor alrededor de las 8:30 de la mañana, seguido de una explosión. Un dron Harop indio, fabricado por Israel, atacó una instalación militar cercana. Más tarde nos enteramos de que cuatro soldados habían resultado heridos.

Armado con una ojiva de 22 kg, el Harop utiliza su sistema de cámaras para rastrear y atacar objetivos en movimiento. El dron puede volar durante unas seis horas o unos 600 kilómetros después de ser lanzado desde un camión.

Aparte de los que alcanzaron objetivos cerca de nuestras casas, muchos de los drones Harop fueron derribados por las fuerzas armadas pakistaníes antes de alcanzar sus objetivos. Pero en la mayoría de los casos, cayeron sobre civiles. Por curiosidad, cientos de personas se reunieron para ver dónde habían caído estos drones. La gente parece preocupada, pero no presa del pánico.

Muchos amigos y compañeros me han preguntado si creo que ahora se está desatando una guerra en toda regla entre dos vecinos con armas nucleares. Mi respuesta ha sido que la guerra ya ha comenzado.

El Gobierno de Narendra Modi lanzó la «Operación Sindoor» para atacar nueve objetivos dentro de Pakistán. Los objetivos previstos eran madrasas y mezquitas que Modi cree que son la base de los terroristas religiosos.

Según las cifras publicadas por el ejército pakistaní, la mayoría de los 31 muertos en el ataque de una hora de duración perpetrado por más de 125 aviones indios eran civiles, entre ellos niños y mujeres. Habría habido más víctimas si las madrasas no hubieran sido evacuadas justo después del ataque fundamentalista religioso en la Cachemira ocupada por la India. Veintiséis personas, en su mayoría turistas, murieron en la zona de Pahalgam el 22 de abril.

En ese momento, mis hermanos y hermanas me animaron a que me fuera de mi casa en Lahore. Me negué, ya que hay instalaciones militares o acuartelamientos en la mayoría de las ciudades pakistaníes. De hecho, a diferencia de las guerras anteriores entre Pakistán y la India en 1965 y 1971, no ha habido un éxodo masivo de las ciudades.

Es la primera vez que misiles indios alcanzan nueve ciudades pakistaníes. Se trata de una violación de la soberanía de Pakistán que ha sido condenada por casi todos los grupos políticos del país, desde la derecha hasta la izquierda. Pero, a diferencia de los partidos políticos religiosos de derecha, la mayoría de los grupos de izquierda exigen el cese inmediato de la guerra. Aunque mucho más reducida en proporción que la izquierda india, la izquierda pakistaní se mostró unánime.

A diferencia de los principales partidos comunistas indios, que han renunciado a cualquier independencia del gobierno del BJP de Modi, en Pakistán no hay belicismo. Una encuesta de Gallup Pakistán del 8 de mayo reveló que la mayoría de los pakistaníes no están a favor de la guerra con la India; creen que la paz debe ser el objetivo en todas las circunstancias. Sin embargo, esto puede cambiar si la guerra se intensifica.

Es la segunda vez que la India y Pakistán se enzarzan en una guerra total a pesar de poseer armas nucleares. La otra vez fue la guerra de Cargill en 1999. La India llevó a cabo su primera prueba nuclear en mayo de 1974 y, en mayo de 1998, realizó otras cinco pruebas, declarándose Estado nuclear. Pakistán llevó a cabo pruebas nucleares el 28 de mayo de 1998, convirtiéndose así oficialmente en Estado nuclear. .

Pakistán tiene aproximadamente 170 ojivas nucleares, más o menos equivalentes a las de la India. Con un riesgo tan innegablemente alto, la decisión de la India de atacar dentro de Pakistán por tercera vez (2016, 2019 y ahora) revela que el orgullo de tener bombas nucleares no es un impedimento para la guerra entre ambos países.

Las armas nucleares son las armas más inhumanas e indiscriminadas jamás creadas. Violan el derecho internacional, causan graves daños al medio ambiente, socavan la seguridad nacional y mundial y desvían enormes recursos públicos que podrían destinarse a satisfacer las necesidades humanas. No son un arma de guerra, sino un arma de destrucción total. Una sola bomba nuclear detonada sobre una gran ciudad podría matar a millones de personas.

Si bien ambos países son responsables de la guerra por poder, el régimen de Modi ha instrumentalizado claramente la tragedia de Pahalgam para desviar la atención de sus fracasos en Cachemira, impulsar su popularidad interna y avanzar en sus objetivos estratégicos con respecto al sistema del río Indo y la hegemonía regional.

Se acusa a Pakistán de apoyar al grupo terrorista responsable de la terrible pérdida de vidas en Pahalgam. Sin embargo, la realidad actual muestra un panorama diferente.

Aunque no hay duda de que el Gobierno pakistaní apoyó y promovió a grupos fanáticos religiosos durante décadas después de la revolución de Saur en Afganistán en 1978, lo hizo siguiendo los deseos y caprichos del imperialismo estadounidense.

Desde 2022, cuando el Gobierno de Imran Khan fue disuelto tras un voto de censura, el estamento militar y estos grupos fanáticos están enfrentados. Se ha producido una escalada de ataques de fanáticos contra las instituciones estatales pakistaníes desde que los talibanes volvieron al poder en Afganistán.

El Gobierno talibán de Afganistán apoya a los talibanes pakistaníes en sus intentos de tomar el poder. Los talibanes pakistaníes han llevado a cabo atentados con bombas, ataques suicidas, ocupado zonas y obligado a la población a apoyarlos. Se han visto reforzados por los talibanes afganos, que les han proporcionado las armas de la OTAN que quedaron en Afganistán cuando Estados Unidos se retiró.

En 2024, Pakistán vivió uno de los años más violentos en más de una década. Fanáticos religiosos tomaron el control de varias zonas de la provincia de Pakhtunkhwa. El Tehreek Taliban Pakistan (TTP) perpetró ataques y causó víctimas entre las fuerzas armadas pakistaníes casi a diario.

En lugar de cooperar entre sí, ahora existen hostilidades abiertas. El Estado pakistaní ya no apoya a estos grupos fanáticos, que ahora dependen de los talibanes afganos.

Por supuesto, todavía hay grupos fanáticos religiosos activos en la Cachemira ocupada por la India. Hay dudas sobre el alcance del apoyo que aún se les podría prestar. Pero es difícil creer que el actual Gobierno pakistaní tuviera algo que ver con el atentado de abril de 2025.

El atentado terrorista de Pahalgam parece haber sido obra de un grupo fanático religioso independiente.

El peligro es que la guerra pueda prolongarse. Ambos gobiernos han reivindicado la victoria. Pero si continuara, no sería como las de 1965 y 1971, cuando las fuerzas terrestres se enfrentaron entre sí.

En cambio, la India está utilizando las mismas tácticas que Israel en Gaza. Los misiles y los ataques con drones podrían destruir las infraestructuras; solo después de eso la India podría introducir fuerzas terrestres. Pero Pakistán no es Palestina. Cuenta con un ejército numeroso, bien entrenado y equipado, aunque carece de las armas modernas de la India.

Es evidente que la situación es muy volátil e inestable. Esto significa que todo es posible.

Lo que sí sabemos es que la guerra trae destrucción y nadie gana. Continuar la guerra solo provocará más pérdidas de vidas. Pero si escuchan a los principales medios de comunicación indios y pakistaníes, cada bando se proclama vencedor.

Una paz duradera requiere respetar la soberanía, poner fin a la guerra por poder y desmilitarizar Cachemira. Cualquier guerra entre naciones con armas nucleares sería catastrófica, tanto a nivel regional como mundial.

Las fuerzas progresistas de todo el sur de Asia deben unirse contra la histeria bélica y trabajar por un futuro pacífico.

Exigimos una investigación independiente sobre el ataque de Pahalgam para establecer los hechos y determinar las responsabilidades."

( Farooq Tariq, presidente del Partido Haqooq e Khalq y secretario general del Comité Kissan Rabita de Pakistán, Links.org, 10/05/25, traducción DEEPL)

India-Pakistán, ¿al borde del abismo? India y Pakistán se preparan para la guerra. El casus belli es, una vez más, la Cachemira ocupada... un grupo de militantes cachemires atacó y mató a 26 turistas en Pahalgam... La estrategia de Modi en 2019 consistía en inundar Cachemira con tropas indias, imponiendo cierres patronales, deteniendo a líderes y periodistas locales e infundiendo suficiente terror en la población para garantizar que no se produjeran protestas que pudieran suscitar objeciones de las potencias occidentales. El objetivo era convertir el valle en el centro lechero de todo el país. La represión parecía haber funcionado... hasta ahora... Cachemira es un estado policial con unidades militares siempre cerca. Los asesinatos y las violaciones eran habituales. Se descubrieron fosas comunes... Esto no es ilegal... Políticos indios de casi todas las tendencias llaman a la guerra... La opinión pública está a favor de una guerra de venganza breve y contundente... ¿Resolverá algo la guerra, aunque India consiga añadir una pequeña porción a la Cachemira que ocupa? Lo dudo. Entre bastidores, India ha ofrecido a Pakistán un trato del siguiente tenor: Acordemos el statu quo y aceptemos la Línea de Control (frontera) como permanente. Después, un tratado de paz, comercio abierto, levantamiento de todas las restricciones al críquet pakistaní y viajes sin visado». Me han dicho que el ejército pakistaní estaba tentado pero dividido... Para la mayoría de los cachemires, la mejor solución sería un Estado autónomo unificado, con sus necesidades de seguridad garantizadas por Pakistán e India... las alternativas son inalcanzables o peores (Tariq Ali)

 "India y Pakistán se preparan para la guerra. El casus belli es, una vez más, la Cachemira ocupada. El control de esta disputada región ha sido desde 1947 el principal obstáculo para normalizar las relaciones entre ambos Estados. El 21 de abril, un grupo de militantes cachemires atacó y mató a 26 turistas que disfrutaban de la belleza de los prados llenos de flores, los arroyos cristalinos y las montañas nevadas de Pahalgam; una organización poco conocida llamada «Frente de Resistencia» reivindicó la autoría del atentado, que luego desmintió rápidamente. Fue una afrenta especial para Narendra Modi (cuyo historial incluye haber presidido, como ministro principal, la matanza de unos 2.000 civiles en la masacre de Gujarat de 2002, y defensor durante mucho tiempo de los pogromos antimusulmanes). Modi, nacionalista hindú de extrema derecha en su tercer mandato como primer ministro de la India, había declarado anteriormente que ya no existía ningún problema grave en Cachemira. Su solución final -revocar el estatuto de autonomía de Cachemira en 2019- había tenido éxito.

Nada justifica la matanza de los veraneantes de Pahalgam, y muy pocos musulmanes cachemires o indios apoyarían acciones de este tipo. Pero el contexto histórico es necesario para comprender la situación general de la provincia. Incluso Israel tiene un Ha'aretz. India no. Cachemira sigue siendo un tema intocable. A esta provincia de mayoría musulmana nunca se le ha permitido determinar su propio destino, como prometieron los líderes del Congreso en el momento de la Independencia. En lugar de ello, se repartió entre las nuevas repúblicas de India y Pakistán tras una breve guerra en la que el comandante británico del ejército pakistaní se negó a aceptar su uso, dejando que una fuerza desarrapada se enfrentara a las tropas regulares de India. El conocido pacifista Mahatma Gandhi bendijo la invasión india. Los artículos 370 y 35A de la Constitución india debían garantizar el estatus especial de Cachemira, entre otras cosas prohibiendo a los no cachemires el derecho a comprar propiedades y establecerse allí. Esto se combinó con una represión brutal de cualquier manifestación de descontento, convirtiendo Cachemira en un estado policial con unidades militares siempre cerca. Los asesinatos y las violaciones eran habituales. Se descubrieron fosas comunes.

Valientes ciudadanos indios (Arundhati Roy, Pankaj Mishra y otros) denunciaron sin descanso estos crímenes. Angana Chatterji citó numerosos ejemplos descubiertos en el transcurso de su trabajo de campo entre 2006 y 2011:

   ' Muchos se han visto obligados a presenciar la violación de mujeres y niñas de su familia. Al parecer, una madre a la que el ejército ordenó presenciar la violación de su hija suplicó que la liberaran. Se negaron. Entonces ella alegó que no podía mirar y pidió que la sacaran de la habitación o la mataran. El soldado le puso una pistola en la frente, afirmando que cumpliría su deseo, y la mató a tiros antes de que violaran a su hija.'

Esto no habría sido ilegal. La Ley de Fuerzas Armadas (Poderes Especiales) de 1958 otorga impunidad a los uniformados defensores del Estado central en «zonas perturbadas», confirmada por el Tribunal Supremo indio.

La estrategia de Modi en 2019 consistía en inundar Cachemira con tropas indias, imponiendo cierres patronales, deteniendo a líderes y periodistas locales e infundiendo suficiente terror en la población para garantizar que no se produjeran protestas que pudieran suscitar objeciones de las potencias occidentales. El objetivo era convertir el valle en el centro lechero de todo el país. La represión parecía haber funcionado... hasta ahora.

El Gobierno indio está convencido de que los asesinatos fueron orquestados por el ejército pakistaní. Hasta ahora no se han aportado pruebas, pero la acusación es más plausible que la respuesta pakistaní de que se trató de una operación de falsa bandera. Para aumentar la confusión, el 24 de abril el ministro de Defensa paquistaní, Khwaja Asif, confirmó en la televisión británica que Pakistán tenía un largo historial de entrenamiento y financiación de este tipo de organizaciones terroristas, afirmando: «Llevamos unas tres décadas haciendo este trabajo sucio para Estados Unidos». Pocos días después, Asif también pronosticó una «excursión» india a Pakistán, para luego retractarse.

Políticos indios de casi todas las tendencias llaman a la guerra. Shashi Tharoor, miembro del Congreso y antiguo alto funcionario de la ONU, ha declarado: «Sí, se derramará sangre, pero más de la suya que de la nuestra». La opinión pública está a favor de una guerra de venganza breve y contundente. Se ha hecho referencia con aprobación al genocidio de Israel en Gaza, pero es más probable que haya otro modelo. Después de que Israel bombardeara la embajada iraní en Damasco en abril de 2024, la CIA se apresuró a organizar una respuesta cuidadosamente controlada por parte de Irán, con defensas aéreas estadounidenses, francesas, británicas y jordanas en la región preparadas para derribar los drones y misiles iraníes entrantes.   

El Ejército y la Fuerza Aérea indios están planeando un asalto, pero podría ser de tipo iraní. Generales retirados alardean de las reservas de aviones no tripulados de India. La medida más extrema que se discute es ocupar la Cachemira controlada por Pakistán y unirla a su hermana ocupada por India. Las amenazas de cortar el suministro de agua a Pakistán son puras bravatas y la réplica de Bilawal Bhutto - «Si el agua no fluye, correrá tu sangre»- fue inmadura y estúpida, incluso para un ex ministro de Asuntos Exteriores pakistaní.

La prensa india ha afirmado que un incendiario discurso público a los representantes de la diáspora pakistaní el 17 de abril por parte del Jefe del Ejército del país, el General Asim Munir, fue la señal para Pahalgam. Otros, entre ellos un ex mayor del ejército paquistaní, Adil Raja, afirman que el ataque fue una iniciativa personal de Munir para reforzar su propia posición y allanar el camino a una nueva dictadura militar. Al parecer, el ISI se opuso. ¿Control de daños o verdad? Es difícil decirlo, aunque el atroz discurso de Munir ofrece algunas pistas.

El discurso estaba claramente diseñado para dejar claro a los acaudalados paquistaníes de ultramar que el Ejército dirige el país. Algunos de los asistentes debieron de ser contratados para ovacionar los comentarios groseros, groseros e ignorantes sin precedentes del Jefe del Ejército. No recuerdo que ningún dictador militar del país haya hablado nunca de semejante manera. El General Ayub Khan, formado en Sandhurst, era soso y laico. El general Yahya Khan era muy divertido cuando estaba borracho y evitaba las apariciones públicas. El general Zia-ul-Haq era un sádico religioso, pero estaba desesperado por llegar a un acuerdo con India; denunciar a los hindúes no era su estilo. El general Musharraf era esencialmente laico, relativamente culto y muy interesado en un acercamiento a India.

El intento del general Munir de hacerse pasar por una versión pakistaní uniformada de Modi fue un fracaso estrepitoso. Hizo tres afirmaciones, todas ellas repugnantes mentiras nacionalistas. En primer lugar, que los hindúes eran y siempre habían sido el enemigo, y que los musulmanes nunca podrían convivir con ellos. Esta es la inversión de la afirmación de Modi de que todos los musulmanes indios son conversos del hinduismo y deberían volver a la antigua fe. Alguien debería haber educado al General: Los musulmanes coexistieron con los hindúes y más tarde con los sijs durante casi doce siglos antes de 1947. El periodo mogol (odiado tanto por Modi como por los fundamentalistas islámicos) dio lugar a ejércitos integrados con generales y soldados hindúes y musulmanes que defendían el Imperio creado por los musulmanes.

El Islam viajó tan rápido que muchas tradiciones y rituales preislámicos de África Occidental, Europa, India, China y el Sudeste Asiático se incorporaron a la nueva religión. La versión exclusivamente wahabí de la historia que se enseña hoy en Pakistán es estrecha y falsa. Hubo muchos casos de culto conjunto hindú-musulmán a santos en partes de la India prebritánica e incluso después. Esta versión imbécil de la historia islámica perjudica enormemente a los pakistaníes dentro y fuera del país. Es una de las razones de la incapacidad de tantos jóvenes musulmanes para combatir la islamofobia.

Munir se refirió así a Cachemira: «Será nuestra vena yugular, no la olvidaremos, no abandonaremos a nuestros hermanos cachemires en su lucha histórica». En realidad, la mayoría de los cachemires viven bajo dominio indio desde agosto de 1947. La Cachemira controlada por Pakistán no encaja en la metáfora anatómica del general. Podría compararse más bien con un conducto redundante del hígado del general Yahya.

La tercera referencia, muy emotiva, se refería a la inviolabilidad de la «teoría de las dos naciones», que era la base de la carta ideológica de Pakistán. Pero ésta fue violada por el ejército pakistaní en 1970, cuando se negó a reconocer el hecho de que los bengalíes de Pakistán Oriental habían obtenido la mayoría absoluta en las elecciones de ese año. Fue la negativa del general Yahya a aceptar el resultado lo que provocó enormes masacres de musulmanes bengalíes a manos de sus supuestos hermanos de Pakistán Occidental, seguidas de una guerra civil y de la intervención india. Fue el fin de la teoría de las dos naciones. Contrariamente a lo que el General dijo a su audiencia, lejos de salvar a Pakistán, el Alto Mando del Ejército lo ha llevado cerca de la ruina política y económica. Debería haberse puesto a disposición de los expatriados reunidos una lista de los Jefes del Ejército que se retiraron siendo multimillonarios.

Aceptemos, por el bien del argumento, que Pahalgam fue una operación pakistaní. ¿Por qué ahora? Las autoridades pakistaníes sostienen que India está detrás del Ejército de Liberación de Baluchistán (BLA), una guerrilla nacionalista que quiere que la provincia suroccidental se separe de Pakistán. La acción reciente más audaz del BLA fue el 13 de marzo, cuando descarriló un tren en el desierto del paso de Bolan y tomó como rehenes a los pasajeros civiles. Las unidades del BLA han atacado campamentos militares y estaciones de ferrocarril con bastante regularidad. Esta atrocidad en particular estaba muy bien preparada. Pakistán está seguro -y muchos observadores coinciden- de que India está armando y financiando al BLA. Las especulaciones sobre la actividad naval china en el puerto de Gwadar sugieren a muchos que Estados Unidos podría añadirse a la lista de financiadores del BLA. Decenas de trabajadores chinos han sido asesinados por nacionalistas baluches.

Es un panorama complejo y Pakistán dista mucho de estar libre de culpa en la creación de esta mezcla letal, pero como descubrieron los nacionalistas kurdos, no hay independencia real en el mundo actual; los kurdos se han aliado con Israel y Estados Unidos en Irak y Siria. El BLA se enfrenta a opciones similares; expulsar a China de Gwadar no puede ser el único objetivo. Los viejos nacionalismos progresistas y descolonizadores hace tiempo que murieron. La opción para los baluch es Pakistán o India, además de sus respectivos aliados. Como en las zonas kurdas, los dirigentes designados se enriquecerán mientras la gente corriente sufre. Es poco probable que Baluchistán sea diferente, y sus minerales y otros recursos subterráneos serán explotados por gigantes multinacionales. Fíjense en Irak.

¿Fue Pahalgam una represalia por el ataque del paso de Bolan un mes antes? Es posible. ¿Resolverá algo la guerra, aunque India consiga añadir una pequeña porción a la Cachemira que ocupa? Lo dudo. Entre bastidores, India ha ofrecido a Pakistán un trato del siguiente tenor: Acordemos el statu quo y aceptemos la Línea de Control (frontera) como permanente. Después, un tratado de paz, comercio abierto, levantamiento de todas las restricciones al críquet pakistaní y viajes sin visado». Me han dicho que el ejército pakistaní estaba tentado pero dividido. Ganó la facción de «Cachemira es nuestra yugular».

Para la mayoría de los cachemires, la mejor solución sería un Estado autónomo unificado, con sus necesidades de seguridad garantizadas por Pakistán e India, y la reinserción de los artículos 370 y 35A en la Constitución india. ¿Demasiado bueno para hacerse realidad? Tal vez. Pero las alternativas son inalcanzables o peores.

Durante la última ronda de protestas contra el gobierno autoritario de Modi en India -como tras la caída de la dictadura militar de Zia en 1988-, estudiantes y otras personas, hindúes, musulmanes, cristianos y sijs, se reunieron a ambos lados de la frontera para recitar un poema de Faiz Ahmad Faiz, denunciado por la gente de Modi como «antihindú»:

Veremos

    Sin duda veremos

    El día prometido

    esculpido en piedra al principio de los tiempos

    seremos testigos del día

    en que la poderosa montaña de opresión y crueldad

    se desvanecerá como el algodón

    cuando bajo nuestros pies, los oprimidos

    La tierra se moverá, palpitará y temblará

    Cuando sobre las cabezas de los que gobiernan

    truenos y relámpagos resplandecerán y rugirán

    Y sólo quedará el nombre de Dios

    que nos rodea y nos oculta

    Que es a la vez el espectáculo y el público

    Y se alzará el eslogan: «Yo soy la verdad».

    Y eso significa yo, y eso significa tú

    Y el pueblo de Dios gobernará por fin

    Y eso significa yo, y eso significa tú

    Seguramente veremos ese día."

(Tariq Ali , Sidecar, 03/05/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Trump es una bendición para China... lo que mejor puede resumir la inmensa transformación que ha experimentado China, es el de “autoestima”... esa recuperación de la autoestima como valor primero de la revitalización nacional otorga a las autoridades un margen de maniobra y capacidad de resiliencia al alcance hoy día de muy pocos países... Esa autoestima es, probablemente, la principal baza con la que China cuenta para resistir el envite de la nueva Administración Trump... No es solo confianza en las capacidades económicas para enfrentar los cambios de humor arancelario del señor Trump sino “cualquier otro tipo” de escenario especialmente pensando en presión estratégica o militar... China sabe que puede perder pero que esa pérdida es soportable. “El cielo no caerá”. Y no parece dispuesta a dar el brazo a torcer en ninguna cuestión fundamental. Habrá que verlo... Por lo pronto, China está claramente preparada y dispuesta a participar en una confrontación directa con Estados Unidos en el ámbito económico y comercial, incluso arriesgándose a una disociación y a interrumpir la cadena de suministro, en lugar de seguir cediendo a las demandas estadounidenses... los aranceles de Trump a China podrían afectar las exportaciones totales de China entre un 7 % y un 11 %, mientras que el impacto en su PIB real podría oscilar entre el -0,25 % y el -0,9 %... Pero aquella autoestima recuperada le provee de una doble confianza. Primero, la manifiesta capacidad para mantener la estabilidad política y social. Segundo, su crecimiento, aunque se vea afectado, no le catapultará hacia atrás... De continuar Trump por la misma senda, le será difícil evitar que la UE, Japón o Corea del Sur gestionen su “corazón partido” allegándose a China en lo económico y comercial. Y las proyecciones de China a partir de los BRICS y el Sur Global por más que haya incidentes de recorrido se antojan perceptibles... China, que mira más allá de un mandato, tiene claro que nos hallamos ante un punto de inflexión capaz de engullir las pérdidas generadas por la guerra comercial holgadamente compensadas por los beneficios estratégicos derivados de la petulancia trumpiana

 "A menudo se recurre a la calificación como “milagro” para explicar la inmensa transformación que ha experimentado China en las últimas décadas. Sin embargo, el sustantivo que mejor puede resumir ese singular cambio es el de “autoestima”, la recuperación de aquel orgullo nacional que durante dos siglos permaneció constreñido por el sentido de la más profunda humillación. Prescribir que la estabilidad china responde a un pacto no escrito cuyo fundamento es la promisión de progreso a cambio de docilidad social y que si el primero falla también surgirá de forma automática la rebelión, pasa por alto que esa recuperación de la autoestima como valor primero de la revitalización nacional otorga a las autoridades un margen de maniobra y capacidad de resiliencia al alcance hoy día de muy pocos países.

Esa autoestima es, probablemente, la principal baza con la que China cuenta para resistir el envite de la nueva Administración Trump. A principios de marzo, tanto el Ministerio de Asuntos Exteriores chino como la embajada china en Estados Unidos afirmaron que si lo que Estados Unidos desea es una guerra —ya sea arancelaria, comercial o de cualquier otro tipo—, China está dispuesta a luchar hasta el final. No es solo confianza en las capacidades económicas para enfrentar los cambios de humor arancelario del señor Trump sino “cualquier otro tipo” de escenario especialmente pensando en que a lo económico, comercial, o tecnológico se le pueda sumar, como bien pudiera gestarse ya, presión estratégica o militar con el aval de una OTAN que el secretario Rutte se apura a instalar en Japón para que Tokio se sume a la estrategia Indo-Pacífica de la organización atlántica.

China sabe que puede perder pero que esa pérdida es soportable. “El cielo no caerá”. Y no parece dispuesta a dar el brazo a torcer en ninguna cuestión fundamental. Habrá que verlo. Por lo pronto, China está claramente preparada y dispuesta a participar en una confrontación directa con Estados Unidos en el ámbito económico y comercial, incluso arriesgándose a una disociación y a interrumpir la cadena de suministro, en lugar de seguir cediendo a las demandas estadounidenses. Según un informe de Huachuang Securities, los aranceles de Trump a China podrían afectar las exportaciones totales de China entre un 7 % y un 11 %, mientras que el impacto en su PIB real podría oscilar entre el -0,25 % y el -0,9 %. Al mismo tiempo, los aranceles también podrían interrumpir el ritmo de la recuperación económica que sigue afrontando una cuesta bien empinada.

Pero aquella autoestima recuperada le provee de una doble confianza. Primero, la manifiesta capacidad para mantener la estabilidad política y social. Segundo, su crecimiento, aunque se vea afectado, no le catapultará hacia atrás. Por el contrario, como aconteció con la guerra tecnológica, con un aumento de las capacidades en este orden, podría tener el efecto añadido de un ajuste estructural que potencie tanto su autosuficiencia como la sustitución de mercados. Aunque las fuentes nacionales sean perfectamente reconocibles no es previsible que renuncie a potenciar la inserción internacional. Es la estrategia de “doble circulación”, adoptada años atrás para reducir su dependencia de EEUU. Por el contrario, hoy, EEUU muestra un alto nivel de dependencia de China en muchos bienes de consumo sin que cuente con alternativas fáciles de sustitución en los mercados internacionales. La dependencia comercial de China se ha reducido del 67 % en 2006 al 33 % en 2023, y las exportaciones a Estados Unidos representan ahora solo alrededor del 15 % de sus exportaciones totales. ¿Invulnerable? En absoluto, pero sin pánico.

A esa resistencia se suma la oportunidad que el conflicto representa en términos estratégicos. La hegemonía estadounidense está en muy serio entredicho. Primero en lo conceptual. Tanto tiempo defendiendo el orden internacional basado en reglas para ahora sepultar el sistema comercial multilateral basado en normas. Resulta que es ahora China la principal valedora y no porque se haya beneficiado fraudulentamente de ese proceso en el que proveyó de importantes beneficios a las multinacionales occidentales durante muchos años y asumiendo costes brutales en materia ambiental o de justicia social sino porque en la voluntad de cooperación reside la mayor fuerza de su poder blando.

De continuar Trump por la misma senda, le será difícil evitar que la UE, Japón o Corea del Sur gestionen su “corazón partido” allegándose a China en lo económico y comercial. Y las proyecciones de China a partir de los BRICS y el Sur Global por más que haya incidentes de recorrido se antojan perceptibles porque no solo defiende sus propios intereses sino que, paradojas de la historia, está defendiendo un sistema comercial mundial en el que Estados Unidos parece ser el único descreído.

Las medidas de Trump en lo económico como también en lo político, especialmente ese enconamiento con multitud de países y la retirada de los asuntos y organizaciones internacionales, resuenan como antipáticas bravatas. China, que mira más allá de un mandato,  tiene claro que nos hallamos ante un punto de inflexión capaz de engullir las pérdidas generadas por la guerra comercial holgadamente compensadas por los beneficios estratégicos derivados de la petulancia trumpiana. Trump es una bendición para China."

 (Xulio Ríos, Observatorio de la Política China, 20/04/25)