La era de la desinflación, el aumento de los precios generales de los bienes y servicios, pero a un ritmo cada vez más lento, ha llegado a su fin... La inflación de los precios se ha convertido en la norma, pero ahora el problema es el ritmo de dicha inflación... A partir de la década de 1980, Estados Unidos (y otras grandes economías) entraron en un periodo de desinflación progresiva, que culminó en la Gran Depresión de la década de 2010, una década con una tasa media de apenas el 1,8 %... a partir del repunte inflacionista posterior a la pandemia de COVID en 2022, las principales economías parecen haber entrado en un nuevo periodo de inflación... La oferta monetaria aumentó considerablemente en la década de 2010, cuando los bancos centrales intentaron mantener bajos los tipos de interés y proporcionar liquidez al sector financiero tras la crisis financiera mundial. Esta inyección monetaria se denominó «flexibilización cuantitativa». La teoría monetarista dominante sostenía que esto provocaría un fuerte aumento de la inflación. No ocurrió tal cosa; al contrario, la inflación de precios se ralentizó casi hasta cero, porque una gran parte de la inyección monetaria del banco central nunca salió del sistema bancario... Ahora, con el conflicto de Irán y la reducción de las exportaciones de petróleo y otras materias primas, la inflación vuelve a estar en la agenda. La presión sobre la cadena de suministro global ya se estaba acumulando incluso antes del conflicto de Irán. La guerra de Irán y las consiguientes subidas de los precios del petróleo y las materias primas son claramente un problema del lado de la oferta. La caída de la oferta elevará los precios, pero también reducirá el crecimiento, ya que mermará los salarios y los ahorros de los hogares y aumentará los costes para las empresas... Las principales economías aún no se encuentran en una situación de «recesión inflacionaria»... Pero la mayor parte de este aumento de los beneficios se concentra en los gigantes tecnológicos de Silicon Valley. El resto del sector empresarial está pasando apuros. Los beneficios de todo el sector empresarial no financiero cayeron en 2025. Y el impacto del conflicto de Oriente Medio en los beneficios aún no se ha dejado sentir plenamente (Michael Roberts)

"La era de la desinflación ha llegado a su fin. Por desinflación me refiero a un aumento de los precios generales de los bienes y servicios, pero a un ritmo cada vez más lento. La deflación supone una caída real de los precios. Este no ha sido el caso durante muchas décadas, en realidad desde que el dinero dejó de ser una mercancía física —es decir, el oro— y se introdujeron las denominadas monedas fiat, es decir, el dinero acuñado, «impreso» o creado digitalmente por los Estados nacionales para sustituir al oro. Solo en contadas ocasiones los Estados han restringido tanto la oferta de dinero fiat que ello ha provocado deflación, y en realidad esto solo ocurrió cuando ya existía una recesión en la producción capitalista.

Durante los últimos 70 años o más, los gobiernos han controlado la emisión de moneda, por lo que se ha separado la relación directa entre la producción de valor en una economía y su representación mediante la oferta y la circulación del dinero. La inflación de los precios se ha convertido en la norma, pero ahora el problema es el ritmo de dicha inflación.

En nuestro (próximo) artículo sobre la inflación, Guglielmo Carchedi y yo identificamos dos períodos distintos de inflación de precios en Estados Unidos desde 1945 hasta la actualidad. El primero fue de 1948 a 1981 y el segundo, de 1981 a 2019. En el primer período, la tasa de inflación aumentó, lo que constituyó un período inflacionista. En el segundo periodo, la tasa de inflación descendió, lo que constituyó un periodo desinflacionista.

Entre 1948 y 1981, la tasa media anual de inflación fue del 4,3 %; de 1981 a 2019 se ralentizó hasta el 3,0 %.

Si observamos la tasa media anual por década, podemos apreciar el cambio con mayor claridad.

A partir de la década de 1980, Estados Unidos (y otras grandes economías) entraron en un periodo de desinflación progresiva, que culminó en la Gran Depresión de la década de 2010, una década con una tasa media de apenas el 1,8 % (y un aumento de solo el 0,1 % en 2015). Pero ahora, en la década de 2020, a partir del repunte inflacionista posterior a la pandemia de COVID en 2022, las principales economías parecen haber entrado en un nuevo periodo de inflación, es decir, de aumento de la tasa de variación de los precios.
En diversas entradas, he defendido, en contra de las teorías dominantes, que la inflación está impulsada por la oferta, no por la demanda. Lo que determina la tasa de inflación en una economía capitalista moderna con monedas fiduciarias es la tasa de crecimiento de la producción de valor en relación con la tasa de crecimiento de la oferta monetaria. Esta última excluye la oferta monetaria que se acumula en los bancos o se utiliza para la especulación con activos financieros (capital ficticio, por emplear el término de Marx). La oferta monetaria aumentó considerablemente en la década de 2010, cuando los bancos centrales intentaron mantener bajos los tipos de interés y proporcionar liquidez al sector financiero tras la crisis financiera mundial. Esta inyección monetaria se denominó «flexibilización cuantitativa». La teoría monetarista dominante sostenía que esto provocaría un fuerte aumento de la inflación. No ocurrió tal cosa; al contrario, la inflación de precios se ralentizó casi hasta cero, porque una gran parte de la inyección monetaria del banco central nunca salió del sistema bancario.

A medida que el desempleo caía a mínimos no vistos desde la década de 1960, la teoría monetaria keynesiana también sostenía que un elevado gasto público (grandes déficits presupuestarios) y unos mercados laborales «ajustados» crearían una inflación «impulsada por la demanda». Sin embargo, faltaban las pruebas empíricas de esta teoría —la famosa curva de Phillips que supuestamente revelaba la relación inversa entre la caída del desempleo y el aumento de las tasas de inflación—. La curva de Phillips era plana. El bajo desempleo no condujo a una alta inflación. Esto se debe a que se había reducido la diferencia entre la tasa de crecimiento de la oferta monetaria inyectada por el sistema bancario en la economía y el crecimiento de la producción de valor.

El repunte de la inflación posterior a la COVID estuvo claramente impulsado por la oferta, ya que el cierre de la producción y el comercio que provocó la recesión pandémica de 2020 vino acompañado de una prolongada ruptura de las cadenas de suministro mundiales y de la subida de los precios de la energía y las materias primas clave por parte de las empresas multinacionales. Un nuevo informe de la Fed confirma que «la dinámica subyacente de la inflación ha cambiado desde la COVID». La proporción de la cesta de la compra que registra una inflación superior al 3 % sigue estando muy por encima de la media de 2014-2019 en las principales economías, y se ha más que duplicado en la zona del euro y el Reino Unido. La Reserva Federal sigue queriendo achacar esto a los «aumentos salariales excesivos», pero los datos no lo corroboran. Los ingresos reales por hora prácticamente se duplicaron entre 1940 y 1970, pero apenas han aumentado desde 1980.

Los bancos centrales han estado desorientados en su intento por controlar la inflación. En la década de 2010, bajaron los tipos de interés a cero y elevaron la oferta monetaria a nuevos máximos, pero la inflación se ralentizó. Posteriormente, en el periodo pospandémico, subieron los tipos de interés e introdujeron un «endurecimiento cuantitativo» de la oferta monetaria. Sin embargo, esto no logró impedir que la inflación superara el 10 % anual, una tasa que no se había visto desde la crisis del petróleo impulsada por la oferta de la década de 1970. La versión oficial entonces era que la inflación estadounidense de los años 70 remitió porque la Reserva Federal de EE. UU., bajo la dirección de Paul Volcker, elevó su tipo de interés oficial a un máximo sin precedentes. La realidad fue que la inflación solo descendió porque la economía estadounidense entró en una grave recesión entre 1980 y 1982 que diezmó su industria manufacturera. La política de tipos de interés elevados de la Reserva Federal no hizo más que agravar ese colapso de la inversión y la producción. La estanflación se convirtió en recesión. De hecho, la tasa de inflación anual se mantuvo por encima de la media de la década de 1960 hasta, al menos, la década de 1990.
Ahora, con el conflicto de Irán y la reducción de las exportaciones de petróleo y otras materias primas, la inflación vuelve a estar en la agenda. La presión sobre la cadena de suministro global ya se estaba acumulando incluso antes del conflicto de Irán.

Las interrupciones en el suministro de los mercados de metales, cereales y ganado pueden generar efectos macroeconómicos comparables a las crisis del petróleo. Cuando se producen perturbaciones adversas en el suministro de estas materias primas no petroleras, la inflación aumenta de forma persistente mientras que la producción industrial cae, lo que se asemeja mucho a la dinámica de estanflación típicamente asociada a las subidas del precio del petróleo.
Las señales de un retorno a la inflación ya están presentes en el aumento de las tasas de inflación registrado en lo que va de 2026. Los últimos datos del IPC de marzo para EE. UU. muestran que se está produciendo otro repunte de la inflación. La inflación de los precios al consumo subió al 3,3 % en marzo, un salto de casi un punto porcentual con respecto a febrero. Y se producirá una nueva subida hasta alcanzar el 4 % o más este año, a medida que se vaya reflejando el impacto duradero del bloqueo energético y comercial.

 Las rabietas arancelarias de Trump no hacen más que agravar la presión inflacionista. Basándose en los datos de 2025-2026, la Reserva Federal de EE. UU. estima que los aranceles han dado lugar a una «repercusión casi total en los precios al consumo, contribuyendo aproximadamente con 0,8 puntos porcentuales a la inflación subyacente del PCE y explicando el exceso de inflación en los bienes subyacentes».

La inflación de los bienes fue del +0,84 %, un enorme aumento intermensual (10,6 % anualizado) y el mayor desde enero de 2022.

Y la zona del euro está experimentando un repunte similar.

 Una vez más, los principales bancos centrales se encuentran en una situación de confusión. Los responsables de la política monetaria de la Reserva Federal debatieron durante la reunión del banco central celebrada en marzo sobre cómo responder si la guerra con Irán desencadena un período prolongado de precios elevados de la energía. Las actas de la reunión de marzo revelaron que «la mayoría» de los miembros del Comité Federal de Mercado Abierto temían que una guerra prolongada pudiera justificar una bajada de los tipos para apoyar el mercado laboral, mientras que «muchos» sugirieron que podría ser necesario subirlos para contrarrestar el aumento de los precios.
Antes de la guerra, se esperaba que el BCE mantuviera los tipos estables en 2026. Sin embargo, el repunte de los precios de la energía provocado por la guerra reavivó las preocupaciones sobre la inflación. Olaf Sleijpen, miembro del Consejo de Gobierno del BCE, advirtió de que las perturbaciones energéticas prolongadas podrían seguir alimentando presiones generalizadas sobre los precios. «Los precios del petróleo persistentemente elevados acabarán repercutiendo en los precios de otros productos y, por lo tanto, también en la formación de los salarios, lo que podría amplificar los efectos inflacionistas», afirmó. «En ese caso, el BCE intervendrá naturalmente para mantener la inflación en torno al 2 % a medio plazo».

Han surgido divisiones dentro del Banco de Inglaterra. Andrew Bailey, gobernador del banco, indicó que espera que la deprimida demanda y los mercados laborales del Reino Unido hagan que los efectos de «segunda ronda» derivados del aumento de los precios de la energía y los alimentos sean menos peligrosos que en 2021-22, reduciendo el riesgo de otra espiral de salarios y precios. Sin embargo, otros miembros del Comité de Política Monetaria, entre ellos el economista jefe Huw Pill y la vicegobernadora Clare Lombardelli, se mostraron menos optimistas.

Esta confusión podría resolverse si los bancos centrales reconocieran que la política monetaria tiene poca influencia sobre la inflación de precios, que depende ante todo del ritmo de creación de valor. Si la producción de las economías se ralentiza y las autoridades monetarias reaccionan aumentando la oferta monetaria y reduciendo el «precio» del dinero (los tipos de interés), la inflación se acelerará. Si el crecimiento de la oferta monetaria se mantiene cercano al crecimiento del valor, la inflación remite.

Tras haber visto fracasar el monetarismo y las políticas monetarias keynesianas, los economistas de los bancos centrales han recurrido a una teoría psicológica de las «expectativas de los consumidores» respecto a la inflación, es decir, que la inflación aumenta porque los consumidores la esperan y actúan en consecuencia comprando más para adelantarse a las subidas de precios. Pero, como concluyó el economista de la Reserva Federal Rudd en 2021: «Los economistas y los responsables de la política económica creen que las expectativas de los hogares y las empresas sobre la inflación futura son un determinante clave de la inflación real. Una revisión de la literatura teórica y empírica pertinente sugiere que esta creencia se asienta sobre cimientos extremadamente inestables, y se puede argumentar que adherirse a ella acríticamente podría conducir fácilmente a graves errores de política». Pero los bancos centrales no van a admitir esto porque eliminaría su papel percibido en la gestión macroeconómica de la economía capitalista y lo reduciría a actuar simplemente como «prestamista de última instancia» para el sistema bancario.

En su último informe Perspectivas de la economía mundial, el FMI estima que el crecimiento económico no se ralentizará mucho si el conflicto con Irán es de corta duración. Sin embargo, prevé un aumento significativo de la inflación mundial. Además, esta vez el «choque de oferta» no será fácil de contener. FMI: «el repunte de 2022 reflejó una curva de oferta agregada inusualmente pronunciada, en la que una fuerte demanda se topó con cuellos de botella en la oferta, lo que permitió a los bancos centrales lograr la desinflación con pérdidas de producción limitadas. Los datos actuales apuntan a un retorno a una curva de oferta más plana, lo que encarece la desinflación.» No obstante, el FMI aboga por que los bancos centrales estén preparados para subir los tipos de interés porque «si las expectativas de inflación a medio o largo plazo se desvían al alza a medida que repuntan los precios y los salarios, el restablecimiento de la estabilidad de precios debe tener prioridad sobre el crecimiento a corto plazo, con un endurecimiento rápido».

La guerra de Irán y las consiguientes subidas de los precios del petróleo y las materias primas son claramente un problema del lado de la oferta. La caída de la oferta elevará los precios, pero también reducirá el crecimiento, ya que mermará los salarios y los ahorros de los hogares y aumentará los costes para las empresas. Los altos precios de la energía son un impuesto regresivo que recae con especial dureza sobre los consumidores de ingresos medios y bajos. El menor consumo no energético y el aumento de los costes generan presión sobre los márgenes de las empresas, lo que a su vez provoca despidos y el colapso del mercado laboral. El crecimiento del PIB real de EE. UU. en el cuarto trimestre fue de apenas un 0,5 % (intertrimestral anualizado) y el índice de confianza del consumidor acaba de alcanzar su mínimo histórico.

Las principales economías aún no se encuentran en una situación de «recesión inflacionaria». En EE. UU., los márgenes de beneficio de las empresas se mantienen en máximos históricos. Además, se espera que los beneficios empresariales del primer trimestre de 2026 sean muy sólidos. Las ayudas fiscales previstas por Trump para las empresas estadounidenses son sustanciales, con incentivos fiscales para las empresas que inviertan en maquinaria y equipamiento industrial. Y la debilidad del dólar en la segunda mitad de 2025 contribuirá a impulsar los ingresos en dólares procedentes de las inversiones extranjeras.

Pero la mayor parte de este aumento de los beneficios se concentra en los gigantes tecnológicos de Silicon Valley. El resto del sector empresarial está pasando apuros. Los beneficios de todo el sector empresarial no financiero cayeron en 2025.

Y el impacto del conflicto de Oriente Medio en los beneficios aún no se ha dejado sentir plenamente." 

(michael roberts , blog, 14/04/26, traducción DEEPL)  

A los bancos centrales les tiemblan las piernas... Durante décadas, los bancos centrales han hablado antes que nadie, diciendo lo que había que hacer... Por eso sorprende tanto la cautela e incuso el mutismo actual... Y ahí no hay mucho margen para el optimismo... La economía global está en tensión desde hace tiempo y los precios suben por múltiples factores: aranceles de Trump, concentración de los mercados, restricción crediticia, burbuja de la inteligencia artificial y, últimamente, por la guerra de Irán. Sin embargo, los bancos centrales siguen pensando en utilizar el único instrumento de siempre: los tipos de interés. Y el problema es evidente. Subir tipos enfría la demanda, pero no resuelve cuellos de botella ni abarata la energía. Lo que provoca, en cambio, es un efecto claro: encarece la financiación, frena la inversión y debilita la actividad... Y en economías deprimidas como la europea que crece al 0,9%, o en la de Estados Unidos afectada por los aranceles, eso podría ser una puntilla definitiva que las frenara en seco. Una vez más, subir ahora los tipos sólo beneficiaría a los grandes poseedores de capital y paralizaría aún más la actividad económica... La arquitectura de la política monetaria está mal diseñada y no es útil ante los problemas económicos... los bancos centrales empiezan a ser conscientes de ello... Hay que ampliar su mandato más allá del control de la inflación, incluyendo estabilidad financiera sistémica, prevención de burbujas de activos, sostenibilidad ambiental y objetivos de desarrollo sostenible, evaluando los efectos distributivos de cada decisión. Urge reformar su gobernanza y es fundamental institucionalizar la coordinación de su política monetaria con la política fiscal, no como subordinación, sino como arquitectura: protocolos formales, transparentes y sujetos a rendición de cuentas (Juan Torres López) (Juan Torres López)

"Durante décadas, los bancos centrales han hablado antes que nadie, diciendo lo que había que hacer y con la prepotencia típica de quien está seguro de que posee la verdad absoluta. Sus directivos han actuado siempre como árbitros de la política económica en general y únicos custodios de la credibilidad institucional.

Por eso sorprende tanto la cautela e incuso el mutismo actual. La presidenta Lagarde habla con desconocida modestia: «simplemente no podemos ofrecer una orientación«.  En la Reserva Federal, Powell, en lugar de pontificar como era habitual, se ha limitado a subrayar «la incertidumbre que rodea el shock del petróleo».

Estos días, los bancos centrales dan la imagen del jugador que mira desde el banquillo sin saber si el entrenador le va a pedir que salga al campo ni qué deberá hacer si tiene que jugar.

Una actitud muy distinta a la que adoptaron cuando estalló la guerra en Ucrania y los precios de la energía se dispararon. Inmediatamente mantuvieron que la inflación era de naturaleza monetaria y respondieron con su único instrumento: la subida de tipos. Sin importarle que la inflación tuviera un origen claramente externo; ni que subir el precio del dinero sobre unos costes energéticos ya disparados supusiera añadir más leña al fuego.

Prepotencia injustificada

La tradicional actitud prepotente de los bancos centrales ha sido siempre, cuando menos, llamativa, porque todos ellos cargan con un largo historial de predicciones erróneas y de consecuencias devastadoras.

Powell insistió en que la inflación postpandémica era «transitoria». No lo era. La presidenta Lagarde aseguró que sería «muy improbable» una subida de tipos en 2022. Los subió ese mismo año. El Banco de la Reserva de Australia prometió públicamente que los tipos no subirían hasta 2024; los subió en 2022.

No son anécdotas aisladas. Los estudios académicos muestran que las proyecciones de los principales bancos centrales han estado sistemáticamente sesgadas en la misma dirección (mostrando escenarios más optimistas que la realidad) y que sus errores, casualmente, siempre tienden a favorecer al sector financiero y a los grandes capitales.

Más independencia y poder, peor rendimiento

Es muy significativo que los grandes errores y fracasos de los bancos centrales se hayan producido precisamente cuando han disfrutado de total independencia y, además, siempre por la misma razón.

Siendo una de sus principales funciones garantizar la estabilidad financiera, resulta que la creciente independencia de los bancos centrales no ha evitado una mayor recurrencia de episodios de inestabilidad. La base de datos más reciente registra más de 151 crisis bancarias sistémicas de 1970 a 2019, 200 de deuda soberana desde 1960 y 414 cambiarias desde 1950: el período de mayor densidad de crisis de toda la historia documentada.

Ni siquiera se puede decir que la inflación se haya mantenido controlada gracias a la política monetaria, pues se moderó por factores estructurales: la integración de China que hundió los precios industriales en Occidente; y las políticas de recortes, el envejecimiento demográfico, la desigualdad y la debilidad inversora que han mantenido la economía con el freno puesto. Cuando esas fuerzas desaparecieron —con la pandemia y las guerras comerciales—, la inflación regresó con virulencia y los bancos centrales no supieron preverlo ni explicarlo.

Además, una cosa es domeñar un indicador estadístico y otra frenar las subidas de precios de lo que más importa. La inflación general acumulada en la UE entre 2010 y 2024 fue del 39%, pero los precios de la vivienda subieron el 53%. Mientras los precios de consumo se moderaban por factores estructurales, los activos —vivienda, bolsa, deuda— se encarecían, sin que los bancos centrales hayan sido capaces de evitarlo. Y esta inflación es la que más condiciona la vida económica real.

La razón por la que se producen tantos fallos, los errores continuos y graves de los bancos centrales es algo cada día más evidente. No son, como se quiere hacer creer, instituciones técnicas o neutrales. Como expliqué con detalle en mi libro Más difícil todavía, responden a un diseño ideológico basado desde los años ochenta en tres grandes pilares: la inflación es un fenómeno monetario, su independencia es un principio rector imprescindible para evitar expectativas inflacionistas y los tipos de interés son la herramienta necesaria y suficiente para influir sobre los precios.

El primero cae ante la evidencia: la inflación tiene múltiples causas y aplicar siempre la misma respuesta es como recetar el mismo tratamiento para cualquier enfermedad.

El segundo ha mostrado sus límites en las crisis. Durante la pandemia, la coordinación con los gobiernos fue inevitable, aunque improvisada y sin marco institucional claro.

El tercero es cada vez más cuestionado. Los tipos de interés no afectan por igual a todos los sectores ni garantizan una transmisión eficaz al conjunto de la economía.

¿Cambio de actitud o falta de rumbo?

A la vista de tantos fallos acumulados, cabe preguntarse si la moderación de estas últimas semanas significa que los bancos centrales se han dado cuenta de ese sesgo y de sus efectos nocivos y que, por tanto, están dispuestos a rectificar.

Naturalmente, no podemos saber lo que pasa por la cabeza de sus dirigentes, pero sí conocemos sus análisis y los instrumentos a los que se siguen aferrando para tomar medidas ante los problemas económicos. Y ahí no hay mucho margen para el optimismo.

La economía global está en tensión desde hace tiempo y los precios suben por múltiples factores: aranceles de Trump, concentración de los mercados, restricción crediticia, burbuja de la inteligencia artificial y, últimamente, por la guerra de Irán. Sin embargo, los bancos centrales siguen pensando en si utilizan o no el único instrumento de siempre: los tipos de interés. Y el problema es evidente. Subir tipos enfría la demanda, pero no resuelve cuellos de botella ni abarata la energía. Lo que provoca, en cambio, es un efecto claro: encarece la financiación, frena la inversión y debilita la actividad. Y no hay que ser un lince para darse cuenta de que, en economías deprimidas como la europea que crece al 0,9%, o en la de Estados Unidos afectada por los aranceles, eso podría ser una puntilla definitiva que las frenara en seco. Una vez más, subir ahora los tipos sólo beneficiaría a los grandes poseedores de capital y paralizaría aún más la actividad económica.

El silencio actual de los bancos centrales no es humildad. Es parálisis. No se parece al del sabio que calla porque sabe que las palabras precipitadas hacen daño. Es el del técnico que, ante un tablero de control para el que fue entrenado en condiciones de laboratorio, descubre que los indicadores no responden como el manual predice.

Lo que los hechos están imponiendo, con la fuerza acumulada de varios choques simultáneos, es el reconocimiento de que los modelos de los bancos centrales no sirven. Cada vez resulta más evidente que el único instrumento que utilizan produce efectos imprevisibles cuando los problemas son de naturaleza mixta y compleja. La arquitectura de la política monetaria está mal diseñada y no es útil ante los problemas económicos de nuestro tiempo.

Todo indica que los bancos centrales empiezan a ser conscientes de ello. Lo dicen, entre líneas, cuando admiten, como Lagarde, que no pueden «ofrecer orientación», o cuando Powell subraya la incertidumbre como si fuera una novedad y no la condición permanente de la economía real.

Por eso, ahora que el entrenador les dice que se preparen para salir al campo, les tiemblan las piernas.

Las reformas que se necesitan

Es un error alegrarse de la moderación y cautela actual de los bancos centrales. Es sólo una muestra de su impotencia que nos indica la urgencia de rediseñarlos profundamente.

Hay que ampliar su mandato más allá del control de la inflación, incluyendo estabilidad financiera sistémica, prevención de burbujas de activos, sostenibilidad ambiental y objetivos de desarrollo sostenible, evaluando los efectos distributivos de cada decisión.

Se debe redefinir la medición de la inflación, incluyendo el precio efectivo de la vivienda —no el alquiler equivalente hipotético— y los activos que realmente determinan el bienestar de las personas y la buena marga de las empresas.

Es imprescindible sustituir la brocha gorda de los tipos de interés por instrumentos quirúrgicos: coeficientes de capital contracíclicos, límites a la relación préstamo-valor en hipotecas, requisitos de liquidez sectoriales que actúen sobre los focos de fragilidad sin ahogar el conjunto de la economía…

Urge reformar su gobernanza: los órganos de gobierno de los bancos centrales son socialmente homogéneos, lo que genera puntos ciegos colectivos. Se necesita diversidad de enfoques, rendición de cuentas real ante los parlamentos y evaluaciones externas independientes.

Y es fundamental institucionalizar la coordinación de su política monetaria con la política fiscal, no como subordinación, sino como arquitectura: protocolos formales, transparentes y sujetos a rendición de cuentas.

El problema no es que los bancos centrales se equivoquen tanto. Es que actúan como si no pudieran equivocarse nunca. Y que se lo estamos permitiendo."

 (Juan Torres López , CTXT, 20/03/2026)

Política fiscal y combustibles en tiempos de guerra: La propuesta de aplicar un tipo del 0% en lugar de una exención de IVA permitiría a las grandes distribuidoras deducirse los costes de IVA soportados, trasladando todo el peso fiscal al Estado sin garantizar una bajada de precios... En tiempos de crisis, los productos básicos de alimentación presentan una demanda que no disminuye ante la subida de precios, permitiendo prácticas especulativas que afectan desproporcionadamente a las familias vulnerables... El mercado de combustibles es un oligopolio que maneja los precios. La rebaja impositiva suele ser absorbida como beneficio empresarial mediante el «colchón» que genera la reducción del impuesto... más de la mitad de los ingresos por impuestos al combustible (58% del Impuesto Especial y 50% del IVA) son percibidos por las Comunidades Autónomas... Existe una práctica de especulación donde la subida de precios es inmediata ante el aumento del coste del crudo, pero la bajada es significativamente más lenta... Frente a la ineficacia de las rebajas de IVA para controlar la inflación en productos como el pan, se plantea la intervención de precios como una medida utilizada históricamente en economías capitalistas bajo situaciones excepcionales... Vaciar las arcas públicas mediante rebajas fiscales ineficaces limita la capacidad del Estado para ofrecer ayudas directas a los sectores más vulnerables durante periodos de recesión (Ricardo Rodríguez)

 "Analiza de forma crítica las propuestas de rebajas fiscales en España, cuestionando la eficacia de reducir impuestos al combustible y los alimentos para combatir la inflación. Ricardo  sostiene que, en mercados controlados por grandes empresas, estas medidas suelen aumentar los beneficios empresariales en lugar de abaratar los precios para el consumidor final. Asimismo, aclara conceptos técnicos sobre la recaudación tributaria y explica por qué la propuesta de Juan Roig sobre un IVA al 0% favorece principalmente a los intereses de las grandes distribuidoras. Finalmente, el texto defiende que el Estado debe mantener sus ingresos para financiar ayudas directas y sugiere que la intervención de precios es más efectiva que los beneficios fiscales.

Los puntos clave identificados son:

• Ineficacia de las rebajas fiscales en oligopolios: La experiencia demuestra que la reducción de impuestos indirectos en mercados controlados por la oferta (como el de hidrocarburos) no se traduce en una bajada de precios para el consumidor, sino en un incremento de los márgenes de beneficio de las empresas.
• Desmitificación de la recaudación: Contrario a la retórica política que atribuye la recaudación exclusivamente al Gobierno central, más de la mitad de los ingresos por impuestos al combustible (58% del Impuesto Especial y 50% del IVA) son percibidos por las Comunidades Autónomas.
• La estrategia de Juan Roig (0% de IVA): La propuesta de aplicar un tipo del 0% en lugar de una exención de IVA permitiría a las grandes distribuidoras deducirse los costes de IVA soportados, trasladando todo el peso fiscal al Estado sin garantizar una bajada de precios.
• Bienes Giffen y demanda inelástica: En tiempos de crisis, los productos básicos de alimentación presentan una demanda que no disminuye ante la subida de precios, permitiendo prácticas especulativas que afectan desproporcionadamente a las familias vulnerables.

——————————————————————————–

1. Análisis de la Fiscalidad de los Hidrocarburos

El debate sobre el precio de los combustibles suele estar viciado por imprecisiones técnicas respecto a quién recauda y cómo se estructuran los impuestos.

Estructura Impositiva y Distribución

El precio del combustible en España integra dos figuras tributarias principales que no benefician exclusivamente al Ejecutivo central:

Impuesto	Naturaleza	Distribución a CCAA
Impuesto Especial sobre Hidrocarburos	Cuantía fija por unidad (no porcentual)	58% del rendimiento
IVA (Tipo General 21%)	Porcentaje sobre el precio final	50% del rendimiento

Puntos críticos:

• Reserva Legal: Los impuestos no los establece el Gobierno (Poder Ejecutivo), sino el Parlamento (Poder Legislativo) por mandato constitucional.
• Efecto de la cuantía fija: Al ser el Impuesto Especial una cuantía fija, su peso porcentual sobre el precio final disminuye a medida que el precio del combustible aumenta.

El Mercado Oligopólico y la Incidencia Fiscal

La propuesta de eliminar o bajar impuestos para aliviar la inflación es analizada como ineficaz por las siguientes razones:

1. Control de la oferta: El mercado de combustibles es un oligopolio que maneja los precios. La rebaja impositiva suele ser absorbida como beneficio empresarial mediante el «colchón» que genera la reducción del impuesto.
2. Precios asimétricos: Existe una práctica de especulación donde la subida de precios es inmediata ante el aumento del coste del crudo, pero la bajada es significativamente más lenta (efecto pluma), incluso disponiendo de reservas compradas a precios inferiores.

——————————————————————————–

2. La Propuesta del IVA al 0% en la Alimentación

El análisis de la propuesta de Juan Roig (Mercadona) revela una distinción técnica fundamental entre «exención» y «tipo 0%», con implicaciones financieras profundas para el sector privado y el erario público.

Diferencia Técnica: Exención vs. Tipo 0%

• Exención de IVA: El vendedor no repercute IVA al cliente, pero no puede deducirse el IVA de sus propios gastos de producción y distribución. El coste del IVA soportado lo asume la empresa o se traslada al precio.
• Tipo 0% de IVA: El vendedor no repercute IVA al cliente, pero sí mantiene el derecho a deducirse la totalidad del IVA de sus costes. En este escenario, el Estado asume el coste total del IVA acumulado en toda la cadena de valor.

Impacto en la Gran Distribución

Esta medida favorece especialmente a las grandes empresas que pueden deducirse grandes volúmenes de IVA soportado, a diferencia de los pequeños minoristas en régimen de recargo de equivalencia, quienes no tienen opción de deducción. Al igual que con el combustible, no hay garantía de que el mercado traslade ese ahorro al consumidor final en lugar de engrosar sus beneficios.

——————————————————————————–

3. Dinámicas Económicas en Bienes de Primera Necesidad

El comportamiento del consumidor ante la crisis de precios en alimentación se rige por conceptos de elasticidad y tipología de bienes que facilitan la especulación.

Bienes Giffen y Alimentación Básica

En situaciones de precariedad extrema, ciertos alimentos básicos (pan, leche, patatas) actúan como bienes Giffen:

• Comportamiento: Ante una subida de precio, su demanda aumenta en lugar de disminuir.
• Razón: Las familias pobres deben renunciar a productos más caros (carne, pescado) para comprar más cantidad del producto básico, aunque este haya subido de precio, por ser todavía la opción más barata para subsistir.
• Riesgo: Esta inelasticidad de la demanda permite a los distribuidores mantener o subir precios incluso si se eliminan impuestos, ya que el consumo está garantizado por necesidad vital.

——————————————————————————–

4. Conclusiones y Propuestas de Política Fiscal

El análisis sugiere que las medidas coyunturales de bajada de impuestos indirectos son contraproducentes durante las crisis.

• Preservación de recursos públicos: Vaciar las arcas públicas mediante rebajas fiscales ineficaces limita la capacidad del Estado para ofrecer ayudas directas a los sectores más vulnerables durante periodos de recesión.
• Justicia Fiscal: Se propone una reforma estructural que consista en la reducción gradual de impuestos indirectos (regresivos) y el aumento de impuestos directos (progresivos). Esto permite una mejor redistribución y activa la economía al dotar de más recursos a quienes tienen mayor propensión al gasto por necesidad.
• Intervención de precios: Frente a la ineficacia de las rebajas de IVA para controlar la inflación en productos como el pan, se plantea la intervención de precios como una medida utilizada históricamente en economías capitalistas bajo situaciones excepcionales.
• Eficacia Económica y Conflictos: Se establece que la medida económica más efectiva para estabilizar la economía es evitar el inicio de guerras o trabajar activamente por su detención, eliminando así la causa raíz de las distorsiones de precios y suministros." 

(vídeo de Ricardo Rodríguez , Miguel Angel, neuronas rojas, 14/03/26)

Para que los precios del petróleo se disparen hasta los 100 dólares por barril o más, deben darse dos condiciones. En primer lugar, debe producirse una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del estrecho de Ormuz. En segundo lugar, los ataques con misiles y drones deben comenzar a afectar a las instalaciones de producción de petróleo... Si esos dos factores entran en juego, el precio del barril de petróleo podría alcanzar las tres cifras. Pero recuerde que la producción y el suministro mundial de petróleo están muy por encima de la demanda mundial debido a la relativa desaceleración del crecimiento económico mundial y al creciente cambio a las energías renovables... China depende en gran medida del petróleo de Oriente Medio (principalmente de Arabia Saudí), ha estado acumulando reservas estratégicas precisamente para casos como este y debido a la preocupación por las sanciones de Estados Unidos. Por lo tanto, China está bien situada para hacer frente a cualquier escasez y aún puede recurrir a más importaciones de petróleo de Rusia y Sudamérica... Sin embargo, para muchas partes del Sur Global y para Asia oriental (Japón y Corea), así como para Europa en general (donde se ha interrumpido el suministro de petróleo ruso), la situación podría ser mucho más difícil si el conflicto se prolonga... Si la guerra se prolonga, mantendría altos los precios del petróleo y, a pesar del equilibrio generalmente favorable entre la oferta y la demanda a largo plazo, eso podría traducirse en una mayor inflación en las principales economías... Los Estados del Golfo perderían su lucrativo tráfico turístico y las aerolíneas podrían verse obligadas a evitar la zona para el tránsito global. Los días de lujo para los extranjeros habrían llegado a su fin en estos lugares (Michael Roberts)

 "Los precios del petróleo subieron hoy casi un 9 % hasta alcanzar los 73 dólares por barril, el nivel más alto en más de ocho meses, ya que los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán agravaron considerablemente las tensiones en Oriente Medio. Y parece que el estrecho de Ormuz, un punto vital por el que pasa aproximadamente una quinta parte de los envíos mundiales de petróleo y un volumen significativo de gas natural, está ahora bloqueado (a pesar de que Teherán insiste en que el estrecho permanece abierto). Las compañías navieras están desviando sus buques y las compañías de seguros están aumentando considerablemente las primas.

La OPEP+ acordó el domingo aumentar la producción en 206 000 barriles diarios en abril, poniendo fin a una pausa de tres meses, pero eso está muy por debajo de los 411 000-548 000 barriles diarios que se habían barajado anteriormente. Por lo tanto, es poco probable que esto suponga una diferencia en la interrupción a corto plazo del suministro de petróleo. Sin embargo, aunque los precios del crudo han subido, no se acercan ni de lejos a los niveles alcanzados en la subida de los precios de la energía tras la pandemia.

Para que los precios del petróleo se disparen hasta los 100 dólares por barril o más, deben darse dos condiciones. En primer lugar, debe producirse una interrupción significativa y prolongada de todo el tráfico a través del estrecho de Ormuz, dado que por él circula aproximadamente uno de cada cinco barriles de petróleo del mundo. En segundo lugar, los ataques con misiles y drones deben comenzar a afectar a las instalaciones de producción de petróleo. Hasta ahora, estas instalaciones en todo Oriente Medio se han evitado cuidadosamente, incluidas las de Irán.

Si esos dos factores entran en juego, el precio del barril de petróleo podría alcanzar las tres cifras. Pero recuerde que la producción y el suministro mundial de petróleo están muy por encima de la demanda mundial debido a la relativa desaceleración del crecimiento económico mundial y al creciente cambio a las energías renovables. Se estima que el año pasado el consumo mundial de combustibles líquidos aumentó en 1,1 millones de barriles diarios en 2025 y que este año podría aumentar en 1,2 millones de barriles diarios. Sin embargo, el crecimiento de la producción mundial de petróleo seguirá superando al consumo, por lo que las reservas de petróleo aumentarán en 3,1 millones de barriles diarios en 2026

Aunque China depende en gran medida del petróleo de Oriente Medio (principalmente de Arabia Saudí), ha estado acumulando reservas estratégicas precisamente para casos como este y debido a la preocupación por las sanciones de Estados Unidos. Por lo tanto, China está bien situada para hacer frente a cualquier escasez y aún puede recurrir a más importaciones de petróleo de Rusia y Sudamérica, donde ha aumentado el suministro en los últimos años para evitar Oriente Medio. Estados Unidos cuenta con abundantes reservas estratégicas y, por supuesto, con su propia producción nacional. Sin embargo, para muchas partes del Sur Global y para Asia oriental (Japón y Corea), así como para Europa en general (donde se ha interrumpido el suministro de petróleo ruso), la situación podría ser mucho más difícil si el conflicto se prolonga durante mucho tiempo.

Otro factor que contribuye a evitar que los precios del petróleo se disparen es la llegada del petróleo venezolano. Se han concedido licencias a empresas comerciales estadounidenses para exportar petróleo. Gran parte del petróleo que antes se transportaba con destino a China, ahora se dirige a terminales del Caribe antes de ser vendido a las refinerías de la costa del Golfo de Estados Unidos. Es probable que la producción petrolera de Venezuela vuelva pronto a los niveles anteriores a las sanciones estadounidenses.

Trump espera y confía en que el conflicto sea breve y derribe al régimen iraní u obligue a sus actuales líderes a someterse a las condiciones de Estados Unidos. Entonces, los precios del petróleo volverán a la «normalidad», es decir, al «resultado de Venezuela». Pero Irán no es Venezuela. La historia de las «intervenciones» imperialistas estadounidenses e israelíes en Oriente Medio sugiere un caos prolongado, esta vez en un país de 90 millones de habitantes. No existe una oposición organizada al régimen dentro de Irán y, hasta ahora, los nuevos líderes del régimen parecen decididos a tomar represalias durante algún tiempo.

Si la guerra se prolonga, mantendría altos los precios del petróleo y, a pesar del equilibrio generalmente favorable entre la oferta y la demanda a largo plazo, eso podría traducirse en una mayor inflación en las principales economías. La inflación de los precios al consumo en Estados Unidos, que ya se mantiene obstinadamente por encima del objetivo del 2 % anual de la Reserva Federal, podría alcanzar el 4 %. El aumento de los precios de la energía también supone un impuesto sobre el consumo y la inversión, por lo que el crecimiento económico también podría perder algunos puntos básicos a lo largo del año.

Un conflicto prolongado podría dañar gravemente el crecimiento en Oriente Medio. Los Estados del Golfo perderían su lucrativo tráfico turístico y las aerolíneas podrían verse obligadas a evitar la zona para el tránsito global. Los días de lujo para los extranjeros habrían llegado a su fin en estos lugares.

Hasta ahora, los mercados financieros estadounidenses no se han visto afectados, salvo por el hecho de que el precio del oro ha alcanzado nuevos máximos (el activo seguro en tiempos de crisis). Pero hay que tener en cuenta también que el dólar se ha apreciado frente a otras monedas, lo que constituye un indicio más de que todo lo que se dice sobre la inminente desaparición del dólar es una ilusión. ¿Y qué dice el ataque «preventivo» no provocado de Estados Unidos e Israel contra Irán sobre el poder de resistencia del grupo BRICS+?" 

(michael roberts , blog, 02/03/26, traducción DEEPL, enlaces y gráficos en el original)  

Los precios del petróleo están subiendo por las nubes en este momento. Los estrechos de Ormuz están cerrados. El Canal de Suez podría estarlo. Estas acciones tienen consecuencias. Una será la inflación. Mantén el conflicto y esa inflación tendrá un impacto grave. Así que, permítanme dejarselo claro al Banco de Inglaterra: Este es un choque de oferta internacional. Nada de lo que hagas cambiará eso. Sin embargo, el aumento de las tasas de interés aumentará masivamente su impacto. Reforzará la tendencia hacia la recesión. Empeorará mucho la vida de millones de personas, de forma totalmente innecesaria... por favor, no seas estúpido. No empieces a difundir rumores sobre subidas de tipos. Realmente no ayudará (Richard Murphy, Un. Sheffield)

 "El Banco de Inglaterra no debe ser estúpido si tenemos inflación como resultado de esta guerra.

Los precios del petróleo están subiendo por las nubes en este momento.

Los estrechos de Ormuz están cerrados.

El Canal de Suez podría estarlo.

Estas acciones tienen consecuencias.

Una será la inflación. Mantén el conflicto y esa inflación tendrá un impacto grave.

Así que, permítanme dejarlo claro al Banco de Inglaterra:

Subir los tipos de interés en respuesta a esta situación no aumentará el suministro de petróleo.
Este es un choque de oferta internacional. Nada de lo que hagas cambiará eso.
Sin embargo, el aumento de las tasas:
Aumenta el impacto.
Aumentar masivamente su impacto.
Reforzar la tendencia hacia la recesión.
Empeorar mucho la vida de millones de personas, de forma totalmente innecesaria.

Así que, para ser educado, por favor, no seas estúpido. No empieces a difundir rumores sobre subidas de tipos. Realmente no ayudará." 

(Richard Murphy, Un. Sheffield, blog, 01/03/26, traducción Quillbot)

Hacia el control de la Reserva Federal... Kevin Warsh: el hombre de Wall Street... Warsh fue el enlace de la Reserva Federal para garantizar que los bancos fueran rescatados del desastre que ellos mismos habían provocado... cree que los gobernadores de la Reserva Federal «deberían ceñirse a su cometido en materia de inflación y no distraerse con cuestiones medioambientales o la distribución de la renta». Reducir las desigualdades no figura en la agenda de Warsh... Warsh no le preocupa que la Reserva Federal baje su tipo de interés oficial y provoque inflación, porque esta vez la inteligencia artificial va a salvar la situación al impulsar la productividad hasta tal punto que será una «fuerza deflacionista significativa»... Todo dependerá de ese aumento de la productividad gracias a la IA... Como dijo Mohamed El-Erian, ahora columnista del FT, sobre Warsh: «Creo que es una persona mucho más conocida y me siento cómodo con la mayoría de sus opiniones». Parece que los mercados financieros están de acuerdo: el dólar se recuperó bruscamente frente al oro tras la noticia de la nominación de Warsh, ya que es uno de los suyos (Michael Roberts)

 "Kevin Warsh, candidato del presidente Trump para sustituir a Jay Powell como presidente de la Reserva Federal el próximo mes de mayo, es el epítome de un insider de Wall Street y de los fondos de cobertura. Formado en la Universidad de Stanford y actualmente miembro de su escuela de posgrado, también forma parte del hermético Grupo Bilderberg, creado en la década de 1950 para elaborar estrategias para la preservación de la «democracia occidental» a medida que se intensificaba la Guerra Fría con la Unión Soviética. Está casado con la heredera de la empresa Estee Lauder. De joven, trabajó primero en Morgan Stanley, el banco de inversión estadounidense (de hecho, al mismo tiempo que yo, aunque nunca lo conocí).

Buen republicano, se convirtió en asesor de la administración Bush en materia de mercados financieros. Estuvo muy involucrado en la crisis financiera de 2008, convirtiéndose en el enlace entre la Reserva Federal, bajo la dirección de Ben Bernanke, y los bancos de Wall Street. Abogó por que los bancos de inversión en quiebra se convirtieran en «bancos» propiamente dichos para que pudieran recibir préstamos de la Reserva Federal para rescatarlos. De este modo, ayudó a salvar a su antiguo empleador, Morgan Stanley, de correr la misma suerte que Bear Stearns o Lehman Bros.

Así pues, Warsh fue el enlace de la Reserva Federal para garantizar que los bancos fueran rescatados del desastre que ellos mismos habían provocado. «Aportó mucha experiencia real, conocía a estas personas de Wall Street, sabía distinguir entre cuándo defendían sus intereses y cuándo nos proporcionaban información útil, y eso fue muy, muy valioso», afirmó Don Kohn, exvicepresidente de la Reserva Federal. El entonces presidente de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein, el hombre que afirmaba estar «haciendo la obra de Dios» en Goldman Sachs, apreciaba mucho a Warsh. «Kevin era imperturbable en momentos caóticos»,

El mentor de Warsh es el multimillonario jefe de un fondo de cobertura, Stanley Druckmiller, quien también promovió al actual secretario del Tesoro, Scott Bessent. Druckmiller mantiene un contacto regular tanto con Bessent como con Warsh. De hecho, Warsh ha trabajado como socio en las operaciones de Druckmiller desde 2011.

Warsh había sido gobernador de la Reserva Federal, pero dimitió tras el rescate financiero cuando Obama asumió la presidencia y el presidente de la Fed, Bernanke, comenzó a aplicar una política de «flexibilización cuantitativa» (QE), en la que la Fed inyectó miles de millones en el sistema bancario para apoyarlo y mantener bajos los tipos de interés. Warsh se oponía a la QE. Era un buen defensor de la «escuela austriaca» y del libre mercado. Por lo tanto, consideraba que la inyección monetaria de la Fed provocaba «una mala asignación del capital en la economía y una mala asignación de la responsabilidad en nuestro Gobierno». Warsh creía desde hacía tiempo que los bancos centrales eran adictos a «imprimir dinero» y, por lo tanto, fomentaban «déficits del sector público temerariamente elevados». No quería una financiación excesiva de la economía ni un gasto público excesivo. Citando aquí a Chris Giles, del FT, cree que los gobernadores de la Reserva Federal «deberían ceñirse a su cometido en materia de inflación y no distraerse con cuestiones medioambientales o la distribución de la renta». Reducir las desigualdades no figura en la agenda de Warsh.

Como monetarista a la Milton Friedman, afirmó entonces que la expansión cuantitativa conduciría a una inflación galopante. Como ahora sabemos, no fue así. Como he demostrado en otras entradas, la teoría monetarista de la inflación es errónea porque asume que el dinero impulsa la oferta, cuando es al contrario, y no tiene en cuenta el «acaparamiento» o el aumento de la oferta monetaria que utiliza el sector financiero para especular y no para prestar a la economía en general. Eso es lo que ocurrió tras la crisis financiera de 2008-2009 y explica la inflación casi nula durante la larga depresión de la década de 2010.

Pero ahora, en 2026, tras el repunte inflacionista que siguió al final de la recesión pandémica, Warsh no le preocupa que la Reserva Federal baje su tipo de interés oficial y provoque inflación, porque esta vez la inteligencia artificial va a salvar la situación al impulsar la productividad hasta tal punto que será una «fuerza deflacionista significativa». Como dijo su mentor Druckenmiller: «Kevin cree firmemente que se puede tener crecimiento sin inflación».
La interesante contradicción es que Warsh sigue queriendo impedir que la Fed amplíe la oferta monetaria, ya que, en su opinión, eso es inflacionista. Por lo tanto, si la Fed reduce aún más su balance (como hizo durante un tiempo bajo la dirección de Powell), eso podría elevar los rendimientos de los bonos del Estado, a menos, por supuesto, que el Gobierno realice recortes significativos en el gasto y la inflación remita. Todo dependerá de ese aumento de la productividad gracias a la IA.

Como dijo Mohamed El-Erian, ahora columnista del FT y antiguo director del gigante fondo de bonos Pimco, sobre Warsh: «Creo que es una persona mucho más conocida y me siento cómodo con la mayoría de sus opiniones». Parece que los mercados financieros están de acuerdo: el dólar se recuperó bruscamente frente al oro tras la noticia de la nominación de Warsh, ya que es uno de los suyos." 

( Michael Roberts, blog, 31/01/26, traducción DEEPL)

La estanflación en EEUU... desde el regreso de trump a la Casa Blanca, la inflación se ha mantenido elevada. Como resultado, la popularidad de Trump ha caído, lastrada por la preocupación por el coste de la vida... los aranceles sobre las importaciones de bienes han aumentado y han hecho subir los precios de los productos que dependen del comercio, como los automóviles y la ropa... demás, la cruel campaña antiinmigración de Trump ha provocado una grave escasez de mano de obra en los sectores agrícolas y de la construcción, donde los salarios son bajos. Esto está provocando un aumento de los precios de los alimentos y la construcción. Y, sobre todo, se ha producido un enorme aumento de los precios de la electricidad, impulsado por la creciente demanda de los centros de datos de inteligencia artificial... la inflación va acompañada de un debilitamiento del mercado laboral... La previsión del PIB real es de desaleración significativa... Por lo tanto, persisten los signos de estanflación: aumento de la inflación y ralentización del crecimiento... el 1 % de los hogares más ricos de Estados Unidos ha acumulado casi 1000 veces más riqueza que el 20 % más pobre en las últimas tres décadas y media, y la desigualdad económica está empeorando a un ritmo vertiginoso... Este contraste se denomina economía en forma de «K», en la que los que están en la parte inferior pierden y los que ya son ricos ganan más... Con el presupuesto de Trump, la Ley One Big Beautiful Bill, muchos estadounidenses con ingresos más bajos perderán las ayudas alimentarias y las subvenciones para el seguro médico. No es de extrañar que la confianza de los consumidores entre el tercio inferior de los asalariados haya caído a su nivel más bajo jamás registrado... Mientras tanto, el mercado de valores está en auge y los accionistas aprovechan la coyuntura favorable en la economía estadounidense en forma de K (Michael Roberts)

 "El Financial Times señala que, durante la campaña electoral del año pasado, Donald Trump prometió «bajar los precios inmediatamente, desde el primer día». Sin embargo, desde su regreso a la Casa Blanca en enero, la inflación se ha mantenido elevada. Como resultado, la popularidad de Trump ha caído, lastrada por la preocupación por el coste de la vida. Sin embargo, el miércoles pasado afirmó que las preocupaciones por el coste de la vida en Estados Unidos son una «estafa» y un «engaño» perpetuado por los demócratas.

El crecimiento anual del índice de precios del gasto en consumo personal de Estados Unidos, que es el índice de precios que sigue la Reserva Federal para sus decisiones sobre la política de tipos de interés, subió al 2,8 % en septiembre, frente al 2,3 % de abril, cuando Trump dio a conocer sus drásticos aranceles a las importaciones en el llamado «día de la liberación», una liberación solo para los precios.

Desde entonces, a pesar de los vaivenes de las decisiones arancelarias de Trump, los aranceles sobre las importaciones de bienes han aumentado y han hecho subir los precios de los productos que dependen del comercio, como los automóviles y la ropa. También han contribuido al aumento de los precios de los alimentos y las bebidas, como la carne de vacuno, el café y algunas frutas. Del mismo modo, los aranceles sobre las materias primas, como el cobre y la madera, se están filtrando en el coste de la construcción de viviendas, justo cuando la relación entre el precio de la vivienda y los ingresos en Estados Unidos se encuentra cerca de su máximo histórico.

Además, la cruel campaña antiinmigración de Trump ha provocado una grave escasez de mano de obra en los sectores agrícolas y de la construcción, donde los salarios son bajos. Esto está provocando un aumento de los precios de los alimentos y la construcción. Y, sobre todo, se ha producido un enorme aumento de los precios de la electricidad, impulsado por la creciente demanda de los centros de datos de inteligencia artificial, que consumen mucha energía. OpenAI consume tanta electricidad como Nueva York y San Diego juntas, o como la demanda total de electricidad de Suiza y Portugal juntas.

El aumento de la inflación es una cosa. Pero va acompañado de un debilitamiento del mercado laboral, ya que el crecimiento del empleo se ha ralentizado y los aumentos salariales, especialmente para los trabajadores con salarios más bajos, se han frenado. El desempleo entre los trabajadores hispanos —que se decantaron significativamente por Trump el pasado mes de noviembre— alcanzó en septiembre su máximo anual, con un 5,5 %, frente al 4,4 % del conjunto de la población.

La previsión del PIB real de la Reserva Federal de Nueva York para el último trimestre de este año es del 1,7 % anualizado, lo que supone un aumento de alrededor del 0,4 % con respecto al tercer trimestre. Se trata de una desaceleración significativa con respecto al tercer trimestre. Por lo tanto, persisten los signos de estanflación: aumento de la inflación y ralentización del crecimiento.

El análisis de la Reserva Federal de Atlanta de los datos de la Oficina de Estadísticas Laborales muestra que, tras años de crecimiento por encima de la tendencia, los salarios de los trabajadores con menores ingresos de Estados Unidos se han ralentizado más que los de los trabajadores con mayores ingresos, lo que ha borrado gran parte de los avances logrados durante la última década en la reducción de la brecha. El salario mínimo federal se mantiene en 7,25 dólares desde 2009, lo que afecta a 1,3 millones de trabajadores, según señala el Departamento de Trabajo. La afiliación sindical cayó al 10,1 % en 2022, la cifra más baja jamás registrada, lo que debilitó el poder de negociación en sectores como el comercio minorista. Mientras tanto, el mercado bursátil estadounidense sigue alcanzando nuevos máximos, ya que la fiebre por la inteligencia artificial, junto con la perspectiva de recortes en los tipos de interés y los impuestos sobre los beneficios de las empresas, alimenta el frenesí entre la élite.

Por el contrario, el 1 % de los hogares más ricos de Estados Unidos ha acumulado casi 1000 veces más riqueza que el 20 % más pobre en las últimas tres décadas y media, y la desigualdad económica está empeorando a un ritmo vertiginoso, según muestra una nueva investigación. Solo en el último año, según Oxfam, la riqueza de los diez multimillonarios más ricos de Estados Unidos se disparó en 698 000 millones de dólares. Eso significa que la cuota del 0,1 % más rico del total de la riqueza se sitúa ahora en un máximo histórico del 12,6 %. El 1 % de las personas con mayores ingresos controla más de una quinta parte de todos los ingresos, mientras que el 20 % de los estadounidenses con menos ingresos solo comparte el 3,1 % de los ingresos totales. Esto representa una proporción de 20 a 1 entre la participación en los ingresos de los quintiles más altos y más bajos, lo que demuestra la naturaleza extrema de los niveles actuales de desigualdad.

Este contraste se denomina economía en forma de «K», en la que los que están en la parte inferior pierden y los que ya son ricos ganan más. Las cifras recientes apuntan a una economía en forma de «K» pronunciada, ya que la debilidad del mercado laboral y los precios obstinadamente altos amplían la diferencia entre los que más ganan y los que menos ganan. El crecimiento de Estados Unidos depende en gran medida en este momento de la inteligencia artificial y de las inversiones relacionadas con ella, que impulsan la riqueza.

Los hogares más pobres se han visto afectados por un crecimiento salarial más débil y una ralentización de la contratación. Con el presupuesto de Trump, la Ley One Big Beautiful Bill, muchos estadounidenses con ingresos más bajos perderán las ayudas alimentarias y las subvenciones para el seguro médico. No es de extrañar que la confianza de los consumidores entre el tercio inferior de los asalariados haya caído a su nivel más bajo jamás registrado. El índice de confianza de los consumidores del Banco Central cayó bruscamente en noviembre y, sobre la base de la media móvil de seis meses, los consumidores con ingresos inferiores a 15 000 dólares siguieron siendo los menos optimistas de todos los grupos de ingresos.

Durante la última presentación de resultados de McDonald’s, Christopher Kempczinski, director ejecutivo de la cadena de comida rápida, afirmó que seguía «viendo una base de consumidores bifurcada, con… un descenso de casi dos dígitos en el tráfico de consumidores con ingresos más bajos en el tercer trimestre, una tendencia que se ha mantenido durante casi dos años». Kempczinski, citando los altos costes del alquiler, la alimentación y el cuidado de los niños, dijo que los consumidores con bajos ingresos se habían visto obligados a absorber una «inflación significativa» y «creo que eso está afectando a sus perspectivas, su estado de ánimo y su comportamiento de gasto».

Muchos estadounidenses «sienten» dificultades económicas. La inflación ha erosionado significativamente el poder adquisitivo, con un aumento medio de los precios del 23 % desde 2020. Los costes de la vivienda se han disparado, lo que hace que la propiedad de una vivienda sea cada vez más inalcanzable.

Los gastos sanitarios siguen siendo una carga para los presupuestos estadounidenses. La Kaiser Family Foundation informó de que las primas medias de los seguros médicos familiares aumentaron hasta los 23 968 dólares en 2023, lo que supone un incremento del 20 % con respecto a 2019. En 2022, la deuda médica afectó al 41 % de los adultos estadounidenses, con un total de 220 000 millones de dólares en todo el país, según señaló la Oficina de Protección Financiera del Consumidor. Una encuesta del Commonwealth Fund realizada en 2023 reveló que el 25 % de los estadounidenses renunció a la atención médica necesaria debido a los costes, a pesar de que los planes patrocinados por las empresas cubrían a más trabajadores.

Las matrículas y tasas universitarias han aumentado un 179 % entre 1980 y 2023, ajustadas a la inflación, según datos del College Board. Las universidades públicas de cuatro años tenían un promedio de 10 662 dólares anuales en 2023. La deuda total por préstamos estudiantiles alcanzó los 1,7 billones de dólares en 2025, en manos de 42 millones de prestatarios, con una deuda media de 39 000 dólares por prestatario. Los pagos mensuales se reanudaron en 300 dólares para muchos después de la pausa pandémica de 2023. En estados como California, la matrícula estatal en la UC Berkeley alcanzó los 14 746 dólares para el año académico 2023-2024, lo que contribuyó a retrasar la compra de viviendas entre los graduados.

La deuda estudiantil ha alcanzado los 1,8 billones de dólares. La deuda sigue persistiendo en la edad adulta, lo que retrasa los hitos importantes de la vida. El 20 % de los adultos estadounidenses con un título universitario tienen una deuda por préstamos estudiantiles. Los prestatarios de entre 25 y 34 años tienen una deuda media de 33 000 dólares, mientras que los de entre 35 y 49 años tienen una deuda media de 46 000 dólares. Esta deuda ha retrasado hitos como el matrimonio y la paternidad, con un 16 % de los pagos en mora o aplazamiento. La decisión del Tribunal Supremo de 2023 de rechazar el plan de condonación de préstamos de 400 000 millones de dólares del presidente Biden dejó a millones de personas sin ayuda, lo que agravó la tensión financiera en zonas de alto coste como Boston.

El aumento de la deuda de los consumidores se suma a las presiones financieras. La deuda de las tarjetas de crédito alcanzó los 1,3 billones de dólares este año, con un saldo medio de 7000 dólares. El aumento se debe al incremento de los costes de los servicios de streaming y los dispositivos electrónicos. Los impagos y las recuperaciones de préstamos para la compra de automóviles también están aumentando de nuevo, con varios indicadores que superan los niveles no vistos durante la Gran Recesión.

Es probable que el presidente haga campaña para las elecciones legislativas de mitad de mandato del próximo año basándose, en parte, en su llamado proyecto de ley «grande y hermoso», que se aprobó en julio, pero que no entrará en vigor hasta 2026. Si bien el proyecto de ley mantiene los recortes fiscales anunciados durante el primer mandato del presidente en la Casa Blanca, también impone recortes a Medicaid y a los cupones de alimentos. La Oficina Presupuestaria del Congreso afirmó que el proyecto de ley probablemente reduciría los recursos de los hogares del decil más bajo de la distribución de ingresos en 1600 dólares al año, frente a un aumento de unos 12 000 dólares para el 10 % más rico.

«La gente va a perder Medicaid, mientras que la clase media va a ver cómo sus primas de Obamacare aumentan en cantidades bastante dolorosas», afirmó Justin Wolfers, profesor de Economía de la Universidad de Míchigan. «Incluso si los agregados aumentan y el crecimiento del PIB es positivo, los estadounidenses de clase trabajadora y media pueden encontrarse en una recesión en la que sus ingresos disminuyen».

Además, las medidas oficiales de la inflación de los precios están muy sesgadas a la baja. Corbin Trent ha analizado los ingresos reales en Estados Unidos utilizando una medida diferente de la inflación de los precios. Las estadísticas del Gobierno estadounidense muestran que los salarios reales medios han aumentado un 252 % desde 1950. Pero Trent sostiene que, en realidad, los ingresos reales han perdido el 61 % de su poder adquisitivo en 1950. ¿Por qué? Porque los estadísticos oficiales «ajustan» los precios de muchos bienes para tener en cuenta su mejora en la productividad, es decir, su mejor rendimiento. Trent sostiene que estos ajustes «hedónicos» reducen aproximadamente entre un 50 % y un 60 % la inflación real. Además, la «cesta» de bienes y servicios está sesgada hacia los bienes cuyos precios están bajando y lejos de los servicios cuyos precios están subiendo. Trent «Claro. La electrónica se ha abaratado. Puedo comprar un televisor de 55 pulgadas por 300 dólares. El televisor en blanco y negro de 19 pulgadas de mi abuelo costaba 200 dólares en 1950. Eso equivale a 2400 dólares actuales. Pero, aunque los televisores se han abaratado, todo lo que realmente importa se ha encarecido. No se puede vivir en un televisor de pantalla plana. No se puede criar a los hijos con un smartphone. No se puede jubilar con suscripciones a servicios de streaming».

En su lugar, Trent analizó los ingresos después de la inflación en función de las horas de trabajo necesarias para comprar bienes y servicios. « Eliminé los juegos estadísticos. Sin ajustes hedónicos. Sin equivalentes teóricos de alquiler. Sin reponderación de la cesta. Solo matemáticas puras. ¿Cuánto ganamos y cuánto cuestan los productos básicos? Consulté los datos oficiales del Gobierno. Los ingresos medios del IRS y la Oficina del Censo. Los precios reales de los productos básicos del HUD y los registros federales. Luego me hice una pregunta sencilla. ¿Cuántos años, semanas o meses de trabajo se necesitan para comprar lo que necesitamos?».

En cierto modo, Trent utiliza un enfoque marxista para analizar el impacto de la inflación de los precios en los ingresos, es decir, basado en el valor medido en horas de trabajo; cuánto tiempo de trabajo se necesita para comprar bienes y servicios. Al hacerlo, se revela que, para igualar los productos básicos que los abuelos de los estadounidenses podían comprar en 1950, la renta media oficial de 42 220 dólares en 2023 tendría que ser de 102 024 dólares.

Se trata de un enfoque similar al análisis de la inflación en el que G. Carchedi y yo hemos estado trabajando durante el último año. Nuestros resultados se publicarán en un próximo artículo de la revista Historical Materialism. En lugar de estimar la inflación según los datos oficiales de Estados Unidos, medimos las tasas de inflación como la diferencia entre la expansión de la oferta monetaria en la economía (ajustada por el acaparamiento) y el cambio en las horas trabajadas por los trabajadores en los sectores productivos de la economía. Esta «tasa de inflación del valor» (VRI) era mucho más alta que la que muestran los datos oficiales. Eso significa que las cifras oficiales del aumento de los ingresos reales medios están sesgadas al alza.

Según los datos oficiales, la renta familiar media real de Estados Unidos aumentó un 62 % entre 1960 y 2024, pero si se deduce la tasa de inflación del valor, la renta real fue un 20 % inferior a la de 1960. De hecho, solo en la llamada edad de oro de 1960-1973 aumentaron los ingresos reales según la medida de la VRI. En el período neoliberal, 1974-2000, los ingresos reales cayeron un 14 % y en el período de la larga depresión (2000-2019), los ingresos disminuyeron otro 10 %. En el período pospandémico, prácticamente no hubo aumento, ni siquiera según los datos oficiales. No es de extrañar que la mayoría de los estadounidenses se sientan deprimidos.

El debate sobre las causas de la inflación en las economías modernas continúa. Recientemente, el exgobernador del Banco de Inglaterra, Mervyn King, cambió su opinión y admitió que «los bancos centrales ya no tienen una teoría de la inflación», según declaró en un seminario de Harvard. «La característica popular actual de los objetivos de inflación es totalmente diferente de [su] propósito original». El economista Milton Friedman solía argumentar que «la inflación es siempre y en todas partes un fenómeno monetario», moldeado por la creación de dinero del banco central. Sin embargo, este enfoque monetarista es limitado «ya que la velocidad de circulación monetaria puede cambiar y los actores privados crean dinero». La respuesta favorita ahora es argumentar que el aumento de la inflación está causado por las «expectativas» de que los precios subirán. Esta extraña teoría psicológica es en realidad un abandono de cualquier explicación. Como comentó King: «Esta es la teoría de la inflación del rey Canuto», invocando al monarca inglés del siglo XI que supuestamente intentó —y fracasó— controlar las olas con palabras, «o, por usar otra metáfora, los chamanes, que utilizan la intervención verbal para moldear los precios».

Casualmente, el Banco de Inglaterra ha publicado un extenso artículo de Michael Bordo, del Banco de Pagos Internacionales, que pretende explicar la inflación como consecuencia de los cambios en la política fiscal. «Nuestro análisis sugiere que las raíces de la Gran Inflación se remontan a los años cincuenta y sesenta, con el fracaso de las políticas de «go stop» y la planificación gubernamental para aliviar las debilidades fundamentales del lado de la oferta de la economía, que se hacían cada vez más evidentes». Así pues, la inflación no fue causada por un exceso de oferta monetaria (Friedman), ni por salarios demasiado altos, mercados laborales «restrictivos» y la presión de los sindicatos (keynesianos), ni por expectativas descontroladas (BCE), sino por el gasto excesivo de los gobiernos y la financiación de los bancos centrales en un esfuerzo desesperado por reactivar una economía en desaceleración. Bordo interpreta esto como una «causa fiscal» de la inflación. Sin embargo, la propia cita anterior sugiere que fue un problema del lado de la oferta lo que desencadenó la inflación en la década de 1960. La rentabilidad comenzó a caer, el crecimiento real del PIB se ralentizó y los gobiernos y los bancos centrales intentaron compensarlo con más gasto e inyecciones monetarias que solo alimentaron la inflación.

De hecho, tras una montaña de páginas y gráficos, los autores del artículo no parecen llegar a ninguna conclusión significativa. Al parecer, la inflación se produjo porque el lado de la oferta de la economía británica era improductivo y no podía ofrecer «una economía con baja inflación capaz de generar un crecimiento sostenido». Pero también se debió a que los gobiernos no controlaban sus presupuestos y los bancos centrales no evaluaban correctamente cuánto dinero se inyectaba en la economía. «Esto nos lleva a preguntas más fundamentales en la conclusión de este documento. ¿En qué medida la inflación era inevitable, dado el colapso de Bretton Woods como mecanismo disciplinario, los problemas estructurales del lado de la oferta a los que se enfrentaba el Reino Unido y la apertura de la economía, que hacía al Reino Unido vulnerable a las crisis del extranjero? ¿En qué medida se debió al fracaso del marco institucional de la política monetaria y fiscal del Reino Unido para adaptarse a esos cambios con la suficiente rapidez? ¿En qué medida se debió a la lentitud de los responsables políticos y los políticos para comprender y asimilar los importantes cambios que se produjeron en el pensamiento económico en la década de 1960?». No hubo respuestas a estas preguntas.

Otro comentarista, Giles Wilkes, que solía asesorar al Gobierno británico y al BIS, sí tenía una respuesta. No estaba de acuerdo con Mervyn King en que la economía dominante no pudiera explicar la inflación. Tomando la famosa fórmula de Milton Friedman MV = PT, donde M es la oferta monetaria, V es la velocidad o rotación de la oferta monetaria, P = precios y T = ingresos/producción, dice que es sencillo: P = MV/T, por lo que si MV aumenta más que T, entonces P aumenta. «Sabemos qué causa la inflación. La economía es algo muy complejo, con múltiples variables semiescondidas que interactúan entre sí, es difícil de «ver» en tiempo real y es fácil que las políticas fallen. Pero que algo sea complicado no significa que sea misterioso». Sí, pero esta identidad monetaria no explica la causa. ¿Cuál es el motor del aumento de P? ¿Es un aumento más rápido de MV o una ralentización de T? Esta crítica a la opinión de King tampoco ofrece una respuesta.

En nuestro próximo artículo sobre la inflación, intentamos hacer precisamente eso. La inflación es el resultado de una economía capitalista en la que el crecimiento del valor (medido en horas de trabajo) se ralentiza y las autoridades monetarias intentan impulsar el crecimiento del valor aumentando la oferta monetaria. Eso no ocurre porque la política del banco central o la generosidad fiscal del Gobierno no pueden estimular al sector capitalista para que invierta y se expanda; en cambio, MV supera a T y los precios suben.

Alejémonos de la teoría y volvamos a la realidad. Los precios medios en Estados Unidos han subido un 23 % desde 2020, según los datos oficiales, o un 26 % según los datos de valor. Esto ha provocado una caída de los ingresos reales medios de los estadounidenses, y cada vez más de los que tienen salarios más bajos. Los costes de Medicare van a aumentar, se están recortando las subvenciones alimentarias, el crecimiento del empleo y los salarios está desapareciendo y la inflación vuelve a subir. Mientras tanto, el mercado de valores está en auge y los accionistas aprovechan la coyuntura favorable en la economía estadounidense en forma de K." 

(michael roberts , blog, 09/12/25, traducción DEEPL, gráficos en el original) 

Paul Krugman: Sí, los aranceles nos perjudican. No, Trump no tenía razón... los aranceles de Trump han sido significativamente puenteados, ayudando a llevar la tasa arancelaria de facto al 10 en lugar del 17 por ciento... las corporaciones son muy buenas encontrando formas de evitar pagar impuestos, especialmente cuando las reglas son complicadas y los recaudadores de impuestos no tienen suficientes recursos, desplazando las importaciones muy aranceladas hacia productos exentos... E incluso esa tasa del 10% aún no se ha trasladado totalmente a los consumidores: las empresas han absorbido temporalmente parte del coste de los aranceles de Trump porque son reacias a subir los precios. Pero esa reticencia llegará a su fin, probablemente más pronto que tarde. En ese momento veremos subidas de precios sustancialmente mayores... Así que Trump no tiene razón

 "Últimamente se habla mucho de que los economistas se equivocaron con los aranceles de Trump. ¿No predijeron los economistas que a estas alturas estaríamos atrapados en una recesión con una inflación galopante? ¿Así que tal vez Trump tenía razón después de todo?

Pues no, Trump no tiene razón. Si nos fijamos en lo que los economistas predijeron realmente -en contraposición a lo que los no economistas afirmaron que predijeron-, gran parte de ello se ha cumplido.

Y para demostrar este punto, el post de hoy trata sobre dónde estamos ahora mismo con los aranceles y sus efectos.

Pero hay algo que creo que casi todos los economistas (incluido yo) pasamos por alto: el posible papel de la elusión/evasión fiscal a la hora de limitar el impacto de los aranceles. (Elusión es cuando es legal, aunque no debería serlo; evasión es cuando no lo es).

En primer lugar, veamos qué predijeron realmente los economistas. Aunque hubo muchas afirmaciones rotundas de que los aranceles provocarían una recesión, estas afirmaciones no se basaban en modelos económicos serios. Esto es lo que dije en mi conversación de abril con Ezra Klein:

  "  [O]rdinariamente diría que, aunque los aranceles son malos, no causan recesiones. Hacen que la economía sea menos eficiente. Se recurre a fuentes nacionales más caras en lugar de fuentes extranjeras más baratas, y los extranjeros se alejan de las cosas que se pueden producir más baratas. Pero eso es una reducción de la eficiencia de la economía, no un déficit de demanda."

    Lo singular de esta situación es que el proteccionismo es impredecible e inestable. Y es esa incertidumbre la fuerza recesiva.

Mi afirmación era mucho más matizada que la sabiduría convencional sobre lo que decían los economistas. Y si preguntas por qué la incertidumbre no ha causado una recesión (¿todavía?), la respuesta obvia es que algo más ha estado sucediendo que ha evitado una recesión: Un inmenso auge de la inversión en inteligencia artificial.

¿Y qué hay de la inflación? Los modelos económicos predicen que los aranceles aumentarán los precios al consumo a menos que el coste del arancel sea absorbido por los exportadores extranjeros. Pero sabemos que, de hecho, los extranjeros no están pagando los aranceles. La Oficina de Estadísticas Laborales, cuando no está cerrada, elabora estimaciones de los precios de importación, es decir, los precios que Estados Unidos paga por los bienes importados, excluidos los aranceles. Los datos de la Oficina muestran que estos precios pre-arancelarios de los bienes importados no han bajado desde que Trump comenzó a imponer aranceles a los exportadores, incluidos los pingüinos de islas deshabitadas. Así que las cifras muestran que los exportadores no están pagando por los aranceles de Trump.

 ¿Están pagando los consumidores estos aranceles? Sí, más o menos. Los precios al consumo están empezando a mostrar aumentos significativos debido a los aranceles, pero hasta ahora los incrementos de precios han sido más modestos de lo que muchos economistas, entre los que me incluyo, esperaban. Y es interesante preguntarse por qué la respuesta hasta ahora ha sido tenue.

Ahora bien, los datos oficiales de precios al consumo no separan los productos importados de los de producción nacional. Y, en cualquier caso, no recibiremos actualizaciones del IPC hasta que finalice el cierre. Así que esa fuente de datos no nos servirá para responder a nuestra pregunta. Sin embargo, el Laboratorio de Precios del Instituto de Diseño de Datos Digitales calcula un rastreador de tarifas utilizando precios en línea. Este es el tipo de recopilación de datos privados que debe hacerse tanto durante el cierre como quizás incluso después, si la administración Trump logra corromper a la Oficina de Estadísticas Laborales. En particular, estos datos muestran que los precios de los bienes importados (línea naranja) han aumentado sustancialmente más que los precios de los bienes producidos en el país (línea azul) desde que Trump comenzó su oleada de aranceles: (...)  Source

 Según estas estimaciones, los precios minoristas de las importaciones han subido un 4,4% desde que Trump asumió el cargo, frente al 2,8% de los productos nacionales.

Pero, ¿no son cifras relativamente pequeñas teniendo en cuenta la magnitud de las subidas arancelarias? Las estimaciones del Yale Budget Lab, ampliamente citadas, dicen que el tipo arancelario medio efectivo ha pasado del 2,4% antes de la llegada de Trump a más del 17% ahora, un aumento de unos 15 puntos. Entonces, ¿por qué los precios al por menor de las importaciones no han subido más cerca del 15%, en lugar del 4,4%?

Parte de la respuesta es que los datos del Pricing Lab reflejan los precios al por menor, no los precios pagados por los importadores. Los precios que los minoristas cobran a los consumidores por los productos importados siempre incluyen un importante margen de beneficio, que refleja los costes de transporte y distribución, así como un cierto margen de beneficio. La cuantía de ese margen varía mucho de un producto a otro, pero, como señala un blog de logística y envíos,

    La mayoría de los productos de consumo tienen un sobreprecio superior al 100%, lo que significa que el impacto arancelario inicial puede ser relativamente pequeño en comparación con el precio final que pagan los consumidores.

 Esto significa que, incluso si los tipos arancelarios efectivos hubieran subido realmente 15 puntos, deberíamos esperar que los precios al por menor de las importaciones aumentaran en torno al 6 o 7%, no al 15%.

Pero hay más: Al menos hasta ahora, la tasa arancelaria promedio que los importadores están pagando realmente -que podemos medir simplemente por la relación entre los ingresos arancelarios y el valor de las importaciones- está funcionando muy por debajo de las estimaciones de la tasa promedio implícita en los decretos de Trump.

El blog Alphaville del Financial Times tiene un gráfico revelador de la divergencia: (...) Source

 Como se puede ver, los ingresos arancelarios previstos basados en los tipos arancelarios oficiales de Trump (la línea azul) son muy superiores a los ingresos arancelarios reales (línea rosa).

¿Qué ocurre aquí? Una explicación es que los decretos arancelarios de Trump incluyen múltiples lagunas y exenciones que los importadores están explotando. Por ejemplo, como señala Joey Politano, los centros de datos que encarecen tus facturas de electricidad pueden importar chips y equipos libres de aranceles. Y como señala Alphaville, estas exenciones crean grandes problemas a la hora de estimar cuánto ha subido realmente Trump los aranceles. Los investigadores del Yale Budget Lab y otras instituciones están haciendo todo lo posible para tener en cuenta estas exenciones a la hora de estimar la tasa arancelaria global, pero es fácil ver cómo sus estimaciones pueden estar algo equivocadas. Además, es posible que los compradores mitiguen los efectos de los aranceles desplazando las importaciones muy aranceladas hacia productos exentos.

Y hay una segunda explicación, que me sorprende que no haya recibido más atención: La clasificación deliberadamente errónea de las importaciones por parte de las empresas, trasladándolas de las categorías sujetas a aranceles a las exentas.

 Si me preguntaran qué es lo que he aprendido sobre economía internacional en los últimos doce años que realmente me ha hecho cambiar de opinión, sería hasta qué punto la elusión fiscal por parte de las empresas multinacionales distorsiona las estadísticas internacionales. Por ejemplo, en 2016 Irlanda, famoso paraíso fiscal, declaró un crecimiento económico del 26% el año anterior. Obviamente, esto no reflejaba nada real. En su lugar, reflejaba un cambio en la estrategia fiscal de un pequeño número de multinacionales -¡posiblemente solo Apple! - que les hizo declarar ficticiamente que una gran parte de sus beneficios se obtenían en Irlanda. En su momento lo bauticé como "economía del duende".

La cuestión es que las corporaciones son muy buenas encontrando formas de evitar pagar impuestos, especialmente cuando las reglas son complicadas y los recaudadores de impuestos no tienen suficientes recursos para rastrear sus ingeniosas estrategias. Los aranceles de Trump son complicados y seguramente están abrumando a los funcionarios de aduanas. Además, la Agencia de Aduanas y Protección Fronteriza está dedicando actualmente muchos de sus recursos a perseguir a inmigrantes indocumentados, o a personas que creen que parecen inmigrantes indocumentados.

Así que es una buena apuesta que los aranceles de Trump han sido significativamente duendeados, ayudando a llevar la tasa arancelaria de facto al 10 en lugar del 17 por ciento.

 E incluso esa tasa del 10% aún no se ha trasladado totalmente a los consumidores: las empresas han absorbido temporalmente parte del coste de los aranceles de Trump porque son reacias a subir los precios. Pero esa reticencia llegará a su fin, probablemente más pronto que tarde. En ese momento veremos subidas de precios sustancialmente mayores.

Así que Trump no tenía razón. Si nos fijamos en los detalles, los aranceles están teniendo más o menos exactamente los efectos que los economistas habrían predicho. Y es probable que esos efectos se acentúen en los próximos meses.

Por último, volviendo a mi entrevista con Ezra Klein, en muchos sentidos el nivel de los aranceles es menos importante que la enorme incertidumbre que han creado las políticas de Trump. Y esa incertidumbre no ha disminuido en absoluto. En todo caso, la política sigue siendo más errática." 

(Paul Krugman, blog, 10/10/25, traducción DEEPl, enlaces y gráficos en el original) 

Esto es serio: el precio del café está subiendo... Esta es una tendencia que veremos con mucha más frecuencia en el futuro. No solo con el café, sino con muchos alimentos que damos por sentados... en los últimos años, las cadenas de suministro mundiales de café han aumentado su vulnerabilidad frente al cambio climático, la especulación financiera y las crisis más amplias de la globalización neoliberal... Y luego están los aranceles... El resultado es que el precio del café está subiendo desde todos los frentes: el suministro es menos fiable, la producción es más costosa, la demanda está aumentando y la especulación está añadiendo inestabilidad... si queremos garantizar un futuro sostenible para las comunidades agrícolas de todo el mundo, debemos reconocer que el precio del café es un síntoma de un problema mucho más profundo en la forma en que está organizado nuestro sistema económico. La pregunta es: ¿está alguien dispuesto a hacer algo para crear estabilidad donde se necesita, para todos aquellos que dependen del café, sobre todo para sus ingresos, en todo el mundo? (Richard Murphy, Un. Sheffield)

 "Esta mañana vi este gráfico en el FT (...)

Destacan el aumento del precio del café en los Estados Unidos, y dicen:

"Para Estados Unidos, cuyos tostadores dependen de las importaciones para casi todo su suministro, los costos han aumentado aún más desde que el presidente estadounidense Donald Trump declaró un arancel del 50 por ciento sobre Brasil en julio. Brasil es el mayor productor mundial de café arábigo de alta calidad y, históricamente, suministró alrededor de un tercio de los granos consumidos en los Estados Unidos."

Añadieron:

"Según Vizion, un servicio de datos de envío, los envíos de café de Brasil a Estados Unidos se han reducido a la mitad en lo que va de año. El declive se aceleró en agosto, cuando las exportaciones de café de Brasil disminuyeron más del 75 por ciento con respecto a agosto de 2024."

Por lo tanto, no cabe duda de que parte de este aumento de precio se debe a que Trump está imponiendo aranceles, y en este caso, aranceles punitivos, a Brasil.

Pero, para alguien como yo, que se interesa por el café, porque lo consumo bastante y porque durante mucho tiempo ha sido un símbolo de muchas de las tensiones del desarrollo económico, es importante señalar que esta no es la única razón del aumento de los precios mundiales del café. El aumento de precios observado en EE. UU. podría ser excepcional y tener una causa particular, pero existe un problema subyacente en el precio del café, que en sí mismo merece atención por lo que revela sobre la forma en que se está desarrollando el mundo.

Por supuesto, no soy el único al que le gusta el café. El café es uno de los productos básicos más comercializados del mundo. A pesar de esto, en los últimos años, las cadenas de suministro mundiales de café han aumentado su vulnerabilidad frente al cambio climático, la especulación financiera y las crisis más amplias de la globalización neoliberal.

Brasil y Vietnam son los dos mayores productores de café, y ambos se han visto afectados por sequías, heladas y lluvias irregulares en los últimos años. Como gran parte del cambio en nuestro clima, estos fenómenos extremos ya no son eventos aislados. Son las consecuencias aparentemente predecibles del cambio climático, y están socavando la estabilidad de las cosechas de café. Esto se agrava porque el café solo se puede cultivar en zonas climáticas muy específicas, y como resultado, es muy sensible a este tipo de impactos. Una mala temporada en estos países provoca repercusiones en los precios de todos los cafés que visito.

Además, los informes que he estado leyendo últimamente (precisamente porque este mercado me resulta interesante) sugieren que los costes de producción del café han aumentado. Los agricultores se han enfrentado a un aumento de los costes de los fertilizantes, la energía, la mano de obra y el transporte. Incluso cuando las cosechas son buenas, estos mayores costes de producción hacen subir los precios. El aumento de los costes de envío desde la pandemia también ha influido en esto.

Al mismo tiempo, cada vez más personas toman café. Han descubierto justo lo que me gusta de eso. El consumo está creciendo, no solo en los mercados tradicionales, sino también, al parecer, en Asia y África, donde la urbanización y el aumento de los ingresos están creando nuevos consumidores. El café podría estar sufriendo un problema como forma de consumo ostentoso. Un cambio en los gustos hacia los granos de café de especialidad está exacerbando esta tendencia. El resultado es sencillo: hay más compradores compitiendo por suministros cada vez más inciertos.

Así que ahora, vamos a presentar a los villanos de la obra. El café se negocia en los mercados de futuros globales. Eso significa que las expectativas de futuras escaseces, o incluso los rumores de mal tiempo, pueden hacer subir los precios mucho antes de que se cosechen los frijoles. En teoría, este comercio proporciona estabilidad al permitir a los productores cubrir sus riesgos. En la práctica, a menudo amplifica la volatilidad a medida que los operadores entran y salen del mercado. Como siempre ocurre, los volúmenes de café negociados son mucho mayores que los volúmenes reales producidos: las ganancias especulativas y la extracción de las rentas resultantes son un factor importante en el aumento del precio mundial del café.

 Y luego están los aranceles.

El resultado es que el precio del café está subiendo desde todos los frentes: el suministro es menos fiable, la producción es más costosa, la demanda está aumentando y la especulación está añadiendo inestabilidad.

El café, entonces, no es solo una bebida. Proporciona una perspectiva a través de la cual podemos observar las presiones que configuran la economía global. El cambio climático, las frágiles cadenas de suministro, la financiarización y la desigualdad están presentes en la taza de café que quizás disfrutemos hoy. Y si queremos garantizar un futuro sostenible para las comunidades agrícolas de todo el mundo, debemos reconocer que el precio del café es un síntoma de un problema mucho más profundo en la forma en que está organizado nuestro sistema económico.

La pregunta es: ¿está alguien dispuesto a hacer algo para crear estabilidad donde se necesita, para todos aquellos que dependen del café, sobre todo para sus ingresos, en todo el mundo?" 

(Richard Murphy, Un. Sheffield , blog, 12/09/25, traducción Quillbot, gráficos y enlaces en el original) 

Trump parece decidido a controlar la Reserva Federal... Pero, ¿forman parte de «los cimientos de nuestra democracia» la Reserva Federal y todos los demás bancos centrales «independientes» del mundo? La independencia del banco central se disparó en el periodo neoliberal tras la estanflación de los años 70... formó parte de la política económica neoliberal, cuyo objetivo era sacar al gobierno de la «gestión de la economía» al estilo keynesiano y, en su lugar, permitir los mercados libres y la desregulación de las finanzas... La independencia de los bancos centrales permite al sector financiero cuidar de su capital ficticio (bonos y acciones) y de los beneficios obtenidos a costa de los salarios y el valor real sin la posible interferencia de ningún gobierno elegido democráticamente (¿de izquierdas?). Rescatar a los bancos en la crisis financiera mundial para preservar un sector financiero independiente fue la política de la Reserva Federal... pero sustituir la independencia antidemocrática del banco central por la autocracia trumpista no beneficiará en nada a los trabajadores estadounidenses, ni a sus hipotecas, ni a sus préstamos, ni a sus ahorros, ni a su coste de vida (Michael Roberts)

 "El presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, anunció que había despedido a Lisa Cook, miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal. Trump afirma que ella cometió fraude hipotecario al solicitar dos hipotecas, alegando que ambas propiedades eran su residencia principal, cuando era profesora en la Universidad Estatal de Míchigan, antes de incorporarse a la Reserva Federal. Naturalmente, Cook rechazó estas acusaciones y, como dijo el economista keynesiano Paul Krugman en su blog, «Incluso si fuera cierta, esta acusación no cumpliría los requisitos para el despido inmediato de la Reserva Federal».

¿Qué hay detrás de todo esto? Trump y sus asesores del MAGA están decididos a tomar el control de la Reserva Federal y poner fin a su relativa «independencia» respecto a los políticos. Trump quiere que la Fed reduzca su «tipo de interés oficial» al menos al 1 % desde su nivel actual de más del 4 %, y quiere que la Fed esté a su entera disposición en materia de política monetaria y desregulación financiera. Trump ha calificado al presidente de la Fed, Powell, de «imbécil» y «mula testaruda» por negarse (hasta ahora) a acceder a sus demandas de recortar los tipos. El secretario del Tesoro de Trump, Scott Bessent, comparó a los empleados de la Fed con los beneficiarios de «la renta básica universal para economistas académicos». «Todos esos doctores que hay allí, no sé qué hacen». Trump ya tiene a uno de sus partidarios del MAGA en la junta de la Fed (el exasesor jefe de la Casa Blanca, Stephen Miran) y sustituir a Cook le acercaría al control de la Fed, especialmente cuando Powell termine su mandato el año que viene. Bessent es el favorito para sustituirlo.

Los inversores financieros y los economistas convencionales como Krugman están conmocionados por la amenaza de Trump a la «independencia del banco central». Este ha sido el mantra dominante durante los últimos 40 años. David Wessel, director del Centro Hutchins de Política Fiscal y Monetaria de la Brookings Institution, advirtió: «El presidente Trump parece decidido a controlar la Fed y utilizará cualquier palanca a su alcance para obtener la mayoría en la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal», afirmó. «Esta es una forma más en la que el presidente está socavando los cimientos de nuestra democracia».

Pero, ¿forman parte de «los cimientos de nuestra democracia» la Reserva Federal y todos los demás bancos centrales «independientes» del mundo? En realidad, la Fed es una institución muy antidemocrática. Los hogares estadounidenses no tienen voz ni voto en el nombramiento de sus miembros ni en las decisiones que estos toman. Entonces, ¿por qué existe un fuerte apoyo a la independencia de los bancos centrales (CBI, por sus siglas en inglés) entre los economistas, los inversores financieros, los bancos y los políticos convencionales? Al parecer, la CBI proporciona una base «neutral» y objetiva para la política monetaria, libre de la influencia de fuerzas políticas peligrosas (¿como los funcionarios elegidos democráticamente?), con miembros designados que cuentan con una «experiencia» sin igual en economía y política monetaria. Como dijo el economista neoliberal John Cochrane: «La veneración de la independencia también tiene raíces intelectuales en una época en la que la gente desconfiaba de los «políticos», a pesar de su responsabilidad democrática, y en cambio confiaba en tecnócratas desinteresados».

El ejemplo contemporáneo habitual de lo que ocurre cuando un banco central queda bajo el control de un presidente electo es Turquía, donde el presidente Erdogan destituyó continuamente a los gobernadores del banco central hasta que estos accedieron a su petición de recortar los tipos de interés. El resultado, según los economistas dominantes, fue una inflación galopante. Krugman nos da la tasa de inflación de Turquía bajo Erdogan.

Pero, ¿se debió la inflación del 40-50 % anual de Turquía a los bajos tipos de interés o a sus enormes déficits por cuenta corriente crónicos que hicieron bajar la lira turca frente al euro y al dólar, y también a las medidas políticas de Erdogan para reprimir a las fuerzas de la oposición en el país, al estilo de Trump? La cuenta corriente y el déficit comercial de Turquía en relación con el PIB se duplicaron con creces durante los años de Erdogan.
La independencia del banco central (CBI) se disparó en el periodo neoliberal tras la estanflación de los años 70. La CBI formaba parte de la política económica neoliberal, cuyo objetivo era sacar al gobierno de la «gestión de la economía» al estilo keynesiano y, en su lugar, permitir los mercados libres y la desregulación de las finanzas, en particular. Desde la década de 1990, en particular, la ICB se ha convertido en «la sabiduría aceptada de la economía moderna» (Cochrane).

Todas las grandes y buenas instituciones financieras alaban ahora la necesidad de la ICB. Tomemos como ejemplo el FMI. La directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, lo dejó claro a principios de este año, cuando señaló que «la independencia es fundamental para ganar la lucha contra la inflación y lograr un crecimiento económico estable a largo plazo».Afirmó: «Basta con pensar en lo que han logrado los bancos centrales independientes en los últimos años. Los banqueros centrales han sabido capear eficazmente la pandemia, aplicando una agresiva política de flexibilización monetaria que ha contribuido a evitar un colapso financiero mundial y a acelerar la recuperación». Y «las medidas de los bancos centrales han reducido la inflación a niveles mucho más manejables y han disminuido los riesgos de un aterrizaje brusco».

Georgieva citó un estudio del FMI, en el que se analizaban docenas de bancos centrales entre 2007 y 2021, que mostraba que aquellos con una alta puntuación en independencia tenían más éxito a la hora de controlar las expectativas de inflación de la población, lo que ayuda a mantener la inflación baja. Otro estudio del FMI que analizaba 17 bancos centrales latinoamericanos durante los últimos 100 años examinó factores como la independencia en la toma de decisiones, la claridad del mandato y si podían verse obligados a prestar dinero al Gobierno. También concluyó que una mayor independencia se asociaba con unos resultados mucho mejores en materia de inflación. «La conclusión es clara: la independencia de los bancos centrales es importante para la estabilidad de los precios, y la estabilidad de los precios es importante para un crecimiento constante a largo plazo».

Pero, ¿son válidas estas afirmaciones? Como sabemos, la correlación no implica causalidad. El período comprendido entre los años noventa y los años 2010 fue, en cualquier caso, un período de caída de la inflación mundial, ya que las economías crecieron más lentamente. La inflación mundial de los precios al consumo cayó desde un máximo del 16,9 % en 1974 hasta el 2,5 % en 2020. Como explica el Banco Mundial: «La inflación mundial cayó drásticamente (una media de 0,9 puntos porcentuales) en el año en que se alcanzó el punto más bajo de la recesión mundial y siguió disminuyendo incluso cuando se inició la recuperación. Por el contrario, la inflación persistentemente por debajo del objetivo ha acompañado al débil crecimiento de las economías avanzadas desde la crisis financiera mundial de 2007-2009».

La caída de la inflación puede coincidir con el auge de los bancos centrales independientes, pero la causa se debe realmente a la ralentización del crecimiento económico. De hecho, durante la larga depresión de la década de 2010, la inflación mundial se ralentizó a pesar de que los bancos centrales redujeron los tipos de interés hasta casi cero en un intento de «crear» algo de inflación. El ejemplo clásico de esto es el Banco de Japón, donde los tipos de interés oficiales se mantuvieron en cero y, sin embargo, se produjo una deflación de precios.

Y en lo que respecta al repunte inflacionista posterior a la pandemia, los bancos centrales (independientes o no) se limitaron a «perseguir» la inflación sin mucho éxito. La razón del fracaso de los bancos centrales para controlar la inflación pospandémica fue que esta no fue causada por un «exceso de demanda» o un «exceso de oferta monetaria», como argumentaban las teorías monetaristas o keynesianas dominantes, sino por factores relacionados con la oferta. Como concluía un artículo del FT en ese momento: «En cualquier caso, la política monetaria es una herramienta genérica. No puede controlar la demanda de forma rápida, lineal o específica. Es necesario adoptar otras medidas para suplir esta carencia. Las estimaciones sugieren que los factores de la oferta —sobre los que los tipos de interés tienen poca influencia— contribuyen ahora más a la inflación subyacente de Estados Unidos que la demanda».

Como dice Cochrane: «Esta presunción de que los bancos centrales controlan la inflación es tan fuerte que muchos artículos sobre coherencia temporal, independencia y temas relacionados simplemente dan por sentado que los bancos centrales controlan directamente la inflación. Pero ya no es tan obvio que los bancos centrales controlen estrictamente la inflación… Las pruebas de que pueden impulsar la inflación con tipos de interés bajos en una economía que funciona son mucho más débiles. Se trata de la visión macroeconómica de «empujar una cuerda» o «el dinero es petróleo»: muy poco petróleo bloquea el motor, pero 8 litros en lugar de 4 no le harán salir disparado por la autopista».

La otra afirmación a favor de la CBI es que los «técnicos expertos» pueden controlar mejor la política monetaria y la regulación financiera que los políticos estúpidos o corruptos. Y, sin embargo, toda esa experiencia (y todos esos empleados de la Reserva Federal con doctorados) fueron incapaces de prever la crisis financiera de 2008. Como dijo el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, ante el Congreso después del suceso: «Estoy en estado de shock e incredulidad». Se le preguntó además: «En otras palabras, descubrió que su visión del mundo, su ideología, no era correcta, no funcionaba» (Henry Waxman, presidente del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes). «Por supuesto, precisamente, sabe que esa es precisamente la razón por la que me sorprendió, porque llevo 40 años o más con pruebas muy considerables de que funcionaba excepcionalmente bien». Y hay otro presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke: En su declaración ante el Congreso en mayo de 2007, cuando el colapso de las hipotecas subprime acababa de comenzar, Bernanke dijo «en esta coyuntura… parece probable que el impacto de los problemas de los mercados subprime en la economía en general y en los mercados financieros sea limitado. Es importante señalar que no vemos que los problemas del mercado hipotecario de alto riesgo tengan graves repercusiones en los bancos o las entidades de ahorro». A continuación, estimó que las pérdidas probables para el sector financiero de la crisis hipotecaria en Estados Unidos serían «entre 50 000 y 100 000 millones de dólares». Al final fueron 1,5 billones de dólares en Estados Unidos y otros 1,5 billones a nivel mundial. Hasta aquí la experiencia de los tecnócratas independientes de los bancos centrales.

La independencia de los bancos centrales se extendió no porque fuera más eficaz para «controlar» la inflación o evitar colapsos financieros, sino porque encajaba con la teoría neoliberal de que la libertad de los mercados y las finanzas frente al control gubernamental era lo mejor para el capitalismo. La independencia de los bancos centrales permite al sector financiero cuidar de su capital ficticio (bonos y acciones) y de los beneficios obtenidos a costa de los salarios y el valor real sin la posible interferencia de ningún gobierno elegido democráticamente (¿de izquierdas?). Rescatar a los bancos en la crisis financiera mundial para preservar un sector financiero independiente fue la política de la Reserva Federal. Como dice Cochrane: «La Reserva Federal apostó todo con el Tesoro en los rescates de 2020, comprando casi todas las nuevas emisiones del Tesoro, comprando directamente la deuda de los gobiernos estatales y locales, financiando asombrosas inyecciones de dinero. La Fed podría haber invocado su independencia para oponerse a todo esto. No lo hizo y, de hecho, animó al Tesoro. (Bassetto y Sargen citan a un funcionario anónimo de la Reserva Federal que dijo: «La mejor manera de defender la independencia de un banco central es no ejercerla nunca»). La independencia del banco central significa independencia de las demandas de la mayoría para proteger los intereses del sector financiero.

Que la CBI tiene por objeto ayudar al sector financiero, y no a la economía, queda patente en la reacción de los mercados financieros a los recientes ataques de Trump a la Fed. El mercado de valores estadounidense ha seguido subiendo, ya que los inversores esperan reducciones más rápidas y profundas de los tipos de interés, lo que abarata los préstamos para especular. El mercado de bonos es menos optimista y la denominada curva de rendimiento de los bonos (la diferencia entre el rendimiento de los bonos del Estado a diez años y el tipo a corto plazo fijado por la Fed) ha seguido ampliándose. Pero esto sugiere que los inversores en bonos están preocupados por el aumento de la inflación, que reduce su rendimiento real, y no especialmente porque Trump pueda controlar pronto la Fed.

Por supuesto, este escepticismo sobre las ventajas de la CBI y la consiguiente falta de control democrático sobre el sistema bancario en las principales economías no significa apoyar el intento autocrático de Trump de controlar la Reserva Federal como «prestamista de última instancia». Sustituir la independencia antidemocrática del banco central por la autocracia trumpista no beneficiará en nada a los trabajadores estadounidenses, ni a sus hipotecas, ni a sus préstamos, ni a sus ahorros, ni a su coste de vida."

(michael roberts , blog, 27/08/25, traducción DEEPL, gráficos en el original)