Jean-Luc Mélenchon: De hecho, Trump anexa Groenlandia. El gobierno de Dinamarca ha firmado sin el menor rastro de resistencia. Como otras diplomacias, las élites danesas han sido devoradas por el atlantismo. Europa va a seguir charlando. Salir de la OTAN y construir un bloque de no alineados es una urgencia. Ni el RN pro Trump, ni la vieja izquierda atlantista, ni las capillas de las veleta macronistas lo quieren ni pueden. Sola desde hace años, la Francia insumisa llamará a la resistencia y a la independencia no alineada. En 2027, la cuestión se resolverá también por el voto

 Jean-Luc Mélenchon @JLMelenchon

De hecho, Trump anexa Groenlandia. El gobierno de Dinamarca ha firmado sin el menor rastro de resistencia. Como otras diplomacias, las élites danesas han sido devoradas por el atlantismo. Europa va a seguir charlando. 

Salir de la OTAN y construir un bloque de no alineados es una urgencia. 

Ni el RN pro Trump, ni la vieja izquierda atlantista, ni las capillas de las veleta macronistas lo quieren ni pueden. Sola desde hace años, la Francia insumisa llamará a la resistencia y a la independencia no alineada. En 2027, la cuestión se resolverá también por el voto.

11:47 a. m. · 19 sept. 2026 ·246,4 mil Visualizaciones

Durante un cuarto de siglo, Estados Unidos le ha contado al mundo, y a sí mismo, una historia simple. El 11 de septiembre de 2001 fue atacado por yihadistas suníes, y respondió con una guerra generacional contra el extremismo islámico suní, primero Al Qaeda, luego el Estado Islámico... Esta era la guerra declarada, y era real en su forma pública. Pero había una segunda política subyacente... Washington financió, armó y protegió repetidamente a los mismos movimientos yihadistas suníes que decía estar combatiendo, por una razón: los suníes radicales atacaban a Irán, y en el cálculo de Washington eso significa que la celebrada "Guerra Global contra el Terror" estaba subordinada a algo que nunca se pidió al público que aprobara: una guerra contra Irán librada, en parte, a través de los terroristas... Para 2007, con Irak desintegrándose e Irán en ascenso, la administración Bush tomó una decisión: "la redirección". Para hacer retroceder al Irán predominantemente chií y a sus aliados, Estados Unidos, actuando de la mano con Arabia Saudita, comenzó a canalizar clandestinamente apoyo a grupos suníes radicales — algunos de ellos simpatizantes o vinculados a Al Qaeda — precisamente porque eran los enemigos más comprometidos de los chiíes... Esto no eran meros rumores, como Hersh informó al año siguiente, y como pueden atestiguar exoficiales de inteligencia con conocimiento directo... En el mismo momento en que Estados Unidos decía a sus ciudadanos que el yihadismo suní era una amenaza existencial que requería la suspensión de las libertades ordinarias, su presidente estaba firmando su nombre en un programa que pagaba a militantes suníes para hacer la guerra dentro de Irán... Washington apoyó a un grupo suní con presuntos vínculos con Al Qaeda — el supuesto archienemigo de la Guerra contra el Terror — porque ese grupo estaba asesinando a miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán ( Larry C. Johnson )

  "Alimentando al Enemigo: Cómo la Obsesión de Washington con Irán Subvirtió su Propia Guerra contra el Terror Suní

Durante un cuarto de siglo, Estados Unidos le ha contado al mundo, y a sí mismo, una historia simple sobre su papel en Oriente Medio. El 11 de septiembre de 2001, fue atacado por yihadistas suníes, y respondió con una guerra generacional contra el extremismo islámico suní — primero Al Qaeda, luego el Estado Islámico. Billones de dólares, dos invasiones, un aparato global de drones y vigilancia, y una lista cada vez más larga de organizaciones terroristas designadas fueron justificados por esa amenaza. Esta era la guerra declarada, y era real en su forma pública.

Pero había una segunda política subyacente, y ambas apuntaban en direcciones opuestas. Impulsada por una obsesión abrumadora con Irán y el espectro de una "media luna chií", Washington financió, armó y protegió repetidamente a los mismos movimientos yihadistas suníes que decía estar combatiendo — por una razón: esos movimientos estaban matando a iraníes y a los aliados de Irán. Los suníes radicales atacaban a Irán todo el tiempo, y en el cálculo de Washington eso no era una descalificación. Era la calificación. Cada vez que la guerra contra el terror suní chocaba con la guerra contra Irán, la guerra contra Irán ganaba. Lo que significa que la celebrada "Guerra Global contra el Terror" era, a nivel operativo, subordinada a algo que nunca se pidió al público que aprobara: una guerra contra Irán librada, en parte, a través de los terroristas. E incluso eso no era nuevo. La misma arma ya había sido utilizada contra otros adversarios de Estados Unidos — los soviéticos, y luego la Rusia postsoviética — antes de que se declarara la Guerra contra el Terror.

## La guerra que Washington publicitaba

La guerra declarada no necesita ensayo. Osama bin Laden y Al Qaeda eran el enemigo; luego, después de 2014, el Estado Islámico heredó el papel. Los presidentes estadounidenses de ambos partidos prometieron derrotar el terrorismo islámico radical, desmantelar sus redes y negarle refugio. Los instrumentos fueron invasiones, incursiones de operaciones especiales, campañas de drones en media docena de países y la lista de Organizaciones Terroristas Extranjeras. En esta guerra, un yihadista suní que atacaba objetivos estadounidenses era cazado hasta el fin del mundo.

La trampa — la contradicción que quiero que entiendan — es lo que le sucedía a un yihadista suní cuyas armas apuntaban en dirección opuesta, hacia Irán.

## La Redirección: eligiendo el bando suní

Para 2007, con Irak desintegrándose e Irán en ascenso entre los escombros, la administración Bush tomó una decisión. Seymour Hersh lo expuso en The New Yorker bajo el nombre que los propios iniciados usaban: "la redirección". Para hacer retroceder al Irán predominantemente chií y a sus aliados, Estados Unidos, actuando de la mano con Arabia Saudita, comenzó a canalizar clandestinamente apoyo a grupos suníes radicales — algunos de ellos simpatizantes o vinculados a Al Qaeda — precisamente porque eran los enemigos más comprometidos de los chiíes. Veteranos del escándalo Irán-Contra, varios aún en el gobierno, reconocieron su viejo libreto. El enemigo del enemigo de Estados Unidos estaba, una vez más, en la nómina de Estados Unidos.

Esto no eran meros rumores. Como Hersh informó al año siguiente, y como pueden atestiguar exoficiales de inteligencia con conocimiento directo, el presidente George W. Bush firmó un hallazgo presidencial clasificado que autorizaba una importante escalada encubierta contra Irán — hasta 400 millones de dólares, aprobados por los líderes del Congreso — centrada en el cambio de régimen y en "trabajar con grupos opositores y entregar dinero". El hallazgo autorizaba apoyo a las líneas de fractura étnicas y sectarias de Irán: grupos árabes ahwazi y baluchi, y otras organizaciones disidentes. El objetivo declarado era desestabilizar el liderazgo clerical de Irán. Los medios incluían a militantes suníes cuya actividad definitoria era matar iraníes.

Consideren la contradicción en su forma más pura. En el mismo momento en que Estados Unidos decía a sus ciudadanos que el yihadismo suní era una amenaza existencial que requería la suspensión de las libertades ordinarias, su presidente estaba firmando su nombre en un programa que pagaba a militantes suníes para hacer la guerra dentro de Irán.

 Jundallah: un grupo terrorista, respaldado por su terrorismo

Ningún caso captura mejor la hipocresía que Jundallah. Un grupo islamista suní baluchi en el sureste de Irán, llevó a cabo bombardeos y emboscadas contra el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica y civiles iraníes. El exoficial de la CIA Robert Baer lo identificó como beneficiario de apoyo estadounidense; Vali Nasr del Council on Foreign Relations lo describió a Hersh como una organización viciosa con presuntos vínculos con Al Qaeda. ABC News informó que había sido alentado y asesorado en secreto por funcionarios estadounidenses.

Lean esa trayectoria lentamente. Washington apoyó a un grupo suní con presuntos vínculos con Al Qaeda — el supuesto archienemigo de la Guerra contra el Terror — porque ese grupo estaba asesinando a miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán. Su violencia anti-chií no era algo que Washington pasara por alto a regañadientes. Era el punto central. Y luego, en 2010, Estados Unidos designó formalmente a Jundallah como Organización Terrorista Extranjera. El mismo gobierno, en la misma década, utilizó al grupo como instrumento contra Irán y lo colocó en la lista reservada para los enemigos de la civilización. Eso no es una paradoja para explicar. Es la política, al desnudo: la etiqueta de "terrorista" se aplicaba o se retenía dependiendo de en qué dirección iban las matanzas.

## El patrón era más antiguo que la Guerra contra el Terror

El instrumento no se inventó para la guerra contra Irán, ni siquiera después del 11-S. Ya tenía décadas de antigüedad.

El modelo fue Afganistán. A través de la Operación Ciclón en la década de 1980, la CIA canalizó miles de millones de dólares a través del servicio de inteligencia de Pakistán hacia los muyahidines antisoviéticos, con las mayores porciones destinadas a los comandantes más radicales. Ese esfuerzo construyó los campamentos de entrenamiento, los conductos de armas y la red yihadista transnacional — los "árabes afganos" — de la que surgieron Al Qaeda y los talibanes. La salvedad honesta es válida: el dinero estadounidense fue a facciones afganas a través de Pakistán, no directamente a los voluntarios árabes que se convirtieron en Al Qaeda, y Bin Laden tenía su propia financiación. Pero el ecosistema fue una creación estadounidense y saudí, y una vez construido no se disolvió. Fue a buscar la próxima guerra.

Encontró dos, ambas contra adversarios de Estados Unidos, y ambas antes de que cayeran las Torres Gemelas. En Bosnia en la década de 1990, Washington y sus aliados facilitaron el flujo de armas y muyahidines extranjeros al lado bosnio musulmán contra los serbios. Y en Chechenia, la misma infraestructura yihadista fue reorientada contra la Rusia postsoviética. Los combatientes extranjeros que transformaron la resistencia chechena de una rebelión mayoritariamente nacionalista en una campaña salafista-yihadista fueron liderados por Ibn al-Khattab — un veterano saudí de la yihad afgana — y financiados a través del Golfo: el dinero de Bin Laden, y organizaciones benéficas salafistas como la Benevolence International Foundation, que financió la yihad tanto en Bosnia como en Chechenia y que la administración Bush cerraría como financiador del terrorismo solo después del 11-S. Fueron la invasión de Daguestán por Khattab y Shamil Basayev en agosto de 1999 lo que desencadenó la Segunda Guerra Chechena.

Aquí el registro exige precisión, porque Chechenia es más turbia que Afganistán o Siria. La financiación directa de la yihad chechena fue abrumadoramente dinero del Golfo y de Al Qaeda, no estadounidense; las acusaciones de pagos directos de la CIA a los combatientes no están claramente documentadas. Lo que está documentado es el andamiaje político estadounidense alrededor de la causa y la no interferencia estudiada de Washington con una yihad dirigida contra su antiguo rival de la Guerra Fría. El Comité Estadounidense por la Paz en Chechenia — fundado en 1999, alojado en Freedom House (parcialmente financiado por el gobierno), presidido por el exasesor de seguridad nacional Zbigniew Brzezinski y repleto de neoconservadores como Richard Perle, Elliott Abrams, Frank Gaffney, William Kristol, Robert Kagan y James Woolsey — defendió la causa separatista chechena, según sus críticos, como una palanca para debilitar a Rusia y abrir el Cáucaso rico en recursos. Washington no necesitaba escribir cheques a los combatientes. Ya había construido la red en Afganistán, y dejó que esa red se volviera contra Rusia mientras su propio establishment de política exterior proporcionaba legitimidad a la causa.

La amarga ironía llegó el 11 de septiembre de 2001. El mismo aparato yihadista transnacional que Washington había cultivado contra los soviéticos y tolerado contra Rusia — las mismas organizaciones benéficas, los mismos veteranos árabes-afganos, los mismos financieros del Golfo — se volvió contra Estados Unidos mismo. La lección que Washington podría haber aprendido fue desmantelar el instrumento. En cambio, en seis años, en la redirección, volvió a tomar el arma y la apuntó a Irán. La guerra contra el terror suní fue declarada por el mismo establishment que había pasado dos décadas encontrando usos para la yihad suní — que es la razón más profunda por la que la contradicción estaba incorporada desde el principio.

## Siria: la contradicción a escala industrial

Donde el hallazgo de Bush apuntaba directamente a Irán, la siguiente administración aplicó la misma lógica al aliado árabe más importante de Irán — y la contradicción alcanzó el absurdo total.

Desde aproximadamente 2012, el presidente Obama autorizó la Operación Timber Sycamore, descrita por The New York Times como uno de los programas de armamento y entrenamiento de la CIA más costosos desde el esfuerzo afgano: más de mil millones de dólares, cofinanciado por Arabia Saudita, para abastecer a rebeldes que luchaban contra Bashar al-Assad, socio clave de Irán y corredor hacia Hezbolá. Investigaciones de The Times, The Washington Post y Conflict Armament Research documentaron lo que siguió: las armas llegaron a al-Nusra, la rama siria de Al Qaeda, y al Estado Islámico, a través de mercados negros, deserciones y alianzas en el campo de batalla. La selección era mínima; no había forma fiable de rastrear dónde terminaban las armas o los entrenados.

Pongan las dos políticas una al lado de la otra. En Irak, Estados Unidos bombardeaba al Estado Islámico y lo llamaba la amenaza terrorista más grave de la era. En Siria, vertía armas en una insurgencia en la que ese mismo Estado Islámico y el afiliado de Al Qaeda eran los combatientes más efectivos — porque eran los que sangraban a Assad, Hezbolá y los iraníes. La Guerra contra el Terror y la guerra contra Irán se libraban en el mismo teatro, al mismo tiempo, contra y a favor de los mismos yihadistas.

Y la propia inteligencia de Washington declaraba abiertamente el propósito anti-Irán. Un memorando de la Agencia de Inteligencia de Defensa de agosto de 2012, desclasificado a través de una demanda de Judicial Watch, registraba que "Occidente, los países del Golfo y Turquía apoyan a la oposición" mientras que Rusia, China e Irán respaldaban a Assad — y evaluaba que podría surgir un "principado salafista" en el este de Siria, que era "exactamente lo que las potencias que apoyan a la oposición quieren, para aislar al régimen sirio". El memorando nombraba la razón: Assad como la "profundidad estratégica de la expansión chií (Irak e Irán)". Un pequeño estado yihadista — lo que la Guerra contra el Terror existía para prevenir — se evaluaba como deseable porque heriría a Irán. La máscara no podía haberse deslizado más.

Los funcionarios lo admitieron más tarde. El vicepresidente Biden dijo a una audiencia de Harvard en 2014 que los aliados de Estados Unidos habían vertido cientos de millones de dólares y grandes cantidades de armas en cualquiera que luchara contra Assad, y que los receptores resultaron ser al-Nusra, Al Qaeda y yihadistas extranjeros. Un correo electrónico de 2014 de Hillary Clinton, publicado por WikiLeaks, afirmaba que los gobiernos de Arabia Saudita y Catar estaban proporcionando apoyo financiero y logístico clandestino a ISIL y otros grupos suníes radicales. Estos no eran accidentes de una guerra caótica. Eran la estrategia comportándose como fue diseñada.

## Cuando las dos guerras chocaban, Irán siempre perdía

La contradicción se resolvió finalmente, una y otra vez, en la misma dirección. Dondequiera que la violencia de un movimiento yihadista suní sirviera al proyecto anti-Irán, la Guerra contra el Terror cedía. Se permitió que el Estado Islámico metastatizara en territorio donde aislaba a Assad e Irán, y la campaña contra él adquirió verdadera urgencia solo cuando se volvió a masacrar yazidíes, decapitar estadounidenses y amenazar Bagdad. La selectividad era el mensaje.

La prueba definitiva llegó en diciembre de 2024. Una ofensiva relámpago liderada por Hayat Tahrir al-Sham derrocó a Assad y cortó el puente terrestre de Irán a Hezbolá — la columna vertebral del propio eje chií que la redirección había sido escrita para romper. El instrumento de esa victoria fue, una vez más, una organización yihadista suní descendiente directa de Al Qaeda: HTS surgió de al-Nusra, y su líder, Ahmed al-Sharaa, es el antiguo Abu Mohammad al-Jolani, enviado en su momento para construir la franquicia siria de Al Qaeda y durante mucho tiempo con una recompensa estadounidense de 10 millones de dólares. La respuesta de Washington al triunfo del movimiento que había jurado destruir durante dos décadas fue abrazarlo. En julio de 2025 revocó la designación terrorista de HTS; en noviembre de 2025, el Tesoro y el Consejo de Seguridad de la ONU eliminaron a al-Sharaa de sus listas de sanciones por terrorismo, y la recompensa sobre su cabeza desapareció, días antes de que fuera recibido en Washington. Un excomandante de Al Qaeda se convirtió en socio gobernante — porque su guerra finalmente había ido en la dirección correcta.

La trayectoria de Jundallah, reproducida a escala nacional. El enemigo declarado se convirtió en aliado en el instante en que asestó un golpe contra Irán.

La Guerra contra el Terror pública no era completamente ficticia — Estados Unidos realmente cazó a Al Qaeda, mató a Bin Laden y combatió al Estado Islámico donde amenazaba los intereses estadounidenses. La acusación aquí no es que la guerra fuera falsa, sino que era selectiva y subordinada: constantemente anulada siempre que la violencia yihadista suní apuntaba a Irán. Estos eran programas encubiertos distintos bajo diferentes presidentes — el hallazgo de Bush contra Irán en 2007-08, Timber Sycamore de Obama contra Assad desde 2012 — unidos por continuidad estratégica, no por una sola firma. Gran parte del dinero se movió indirectamente, a través de Arabia Saudita y otros intermediarios, que es tanto cómo se preservaba la negación plausible como por qué la frase tajante "EE.UU. financió terroristas" subestima y exagera a la vez: Washington más a menudo habilitó, coordinó y armó que cortó cheques directos. La administración Bush negó elementos del informe de Hersh. Y los adversarios de Estados Unidos amplifican esta historia para sus propios fines — razón para ser cautelosos, no para descartarla, ya que la evidencia central es estadounidense: un hallazgo firmado, un memorando del Pentágono desclasificado, las palabras registradas de un vicepresidente, las propias órdenes de deslistado del gobierno.

La contradicción es el punto central, y no comenzó con el 11-S — precede largamente a la guerra que luego subvirtió. Durante un cuarto de siglo antes de la redirección, el mismo instrumento ya se había forjado contra los soviéticos y se había vuelto contra la Rusia postsoviética y los serbios; el establishment que declaró la guerra contra el terror suní en 2001 era el mismo que había pasado dos décadas encontrando usos para la yihad suní. Luego, una superpotencia pasó dos décadas más y billones de dólares proclamando una guerra contra el extremismo islámico suní mientras servía, dondequiera que ese extremismo apuntara a Irán, como su patrocinador indispensable. No fue hipocresía por accidente sino una jerarquía de obsesiones, en la que la fijación con Irán — y antes, con Rusia — superaba silenciosamente a la guerra que publicitaba. Los yihadistas entendieron el arreglo mejor que el público estadounidense: seguían atacando a los adversarios de Estados Unidos, y Washington seguía mirando hacia otro lado — o pagando la factura. Esa es la verdadera prehistoria de la guerra de 2026. El objetivo siempre fue Teherán. La guerra contra el terror era la historia contada en primer plano; la guerra contra Irán era la que se libraba, y estaba dispuesta a usar a los terroristas para librarla.

Fuentes: Seymour Hersh, "The Redirection" (The New Yorker, marzo de 2007) y "Preparing the Battlefield" (The New Yorker, julio de 2008), con corroboración de NBC News, Al Jazeera y Democracy Now! (el hallazgo presidencial de 400 millones de dólares, el objetivo de cambio de régimen, el apoyo a grupos baluchis y ahwazis, y la estrategia de financiar grupos suníes radicales con Arabia Saudita contra el Irán chií); ABC News y NBC News citando al exoficial de la CIA Robert Baer y al analista del CFR Vali Nasr (apoyo estadounidense a Jundallah y sus presuntos vínculos con Al Qaeda); Departamento de Estado de EE.UU. (designación de Jundallah como FTO en 2010); The New York Times, The Washington Post y Conflict Armament Research (Operación Timber Sycamore y la desviación de armas a al-Nusra y ISIS); el memorando de la Agencia de Inteligencia de Defensa de agosto de 2012 obtenido por Judicial Watch (la evaluación del "principado salafista" y el lenguaje de la "profundidad estratégica de la expansión chií"); las declaraciones del vicepresidente Biden en Harvard en octubre de 2014; el correo electrónico de Clinton de 2014 publicado por WikiLeaks (apoyo saudí y catarí a ISIL y otros grupos suníes radicales); y los informes de Al Jazeera, France 24, Reuters y el Consejo de Seguridad de la ONU (la revocación en julio de 2025 de la designación terrorista de HTS y la eliminación en noviembre de 2025 de al-Sharaa de las listas de sanciones por terrorismo de EE.UU. y la ONU). El conocimiento de primera mano del hallazgo de Bush es atestiguado por exfuncionarios de inteligencia. Sobre el patrón anterior al 11-S: la Jamestown Foundation y Wikipedia (Ibn al-Khattab, los combatientes extranjeros árabes y la invasión de Daguestán de 1999 que desencadenó la Segunda Guerra Chechena); el Council on Foreign Relations y el Departamento de Estado de EE.UU. (la Brigada Islámica Internacional como el canal principal para la financiación del Golfo y Al Qaeda de la yihad chechena, y la financiación de la Benevolence International Foundation de la yihad en Bosnia y Chechenia antes de su designación post-11-S); y Russia Matters, SourceWatch y RightWeb/Militarist Monitor (el Comité Estadounidense por la Paz en Chechenia, su alojamiento en Freedom House y su membresía neoconservadora liderada por Brzezinski). Programas encubiertos distintos bajo diferentes administraciones están vinculados aquí por continuidad estratégica, no por una única autorización." 

( Larry C. Johnson , blog, 22/08/26, traducción Deepseek) 

Lo que generó problemas y, en última instancia, destruyó el espíritu de los noventa fue que los intereses materiales de muchos individuos y los intereses geopolíticos de algunas naciones ya no se veían favorecidos por dicho espíritu... Era un espíritu que consideraba obsoleto el conflicto violento, que creía que todos los problemas podían resolverse mediante avances tecnológicos o planes económicos. Veía la comercialización de todas las actividades no solo como deseable en sí misma, sino como una herramienta para un mundo más próspero y pacífico... ese espíritu era de "compartir" y cosmopolita; y, en efecto, lo era mientras la mejora relativa del Tercer Mundo involucrara a países y pueblos sin poder o papel significativo a nivel global. Pero tan pronto como esa mejora se extendió lo suficiente (como sucedió con China), dejó de ser deseable... la mejora del bienestar de los pobres es deseable solo mientras no afecte notablemente el poder relativo y la posición de los ricos. Sin embargo, una vez que se hace esta salvedad, todo el espíritu pacífico y cosmopolita de los noventa queda al descubierto como una fachada ideológica para servir a los intereses de los ricos... Así, el espíritu de los noventa inició su lenta, y luego acelerada, descomposición, hasta que se reveló que no era diferente del espíritu de muchas épocas pasadas: una ideología adoptada y promovida por aquellas clases que se beneficiaban de sus reglas y tenían interés en mantenerla. Una vez que esto se hizo evidente, el elaborado andamiaje ideológico creado para que el sistema pareciera equitativo y promotor del bienestar global también se derrumbó... Volvimos a la situación tradicional en la que disfrazar el propio interés con la apariencia de una ventaja humana general ya no era creíble; así, entramos en una época más brutal, pero en muchos sentidos más franca, de lucha abierta motivada únicamente por intereses propios (Branko Milanovic)

 "No se requiere gran originalidad ni perspicacia para contrastar el mundo de los años noventa con el actual. Son radicalmente diferentes en cuanto a la distribución del poder económico entre las naciones y a las desigualdades internas. Pero también difieren en el espíritu que las rige, al menos en el mundo occidental.

Quizás se pueda comenzar con la caracterización que hace Tocqueville de una época similar en la Francia de la década de 1830:

El espíritu particular de la clase media se convirtió en el espíritu general del gobierno; dominó tanto la política exterior como los asuntos internos: un espíritu activo, laborioso, a menudo deshonesto, generalmente ordenado, audaz por vanidad y egoísmo, tímido por temperamento, moderado en todo excepto en su gusto por la comodidad, y mediocre; un espíritu que, mezclado con el del pueblo o el de la aristocracia, puede obrar maravillas, pero que, por sí solo, jamás producirá sino un gobierno sin virtud y sin grandeza. (Tocqueville, Recuerdos [de 1848])

Ese espíritu, impulsado por la vanidad y el egoísmo, caló hondo en las sociedades internas e influyó en la política internacional. Nació fundamentalmente de la derrota del comunismo. Era un espíritu optimista de capitalismo resucitado, impulsado primero por Margaret Thatcher y luego por Ronald Reagan, y por Deng Xiaoping, aunque él no lo denominó así.

A mediados de la década de 1980, con Gorbachov en el poder en la URSS, el auge ideológico del capitalismo como sistema económico y del liberalismo como sistema social alcanzaba su punto álgido. Con la disolución del Pacto de Varsovia y la desaparición de la Unión Soviética, las dimensiones ideológicas y geopolíticas se unieron. Fue un triunfo de una ideología, pero también un triunfo de un conjunto de países occidentales.

Ambos triunfos eran distintos, pero en la mente de muchos de sus beneficiarios se consideraban uno solo: el triunfo de Occidente fue posible gracias a la adopción de una ideología superior. En principio, nada impedía que otros tuvieran el mismo éxito si aceptaban las mismas reglas.

Además, se decía que el avance en el desarrollo tecnológico y económico que esto implicaría no sería motivo de resentimiento para las potencias dominantes de entonces porque —y esto era— Una parte significativa de la ideología era que el mundo estaba "condenado" a vivir en paz y armonía.

¿Acaso el comercio entre naciones e individuos no crea una armonía de intereses y un mercado global que solo puede prosperar en paz? ¿Y acaso las naciones democráticas "satisfechas" (para usar la terminología de John Rawls) no se envidian entre sí ni codician territorios o riquezas, y por lo tanto no tienen necesidad de guerras?

¿De verdad creían en el espíritu de los noventa quienes lo proclamaban? ¿Eran conscientes de que tal vez lo creían porque les resultaba moral y materialmente gratificante?

Los problemas que trajo China

Siempre me había costado encontrar una respuesta a esa pregunta. Pero no tengo dificultad en describir y ubicar ese espíritu, sobre todo porque lo viví en un entorno que probablemente lo reflejaba mejor que ningún otro lugar del mundo: en Washington DC, trabajando para una institución internacional (Banco Mundial, ndr) y luego para un centro de estudios estadounidense.

Me encontraba en la encrucijada del espíritu que originalmente emanaba de las clases dominantes de Estados Unidos, pero que a principios de los noventa fue aceptado por todos los que importaban en cualquier parte del mundo. Todos los que importaban (es decir, los que tenían cierta influencia política y económica) —y estas eran las personas que conocía en Washington y sus alrededores, aunque hubieran venido de cualquier país lejano— creían en él. O parecían creer en él.

Era un espíritu que consideraba obsoleto el conflicto violento, que creía que todos los problemas podían resolverse mediante avances tecnológicos o planes económicos. Veía la comercialización de todas las actividades no solo como deseable en sí misma, sino como una herramienta para un mundo más próspero y pacífico.

Si aún existía algún problema, era porque todavía no se había inventado una solución técnica o porque no se había creado un mercado donde el problema pudiera subastarse y resolverse. Era precisamente el espíritu estrecho de la clase media, como lo describió Tocqueville: sin grandeza, pero completamente ajeno a ella y sin buscarla. No era un espíritu belicoso; era pacífico y confiaba en la perfectibilidad del hombre y la sociedad. Era teleológico. No veía la historia como cíclica, sino como una línea recta ascendente.

Lo que muchos de sus seguidores no comprendieron fue que también convenía a sus propios intereses materiales. No querían considerar esa parte, o probablemente se resistían a reconocerla incluso ante sí mismos. De hecho, esa parte ni siquiera era evidente mientras sus intereses estuvieran en consonancia con el espíritu de la época.

Lo que generó problemas y, en última instancia, destruyó el espíritu de los noventa fue que los intereses materiales de muchos individuos y los intereses geopolíticos de algunas naciones ya no se veían favorecidos por dicho espíritu.

Materialmente, el auge de China y, en general, de Asia, deterioró la posición económica de las clases medias occidentales, haciendo que sus empleos fueran redundantes o precarios, mientras que en el escenario geopolítico, el ascenso de China desafió la posición dominante de los Estados Unidos.

Este doble cambio (a nivel individual y nacional) reveló profundas inconsistencias en el espíritu de los años noventa. Se argumentaba que ese espíritu era de "compartir" y cosmopolita; y, en efecto, lo era mientras la mejora relativa del Tercer Mundo involucrara a países y pueblos sin poder o papel significativo a nivel global. Pero tan pronto como esa mejora se extendió lo suficiente (como sucedió con China), dejó de ser deseable.

Así, uno se veía obligado a concluir: la mejora del bienestar de los pobres es deseable solo mientras no afecte notablemente el poder relativo y la posición de los ricos. Sin embargo, una vez que se hace esta salvedad, todo el espíritu pacífico y cosmopolita de los noventa queda al descubierto como una fachada ideológica para servir a los intereses de los ricos.

Si profundizamos y analizamos las aplicaciones concretas de ese espíritu aparentemente generoso y cosmopolita, encontramos inconsistencias cada vez mayores: se aplicaba de manera distinta a amigos y a otros.

En palabras de Mark Carney (primer ministro de Canadá, ndr): «Sabíamos que la historia del orden internacional basado en normas era parcialmente falsa. Que los más poderosos se eximirían cuando les convenía. Que las normas comerciales se aplicaban de forma asimétrica. Y sabíamos que el derecho internacional se aplicaba con diferente rigor según la identidad del acusado o la víctima».

La autodeterminación política se aprobaba en un caso, mientras que en otro se desaprobaba; los principios liberales de multiculturalismo e interrelación se celebraban en un caso, mientras que en otro se criticaban duramente; la democracia, si llevaba al poder a partidos deseables, era elogiada, pero el mismo mecanismo se ignoraba en caso de «mala gestión».

Cuanto más avanzaba la redistribución del poder económico y político, más evidente se hacía la contradicción inherente al espíritu de los noventa. Las reglas debían aplicarse con creciente inconsistencia, pues la inconsistencia ideológica era la única forma de mantener la superioridad material.

Así, el espíritu de los noventa inició su lenta, y luego acelerada, descomposición, hasta que se reveló que no era diferente del espíritu de muchas épocas pasadas: una ideología adoptada y promovida por aquellas clases que se beneficiaban de sus reglas y tenían interés en mantenerla. Una vez que esto se hizo evidente, el elaborado andamiaje ideológico creado para que el sistema pareciera equitativo y promotor del bienestar global también se derrumbó.

Volvimos a la situación tradicional en la que disfrazar el propio interés con la apariencia de una ventaja humana general ya no era creíble; así, entramos en una época más brutal, pero en muchos sentidos más franca, de lucha abierta motivada únicamente por intereses propios."

(Branko Milanovic , blog, 19/08/26, traducción Embajada Abierta)

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo... Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso... Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder... Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar»... había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata... Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso (Gregory P. Williams)

"Poco después del 11-S, el teórico de los sistemas mundiales Immanuel Wallerstein advirtió que el declive imperial estadounidense era inevitable. Pero los líderes estadounidenses no quisieron aceptar que sus días de gloria habían quedado atrás, y han gestionado ese declive de la peor manera posible.

En julio de 2002, Immanuel Wallerstein apareció en el programa matutino de llamadas de C-SPAN . Acababa de escribir un ensayo para la revista Foreign Policy con un título provocador: «El águila ha aterrizado de emergencia». Wallerstein argumentaba que la posición de dominio de Estados Unidos en el escenario mundial estaba en declive.

Mientras pronunciaba sus palabras, había transcurrido menos de un año desde los atentados terroristas del 11 de septiembre y la posterior invasión estadounidense de Afganistán. La administración Bush estaba preparando a sus fuerzas armadas y a la opinión pública estadounidense para la invasión de Irak, que comenzaría en marzo de 2003.

Cabe recordar que George W. Bush era una figura popular en aquel entonces. El índice de aprobación del presidente alcanzó un récord del 90 por ciento el septiembre anterior y se mantuvo por encima del 70 por ciento cuando Wallerstein hizo público su mensaje de declive.

Sin embargo, a Wallerstein debió parecerle precisamente el momento oportuno para intervenir. Llevaba escribiendo sobre el declive hegemónico de Estados Unidos desde principios de la década de 1980. Aun así, en el periodo comprendido entre las invasiones de Afganistán e Irak, seguía creyendo que Estados Unidos tenía la oportunidad de gestionar eficazmente dicho declive.

Wallerstein no creía posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia. Consideraba que las grandes potencias se vuelven hegemónicas —término que alude a un dominio global sin parangón— debido a factores económicos, políticos y militares que, en última instancia, también provocan su erosión. El declive de la hegemonía estadounidense comenzó mucho antes del 11-S, con la crisis económica de la década de 1970 y la guerra de Estados Unidos en Vietnam.

Para Wallerstein, Estados Unidos se enfrentaba a la disyuntiva de todas las potencias hegemónicas en declive: declinar con dignidad o declinar precipitadamente. George W. Bush optó por lo segundo. Hoy, Donald Trump ha acelerado aún más el declive estadounidense al desplegar agresivamente una de las pocas armas que le quedan a una potencia hegemónica moribunda: su ejército extremadamente poderoso.

Ciclos de hegemonía

W¿Por qué estaba en declive la hegemonía estadounidense? Para Wallerstein, la hegemonía estadounidense del siglo XX apenas se diferenciaba de la hegemonía holandesa del siglo XVII o de la británica del siglo XIX. Estas tres potencias (y solo estas tres, según él) alcanzaron la hegemonía aprovechando una ola de fuerzas económicas que no podían controlar del todo y prevaleciendo militarmente sobre un rival. Tras el triunfo, la potencia hegemónica procedió a crear organizaciones a su imagen y semejanza. Los británicos, por ejemplo, se impusieron a Francia y luego crearon el Concierto de Europa en 1815.Wallerstein no creía que fuera posible extender indefinidamente el dominio global de una gran potencia.

El ascenso de Estados Unidos a la hegemonía comenzó tras la recesión mundial de 1873. Según Wallerstein, la disminución de la participación de Gran Bretaña en los mercados mundiales se debió a Estados Unidos y a su principal rival, Alemania. Estados Unidos se convirtió en un importante productor de acero y, posteriormente, de automóviles, mientras que Alemania se convirtió en un importante productor de productos químicos industriales. El auge económico de cada país fue precedido por una crisis política interna y una (relativa) estabilización: para Estados Unidos, la victoria de la Unión en la Guerra Civil; para Alemania, la reunificación bajo el liderazgo prusiano tras la guerra con Francia.

Wallerstein entendió las dos guerras mundiales como una guerra prolongada de treinta años entre los rivales. Observó que las Provincias Unidas de los Países Bajos y Gran Bretaña también se volvieron hegemónicas tras guerras que duraron aproximadamente tres décadas (en el caso de los Países Bajos, esto ocurrió después de la Guerra de los Treinta Años original, entre 1618 y 1648).

Tras imponerse a Alemania y a las potencias del Eje en 1945, los líderes estadounidenses creían que necesitaban tres cosas para mantener su prosperidad: primero, clientes internacionales para su producción industrial; segundo, un orden mundial que garantizara el comercio a bajo coste; y tercero, una especie de pacto que asegurara que la producción no se viera obstaculizada.

Washington logró estos objetivos reconstruyendo Europa Occidental y Japón, creando importantes instituciones internacionales como las Naciones Unidas y llegando a una especie de acuerdo con la Unión Soviética. Esta última medida, simbolizada por la Conferencia de Yalta en febrero de 1945, fue para Wallerstein mucho más significativa que la fundación de la ONU dos meses después.

Desde una perspectiva convencional, la Guerra Fría, que abarcó aproximadamente desde 1945 hasta 1991 (para utilizar la medida más extensa posible), fue una contienda entre adversarios estadounidenses y soviéticos. Para Wallerstein, este período se estructuró en realidad en torno a un pacto implícito entre las grandes potencias. La esfera de influencia estadounidense cubría cerca de dos tercios del mundo, mientras que la soviética abarcaba el resto. Cada potencia podía dominar su zona de influencia y utilizar la amenaza de la otra para someter a socios reticentes. El acuerdo de Yalta se impuso mediante un «equilibrio del terror» entre las naciones.

El apogeo de la hegemonía estadounidense se extendió aproximadamente desde 1945 hasta 1970. Como toda potencia hegemónica, Estados Unidos se convirtió en víctima de su propio éxito. Para 1970, Europa Occidental y Japón eran, según Wallerstein, los pares económicos de Estados Unidos. En el proceso de forjar alianzas comerciales, cruciales para el éxito estadounidense de la posguerra, Estados Unidos también se granjeó rivales.

Como todas las potencias hegemónicas, Estados Unidos comenzó a perder su ventaja económica siguiendo el mismo orden en que la había forjado. Primero, pierde su ventaja en la agricultura y la industria. Luego, la pierde en el comercio. Finalmente, la pierde en las finanzas.

También en la década de 1970, la derrota de Washington en Vietnam puso al descubierto la debilidad militar estadounidense y demostró su incapacidad para imponer su voluntad al mundo. Vietnam, escribió Wallerstein, simbolizó el rechazo al orden mundial estadounidense por parte de los pueblos olvidados del mundo, a veces llamados Tercer Mundo, a veces Sur Global. El movimiento independentista vietnamita contra las potencias coloniales (Francia, Japón y Estados Unidos) fue una extensión del movimiento de protesta global que culminó en 1968. Según Wallerstein, «los manifestantes de 1968 no solo condenaron la hegemonía estadounidense. Condenaron la colusión soviética con Estados Unidos, condenaron Yalta», y solo veían «dos bandos: las dos superpotencias y el resto del mundo».

El colapso de la Unión Soviética en 1991, una vez más en contra de la opinión generalizada, fue para Wallerstein un desastre para Estados Unidos, porque perdió a su gran Otro. En un ensayo de 1992 , Wallerstein insistió en que la Guerra Fría «no era un juego que ganar, sino más bien un minué que bailar… El fin de la Guerra Fría eliminó, en efecto, el último gran pilar de la hegemonía y la prosperidad estadounidenses: el escudo soviético».

La respuesta de Washington al declive hegemónico ha sido reafirmar su grandeza, tanto en palabras como en hechos, buscando recuperar su posición en el mundo. Pero, como explicó Wallerstein en C-SPAN, “si eres el número uno, no tienes que gritarlo a los cuatro vientos. La gente sabe que eres el número uno. Si tienes que gritarlo, algo anda mal. Algo está pasando”.

Disparando al mensajero

METROLos telespectadores de C-SPAN mostraron su descontento con el mensaje de decadencia de Wallerstein. Uno preguntó si ondeaban banderas en el campus de Yale, dada la aparente postura antiestadounidense de Wallerstein. Otro lo acusó de haber evadido el servicio militar durante la guerra de Vietnam, sin percatarse de que Wallerstein había sido reclutado en una etapa anterior de la guerra de Corea. Un tercero se estremeció al pensar en Wallerstein como presidente: «Si un tipo como él gobernara Estados Unidos, Estados Unidos acabaría como un armadillo, hecho una bola, esperando a ser pateado».

Tales expresiones de indignación eran habituales en Wallerstein, quien había escrito sobre el impacto psicológico nacional que el declive hegemónico tiene en quienes lo experimentan. Era un período potencialmente peligroso para la política interna y para los líderes a quienes el público podía recurrir.

En el programa, Wallerstein explicó que él solo era el mensajero y que Estados Unidos se estaba aislando del mundo, no solo de las naciones con las que necesitaba congraciarse, sino también de sus aliados más cercanos. «Si sobreestimas tu poder y te comportas como un matón», dijo, «pierdes más que si entablas un diálogo básico».El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo.

Algunos oyentes consideraron que Wallerstein estaba intentando reformar la política exterior estadounidense. Uno preguntó cómo responder a las acusaciones de antiamericanismo. Wallerstein explicó que intentaba usar la razón. Argumentó que la política exterior estadounidense actuaba en contra de los intereses individuales.

No apelo a tu altruismo, sino a tu egoísmo. Estás provocando un impacto negativo mucho más rápido en Estados Unidos y en tu vida. En cuanto a tu nivel de vida, a tu riesgo de muerte, a todo lo que defiendes, te irá peor si sigues estas políticas que si cambias de rumbo.

El declive no significaba una catástrofe. Históricamente, las potencias hegemónicas no caen muy bajo. Aterrizan entre las demás grandes potencias, aunque con mayor bienestar material que la mayoría (basta con mirar a los Países Bajos o al Reino Unido hoy en día).

Además, como escribió Wallerstein en ese ensayo de 1992, el declive podría ser «la mayor bendición de todas». Estados Unidos tuvo la oportunidad de abrazar la moralidad. «Fue Abraham Lincoln quien encendió la mecha moral: «Así como no quiero ser esclavo, tampoco quiero ser amo»».

A principios de la década de 1990, Wallerstein vislumbró dos posibles futuros para Estados Unidos. Uno implicaba el neofascismo, caracterizado por el conflicto social, donde las clases bajas serían víctimas de la brutalidad y los prejuicios. El segundo escenario, más esperanzador, contemplaba una forma de solidaridad nacional a través de la socialdemocracia y el avance hacia el igualitarismo.

Aunque Wallerstein no era propenso a predicciones excesivamente optimistas, creía que el camino igualitario era más probable que el neofascista. Preveía una catarsis derivada de una «tensión social compartida», combinada con la prosperidad económica estadounidense y las nociones populares de libertad, que generaría un movimiento contra los principales aspectos de la «distribución desigual»: género, raza y etnia, edad y clase. Consideraba que el impulso de 1968, tras haber perturbado la hegemonía estadounidense y destronado la ideología del liberalismo centrista , conduciría a un movimiento de masas por el progreso.

Wallerstein también se guió por la historia. En los dos primeros casos de hegemonía en la economía mundial capitalista, la holandesa y la británica, el declive hegemónico fue seguido, finalmente, por un movimiento hacia el bienestar y la igualdad. ¿Por qué Estados Unidos debería ser tan diferente?

Sin embargo, Wallerstein también dejó abierta la posibilidad del neofascismo. Si el fin de la Guerra Fría significó el fin del dominio estadounidense sobre dos tercios del mundo, también significó el fin del liberalismo centrista como garante cultural de la economía mundial capitalista. Al menos desde las revoluciones de 1848, el liberalismo centrista había sido la fuerza gravitatoria que mantenía a raya a la izquierda radical y a la derecha conservadora.

El liberalismo centrista prometía la realización de los derechos democráticos y el bienestar económico, no de forma inmediata para todos los pueblos, sino mediante un proceso lento y ordenado que el Estado gestionaría a lo largo de generaciones. Como lo expresó Wallerstein en su libro El sistema-mundo moderno IV , el liberalismo centrista era utilizado por «los fuertes para apaciguar el descontento de los débiles». Los individuos fuertes apaciguaban el descontento de las masas débiles, y los estados fuertes apaciguaban el descontento de los estados débiles.

Sin embargo, la ventaja económica de Estados Unidos flaqueó cuando el Sur Global comenzó a rechazar la estructura de poder de Yalta. Tras el desmoronamiento de uno de los principales actores, la Unión Soviética, las masas y los estados, aparentemente débiles, demostraron no serlo tanto. En esta situación, según Wallerstein, «los conservadores volverían a ser conservadores, y los radicales, radicales. Los liberales centristas no desaparecieron, pero su número se redujo drásticamente». Las posibilidades ideológicas eran ahora infinitas.Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive de la hegemonía estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna.

Tras la Guerra Fría, Wallerstein vislumbró un gran potencial para que el declive hegemónico estadounidense fuera acompañado de una redistribución económica interna. Diez años después, el movimiento radical no se había materializado, mientras que los halcones conservadores se habían afianzado en el poder. Buscaban hacer alarde de su poderío militar porque, en su opinión, «si Washington no ejerce su fuerza, Estados Unidos quedará cada vez más marginado».

Pero Wallerstein consideraba que sus acciones tendrían el efecto contrario. Dada la inevitabilidad del declive, la enérgica política exterior de la administración Bush «solo contribuirá al declive de Estados Unidos, transformando una caída gradual en una mucho más rápida y turbulenta».

En retrospectiva, el ensayo y la aparición televisiva de Wallerstein en 2002 constituyeron un intento de desviar a Estados Unidos de su rumbo. Evidentemente, había perdido la esperanza en un movimiento socialdemócrata y ahora centraba su atención en el propio declive del poder hegemónico.

En el verano de 2002, más del 60% de los estadounidenses se mostraba a favor de iniciar una segunda guerra en Irak. La opinión de Wallerstein representaba a un grupo de críticos impopulares pero persistentes. Ante tales críticas, el presidente Bush simplemente señalaba que la historia juzgaría sus acciones.

Hoy resulta evidente que los halcones no pudieron preservar la hegemonía estadounidense ni transformar el mundo de una manera más favorable a los intereses de Estados Unidos. ¿Qué ha ocurrido desde entonces hasta ahora?

Rechazo y negación

TEl siglo XXI no ha sido favorable para Estados Unidos. Los líderes estadounidenses se han esforzado por recuperar la hegemonía perdida. A medida que el poder económico estadounidense ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza y ​​lograr sus objetivos políticos.A medida que el poder económico de Estados Unidos ha disminuido en comparación con el resto del mundo, Washington ha utilizado su ejército para demostrar su fuerza.

De hecho, Estados Unidos ha emprendido más intervenciones militares desde 1991 que entre 1798 y 1990. Esta elección fue la estrategia clásica de una potencia hegemónica en declive que se niega a aceptarlo, consciente de su caída, pero sin darse cuenta de que su mejor opción viable era la gestión adecuada de ese declive.

Estados Unidos no ha hecho del mundo un lugar más pacífico ni próspero, ni ha mejorado la situación de las naciones que ha invadido. En su obra «Universalismo europeo: La retórica del poder» (2006), Wallerstein cuestionó la lógica del intervencionismo. La potencia invasora rara vez mejora la situación del territorio invadido, una conclusión confirmada por las aventuras militares estadounidenses en Oriente Medio.

El veredicto de Wallerstein de 2002 bien podría haberse escrito este año (o incluso esta semana). Escribió que Estados Unidos se encuentra en la situación de ser «una superpotencia solitaria que carece de verdadero poder, un líder mundial al que nadie sigue y pocos respetan, y una nación que se desvía peligrosamente en medio de un caos global que no puede controlar». La reacción violenta de los partidarios del Movimiento de los Países Bajos en 1968 que describió provino tanto del Sur Global no alineado como de las masas descontentas en el país. En el siglo XXI, la concatenación que comenzó a nivel del sistema mundial se trasladó rápidamente a la política interna estadounidense, y luego se extendió nuevamente al exterior.

El fin de la Guerra Fría desvinculó el radicalismo y el conservadurismo del liberalismo centrista. Las consecuencias fueron drásticas. Décadas de consenso neoliberal fueron desafiadas por figuras como Donald Trump y Bernie Sanders. Cuando Trump asumió la presidencia —primero en 2017 y de nuevo en 2025— lo hizo como crítico del orden liberal estadounidense.

Sin embargo, la política de «Estados Unidos primero» no ha dado como resultado la reactivación de la producción nacional, la mejora del bienestar social ni la protección de los trabajadores. Por el contrario, el trumpismo se caracteriza por una corrupción masiva y descarada (tanto a nivel nacional como internacional), el militarismo en el extranjero y políticas internas de deportación masiva. Estados Unidos ha seguido aumentando sus compromisos y gastos militares, pero sin un compromiso con el bienestar social interno. Mientras tanto, el optimismo sobre el futuro entre los estadounidenses ha disminuido en general desde 2013.

En resumen, Estados Unidos ha optado por el camino neofascista que Wallerstein inicialmente consideró el menos probable: conflicto social, brutalidad y prejuicios. Los miembros de las clases altas han intentado aferrarse a sus extraordinarios privilegios y beneficios. En consecuencia, los estadounidenses viven en condiciones más precarias, al día , con menos protección frente a los riesgos de la enfermedad, la edad y la inestabilidad laboral.

En 2026, la guerra de Estados Unidos en Irán resume dos tendencias del declive hegemónico estadounidense. Una es la incapacidad de Estados Unidos para imponer su voluntad a pesar de contar con un ejército extremadamente poderoso. La otra es el descontento del público estadounidense ante un nivel de vida disminuido y una clase dirigente en la que ya no confía.

Como señaló Wallerstein, estos sentimientos de descontento pueden ser poderosos catalizadores de la acción política. Washington podría verse nuevamente sorprendido por acontecimientos globales y nacionales caóticos que escapan a su control.

(Gregory P. William, Gaceta Crítica, 20/08/26, fuente JACOBIN)

Creo que dentro de la propia España no se entiende la relevancia geopolítica de que uno de los puntos más importantes de estrangulamiento del planeta, el Estrecho de Gibraltar, sean aguas territoriales españolas de una orilla a la otra... pues, tras el hecho de que Irán pronto habrá impuesto regulación de tránsito por sus aguas del Estrecho de Ormuz, cuando durante décadas Irán nunca se planteó hacerlo, ese ejercicio de soberanía iraní se proyectará hacia el futuro como ejemplo para otros países... En ese posible futuro EEUU busca asegurarse que el Estrecho de Gibraltar no dependa de un único país, España, y que esta vía marítima tenga dos pasillos territoriales, uno español y otro marroquí. En los cálculos de Israel también es fundamental que en el futuro el Estrecho de Gibraltar esté gestionado por su aliado marroquí dada la inseguridad del Mar Rojo y del canal de Suez... La operación de Ceuta y el cuestionamiento dentro de EEUU a la soberanía española de Ceuta especialmente, y también Melilla, son las fases iniciales de ese proyecto, de que a través de un cambio forzoso del estatus de Ceuta las aguas del estrecho dejen de ser únicamente españolas y haya un pasillo marroquí (Daniel Lobato)

Daniel Lobato𓂆 @lobatobdan

Creo que la jugada de EEUU, Marruecos e Israel tiene un calado más profundo que va más allá de lo que se debate sobre los jóvenes marroquíes empujados por su régimen hacia Ceuta (y no a Melilla). Creo que dentro de la propia España no se entiende la relevancia geopolítica de que uno de los puntos más importantes de estrangulamiento del planeta, el Estrecho de Gibraltar, sean aguas territoriales españolas de una orilla a la otra. 

La España de hoy tiene asumida la cesión completa de su soberanía a EEUU, a la UE y a los marcos internacionales subordinados al imperio, y además la población española vive en una completa aculturación geopolítica, pero puede que dentro de tres generaciones no sea así. EEUU está pensando a décadas vista, pensando en un mundo donde quizá los tratados y acuerdos ya no rijan, como CONVEMAR, o que España ya no sea vasalla suya, aunque hoy nos resulte extraño imaginar esto. 

Especialmente tras el hecho de que Irán habrá impuesto regulación de tránsito por sus aguas del Estrecho de Ormuz cuando durante décadas Irán nunca se planteó hacerlo, y ese ejercicio de soberanía iraní se proyectará hacia el futuro como ejemplo para otros países. 

En ese posible futuro EEUU busca asegurarse que el Estrecho de Gibraltar no dependa de un único país, España, y que esta vía marítima tenga dos pasillos territoriales, uno español y otro marroquí. En los cálculos de Israel también es fundamental que en el futuro el Estrecho de Gibraltar esté gestionado por su aliado marroquí dada la inseguridad del Mar Rojo y del canal de Suez. 

La apuesta de EEUU por Marruecos es la apuesta por África y sus recursos a explotar y esta apuesta de EEUU por Marruecos será mucho más intensa que hacia una España disuelta en ese órgano vasallo de la OTAN y la UE. La operación de Ceuta y el cuestionamiento dentro de EEUU a la soberanía española de Ceuta especialmente, y también Melilla, son las fases iniciales de ese proyecto, de que a través de un cambio forzoso del estatus de Ceuta las aguas del estrecho dejen de ser únicamente españolas y haya un pasillo marroquí. 

Yo creo que eso es lo que está en diseño por parte de EEUU.

2:28 p. m. · 1 ago. 2026 ·7.902 Visualizaciones

Israel es el único país del mundo que puede bombardear 9 países, e invadir 3 países vecinos en un año; matar a 100.000 personas—incluyendo 25.000 niños—en 1.000 días; desplazar a casi 6 millones de personas en 3 países; provocar la hambruna a 2 millones de personas en Gaza; violar las Convenciones de Ginebra y Viena, el derecho internacional, los derechos humanos y la soberanía estatal; secuestrar, violar y torturar a niños y mujeres; disparar, encarcelar y asesinar... y aun así ser percibido como la víctima (Mohamad Safa)

Mohamad Safa @mhdksafa

Israel es el único país del mundo que puede bombardear 9 países, e invadir 3 países vecinos en un año; matar a 100.000 personas—incluyendo 25.000 niños—en 1.000 días; desplazar a casi 6 millones de personas en 3 países; provocar la hambruna a 2 millones de personas en Gaza; violar las Convenciones de Ginebra y Viena, el derecho internacional, los derechos humanos y la soberanía estatal; secuestrar, violar y torturar a niños y mujeres; disparar, encarcelar y asesinar... y aun así ser percibido como la víctima

(traducción google)

10:17 a. m. · 27 jul. 2026 ·564,3 mil Visualizaciones

El Informe de la CIA no confirma el fraude en las elecciones de Venezuela que dieron el triunfo a Maduro... las agencias estadounidenses investigaron durante años la posibilidad de que Venezuela desarrollara capacidades para intervenir sistemas electorales electrónicos, pero las mismas evaluaciones del organismo de inteligencia demostraron que "otros factores explicaban mejor los resultados electorales"... el análisis de inteligencia tomó en cuenta otros factores políticos que influyeron en el resultado electoral. Entre ellos, la decisión de los principales partidos opositores de no participar en los comicios, debido a sus cuestionamientos sobre las condiciones electorales... La evaluación señaló que esta situación redujo la competencia electoral y la presencia opositora en las urnas, por lo que el gobierno de Nicolás Maduro no habría tenido la misma necesidad de recurrir a una operación de fraude electrónico para obtener una victoria (Ariana Hernández)

"El Informe de la CIA no confirma el fraude en las elecciones de Venezuela. Documentos desclasificados contradicen las afirmaciones de Trump sobre los comicios

La administración de Donald Trump publicó una serie de documentos de inteligencia elaborados entre 2004 y 2020 que analizan supuestas capacidades de Venezuela para manipular sistemas de voto electrónico; aunque el presidente estadounidense aseguró que evidencian intentos de interferencia electoral, los reportes no confirman que algún resultado haya sido alterado.

La publicación generó un debate luego de que el presidente Trump afirmara que los archivos demostraban que Venezuela había desarrollado mecanismos para manipular elecciones y que esa información había sido ignorada por organismos estadounidenses durante años. Sin embargo, una revisión del contenido divulgado muestra que los informes contienen reportes de inteligencia y análisis sobre “posibles escenarios”, pero no presentan pruebas concluyentes de que Venezuela haya alterado elecciones en Estados Unidos ni de que haya modificado resultados electorales venezolanos.

Los archivos, agrupados bajo el título “Resumen de informes de inteligencia seleccionados de 2004 a 2020 sobre las capacidades de Venezuela para manipular el voto electrónico”, incluyen evaluaciones sobre los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, así como referencias a posibles intentos de influencia extranjera en procesos electorales fuera del país, incluyendo Estados Unidos.

En su alocución el mandatario estadounidense afirmó que los archivos demostraban que Venezuela había construido capacidades para manipular sistemas electorales mediante tecnología. No obstante, el contenido de los documentos presenta una diferencia entre las declaraciones del presidente estadounidense y las conclusiones de los informes de inteligencia. En ellos se puede evidenciar reportes, evaluaciones y sospechas recopiladas por agencias estadounidenses, pero no establecen como hecho comprobado que Venezuela haya alterado resultados electorales.

¿Qué dicen los informes desclasificados de la CIA sobre Venezuela?

Los documentos de la CIA incluyen reportes elaborados entre 2004 y 2020 sobre las capacidades tecnológicas de Venezuela para intervenir sistemas de votación electrónica y posibles intentos de influencia electoral.

Uno de los primeros informes corresponde a 2004, durante el gobierno de Hugo Chávez. Según la documentación, funcionarios estadounidenses recibieron información sobre una supuesta intención del mandatario venezolano de influir en las elecciones presidenciales de Estados Unidos de ese año, en las que George W. Bush buscaba la reelección.

En ese contexto, la CIA también analizó la adquisición de la empresa estadounidense Sequoia Voting Systems por parte de Smartmatic, compañía que participó en procesos electorales venezolanos entre 2004 y 2017.

Aunque los documentos reflejaron preocupaciones sobre los vínculos entre la empresa y el gobierno venezolano, no establecieron que Smartmatic hubiera utilizado sus sistemas para alterar elecciones en Estados Unidos.

El caso de las elecciones venezolanas de 2012

Otro de los reportes se refiere a las elecciones presidenciales venezolanas de 2012, en las que Hugo Chávez resultó ganador frente a Henrique Capriles.

La CIA recopiló información de fuentes de inteligencia que señalaban un supuesto plan para alterar resultados mediante máquinas de votación modificadas. Según el reporte, la operación habría contemplado la instalación de equipos preprogramados en zonas con respaldo tradicional al oficialismo.

Sin embargo, el documento no presentó pruebas que confirmaran que ese mecanismo fue ejecutado ni que los resultados electorales de 2012 hubieran sido modificados.

El informe sobre las elecciones parlamentarias de 2020

Los documentos también incluyen un reporte sobre los comicios parlamentarios venezolanos de 2020. La CIA registró información sobre un supuesto sistema tecnológico que permitiría sustituir máquinas electorales y modificar datos del conteo en tiempo real.

No obstante, el análisis de inteligencia tomó en cuenta otros factores políticos que influyeron en el resultado electoral. Entre ellos, la decisión de los principales partidos opositores de no participar en los comicios, debido a sus cuestionamientos sobre las condiciones electorales.

La evaluación señaló que esta situación redujo la competencia electoral y la presencia opositora en las urnas, por lo que el gobierno de Nicolás Maduro no habría tenido la misma necesidad de recurrir a una operación de fraude electrónico para obtener una victoria.

¿Venezuela manipuló elecciones? Lo que realmente dicen los documentos

El punto central del debate tras la publicación de los archivos es la diferencia entre una amenaza identificada por inteligencia y una operación comprobada. Los documentos de la CIA no concluyen que Venezuela haya cambiado el resultado de las elecciones tanto estadounidenses como venezolanas

Los informes describen escenarios teóricos, información recibida por fuentes de “inteligencia” y evaluaciones sobre capacidades tecnológicas, pero no presentan pruebas verificables de una operación ejecutada.

Medios estadounidenses que analizaron la documentación señalaron que los archivos no demuestran una interferencia electoral efectiva y sostienen que las declaraciones no son coherentes con la información difundida.

Inteligencia no equivale a pruebas

Los archivos desclasificados por la administración Trump muestran que las agencias estadounidenses investigaron durante años la posibilidad de que Venezuela desarrollara capacidades para intervenir sistemas electorales electrónicos.

El analista sénior de inteligencia de amenazas para América Latina, Geoff Ramsey, explicó a través de su cuenta en X que el informe publicado por la Agencia Central de Inteligencia (CIA), aunque la CIA identificó "preocupaciones siginificativas", las mismas evaluaciones del organismo de inteligencia demostraron que "otros factores explicaban mejor los resultados electorales". 

Lo que indica que una evaluación de inteligencia no representa una sentencia ni una confirmación definitivas.

 (Ariana Hernández, CiudadCCS, 17/07/26)

La versión tradicional de la independencia estadounidense presenta la guerra contra Gran Bretaña como una revolución democrática frente al despotismo. Sin negar la importancia de las ideas ilustradas, esa interpretación resulta incompleta si se ignoran otros intereses más espurios que impulsaron buena parte de la rebelión... la Corona británica promulgó la Proclamación Real de 1763, mediante la cual prohibía el establecimiento de nuevos colonos al oeste de los Montes Apalaches. El objetivo era evitar nuevas guerras con las naciones indígenas y estabilizar las fronteras del Imperio. Aquella decisión fue percibida por numerosos colonos como un obstáculo intolerable para sus expectativas económicas... George Washington había adquirido enormes extensiones de tierra y participaba activamente en operaciones especulativas relacionadas con el valle del Ohio. Su familia y buena parte de la aristocracia virginiana esperaban obtener beneficios extraordinarios mediante la ocupación de nuevos territorios indígenas. Thomas Jefferson, propietario de una gran plantación y de centenares de personas esclavizadas a lo largo de su vida, concebía el crecimiento de la nueva república como una expansión continua de la frontera agrícola. Benjamín Franklin también participó en iniciativas empresariales vinculadas a la colonización del interior del continente. Los llamados Padres Fundadores no fueron únicamente filósofos ilustrados. También fueron propietarios, terratenientes e inversores. La independencia eliminó el principal obstáculo jurídico que frenaba la apropiación privada de millones de hectáreas pertenecientes a las naciones indígenas... La nueva República nació vinculada al negocio de la tierra... Paralelamente, la joven República desarrolló otro de los grandes pilares de su crecimiento económico: la esclavitud africana. La paradoja resulta evidente. La nación que proclamaba que «todos los hombres son creados iguales» era al mismo tiempo una de las mayores sociedades esclavistas del mundo atlántico. La riqueza de muchos de sus dirigentes descansaba sobre el trabajo forzado de millones de personas privadas de cualquier derecho. La libertad proclamada en Filadelfia nunca fue verdaderamente universal. Era, ante todo, la libertad de una comunidad política restringida: hombres blancos propietarios. Los indígenas quedaban excluidos porque ocupaban las tierras que debían ser colonizadas. Los africanos esclavizados quedaban excluidos porque constituían la mano de obra indispensable para sostener el sistema económico (Eduardo Luque)

"Del colonialismo de asentamiento en Norteamérica a la tragedia Palestina

El aniversario de la independencia de Estados Unidos sigue celebrándose como el nacimiento de la libertad, la democracia y los derechos individuales. Desde hace dos siglos y medio, el 4 de julio se ha convertido en el gran mito fundacional de la primera potencia mundial. Sin embargo, toda celebración nacional implica también una selección de la memoria. Se recuerdan unos hechos y se silencian otros.

En 1852, el gran abolicionista afroamericano Frederick Douglass formuló una de las preguntas más devastadoras de la historia política estadounidense: «¿Qué significa el 4 de julio para el esclavo?». Su respuesta desmontaba la retórica oficial. Mientras la población blanca celebraba la libertad, millones de hombres, mujeres y niños seguían viviendo bajo la esclavitud. La independencia proclamaba derechos universales, pero esos derechos no alcanzaban a todos.

Hoy esa pregunta nos sigue interrogando.

¿Qué significó la Declaración de Independencia para los pueblos indígenas que habitaban Norteamérica desde hacía milenios? ¿Qué significó para las naciones que fueron expulsadas de sus tierras para permitir la expansión de los colonos? Y, observando el presente, ¿qué puede significar ese mismo discurso sobre la libertad para los palestinos sometidos desde hace décadas a un proceso continuado de ocupación y colonización?

Las tres preguntas apuntan hacia una misma contradicción: la distancia existente entre el lenguaje universal de la libertad y la realidad histórica de un proyecto político construido sobre la expansión territorial, la apropiación de tierras y la exclusión de quienes quedaban fuera de la comunidad política dominante.

La versión tradicional de la independencia estadounidense presenta la guerra contra Gran Bretaña como una revolución democrática frente al despotismo. Sin negar la importancia de las ideas ilustradas, esa interpretación resulta incompleta si se ignoran otros intereses más espurios que impulsaron buena parte de la rebelión.

Tras la Guerra de los Siete Años, la Corona británica promulgó la Proclamación Real de 1763, mediante la cual prohibía el establecimiento de nuevos colonos al oeste de los Montes Apalaches. El objetivo era evitar nuevas guerras con las naciones indígenas y estabilizar las fronteras del Imperio. Aquella decisión fue percibida por numerosos colonos como un obstáculo intolerable para sus expectativas económicas.

No es casual que una de las acusaciones contenidas en la propia Declaración de Independencia denunciara que el rey Jorge III había impedido la inmigración de nuevos colonos y había dificultado «las nuevas apropiaciones de tierras». La cuestión territorial ocupaba un lugar central en el conflicto.

La historia oficial suele presentar a Benjamín Franklin, Thomas Jefferson o George Washington de una forma sesgada, se les presenta exclusivamente como los grandes arquitectos de la democracia estadounidense. Sin embargo, eran también miembros de la élite económica colonial y mantenían importantes intereses en la expansión hacia el oeste. George Washington había adquirido enormes extensiones de tierra y participaba activamente en operaciones especulativas relacionadas con el valle del Ohio. Su familia y buena parte de la aristocracia virginiana esperaban obtener beneficios extraordinarios mediante la ocupación de nuevos territorios indígenas. Thomas Jefferson, propietario de una gran plantación y de centenares de personas esclavizadas a lo largo de su vida, concebía el crecimiento de la nueva república como una expansión continua de la frontera agrícola. Benjamín Franklin también participó en iniciativas empresariales vinculadas a la colonización del interior del continente. Los llamados Padres Fundadores no fueron únicamente filósofos ilustrados. También fueron propietarios, terratenientes e inversores. La independencia eliminó el principal obstáculo jurídico que frenaba la apropiación privada de millones de hectáreas pertenecientes a las naciones indígenas.

La nueva República nació vinculada al negocio de la tierra.

Ese proceso no puede comprenderse únicamente como una conquista militar. Responde a una lógica que numerosos historiadores han definido como colonialismo de asentamiento: un modelo en el que el objetivo no consiste simplemente en dominar a la población originaria, sino en sustituirla progresivamente mediante el establecimiento permanente de nuevos colonos.

Los pueblos indígenas constituían un obstáculo para la ocupación del territorio. Por ello fueron desplazados, confinados en reservas o exterminados a lo largo de un proceso que se prolongó durante generaciones.

Paralelamente, la joven República desarrolló otro de los grandes pilares de su crecimiento económico: la esclavitud africana. La paradoja resulta evidente. La nación que proclamaba que «todos los hombres son creados iguales» era al mismo tiempo una de las mayores sociedades esclavistas del mundo atlántico. La riqueza de muchos de sus dirigentes descansaba sobre el trabajo forzado de millones de personas privadas de cualquier derecho. La libertad proclamada en Filadelfia nunca fue verdaderamente universal. Era, ante todo, la libertad de una comunidad política restringida: hombres blancos propietarios. Los indígenas quedaban excluidos porque ocupaban las tierras que debían ser colonizadas. Los africanos esclavizados quedaban excluidos porque constituían la mano de obra indispensable para sostener el sistema económico.

El líder antiesclavista Frederick Douglass denunció con extraordinaria claridad esa contradicción. Su célebre discurso de 1852 no atacaba la idea de libertad, sino la hipocresía de celebrar la libertad mientras millones de personas permanecían sometidas. Su pregunta sigue siendo una de las críticas más profundas formuladas desde el interior de la propia tradición democrática estadounidense.

La construcción de la nación exigió también un lenguaje capaz de justificar la violencia. La Declaración de Independencia calificaba a los pueblos indígenas como «despiadados salvajes». No era una simple expresión retórica. La deshumanización constituye uno de los mecanismos clásicos de todo proceso colonial. Cuando el otro deja de ser considerado plenamente humano, su expulsión, su confinamiento o incluso su exterminio pueden presentarse como medidas legítimas de seguridad.

Es precisamente aquí donde aparecen algunos paralelismos con la tragedia palestina contemporánea. El conflicto palestino-israelí posee una historia propia y unas características específicas que no pueden reducirse a la experiencia norteamericana. Sin embargo, ambos procesos comparten rasgos estructurales propios del colonialismo de asentamiento. En ambos casos la tierra ocupa el centro del conflicto. En ambos casos la expansión de los asentamientos modifica progresivamente la realidad demográfica del territorio. En ambos casos la población originaria aparece convertida en un obstáculo para el proyecto colonizador. En ambos casos la seguridad sirve como principal argumento para justificar la expansión territorial y en ambos casos la deshumanización del adversario facilita la aceptación social de políticas de desplazamiento, confinamiento o destrucción. Estados Unidos construyó durante el siglo XIX dos grandes mitos: el mito del Destino Manifiesto y el de la nación elegida. Desde esa perspectiva la expansión hacia el oeste constituía una misión histórica casi providencial. El genocidio que conllevaba dejaba así de presentarse como una ocupación para convertirse en el cumplimiento de un supuesto destino nacional.

Determinados sectores del sionismo religioso contemporáneo utilizan argumentos que también apelan a derechos históricos o religiosos sobre la tierra, situando el proyecto político en un marco donde la expansión territorial adquiere una legitimidad superior al derecho de quienes ya habitan ese territorio.

No se trata de afirmar que ambos procesos sean idénticos. Toda comparación histórica exige prudencia. Pero sí resulta posible observar que pertenecen a una misma familia histórica caracterizada por la colonización de asentamiento, la sustitución progresiva de la población originaria y la utilización de discursos de legitimación moral para justificar la apropiación del territorio. Doscientos cincuenta años después de la independencia, la pregunta formulada por Frederick Douglass continúa resonando con fuerza. ¿Qué significa el 4 de julio para quienes quedaron fuera de la promesa de libertad? Para los millones de africanos esclavizados. Para las naciones indígenas expulsadas de sus tierra y para quienes, en otras geografías y otros tiempos, contemplan cómo la expansión de nuevos asentamientos transforma irreversiblemente el territorio donde han vivido durante generaciones.

Quizá la mejor manera de conmemorar el aniversario de Estados Unidos no sea repetir los mitos fundacionales, sino afrontar con honestidad las contradicciones sobre las que se construyó una de las democracias más influyentes de la historia. Solo desde ese reconocimiento crítico puede entenderse que la defensa de la libertad pierde toda credibilidad cuando convive con la esclavitud, el despojo territorial o la negación de los derechos de otros pueblos."

(Eduardo Luque, El Viejo Topo, 08/07/26)  

Si quieres conocer tu país tal como es realmente, mira las caras de la gente. ¿Y hay mejor lugar para estudiar los rostros que en el supermercado local?... Leo en sus rostros una silenciosa desesperación. Son participantes reacios y resentidos en la corporativización de toda la vida—la pesadilla del nihilismo del consumidor. Quizás lo más destacado, lo más estadounidense de mis exploraciones en sus pasillos, es que su nación los ha despojado de todo orgullo, lo que se refleja en su vestimenta y actitud. Desprovistos de esperanza, es su extravío lo que más directamente se impone... espíritus demacrados, rostros surcados por la alienación y la soledad—un aislamiento insalvable del uno al otro... mi supermercado local es un reflejo infinitamente más preciso de Estados Unidos en su 250 aniversario que cualquier cosa que lea en los medios... Seguimos atrapados entre nuestras mitologías y las fuerzas de la historia, pero no anticipé lo adicta que sigue siendo la nación a los mitos y delirios incluso cuando se sabe que son mitos y delirios. Los estadounidenses aprenderán algún día a vivir sin su conciencia excepcionalista, pero esto solo llegará cuando el mundo los obligue a hacerlo, no antes... Hay un precio que pagar mientras los estadounidenses continúan refugiándose en sus mitos y se aferran a su pretensión de un estatus excepcionalista en la comunidad humana. Otros pagan este precio, en sangre, sufrimiento, represión y privaciones. Y los estadounidenses lo pagan ellos mismos... es el precio de no afrontar la realidad... Así es como encontramos a Estados Unidos a sus 250 años... presidido por un régimen cuyos miembros, con el presidente a la cabeza, exhiben las características de una personalidad imperial, y una tendencia a la infantilidad, recreaciones de la sexualidad adolescente, una obsesión con la muerte... Bill Astore titula: "Declarando la Independencia de Estados Unidos de la Tiranía del Militarismo y la Guerra"... Díganme, ¿es esta la mejor idea que han escuchado en todo el día o no? ¿Tiene sentido someterse a las mitologías y delirios a los que nos invita la cultura dominante? Así pues, no deseo a mis lectores un "Feliz 4 de julio" (Patrick Lawrence)

"Yankee Doodle Dandy está acabado y muriendo.". Algunas notas sobre Estados Unidos a sus 250 años.

3 de julio—La semiología que circula estos días y semanas, mientras los estadounidenses se preparaban para el 4 de julio—o han sido preparados para ello, creo que es mejor decirlo—me ha fascinado. Entre todas las imágenes, los temas de los interminables comentarios, las citas históricas, nada parece más importante que lo felices que son los estadounidenses mientras siguen felizmente haciéndose felices. Hay una fijación absoluta en "la búsqueda de la felicidad", esa frase que Jefferson se cuidó de incluir en la Declaración.

¿Por qué es esto?, hay que preguntarse. Para ir directamente al grano, lo interpreto como una de esas ocasiones en que aquello que se insiste en afirmar demuestra precisamente lo que pretende refutar.

"La búsqueda adopta muchas formas", observó The New York Times en un artículo publicado hace un par de semanas:

    Algunas son relativamente concretas, como perseguir el sueño perdurable de la movilidad ascendente—riqueza material, éxito profesional, fama. Pero muchas personas se dedican a búsquedas mucho más nebulosas, en pos de claridad o propósito, euforia o serenidad.

Y así sucesivamente. Me encanta la lista. Dinero, éxito en la forma miserablemente vacía en que los estadounidenses lo conciben, la fama por encima de todo, y luego cosas "nebulosas", extrañas y difíciles de comprender, como darle un significado real a la propia vida.

Hay un video que acompaña el artículo de The Times, ya que el periódico se ha extendido mucho sobre la felicidad estadounidense. En él aparecen, entre otros, un hombre panzudo recostado en una silla fumando un puro, una mujer ligeramente excedida de peso sosteniendo una flor en la mejilla y sonriendo, un ala delta aterrizando sobre unos árboles. Satisfacción contenta con el estado de las cosas, alegría tranquila ante la belleza de todo, un "¡Yupi!" divertido en una nación sin preocupaciones: esto es lo que quiero decir con la semiología asociada al 250 aniversario. Cabe señalar: todas estas personas están solas. No hay nadie más con ellos en su contento, alegría o diversión despreocupada.

"La tiranía de la felicidad estadounidense" es mi término para este tipo de cosas. Está en el aire que respiran los estadounidenses y en el agua que beben. Se ve en cada anuncio que muestra a alguien haciendo cualquier cosa—manipulando un teléfono celular, mirando una pantalla de computadora, bebiendo un café para llevar, conduciendo por una carretera, caminando por la calle con un vestido elegante. Nunca encontrarás un anuncio en el que el modelo, hombre, mujer o niño, no esté sonriendo. Así funciona la publicidad. ¿Y qué ha sido la cobertura mediática del 250 aniversario estas últimas semanas sino un anuncio de un producto—a veces algo así como una venta dura, ciertamente?

¿Y cuál es el producto? En una sola palabra, es la ideología del excepcionalismo estadounidense. No está bien visto ser estadounidense y no ser feliz.

"Ser estadounidense, parece, es esforzarse", informa The Times en el artículo vinculado anteriormente. Esta debe ser nuestra característica distintiva, porque ¿qué tiene de excepcional en un mundo donde nadie más busca, aspira o se esfuerza como los estadounidenses? ¿Dónde nadie más es tan feliz como los estadounidenses?

¿Qué tan lejos de la realidad deben desviarse los estadounidenses para convencerse de que el gran cumpleaños de su nación es motivo de celebración?

■

HACE ALGÚN TIEMPO desarrollé un nuevo hábito al regresar de los viajes ocasionales que hago al extranjero para cumplir con obligaciones profesionales. La publicidad y los informes de los medios—¿y dónde está la línea que separa a ambos?—son asaltos inmediatos a la sensibilidad al volver a estos Estados Unidos, como también descubren muchos otros. Quieres conocer tu país tal como es realmente, decidí, mira las caras de la gente. ¿Y mejor lugar para estudiar los rostros que en el supermercado local? El mío está ubicado en una de las ciudades postindustriales de Nueva Inglaterra, lo que lo hace aún más conmovedor.

¿Qué verdades se pueden encontrar al observar a los compatriotas mientras empujan un carrito de compras y los demás empujan el suyo? ¡Qué amargamente lejos están los pasillos de todas las imágenes que nuestro país nos impone incesantemente! Los anuncios, a veces de los mismos productos que la gente busca, adquieren un aspecto de crueldad—de una tiranía, ciertamente. Rara vez te encuentras con una sonrisa como las de todos los anuncios, y cuando sucede, es un evento menor.

Lo que encuentro en cambio es una prevalente… permítanme elegir estas palabras con cuidado… una tristeza prevalente pero nunca expresada entre la gente que veo en los supermercados. Leo en sus rostros la silenciosa desesperación de la que escribió Thoreau. Son participantes reacios y resentidos en la corporativización de toda la vida—la pesadilla del nihilismo del consumidor, es decir.

Quizás lo más destacado, lo más estadounidense de mis exploraciones en los pasillos, es que su nación los ha despojado de todo orgullo, lo que se refleja en su vestimenta y actitud. Desprovistos de esperanza, es su extravío lo que más directamente se impone. A veces recuerdo, en mis expediciones en busca de lechuga, queso azul y una conexión con Estados Unidos tal como es, los famosos bronces de Giacometti, espíritus demacrados, rostros surcados por la alienación y la soledad—un aislamiento insalvable del uno al otro.

Ningún supermercado puede representar a Estados Unidos. Ningún pensamiento podría ser más tonto. Pero mi supermercado local es un reflejo infinitamente más preciso de Estados Unidos en su 250 aniversario que cualquier cosa que lea en los medios o encuentre en la conciencia popular y aprobada. ¿Acaso la gente en los pasillos no son los sobrinos reales y vivos de nuestro Tío Sam?

Una amiga de Manhattan llamó mientras escribía estas notas y le conté un poco sobre ellas. Suspiró con la sabiduría de sus años, y luego: "Estados Unidos es una nación que no está interesada en la realidad. Vive de sus mitos. ¿Por qué crees que Walt Disney ha tenido tanto éxito durante quién sabe cuántos años? Están creando mitos. Y vivimos en nuestros mitos, no en la realidad de lo que somos".

■

ESCRIBÍ UN LIBRO hace algunos años, Time No longer: Americans After the American Century (Yale, 2013), en el que postulaba que los estadounidenses, desde los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, estaban suspendidos entre el mito y la historia, "el uno fallándonos por fin, la otra con un dedo que nos llama hacia adelante". Más tarde publiqué un ensayo en el número de otoño de 2019 de Raritan titulado "After Exceptionalism". The Independent republicó el ensayo bajo un titular que exponía suficientemente bien mi argumento: "El último resplandor del crepúsculo: ¿Pueden los estadounidenses aprender a aceptar la noción del post-excepcionalismo?"

Es extraño pensar, en vísperas del cuarto de milenio de la nación, en cosas que escribí hace años. Seguimos atrapados entre nuestras mitologías y las fuerzas de la historia, pero no anticipé lo adicta que sigue siendo la nación a los mitos y delirios incluso cuando se sabe que son mitos y delirios. Los estadounidenses aprenderán algún día a vivir sin su conciencia excepcionalista, pero esto solo llegará cuando el mundo los obligue a hacerlo, no antes.

Mientras tanto, todos esos monstruos contra los que Gramsci nos advirtió siguen apareciendo. Estados Unidos continúa patrocinando y participando en el genocidio de otro pueblo: leo hoy que la "Junta de Paz" está estableciendo la infraestructura necesaria para una limpieza étnica en toda regla: los palestinos de Gaza serán forzados a un vasto campo de concentración en preparación para su traslado a otro país.

El régimen de Trump, con el estado terrorista que es su cliente y socio en Asia Occidental, libra una guerra de agresión ilegal contra la República Islámica y amenaza con su "aniquilación" si los iraníes no se someten a su lista de demandas imperialistas. Dicho régimen propone dar al Pentágono 1,5 billones de dólares en el próximo año fiscal, un aumento de más del 40% en un solo año sobre un presupuesto militar ya obsceno. La Corte Suprema acaba de autorizar—ilegalidad en nombre de la ley es mi término para esto—la destrucción del marco judicial previsto en la Constitución. Muy oportuno, esto último—justo a tiempo para el gran día, mientras celebramos nuestra felicidad y la resistencia de nuestra república.

Hay más, mucho más en esta línea. Pretendo hacer este punto a través de esta lista muy parcial de grotesquerías: Hay un precio que pagar mientras los estadounidenses continúan refugiándose en sus mitos contra el insistente llamamiento de la historia y mientras se aferran desesperadamente a su pretensión de un estatus excepcionalista en la comunidad humana. Otros pagan este precio, en sangre, sufrimiento, represión y privaciones. Y los estadounidenses lo pagan ellos mismos, ya que, al igual que con los romanos, lo que queda de la república da paso a los imperativos del imperio.

Este es el precio de no afrontar la realidad. Vergüenza para The New York Times y todos los demás medios corporativos por fomentar esta retirada colectiva. Y vergüenza para todos los que ceden a ella. Hay una responsabilidad asociada a esto.

■

HE DEFENDIDO DURANTE MUCHO TIEMPO una interpretación particular de la historia de posguerra y de "la era de la independencia", cuando decenas de naciones—unas sesenta, creo—lucharon para liberarse del yugo colonial. La aspiración predominante entre ellas—y en todo el mundo, en realidad—ha sido para mí inequívoca: era por uno u otro tipo—dejen que florezcan cien flores—de socialdemocracia. Esta fue la aspiración común del mundo después de las victorias de 1945.

Y fue la socialdemocracia lo que más preocupó a quienes dieron forma inicial al imperio global estadounidense. La socialdemocracia estaba destinada a extenderse si triunfaba: las camarillas políticas temían esto más que al comunismo, en mi lectura. Grecia e Italia de posguerra, el Irán de Mossadegh, el Guatemala de Árbenz, el Congo de Lumumba, y así sucesivamente: en una medida que no suele apreciarse, fue contra la promesa de la socialdemocracia que el nuevo imperio actuó con mayor frecuencia.

Y ahora esta lucha llega a casa. Naturalmente: estaba destinada a hacerlo desde que F.D.R. dio a los estadounidenses un modesto gusto de socialdemocracia durante la Depresión—para salvar al capitalismo del colapso, irónicamente.

Las recientes victorias en las primarias de una nueva generación de socialistas demócratas, comenzando con la exitosa candidatura de Zohran Mamdani a la alcaldía de la ciudad de Nueva York el año pasado, traen de vuelta toda la vieja paranoia. Deberíamos prestar atención a dónde se están trazando las líneas.

Los demócratas convencionales—y son estas personas congénitamente deshonestas las que provocan mi desprecio por el liberalismo estadounidense—han estado en un evidente dilema desde que los Socialistas Demócratas de América comenzaron a ganar terreno en las primarias de todo el país. A finales del mes pasado, un grupo de "demócratas de la Cámara moderados"—¿moderados en comparación con qué y con quién?—publicó una carta abierta declarando en parte: "Somos capitalistas, no socialistas". Titularon esta carta "La Promesa de América". Muchos "moderados" hacen ahora el mismo punto. Era un favorito de Nancy Pelosi, debo mencionar.

Me pregunto si los firmantes de la carta abierta tomaron prestado su título de The Promise of American Life, la célebre (en algunos círculos) defensa del liberalismo estadounidense de Herbert Croly, publicada en 1909. Aunque la ironía aquí sería suprema, dudo que estas personas sean lo suficientemente cultas como para conocer el libro. Dejando esto de lado, también me pregunto de dónde sacan estos individuos el derecho a hablar por Estados Unidos y su promesa cuando afirman que Estados Unidos, por su propia definición, es capitalista y no sería Estados Unidos si fuera de otra manera. Supongo que la implicación es que "D-Soc", como solíamos llamar al partido Socialista Demócrata en el pasado, es—¡Cúbranse!—antiestadounidense.

Presenciamos, de hecho, un enfrentamiento entre el capitalismo y el socialismo. Nunca tuve mucha fe en la capacidad de resistencia de D-Soc, para ser honesto, pero esto no cambia la verdad del momento. ¿Puede Estados Unidos ser algo más que capitalista y seguir siendo Estados Unidos? Triunfen o fracasen, los Socialistas Demócratas han vuelto a poner la cuestión sobre la mesa por primera vez en quién sabe cuánto tiempo. Bien por ellos.

La muy celebrada The Market Revolution: Jacksonian America, 1815–1846, de Charles Sellers, difícilmente podría ser más pertinente para el argumento. Un historiador de Berkeley, Sellers (1923–2021), la escribió para que formara parte de una serie sobre historia estadounidense que Oxford University Press había planeado, pero cuando la presentó, sus editores de O.U.P. la consideraron demasiado radical. La publicaron por separado, en 1991, y fue reconocida al instante como una obra maestra de la historia revisionista.

El argumento de Sellers se resume en esto, a riesgo de simplificar: la transformación de Estados Unidos de una sociedad agraria a una industrial se entiende mejor como un enfrentamiento tenso e intenso entre la democracia y el capitalismo. La primera era anterior a la segunda en la joven república—Estados Unidos era una democracia antes de ser capitalista—y la idea de que Estados Unidos fuera capitalista en su composición genética no es más que el aceite de serpiente de los ideólogos, completamente carente de historia. Para el final del marco temporal de Sellers, mediados del siglo XIX, era evidente que una América democrática y una América capitalista eran incompatibles y que esta última había triunfado.

Qué bien que esos dedicados socialistas demócratas que se postulan para cargos públicos, y todos los que trabajan para apoyarlos, defiendan el argumento de Sellers mientras Estados Unidos cumple 250 años, ya sea que entiendan su empresa de esta manera o no.

■

EN SU 250 CUMPLEAÑOS, Estados Unidos está presidido por un régimen cuyos miembros, con el presidente a la cabeza, exhiben las características de lo que voy a llamar una personalidad imperial. En esto tomo prestado de lo que Adorno y otros publicaron en 1950 como The Authoritarian Personality (Harper & Brothers). Afirmaciones agresivas de autoridad pero también sumisión a la autoridad, una preocupación por la hipermasculinidad inflexible, actitudes diferentes a las normales hacia el sexo: estos rasgos, entre los nueve que Adorno y sus coautores identificaron, están todos presentes en Trump, Pete Hegseth y muchos otros en el régimen reinante. A estos añado una tendencia prevalente a la infantilidad, recreaciones de la sexualidad adolescente, una obsesión con la muerte, una inclinación a la rebeldía mientras se insiste en las reglas.

1950, la fecha en que se publicó el libro de Adorno, me parece significativa. Cinco años después de las victorias de 1945, Estados Unidos estaba bien encaminado a construir un imperio global. El imperio crea el tipo de personalidad que describo y luego depende de él—creándolo, de hecho, porque el imperio necesita personas de este tipo para ejecutar sus imperativos.

Así es como encontramos a Estados Unidos a sus 250 años.

■

¿CÓMO NO VOY A PENSAR, en esta ocasión, en Empire as a Way of Life (Oxford, 1980), el último libro que William Appleman Williams (1921–1990) escribió y publicó? No está clasificado entre sus obras principales. Estas aparecieron durante los años de mayor actividad de Williams como historiador de la política exterior en la Universidad de Wisconsin. Pero ha sido importante para mí desde que lo leí por primera vez. Desde su título hasta sus 240 páginas, nos presenta la más amarga de las verdades: Viviendo en un imperio, todos participamos de sus frutos. No, no todos poseemos la personalidad imperial, pero el imperio es nuestra forma de vida. Salvo el exilio, por ahora no se puede remediar. Hace medio milenio, los frutos del imperio eran el oro, el azúcar, el algodón, los esclavos, el dominio. En nuestro tiempo son el petróleo y numerosos otros recursos, la mano de obra barata, las condiciones comerciales favorables, la proyección de la ortodoxia neoliberal, el beneficio a través de la explotación incesante de otros.

Williams subtituló su libro, Un ensayo sobre las causas y el carácter de la situación actual de Estados Unidos junto con algunas reflexiones sobre una alternativa. La situación de Estados Unidos ahora es la misma o aún más grave que en 1980—consecuencia del refugio que la nación toma en el mito y el delirio. Las reflexiones de Williams sobre alternativas aún merecen ser leídas y consideradas.

Instó sobre todo a una forma de socialdemocracia—¿me escuchan, gente de D-Soc?—basada en una descentralización radical, una mayor autonomía regional, más autogobierno local. En el ámbito exterior, este distinguido historiador de la diplomacia estadounidense pensaba que el repudio del imperio era la condición sine qua non de cualquier tipo de renovación nacional, junto con el compromiso con la autodeterminación auténtica y un verdadero respeto por la soberanía de todas las naciones.

Leo esto ahora y me pregunto, ¿estaba Ap, como lo conocemos en nuestra casa, perdido en el angélisme, esa maravillosa palabra francesa para el idealismo sin esperanza? Rechazo mi propia acusación, al final. El grado de dificultad de una empresa es una medida de la urgencia con que debe emprenderse. Señalo, en este sentido, lo último de Bill Astore en su boletín Bracing Views. Lleva fecha de hoy y aparece bajo el titular: "Declarando la Independencia de Estados Unidos de la Tiranía del Militarismo y la Guerra".

Díganme, ¿es esta la mejor idea que han escuchado en todo el día o no? ¿Tiene sentido someterse a las mitologías y delirios a los que nos invita la cultura dominante?

■

No deseamos a nuestros lectores un "Feliz 4 de julio", por razones que serán evidentes para cualquiera que haya llegado hasta aquí. Deseamos a todos nuestros lectores un 4 de julio reflexivo y honorable. (...)" 

(Patrick Lawrence , blog, 04/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original)