Dos veces en 20 años, China, el país que Occidente ama presentar como una "amenaza" para la economía global, salvó efectivamente a éste de un desastre económico global creado por EE.UU... China salvó efectivamente la economía mundial durante la guerra de Irán al absorber por sí sola el grueso del shock global en el suministro de petróleo, sin daños económicos visibles... China "redujo sus importaciones promedio diarias de petróleo marítimo en la misma cantidad que el consumo combinado de petróleo de Alemania, Francia y el Reino Unido"... Si China no hubiera estado preparada para absorber ese golpe, se podría argumentar con solidez que el daño económico a Occidente, y al mundo en general, se habría disparado mucho más allá de lo que vimos... la estrategia energética de China en todos sus niveles (reservas de petróleo, vehículos eléctricos, etc.) y su capacidad para resistir enormes shocks de suministro rindieron frutos para todos, no solo para ellos... Suena terriblemente familiar: en 2008 también fue el paquete de estímulo de China y su compra continua de bonos del Tesoro de EE.UU. lo que evitó un colapso total del sistema financiero global (Arnaud Bertrand)

Arnaud Bertrand @RnaudBertrand

Fascinante argumento del principal analista energético de Bloomberg, Javier Blas: sostiene que China salvó efectivamente la economía mundial durante la guerra de Irán al absorber por sí sola el grueso del shock global en el suministro de petróleo, sin daños económicos visibles.

 Según sus cálculos, China "redujo sus importaciones promedio diarias de petróleo marítimo en la misma cantidad que el consumo combinado de petróleo de Alemania, Francia y el Reino Unido". 

Y, aún según Blas, lo hicieron "sin sufrir daños económicos" porque pudieron apoyarse en muchos mecanismos: su enorme reserva estratégica de petróleo, un aumento masivo en el uso de vehículos eléctricos, su capacidad restante de electricidad generada con carbón, y los procesos de carbón a químicos que reemplazaron las materias primas perdidas. 

Si China no hubiera estado preparada para absorber ese golpe, se podría argumentar con solidez que el daño económico a Occidente, y al mundo en general, se habría disparado mucho más allá de lo que vimos.

 En efecto, la estrategia energética de China en todos sus niveles (reservas de petróleo, vehículos eléctricos, etc.) y su capacidad para resistir enormes shocks de suministro rindieron frutos para todos, no solo para ellos. 

Suena terriblemente familiar: en 2008 también fue el paquete de estímulo de China y su compra continua de bonos del Tesoro de EE.UU. lo que evitó un colapso total del sistema financiero global. 

Así que dos veces en 20 años, el país que Occidente ama presentar como una "amenaza" para la economía global salvó efectivamente a ésta de un desastre económico global hecho en EE.UU. (Bloomberg)

9:54 a. m. · 17 jun. 2026 ·586,5 mil Visualizaciones

Tenemos este pánico absurdo de que agotar los inventarios de armas está socavando la disuasión en Asia... Lo que se ha demostrado es que los inventarios de armas que teníamos al entrar en la guerra eran ampliamente insuficientes para derrotar siquiera a Irán... El problema no es que hayamos agotado los inventarios. El problema es que librar una pelea con China requeriría niveles de inventarios de armas de órdenes de magnitud superiores a los que ni siquiera teníamos antes de febrero de 2026 o febrero de 2022... Por favor, entiendan las matemáticas elementales: simplemente no hay posibilidad de superar a China en la producción de armas. La base industrial de defensa de China es tan grande como toda la del Occidente combinado... La disuasión en en Asia está muerta. No se puede restaurar fabricando muchas armas. No importa cuántas hagamos, ellos pueden hacer diez veces más (Policy Tensor)

Policy Tensor @policytensor

Tenemos este pánico consensuado absurdo de que agotar los inventarios de armas está socavando el disuasorio en Asia. Toda la idea está matemáticamente desafiada. 

Lo que se ha demostrado en Asia Occidental es que los inventarios de armas que teníamos al entrar en la guerra eran ampliamente insuficientes para derrotar siquiera a Irán. El problema no es que hayamos agotado los inventarios. El problema es que librar una pelea con China requeriría niveles de inventarios de armas de órdenes de magnitud superiores a los que ni siquiera teníamos antes de febrero de 2026 o febrero de 2022. Por favor, entienda las matemáticas elementales aquí: simplemente no hay posibilidad de superar a China en la producción de armas. La base industrial de defensa de China es tan grande como la del Occidente combinado. 

La disuasión en en Asia está muerta. No se puede restaurar fabricando muchas armas. No importa cuántas hagamos, ellos pueden contrarrestar haciendo diez veces más. 

steve hsu @hsu_steve

Guerra estúpida con Irán utilizó el 30-80% de las reservas de EE.UU. de armas clave. La ventana de vulnerabilidad durará varios años. TW, tomen nota. El wargame del CSIS sobre el conflicto de TW tuvo a EE.UU. agotando sus reservas en las primeras 1-3 semanas de conflicto. La estupidez de Irán redujo significativamente nuestras reservas. (...)  La mayoría de los sistemas necesitan 2 – 5 años

3:23 p. m. · 27 jul. 2026 ·61,3 mil Visualizaciones

(traducción google)

2:53 a. m. · 28 jul. 2026 ·32,4 mil Visualizaciones

El sistema de navegación por satélite Beidou de China es un factor que cambia las reglas del juego en la guerra de Irán con Estados Unidos... Durante la guerra de 12 días en junio de 2025, los misiles y drones iraníes tuvieron dificultades contra la sofisticada guerra electrónica israelí y estadounidense. La interferencia (jamming) y suplantación (spoofing) del GPS alteraron repetidamente sus sistemas de guía, limitando su efectividad... en 2026, la dinámica del campo de batalla había cambiado drásticamente. Los ataques de precisión de Irán comenzaron a atravesar las avanzadas defensas aéreas, alcanzando objetivos de alto valor en todo el Golfo con una precisión sorprendente. Los analistas de inteligencia señalaron un factor clave: Irán había abandonado el GPS por el sistema de navegación por satélite Beidou de China... Las ventajas clave de Beidou para Irán son: resistencia a la interferencia y suplantación... mayor precisión, con probabilidad de error circular de menos de 5 metros... mando en tiempo real, que permite ajustes durante el vuelo a largas distancias... Esta mejora ha contribuido significativamente a la capacidad de Irán para penetrar las defensas estadounidenses en los países del Golfo... Hoy en día, Beidou supera al GPS en cobertura y precisión en aproximadamente 165 países, ofreciendo una alternativa resiliente que no puede ser interferida o suplantada unilateralmente por las potencias occidentales (Larry C. Johnson)

"El sistema de satélites Beidou de China es un factor que cambia las reglas del juego en la guerra de Irán con Estados Unidos.

Un agradecimiento a Kevin Wamsley de Inside China Business. Su reciente vídeo explicando la importancia del sistema de navegación por satélite Beidou de China proporciona una visión crítica del éxito actual de los ataques con misiles de Irán contra objetivos estadounidenses e israelíes. Es un factor que cambia las reglas del juego.

Permítanme resumirlo. Durante la guerra de 12 días en junio de 2025, los misiles y drones iraníes tuvieron dificultades contra la sofisticada guerra electrónica israelí y estadounidense. La interferencia (jamming) y suplantación (spoofing) del GPS alteraron repetidamente sus sistemas de guía, limitando su efectividad durante el intenso conflicto de 12 días. Avanzando rápidamente hasta principios de 2026, la dinámica del campo de batalla había cambiado drásticamente. Los ataques de precisión de Irán comenzaron a atravesar las avanzadas defensas aéreas, alcanzando objetivos de alto valor en todo el Golfo con una precisión sorprendente. Los analistas de inteligencia señalaron un factor clave: Irán había abandonado el GPS por el sistema de navegación por satélite Beidou de China.

EE.UU. proporcionó involuntariamente la chispa que encendió la búsqueda de China por el Beidou. La historia comienza en 1993, cuando un único buque portacontenedores chino, el Yinhe, que navegaba hacia Irán, fue acusado por la CIA de transportar productos químicos para la producción de armas. Los puertos de Oriente Medio, bajo presión de EE.UU., le negaron la entrada y el barco quedó varado en el Océano Índico. EE.UU. no solo presionó a sus aliados, sino que, según se informa, desactivó el acceso del barco al GPS, obligándolo a echar el ancla durante semanas. Las inspecciones en Arabia Saudita finalmente exoneraron al buque, pero China no recibió disculpas ni compensación alguna.

Esta humillación (perder la navegación en medio del océano debido a la dependencia de un sistema controlado por un país extranjero) se convirtió en una lección fundamental para Pekín. Aceleró el desarrollo de una red de navegación por satélite independiente: Beidou (BDS).

- BDS-1 (años 2000) proporcionó una cobertura regional inicial.
- BDS-2 amplió las capacidades.
- BDS-3 (completado alrededor de 2020) lo transformó en un gigante global con docenas de satélites, muchas más estaciones terrestres (especialmente en el Sur Global) y una precisión superior en muchas regiones en comparación con el GPS.

Hoy en día, Beidou supera al GPS en cobertura y precisión en aproximadamente 165 países, ofreciendo una alternativa resiliente que no puede ser interferida o suplantada unilateralmente por las potencias occidentales.

Después de que el conflicto de 2025 expusiera las vulnerabilidades de los sistemas dependientes del GPS, Irán actuó de manera decisiva. A finales de 2025 o principios de 2026, integró Beidou en sus arsenales de misiles y drones. Informes de marzo de 2026 ya destacaban mejoras drásticas: los proyectiles iraníes eludían las contramedidas electrónicas que habían funcionado meses antes.

Las ventajas clave de Beidou para Irán incluyen:

- Resistencia a la interferencia y suplantación: tecnología avanzada de salto de frecuencia y antinterferencias.
- Mayor precisión: probabilidad de error circular de menos de 5 metros en regiones clave, lo que permite ataques precisos con menos municiones.
- Mando en tiempo real: mensajería segura que permite ajustes durante el vuelo a largas distancias.

Esta mejora ha contribuido significativamente a la capacidad de Irán para penetrar las defensas estadounidenses en los países del Golfo y ha mejorado drásticamente su habilidad para atacar objetivos críticos, lo que ha socavado la confianza en las garantías de seguridad de EE.UU. en el Golfo.

La decisión de EE.UU. de usar el GPS como arma en 1993 ha resultado espectacularmente contraproducente: es la prueba de que humillar a China inspiró un salto tecnológico que ahora otorga a China y sus aliados una ventaja estratégica sobre EE.UU." 

(Larry C. Johnson , blog, 18/07/26, traducción Deep Seek, enlaces en el original) 

China está respondiendo a Trump no con sanciones, ni con misiles. Está haciendo algo mucho más preciso: está ejerciendo contrapresiones sobre la economía estadounidense, y lo está haciendo cortando los flujos de dinero hacia la esfera del dólar... centrándose en algo más delicado: el flujo de dinero minorista chino que se destina a acciones y bonos estadounidenses. Las autoridades chinas han tomado medidas drásticas contra las agencias de valores de Hong Kong que facilitaban el flujo de dinero de China continental hacia los mercados estadounidenses. Tal y como están las cosas, Wall Street depende en gran medida de los compradores extranjeros de acciones, pero los ahorros chinos eclipsan a los de todos los demás países. Estos ya no estarán disponibles... además, China, el mayor poseedor de oro del mundo, inaugurará un nuevo centro de comercio de oro en Hong Kong en julio. Se trata de una medida importante para romper el dominio occidental sobre el comercio de metales preciosos: refuerza el papel del yuan y permite que las ventas de petróleo se liquiden en oro (Arabia Saudí, de forma indirecta, según se informa ya está vendiendo petróleo a China a cambio de oro)... En tercer lugar, Euroclear, una de las mayores empresas financieras del mundo y la columna vertebral de las liquidaciones internacionales, tiene previsto aceptar los bonos chinos negociados en Hong Kong como «garantía válida»... «Cuando Euroclear acepte bonos chinos como garantía, eso significará que dichos bonos se tratarán como equivalentes al efectivo líquido. Significa que son lo suficientemente sólidos como para respaldar todas las transacciones internacionales, lo que implica que el sistema financiero global incorporará la deuda china a su infraestructura central»... En resumen, a medida que fluye más dinero hacia los bonos chinos y se profundiza el mercado de bonos en yuanes, los costes de financiación de China se mantienen bajos. Así, Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, y de este modo puede resistir la gran estrategia de EE. UU. para contener a China, reduciendo tanto sus costes de capital como sus costes energéticos (Alastair Crooke)

"Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, lo que le permite resistir más tiempo que la gran estrategia estadounidense destinada a contener a China.

Aparentemente, cada día surgen nuevas afirmaciones apremiante de que un «acuerdo» entre EE. UU. e Irán solo espera una firma. Como ocurre con tanta frecuencia, los mediadores (pakistaníes y qataríes) esperan manejar a ambas partes diciéndole a una de ellas que la otra está a punto de llegar a un acuerdo cuando no es así, especialmente en un ambiente de total desconfianza. De este modo, los mediadores esperan impulsar las negociaciones hacia un acuerdo definitivo. Se trata de una táctica conocida, pero que con frecuencia da lugar a confusión y desconfianza, en lugar del acuerdo esperado.

El «plan» en esta fase solo tiene dos pilares fundamentales: la «reapertura» por parte de Irán del estrecho de Ormuz (en los términos de Irán) a cambio del levantamiento del bloqueo naval estadounidense y —en una fecha posterior— un acuerdo para abordar la dilución del uranio enriquecido al 60 % de Irán a cambio del fin de las sanciones.

Decir que el diablo está en los detalles sería el eufemismo del año. Irán entiende que los titulares de Trump sobre un «acuerdo inminente» tienen, en primer lugar, por objeto mantener al alza el mercado bursátil estadounidense y que los futuros del petróleo se negocien muy por debajo del precio de entrega del petróleo físico. Y, en segundo lugar, para ocultar que Trump podría estar buscando una forma plausible de poner fin a la guerra mediante la firma de un acuerdo rápido e incompleto que, con toda probabilidad, se ajustaría en gran medida a las condiciones de Irán.

Todas las demás cuestiones —incluido el crucial detalle de cualquier acuerdo nuclear— quedarían aplazadas.

Trump quiere de Irán una concesión inicial que pueda proclamar como una victoria visible —y que también complazca a los mercados—. Pero Irán no cambiará su ventaja militar, y desde luego no el dominio estratégico que ha logrado en la guerra, ni el estrecho de Ormuz, por vagas garantías de los mediadores. Irán no confía en Estados Unidos ni un ápice.

Ali Akbar Velayati, asesor principal del líder supremo de Irán, observa:

«La historia da testimonio de que todos los que vinieron en busca de dominio, desde Alejandro hasta Gengis Kan y Trump, acabaron finalmente disolviéndose en el corazón de la antigua civilización iraní. Esta vez, la línea roja de Irán es clara: los papeles y las firmas por sí solos no son garantía alguna. El garante tangible de la supervivencia del acuerdo es el estrecho de Ormuz».

«Porque la geografía no miente, y es el juez definitivo de todo pacto escrito en papel».

Los mediadores, naturalmente, están desesperados por evitar otra ronda de guerra. Irán, sin embargo, exige detalles concretos. Este es el dilema de Trump. Quiere una victoria rápida, pero el mero indicio de un acuerdo chapucero e incompleto —principalmente en los términos de Irán— provocó que la ira de la clase multimillonaria proisraelí se abatiera sobre él (la reacción fue intensa), e Israel (probablemente con el apoyo de esa misma clase) hizo entonces saltar por los aires el alto el fuego de Trump lanzando un ataque militar de tierra quemada contra el Líbano, y contra Gaza y sus ciudadanos, incumpliendo así la condición previa del alto el fuego para cualquier acuerdo.

Trump se encuentra en zugzwang. (Cualquier movimiento que haga, potencialmente solo empeora su posición, ya sea estratégicamente o a nivel nacional).

Vimos este mismo zigzagueo, esta improvisación sobre un trozo de papel, esta falta de estrategia perfectamente ilustrada en la icónica imagen de la visita de Trump a Pekín: Trump «improvisó»; sin preparación previa; una cumbre «a ciegas».

Quizá esa imagen llegue a definir esta era: el momento icónico de hoy fue el de un presidente de EE. UU. con aire de derrota, mientras que el comportamiento del seguro de sí mismo presidente Xi demostró quién tenía el control.

¿Por qué, cabría preguntarse, la clase proisraelí se arriesgaría a que Occidente quedara devastado por las consecuencias económicas de un cierre prolongado de Ormuz que acarrearía su enérgico veto al «acuerdo» planteado por Trump? Posiblemente porque el «gran capital» judío —desde la crisis de 2008 y la posterior transferencia estructural de riqueza de la economía real a la «élite de los operadores» financiarizada— puede llevar a ellos a sentirse inmunes a la recesión económica. Es posible que incluso lo vean como una «oportunidad» (que conduce a que los activos se abaraten).

El efecto Irán, si bien no es la causa directa, marca sin embargo un punto de inflexión en una reorganización significativa de la geopolítica mundial. Para Israel, es una mala noticia. La narrativa actual de Israel es que ningún acuerdo es mejor que un mal acuerdo, porque Israel siempre podría volver a la guerra con Irán dentro de uno o dos años.

Nadie se lo cree, por supuesto. Israel no puede declarar la guerra a Irán sin la plena asistencia de EE. UU. Y es probable que la América del mañana —en sus relaciones con Israel— sea diferente de la de hoy.

Nahum Barnea, en Yediot Ahoronot, ha escrito:

«Nosotros [Israel] nos estamos deslizando hacia una guerra interminable en tres, quizá cuatro frentes, defendiendo territorios que no son nuestros, con soldados de los que carecemos, en una guerra sangrienta contra enemigos a los que no sabemos cómo disuadir —y todo ello sin proporcionar una seguridad real a nuestros ciudadanos. Israel debe salir de la trampa iraní. [Sin embargo] Netanyahu es la última persona con capacidad para sacarnos de ella».

Rusia también está cambiando (en parte bajo la influencia de Irán). La paciencia estratégica ha llegado a su fin, y el reciente ataque mortal con drones ucranianos contra una residencia universitaria en la localidad rusa de Starobelsk, que causó la muerte de al menos 21 personas, en su mayoría adolescentes, fue calificado por Moscú como «la gota que colmó el vaso». La opinión pública rusa está, con razón, furiosa.

Moscú responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev de la reciente avalancha ucraniana de drones y misiles lanzados en el interior de Rusia, aprovechando el espacio aéreo de la OTAN en un intento de eludir las defensas aéreas rusas. Además, Rusia ha emitido una notificación formal a Washington (a través de una teleconferencia con Maro Rubio en la India) en la que responsabiliza a las capitales europeas y a Kiev también del colapso del marco de Anchorage.

Rusia ha declarado que tiene la intención de poner fin a la capacidad de Ucrania para llevar a cabo nuevos ataques de este tipo, y de eliminar los centros de decisión que planifican y dirigen los ataques contra los rusos, incluso si ello implica matar a personal estadounidense y europeo. El 15 de abril, el Ministerio de Defensa de Rusia publicó listas que contenían los nombres y direcciones de más de 20 empresas y consorcios europeos que presuntamente suministran drones y componentes a Ucrania. Altos funcionarios rusos, entre ellos el vicepresidente del Consejo de Seguridad, Dmitry Medvedev, designaron explícitamente estas instalaciones internacionales como «objetivos potenciales» para las fuerzas armadas rusas.

Europa ha sido advertida.

Una vez más, parece que las cumbres Trump-Xi y Putin-Xi en Pekín sirven para marcar la transición hacia una era geopolítica más dura.

Las dos cumbres, una tras otra, parecen haber incentivado a China a relajar su cautela habitual con el fin de frenar los intentos de EE. UU. de ampliar el uso del dólar, a expensas del yuan. La «gran estrategia» del Tesoro de EE. UU. consiste en «contener» la ventaja competitiva actual de China aumentando sus costes de capital y energía. El Tesoro de EE. UU. intentó primero imponer aranceles a China, pero tras fracasar con esa táctica, pasó a intentar reducir la ventaja competitiva de China bloqueando las importaciones chinas de petróleo (bloqueos navales de Irán y Venezuela) para elevar los costes energéticos de China.

Sin embargo, si Trump desea una competencia comercial sin cuartel, parece que ahora China ha entrado en el juego: se acabó el Sr. (Xi) «chico bueno».

China está respondiendo a Trump no con sanciones, ni con misiles. Está haciendo algo mucho más preciso: está ejerciendo contrapresiones sobre la economía estadounidense, y lo está haciendo cortando los flujos de dinero hacia la esfera del dólar, en reacción al intento de EE. UU. de ampliar de forma desmesurada el uso global del dólar.

Tanto la Ley Genius de EE. UU. como la Ley Clarity están diseñadas para sacar a los pequeños inversores de divisas locales extranjeras de sus posiciones, induciéndolos a cambiar a tokens criptográficos denominados en dólares y respaldados por bonos del Tesoro de EE. UU. De tener éxito, esto ampliaría el alcance del dólar estadounidense y proporcionaría una nueva fuente de demanda para la deuda estadounidense. De manera similar (en virtud de la Ley Clarity), los inversores que deseen mantener activos podrían cambiar sus acciones y bonos estadounidenses convencionales por tokens digitales, a través de un sistema de contabilidad distribuida digitalizada.

En resumen, Estados Unidos pretende acaparar toda la moneda extranjera que pueda para introducirla en los mercados estadounidenses a través de las criptomonedas —(sustituyendo de hecho el petro-dólar en declive por una hegemonía sustitutiva del cripto-dólar que generaría entonces la demanda de dólares necesaria para evitar el colapso del mercado de bonos estadounidense).

Por lo tanto, China está contraatacando centrándose en algo más delicado: el flujo de dinero minorista chino que se destina a acciones y bonos estadounidenses. Las autoridades chinas han tomado medidas drásticas contra las agencias de valores de Hong Kong que facilitaban el flujo de dinero de China continental hacia los mercados estadounidenses. Tal y como están las cosas, Wall Street depende en gran medida de los compradores extranjeros de acciones, pero los ahorros chinos eclipsan a los de todos los demás países. Estos ya no estarán disponibles.

En segundo lugar, China, el mayor poseedor de oro del mundo, inaugurará un nuevo centro de comercio de oro en Hong Kong en julio. Se trata de una medida importante para romper el dominio occidental sobre el comercio de metales preciosos: refuerza el papel del yuan y permite que las ventas de petróleo se liquiden en oro (Arabia Saudí, de forma indirecta, según se informa ya está vendiendo petróleo a China a cambio de oro).

En tercer lugar, Euroclear, una de las mayores empresas financieras del mundo y la columna vertebral de las liquidaciones internacionales, tiene previsto aceptar los bonos chinos negociados en Hong Kong como «garantía válida».

Sean Foo explica:

«Cuando Euroclear acepte bonos chinos como garantía, eso significará que dichos bonos se tratarán como equivalentes al efectivo líquido. Significa que son lo suficientemente sólidos como para respaldar todas las transacciones internacionales, lo que implica que el sistema financiero global incorporará la deuda china a su infraestructura central».

«Ahora bien, hay una razón por la que los bonos chinos están resultando atractivos para los inversores globales, y esta va más allá de la mera geopolítica o de los flujos comerciales. Todo se reduce a una razón fundamental. China cuenta con más de 50 billones de dólares en depósitos bancarios. Eso es más que los activos bancarios combinados de la UE, EE. UU. y Japón. Y eso crea algo que todo mercado de bonos, como el de China, necesita para funcionar bien: una base sólida y fiable de compradores nacionales —su propia población local comprando».

En resumen, a medida que fluye más dinero hacia los bonos chinos y se profundiza el mercado de bonos en yuanes, los costes de financiación de China se mantienen bajos. Así, Pekín puede financiarse a bajo coste y de forma casi indefinida, y de este modo puede resistir la gran estrategia de EE. UU. para contener a China, reduciendo tanto sus costes de capital como sus costes energéticos.

Enlace al vídeo

(Reproducido de Strategic Culture Foundation con permiso del autor o su representante)" 

(Alastair Crooke , Unz Review, 01/06/26, traducción Salvador López) 

El obituario de la primacía militar estadounidense... John Culver, un exanalista de alto nivel de la CIA (fue oficial de inteligencia nacional para Asia Oriental) y una de las mayores autoridades mundiales sobre el ejército chino dice que en caso de guerra por Taiwán, EE.UU. huiría del teatro de operaciones... porque, como explica, cualquier activo estadounidense de alto valor, portaaviones, sería un blanco fácil en toda el área. China puede atacar a las fuerzas de EE.UU. desplegadas en Japón, Australia o Corea del Sur "de una manera que Irán realmente no puede" y, dado que Irán ha golpeado al menos 228 objetivos en bases estadounidenses en Oriente Medio, obligando a EE.UU. a evacuar la mayoría de ellas, eso ya indica algo... China lidera en la mayoría de los dominios militares aparte de los submarinos... un solo astillero en China —el Astillero Jiangnan, en la isla de Changxing cerca de Shanghái— “tiene más capacidad que todos los astilleros de EE.UU. combinados”... Después de todo, si China es tan poderosa y EE.UU. tan superado, ¿por qué no simplemente toma Taiwán y ya? La evaluación de Culver —y la mía, incidentalmente— es exactamente la opuesta: la creciente fuerza relativa de China con respecto a EE.UU. hace que la guerra sea menos probable, no más, ¿por qué lanzar una guerra cuando puedes simplemente esperar a que el equilibrio militar se vuelva tan desequilibrado que EE.UU. deje caer silenciosamente su garantía de seguridad por su cuenta? EE.UU. está en “jaque mate” en Oriente Medio, tendría que huir por completo del teatro del Pacífico antes de que incluso comience una guerra, no puede producir suficientes armas, no puede mantener a sus supuestos “aliados” seguros y no tiene estrategia para revertir nada de eso (Arnaud Bertrand)

Arnaud Bertrand @RnaudBertrand

¿Qué está pasando? ¿Están los neoconservadores teniendo un momento de redención? Tras el artículo de Bob Kagan sobre cómo EE.UU. se enfrenta a una "derrota total" en Irán (véase https://x.com/RnaudBertrand/status/2053741799047655462?s=20), ahora tienes a Max Boot —el mismísimo autor de “The Case for American Empire” y uno de los defensores más vocales de la guerra de Irak— publicando una entrevista en el Washington Post en la que explica que China ha superado a EE.UU. en la mayoría de los dominios militares. 

Si algo, la entrevista de Boot es aún más devastadora que el artículo de Kagan, porque no es una opinión editorial: está entrevistando a John Culver, un exanalista de alto nivel de la CIA (fue oficial de inteligencia nacional para Asia Oriental) y una de las mayores autoridades mundiales sobre el ejército chino, al que ha estado estudiando desde 1985. Esto no es un opinador soltando ideas: es alguien que pasó décadas dentro de la comunidad de inteligencia mirando los datos reales. Entonces, ¿qué está diciendo Culver? 

1) En caso de guerra con Taiwán, EE.UU. huiría del teatro de operaciones. Esta es, sin duda, la revelación más impactante de todo el artículo. Culver dice que —hasta donde él sabe— el plan del Pentágono en caso de guerra con Taiwán es… ¡huir! Esta es la cita exacta: "Creo que parte del pensamiento en el Pentágono, y puede que haya evolucionado desde que me retiré, es que cuando creemos que va a haber una guerra, necesitamos sacar nuestros activos navales de alto valor del teatro de operaciones, y luego tendríamos que luchar para volver a entrar. De dónde, no está claro. Guam tampoco es un bastión". ¿Por qué? Porque, como explica, cualquier activo estadounidense de alto valor sería un blanco fácil en toda el área. China puede atacar a las fuerzas de EE.UU. desplegadas en Japón, Australia o Corea del Sur "de una manera que Irán realmente no puede" y, dado que Irán ha golpeado al menos 228 objetivos en bases estadounidenses en Oriente Medio —obligando a EE.UU. a evacuar la mayoría de ellas—, eso ya es decir algo. Además, los portaaviones estadounidenses tendrían que operar a menos de 1.600 kilómetros del combate para importar, lo cual —dado que está bien dentro del alcance de los misiles chinos— no harán. Como dice Culver sin rodeos: “Realmente no hay espacios seguros”. 

2) China lidera en la mayoría de los dominios militares —y no es ni siquiera reñido Culver dice que “es difícil no ser hiperbólico” sobre las capacidades militares de China y que, en esta etapa, “es difícil señalar un área aparte de los submarinos y la guerra submarina y decir que Estados Unidos todavía tiene una ventaja”. En algunas áreas críticas, como las municiones avanzadas —que, cuando se trata de la guerra, son jodidamente relevantes—, su evaluación es que China lidera por “magnitudes”. Como recordatorio, un orden de magnitud significa 10 veces más, así que, asumiendo que sabe eso y quiso decir lo que dijo, “magnitudes” significa al menos cien veces más, lo que significa que las capacidades de EE.UU. serían menos del 1% de las de China. Al mismo tiempo, Culver también dice que “el lado que se quede sin balas primero va a perder”. Así que si China produce “magnitudes mayores que lo que nuestra base industrial podría producir” —como lo dice él—, entonces no necesitas un doctorado en estrategia militar para sumar dos y dos… La imagen, si algo, es aún más condenatoria en las capacidades de construcción naval. Recuerda que un solo astillero en China —el Astillero Jiangnan, en la isla de Changxing cerca de Shanghái— “tiene más capacidad que todos los astilleros de EE.UU. combinados”. Junta todos los astilleros chinos y la capacidad naval más amplia de construcción de barcos de China es 232 veces mayor que la de Estados Unidos (y esto es de una diapositiva filtrada de un informe de la Marina de EE.UU.). Culver añade útilmente que China “despliega suficientes barcos cada año para replicar toda la armada francesa” —lo cual, como francés, duele un poco, pero al menos siempre tendremos el queso (espero). 

3) A pesar de esto, una guerra en Taiwán es altamente improbable Si tu única ventana a China es la cobertura de los medios occidentales, asumirías naturalmente que todo lo anterior significa que la guerra por Taiwán está a punto de estallar. Después de todo, si China es tan poderosa y EE.UU. tan superado, ¿por qué no simplemente toma Taiwán y ya? La evaluación de Culver —y la mía, incidentalmente— es exactamente la opuesta: la creciente fuerza relativa de China con respecto a EE.UU. hace que la guerra sea menos probable, no más. ¿Cómo? Como explica Culver, Taiwán es “una crisis que Xi Jinping quiere evitar, no una oportunidad que quiere aprovechar”. Cuanto más fuerte se hace China, menos necesita luchar: ¿por qué lanzar una guerra cuando puedes simplemente esperar a que el equilibrio militar se vuelva tan desequilibrado que EE.UU. deje caer silenciosamente su garantía de seguridad por su cuenta? El propio Culver prevé un futuro “en el que los estadounidenses podrían empezar a decir, tal vez Taiwán es una guerra en la que no queremos involucrarnos”. Eso casi automáticamente significaría una reunificación pacífica, que siempre ha sido el objetivo principal de China. Esto no significa que China vea a EE.UU. como inofensivo. Todo lo contrario: Culver dice que Pekín ve a América “como un país muy militarmente agresivo” que está “declinando en poder y volviéndose más violento” como resultado. Lo cual, dice, es una razón más por la que “la guerra por Taiwán no es algo que Xi Jinping esté buscando”. China no quiere darle un pretexto a un poder peligrosamente ansioso por apretar el gatillo —todavía más cuando la paciencia sola le da lo que quiere. 

4) El juego ha terminado Último pero no menos importante, quizá el aspecto más revelador de la entrevista es que Culver no parece ver una salida: esto es estructural e irreversible. Preguntado por Boot si “el presupuesto de defensa de 1,5 billones de dólares de la administración Trump, asumiendo que se aprueba, [cambiaría] las líneas de tendencia” (lo cual, como recordatorio, constituiría un aumento del 50% en el gasto en defensa), su respuesta es que “probablemente ayudaría en cierta medida, pero me preocupa que estuviéramos tirando buen dinero tras el malo”. No exactamente rebosante de optimismo… De manera similar, cuando le preguntan por qué EE.UU. sigue invirtiendo miles de millones en portaaviones e incluso “acorazados de clase Trump”, su respuesta es que es porque “los servicios militares tienen nostalgia por las cosas que cumplen sus expectativas de cómo ascender”. En otras palabras, dinero desperdiciado. Lo mismo para la muy promocionada estrategia de drones “Hellscape” del Pentágono para defender Taiwán. Culver hace la pregunta obvia: “¿De qué drones estás hablando y desde dónde los lanzarías?” Señala que tendrían que “pre-desplegarlos si no en Taiwán mismo, entonces en Luzón o las islas suroeste de Japón, todas las cuales pueden ser atacadas por los chinos”. Añade que esto es “la tiranía del tiempo y la distancia cuando miras la guerra en el Pacífico”. La imagen que emerge, tanto de la entrevista de Boot a Culver como del artículo de Kagan, es notablemente consistente: EE.UU. está en “jaque mate” en Oriente Medio, tendría que huir por completo del teatro del Pacífico antes de que incluso comience una guerra, no puede producir suficientes armas, no puede mantener a sus supuestos “aliados” seguros y no tiene estrategia para revertir nada de eso —ni siquiera se puede producir una dada la naturaleza estructural de la brecha. Incluso un aumento del 50% en el gasto en defensa, dice Culver, sería “tirar buen dinero tras el malo”. Eso no es mi evaluación: es la de ellos. Dos de los halcones más prominentes de América, en dos de sus publicaciones más establishment, en el espacio de 48 horas, han publicado esencialmente el obituario de la primacía militar estadounidense. Ayer concluí mi publicación diciendo que incluso los pirómanos ahora huelen el humo. Hoy diré: los pirómanos ahora están escribiendo el informe del incendio.

(Traducido del inglés)

5:26 a. m. · 12 may. 2026 ·254,9 mil Visualizaciones

La historia dio un giro en Pekín... Desde la llegada de los Trump hasta su despedida el viernes, el líder chino le dejó claro al presidente —sin exagerar— que el líder de lo que algunos todavía insisten en llamar «el mundo libre» ya no es el líder del mundo... Xi aprovechó este momento para anunciar al 47.º presidente de Estados Unidos que la migración de poder es ahora irreversible y que es hora de que cada parte ocupe su lugar en un nuevo orden... no me sorprende en absoluto... Trump y su gabinete de incompetentes han demostrado una absoluta falta de seriedad a la hora de mantener siquiera una apariencia de orden mundial... La ilegalidad y la agresividad de Trump II han llevado finalmente a Pekín a intervenir, hasta ahora mediante la diplomacia, contra el retroceso mundial hacia un estado de caos premoderno... así, la rápida y contundente advertencia de Xi a Trump la semana pasada fue, a mi parecer, singularmente amenazante... Resulta sorprendente la rapidez con la que Trump se distancia de la estrategia norteamericana en Taiwan: "No busco que nadie se independice, y ya saben, se supone que tenemos que viajar 9500 millas para librar una guerra… No quiero eso"... Puede que existan todo tipo de presiones políticas por parte de los halcones antichinos en el Capitolio y otros lugares de Washington, pero hay muy pocas probabilidades de que Estados Unidos entre en guerra con Pekín en defensa de Taiwán. Todo se reducirá a meras demostraciones de fuerza por parte de los belicistas... ante esto, me resulta incomprensible que llegue a afirmar que en Pekín no pasó gran cosa... además, Xi también habló de la Trampa de Tucídides, ese concepto según el cual una potencia en ascenso y otra en declive están destinadas a entrar en guerra. No se trata de una simple advertencia: fue una señal de alerta... Se trataba de un presidente chino invitando a un estadounidense a colaborar mientras la República Popular trabaja con otros para preservar el orden internacional (Patrick Lawrence)

"¡ Qué refinados son los chinos, qué delicados sus gestos, tras dos milenios de experiencia en el arte de gobernar y la diplomacia! Pueden comunicar a un dignatario de alto rango que las relaciones han cambiado —y con ellas, el orden mundial— incluso antes de servir el té lapsang souchong. 

Donald Trump recibió un trato de lo más peculiar. Era de esperarse desde que bajaron las escaleras del Air Force One el jueves pasado para comenzar su cumbre de dos días con Xi Jinping. El líder chino no estaba en el aeropuerto para recibir al presidente estadounidense: Xi dejó esa tarea a unos niños con banderas en palos ya su vicepresidente, el poco conocido Han Zheng. 

No se dijo nada y se dijo mucho: esta es una característica habitual del repertorio diplomático de China.  

Cuando Trump llegó al Gran Salón del Pueblo poco después, la simbología era aún más evidente: Xi permanecía a distancia, sin avanzar, mientras Trump se acercaba a él con su habitual andar encorvado, el andar del cansado. Aquí , y merece la pena analizarlo brevemente, está el vídeo de CBS News del evento. 

La forma en que los chinos manejan el protocolo es asombrosa. 

Decir que no pasó gran cosa durante los dos días de Trump en la capital china, como muchos parecen creer, es no ver el bosque por los árboles. Desde la llegada de los Trump hasta su despedida el viernes, el líder chino le dejó claro al presidente —sin exagerar— que el líder de lo que algunos todavía insisten en llamar «el mundo libre» ya no es el líder del mundo. 

Esta es mi interpretación de lo sucedido en Pekín el jueves y el viernes pasados.

En los grandes movimientos de la historia moderna, el poder se ha desplazado significativamente hacia el oeste: desde la China imperial a Europa, luego a través del Atlántico y posteriormente por todo el territorio continental de Estados Unidos. 

La deriva transpacífica ha sido evidente desde hace tiempo. Xi aprovechó este momento para anunciar al 47.º presidente de Estados Unidos que la migración de poder es ahora irreversible y que es hora de que cada parte ocupe su lugar en un nuevo orden. 

El momento elegido por Pekín no me sorprende en absoluto. Tras poco más de un año del segundo mandato de Trump, él y su gabinete de incompetentes han demostrado una absoluta falta de seriedad a la hora de mantener siquiera una apariencia de orden mundial. 

Mucho antes de la llegada de Trump, los chinos, junto con los rusos, ya veían a Estados Unidos y su «orden basado en normas» como una preocupante amenaza para la estabilidad de las relaciones internacionales. La ilegalidad y la agresividad de Trump II han llevado finalmente a Pekín a intervenir, hasta ahora mediante la diplomacia, contra el retroceso mundial hacia un estado de caos premoderno. 

Retirada de la política de una sola China

Más concretamente, en el plano bilateral, existe el esfuerzo constante de Washington, que se remonta a los años de Biden, por socavar preventivamente los avances tecnológicos de China y, también desde la presidencia de Biden, el retroceso gradual de Estados Unidos respecto a los compromisos que adquirió en 1979, cuando la administración Carter adoptó la política de «Una sola China» y transfirió el reconocimiento de Taipéi a Pekín.

Las grandes ventas de armas a Taiwán —más de 30 durante los gobiernos de Trump I, Biden y Trump II—, las incesantes travesías de la Armada estadounidense en virtud de la «libertad de navegación» por el estrecho de Taiwán; las visitas provocadoras a la isla de sinofobos como Nancy Pelosi; las repetidas afirmaciones de Joe Biden de que Estados Unidos defenderá militarmente a Taiwán; la aprobación tácita, si no declarada, del movimiento independentista: Pekín ya ha tenido suficiente, y Xi —con otra venta de armas estadounidenses por valor de 14.000 millones de dólares pendiente— se lo hizo saber a Trump en cuanto se sentaron a hablar el jueves pasado, siendo este el primer punto del orden del día. 

Por supuesto, no hay un mensaje nuevo. Taiwán es territorio chino, al igual que Long Island es estadounidense. Qué irritante debe resultar para los chinos que los funcionarios estadounidenses y los medios de comunicación a su servicio repitan incesantemente la frase: «Taiwán, que China reclama como su territorio». 

Pero la rápida y contundente advertencia de Xi a Trump la semana pasada fue, a mi parecer, singularmente amenazante; singularmente decisiva, como si dijera: « Se acabó el juego ». Así citó el Ministerio de Relaciones Exteriores a Xi en su informe sobre su primer encuentro con Trump:

«La cuestión de Taiwán es el tema más importante en las relaciones entre China y Estados Unidos. Si se maneja adecuadamente, la relación bilateral gozará de estabilidad general. De lo contrario, los dos países tendrán enfrentamientos e incluso conflictos, lo que pondrá en grave peligro toda la relación».

En realidad, se trató de una lección magistral, y Xi parece haberla concebido como tal. Resulta sorprendente la rapidez con la que Trump se distancia de la estrategia de «reducción gradual de poder» de los últimos años. Aquí lo vemos en una entrevista con Fox News, transmitida desde Pekín el viernes pasado:

«No busco que nadie se independice, y ya saben, se supone que tenemos que viajar 9500 millas para librar una guerra… No quiero eso. Quiero que se calmen. Quiero que China se calme. No queremos guerras, y si las cosas se mantienen como están, creo que a China no le importará.»

Me resulta incomprensible cómo se llega de esta afirmación a la conclusión de que en Pekín no pasó gran cosa. Esto devuelve la postura estadounidense a la de una sola China (o casi) y reconoce, de hecho, las relaciones entre ambos lados del estrecho como un asunto interno, lo cual, por supuesto, lo son, como vestigio de la guerra civil anterior a 1949 entre los ejércitos comunistas y nacionalistas. 

Es cierto que Xi escuchó a Trump disertar sobre la cuestión de Taiwán, y deseémosle buena suerte a China con esto. También es cierto que es muy probable que Trump se vea obligado, por razones políticas, a firmar el acuerdo de armas de 14 mil millones de dólares que ahora reclaman los sectores más belicistas de China. 

Aquí va una buena. En esa misma entrevista con Fox News, le preguntaron a Trump si tenía intención de aprobar la venta de armas, y respondió: «No, la mantengo en suspenso. Francamente, es una baza muy valiosa para nosotros en las negociaciones». Bueno, adiós a la supuesta urgencia de todos esos misiles y sistemas de defensa aérea. 

Esto me lleva a mi conclusión posterior a Pekín sobre la cuestión de Taiwán. La postura ha cambiado significativamente. Envíos de armas, visitas al Congreso, travesías navales por el estrecho de Taiwán: después de Pekín y de ahora en adelante, todo esto se reducirá a meras maniobras y nada más.

Puede que existan todo tipo de presiones políticas por parte de los halcones antichinos en el Capitolio y otros lugares de Washington, pero hay muy pocas probabilidades de que Estados Unidos entre en guerra con Pekín en defensa de Taiwán. Todo se reducirá a meras demostraciones de fuerza por parte de los belicistas. 

Lo digo por dos razones. Primero , Trump parece haber encontrado convincente la aspereza implícita en la advertencia de Xi sobre Taiwán, y con toda razón. La línea roja de Pekín se ha vuelto aún más roja. 

En segundo lugar, la seguridad con la que Xi habló con Trump —sobre este tema y sobre todo lo demás que abordaron— puede interpretarse como una medida de hasta qué punto el equilibrio de poder —tanto bilateral como global— se ha inclinado a favor de China. 

La postura de China sobre la guerra de Estados Unidos contra Irán.

Entre los demás temas que abordaron Xi y Trump, lo más acuciante fue la postura de Pekín sobre la guerra con Irán. En este punto, Trump recurrió a la mentira y la tergiversación para dar la impresión de haber obtenido información de los chinos sobre este asunto. 

Los franceses deberían inventar una nueva palabra para este tipo: Es un charlatán empedernido. 

Aquí está el comunicado de la Casa Blanca que describe la postura china sobre el estrecho de Ormuz:

“El presidente Xi también dejó clara la oposición de China a la militarización del estrecho y a cualquier intento de cobrar un peaje por su uso, y expresó su interés en comprar más petróleo estadounidense para reducir la dependencia de China del estrecho en el futuro”.

Espantoso. Xi dejó claro que favorece un estrecho «abierto», pero no dijo nada sobre «militarización» ni «peajes», y parece que ni siquiera mencionó la posibilidad de comprar más petróleo estadounidense para reemplazar el 40 por ciento de sus importaciones que normalmente provienen del Golfo Pérsico. 

Aquí está Trita Parsi, vicepresidenta ejecutiva del Instituto Quincy, escribiendo el viernes en Responsible Statecraft , su boletín informativo:

«Según mis conversaciones con diplomáticos chinos, estar ‘abierto’ a China significa que el tráfico fluye a través del estrecho. Entran y salen petróleo, gas y mercancías. Se intercambia dinero. El comercio prevalece».

 Esto no significa que no pueda existir un mecanismo mediante el cual los estados de la región cobren una tarifa por el tránsito. Incluso con la tarifa, el petróleo puede seguir fluyendo. Un bloqueo [como el que mantiene Estados Unidos] es lo que mantiene cerrado el estrecho, no la tarifa.

Si bien su preferencia [la de los chinos] es, comprensiblemente, que no haya ningún peaje, circulan propuestas que les resultan aceptables. Podrían aceptar, por ejemplo, un mecanismo regional que cobre una tasa de gestión ambiental. Es decir, un peaje que no se presenta como tal .

Cabe señalar, en este sentido, que los buques chinos han transitado regularmente por el estrecho desde que Irán lo controló (y la Armada estadounidense no se ha atrevido a detenerlos). Asimismo, cabe recordar que, tras la imposición de sanciones por parte del Tesoro estadounidense a las refinerías chinas que reciben crudo iraní para su procesamiento, Pekín les ordenó ignorar esta última incursión estadounidense en la extralimitación territorial.

Para complicar aún más las cosas, las propuestas que mencionó Parsi ya están circulando. Reuters informó el sábado que Irán presentará un mecanismo para gestionar el tráfico marítimo a través del estrecho. Citando a Ebrahim Azizi, presidente del Comité de Seguridad Nacional del Parlamento iraní, afirmó que el paso solo se permitiría a los buques que cooperaran con Irán y que se les cobrarían tarifas por servicios especializados. 

Cabe destacar que Irán no planea cobrar “peajes”.

Según la sección del comunicado de la Casa Blanca que describe el intercambio entre Xi y Trump sobre los programas nucleares de la República Islámica, «ambos países coincidieron en que Irán nunca podrá tener un arma nuclear». 

Aun teniendo en cuenta la vulgaridad de Trump y su gente, hay momentos en que me asombra su descaro. La afirmación citada anteriormente es rotundamente falsa.

Sí, China es signataria del Tratado de No Proliferación Nuclear de 1970, al que se adhirió en 1992. Los chinos también formaron parte del grupo “P-5+1”, las seis naciones que negociaron el acuerdo de 2015 que limita las actividades nucleares de Irán. No cabe duda de la postura de Pekín sobre la cuestión de la proliferación. 

Pero Pekín también sabe mucho de disuasión. China inició su propia investigación nuclear a mediados de la década de 1950, cuando Estados Unidos se mostró abiertamente hostil hacia la recién creada República Popular China. En momentos críticos —1954, 1958, cuando las tensiones por Taiwán eran excepcionalmente altas— el presidente Dwight Eisenhower demostró el uso de armas nucleares contra China. Seis años después, en 1964, China construyó su primera bomba. 

¿Por qué no leer el informe posterior a la cumbre del Ministerio de Asuntos Exteriores chino sobre la cuestión nuclear teniendo en cuenta este contexto? 

Este conflicto, que jamás haya ocurrido, no tiene razón de continuar. Es importante mantener el impulso para aliviar la situación, seguir avanzando hacia una solución política, entablar un diálogo y consultas, y alcanzar un acuerdo sobre el programa nuclear iraní y otros asuntos que satisfaga las preocupaciones de todas las partes.

Hay algunos puntos que conviene destacar sobre esta afirmación.

En primer lugar, no dice absolutamente nada sobre si Irán debería o no desarrollar una bomba en este momento. La única forma en que la Casa Blanca de Trump pudo interpretar el intercambio entre Xi y Trump como lo hizo fue tergiversándolo gravemente.

En segundo lugar , es un buen ejemplo de la diplomacia china. Condena a Estados Unidos por haber iniciado la guerra, pero no expresa una condena explícita. 

Finalmente, vuelve a adoptar la forma de una lección, un poder estable que se detiene justo antes de reprender a aquel cuya ilegalidad y conducta irresponsable lo hacen necesitar instrucción; el sabio reprendiendo al estúpido, si no es exagerado señalándolo. 

Xi y Trump hablaron de otros asuntos durante su encuentro la semana pasada: comercio, inversión, narcotráfico. El único éxito de Trump podría ser —repito, podría ser— el acuerdo de China para comprar más soja a los agricultores de las Grandes Llanuras y más aviones a Boeing Co. 

Lamentable, si resulta ser cierto. Un presidente estadounidense se reúne en China para negociar acuerdos a medias. ¡Qué patético! Pero, al fin y al cabo, se trata de Trump.

«No hubo avances decisivos, pero tampoco errores garrafales», informó The Washington Post tras la cumbre. «Xi logró un empate con la administración Trump», tituló The New York Times . Este es el tono que adoptan los principales diarios estadounidenses cuando la verdad de lo ocurrido en Pekín resulta demasiado amarga para aceptarla. 

Supongo que es bastante fácil escuchar las declaraciones de Xi y tomarlas como la papilla de las relaciones transpacíficas. «Una nueva era», 2026 como «un año histórico y trascendental», «un nuevo capítulo en las relaciones entre China y Estados Unidos»: Vale, vale. Entendido, les diré. 

Esta es una interpretación superficial y poco atenta de lo que acaba de suceder al otro lado del Pacífico. 

Xi también habló, en más de una ocasión, de la Trampa de Tucídides, ese concepto académico según el cual una potencia en ascenso y otra en declive están destinadas a entrar en guerra. No se trata de una simple advertencia: fue una señal de alerta. Habló de «cuestiones importantes para nuestros dos países y para el mundo», y demostró su preocupación por la necesidad de mantener la estabilidad global. 

Cuando el líder de la potencia más dinámica del mundo habla de estabilidad al líder de la nación más responsable de amenazarla, tampoco se trata de meras palabras.

Me llamó especialmente la atención la referencia de Xi —de nuevo, más de una— a “trabajar juntos” en todos esos “asuntos importantes para nuestros dos países y para el mundo”. Escuchemos con atención. 

No se trataba de un presidente chino preguntando a un estadounidense cómo la República Popular China podría ayudar al líder mundial a mantener el orden internacional. Se trataba de un presidente chino invitando a un estadounidense a colaborar mientras la República Popular trabaja con otros para preservar dicho orden.

Así fue como la historia dio un giro en Pekín la semana pasada." 

(Patrick Lawrence, Gaceta Crítica, 19/05/26)

Tras la visita de Putin a Pekín, Xi Jinping ha conseguido colocar a China en el centro de la geopolítica internacional... Moscú sigue dependiendo del respaldo económico chino para sostener su economía frente a las sanciones occidentales, y las exportaciones energéticas rusas a China le han permitido a ésta capear el temporal... existe una convergencia estratégica mucho más profunda. China y Rusia comparten una visión común del orden mundial, rechazan la hegemonía estadounidense, cuestionan las instituciones internacionales dominadas por Occidente y promueven un sistema multipolar... Rusia quiere mostrar que no está aislada y que mantiene una alianza sólida con la segunda economía del planeta. China necesita evitar un colapso ruso que fortalezca todavía más a Estados Unidos... China considera que Estados Unidos continúa utilizando la cuestión taiwanesa como mecanismo de presión estratégica. Por eso, la aproximación entre China y Rusia también tiene una dimensión militar y de seguridad... En paralelo, las declaraciones sobre una posible intervención militar en Cuba han elevado la alarma general... Lo que está en juego es la situación internacional de las próximas décadas... China, además de haber emergido como la mayor potencia económica, es también el centro alrededor del cual están girando las grandes decisiones estratégicas del planeta (Pedro Barragán)

"El encuentro entre el presidente ruso Vladímir Putin y Xi Jinping, dos socios estratégicos, ocurre en uno de los momentos de mayor tensión geopolítica global desde el final de la Guerra Fría. El mundo asiste simultáneamente al deterioro del orden internacional liberal, al ascenso definitivo de China como potencia global, a una nueva escalada militar en Oriente Medio y a una creciente polarización entre Europa y Moscú.

La visita del líder ruso, oficialmente relacionada con importantes aniversarios bilaterales, adquiere todavía más relevancia porque se produce apenas unos días después del viaje de Donald Trump a China. El presidente estadounidense llegó a Pekín intentando, sin éxito, imponer una relación bilateral marcada por las disputas comerciales, las tensiones sobre Taiwán y la guerra abierta de Estados Unidos contra Irán. Y tras la visita de Trump, la de Putin. Xi Jinping ha conseguido colocar a China en el centro de la geopolítica internacional.

La lectura más inmediata del viaje de Putin muestra que Rusia necesita reforzar su alianza con China en medio de un escenario internacional extremadamente complejo. Moscú sigue dependiendo del respaldo económico chino para sostener su economía frente a las sanciones occidentales y para mantener abiertas sus exportaciones energéticas. Exportaciones energéticas a China que han crecido un 40% durante el bloqueo del Estrecho de Ormuz, permitiendo a China capear el temporal. El Kremlin sabe que, sin China, Rusia tendría muchas más dificultades para soportar la presión financiera y tecnológica impuesta por Estados Unidos y la Unión Europea.

En cualquier caso, la relación entre Moscú y Pekín ha evolucionado. Hace apenas unos años se hablaba de una asociación basada en intereses coyunturales. Hoy, en cambio, existe una convergencia estratégica mucho más profunda. China y Rusia comparten una visión común del orden mundial, rechazan la hegemonía estadounidense, cuestionan las instituciones internacionales dominadas por Occidente y promueven un sistema multipolar.

Esa coincidencia se ha fortalecido precisamente por las decisiones adoptadas por Washington durante los últimos años. El regreso de Donald Trump a la Casa Blanca en 2025 ha acelerado las tensiones internacionales y aunque Trump ha intentado presentarse como un político dispuesto a negociar con China y Rusia, su política exterior está contribuyendo a aumentar la confrontación global.

Washington, dentro de su guerra económica y tecnológica contra China, también necesita a este país para estabilizar los mercados, garantizar las cadenas de suministro y evitar un choque económico de dimensiones globales. Pero Trump ha llegado la semana pasada a Pekín, a su pesar pero provocadas por él, también con urgencias geopolíticas inmediatas como la guerra contra Irán y la crisis energética derivada del conflicto.

La agresión de Estados Unidos contra Irán ha cambiado radicalmente el equilibrio en Oriente Medio. Desde el inicio de los ataques conjuntos de Washington e Israel contra instalaciones iraníes y el asesinato de sus líderes, el riesgo de una escalada se ha convertido en una amenaza permanente. Irán ha respondido mediante ataques con drones y misiles, además de presionar sobre el estrecho de Ormuz, uno de los puntos estratégicos más importantes para el comercio mundial de petróleo. Y los mercados financieros le han dado la espalda sistemáticamente a Trump. También sus socios europeos.

China observa este conflicto con atención. Pekín depende de la estabilidad energética del Golfo Pérsico y mantiene importantes vínculos económicos con Teherán. Al mismo tiempo, tampoco desea una confrontación directa con Estados Unidos. Por eso, durante la visita de Trump, Xi Jinping ha insistido en la necesidad de evitar una expansión de la guerra y en mantener abiertos los corredores marítimos internacionales.

Queda patente una disputa mucho más profunda. Para China, la guerra de Irán demuestra que Estados Unidos continúa utilizando el poder militar y la agresión como herramientas principales de su política exterior. Pekín, por el contrario, es una nación estabilizadora, defensora del comercio global y partidaria de soluciones negociadas.

En ese contexto, la visita de Putin tiene una dimensión simbólica clave. Rusia quiere mostrar que no está aislada y que mantiene una alianza sólida con la segunda economía del planeta. China, por su parte, busca equilibrar cuidadosamente sus relaciones, necesita evitar un colapso ruso que fortalezca todavía más a Estados Unidos, pero tampoco quiere quedar atrapada en conflictos militares ajenos.

Las continuas expansiones militares de la OTAN hacia las fronteras rusas, el apoyo estratégico y armamentístico a Ucrania,  la pretensión de infringirle a Rusia una "derrota estratégica" y el creciente rearme europeo han elevado el riesgo de una confrontación directa de la OTAN contra Rusia a niveles inéditos desde la Guerra Fría. Desde Moscú se interpreta que muchas de sus advertencias y "líneas rojas" han sido ignoradas durante décadas, alimentando una dinámica de presión y respuesta que amenaza con convertirse en una peligrosa profecía autocumplida. En un escenario marcado por la guerra, la desconfianza y la retórica belicista, la posibilidad de que el conflicto ucraniano facilite lanzar a la OTAN una agresión directa contra Rusia (declaraciones del general Christopher Donahue, comandante del Ejército de EE.UU. en Europa y África y de las fuerzas terrestres de la OTAN, en julio, sobre tomar el enclave ruso de Kaliningrado) y termine extendiéndose el conflicto al resto de Europa deja de parecer una hipótesis remota para convertirse en una preocupación cada vez más posible dentro de la nueva situación geopolítica mundial.

Otro de los asuntos más sensibles en las conversaciones entre Xi y Putin es, sin duda, Taiwán. La isla sigue siendo el principal punto de fricción entre China y Estados Unidos. Durante su estancia en Pekín, Trump evitó comprometerse plenamente en relación con nuevas entregas de armamento a Taipéi, una decisión interpretada por los analistas estadounidenses como una concesión táctica hacia China.

Sin embargo, Pekín no confía en Washington. Los dirigentes chinos consideran que Estados Unidos continúa utilizando la cuestión taiwanesa como mecanismo de presión estratégica. Por eso, la aproximación entre China y Rusia también tiene una dimensión militar y de seguridad.

En paralelo a estas tensiones, América Latina vuelve a aparecer inesperadamente en el centro de la actualidad global. Las recientes declaraciones sobre una posible intervención militar en Cuba han elevado la alarma general. Aunque Washington no ha confirmado oficialmente ningún plan de invasión, el endurecimiento del bloqueo estadounidense está generando el trágico colapso de la sociedad cubana.

La visita de Putin a Pekín confirma precisamente ese reordenamiento global. Lo que está en juego es la situación internacional de las próximas décadas. Para Rusia, el acercamiento a China es una necesidad estratégica. Moscú sabe que el aislamiento occidental no desaparecerá pronto y que la única manera de conservar su integridad es profundizando su asociación con Pekín.

Xi Jinping se está configurando cada vez más como el garante del nuevo equilibrio mundial. China dialoga con Washington, mantiene su alianza estratégica con Moscú y preserva las relaciones económicas con Oriente Medio, Europa y América Latina. Mientras tanto, Estados Unidos se hunde en crecientes dificultades para sostener los frentes de conflicto que él mismo ha abierto. China, además de haber emergido como la mayor potencia económica, es también el centro alrededor del cual están girando las grandes decisiones estratégicas del planeta."                           (Pedro Barragán , Público, 19/05/26)

El presidente Xi frustró las esperanzas de Donald Trump de que China influyera en Irán para que pusiera fin a la guerra, en beneficio de Trump. Xi se negó rotundamente... Según el análisis del New York Times, Xi "cedió poco" ante Trump y que las conversaciones "no produjeron avances claros en las grandes fisuras económicas y de política exterior entre ambos países, y no lograron concretar el tipo de grandes acuerdos comerciales que la Casa Blanca anhela en las cumbres internacionales"... según el Washington Post, la advertencia de Xi sobre Taiwán dominó por completo el comunicado chino, mientras Trump pareció dar señales de suavizar su postura sobre la venta de armas a Taiwán, y expresar su falta de interés en recorrer 9.500 millas para librar una guerra... según POLITICO, China ofrece beneficios simbólicos (aviones Boeing, soja) que generan titulares para Trump, sin hacer concesiones estructurales; no se percibió que Trump presionara a Pekín de manera significativa en temas importantes... en resumen, China logró sus objetivos principales —el reconocimiento en igualdad de condiciones, la ambigüedad respecto a Taiwán, la ausencia de concesiones económicas estructurales y una cumbre con una estética amistosa—, mientras que Estados Unidos se centró en el espectáculo, afirmó compromisos chinos no verificables sobre Irán y las armas nucleares, y se marchó sin ninguno de los avances concretos que la Casa Blanca buscaba (Larry C. Johnson)

"Me pareció útil destacar los reportajes y análisis del New York Times , el Washington Post y Politico sobre el viaje del presidente Donald Trump a China. Los leí para que ustedes no tengan que hacerlo. Las tres publicaciones coincidieron en la misma conclusión, diferenciándose principalmente en el tono y el énfasis: China logró sus objetivos principales —el reconocimiento en igualdad de condiciones, la ambigüedad respecto a Taiwán, la ausencia de concesiones económicas estructurales y una cumbre con una estética amistosa—, mientras que Estados Unidos se centró en el espectáculo, afirmó compromisos chinos no verificables sobre Irán y las armas nucleares, y se marchó sin ninguno de los avances concretos que la Casa Blanca buscaba. Como resumió un analista citado en varios medios: «Es improbable que la cumbre altere el carácter y el rumbo de la relación entre Estados Unidos y China a largo plazo. Se trata de gestionar la estabilidad, no de resolver las preocupaciones pendientes».

El New York Times

El análisis del Times se basaba en una única y poderosa tesis central: que Xi llegó con un guion preestablecido y al mando, mientras que Trump llegó en una posición de debilidad.

El Times escribió que “el Sr. Xi llegó con un discurso muy preparado, sin dejar lugar a dudas de que, a pesar de todos los problemas de China —la deflación, la despoblación, el estallido de la burbuja inmobiliaria—, había llegado el momento en que China actuaría como una superpotencia a la par”. El periódico observó que, en todo momento, Trump parecía estar a la defensiva.

El Times también publicó la noticia de inteligencia más perjudicial de la visita: informó que empresas chinas están negociando ventas clandestinas de armas a Irán, haciendo pasar las armas por terceros países, incluso en África, para ocultar su origen; una noticia que salió a la luz el mismo día en que Trump era recibido con una salva de 21 cañonazos en el Gran Salón del Pueblo.

En cuanto a los resultados de la cumbre, el Times fue demoledor. Su análisis afirmaba que Xi "cedió poco" ante Trump y que las conversaciones "no produjeron avances claros en las grandes fisuras económicas y de política exterior entre ambos países, y no lograron concretar el tipo de grandes acuerdos comerciales que la Casa Blanca anhela en las cumbres internacionales". El periódico también destacó el extraordinario y revelador momento posterior a la cumbre, cuando Trump se sintió obligado a publicar en Truth Social defendiendo a Xi, después de que el líder chino insinuara que Estados Unidos era una nación en decadencia al advertir sobre la Trampa de Tucídides. Trump publicó que "cuando el presidente Xi se refirió con tanta elegancia a Estados Unidos como una nación en decadencia, se refería al tremendo daño que sufrimos durante los cuatro años del somnoliento Joe Biden", respaldando así la caracterización del presidente chino sobre el declive estadounidense.

The Washington Post

El análisis del Post fue quizás el más significativo desde el punto de vista estructural de los tres, porque publicó dos artículos importantes e independientes que, en conjunto, contaban una historia devastadora: uno sobre la cumbre en sí y otro sobre el contexto de inteligencia que la rodeaba.

Sobre la cumbre: El titular del Post fue preciso y demoledor: « La cumbre de Pekín da frutos: el objetivo chino: la igualdad de condiciones con EE. UU .». El periódico argumentó que la imagen de superpotencias pares exhibida durante la visita de Trump reflejaba una dinámica que, según los analistas, China ha buscado durante mucho tiempo y a la que los estadounidenses se han resistido durante mucho tiempo. El propio Trump reveló la estrategia al acuñar la frase «G-2» para describir la relación bilateral, un marco que China ha perseguido durante décadas y que EE. UU. ha rechazado sistemáticamente, porque implica una gestión en igualdad de condiciones de los asuntos globales que excluye a los aliados de EE. UU.

El Post señaló que Xi "proclamó una nueva era para la estabilidad de las relaciones entre China y Estados Unidos", mientras que Trump calificó el viaje de "increíble", pero observó que tuvo "mucho boato" y "careció de acuerdos concretos".

La bomba de inteligencia: Por otra parte, el Post publicó una evaluación confidencial de la inteligencia estadounidense que muestra que China está aprovechando la guerra con Irán para maximizar su ventaja sobre Estados Unidos en los ámbitos militar, económico, diplomático y otros. Esta noticia se publicó justo cuando la caravana presidencial de Trump llegaba al Gran Salón del Pueblo. El Pentágono calificó tales afirmaciones de «fundamentalmente falsas».

El Post también señaló lo que los analistas denominaron el problema a largo plazo más significativo que pasó casi desapercibido: Trump pareció dar señales de suavizar su postura sobre la venta de armas a Taiwán por valor de 14.000 millones de dólares, al afirmar que aún no la había aprobado y expresar su falta de interés en recorrer 9.500 millas para librar una guerra, mientras que la advertencia de Xi sobre Taiwán dominó por completo el comunicado chino. El Ministerio de Relaciones Exteriores de Taiwán agradeció a Estados Unidos la posterior garantía de Rubio de que nada había cambiado, pero la ambigüedad introducida por Trump representó en sí misma una victoria para China.

Político

La cobertura de Politico fue más difícil de encontrar como un único análisis unificado, pero sus reportajes y resúmenes de Playbook se centraron en tres temas que, en conjunto, pintaron un panorama de una cumbre estratégicamente desorientadora para Estados Unidos.

En primer lugar, sobre Irán: Politico señaló que Trump viajó a Pekín con la esperanza de convencer a Xi de que utilizara su influencia para lograr que Teherán reabriera el estrecho de Ormuz, y que Trump afirmó que Xi prometió no suministrar equipo militar a Irán y se ofreció a ayudar a resolver el conflicto; sin embargo, el comunicado oficial de China no mencionó nada de esto, y el Ministerio de Asuntos Exteriores chino eludió las preguntas al respecto, dejando sin verificar el supuesto compromiso.

En segundo lugar, en materia de comercio: el reportaje de Politico puso de manifiesto el patrón ya establecido en las múltiples cumbres Trump-Xi: China ofrece beneficios simbólicos (aviones Boeing, soja) que generan titulares para Trump a nivel nacional, sin hacer concesiones estructurales en cuanto al modelo económico, el robo de propiedad intelectual, los subsidios estatales o la transferencia de tecnología, que son las verdaderas preocupaciones de Estados Unidos. Trump afirmó que China acordó comprar 200 aviones Boeing, pero no presentó acuerdos firmados ni detalles verificados. El Representante Comercial de Estados Unidos, Greer, declaró que Estados Unidos esperaba miles de millones en compras agrícolas, pero, una vez más, no se anunciaron compromisos formales.

En tercer lugar, en cuanto al equilibrio estratégico: los analistas de Politico señalaron los temas que no recibieron atención alguna como el indicador más revelador de quién ganó. No se percibió que Trump presionara a Pekín de manera significativa en temas como el ciberespionaje, el robo de propiedad intelectual, los subsidios estatales, la devaluación del yuan o los precursores del fentanilo. Los temas que siempre han preocupado a China —los derechos humanos, Hong Kong, los uigures, el Tíbet, la asistencia militar a Rusia y el apoyo a Corea del Norte— fueron completamente ignorados.

El presidente Xi frustró las esperanzas de Donald Trump de que China influyera en Irán para que pusiera fin a la guerra, en beneficio de Trump. Xi se negó rotundamente. Sospecho que Xi no le informó a Trump sobre el trabajo que China y Rusia están realizando en colaboración —con la ayuda de Pakistán— para erigir una nueva estructura de seguridad en la región, liderada por Turquía, Arabia Saudita e Irán. Según tengo entendido, el objetivo es crear el equivalente a la OTAN para los países de Asia Occidental.

La próxima semana nos dará una pista sobre si Rusia y China están logrando avances significativos hacia este objetivo, en caso de que Arabia Saudita y Qatar se nieguen a permitir que Estados Unidos lleve a cabo operaciones militares desde sus países contra Irán."

( Larry C. Johnson , blog, 16/05/26, traducción La casa de mi tía) 

El Comité Editorial del The New York Times: Trump no debe darle más victorias a China... Trump ha debilitado a Estados Unidos frente a China. El daño ha sido especialmente grave durante su segundo mandato... Sus aranceles fallidos han sido el ejemplo central, pues resultaron ineficaces para intimidarla... Trump mostró poca disciplina estratégica y les dio prioridad a sus intereses personales y políticos por encima de los de la nación. Antes de que terminara su primer mandato, había empezado a abandonar su aparente preocupación por China. En su segundo mandato, se ha vuelto aún más complaciente... Trump parece tentado a permitir que China domine Asia, mientras Estados Unidos se enfoca en América Latina y Medio Oriente. El mayor riesgo de la cumbre es que Trump cambie las ganancias estadounidenses a corto plazo, como la exportación de más soja y otros productos agrícolas, por ventajas chinas a largo plazo. Xi puede pedirle a Estados Unidos que se oponga explícitamente a la independencia taiwanesa o que retrase la venta de armas a la isla. Cualquiera de las dos medidas sería un error

"Las cumbres entre Estados Unidos y China pueden cambiar el mundo. El viaje del presidente Richard Nixon a Pekín en 1972 le dio a Estados Unidos una ventaja sobre la Unión Soviética en la Guerra Fría. La gira del presidente Jiang Zemin por Estados Unidos en 1997 facilitó la entrada de China en la economía mundial y aceleró su ascenso nacional. La cumbre que comienza el jueves en Pekín entre los presidentes Donald Trump y Xi Jinping tiene lugar en otra coyuntura importante de la relación entre ambos países.

Cuando Trump ganó la presidencia por primera vez hace una década, tachó acertadamente a China de amenaza para los intereses estadounidenses y criticó a los anteriores presidentes de Estados Unidos por su ingenuidad. Sin embargo, en sus dos mandatos, Trump ha debilitado a Estados Unidos frente a China. El daño ha sido especialmente grave durante su segundo mandato.

Sus aranceles fallidos han sido el ejemplo central, pues han desencadenado acontecimientos que han sido una lección de humildad. Los aranceles resultaron ineficaces para intimidar a China incluso antes de que la Corte Suprema declarara ilegales algunos de ellos. En respuesta, China restringió el acceso de Estados Unidos a valiosos metales de tierras raras y se percató de cuánta influencia tiene. Para recuperar el acceso a los minerales, Trump accedió a permitir que China comprara semiconductores estadounidenses avanzados que impulsan la inteligencia artificial.

Trump también ha diluido instrumentos del poder estadounidense que durante mucho tiempo han sido cruciales para contener a los adversarios extranjeros. Ha distanciado a socios que pueden ayudar a contrarrestar a China, como Japón, Australia, India, la Unión Europea y Canadá. Ha recortado la financiación de la investigación científica, lo que ha disminuido la destreza estadounidense en inteligencia artificial, energía verde y otros ámbitos.

Trump llega a Pekín sin el aura de fuerza que tanto aprecia. Su guerra en Irán ha perjudicado a la economía estadounidense, y al parecer planea presionar a Xi para que compre más productos estadounidenses, en agricultura y otros sectores. A cambio, Xi quiere debilitar el apoyo estadounidense a Taiwán y obtener un acceso aún mayor a los semiconductores estadounidenses. Cualquiera de estos intercambios sería un mal negocio para Estados Unidos.

Trump y sus ayudantes deberían reconocer que Xi tiene sus propios problemas, empezando por unos vecinos asiáticos recelosos, un declive inmobiliario, un mercado laboral decepcionante y un colapso demográfico. El resultado más seguro de la cumbre serían acuerdos estrechos sobre intereses compartidos, como límites a la inteligencia artificial para evitar el desarrollo de armas biológicas. Los dos países también deberían intentar estabilizar su relación y garantizar la continuidad de las comunicaciones militares bilaterales. Un acuerdo limitado en esta línea ganaría tiempo para que Estados Unidos deshiciera parte del daño de Trump y comenzara a reconstruirse para la larga competencia que se avecina.

La política hacia China es un área poco común en la que Trump cambió el consenso tanto en el Partido Republicano como en el Demócrata. En su campaña de 2016, argumentó que China había explotado a Estados Unidos y que los líderes estadounidenses debían ser más duros. Tras asumir el cargo, impuso aranceles específicos a semiconductores, acero, electrónica, maquinaria industrial y otros productos. El gobierno de Joe Biden mantuvo o amplió en gran medida esos aranceles y reforzó las alianzas en Asia para frenar la agresión china. Durante un tiempo, Trump pareció haber iniciado una era bipartidista de realpolitik hacia un país que busca disminuir el poder estadounidense.

Sin embargo, como suele ocurrir, Trump mostró poca disciplina estratégica y les dio prioridad a sus intereses personales y políticos por encima de los de la nación. Antes de que terminara su primer mandato, había empezado a abandonar su aparente preocupación por China. En su segundo mandato, se ha vuelto aún más complaciente.

La Estrategia de Seguridad Nacional de su gobierno ya no utiliza la expresión “competencia entre grandes potencias” para describir la relación con China, como señaló Ryan Hass, de la Brookings Institution. En su lugar, Trump parece tentado a permitir que China domine Asia, mientras Estados Unidos se enfoca en América Latina y Medio Oriente. “Fue como si el presidente decidiera que Estados Unidos ahora se conforma con correr a un lado de China en lugar de frenarla o correr más rápido”, escribió Evan Medeiros para el Chicago Council of Global Affairs.

Los aranceles del segundo mandato fueron un ejemplo de sus fracasos. Se aplicaron a prácticamente todo el mundo, incluidos los aliados estadounidenses, y Trump los impuso de manera desordenada e ilegal. “Estados Unidos está perdiendo terreno en Asia”, concluyó recientemente el Lowy Institute, un centro de investigación australiano. En los últimos meses, la guerra en Irán ha continuado la tendencia. Algunos países escépticos respecto a China, como Vietnam y Filipinas, han recurrido, pese a todo, a Pekín en busca de ayuda para acceder a energía. Y la incapacidad de Estados Unidos para derrotar al ejército iraní, mucho más pequeño que el suyo, ha suscitado dudas sobre si podría ayudar a defender a Taiwán de una invasión china.

El mayor riesgo de la cumbre de esta semana es que Trump cambie las ganancias estadounidenses a corto plazo, como la exportación de más soya y otros productos agrícolas, por ventajas chinas a largo plazo. Xi, como parte de su esfuerzo por reunificar Taiwán con China continental, puede pedirle a Estados Unidos que se oponga explícitamente a la independencia taiwanesa o que retrase la venta de armas a la isla. Cualquiera de las dos medidas sería un error. Trump ya ha mostrado una preocupante falta de interés por el futuro de Taiwán como aliado democrático y socio económico.

Los semiconductores son otro motivo de preocupación. Taiwán fabrica muchos de los semiconductores que utilizan las empresas estadounidenses. China, por su parte, sigue significativamente por detrás de Estados Unidos en la carrera por desarrollar la IA más avanzada. El gobierno de Biden merece cierto crédito por la brecha, ya que se negó a permitir que las empresas estadounidenses vendieran la línea más avanzada de semiconductores a China. Trump ha mostrado una postura más débil en este asunto.

Xi tiene muchas ganas de que se eliminen las restricciones y Trump ha empezado a suavizarlas. China tiene ahora permiso para comprar los chips de gama alta H200 de Nvidia, pero sigue teniendo bloqueada la compra de los chips de gama alta de la compañía, conocidos como Blackwell. Si Trump alguna vez levanta esa restricción, le estará dando a Xi una enorme victoria.

La competencia entre Estados Unidos y China le importa al mundo entero. China quiere dominar Asia y ampliar su influencia mundial. Quiere desacreditar la democracia y restar importancia a los derechos humanos y la igualdad política. Quiere un mundo en el que se acepte la opresión étnica y religiosa. China es el aliado más importante de varias dictaduras brutales, como Rusia, Corea del Norte e Irán. Cualquiera que crea en el pluralismo, la libertad y otros valores liberales debería estar en contra de un mundo en el que Xi y el Partido Comunista Chino tengan más influencia.

La mejor esperanza para que Estados Unidos gane esta competición es rechazar el enfoque caótico e interesado de Trump para gobernar y hacer diplomacia. A largo plazo, Estados Unidos debería emplear una versión de la estrategia que prevaleció durante las largas luchas del siglo XX contra el fascismo y el comunismo. Eso implica alianzas para reconstruir los sistemas internacionales de comercio y seguridad para el mundo actual. Hacerlo llevará tiempo. En Pekín esta semana, Trump no debería dificultar la tarea concediendo a China más victorias." 

(El Comité Editorial , The New York Times, 14/05/26)

Probablemente la guerra empeore de manera considerable la situación respecto a cómo estaba cuando Estados Unidos e Israel la iniciaron. Lejos de ser sustituido por una entidad más favorable a Occidente, el régimen iraní se ha endurecido hasta convertirse en una dictadura militar. Independientemente de las concesiones que este régimen acabe haciendo sobre su programa nuclear, sus vínculos con China, Rusia y Corea del Norte permanecerán intactos, e Irán seguirá siendo una fuerza desestabilizadora en Oriente Medio... los vecinos de Irán en el Golfo han perdido ahora la fe en su protector estadounidense y se encuentran más débiles y más divididos que antes de la guerra... En este momento, ningún europeo sensato considera que las garantías de seguridad de Estados Unidos sean fiables... La incapacidad de Estados Unidos para obligar a sus propios aliados a ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz, junto con el espectáculo de los países en desarrollo luchando por conseguir suministros de energía y fertilizantes, alimenta la narrativa de la decadencia de Estados Unidos... Mientras tanto, en medio del caos provocado por Estados Unidos, China se ha posicionado astutamente como una fuerza de estabilidad. De este modo, ha elevado su perfil global a un muy bajo costo... China no ha hecho ninguna concesión sobre Ucrania, los derechos humanos o la sobreproducción y el dumping (Shlomo Ben Ami, ex-ministro de Asuntos Exteriores israelí)

"Las grandes guerras dan paso a nuevos órdenes internacionales. La Guerra de los Treinta Años trajo consigo la Paz de Westfalia. Las Guerras Napoleónicas dieron lugar al Concierto Europeo. La Segunda Guerra Mundial impulsó la creación del sistema de Bretton Woods, la descolonización y la integración europea. Incluso la Guerra Fría dio paso a un orden mundial liberal, con Estados Unidos como potencia hegemónica.

Sin embargo, no todas las guerras conducen a mejores órdenes internacionales. Es probable que la guerra de Irán resulte especialmente perjudicial en este sentido.

Probablemente la guerra empeore de manera considerable la situación respecto a cómo estaba cuando Estados Unidos e Israel la iniciaron. Lejos de ser sustituido por una entidad más favorable a Occidente, el régimen iraní se ha endurecido hasta convertirse en una dictadura militar. Independientemente de las concesiones que este régimen acabe haciendo sobre su programa nuclear, sus vínculos con China, Rusia y Corea del Norte permanecerán intactos, e Irán seguirá siendo una fuerza desestabilizadora en Oriente Medio.

La diferencia es que los vecinos de Irán en el Golfo han perdido ahora la fe en su protector estadounidense y se encuentran más débiles y más divididos que antes de la guerra. Sin duda, la posición del Golfo siempre fue algo frágil. Existían profundas divisiones entre los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita, y entre Qatar y todos los demás emiratos. El Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) nunca estuvo a la altura de su potencial como unión política y económica, y mucho menos como alianza militar. Y la imagen cuidadosamente cultivada del Golfo como un remanso de estabilidad y un nodo comercial lucrativo tenía sus imperfecciones.

Pero la guerra con Irán ha destrozado esa imagen, limitando los fastuosos proyectos de inversión de sus gobernantes y socavando -quizá de forma fatal- sus esfuerzos por diversificar sus economías más allá del petróleo. Asimismo, la guerra ha puesto de manifiesto la disfunción del CCG y ha profundizado las divisiones entre sus miembros.

Arabia Saudita intentó evitar esta guerra por la vía diplomática, le prohibió a Estados Unidos utilizar sus bases y su espacio aéreo para escoltar a los buques petroleros a través del estrecho de Ormuz y sigue trabajando con Pakistán entre bastidores para mediar en el fin del conflicto. El resultado es una alineación emergente entre Arabia Saudita y Pakistán y una política saudita de apaciguamiento hacia Irán que continúa.

Es probable que Qatar (con sus vínculos con Turquía) y Omán también sigan apaciguando a Irán. Los Emiratos Árabes Unidos, por el contrario, han criticado duramente a sus vecinos por no haber dado una respuesta decisiva a los ataques de Irán contra su territorio, y se han retirado de la OPEP. El país ahora está cada vez más alineado con Israel, así como con Baréin e India.

Se observa una fragmentación similar en Occidente, ya que la guerra agrava la brecha en la alianza transatlántica. Contrariamente a la narrativa predominante de las últimas décadas, la alianza transatlántica nunca fue un hecho consumado. Estados Unidos tiene una larga historia de aislacionismo y proteccionismo, ejemplificada por la retirada del presidente Woodrow Wilson en 1919 de la Liga de las Naciones y su negativa a asumir ningún compromiso con la seguridad de Europa -una postura que allanó el camino para el ascenso de Adolf Hitler y otra guerra.

Más recientemente, el presidente Barack Obama sacrificó el despliegue previsto de defensas contra misiles balísticos en Europa del este en aras de su “reinicio” diplomático con Rusia. Su secretario de Defensa, Robert M. Gates, criticó posteriormente a los aliados europeos de Estados Unidos por su “aparente falta de voluntad para dedicar los recursos necesarios” para actuar como “socios serios y capaces en su propia defensa”. Tras la invasión de Ucrania por parte de Rusia en 2014 y la anexión ilegal de Crimea, Obama optó por no movilizar a los aliados estadounidenses de la OTAN para disuadir al Kremlin.

Pero Donald Trump ha llevado esto al siguiente nivel, adoptando una postura abiertamente antagónica hacia Europa, que ha incluido amenazas de anexionar Groenlandia y retirar a Estados Unidos de la OTAN. Europa ha respondido abrazando una nueva forma de gaullismo, caracterizada por una fuerte inversión en el fortalecimiento de sus capacidades de defensa y en la consecución de la autonomía estratégica.

Sin embargo, la transformación de la seguridad europea no ha hecho más que empezar. El continente -que no controla su propia infraestructura digital- tendrá que cerrar la brecha de innovación con Estados Unidos y alcanzar cierto nivel de autonomía tecnológica. Y el neogaullismo europeo, al igual que el original, tarde o temprano acabará adoptando la lógica de la disuasión nuclear.

La guerra de Irán ha inyectado una nueva urgencia en este proceso. A pesar de haber iniciado la guerra sin consultar a los aliados estadounidenses de la OTAN, Trump exigió que Europa se uniera a Estados Unidos en la lucha -en particular, para ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz-. Cuando Europa se negó, Estados Unidos anunció que retiraría 5.000 soldados de Alemania y amenazó con nuevas medidas contra Italia y España. En este momento, ningún europeo sensato considera que las garantías de seguridad de Estados Unidos sean fiables.

Ahora bien, no es solo Europa la que ha perdido la fe en Estados Unidos. El Sur Global, al que Trump ya había alienado con sus aranceles y la suspensión de la ayuda para el desarrollo, está sufriendo las peores consecuencias de su guerra por elección en Irán. La incapacidad de Estados Unidos para obligar a sus propios aliados a ayudar a reabrir el estrecho de Ormuz, junto con el espectáculo de los países en desarrollo luchando por conseguir suministros de energía y fertilizantes, alimenta la narrativa de la extralimitación y la decadencia de Estados Unidos.

Mientras tanto, en medio del caos provocado por Estados Unidos, China se ha posicionado astutamente como una fuerza de estabilidad. De este modo, ha elevado su perfil global a un muy bajo costo. Muchos líderes europeos han visitado Beijing en busca de un socio comercial fiable, pero China no ha hecho ninguna concesión sobre Ucrania, los derechos humanos o la sobreproducción y el dumping.

En la cumbre de esta semana con el presidente chino, Xi Jinping, Trump tiene la oportunidad de negociar un acuerdo que aliviaría las tensiones comerciales y abriría el camino a la cooperación en cuestiones críticas, entre las que se destacan las guerras en Ucrania e Irán. Un acuerdo para mitigar los riesgos que plantea la IA no sería menos trascendental que lo fueron los Tratados de Limitación de Armas Estratégicas entre Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría. Pero si Xi mantiene su diplomacia de suma cero, como parece probable, será el mundo quien salga perdiendo." 

( Shlomo Ben Ami, exministro de Asuntos Exteriores israelí, Revista de prensa, 17/05/26, fuente Project Syndicate