Las implicaciones de Brexit para la economía del Reino Unido... a menos que haya una redistribución masiva, una que realmente afecte a Londres de manera muy negativa, simplemente no veremos un impacto en las áreas del norte, y creo que las personas que viven allí se desilusionarán mucho

"(...) Gran parte del enfoque en el impacto económico del Brexit se ha centrado en Londres, pero los votos a favor del Brexit provienen principalmente de fuera de la capital. ¿Qué proporcionará Brexit a las personas que viven en estas áreas?

Vicky Price: Hubo un tiempo después de la votación en el que las personas en Londres querían enfatizar cuán diferentes eran del resto del Reino Unido y cuán diferente votaron en el referéndum. Hubo una sugerencia de que Londres debería tener su propia política de inmigración. De hecho, algunas personas han producido algunos documentos sobre lo que se puede hacer solo para Londres. Por supuesto, en muchas ciudades grandes, la votación fue como Londres y significativamente diferente de otras partes del país. Y tengo que admitir que vivo en Londres y tal vez no vimos lo que sucedía fuera de la capital.

Lo que está sugiriendo ahora el gobierno es realmente revertir eso y asegurarse de que estas áreas del norte se beneficien. (...)

Pero lo que ha sucedido en los últimos diez años es que el dinero que se destina a las regiones se ha reducido de manera muy significativa. Las agencias de desarrollo regional (RDA) fueron abolidas. Fueron reemplazados por algo llamado asociaciones empresariales locales (LEP) que básicamente reunió a varias partes interesadas de áreas particulares. No sabían exactamente lo que estaban haciendo necesariamente, y recibieron muy poco dinero durante bastante tiempo. Se tarda mucho tiempo en revertirlo  (...)

Creo que debido a las inquietudes de esas regiones, vamos a lograr que se realicen algunos gastos en infraestructura. Pero el impacto en esas regiones tardará tanto en materializarse que es casi una pérdida de tiempo y dinero. Podría interpretarse como algo positivo, pero a menos que haya una redistribución masiva, una que realmente afecte a Londres de manera muy negativa, simplemente no veremos un impacto en las áreas del norte, y creo que las personas que viven allí se desilusionarán mucho.  (...)

¿Lo que sucederá? Van a estar peor. Las personas en Sunderland, por ejemplo, donde se encuentra la fábrica de automóviles Nissan, probablemente estarán peor a medida que se mueva más actividad fuera de esas áreas particulares. En realidad, va a ser lo contrario de lo que respaldaban las personas en las áreas tradicionales de trabajo que votaron por el Brexit. Esas personas lamentablemente van a estar peor gracias al Brexit. (...)

No hay razón para pensar que estas regiones serán más pobres. Si observamos lo que dijo el actual embajador de Japón en el Reino Unido hace unos meses, además de Honda, destacó cómo otras empresas japonesas del sector automotriz buscaban invertir más por razones de investigación y desarrollo en el Reino Unido. Es bastante interesante, así que veamos qué sucede al final. (...)

¿Cuál será el impacto de esto después de finales de 2020, particularmente en términos del impacto en el precio de los alimentos, los salarios y otras cosas que afectarán a las personas normales? 

(...) La mayoría de las investigaciones posteriores mostraron que las personas votaron primero por la soberanía, la migración en segundo lugar y la economía en tercer lugar, de los cuales el NHS y otros aspectos salieron a la luz. (...)

Una de las cuestiones que se ha mencionado recientemente, y que toca el tema de los migrantes de la UE, es la falta de inversión en escuelas y formación en el Reino Unido. Ahora, imagino que el gobierno espera que las empresas inviertan más en las habilidades y capacitación de su personal en el Reino Unido como consecuencia de tener un sistema de migración basado en puntos, pero veremos cómo funciona. (...)

Creo que es absolutamente indignante: el ataque a la democracia de suspender el parlamento, que tuvo que ser anulado por la Corte Suprema, la interminable letanía de mentiras que tuvimos que soportar durante el referéndum, y no solo las mentiras, sino el desprecio que nos trataron mientras las mentiras continuaban. Así como el primer ministro mintió cuando era periodista y siguió mintiendo sobre las cosas que salieron de Bruselas. Creo que tenemos que darnos cuenta de a qué nos enfrentamos aquí. Brexit es solo la vanguardia de un asalto general contra la razón y los hechos, cosas que me temo que tendremos que luchar muy duro durante los próximos 5-10 años bajo los ataques de los Brexiteers.  (...)

Aunque Gerard ha sugerido que todos quieren invertir más, la realidad es que muchas intenciones de fabricación e inversión ya se han anunciado y son principalmente para abandonar el Reino Unido. Han detenido los planes que pretendían iniciar, están trasladando estos proyectos de regreso a Japón, etc. (...)

Ese es un problema y, por supuesto, afecta a los tipos de personas que van a estar empleadas. Obviamente, hay menos demanda de tipos particulares de habilidades. (...)

Actualmente no hay indicios de que las empresas tengan la intención de capacitar a las personas para reemplazar a todos aquellos que tal vez no van a venir de la UE.  (...)

En general, en términos de preparación comercial, la verdad es que las grandes empresas ya han podido adaptarse. A pesar de que no tenían una gran certeza, gastaron mucho dinero y reubicaron varias cosas; es posible que no hayan reubicado a mucha gente, pero cualquier aumento en la inversión se produjo fuera del Reino Unido, también en el sector financiero. (...)

Supongamos que se implementa el modelo "Singapur en el Támesis" (...)

Un "Singapur en el Támesis" no va a suceder en el lado bancario. Me sorprendería absolutamente si de repente suavizáramos nuestro marco regulatorio, aunque, por supuesto, Mark Carney, el gobernador del Banco de Inglaterra, dijo que cuando nos vayamos, ciertamente no queremos que Europa nos regule.  (...)

Gerard Lyons: Creo que la respuesta a las compensaciones asociadas con el modelo de Singapur es que el gobierno necesita aclarar cuál es su visión. Creo que debe hacerlo más temprano que tarde. Los datos muestran que el 8% de las empresas del Reino Unido venden directamente en el mercado único. Representan el 12% del PIB del Reino Unido. Son grandes empresas, pero una gran parte de las empresas no venden en el mercado único y eso incluso permite las cadenas de suministro. Entonces, hay diferentes problemas en juego aquí.  (...)

Cuando nos sentamos a hacer un trato con los Estados Unidos, estamos en una posición de negociación mucho más débil de lo que estaríamos en la Unión Europea. La UE es el mercado único más grande del mundo: $ 19 billones, medio billón de personas. El Reino Unido es mucho más pequeño: es como si le pidiera a alguien que fuera a una cita y el otro tipo es cinco veces más guapo que yo. ¿Quién va a tener más éxito? No va a ser, me temo. Y eso es similar a lo que sucederá cuando el Reino Unido se sienta con otros países muy grandes. Estamos en una posición de negociación mucho más débil y los acuerdos que vamos a conseguir con estos países serán mucho peores de lo que hubieran sido si nos hubiéramos quedado en la Unión Europea y aprovecháramos los acuerdos que está haciendo la UE Con otros países. (...)"                     

 (El artículo es una transcripción editada de un Q&A después de un evento en LSE el 27 de enero. Todas las preguntas fueron formuladas por miembros de la audiencia. Un podcast del evento está disponible aquí. En EUROPP, 04/02/20; traducción google)

Un niño de 4 años duerme en el suelo de un hospital británico

"Sarah Williment cuenta que no podía creer lo que estaba ocurriendo. El pasado día 3 de diciembre acudió a un hospital con su hijo de 4 años ante el temor de que pudiera sufrir una neumonía y el pequeño acabó teniendo que dormir en el suelo del servicio de urgencias porque no había ninguna cama disponible. En la fotografía que se ha hecho pública, se ve cómo Jack intenta descansar sobre unos abrigos que su madre le ha puesto para que lo mantengan caliente. Y así permaneció durante cuatro horas.

Sarah ha contado al periódico Daily Mirror, que llevaba hoy la imagen en su portada, que cuando finalmente Jack fue trasladado a una sala tuvo que pasar otras cinco horas en un camilla hasta que por fin a las tres de la madrugada le asignaron una cama. Los médicos le diagnosticaron gripe y amigdalitis.

Todo el mundo en Reino Unido habla hoy de su historia y de la indignante reacción que ha tenido frente a ella el todavía primer ministro británico Boris Johnson. A sólo cuatro días para las elecciones, el líder del Partido Conservador ha vuelto a dejar a la vista su cara más insensible cuando un reportero del canal ITV ha querido que viera la imagen de Jack para conocer su reacción.

Joe Pike, que es sí como se llama el periodista, ha insistido varias veces en mostrársela en la pantalla de su móvil y pedirle que la mirara pero, como él mismo ha revelado en su cuenta de Twitter, Johnson no sólo ha rechazado hacerlo sino que "el primer ministro agarró" su "teléfono y se lo metió en el bolsillo”.

Al primer intento de Pike, y tras reconocer que no ha visto la foto, Johnson responde en modo campaña: “Necesitamos más inversiones”. A la segunda responde que: “Tenemos toda la simpatía posible por aquellos que tienen una mala experiencia en el NHS (el Servicio Nacional de Salud) y por eso estamos planteando una inversión récord” antes de continuar promesas como poner más policías en las calles. Pero el periodista insiste por tercera vez, quiere saber cómo se siente ante esa foto. Johnson insiste en que “la estudiaré más tarde”.

Sólo cuando el periodista le pregunta por qué le ha quitado el teléfono y se lo ha guardado, un Johnson más balbuceante aun que antes, lo saca, lo mira y confiesa que es “una imagen terrible”. Y apenas tarda unos segundos en continuar con su discurso electoral en el que incluso aprovecha para hablar del brexit. Eso sí, añade un: "Siento haber cogido tu teléfono. Aquí lo tienes”, antes de terminar.

Con el (NHS) en crisis desde hace años y convertido, por tanto, en uno de los temas principales de la campaña, la reacción de Boris Johnson no podía haber sido más inapropiada. Y teniendo en cuenta que su partido- el conservador- lleva casi diez años en el poder, tampoco sirve de mucho que su única respuesta haya sido que el el servicio “necesita una inversión y por eso lo estamos haciendo ahora”.

De hecho, con su reacción lo único que Johnson ha conseguido es que el asunto haya adquirido todavía mayores dimensiones hasta lograr monopolizar la jornada. Así ha respondido Jeremy Corbyn,  el líder del Partido Laborista: “No lo dude, los conservadores de Boris Johnson han causado esta crisis al privar a nuestro Servicio Nacional de Salud de la financiación que necesita. No es de extrañar que no se atreva a mirar la foto”, ha escrito en su cuenta de twitter.  (...)"           (Cristina Casero, Público, 09/12/19)

Un plan para una nueva economía... inglesa

"El Instituto de Investigación de Políticas Públicas (IPPR) (...) Ahora, justo antes de la conferencia anual del Trabajo a fines de septiembre, el IPPR ha publicado un nuevo informe llamado Prosperidad y Justicia para todos: un plan para una nueva economía. (...)

El IPPR es claro en los problemas. "La economía del Reino Unido no está funcionando. Ya no ofrece mejores niveles de vida para la mayoría de la población. Las ganancias promedio se han estancado durante más de una década, incluso cuando se produjo un crecimiento económico. Demasiadas personas están en trabajos inseguros; los jóvenes son más pobres que sus padres; las naciones y regiones del Reino Unido están divergiendo aún más ".Las causas son estructurales y endémicas: "Muchas de las causas del bajo rendimiento económico del Reino Unido -particularmente sus debilidades en productividad, inversión y comercio- se remontan a 30 años o más". Se necesita acción radical (...)

Más de un quinto de la población británica vive con ingresos por debajo del umbral de pobreza después de tener en cuenta los costos de la vivienda, a pesar de que la mayoría de estos hogares trabajan. Casi uno de cada tres niños vive en la pobreza y el uso de bancos de alimentos está aumentando. (...)

¿Pero qué propone la Comisión IPPR? Bueno, tiene un plan de diez puntos: 

promover el 'crecimiento impulsado por la inversión' mediante el aumento de la inversión pública, la contención de la inflación de los precios de la vivienda y la reducción de los incentivos que actualmente favorecen el retorno de los accionistas a corto plazo sobre la inversión productiva a largo plazo; reequilibrar la economía a través de la "nueva industrialización", alejándose de una dependencia excesiva del sector financiero hacia una gama más diversa de manufacturas y otras industrias innovadoras orientadas a la exportación, ubicadas en todo el país; dar a los trabajadores mayor poder de negociación, facilitando que los sindicatos negocien en su nombre para lograr una mayor productividad y compartir sus recompensas de manera justa a través de mejores salarios y condiciones y reducción del tiempo de trabajo; perseguir la "automatización gestionada", acelerando la adopción de nuevas tecnologías en toda la economía y asegurando que los trabajadores compartan los aumentos de productividad y ayuden a la readaptación profesional;  promover mercados abiertos que reduzcan el poder casi monopólico de las empresas dominantes, particularmente en la economía digital, y poner a disposición datos para promover la innovación para el bien social; y para difundir la riqueza más ampliamente en la sociedad, tanto mediante la ampliación de la propiedad del capital y a través de formas más justas de la riqueza y la fiscalidad de las empresas. (...)

Hay varias cosas aquí. En primer lugar, tenga en cuenta la clara omisión de cualquier propuesta para hacerse cargo de los cinco grandes grupos bancarios en el Reino Unido que desencadenaron la crisis financiera en 2008; que continúan especulando en lugar de prestar; y que han estado expuestos a todo tipo de fraudes, fraudes, evasión de impuestos y lavado de dinero y la mayoría de sus ejecutivos se han mantenido en su lugar incluso cuando están parcialmente nacionalizados (como en el caso de RBD y Lloyds).En 2012, el sindicato de bomberos del Reino Unido (FBU) encargó un informe sobre los bancos, que escribí conjuntamente con Mick Brooks. Descubrimos que menos del 5% de los préstamos de los bancos del Reino Unido se destinaron a la inversión productiva de las empresas. El resto se destinó a bienes raíces (hipotecas) o préstamos a otras instituciones financieras para la especulación.  (...)

El IPPR tiene razón en que, en lugar de 'alentar' a las grandes empresas británicas a invertir a través de 'incentivos fiscales', tales subsidios deberían ser "canalizados hacia el financiamiento directo para la innovación a través de Innovate UK y el National Investment Bank".Pero la cantidad de fondos para la inversión involucrada no sería más de aproximadamente el 2% del PIB al año. Actualmente, la inversión del gobierno está por debajo del 2% del PIB. El IPPR propone que el gobierno debería aumentar su programa de inversión en £ 15 mil millones al año para el 2022 para llevar el índice de inversión del gobierno al 3.5% del PIB, el promedio actual del G7.  (...)

El IPPR quiere elevar los niveles de productividad a través de un 'organismo de asociación social'; quiere "modernizar el mercado laboral" elevando el salario digno a un nivel adecuado (sin embargo, su £ 8.75 por hora fuera de Londres sigue siendo bastante modesto). No propone prohibir los "contratos de cero horas"  (...)

Y para democratizar las empresas, propone revivir la idea de los representantes de los trabajadores en las juntas directivas de las empresas. Este es el modelo corporativo alemán que suena bien pero que ha fallado en el control de la toma de decisiones corporativas sobre salarios, brechas salariales o condiciones de género.El IPPR correctamente expone la naturaleza regresiva del sistema de impuesto a la renta del Reino Unido. "Nuestro sistema actual de impuestos a los ingresos es complejo, carece de transparencia y no es lo suficientemente progresivo.

 En promedio, la quinta parte más pobre de los hogares paga el 35 por ciento de sus ingresos brutos en impuestos, que es más que el quinto más rico. "Se necesita un retorno al sistema" basado en fórmulas "de la posguerra, abolir las bandas y aplicar en cambio, una tasa marginal de impuestos gradualmente creciente a medida que aumentan los ingresos.

 "El IPPR también querría aumentar la tasa del impuesto de sociedades y" hacer frente a la evasión fiscal de las empresas multinacionales "con un" impuesto de respaldo "recaudado sobre las ventas del Reino Unido a una tasa derivado de sus ganancias globales en relación con las ventas globales ". (...)

El IPPR quiere establecer "un Consejo Económico Nacional (CNE) como un foro para la consulta y coordinación de políticas económicas. Esto tendría la responsabilidad de elaborar y acordar un plan de 10 años para la economía del Reino Unido, para proporcionar un marco coordinado para la gestión de la política económica. 

"Pero, ¿cómo puede haber un plan coordinado que funcione si las 'alturas de mando' de la la economía sigue en manos de los cinco grandes bancos y las principales corporaciones, entidades que continuarán controlando la mayor parte de la inversión, el empleo y los salarios.

 El columnista de FT y Keynesian Martin Wolf comentó recientemente que la razón por la cual la economía del Reino Unido no ha cambiado de manera fundamental desde el desastre de la Gran Recesión fue "el poder de los intereses creados". La economía actual de extracción de rentas, disfrazada de mercado libre, es, después de todo, enormemente gratificante para los conocedores de influencias políticas ".  (...)

Y, sin embargo, el IPPR no propone ningún cambio en el poder de estos "intereses creados". ¿Se puede permitir que la mayor parte del sector financiero en el Reino Unido continúe con 'negocios como siempre'? En su artículo, Wolf concluye que "una mejor versión del mundo anterior a 2008 simplemente no funcionará".  

La gente no quiere un mejor pasado; ellos quieren un futuro mejor ". Este es también el objetivo del informe IPPR. Pero, en mi opinión, sus propuestas no alcanzan eso."                (Michael Roberts blog , traducción google)

En Inglaterra, el aumento de la esperanza de vida, una constante durante cientos de años, se ha estancado desde 2010

"Está bastante claro que un programa de recortes motivado por la ideología nos está robando vida. El constante aumento de la esperanza de vida debería ser algo que todos diéramos por sentado. Después de todo, Reino Unido es una de las sociedades más acaudaladas que ha existido nunca en la historia de la humanidad. A esto se le suman también las continuas y espectaculares mejoras en medicina y tecnología.

Sin embargo, una nueva investigación llevada a cabo por un exconsejero del Gobierno, Sir Michael Marmot, sugiere que el aumento de la esperanza de vida –una tendencia que se ha mantenido constante durante cientos de años– se ha estancado desde 2010. ¿Qué pasó ese año exactamente? ¿No fue ese año cuando David Cameron, George Osborne y sus secuaces liberal demócratas comenzaron a recortar los servicios públicos con un falso pretexto económico?

No, no es que la esperanza de vida esté disminuyendo. Algo así sería realmente un signo de desastre social en un país avanzado como este. Sin embargo, de lo que estamos hablando es de privación de años de vida. Las vidas de la gente se han visto truncadas porque no están viviendo tanto como deberían haberlo hecho si la tasa de crecimiento hubiera continuado. 

Y, terriblemente, esta tasa de crecimiento está "muy cerca de haberse estancado", dice Marmot. Comenta también que está "profundamente preocupado" y "espera que esto empiece otra vez a mejorar".

Marmot no dice directamente que los recortes sean los responsables. Lo que sí que dice es que, en 2010, los ministros tomaron una "decisión política" para recortar el gasto. Y destaca que el gasto reciente en cuidados sociales y de salud es "miserable".  (...)

Y sí, los efectos combinados del colapso bancario y de la austeridad mataron en el Reino Unido. Hasta el momento de la quiebra de Lehman Brothers, el número de hombres que se suicidaba estaba disminuyendo a un ritmo constante. Entonces empezó a aumentar de nuevo: cientos de personas que murieron hoy estarían todavía entre nosotros si la tendencia hubiera continuado. 

Y a finales de 2015 el Reino Unido superó el mayor aumento en las tasas de mortalidad registradas durante casi medio siglo. Tal como apuntó el doctor Mark Green de la Universidad de Liverpool: "Es factible que los efectos de los recortes en los servicios públicos estén empezando a materializarse".

¿Existe alguna prueba más clara que demuestre lo absolutamente en bancarrota que se encuentra nuestra estructura social? El progreso humano y social está a punto de paralizarse en el Reino Unido. La vida es cada vez más precaria y más pobre para millones –pronto, puede que incluso sea más corta-. 

Esto es por lo que no solo necesitamos un cambio en el Gobierno del Reino Unido, necesitamos un cambio en cuanto a cómo organizar nuestra sociedad. Hace mucho tiempo que necesitamos una revolución pacífica y democrática en el Reino Unido, por el bien de nuestras condiciones de vida, por nuestra salud y por el bien de nuestras propias vidas."               (Owen Jones , El diario/The Guardian, eldiario.es)

La Cruz Roja denuncia la "crisis humanitaria" de la sanidad pública británica. Ha tenido que utilizar sus Land Rovers para transportar pacientes en decenas de hospitales. Una mujer con un ataque al corazón falleció después de esperar 35 horas. Otro fue hallado muerto en otra ala del hospital, sin que pudiera ser reanimado

"La Cruz Roja ha calificado la situación de la Sanidad Pública Británica (NHS) ni más ni menos que de “crisis humanitaria”. La escasez de médicos y ambulancias ha obligado a la rama británica de la organización internacional a movilizar a gran cantidad de voluntarios y utilizar sus Land Rovers para transportar pacientes en decenas de hospitales de varias ciudades de Inglaterra.

 “La Cruz Roja está en el frente, respondiendo a la crisis humanitaria de nuestros hospitales y servicios de ambulancia en todo el país”, explica el director ejecutivo de la Cruz Roja Británica, Mike Adamson.

 El llamamiento de la organización “para que el Gobierno proporcione fondos destinados a la salud y los servicios sanitarios sociales” figura en su portal en internet junto a peticiones de ayuda para Yemen, Chad y Siria. 

Keith Willett, director nacional para episodios agudos de atención en el NHS de Inglaterra, negó a la BBC que la situación "haya llegado al punto" en que pueda considerarse una crisis humanitaria, pero sí admitió que la demanda es "más alta que nunca" y que el personal sanitario está bajo una presión "sin precedentes".

"Esto es un escámdalo nacional", afirmó el líder laborista, Jeremy Corbyn, en un comunicado en el que reclamaba explicaciones a la primera ministra, Theresa May, cuya oficina no hizo ningún comentario.

Déficit permanente 

El déficit permanente de recursos, agravado por años de recortes presupuestarios, ha desembocado en una situación que en algunos hospitales bordea el colapso. La alerta de Cruz Roja se produce tras la muerte de dos pacientes en las recientes festividades de Fin de Año, tras esperar a ser atendidos durante largo tiempo en una camilla, en los corredores del servicio de Urgencias del Royal Hospital de Worcestershire. 

Uno de los casos es el de una mujer víctima de un ataque al corazón, que falleció después de esperar en esas condiciones durante 35 horas. Un tercer paciente fue hallado muerto en otra ala del hospital, sin que pudiera ser reanimado. El hospital ha abierto una investigación, pero reconoce hallarse bajo una gran presión, debido a la sobrecarga de admisiones en los meses de invierno. (...)

Las asociaciones médicas han advertido que otros enfermos pueden morir debido al caos que reina en la NHS. En la primera semana del año, más de 140 pacientes fueron rechazados cuando trataban de ingresar en unos servicios de urgencias desbordados.

 “Durante mucho tiempo hemos venido diciendo que la NHS se hallaba al límite de sus recursos, pero la muerte de personas tras pasar largo tiempo en los pasillos, muestra que ahora se resquebraja”, afirma el doctor Mark Holland, presidente de la Society for Acute Medicine.

 “Estamos llegando a un punto -añade- en el que los esfuerzos del personal para apuntalar el sistema ya no bastan para mantenerlo a flote. Estamos exigiendo al personal de la NHS un servicio de primera clase en el mundo, pero con unos niveles del Tercer Mundo en lo que se refiere a personal y camas”.

Urgencias solo para casos de vida o muerte 

Hospitales de todo el país están pidiendo a los ciudadanos, a través de las redes sociales, que eviten los servicios de urgencia a menos que esté en juego la vida del paciente. La Cruz Roja estuvo supliendo el 1 de enero la falta de personal y recursos de hospitales y ambulancias en ciudades como Nottingham, Leicester, Lincoln, Kettering y Northampton.

 “Estamos asistiendo a la NHS, ayudando a llevar a la gente a su casa desde el hospital y dejar así camas libres que son tan necesarias”, señala Adamson. “Hemos visto enfermos a los que han mandado a casa sin ropa. Algunos sufrieron caídas sin que nadie se diera cuenta durante días, mientras que otros permanecían sin poder lavarse, porque no hay nadie que les cuide”, añade. (...)

54 horas en el pasillo tras sufrir una trombosis 

Pauline Freeman, de 66 años, pasó 54 horas en una camilla del Royal Hospital de Worcestershire después de sufrir una trombosis. “Mi mujer se despertó a las 4.30 de la madrugada y me dijo que no podía sentir el lado izquierdo”, ha contado su esposo, John Freeman. “La ambulancia llegó en un tiempo récord, a las 5.30 estaba en una camilla en el hospital, pero allí que quedó”.

 Las enfermeras hicieron todo lo que pudieron, afirma Freeman, “pero el lugar se hallaba colapsado. Era una locura, horrendo. Había al menos 20 personas en camillas. Era difícil moverse. Faltaban almohadas, sábanas”, incluso comida. “Tuve que ir a por un sándwich y una taza de té para ella”. Una mujer que estaba en el hospital la noche de Año Nueva describe el lugar como “una zona de guerra”. 

Otra asegura que era “como si hubiera habido un grave incidente”, una catástrofe o un atentado. En las redes sociales una visitante contó haber visto a pacientes ya ancianos llorando en los pasillos, pidiendo ayuda. Su conclusión: “necesitamos otro hospital”."               (El Periódico, en Rebelión, 09/01/17)

Gobernador del Banco de Inglaterra: las razones del déficit del 16% de la capacidad productiva del Reino Unido son poco conocidas. Así pues, seguimos en el guindo... un premio para los economistas

"Mark Carney es el gobernador del Banco de Inglaterra. (...) su primer discurso desde que los británicos votaron (por poco) salir de la Unión Europea. Carney aprovechó la oportunidad para ofrecer su visión del estado del capitalismo global. 

Y lo que dijo no fue nada optimista. (Ver el discurso). Carney señaló que desde la crisis financiera mundial de 2008, los ingresos reales promedio en Gran Bretaña han sufrido la mayor caída desde la década de 1860, cuando "Karl Marx estaba tomando notas en la Biblioteca Británica".   

(...) si el capitalismo ha tenido éxito en los últimos 50 años, según Carney, ¿qué hay de los últimos diez? "Para decirlo suavemente, los resultados de las economías avanzadas durante los últimos diez años han sido una continua decepción... Ya no es como en los viejos días, porque la ansiedad sobre el futuro ha aumentado, la productividad no se ha recuperado y los salarios reales están por debajo de hace una década, algo que nadie entre los vivos había conocido antes.

No es de extrañar que Carney concluyese así: "la gente se queja de salarios bajos, precariedad en el empleo, corporaciones apátridas y desigualdades impresionantes".  Admitió que la economía y las políticas convencionales han fracasado para la mayoría: "Los economistas deben reconocer claramente los desafíos que enfrentamos, incluyendo las realidades de crecimiento dispar de los frutos del comercio y la tecnología".

¿Por qué han ido las cosas tan mal? ¿No necesitamos saber por qué? Si, tenemos que saber la razón, dijo Carney,  "porque cualquier médico sabe lo importante que es diagnosticar las causas subyacentes de los síntomas del paciente antes de administrar la cura".  Por desgracia, Carney no sabe la causa: "Las razones subyacentes para el déficit del 16% de la capacidad productiva del Reino Unido, en relación con la tendencia, son poco conocidas".  (...)

Era tarea de los gobiernos cambiar las cosas. Pero dado que Carney y los economistas de su banco no sabían por qué estaban las cosas  tan mal, no ofreció ningún consejo a los gobiernos sobre cómo mejorar la productividad, reducir la desigualdad y recuperar los ingresos reales.

El año que viene es el 150 º aniversario de la publicación del primer volumen de El Capital de Marx, el producto de las notas que tomó en la Biblioteca del Museo Británico en la década de 1860. Tal vez Carney debería haberlas leído para entender por qué las cosas están tan mal y qué hacer al respecto."           (Michael Roberts  , Sin Permiso, 07/12/2016)

Corralito por el Brexit: algunos fondos inmobiliarios británicos suspenden sus reembolsos

 "Las firmas británicas de gestión de fondos Aviva y Standard Life han suspendido la cotización de sus títulos de propiedad inmobiliaria para frenar la retirada de capitales como consecuencia del "brexit".

 Un tercer fondo se ha sumado a la medida, la gestora M&G Investments, después de que la incertidumbre provocada en los mercados por la victoria del Brexit en el referéndum del pasado 23 de junio sobre la permanencia de Reino Unido en la UE haya desencadenado una avalancha de solicitudes de reembolso por parte de los inversores.  (...)

El propio Banco de Inglaterra (BoE) ha reconocido en el informe de estabilidad publicado este martes por su Comité de Política Financiera que uno de los mayores riesgos derivados del Brexit para la economía británica está relacionado con la exposición al sector inmobiliario, particularmente en el segmento comercial, ante la perspectiva de que la salida de Reino Unido de la UE pueda restar atractivo a Londres como destino de inversión.

Los expertos predicen que las grandes multinacionales y bancos podrían marcharse del Reino Unido como resultado del voto favorable a salir de la Unión Europea en el referéndum del 23 de junio, lo que dejaría vacantes muchos edificios y locales comerciales y reduciría su valor.

El Singaporean United Overseas Bank, por ejemplo, ha señalado ya que paralizará los préstamos para la compra de propiedad en Londres por el nuevo panorama económico que afronta el Reino Unido tras el voto a favor del “brexit”.

La decisión de Aviva, M&G Investments y Standard Life ha afectado a la cotización en la Bolsa de Londres, donde han perdido terreno muchas inmobiliarias, entre ellas Barratt Developments, que ha llegado a caer un 6,95 %, y Persimmon, que cedía un 6,13 %."                (República.com, 05/07/16)

"La cotización de inmobiliarias y del sector financiero cae en la Bolsa de Londres ante el temor al pinchazo de la burbuja londinense 

Aviva y M&G se han convertido en la segunda y tercera gestoras en bloquear el acceso a sus fondos inmobiliarios. La primera ha suspendido la negociación de un vehículo de 1.800 millones de libras invertido en propiedades inmobiliarias en Reino Unido, ante el temor a un colapso en el precio de las propiedades en suelo británico tras el Brexit. El lunes, Standard Life dio la voz de alarma al tomar la misma decisión y sembrar el pánico en el mercado.

Por su parte, M&G ha bloqueado un fondo que gestiona alrededor de 4.400 millones de libras en activos ante la oleada de peticiones de reembolso, por lo que ha decidido suspender también su negociación.

Desde el referéndum del 23 de junio en que los británicos votaron por el Brexit (salida de la Unión Europea), las inmobiliarias y las entidades financieras ya habían figurado entre las acciones más castigadas en la Bolsa de Londres, pero este martes la penalización se acentuó, dañando también a las gestoras de fondos ante el temor a que tengan que asumir medidas similares a la de Standard Life en algunos de sus vehículos de inversión. Desde la forma de análisis Jefferies alertan de que la decisión de Standard Life será secundada por otros grandes fondos.

La propia Standard Life cayó más de un 5% en la Bolsa, mientras Aberdeen Asset Management perdió cerca de un 4%. En el sector inmobiliario, Barratt Developments cedió más de un 9%; Land Securities, un 3,6%; Berkeley, más del 6%, y Taylor Wimpey se dejó un 7%, mientras British Land desciende algo más de un 2%.

Entre los bancos, Lloyds bajó cerca de un 4%, y RBS más de un 5%. Como consecuencia de ello, el índice FTSE 250 de la Bolsa de Londres perdió el martes un 2,3%.

A su vez, la libra reanudó su depreciación frente al dólar y el euro ante la expectativa de que la crisis inmobiliaria provoque la huida de inversores extranjeros que están en el sector. 

Según Joshua Mahony, de IG Markets, "la drástica medida tomada por Standard Life va a dañar sin duda la confianza de quienes tienen inversiones y muchos van a empezar a preocuparse por el posible comienzo de una ola de ventas de inversiones residenciales". 

En una nota, los analistas de Liberum creen que el Brexit generará una caída del 5% en los precios medios inmobiliarios en Reino Unido, pero advierte que el descenso puede ser mayor si el proceso de separación con la UE es largo y difícil. 

El sector del ladrillo es clave para la economía británica, tanto por el elevado porcentaje de familias que posee propiedades en el país como por la atracción que estos activos (especialmente en Londres) ha tenido para los compradores internacionales en los últimos años. Según algunos analistas, los precios de casas y oficinas en la capital británica han alcanzado niveles comparables a los de la burbuja previa a la crisis financiera de 2008.

En un comunicado, Standard Life achacó el lunes al referéndum del Brexit su decisión de bloquear el acceso de los inversores a uno de sus fondos inmobiliarios, que tiene 2.900 millones de libras (3.500 millones de euros) colocado en propiedades en Reino Unido.

"Debido a circunstancias excepcionales, Standard Life ha tomado la decisión de suspender la negociación en Standard Life Investments UK Real Estate Fund", aseguró la entidad. "La decisión fue tomada tras un incremento de los requerimientos de devolución como resultado de la incertidumbre para el mercado inmobiliario tras el referéndum sobre la UE. 

La suspensión fue necesaria para proteger los intereses de todos los inversores en el fondo y para evitar comprometer la rentabilidad de las inversiones". En principio, el bloqueo del fondo va a durar durante 28 días, y se revisará cada 4 semanas a partir de entonces.  (...)

Algunos especialistas apuntaban ayer a la similitud de este episodio con lo sucedido antes del estallido de la crisis financiera de 2008, cuando algunos fondos de BNP Paribas y Bear Stearns fueron bloqueados. Otros analistas creen que la crisis actual está centrada en el mercado inmobiliario británico, y especialmente el londinense, donde los precios llevan varios años subiendo con fuerza.(...)"          (Expansión, 05/07/16)