Un grupo de accionistas de United Healthcare presentó una demanda contra la empresa en respuesta a una caída del valor para los accionistas de alrededor del 22 % tras la muerte de su director ejecutivo... creen claramente que UHC comenzó a aprobar un poco más de atención médica, y esto perjudicó sus finanzas... United Healthcare siempre se ha destacado en el mundo de la especulación con el sufrimiento ajeno, siendo la número uno en denegaciones y la pionera en la denegación de atención médica (me refiero a utilizar la inteligencia artificial para denegar los servicios recomendados por los médicos como primera respuesta). El hecho de que los accionistas se enfadaran cuando se redujeron las denegaciones es sorprendente, parece que simplemente se redujo ligeramente lo irrazonable... Es un sistema increíblemente cruel, que literalmente se lucra con los enfermos y los débiles de la sociedad, y Estados Unidos es el único que ve esta condición humana como «una oportunidad para obtener beneficios»... nos encontramos en un momento en el que la codicia se ha vuelto completamente insostenible (Kathleen Wallace)

 "Todos conocemos la historia. Alguien se enfada mucho por el comportamiento de una compañía de seguros médicos. Quizás estén muy molestos por las palabras y acciones del director ejecutivo y otros líderes de la empresa. Y entonces llega el momento de la verdad y deciden actuar.

Me refiero a que un grupo de accionistas de United Healthcare presentó una demanda en mayo de este año contra la empresa. Esta acción fue en respuesta a una caída del valor para los accionistas de alrededor del 22 % tras la muerte de su director ejecutivo. Los accionistas estaban enfadados y se sentían engañados cuando la empresa indicó que no habría cambios en sus previsiones de beneficios tras este suceso. Sin embargo, los accionistas demandantes creen claramente que UHC comenzó a aprobar un poco más de atención médica en respuesta a la muerte de su director general. Esto perjudicó sus finanzas, dicen, y en un arrebato que solo puede resolverse mediante un litigio, se lanzaron contra la empresa. En este caso, los resultados y la salud de las finanzas de esos accionistas son inversamente proporcionales a la salud de los accionistas que, lamentablemente, tienen un seguro de UHC. Verá, las reglas son que usted paga una fortuna por unas primas elevadas y se marchita si se enferma. Es un impuesto a los pobres. No se les puede pedir que cumplan con su parte del trato.

 United Healthcare siempre se ha destacado en el mundo de la especulación con el sufrimiento ajeno, siendo la número uno en denegaciones y la pionera en la denegación de atención médica (me refiero a utilizar la inteligencia artificial para denegar los servicios recomendados por los médicos como primera respuesta). El hecho de que los accionistas se enfadaran cuando se redujeron las denegaciones es sorprendente, porque no es que empezaran a aprobar toda la atención que los médicos indicaban que era necesaria. No, parece que simplemente se redujo ligeramente lo irrazonable. Es como si Howard Hughes solo te rociara con una solución de lejía al 25 % en lugar de al 28 % cuando entras en su ascensor para visitarlo.

Ahora bien, ¿de qué tipo de beneficios estamos hablando en este mundo de explotación corporativa? Pues bien, en el año 2023, los gastos del sistema sanitario estadounidense ascendieron a la grotesca cifra de 4,9 billones (o 14 570 dólares por persona). Digo grotesca porque esa cifra no indica realmente «atención». Proporciona ingresos parasitarios a un gran número de intermediarios, accionistas y una red general de sinvergüenzas. Es un sistema increíblemente cruel, que literalmente se lucra con los enfermos y los débiles de la sociedad, y Estados Unidos es el único que ve esta condición humana como «una oportunidad para obtener beneficios».

 Por supuesto, muchos estadounidenses están mal informados y desinformados. Creen que esta situación y la falta de atención se deben a la escasez, cuando en realidad nada más lejos de la realidad. Entre 1979 y 2019, la productividad de los trabajadores en Estados Unidos se disparó del 85 % al 112 %. En 1979, la atención sanitaria era relativamente accesible, mientras que hoy en día se ha convertido en un lujo. Los recursos están ahí, la escasez impuesta se debe a la codicia cada vez mayor que vemos en la cima. Los recursos existen, pero están atrapados por acaparadores que necesitan que se desmantelen puentes para que sus yates puedan pasar. La gente trabaja cada vez más duro por cada vez menos. Por supuesto, esto no es una revelación para nadie que preste atención, pero millones de estadounidenses creen que nos encontramos en esta situación por cualquier cosa menos por la causa fundamental (los oligarcas y la codicia desenfrenada). Creen que los inmigrantes se están quedando con la asistencia sanitaria o cualquier otro bulo que producen los medios de comunicación y los políticos y que ellos se tragan.

El impulso de privatizarlo todo conduce, en el mejor de los casos, a una menor calidad y a un mayor gasto para el individuo y, en el peor, a un fraude descarado y a un comportamiento delictivo. Este fue el caso del sistema penitenciario privatizado, en el que los jueces aceptaban sobornos para suministrar presos a las cárceles juveniles. Algunos aspectos de la vida humana, como la libertad, la salud y la seguridad, nunca deberían haberse convertido en un ámbito del que se aprovechan los codiciosos. Pero aquí estamos.

 He trabajado en el ámbito sanitario durante muchos años. Es difícil describir ciertas cosas debido a las leyes de privacidad, pero hay una historia que siempre me ha perseguido. No es identificable personalmente, así que no debería haber ningún problema. Creo que su historia es importante y que ilustra claramente parte del sufrimiento que se vive ahí fuera.

 Había una mujer que trabajaba en una de las cadenas de restaurantes, todos reconocerían el nombre. No era mayor, ni joven. Estaba en esa edad intermedia que puede dar paso al trabajo pesado en una economía pobre. El brillo del mundo ha perdido su esplendor y las dificultades de la vida se acumulan. Todo esto en un entorno en el que el trabajo manual comienza a pasar factura. Le duelen las articulaciones, es más difícil no sentirse cansada todo el tiempo. Trabajaba como camarera en esta mega cadena de restaurantes, de pie todo el día, luchando por ganar lo suficiente para sobrevivir. No tenía seguro médico, ya que se aseguraban de que sus horas fueran tales que pudieran afirmar que le proporcionaban seguro, pero mantenían a la mayoría de los empleados un microsegundo por debajo de ese nivel. Utilizaban este truco o hacían que las horas fueran tan irregulares que la persona nunca alcanzaba los «requisitos para obtener prestaciones». Al no tener seguro, no investigó el dolor punzante que sentía en el abdomen. Simplemente siguió tomando aspirinas para aliviarlo. Cada vez más aspirinas para enmascarar el dolor y poder seguir trabajando. 

  Esto continuó durante un par de años y el consumo masivo de aspirina tuvo el efecto habitual. Le provocó una hemorragia gastrointestinal y, por ello, no tuvo más remedio que acudir al último recurso para quienes no tienen seguro médico: el servicio de urgencias local. Se investigó la hemorragia y, al hacerlo, se descubrió una enfermedad metastásica masiva. El cáncer estaba en un punto en el que realmente no se podía hacer nada; estaba demasiado avanzado. Se convirtió en otra víctima del sistema lucrativo. Pero esa cadena de restaurantes sigue obteniendo enormes beneficios, muy superiores a lo que le habría costado proporcionarle un seguro. Ahora, tomemos esta anécdota y multipliquémosla por... ¿cuánto? ¿Miles y miles?

Es difícil saber cuánto sufrimiento provoca esta crueldad institucional. El sistema sigue funcionando, haciendo tan ricos a unos pocos que no se quedarían sin dinero aunque quemaran literalmente cientos de dólares cada momento durante el resto de su vida.

 El hecho de que el seguro esté vinculado al empleo en los Estados Unidos es en sí mismo un método para reprimir la autonomía de los trabajadores. Por supuesto, debería ser una expectativa de ser ciudadano de tu nación. Nunca se oye a los derechistas quejarse del ejército socialista que financian con sus impuestos, pero destinar dinero al cuidado de sus conciudadanos se considera algo impensable. Les han lavado el cerebro y ni siquiera pueden permitirse programar una visita al médico para hacerse una resonancia magnética que muestre las zonas lavadas y lisas.

Pero estas víctimas tienen familias, tienen amigos, personas que las quieren. Su vida vale tanto como la de Peter Thiels y Elon Musks. La pérdida de la vida de uno de los suyos, como el director general de UHC, se trata como el fin de la sociedad civilizada, mientras que las innumerables vidas perdidas de la manera anterior... bueno, son simplemente estadísticas.

 Esto plantea preguntas enormes, como cuál es el valor inherente de un ser humano y si no tenemos el deber de ayudarnos unos a otros en una sociedad civilizada. Creo que, en el fondo, la mayoría de las personas saben que tenemos esa responsabilidad. Tener esa reciprocidad nos beneficia a todos. No es saludable sentir un desprecio tan profundo por los demás. Basta con fijarse en nuestros oligarcas y sus problemas de salud mental, que se ponen de manifiesto a diario, para ver que acumular riqueza y negar a los demás no hace que uno se sienta nunca tranquilo y en paz. En el fondo, probablemente saben que el odio que sienten por los demás se vuelve contra ellos mismos y, en lugar de trabajar en su decencia, redoblan su enfermedad, la codicia y la glotonería de recursos.

El «Informe sobre la felicidad» analiza una miríada de detalles de la vida de los ciudadanos para encontrar a aquellos que realmente disfrutan de su tiempo aquí en la Tierra. Y no es nada sorprendente que las naciones que ocupan los primeros puestos den prioridad al bienestar de sus conciudadanos. Seis de las siete naciones que encabezan la lista son del norte de Europa, donde simplemente no se tolera la implementación de una sociedad en la que el ganador se lo lleva todo y no hay red de seguridad.

 ¿Por qué los estadounidenses son tan arrogantes como para creer que su sistema es inherentemente mejor cuando ni siquiera es capaz de producir un producto básico, como es la felicidad de las personas? Es absurdo seguir escuchando a aquellos que continúan vendiendo la miseria como su punto fuerte, cuando ellos mismos son miserables.

A través de todo esto, nos encontramos en un momento en el que la codicia se ha vuelto completamente insostenible. La miseria es tan exponencial como la riqueza de los oligarcas. Pero, en palabras de Percy Bysshe Shelley, «vosotros sois muchos, ellos son pocos». Es hora de que actuemos como tal."   

(Kathleen Wallace , blog, 07/12/25, traducción DEEPL, enlaces en el original) 

El próximo año, se estima que cinco millones de personas quedarán sin seguro de salud en los Estados Unidos. Soy uno de ellos... Cuando fui a renovar la póliza de mi familia, me sorprendió descubrir que mi prima había subido a 2,600 dólares por mes, un precio que mi hogar de cuatro personas simplemente no puede pagar... Por primera vez en mi vida adulta, estaré sin seguro, uniéndome a los millones que han navegado esta arriesgada realidad durante años... como mujer en mis cuarenta años con antecedentes familiares de cáncer de mama, prescindir de cobertura es una apuesta con mi vida... Después de hacer algunos cálculos, concluimos que solo podíamos permitirnos llevar seguro para dos de los cuatro. Esto nos dejó con una elección inhumana: decidir de quiénes valoramos más las vidas. Esto no es solo un dilema abstracto que muchas familias están enfrentando; es necropolítica en acción, el poder sancionado por el estado para decidir quién vive y quién muere... Esto no es una hipérbole; los estudios muestran que más de 40,000 personas en los EE. UU. mueren anualmente debido a la falta de atención médica (Melissa Garriga)

 "El próximo año, se estima que cinco millones de personas quedarán sin seguro de salud en los Estados Unidos. Soy uno de ellos. Cuando fui a renovar la póliza de mi familia, me sorprendió descubrir que mi prima había subido a 2,600 por mes, un precio que mi hogar de cuatro personas simplemente no puede pagar. Por primera vez en mi vida adulta, estaré sin seguro, uniéndome a los millones que han navegado esta arriesgada realidad durante años. Es una píldora amarga de tragar, especialmente cuando el seguro de salud ya hace que el acceso a la atención médica sea costoso con deducibles extremadamente poco realistas y altos costos de bolsillo. Sin embargo, como mujer en mis cuarenta años con antecedentes familiares de cáncer de mama, prescindir de cobertura es una apuesta con mi vida.

Después de hacer algunos cálculos, concluimos que solo podíamos permitirnos llevar seguro para dos de los cuatro. Esto nos dejó con una elección inhumana: decidir de quiénes valoramos más las vidas. Esto no es solo un dilema abstracto que muchas familias están enfrentando; es necropolítica en acción, el poder sancionado por el estado para decidir quién vive y quién muere. Esta crisis es un resultado directo de las decisiones políticas tomadas por aquellos elegidos para servir al pueblo y sus necesidades. Al permitir que los subsidios de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio (ACA) caduquen, nuestros funcionarios electos están actuando como paneles de la muerte, cómodos con tomar una decisión que matará a decenas de miles de sus propios electores. Esto no es una hipérbole; los estudios muestran que más de 40,000 personas en los EE. UU. mueren anualmente debido a la falta de atención médica.

Sin embargo, estas necropolíticas domésticas son simplemente un síntoma del mayor deseo de muerte de los EE. UU.: una economía de guerra que sirve a los fabricantes de armas cuyo trabajo es crear máquinas de muerte y destrucción. Como nación, logramos reunir billones cada año para financiar el conflicto y la destrucción global mientras afirmamos que el costo de mantener a nuestros propios vivos es demasiado. Las prioridades de nuestro gobierno no podrían ser más claras. Por ejemplo, en el reciente cierre del gobierno, el National Priorities Project informó que el Senado logró encontrar una unidad bipartidista para aprobar un aumento de $32 mil millones para el Pentágono como parte de la Ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA), aprobándola con una abrumadora votación de 77-20. Sin embargo, se negaron a extender los subsidios de salud ni siquiera por un solo año, una medida que habría costado aproximadamente $35 mil millones, una suma bien merecida que habría evitado que millones, incluido yo mismo, perdieran su seguro de salud.

Sin embargo, esto no es un caso aislado. El Congreso aprueba un presupuesto del Pentágono en constante crecimiento cada año, que ahora se prevé que supere el billón de dólares. La NDAA de 2026 se votará a mediados de diciembre. Al mismo tiempo, hay rumores de una votación sobre los subsidios de salud que podrían salvar a millones de familias de nuestra pesadilla. Sin embargo, solo uno de estos proyectos de ley tiene asegurado pasar con poco debate, y no es el que salvará vidas.

Para entender las consecuencias mortales de estas prioridades, considere que el costo anual de continuar con los subsidios de la ACA es de aproximadamente $30 mil millones, o alrededor de $82 millones por día. El costo diario de operar un solo portaaviones estadounidense es de aproximadamente $8 millones. Esto significa que el costo de un portaaviones por un solo día es equivalente a aproximadamente el 10% del costo diario de proporcionar subsidios de atención médica para toda la nación. En otras palabras, los fondos gastados en un buque de guerra por solo un día podrían, en cambio, garantizar un día de acceso a la atención médica para cientos de miles de estadounidenses.

Las cifras dejan claro que el gobierno de los Estados Unidos no está en el negocio de servir al pueblo y sus necesidades. En cambio, nuestros funcionarios electos se sientan en altos cargos, decidiendo con frialdad a quiénes están dispuestos a sacrificar para proteger su interés personal, ya sean palestinos en Gaza, niños en Sudán, navegantes en Venezuela, migrantes que buscan una vida mejor o familias trabajadoras que intentan desesperadamente llegar a fin de mes en una economía que solo sirve a unos pocos en lugar de a muchos. Vivimos en un sistema que valora la guerra y el conflicto por encima de la protección de la vida, y cada día deciden que está bien que más y más de nosotros mueran. Es necropolítica, hasta el fondo, y todos estamos en la lista de sacrificio. A menos que…

Para obtener más información sobre cómo financiar las necesidades de la gente en lugar de la codicia de los fabricantes de armas, visite nuestro sitio web Cut The Pentagon para conocer más formas de actuar."

(Melissa Garriga , Scheer Post, 27/11/25, traducción DEEPL, enlaces y vídeos en el original)

¿Por qué es tan cara la asistencia sanitaria en Estados Unidos? Nuestros costes sanitarios totales ascenderán a más de 5,4 billones de dólares este año, 16.000 dólares por persona. En comparación, Alemania y los Países Bajos gastan 6.000 dólares por persona... Este año gastaremos más de 700.000 millones en medicamentos que probablemente costarían alrededor de 150.000 millones... Concedemos a las empresas farmacéuticas monopolios de patentes. Estos monopolios permiten a las empresas farmacéuticas vender medicamentos por miles o decenas de miles de dólares, cuando probablemente estarían disponibles por decenas o cientos de dólares si se vendieran sin estos monopolios concedidos por el Gobierno... Los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias gubernamentales solían gastar más de 50.000 millones de dólares al año en investigación biomédica. Podemos triplicar esta suma y hacer que todos los hallazgos sean de código abierto para que los nuevos medicamentos puedan producirse como genéricos el día en que se aprueben... Este año pagaremos más de 350.000 millones de dólares por los costes administrativos de los seguros médicos privados... también hay enormes costes indirectos. Los hospitales, las consultas médicas y otros proveedores tienen que gastar una enorme cantidad de dinero en contratar personal para hacer frente a las diferentes normas y formularios de las distintas aseguradoras. Un estudio reciente reveló que, en 2017, casi un tercio de nuestros gastos sanitarios se destinó a cubrir los costes directos e indirectos de los seguros, casi cinco veces más de lo que Canadá gastaba por persona en su sistema universal de Medicare... Pagamos a nuestros médicos aproximadamente el doble que a los médicos de otros países ricos... Reducir la remuneración de los médicos a un nivel similar al que reciben en Alemania y Canadá podría suponer un ahorro de unos 100.000 millones de dólares al año... Señalar que los medicamentos son caros debido a los monopolios de las patentes, o que tiramos a la basura cientos de miles de millones al año para mantener en funcionamiento el sistema de seguros, no es algo que guste a las personas con dinero... Las formas de reducir el costo de la atención médica en Estados Unidos no son un secreto, pero supondrían un duro golpe para los principales donantes de los políticos republicanos y también de muchos políticos demócratas ( Dean Baker)

 "Ahora que el cierre del Gobierno se ha debido en gran medida al futuro de Obamacare, es un buen momento para hablar un poco sobre el ridículo coste de la asistencia sanitaria en Estados Unidos. Aunque los republicanos culpan a Obamacare de los elevados costes sanitarios, como ocurre con la mayoría de las cosas que dicen, esto no tiene nada que ver con la realidad.

De hecho, los costes sanitarios estaban aumentando mucho más rápidamente antes de que se aprobara Obamacare en 2010. En la década anterior a la aprobación de Obamacare, los costes sanitarios aumentaron 4,0 puntos porcentuales como porcentaje del PIB, lo que equivale a más de 1,2 billones de dólares en la economía actual.

Por el contrario, en los 15 años transcurridos desde su aprobación, los costes sanitarios solo han aumentado 1,4 puntos porcentuales del PIB. Si los costes sanitarios hubieran seguido aumentando al ritmo anterior a Obamacare, estaríamos gastando otros 1,4 billones de dólares al año, 11.000 dólares por hogar, en asistencia sanitaria.

Obamacare no fue el único factor que frenó el crecimiento de los costes sanitarios, pero sin duda contribuyó a ello. En cualquier caso, no hay ninguna duda de que si el crecimiento de los costes sanitarios hubiera aumentado después de 2010, se habría culpado a Obamacare. Dada la realidad, los republicanos se equivocan: Obamacare ralentizó, en lugar de aumentar, la tasa de crecimiento de los costes sanitarios.

Pero incluso si Obamacare ralentizó el crecimiento de los costes sanitarios, seguimos pagando una cantidad anormal por la asistencia sanitaria. Pagamos el doble que la media de otros países ricos, sin que ello se traduzca en mejores resultados. Nuestros costes sanitarios totales ascenderán a más de 5,4 billones de dólares este año, más de 40.000 dólares por hogar o 16.000 dólares por persona. En comparación, Alemania y los Países Bajos gastan alrededor de 6.000 dólares por persona en asistencia sanitaria.

La costosa trinidad: medicamentos, seguros y médicos

La razón por la que pagamos más por la asistencia sanitaria que los demás no es ningún misterio. Pagamos el doble por todo y tenemos un sistema de seguros privados enormemente derrochador.

El mejor lugar para empezar en la categoría de derroche son los medicamentos recetados. Este año gastaremos más de 700.000 millones de dólares en medicamentos que probablemente costarían alrededor de 150.000 millones en un mercado libre. La diferencia de 550.000 millones de dólares supone 4.400 dólares anuales por hogar.

Este es un caso en el que realmente es culpa del Gobierno que los medicamentos sean caros. Concedemos a las empresas farmacéuticas monopolios de patentes. Estos monopolios permiten a las empresas farmacéuticas vender medicamentos por miles o decenas de miles de dólares, cuando probablemente estarían disponibles por decenas o cientos de dólares si se vendieran en un mercado libre sin estos monopolios concedidos por el Gobierno.

Los monopolios de patentes tienen una finalidad: incentivan la innovación y el desarrollo de nuevos medicamentos. Pero hay alternativas a la concesión de monopolios de patentes. Podemos pagar a las personas. Los Institutos Nacionales de Salud y otras agencias gubernamentales solían gastar más de 50.000 millones de dólares al año en investigación biomédica.

Podemos triplicar esta suma y hacer que todos los hallazgos sean de código abierto para que los nuevos medicamentos puedan producirse como genéricos el día en que se aprueben. Esto abarataría los medicamentos y eliminaría la mayor parte de la motivación para la corrupción en la industria farmacéutica.

Las empresas farmacéuticas tienen un gran incentivo para mentir sobre la seguridad y la eficacia de sus medicamentos cuando pueden vender una receta por 3.000 dólares que les cuesta 30 dólares fabricar y distribuir. Tendrían mucho menos incentivo para difundir historias falsas que ponen en peligro la salud de las personas si el medicamento se vendiera a 50 o 60 dólares por receta.

Algunos de nosotros teníamos la esperanza de que RFK Jr., con sus quejas sobre la corrupción en la industria farmacéutica, intentara modificar el sistema de investigación financiada por el monopolio de las patentes, que es la fuente obvia de esta corrupción. En cambio, ha impulsado una agenda incoherente, atacando al Tylenol y a las vacunas baratas en general, que tienen un historial probado de seguridad y eficacia.

De todos modos, en lo que respecta a la reducción del coste de los medicamentos, no debemos esperar mucho de la administración Trump. Es posible que escuchemos una retórica enrevesada sobre la reducción de los precios en un 700, 800 o incluso 1.500 %, pero no conseguiremos que bajen los precios de los medicamentos.

También es importante señalar que ocurre lo mismo con los equipos médicos. Los miles de dólares que se pueden cobrar a las personas por una resonancia magnética o una tomografía computarizada no se deben a que la maquinaria sea tan cara de fabricar, ni a la electricidad y el tiempo del técnico. Es porque los monopolios de patentes permiten a los fabricantes venderlos por cientos de miles o incluso millones de dólares.

Nuestro inflado sistema de seguros privados es otra fuente de enorme despilfarro en la asistencia sanitaria. Este año pagaremos más de 350.000 millones de dólares por los costes administrativos de los seguros médicos privados. Esto supone más del 25 % de lo que pagan a los proveedores. Por el contrario, los costes administrativos de Medicare son algo más del 1,0 % de lo que paga a los proveedores.

Hay varias razones que explican estas diferencias, pero una de las más evidentes es que las aseguradoras pagan a sus altos ejecutivos decenas de millones al año. Los altos cargos de Medicare ganan algo más de 200.000 dólares al año. Si alguien busca el despilfarro, los salarios excesivos de los ejecutivos de las compañías de seguros son un buen punto de partida. (¿Dónde está la motosierra de Elon cuando la necesitamos?).

Además, las aseguradoras están en el negocio para obtener beneficios para sus accionistas, y al menos algunas de ellas lo han estado haciendo bien últimamente. Las acciones de UH, la empresa matriz de la aseguradora más grande del país, se han duplicado en los últimos cinco años.

Además del dinero que se paga directamente a las aseguradoras, también hay enormes costes indirectos. Los hospitales, las consultas médicas y otros proveedores tienen que gastar una enorme cantidad de dinero en contratar personal para hacer frente a las diferentes normas y formularios de las distintas aseguradoras. Un estudio reciente reveló que, en 2017, casi un tercio de nuestros gastos sanitarios se destinó a cubrir los costes directos e indirectos de los seguros, casi cinco veces más de lo que Canadá gastaba por persona en su sistema universal de Medicare.

También es importante reconocer que los precios anormales de los medicamentos y los equipos médicos crean una necesidad de aseguradoras que de otro modo no existiría. Si una empresa farmacéutica cobra 100.000 dólares por un año de tratamiento con un medicamento contra el cáncer, tiene sentido asegurarse de que este medicamento sea realmente más eficaz que otros que pueden costar una décima o una centésima parte.

Sin embargo, si el medicamento se vendiera en un mercado libre y costara unos pocos cientos de dólares, habría pocas razones para cuestionar la decisión del médico que lo recetó originalmente. Lo mismo ocurre con las pruebas de diagnóstico por imagen o el uso de otros equipos médicos. El escrutinio que las aseguradoras imponen a muchos medicamentos y procedimientos es en gran medida el resultado de los altos precios que se cobran en Estados Unidos.

La última parte de la historia de los inflados costes sanitarios es la excesiva remuneración de los médicos. Pagamos a nuestros médicos aproximadamente el doble que a los médicos de otros países ricos. (Esto se aplica mucho más a los especialistas que a los médicos de familia). Reducir la remuneración de los médicos a un nivel similar al que reciben en Alemania y Canadá podría suponer un ahorro de unos 100.000 millones de dólares al año.

Reducir el costo de la atención médica significa quitar dinero a los grandes donantes políticos

Las formas de reducir el costo de la atención médica en Estados Unidos no son un secreto, pero supondrían un duro golpe para los principales donantes de los políticos republicanos y también de muchos políticos demócratas. Por eso estas cuestiones no son temas importantes en los debates políticos y, por lo general, ni siquiera se plantean en los principales medios de comunicación, como el New York Times o la National Public Radio.

Señalar que los medicamentos son caros debido a los monopolios de las patentes, o que tiramos a la basura cientos de miles de millones al año para mantener en funcionamiento el sistema de seguros, no es algo que guste a las personas con dinero. Por lo tanto, lo mejor que parece que podemos hacer por el momento es algo como Obamacare. Es una pena, pero no debe haber confusión. Obamacare supuso un gran paso adelante en la ampliación de la cobertura y la contención de los costes." 

( Dean Baker , Sin Permiso, 07/11/2025

Misisipi declaró el estado de emergencia de salud pública tras un nuevo aumento en la tasa de mortalidad infantil... La tasa de mortalidad materna en Estados Unidos también supera con creces la de otros países industrializados. Es otro indicador de la salud de la población estadounidense y el lamentable estado de atención sanitaria estadounidense, sujeta al lucro privado... el control privado ejercido por el sector salud está provocando el cierre de hospitales y la eliminación de empleos y servicios... La mortalidad materna en Estados Unidos ha ido en aumento desde el cambio de siglo y se ha disparado en los últimos años... En el escalafón mundial, Estados Unidos ocupa el puesto 55 en mortalidad materna, justo detrás de Rusia y por delante de Ucrania, según la OMS... En diciembre de 2020 el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos declaró las muertes maternas como una crisis de salud pública, el 22 por cien se produjo durante el embarazo, el 13 por cien durante el parto y el 65 por cien en el plazo de un año tras el parto... en 2021 el 84 por cien fueron evitables... Millones de mujeres embarazadas se ven privadas de atención prenatal y posparto debido a la pobreza y la falta de servicios en las regiones donde viven... Estados Unidos es el único país industrializado que no ofrece atención médica universal, lo que deja a casi 8 millones de mujeres en edad reproductiva sin cobertura médica (mpr21)

 "El jueves de la semana pasada Misisipi declaró el estado de emergencia de salud pública tras un nuevo aumento en la tasa de mortalidad infantil. El año pasado la tasa alcanzó las 9,7 muertes por cada 1.000 nacidos vivos, un nivel no visto en más de una década. Ya en 2021 el estado registró 9,39 muertes por cada 1.000 nacidos vivos, una de las tasas más altas de Estados Unidos, lo que pone de manifiesto la persistencia de una profunda crisis sanitaria.

Según el Departamento de Salud de Misisipi, las disparidades son particularmente pronunciadas entre las diferentes comunidades. El año pasado la tasa de mortalidad infantil de bebés negros no hispanos alcanzó las 17,3 muertes por cada 1.000 nacimientos, casi tres veces mayor que la de los bebés blancos no hispanos (6,5 por cada 1.000). Los bebés hispanos tuvieron una tasa de 7,9 por cada 1.000 nacidos vivos, mientras que otros grupos tuvieron una tasa de alrededor de 9,2.

Estas desigualdades reflejan el acceso limitado a la atención, la prevención y los recursos médicos para las poblaciones marginadas.

Ante estas preocupantes cifras, el Ministerio de Sanidad ha prometido desplegar más recursos médicos, comunitarios e institucionales para mejorar la atención neonatal. Las principales causas de mortalidad infantil identificadas siguen siendo las malformaciones congénitas, el parto prematuro, el bajo peso al nacer y el síndrome de muerte súbita del lactante.

La mortalidad materna también aumenta

La tasa de mortalidad materna en Estados Unidos también supera con creces la de otros países industrializados. Es otro indicador de la salud de la población estadounidense y el lamentable estado de atención sanitaria estadounidense, sujeta al lucro privado.

Los datos de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) y los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos muestran un empeoramiento en los últimos años de la tasa mundial de mortalidad materna y una ampliación de la brecha entre Estados Unidos y otros grandes países occidentales.

La Organización Mundial de la Salud (OMS) define la mortalidad materna como la muerte de una mujer durante el embarazo o dentro de los 42 días posteriores al parto. En 2020, el último año con datos disponibles de los CDC, la tasa de mortalidad materna en Estados Unidos fue de 23,8 muertes por cada 100.000 nacidos vivos. Sin embargo, en Países Bajos, esta cifra fue de tan solo 1,2.

Para las mujeres negras, la mortalidad materna en 2020 fue aún más alarmante: 55,3 muertes por cada 100.000 nacidos vivos, lo que revela graves disparidades raciales en la atención médica materna en el país. Para las mujeres blancas, la tasa fue de 19,1, mientras que para las mujeres hispanas fue de 18,2, aún más del doble que la de Canadá.

Las mujeres indígenas americanas y nativas de Alaska tienen más del doble de probabilidades de sufrir una muerte materna que las mujeres blancas.

La mortalidad materna en Estados Unidos ha ido en aumento desde el cambio de siglo y se ha disparado en los últimos años. La tasa aumentó en seis de los nueve países estudiados con cifras disponibles en 2020: Canadá, Alemania, Corea, Noruega, Suecia y Estados Unidos. La mortalidad materna disminuyó en 2020 en Australia, Japón y Países Bajos.

En el escalafón mundial, Estados Unidos ocupa el puesto 55 en mortalidad materna, justo detrás de Rusia y por delante de Ucrania, según la OMS.

Una crisis de salud pública

En diciembre de 2020 el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos declaró las muertes maternas como una crisis de salud pública. En octubre de 2022 los CDC publicaron nuevos datos recopilados entre 2017 y 2019, que muestran un aumento del 27 por cien desde el informe anterior de la institución, que abarcaba los años 2008 a 2017.

Entre las muertes en 2020, el 22 por cien se produjo durante el embarazo, el 13 por cien durante el parto y el 65 por cien en el plazo de un año tras el parto, un período que difiere de los 42 días posteriores al parto que utiliza la OMS.

Los datos de los CDC muestran un aumento constante de las muertes maternas entre 2018 y 2021: 658 muertes en 2018, 754 muertes en 2019, 861 muertes en 2020 y 1.178 muertes en 2021.

Los CDC concluyeron que de las muertes relacionadas con el embarazo eran evitables.

La atención médica universal no existe en Estados Unidos

Las grandes cadenas privadas de atención médica, la industria farmacéutica y las aseguradoras dominan los servicios de salud en Estados Unidos. La prestación de atención médica no está organizada para satisfacer las necesidades de la población, sino para enriquecer a los directores de los hospitales y accionistas de las empresas privadas de sanidad.

Médicos, cuidadores y otros profesionales de la salud que han optado por una carrera dedicada a la atención y el tratamiento de mujeres embarazadas se ven obstaculizados por el control privado ejercido por el sector salud, lo que está provocando el cierre de hospitales y la eliminación de empleos y servicios.

Según las propias estimaciones de los CDC, en 2021 el 84 por cien fueron evitables: 990 de las 1.178 muertes maternas. Millones de mujeres embarazadas se ven privadas de atención prenatal y posparto debido a la pobreza y la falta de servicios en las regiones donde viven.

Estados Unidos es el único país industrializado que no ofrece atención médica universal, lo que deja a casi 8 millones de mujeres en edad reproductiva sin cobertura médica. Aunque la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA) expandió Medicaid, el seguro médico para personas de bajos recursos, cientos de miles de mujeres viven en once estados que no expandieron Medicaid bajo la ACA.

Si bien Medicaid cubre aproximadamente cuatro de cada diez nacimientos, los beneficios de este programa solo cubren la atención hasta 60 días después del parto. Solo alrededor del 40 por cien de las nuevas madres asisten a sus consultas posparto. Una de cada cuatro mujeres indígenas estadounidenses y una de cada cinco mujeres negras no recibieron atención prenatal adecuada en 2020. La tasa para las mujeres blancas fue de una de cada diez.

Casi 7 millones de mujeres en edad reproductiva y 500.000 neonatos vivían en condados considerados desiertos de atención materna, es decir, aquellos sin hospitales obstétricos ni centros de maternidad ni proveedores de atención obstétrica. Más de 2.8 millones de mujeres en edad reproductiva y casi 160.000 bebés sufren un acceso limitado a la atención materna." 

(mpr21, 26/08/25) 

La mortalidad infantil aumenta 25 por ciento en EEUU en 10 años... cuando la mortalidad infantil se reduce en los otros países desarrollados, aumenta en EEUU, junto con todos los demás indicadores de enfermedades crónicas. La investigación subraya la indiferencia completa de las élites gobernantes estadounidenses hacia el bienestar y la seguridad de los niños, especialmente aquellos de clase trabajadora... entre 2007 y 2022, fallecieron 316.000 niños adicionales en comparación con la mortalidad en otros países desarrollados comparables. Esto es un equivalente a un exceso de mortalidad de 54 muertes por día en Estados Unidos... Los bebés estadounidenses tenían 2,2 veces más probabilidades de morir por prematuridad y 2,4 veces más probabilidades de morir por muerte súbita e inesperada en comparación con los países pares. Estas estadísticas reflejan la destrucción sistemática de la infraestructura social necesaria para apoyar el desarrollo y la salud infantil... El estudio (Journal of the American Medical Association) también documentó tendencias alarmantes en la salud mental y las afecciones crónicas. La depresión grave en los niños aumentó en un 230 por ciento de 2010 a 2023, mientras que la apnea del sueño se triplicó, los trastornos alimentarios aumentaron en un 220 por ciento... se estima que el 4 por ciento ha desarrollado COVID persistente... El cinco por ciento de los niños estadounidenses carecen de seguro, mientras que el 40 por ciento de los niños con seguro público tienen acceso limitado a la atención primaria y especializada simplemente porque el sistema de seguro está amañado contra el reembolso y la atención primaria (Benjamin Mateus)

 "La tasa de mortalidad infantil en EEUU se disparó 25 por ciento en la última década, según un estudio publicado el mes pasado por el pediatra Christopher Forrest y sus colegas, en la revista Journal of the American Medical Association. Incluso cuando la mortalidad infantil se reduce en los otros países desarrollados, aumenta en EEUU, junto con todos los demás indicadores de enfermedades crónicas.

La investigación subraya la indiferencia completa de las élites gobernantes estadounidenses hacia el bienestar y la seguridad de los niños, especialmente aquellos de clase trabajadora.

En 2014, los niños estadounidenses tenían una probabilidad 1,6 veces mayor de morir que sus contrapartes en países pares. Para 2022, esta brecha se había ensanchado dramáticamente: los niños estadounidenses son 2,3 veces más propensos a morir.

Los autores estiman que, entre 2007 y 2022, fallecieron 316.000 niños adicionales en comparación con la mortalidad en otros países desarrollados comparables. Esto es un equivalente a un exceso de mortalidad de 54 muertes por día en Estados Unidos.

De 2011 a 2023, la prevalencia de niños de tres a 17 años con enfermedades crónicas aumentó del 39,9 por ciento al 45,7 por ciento dentro de los sistemas de salud estudiados.

Los niños estadounidenses de 1 a 19 años tenían 15,3 veces más probabilidades de morir por armas de fuego en comparación con sus pares en otras naciones desarrolladas, y estas tasas aumentaron constantemente durante el período de estudio. En 2020, la mortalidad por armas de fuego superó los accidentes automovilísticos como la principal causa de muerte en los jóvenes estadounidenses.

El estudio también documentó tendencias alarmantes en la salud mental y las afecciones crónicas. La depresión grave en los niños aumentó en un 230 por ciento de 2010 a 2023, mientras que la apnea del sueño se triplicó, los trastornos alimentarios aumentaron en un 220 por ciento y las tasas de obesidad infantil aumentaron del 17 por ciento en 2007-2008 al 20,9 por ciento en 2021-2023.

Para los bebés menores de un año, las infecciones respiratorias, la prematuridad, las anomalías congénitas y las muertes súbitas inesperadas de bebés fueron factores comunes en su fallecimiento, lo que se refiere a la cuestión más amplia de la atención médica materna y los problemas médicos que rodean el parto en los EE.UU. La mayor mortalidad en los Estados Unidos se debió en gran medida a la muerte súbita inesperada de bebés y a la prematuridad, condiciones directamente relacionadas con una atención prenatal inadecuada, las disparidades en la salud materna y la pobreza. Los bebés estadounidenses tenían 2,2 veces más probabilidades de morir por prematuridad y 2,4 veces más probabilidades de morir por muerte súbita e inesperada en comparación con los países pares.

Estas estadísticas reflejan la destrucción sistemática de la infraestructura social necesaria para apoyar el desarrollo y la salud infantil.

En un editorial complementario al estudio, titulado “Cómo les estamos fallando a los niños estadounidenses”, la Dra. Elizabeth Wolf de la Virginia Commonwealth University y sus colegas explicaron que estos problemas sistémicos que crean condiciones desastrosas son prevenibles y surgen de la negligencia hacia el bienestar de la población estadounidense.

El cinco por ciento de los niños estadounidenses carecen de seguro, mientras que el 40 por ciento de los niños con seguro público tienen acceso limitado a la atención primaria y especializada simplemente porque el sistema de seguro está amañado contra el reembolso y la atención primaria. Existe un déficit sofocante de profesionales de la salud mental pediátrica que no pueden seguir el ritmo de las demandas, lo que impone cargas adicionales a las clínicas de atención primaria y los departamentos de emergencia.

El editorial que acompaña al estudio señala cinco dominios que explican la peor salud en los Estados Unidos: atención médica, comportamientos, condiciones socioeconómicas, medio ambiente y políticas públicas.

Estados Unidos difiere fundamentalmente de los países pares en cada dominio. El panorama fragmentado del seguro médico proporciona poca ayuda a las familias de clase media-baja y complica que esté asegurados continuamente, mientras que Estados Unidos tiene entre las mayores tasas de pobreza infantil y desigualdad de ingresos de la OCDE.

Los factores ambientales agravan estos problemas. La persistente falta de inversión en los programas de salud infantil limita el acceso de los jóvenes a los recursos que promueven la salud y aumenta la exposición a los riesgos para la salud. Los niños de bajos ingresos tienen una mayor exposición a los contaminantes en el aire que desencadenan el asma y es más probable que vivan cerca de peligros ambientales y carreteras de alta velocidad sin características de seguridad para los peatones.

Gran parte del aumento se ha producido desde el inicio de la pandemia de COVID-19, lo que subraya no solo la naturaleza mortal de la pandemia, sino también la fallida respuesta social y política que ha eviscerado constantemente la salud pública y la atención médica.

La pandemia en sí continúa sin cesar, con más de 350 estadounidenses que siguen muriendo semanalmente de COVID-19 a partir de mayo de 2025, y Estados Unidos se encuentra ahora en su undécima ola de infecciones masivas. Desde el inicio de la pandemia, ha habido más de 1,38 millones de muertes adicionales en los Estados Unidos, y la clase trabajadora se ha visto afectada de manera desproporcionada.

Entre los niños, se estima que el 4 por ciento ha desarrollado COVID persistente, según una investigación reciente de la Iniciativa RECOVERY, lo que se traduce en aproximadamente 6 millones de niños solo en los EE.UU. Esta condición, que puede causar daños duraderos a múltiples sistemas de órganos y reducir drásticamente la esperanza de vida, representa una catástrofe de salud generacional que afectará a estos niños a lo largo de sus vidas.

La iniciativa “Hacer que Estados Unidos sea Saludable de Nuevo” (Make America Healthy Again; MAHA) de la Administración de Trump, dirigida por el fanático antivacunas Robert F. Kennedy Jr., no representa una solución, sino una aceleración de esta crisis. MAHA es una cortina de humo diseñada para enmascarar las políticas eugenistas que empeorarán drásticamente la mortalidad infantil.

Desde que asumió el cargo, Kennedy ha cancelado $500 millones en fondos para las investigaciones de vacunas de ARNm, ha eliminado los programas de prevención y salud materna, y ha lanzado iniciativas de “investigación” diseñadas para alimentar las dudas de los padres sobre la inoculación. Estas políticas reducirán aún más la esperanza de vida y sentarán las bases para otra pandemia catastrófica.

Como señalaron Karl Marx y Friedrich Engels hace casi dos siglos, las divisiones de clase dan forma a todos los aspectos de la infancia, y los hijos de los pobres sufren las condiciones más difíciles en la sociedad capitalista. Los fundadores del socialismo científico vieron correctamente el verdadero bienestar infantil como imposible bajo las relaciones sociales capitalistas y abogaron por una revolución proletaria para poner fin a la explotación de la clase trabajadora y la desigualdad social, asegurando así el bienestar de las generaciones futuras.

Objetivamente, existen los medios para garantizar que cada vecindario esté a salvo de la violencia, el crimen y la contaminación. Los alimentos nutritivos, la atención médica y educación pública de alta calidad podría ser fácilmente accesibles. Sin embargo, como demuestran los recientes y continuos recortes del Gobierno de Trump a la salud y la ciencia, las élites gobernantes buscan eliminar todas las conquistas sociales de los trabajadores que fueron el producto de las luchas pasadas contra el sistema capitalista.

Como señaló el informe de Oxfam de 2024, las ganancias netas de 200 de las mayores corporaciones estadounidenses se dispararon a $1,25 billones en 2022, un aumento del 63 por ciento con respecto a 2018, de las cuales el 90 por ciento se pagó a accionistas ricos. Si bien los pagos de los directores ejecutivos continúan subiendo a niveles históricos, los salarios permanecen estancados, por debajo de la inflación. Mientras tanto, los recortes a la seguridad en el lugar de trabajo continúan acumulándose, poniendo en peligro la vida de los trabajadores sin ningún apoyo de los burócratas sindicales, que defienden los ataques corporativos contra la vida y el bienestar de la clase trabajadora.

La conexión entre esta crisis y el asalto más amplio a la vida de la clase trabajadora se ejemplifica en la investigación de la Alianza Internacional Obrera de los Comités de Base (AIO-CB) sobre la muerte del trabajador de Stellantis, Ronald Adams Sr.

Adams, un hábil trabajador capacitado de 63 años conocido como el “protector de la planta” por su dedicación a la seguridad, fue aplastado por una grúa pórtico el 7 de abril de 2025, porque la compañía redujo las medidas de seguridad para cumplir con las cuotas de producción. Aquellos niños que sobreviven hasta la edad adulta en estas condiciones son empujados a entornos de trabajo mortales similares donde sus vidas y su salud continúan estando subordinadas al lucro privado.

El sistema capitalista trata la vida humana como prescindible desde el nacimiento hasta la muerte, y las mismas relaciones sociales que producen 54 muertes infantiles adicionales por día continúan operando a lo largo de la vida de los trabajadores. Según la propia AFL-CIO, más de 140.000 trabajadores mueren cada año en los EE.UU. por condiciones de trabajo peligrosas, incluidas lesiones traumáticas y enfermedades ocupacionales como el cáncer, las enfermedades respiratorias y la insuficiencia cardíaca. A nivel mundial, la Organización Internacional del Trabajo (OIT) estima que casi 3 millones de trabajadores mueren cada año en todo el mundo a causa de lesiones y enfermedades relacionadas con el trabajo.

El cambio que se necesita para detener estos ciclos de muerte prematura no vendrá de ninguna sección de la élite política, que sirve a los intereses de las corporaciones estadounidenses en lugar de a las familias trabajadoras. La crisis de salud que enfrentan los niños estadounidenses es un producto directo de la priorización del sistema capitalista de las ganancias sobre las necesidades humanas.

La solución requiere una reestructuración fundamental de la sociedad basada en la necesidad social en lugar del lucro privado. Esto significa atención médica universal, la inversión pública masiva en educación y servicios sociales, la eliminación de la pobreza infantil a través de la redistribución de los ingresos, el control democrático sobre los recursos necesarios para garantizar el desarrollo saludable de todos los niños y el control de los trabajadores sobre la producción para garantizar condiciones de trabajo seguras.

Los más de 54 niños que mueren innecesariamente cada día en Estados Unidos no representan meras estadísticas, sino una acusación de un sistema social que ha fallado en su obligación más básica: proteger a sus miembros más vulnerables. Sus muertes, como las de trabajadores como Ronald Adams, exigen nada menos que la transformación completa de la sociedad estadounidense. Solo a través del establecimiento de un Gobierno obrero comprometido con los principios socialistas se puede poner fin finalmente al asesinato social de niños y trabajadores bajo el capitalismo."

(Benjamin Mateus, Evan Blake, Jaque al neoliberalismo, 20/08/25, fuente wsws.org )

La otra cara del American Dream... Los esclavos unidos son la clase trabajadora estadounidense, una enorme masa social que lucha a diario por sobrevivir al neoliberalismo salvaje. Cautivos de un sistema que lleva apretándoles las tuercas desde el reaganismo, sus expectativas se han reducido a intentar cubrir sus necesidades básicas sin tener margen para un traspiés, debido a que el colchón social en Estados Unidos es prácticamente inexistente... no existe ni un sólo territorio en Estados Unidos en el que un trabajador que cobre el salario mínimo y trabaje a tiempo completo pueda alquilar un apartamento de una habitación y llegar sin problemas a final de mes... es una realidad que cualquiera puede comprobar por sí mismo, y que además está sustentada por datos, análisis y estudios. Otra cuestión es que la imagen edulcorada que Estados Unidos proyecta al mundo y que consumimos en España, sea completamente diferente a la realidad de la gran mayoría de los ciudadanos de este país... Estados Unidos funciona (y a la vez se condena) en pro de un individualismo atroz, en el que no existe un bien común y social, donde prima el lucro y el mantenimiento de un sistema que sólo se sostiene a base de competencia cruel e imperialismo... pero es cierto que la idea abstracta de Estados Unidos como el mejor país posible es una afirmación compartida a nivel interno incluso por los más pobres y castigados... cuando el sujeto fracasa jamás culpa al estado o al sistema. Esto se traduce, por ejemplo, en unos índices de suicidio, drogadicción y alcoholismo masivos... Estados Unidos es una corporatocracia, es decir, el poder del estado ha sido transferido a las corporaciones. A esto se le añade que, en las últimas décadas y con el de aumento de la desigualdad, el país se ha convertido básicamente en una suerte de plutocracia. Es decir, una forma de oligarquía en la que el gobierno está en manos de la clase acaudalada y dominante, aquellos que controlan dichas corporaciones... Estados Unidos es un gran casino laboral. Es la única economía avanzada donde por ley no se obliga a las vacaciones pagadas, licencias por enfermedad o bajas maternales o paternales. Esto no quiere decir que no existan, sino que todo queda a criterio del empleador. Los derechos sociales o laborales se conciben como beneficios a ofertar por la empresa. También la sanidad. Al no existir un sistema público, el seguro médico del trabajo se utiliza como atractivo a la hora de la contratación, también como condena, hay quien no cambia de trabajo por miedo a que un seguro diferente no le cubra el tratamiento o la medicina que necesita... Estados Unidos es un país en implosión constante, donde el sistema expulsa, encierra y deshecha a todo aquel que no es capaz de seguir tirando del carro... y los partidarios de Trump dicen: «los de arriba quieren implantar el socialismo o el comunismo y Trump, un empresario corrupto, es quien nos va a salvar» (Helene Villar)

“Estados Unidos es una corporatocracia, es decir, el poder del estado ha sido transferido a las corporaciones.”

Licenciada en Periodismo por la UAB, master en Televisión por la Universidad Rey Juan Carlos I, Helena Villar trabajó inicialmente en El País y en la Agencia EFE de Barcelona.
Tras cursar el Master, entró a formar parte de Televisión Española -Canal 24 horas, informativos, TVE Catalunya, España directo– hasta noviembre de 2014. Fue entonces cuando pasó a formar parte de la plantilla de RT en español como corresponsal de la cadena en España, hasta que en en junio de 2017 fue nombrada corresponsal en Washington DC, con movilidad por todo Estados Unidos.
Em 2021 publicó en Akal: Esclavos Unidos. La otra cara del American Dream, prologado por Chris Hedges. En él centramos nuestra conversación.

¿Quiénes son esos esclavos unidos a los que hace alusión el libro que publicó en Akal en 2021? ¿Por qué habla de la otra cara del American Dream?

Los esclavos unidos son la clase trabajadora estadounidense, una enorme masa social que lucha a diario por sobrevivir al neoliberalismo salvaje. Cautivos de un sistema que lleva apretándoles las tuercas desde el reaganismo, sus expectativas se han reducido a intentar cubrir sus necesidades básicas sin tener margen para un traspiés, debido a que el colchón social en Estados Unidos es prácticamente inexistente. Esto en un contexto en el que afrontan un futuro incierto de un imperio en decadencia. Conscientes de ello, la élite dominante se empeña una y otra vez en reinventar un sistema que lleva numerosas crisis presentando claras muestras de agotamiento, a costa del aumento de las desigualdades y el autoritarismo que lo sustenta.

Una de las preguntas que Pascual Serrano, director de la colección, me hizo en pleno proceso de edición es por qué había escrito “la otra cara” y no “la cara oculta”. Mi respuesta fue clara: lo que yo presento en la obra no es un fenómeno que esté escondido, sino una realidad que cualquiera puede comprobar por sí mismo y que además está sustentada por datos, análisis y estudios. Otra cuestión es que la imagen edulcorada que Estados Unidos proyecta al mundo y que consumimos en España a través de los medios de comunicación y de su poderosa maquinaria de ficción sea completamente diferente a la realidad de la gran mayoría de los ciudadanos de este país.

Chris Hedges abre el prólogo que ha escrito para su libro con estas palabras: “Como deja claro Helena Villar en este libro, el sadismo define casi todas las experiencias culturales, sociales y políticas de los Estados Unidos” (Tampoco usted se queda atrás en el epílogo: “Estados Unidos es la nación de la libertad que solo da el tener dinero, de la prosperidad de unos pocos y, más bien, de la pesadilla para la minorías y clase trabajadora en general”). ¿Sadismo no es palabra exagerada? Si fuera ajustada, ¿cómo consiguen tanto apoyo ciudadano las instituciones de una sociedad con esa característica?

Como Chris Hedges ha tenido completa libertad a la hora de escribir el prólogo y es él quien utiliza esa palabra, supongo que esta sería más bien una pregunta para él. Sin embargo, creo que es un ángulo de apreciación muy acertado. Tal y como él explica parafraseando a Johan Huizinga, “a medida que las cosas se desmoronan, se abraza el sadismo como una forma de afrontar la hostilidad de un universo indiferente. Una vez roto el vínculo con un objetivo común, una sociedad fracturada se refugia en el culto al yo”. Estados Unidos funciona (y a la vez se condena) en pro de un individualismo atroz, en el que no existe un bien común y social, donde prima el lucro y el mantenimiento de un sistema que sólo se sostiene a base de competencia cruel e imperialismo. En este sentido, ser capo o colaboracionista de la corporatocracia dominante se convierte en la mayor aspiración de dicha masa social para salir de cualquier sector de la población condenado por el sistema.

Respecto al apoyo institucional, la realidad es que la democracia estadounidense y las instituciones que la sustentan se enfrentan a una crisis de credibilidad. Desgranar las condiciones de cada una de ellas me tomaría bastante tiempo y líneas, pero sirvan algunos datos como ejemplo: 7 de cada 10 estadounidenses abogan por el fin del bipartidismo, la confianza en la Corte Suprema está en mínimos históricos, son más los ciudadanos que desconfían de los medios de comunicación tradicionales que los que no, y los índices de apoyo presidenciales raramente superan el 50%.

Muy, pero que muy significativos, y no muy conocidos.

A la vez, es cierto que la idea abstracta de Estados Unidos como el mejor país posible es una afirmación compartida a nivel interno incluso por los más pobres y castigados. Existen numerosos factores que lo explican y desgrano en el libro, como los altos índices de religiosidad en lo que consideran “la nación de Dios”, el mantra de que es “la tierra de la abundancia” y la creencia de la libertad salvaguardada por el ejército. Todos estos mitos, que sustentan a esta nación y han sido impuestos a fuego, sangre e ignorancia, pueden ser fácilmente desenmascarados. Creo que uno de los mecanismos que mejor explican su mantenimiento es, volviendo al inicio de esta respuesta, el ultra individualismo. Frente a la venta continua de una nación perfecta, donde todo se reduce al yo y ese yo, siendo cualquiera, puede triunfar; cuando el sujeto fracasa jamás culpa al estado o al sistema. Esto se traduce, por ejemplo, en unos índices de suicidio, drogadicción y alcoholismo masivos. De nuevo, datos y realidad frente a percepciones y propaganda.

En la misma línea: ¿cómo es posible que un régimen político y social de estas características tenga tanta aceptación internacional? Para muchos ciudadanos del mundo USA sigue siendo algo así como el Paraíso terrenal (o metáfora afín)

Desde el fin de la Segunda Guerra Mundial, Occidente vive encadenado a un sistema capitalista cuyo imperio central es Estados Unidos. Dicho imperio se sustenta, por un lado, en base a un sistema financiero y de deuda creado por y para la metrópoli, la conocida como la “dictadura del dólar”. Desde la década de 1940, Estados Unidos es el país con la moneda de reserva del mundo y el dólar es la divisa central en el sistema de cambio. Esto supone que, incluso en un momento en el que la deuda está disparada hasta límites insospechados, el país no colapse. Al menos por el momento. Por otro lado, el imperio apuntala su poder utilizando dicho sistema para castigar a las naciones díscolas mediante el sistema de sanciones.

Además de la telaraña económica, está la militar. Estados Unidos tiene 800 bases militares en 70 países y es el motor principal de la mayor alianza ofensiva y guerrista de la actualidad, la OTAN. Cualquier otra experiencia económica y/o política diferente a la “democracia liberal” capitalista estadounidense, sin cese de soberanía de algún tipo a Washington, es considerada un enemigo y se activan todos los mecanismos posibles para conseguir la subordinación o directamente el estrangulamiento.

La mayoría de los ciudadanos desconocen los mecanismos necesarios que mantienen el sistema capitalista en el que viven, muchos ni siquiera han oído hablar de imperialismo en su vida y todos están expuestos permanentemente a la propaganda que valida dicho sistema. Dicha propaganda se centra en reforzar mitos y folclore y destacar logros, minimizando los problemas sistémicos y generales. Fuera de este país, todos conocemos a pies juntillas cómo son las cafeterías y moteles de carretera, los espectaculares fuegos artificiales del 4 de julio, los apartamentos compartidos por veinteañeros en Nueva York o las juergas de Las Vegas; pero estoy segura de que, si hiciéramos una encuesta, muchos desconocen que en Estados Unidos no hay bajas por enfermedad o maternales garantizadas por ley o que un elevado porcentaje de estadounidenses no saben ni lo que son las vacaciones.

Coincido con su apreciación, yo mismo desconocía algunas de esas situaciones.

Usted era corresponsal de RT en Washington mientras escribía el libro (tal vez lo siga siendo). Sin poner en duda su profesionalidad y objetividad, ¿no podría ocurrir que la ideología asociada a esa corresponsalía le hiciera ver las cosas de forma sesgada, algo “antiamericana”?

La realidad es que yo no busqué ser corresponsal en Estados Unidos; de hecho, mi primera reacción fue rechazar el puesto. Acepté por pura curiosidad y ganas de seguir aprendiendo, con la condición de regresar a España en uno o dos años. Si no fuera por una razón estrictamente personal, es muy probable que yo no siguiera en este país. Con esto vengo a decir que, de entrada, yo llegué a Estados Unidos sin la atadura de querer prosperar/mantenerme en un sistema para el que es necesario renovar una VISA, pero a la vez con la mente abierta a cualquier cosa que pudiera pasar.

En seguida me di cuenta de que lo que se nos vendía distaba mucho de la realidad en la que viven los ciudadanos de este país. Tengo que agradecerle a RT el dejarme concebir la corresponsalía más allá del mero repique de la noticia del día que ya viene marcada por la agenda de los medios estadounidenses, poder trascender a las batallitas internas entre demócratas y republicanos o no caer en la dictadura del pop/entretenimiento. Mi trabajo como corresponsal supone un 80% de lo que es este libro y gracias a la libertad que me ha dado RT a la hora de tratar numerosos temas, he podido viajar, entrevistar, ver, hablar e investigar.

‘Esclavos Unidos’ no es un libro antiamericano, como tampoco lo son mis directos, reportajes o especiales de la corresponsalía. De hecho, ‘Esclavos Unidos’ es un canto y un reconocimiento a la clase trabajadora estadounidense. A sus derrotas, pero también a su resistencia. También es una obra de aviso al resto de trabajadores que viven en países cuyas principales fuerzas políticas básicamente se centran en replicar el modelo estadounidense. Es una advertencia sobre lo que está por llegar o ya están adoptando, que dista bastante de lo que consumen en Netflix.

Desde su punto de vista, ¿Estados Unidos es un país plenamente democrático? ¿Qué tipo de democracia es la democracia usamericana?

Estados Unidos es una democracia con grandes fallas sistémicas que no sólo no trata de enmendarlas, sino que trabaja por reforzarlas y eliminar cualquier atisbo de progreso en ese sentido. Estados Unidos es una democracia que durante el pasado medio siglo ha trabajado para restringir el derecho al voto, con la aprobación de leyes de supresión de votantes, manipulación y redistribución de distritos electorales o ampliación de dificultades para ejercer dicho derecho. Esto, en un contexto cuyo principal enemigo de dicha democracia es el propio sistema electoral, de carácter indirecto. En el libro explico largo y tendido en qué consiste pero, básicamente y a modo de resumen, se trata de una democracia en la que puede llegar a la presidencia quien ni siquiera ha obtenido el mayor número de votos por parte de la ciudadanía.

Efectivamente, lo hemos visto en varias elecciones presidenciales.

Por si fuera poco, la representación en el Senado, cámara legislativa por excelencia, es extremadamente injusta y dispone de mecanismos tan viciados, antidemocráticos y reaccionarios como el llamado filibusterismo. Todo esto, en un contexto en el que el bipartidismo está completamente blindado y el acceso a la carrera política, salvo contadas excepciones, es imposible sin una enorme estructura financiera detrás, que sólo se obtiene o bien mediante la fortuna individual (élites jugando a la política) o con las corporaciones/lobbies apostando por ti como caballo ganador (y posteriormente cobrándose la apuesta en forma de políticas afines a sus intereses).

El título de su prefacio: “La tormenta perfecta. Cómo la COVID-19 desnudó la crueldad del sistema”. ¿Sigue desnudo el sistema a día de hoy?

Inicié la escritura del libro antes del estallido de la pandemia. Cuando llegó, entendí que debía tratarla mínimamente, pero intentando explicar que la COVID simplemente supuso acelerar o poner de manifiesto los problemas sistémicos que este país ya padecía y que sigue padeciendo. De este modo, escogí una de las semanas fatídicas en cuanto a los efectos de la misma en Estados Unidos para elaborar una especie de introducción y dar algunas pinceladas de los temas que posteriormente iba a tratar en el libro. En esa introducción se habla del catastrófico sistema de salud de este país, del uso de los fondos públicos como instrumento de apoyo a las corporaciones y la élite en lugar de redistribución de la riqueza para combatir la desigualdad, de la masa de esclavos abocada a trabajar en condiciones precarias que pueden llevarles a la muerte, de las crueles condiciones de la enorme masa social encarcelada o de la superficialidad y fragilidad de cualquier mínima esperanza de cambio progresista (ni siquiera de izquierdas), entre otros temas.

Usted que ha vivido en tierras americanas en ambas presidencias, ¿observa diferencias sustantivas entre el EEUU trumpista y el EEUU bidenista?

Empecé a escribir el libro con la idea de que se publicara de cara a las elecciones presidenciales pero, debido a la pandemia y la maternidad, me fue imposible. Sin embargo, en seguida me alegré de que no hubiera sido así porque uno de los mitos que pretendo derribar es el de achacar todos los males de este país a Donald Trump. Siguiendo con el símil médico, la realidad es que Trump tan sólo supuso un síntoma llamativo de la verdadera enfermedad: el neoliberalismo capitalista. Fue utilizado como muñeco de feria para expiar males que son sistémicos y producto del sistema, tal y como desgrano en el libro. A su vez, también sirvió para canalizar una respuesta populista, en este caso de derechas, a la frustración y descontento crecientes en amplias masas de la sociedad estadounidense.

Demócratas y republicanos son dos caras de la misma moneda. Los primeros son más de guardar formas, apostar por discursos elocuentes que luego no llegan a nada o cooptar pulsiones progresistas para posteriormente neutralizarlas en el aparato del partido. Es imposible un cambio de izquierdas en un sistema político alimentado y sostenido por corporaciones y blindado en pro y para la élite. Para hacernos una idea, ante la debacle social y económica derivada de la pandemia, y con un legislativo y un ejecutivo demócratas, Joe Biden no ha sido siquiera capaz de aprobar su gran promesa de campaña (es decir, mecanismo de contención de explosión social) y principal punto en su agenda: la ley social Build Back Better. Un proyecto de ley fallido que ya llegó a votación con grandes recortes a la par que concesiones. La segunda mayor partida del mismo era una bajada de impuestos a clases pudientes y ni aún así, es decir, ni sobornando a los ricos, ha sido capaz de avanzar una mínima agenda social.

Tomo una idea de Erich Fried: ¿quién manda realmente en Estados Unidos en su opinión? ¿El Gran Hermano Amazon, Elon Musk, Google, Apple, Bill Gates,..? ¿El complejo militar-industrial? ¿El Pentágono? ¿Todos ellos?

Estados Unidos es una corporatocracia, es decir, el poder del estado ha sido transferido a las corporaciones. A esto se le añade que, en las últimas décadas y con el de aumento de la desigualdad, el país se ha convertido básicamente en una suerte de plutocracia. Es decir, una forma de oligarquía en la que el gobierno está en manos de la clase acaudalada y dominante, aquellos que controlan dichas corporaciones. La barrera entre el estado y lo privado prácticamente se ha esfumado.

Sirva como ejemplo el Pentágono. Defensa es la mayor partida presupuestaria del país, representando más de la mitad del total del desembolso. Básicamente, se trata de transferir la mayor parte de los impuestos recaudados a la ciudadanía al engorde de un enorme sistema de empresas contratistas militares y, a su vez, la que quizá sea una de las mayores burocracias del planeta: el Pentágono, que a su vez actúa como intermediario para estas empresas. Uno de los puntos que mejor ilustra el hecho de que la corporatocracia apuntala y trasciende al bipartidismo de este país, es que tanto el actual secretario de defensa de la Administración Biden como el anterior, de la Administración Trump, salen del mismo sitio: de una de estas empresas, concretamente de Raytheon.

Otro de los grandes mitos de defensa de la democracia estadounidense es la separación de poderes y su mecanismo de ‘checks and balances’, que podríamos traducir como frenos y contrapesos. Sin embargo, más allá de las disputas que puedan surgir entre ejecutivo, legislativo y judicial, la realidad es que todo el sistema se asienta sobre el capital, por lo que a la larga y en caso de conflicto, siempre se resolverá en favor de éste, aunque normalmente sea contrario al interés general. Incluso cuando un individuo o grupo social logra ganar en tribunales a corporaciones o industrias, en la mayoría de los casos el litigio siempre se resuelve con el pago de multas que suelen ser inferiores a los beneficios recogidos durante la perpetuación del daño. En el libro pongo como ejemplo a los fabricantes de opiáceos.

El movimiento social que está detrás de Bernie Sanders, ¿representa en su opinión una alternativa de izquierdas y con futuro?

El movimiento social detrás de Bernie Sanders tuvo una importancia enorme en las dos anteriores elecciones presidenciales a la hora de demostrar la dimensión del descontento entre las masas populares estadounidenses y dar forma a ciertas reivindicaciones que estaban diluidas en diferentes organizaciones civiles. Sin embargo, tras lo sucedido, creo que lo más importante del fenómeno Sanders fue poner en claro las limitaciones del sistema político estadounidense. Sirvió para revelar que está diseñado para garantizar que ninguna salida populista triunfe por la izquierda, tal y como explico en el libro. Para ello, ni siquiera hay que desplegar una gran ofensiva desde la derecha; la reacción más peligrosa y efectiva surge desde el propio aparato político y mediático del establishment demócrata. Me gustaría decir que la clase dirigente sintió la presión, tomó nota y se consiguieron concesiones. Desgraciadamente no ha sido así. No obstante, sí me gustaría reconocer que el fenómeno sirvió para generar conciencia en determinados asuntos, como la importancia de la sindicación y, en respuesta a la parálisis política, se están dando una serie de intentos por impulsarla entre los trabajadores en determinadas industrias y empleos tradicionalmente muy precarios.

En cuanto a Sanders…

Creo oportuno aclarar que Bernie Sanders puede ser considerado de izquierdas desde una perspectiva estadounidense pero, fuera de los marcos de este país, Sanders no deja de ser un socialdemócrata progresista que a nivel discursivo en política exterior nunca ha supuesto una verdadera ruptura con el imperialismo y compra el concepto del enemigo exterior ruso/chino.

Le cito de nuevo: “La macabra paradoja es la siguiente: no hay nación en el planeta que gaste más dinero en atención médica. El gasto en salud por persona en Estados Unidos fue de 10.224 $ en 2017, un 28% más alto que Suiza, el siguiente de la lista, una diferencia que se ha agrandado a lo largo de las últimas cuatro décadas”. ¿A qué vienen entonces las críticas que suelen hacerse, y que usted también hace, al sistema médico usamericano? A mayo gasto médico, mayor calidad y más protección ciudadana. ¿No es eso?

Esa última frase es falaz. Sería lógica si no fuera porque, tal y como explico en el libro, el sistema de salud estadounidense, donde no existe el acceso gratuito ni universal, es un enorme fraude en el que las burbujas de precios, los abusos a los clientes y los sobrecostes con la connivencia estatal son el pan de cada día. El resultado no es sólo la imposibilidad de contabilizar el número de muertes por falta de atención médica, sino la ausencia de voluntad política para hacerlo. Sin embargo, sí sabemos, por ejemplo, que Estados Unidos registra el número más alto de muertes evitables por servicios médicos entre países homologables por PIB, o que medio millón de familias se declaran en bancarrota anualmente por no poder hacer frente a las facturas médicas. En Estados Unidos, 4 de cada 5 diabéticos han contraído una deuda media de nueve mil dólares poder hacer frente al pago de la insulina que necesitan para vivir. ¿Cómo se explica? Básicamente porque el lobby farmacéutico tiene comprado el Congreso, siendo la mayor puerta giratoria entre los representantes públicos estadounidenses.

Habla usted del caballo de Troya de las escuelas chárteres. ¿Qué escuelas son esas? ¿Por qué son un caballo de Troya?

Las escuelas chárteres son similares a las escuelas concertadas en España, pero con importantes diferencias. Reciben fondos gubernamentales pese a operar de manera independiente respecto al sistema escolar del estado de turno y, en el caso de Estados Unidos, están exentas de muchas regulaciones a las que se somete a la púbica, desde los planes de estudio hasta las condiciones laborales de los profesores (aquí hay que recordar el muy desregulado marco laboral estadounidense).

Tal y como relato en ‘Esclavos Unidos’, en la práctica supone alertar un sistema educativo con disparidad de contenido y método (es decir, establecer diferencias educativas entre alumnos del mismo nivel en función de la escuela a la que acuden) o que las directivas marquen las condiciones del trabajo ante la práctica ausencia de un control efectivo sobre el uso de dichos fondos públicos. Esto se da, a la vez, en un contexto de recortes brutales y falta de atención a las escuelas públicas que dura ya décadas. Por lo tanto, cada vez que una de estas escuelas abre al lado de una pública, ésta pierde alumnos y como consecuencia directa, dinero. Diversos análisis muestran que el drenaje de dichos fondos deja a la pública en la estacada, porque tiene que seguir manteniendo diversos costes fijos mientras pierde en pro de las chárteres, que al final no son más que financiación pública de un instrumento para desregular y reventar poco a poco el maltrecho sistema público.

¿Observa usted un renacimiento de la lucha de la clase trabajadora usamericana? No es que nosotros podamos dar lecciones a nadie, pero ¿por qué hay tan baja sindicación?

La baja sindicación en Estados Unidos es producto del ataque histórico que estos han sufrido a lo largo de la historia reciente. El debilitamiento del movimiento sindical se remonta al periodo macartista, que restringió, purgó y aplastó de manera efectiva su poder. Por otro lado, el bombardeo de propaganda anti sindicalista y de demonización de los mismos es constante y las grandes empresas gastan enormes sumas de dinero para neutralizar cualquier intento de creación de alguno de ellos. Los esfuerzos anti sindicales son tan efectivos que, aunque las encuestas muestran que los estadounidenses son conscientes de que pertenecer a un sindicato mejora las condiciones laborales del trabajador y numerosos estudios avalan esta afirmación, la pertenencia a estas organizaciones es de poco más de un 10%.

Sin embargo, tal y como he referido antes, estamos viviendo en estos momentos un impulso por crear sindicatos, sobre todo en el depauperado sector servicios. El motivo principal es la ausencia de respuesta estatal a demandas básicas que han puesto a estos trabajadores al límite y sin nada que perder, como el aumento del salario mínimo, estancado a nivel federal desde el año 2009. Fue una de las promesas de campaña de Biden y también una de las primeras en sacrificar una vez llegó al cargo. Se da la paradoja de que el propio Biden pretende auto erigirse en presidente pro clase media y sindicatos, escenificando incluso apoyo con los mismos, cuando en realidad se trata de una estrategia política y de pura imagen. Frente a la inactividad de su gobierno y el legislativo y, consciente de que las tuercas están demasiado apretadas, externaliza responsabilidad en los propios trabajadores y las organizaciones laborales.

Tomemos un descanso si le parece.

De acuerdo.

Segunda parte:

Nos habíamos quedado en este punto. Vuelvo a citarle (aunque hemos comentado el tema de pasada): «Estados Unidos en la única economía avanzada donde por ley no estás obligado a tener vacaciones pagadas, todo depende del criterio del empleador». ¿Sigue siendo así? ¿Desde cuándo rige esa norma antiobrera? ¿Qué hacen entonces los trabajadores? ¿No toman vacaciones?

Estados Unidos es un gran casino laboral. Es la única economía avanzada donde por ley no se obliga a las vacaciones pagadas, licencias por enfermedad o bajas maternales o paternales. Esto no quiere decir que no existan, sino que todo queda a criterio del empleador. Los derechos sociales o laborales se conciben como beneficios a ofertar por la empresa, es decir, pura moneda de cambio para que apuestes por uno u otro empleo. También la sanidad. Al no existir un sistema público, el seguro médico del trabajo se utiliza como atractivo a la hora de la contratación, también como condena, hay quien no cambia de trabajo por miedo a que un seguro diferente no le cubra el tratamiento o la medicina que necesita. Esto, en teoría, podría ser música para los oídos de cualquier liberal, pero la realidad es el aumento de las desigualdades entre trabajadores, unas condiciones laborales estándares peores al resto de economías avanzadas y al abuso, completamente legal, de aquellos trabajadores en peor posición. Así, se calcula que uno de cada cuatro trabajadores estadounidenses no goza de vacaciones ni festivos remunerados (lo que suele ofrecerse son 15 días anuales) o que sólo la cuarta parte de los empleadores ofrece bajas médicas remuneradas de diez días por año, siempre que se lleve más de un año trabajando en la empresa.

Habla usted de trabajadores de primera y de esclavos. ¿Quiénes esos esclavos?

Ese es el título de un apartado del libro en el que tomo como ejemplo Amazon, la segunda empresa en número de empleados del país, para explicar la dicotomía existente entre trabajadores con estudios superiores que ostentan buenas condiciones laborales y el resto. Más allá del ejemplo de dicha empresa, en términos generales, los esclavos son la gran masa laboral estadounidense que trabaja, en muchos casos a tiempo completo e incluso teniendo dos y tres empleos, y aún así vive en la pobreza.

Para hacernos una idea, no existe ni un sólo territorio en Estados Unidos en el que un trabajador que cobre el salario mínimo y trabaje a tiempo completo pueda alquilar un apartamento de una habitación y llegar sin problemas a final de mes. Se estima que casi la mitad del mercado laboral cobra salarios bajos. Antes de la pandemia, es decir, teóricamente en situación de bonanza, casi un tercio de los estadounidenses vivía por debajo de la línea de pobreza federal, que además se calcula en base a una medida establecida desde hace décadas y que subestima la pobreza real. Mujeres, sobre todo madres solteras, e inmigrantes suelen ser los más castigados.

¿Se puede hablar propiamente de la existencia de un Estado asistencial (o de bienestar) en USA? ¿Para quiénes rige?

El estado del bienestar en Estados Unidos, tal y como puede concebirse desde Europa, prácticamente no existe y ha sido desmantelado, tal y como ya está sucediendo en el Viejo Continente. Eso no quiere decir que no haya programas sociales, los hay, pero están en permanente ataque y a merced de las mayorías y los intereses políticos de turno. Además, los requisitos de acceso para los mismos son muy restrictivos. En Estados Unidos, no sólo es muy difícil ser pobre, sino demostrar que lo eres. En contraposición, la disponibilidad de dinero público para grandes corporaciones o industrias como la armamentística es amplia. No sólo a través de contratos públicos, sino de ayudas millonarias directas cada vez que el sistema se tambalea (como las inyecciones de ayuda económica debido a la pandemia, que supusieron un enorme trasvase de dinero para corporaciones e incluso millonarios), o de un sistema fiscal diseñado para castigar a los más pobres y premiar a grandes empresas y fortunas.

Se da la circunstancia, además, de la generación del siguiente círculo vicioso: los contribuyentes acaban por pagar mediante los míseros programas de asistencia las carencias que muchas de estas grandes empresas no cubren a sus trabajadores. En el libro hablo de Walmart, que pese a pertenecer a una de las familias más ricas del país, pagan a sus trabajadores salarios tan bajos y en condiciones tan precarias, que muchos de ellos deben recurrir a ayudas públicas, por lo que dicha empresa acaba, indirectamente, siendo subvencionada.

¿Cómo puede explicarse que un país con tantos éxitos tecnocientíficos se muestre en muchos aspectos muy influido por corrientes irracionalistas, incluso anticientíficas?

Creo que la principal explicación es el alto índice de religiosidad de este país. Estados Unidos es el país desarrollado más religioso de Occidente. Al menos el 80% de los ciudadanos creen en algún Dios y más de la mitad rezan, a niveles que no se registran en ninguna economía avanzada. Esto tiene un impacto a nivel político, social, educativo e incluso de reacción anticientífica. No en vano, la mitad de los adultos aseguran que la Biblia debería tener mucha o alguna influencia en las leyes del país.

Es realmente Estados Unidos una sociedad violenta, militarizada? ¿Por qué no se controla más la venta de armas?

Estados Unidos es una sociedad muy violenta en comparación con el resto de economías avanzadas. Uno de los datos más reveladores es que los estadounidenses tienen 25 veces más probabilidades de morir en un homicidio por armas de fuego que cualquier ciudadano de naciones de altos ingresos. Todo el mundo en este país conoce o conocerá en su vida al menos a una víctima de la violencia armada. Decenas de miles mueren cada año por este motivo. Sólo el pasado fin de semana festivo del 4 de julio, hubo al menos 220 muertos por disparos y 570 heridos. Una organización especializada en violencia armada calcula que, de media, un centenar de estadounidenses pierden la vida cada día por ese motivo.

No existe un control efectivo de las armas, ni siquiera un debate real. La sacrosanta segunda enmienda de la Constitución, que blinda el derecho a poseer armas no se discute. Otra cuestión son las controversias políticas generadas sobre regulaciones y límites, que en realidad son parches no muy ambiciosos, como subir la edad de posesión o endurecer los controles de antecedentes de los portadores de armas. A su vez, la policía estadounidense está altamente militarizada. Para hacernos una idea, el presupuesto destinado a la policía en Estados Unidos ocuparía el tercer puesto en gasto militar más alto del mundo, sólo por detrás del propio ejército estadounidense y del ejército de China.

Estados Unidos, afirma usted, es el país más peligroso del mundo desarrollado para ser madre. ¿Por qué? ¿Dónde se ubican los peligros a los que alude?

Estados Unidos es el país desarrollado con una mayor tasa de mortalidad materna, según la propia Organización Mundial de la Salud. En las últimas tres décadas, su índice de fallecimientos relacionados con el embarazo o el parto ha aumentado. No en vano, la mortalidad materna subió en un 14% sólo durante el año 2020. Las causas son múltiples pero una de las principales es el desigual acceso a atención sanitaria y servicios al no existir un sistema de salud público y universal.

Otro factor muy importante es lo que he comentado anteriormente, que no haya bajas maternales pagadas obligadas por ley. Esto supone que el 25% de las mujeres regresen al trabajo sólo dos semanas después de haber dado a luz, con el riesgo para su propia salud y la del bebé que ello supone. Cabe recordar que la recuperación de un parto vaginal sin complicaciones está entre las seis y las ocho semanas.

En términos generales, ¿Estados Unidos sigue siendo una sociedad racista?

Estados Unidos es una sociedad construida sobre la esclavitud, el genocidio y el racismo por lo que, aún hoy y pese a todos los avances en este sentido, este último sigue formando parte del sistema. En el capítulo relativo a la vivienda y las infraestructuras, por ejemplo, explico largo y tendido cómo históricamente se ha torpedeado el acceso a las mismas a barrios de mayoría afroamericana y cómo aún hoy día esos errores no se han corregido por completo. Los guetos siguen existiendo y, en caso de que se renueven, se hacen mediante procesos de gentrificación que expulsan a los habitantes originarios.

Por poner otro ejemplo, no es casualidad que los hombres afroamericanos tengan seis veces más posibilidades de acabar entre rejas que los hombres blancos. Las desigualdades de décadas pasadas en cuanto a inversión publica y a la hora de acceder a los bienes básicos por parte de las comunidades afroamericanas han tenido efectos devastadores de perpetuación de la pobreza por generaciones. Por otro lado, aunque es cierto que hay personas de color entre la élite y cada vez más en muchos casos por una cuestión de mero lavado de imagen política, el hecho de que en las últimas décadas la oligarquía (tradicionalmente blanca) haya aumentado su poder a costa de un empobrecimiento de los demás significa, por un lado, la continuación de esas dinámicas raciales. Por otro, que los blancos de abajo cada vez se han ido depauperando más y por lo tanto acercando a las condiciones económicas que tradicionalmente y de manera racista se han asociado a las minorías.

El título del tercer capítulo: «Cómo sobrevive y se sobrevive al sistema». Le pido un resumen: ¿cómo?

En ese tercer capítulo explico una serie de dinámicas y problemas estructurales que apuntalan el sistema o, más bien, resuelven la tan recurrida pregunta: ¿y por qué no cae, por qué no explota? Yo siempre contesto que Estados Unidos es un país en implosión constante, donde el sistema expulsa, encierra y deshecha a todo aquel que no es capaz de seguir tirando del carro. Así, por un lado, hablo del fenómeno de las muertes por desesperación (los altos índices de suicidio, sobredosis y alcoholismo) y la importancia de los mitos patrióticos y la religión como elementos generadores de fe en el sistema. También de la extrema violencia que genera dicha sociedad y modelo económico a la que me he referido en la anterior pregunta.

Otro de los puntos muy importantes que relato en ese capítulo es el referente al sistema carcelario. Estados Unidos, ese país que se vende como la nación de la libertad, es la que tiene a más ciudadanos privados de la misma en todo el planeta. En números totales y porcentuales. Estar encerrado en Estados Unidos tiene más que ver con ser pobre y por lo tanto más beneficioso para el sistema económico encerrado que libre. Esto en capitalismo es profundamente ideológico, y raramente se da esta importante batalla de ideas a nivel internacional o desde la izquierda.

En ese capítulo también hablo de la trampa de la deuda, nacional e individual, como elemento de atadura esclavista al sistema; así como de la falsa ilusión de democracia participativa estadounidense, que ya he detallado anteriormente en otra respuesta.

En su opinión, ¿hubo un intento de golpe el 6 de enero de 2021?

Siendo sincera, tengo sentimientos encontrados sobre la insurrección en el Capitolio.

¿Sentimientos encontrados? ¿Por qué?

Al principio me pareció un claro intento de golpe, casi satírico e histriónico debido a las características únicas sociopolíticas de Estados Unidos y al liderazgo latente de un personaje como Donald Trump. Sin embargo, pasado un tiempo y a medida que conocemos más información y avanza la investigación, paradójicamente, creo que hay suficientes dudas y enigmas sobre quiénes impulsaron lo sucedido o dejaron que sucediera como para poder incluso pensar que fue un «experimento» de cara a medir la respuesta del estado y/o reforzar el totalitarismo en pro de la defensa de la «democracia liberal».

También hay quien cree, y no me parece descabellado, que se trató de vehicular y arrinconar a las bases trumpistas populares para desactivar la fuerza del movimiento. Me gustaría comentar lo que vi en uno de los primeros mítines de Trump meses después de lo sucedido. Yo creía que la insurrección, así como la censura del ex presidente en redes, podría haber asestado un duro golpe a las bases. Me encontré que en Alabama, en medio de la nada, miles de convencidos le esperaban cual Mesías bajo la tormenta, convencidos de que era el enviado de Dios para combatir a la élite corrupta estadounidense. Me impactó el hecho de que todos me dijeran que los de arriba estaban acabando con los de abajo, es decir, con los trabajadores; en una especie de alegato muy de lucha de clases sociales. Sin embargo, todos concluían con una especie del mundo al revés: «los de arriba quieren implantar el socialismo o el comunismo y Trump, un empresario corrupto, es quien nos va a salvar». Hay que tener muy presente la historia anti comunista y la agresiva propaganda desplegada en ese sentido en este país, que supone, como vemos, achacar a ese fantasma males que son intrínsecamente capitalistas y defender soluciones completamente disparatadas.

Afirma usted que «Flint está en todas partes». ¿Qué cosa es esa que está en todas partes?

La concepción capitalista neoliberal de que el estado sólo debe existir para desmantelar lo público en pro de la empresa privada y los beneficios al coste que sea, incluso si supone ir contra la salud pública y causar muertes. La no rendición de cuentas política y judicial después, la corta memoria mediática de los escándalos y sus víctimas, la ausencia de crítica a un sistema que sólo se dedica a llegar, extraer, sacar beneficios, agotar, abandonar y dejar morir. Todo esto y mucho más sucedió en Flint, una crisis que contiene todos los elementos que están mal en el sistema. A su vez, la crisis de Flint puede ocurrir en cualquier momento en cualquier parte del país, puesto que la disfunción es latente, generalizada y las soluciones sólo llegan en forma de parches temporales que jamás cuestionan la dinámica real de lo que sucede.

No hay muchas referencias a la política exterior usamericana en su libro. ¿Mejoran en este aspecto los Estados Unidos?

Es cierto. El libro es sobre Estados Unidos en clave interna, aunque en algún pasaje como el relativo al Pentágono o a la deuda me veo obligada a hacer algunas referencias a la política exterior. Yo diría que es incluso peor que el retrato nacional. La respuesta daría para otro libro pero, básicamente y a modo de resumen, la relación de Washington con los demás se basa en el control económico y/o militar y, si no, en el acoso o el uso del ‘soft power’ para alcanzar el esperado vasallaje. En el peor de los casos, guerra o conflicto indirecto. Uno de los grandes dramas de este país es que los neoconservadores, que creen que Estados Unidos debe mantener la hegemonía mundial a cualquier coste, ocupan siempre puestos clave en la política exterior de este país gobierne quien gobierne, ya sean demócratas o republicanos. Esto, pese a que una y otra vez han abocado a este país y al resto del mundo a desastre tras desastre. Prefieren directamente condenar a la humanidad a la desaparición a aceptar que el tan cacareado excepcionalismo estadounidense es una quimera.

¿Se ha volcado la sociedad norteamericana con la ayuda a Ucrania? ¿Rusia y China son hoy los dos grandes enemigos de Estados Unidos? ¿Más China, pensando estratégicamente’

Hay un poema del año 1970 de Gil Scott-Heron que empieza así:

Una rata mordió a mi hermana Nell.
(con el blanquito en la luna)
Su rostro y sus brazos comenzaron a hincharse.
(y el blanquito está en la luna)
No puedo pagar ninguna factura del médico.
(pero el blanquito está en la luna)

Para quien no lo haya imaginado ya, es una crítica a las condiciones de vida precarias de la clase trabajadora estadounidense de entonces, especialmente los afroamericanos, en un momento en el que a la vez Estados Unidos gastaba ingentes cantidades de dinero para llevar al hombre a la luna.

El día en que la Cámara de Representantes de Estados Unidos debatía sobre la aprobación del paquete de 40 mil millones de dólares adicionales en ayuda a Ucrania, Marjorie Taylor Greene, una representante republicana simpatizante de la teoría conspirativa QAnon y trumpista, hacía un alegato con una cadencia similar a ese poema. Green hacía uso de su palabra asegurando: «Casi 40 mil millones a Ucrania mientras las madres estadounidenses no pueden encontrar fórmula para bebés (una crisis que había estallado por aquel entonces y semanas después aún no ha sido resuelta)».

No hubo ni un representante demócrata que votase en contra de seguir enviando armas sin control alguno a uno de los países más corruptos del planeta. Ni siquiera hubo alguno que, aún mostrándose a favor de dicha ayuda, encendiese las debidas alarmas sobre el enorme gasto público que está suponiendo alimentar una guerra proxy que muy probablemente esté perdida, mientras a nivel interno se acumulan los problemas económicos y sociales.

Con esto quiero decir que el imperialismo ha devorado al progresismo institucional estadounidense, dejándole al rebote la pelota a los elementos más populistas de derechas del panorama estadounidense, que utilizan la oportunidad de manera torticera y puramente electoralista (cuando gobiernan los republicanos, el imperialismo continúa). A juzgar por el poema de Scott-Heron, esto ha debido ser más o menos una constante en la historia reciente de este país, aunque con esteroides desde la llamada «guerra contra el terror».

En cuanto a Rusia y China.

Rusia y China son los enemigos declarados. En planes de Defensa, estrategias de la OTAN, discursos, presupuestos… está escrito negro sobre blanco en todos lados (y aún así hay más de uno que, cuando suceden choques, parece que se sorprenda). Estados Unidos se prepara para un enfrentamiento a gran escala con dichas potencias nucleares. En la actualidad la estrategia es intentar desangrar a Moscú vía Ucrania, que les sirve para engrasar la máquina de la guerra y como campo de pruebas para el futuro conflicto.

En resumen, se trata de un choque entre Oriente y Occidente, por la intolerancia de Estados Unidos a un nuevo orden verdaderamente multipolar en el que pierda su hegemonía.

Dedica el libro a su hija. Añade: «Por un mundo en el que la libertad no esté secuestrada por el privilegio.» ¿Aspiración alcanzable o deseo utópico bienintencionado? ¿Hay motores sociales usamericanos que trabajen en pro de esa sociedad libre no secuestrada por el privilegio?

Aunque no lo pueda parecer, yo soy una persona bastante optimista. Es decir, creo en la humanidad y en su capacidad para no acabar auto destruyéndose. No sólo eso, creo que tenemos la capacidad y las ganas de poder construir un mundo mejor. Las épocas de crisis e incertidumbre como la que nos está tocando vivir siempre dan paso a otra y, en esa nueva reconfiguración que va a llegar de manera inevitable, me gustaría que avanzásemos hacia una mayor justicia social universal.

Yo sé que tal y como describo el panorama en el libro, el primer pensamiento puede ser derrotista. También que, el hecho de que mi trabajo e incluso mi persona sean víctimas de censura, difamación, etiquetas, sanciones, campañas de desprestigio u ocultación, etc. deberían abocarme a tirar la toalla. Sin embargo, y aunque me equivoco como todo el mundo, se están dando pasos que poco a poco van dándome la razón frente a la propaganda. Y bueno, si al final me equivoco y acabamos auto destruyéndonos, tampoco habrá nadie vivo que pueda echármelo en cara.

Aunque yo soy mucho más pesimista que usted, tiene razón.

Sobre los motores sociales usamericanos, básicamente lo que queda aprovechable son redes de resistencia y solidaridad comunitaria. No me parece poco. De hecho, me parece un buen germen. Lo que no creo que suceda en Estados Unidos, y esto ya es atrevimiento y casi futurología, es una revolución marxista, izquierdista o socialista tradicional, porque es imposible debido a las características intrínsecas de esta nación. Los cambios se darán de otra forma y muy probablemente tras el golpe al que va a llevarles la soberbia de la clase gobernante.

¿Estados Unidos se toma en serio la lucha contra el cambio climático? ¿Por qué hay tantos opositores, sobre todo en las filas del partido republicano?

No se la toma en serio para nada. ¿Alguien ha vuelto a oír hablar del zar del clima John Kerry desde su nombramiento? Biden ha seguido aumentando los permisos de perforaciones, aquí no hay ningún plan «verde» a la vista y aún todavía menos desde que pueden esgrimir la excusa de «la guerra de Putin». La realidad es que Estados Unidos sigue con una economía muy dependiente del petróleo y una sociedad y unas infraestructuras, a su vez, muy dependientes del mismo. Para hacernos una idea, Estados Unidos ocupa el puesto 13 en calidad de infraestructuras del mundo y la mitad de la población ni siquiera tiene acceso a transporte público. Es gasolina y más gasolina, vehículo y más vehículo. En Estados Unidos, tener coche puede ser literalmente una cuestión de vida o muerte. Por si fuera poco, al presupuesto del plan de infraestructuras que aprobaron hace unos meses y que era inevitable básicamente para que no se caiga a pedazos lo que hay se lo está comiendo la inflación.

Todas esas transformaciones, paso a energía verde y regulaciones que se están aprobando en Europa aquí sólo se escuchan en discursos de declaración de intenciones y en marcianadas como el plan de adaptación climática del Pentágono, cuando el ejército de Estados Unidos en uno de los mayores contaminantes climáticos de la historia, más que la mayoría de los países. No se puede sostener un imperialismo no contaminante, es una contradicción, y yo diría que hasta una burla para el ciudadano bombardeado con discursos de reciclaje, gasto de sus ahorros en un coche eléctrico o conteo de la huella de carbono. O se cambia el sistema, o al final lo único que va a resultar todo esto es en un empobrecimiento de la clase obrera, a la que se le va a abocar a renunciar a ciertos tipos de consumo para satisfacer el discurso climático, mientras los que realmente contaminan van a seguir siendo impunes y el planeta a la deriva.

A nivel interno, es cierto que los republicanos son opositores por lo general cuando no directamente negacionistas. Básicamente muchos de ellos tienen sus carreras políticas financiadas gracias a la industria petrolera o derivados. Sin embargo, a nivel social no hay creada una gran conciencia verde, así que tampoco vas a encontrar una mayoría demócrata que apueste por ese discurso todavía.

Cierra su libro con estas palabras: «La ceremonia [la de ser nombrados/considerados ciudadanos norteamericanos] finalizó con unos fuegos que, al ser mediodía, en realidad fueron humo de colores. Blanco, rojo y azul. Blanco, rojo y azul. Blanco, rojo y azul. Aplausos, vítores, toma de fotos. Una vez desvanecido el artificio, en el cielo quedó un gran rastro de humo oscuro. Para cuando se volvió completamente negro ya nadie miraba. Mientras seguía su reflejo en el agua rumiaba la metáfora; ahora sí, con imperceptibles lágrimas en los ojos.» ¿Por qué esas lágrimas?

Creo que sólo con ese último párrafo no se puede entender muy bien a qué me refiero, pero voy a intentar resumirlo. El libro finaliza con un epílogo en forma de crónica un tanto personal sobre una de mis visitas a Mount Vernon, lugar de residencia del padre fundador George Washington. En ella, trato de explicar de una manera incluso un tanto novelada, cómo los cimientos de esta nación se asientan sobre el trabajo esclavo, un esclavismo que en cierta forma nunca se abolió, sino que se transformó para adaptarse a los nuevos tiempos. La mayor fuerza de sostenimiento y avance de este país ni es reconocida, ni mucho menos admirada. Los fuegos de colores de artificio, nunca mejor dicho, siempre se los llevan individuales de la clase explotadora dominante, cuando debería ser todo lo contrario. En cierta medida, ‘Esclavos Unidos’ es mi particular homenaje a los de abajo. Por eso, pese a ser un ensayo, el libro está plagado de testimonios con nombres y apellidos con los que intento poner cara y dar voz a aquellos que normalmente nunca son escuchados.

Usted los escucha, y con mucha sensibilidad. Muchas gracias por su libro y por la entrevista."

(Entrevista a Helena Villar, Salvador López Arnal, La casa de mi tía, 16/7/08/25)

Esperanza Aguirre: "Yo no creo en el Estado de bienestar para nada... Y el Estado no tiene por qué ocuparse de la sanidad de todos"... o sea, sistema norteamericano (Informe de Human Rights Watch: “‘Si me quedo sin insulina, me voy a morir’: la falta de regulación de Estados Unidos alimenta la crisis de la insulina inasequible”)... o sea, que viene diciendo Esperanza que el que no pueda pagarse la insulina, que haga yoga, que es gratis

 "EE.UU.: los elevados precios de la insulina ponen en peligro vidas . El Congreso debe abordar los precios exorbitantes que muchas personas pagan por medicamentos esenciales. 

• El hecho de que el gobierno estadounidense no garantice un acceso equitativo y asequible a la insulina viola el derecho a la salud de las personas con diabetes y provoca consecuencias trágicas para muchas de ellas.
• Un sinfín de personas que no pueden costear el alto precio de la insulina no solo ponen en peligro sus recursos económicos, sino que pagan con su salud, su vida y su sustento.
• El gobierno de Estados Unidos debe promulgar políticas que garanticen que los medicamentos esenciales, como la insulina, sean asequibles para todos los que los necesitan, independientemente del seguro, la condición económica o el estatus de ciudadanía.

(Washington, DC, 12 de abril 2022) – El hecho de que el Gobierno de Estados Unidos no garantice un acceso equitativo y asequible a la insulina viola el derecho a la salud de las personas con diabetes y provoca regularmente consecuencias trágicas para muchas de ellas, señaló Human Rights Watch en un informe publicado hoy.

El informe de 92 páginas “‘If I’m Out of Insulin, I’m Going to Die:’ United States’ Lack of Regulation Fuels Crisis of Unaffordable Insulin,” (“‘Si me quedo sin insulina, me voy a morir’: la falta de regulación de Estados Unidos alimenta la crisis de la insulina inasequible”) describe las repercusiones en materia de derechos humanos de las políticas del Gobierno estadounidense que hacen inasequible para muchas personas una medicación esencial para la vida, como la insulina. Human Rights Watch descubrió que los precios exorbitantes de la insulina y la cobertura inadecuada del seguro médico pueden hacer que las personas tengan que pagar mucho dinero de su bolsillo por la insulina, contribuyendo a un racionamiento de medicamentos peligroso y potencialmente letal, obligando a las personas a renunciar a otras necesidades básicas y afectando desproporcionadamente a los grupos social y económicamente marginados.

“Las personas que necesitan insulina no deberían arruinar su economía para sobrevivir, pero en EE.UU. a menudo sucede”, dijo Matt McConnell, investigador de justicia económica y derechos de Human Rights Watch. “Dado que EE.UU. no regula los precios de los medicamentos ni garantiza una cobertura adecuada de los costos de la insulina, innumerables personas que no pueden permitirse la costosa insulina no solo están forzando sus recursos económicos, sino que pagan con su salud, sus vidas y sus medios de vida”.

Unos 27 millones de adultos en Estados Unidos han sido diagnosticados con diabetes, y unos ocho millones utilizan uno o más tipos de insulina para regular su nivel de azúcar en sangre. Sin ella, las personas pueden experimentar un alto nivel de azúcar en sangre, o hiperglucemia, que puede dar lugar a complicaciones graves e incluso mortales. Pero en EE.UU., la forma más recetada de este fármaco que salva vidas – los análogos de la insulina – puede costar más de 300 dólares por un solo dosis, lo que puede suponer más de 1.000 dólares al mes si se carece de una cobertura sanitaria adecuada.

Los motivos de estos elevados precios están claros. A diferencia de la mayoría de los países, Estados Unidos no regula directamente los precios de los medicamentos. No hay sistemas que establezcan un precio justo para los medicamentos antes de que entren en el mercado o que restrinjan cuánto pueden aumentar los precios los fabricantes o los intermediarios. Los precios de la insulina analógica en Estados Unidos son hasta más de ocho veces superiores a la media de los otros 32 países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico.

“Somos el país más rico del mundo, pero la gente tiene que prescindir de la medicación”, dijo Emily Grant, de 29 años, de Dallas (Texas), al hablar del coste de su insulina. “No hay nada que pueda hacer sobre la trayectoria de mi enfermedad, salvo seguir los planes de tratamiento que me indican mis médicos. Y no creo que esté bien decir: ‘Oh, bueno, o te lo pagas o te mueres’”.

Human Rights Watch entrevistó a 50 personas, entre ellas 31 con enfermedades crónicas, 18 de las cuales tenían diabetes insulinodependiente. Human Rights Watch también revisó extensas fuentes secundarias y datos de precios disponibles públicamente para tres de los análogos de insulina más utilizados: Humalog, Novolog y Lantus. Cada uno de estos medicamentos es producido por una de las tres multinacionales farmacéuticas que dominan colectivamente el mercado mundial de la insulina, respectivamente: la estadounidense Eli Lilly, la danesa Novo Nordisk y la francesa Sanofi.

 

Estos fabricantes han aumentado los precios de estos medicamentos en cientos de puntos porcentuales, ajustados a la inflación, desde su introducción en el mercado a finales de la década de 1990 y principios de la década de 2000, según la información que estas empresas presentaron a las investigaciones gubernamentales y otros datos disponibles públicamente que revisó Human Rights Watch. Aunque estas rápidas subidas de precios se han ralentizado o han cesado en los últimos años bajo el escrutinio de los responsables políticos, los pacientes, los defensores y los medios de comunicación, los precios siguen siendo elevados y afectan negativamente a la vida de las personas que no disponen de un seguro médico adecuado o de ayudas benéfica para mitigar los costes.

Casi todas las personas dependientes de la insulina entrevistadas dijeron que habían racionado la insulina analógica porque era muy cara, tomando menos medicina de la recomendada por su médico para alargar su suministro. Human Rights Watch también descubrió que los elevados gastos de bolsillo pueden socavar el nivel de vida de las personas que necesitan insulina, ya que un mayor porcentaje de sus ingresos se destina a este medicamento que salva vidas en lugar de a otras necesidades básicas, como la alimentación, el alquiler y la vivienda.

Las cargas derivadas de los elevados costos de los medicamentos son intrínsecamente regresivas, ya que las personas más pobres deben pagar una parte mucho mayor de sus ingresos por sus medicamentos, en igualdad de condiciones. Las comunidades históricamente marginadas, discriminadas e insuficientemente atendidas en EE.UU. también se ven afectadas de forma desproporcionada tanto por la diabetes como por sus consecuencias negativas para la salud. Por ejemplo, aunque unas 356 personas con diabetes sufrieron una amputación de miembros inferiores cada día en los Estados Unidos en 2016, los adultos negros tenían más del doble de probabilidades de sufrir una amputación relacionada con la diabetes que los adultos blancos.

La insulina inasequible socava los derechos humanos en virtud del derecho internacional, incluido el derecho al más alto nivel posible de salud, el derecho al acceso equitativo y asequible a los medicamentos esenciales, el derecho a la igualdad de protección ante la ley y la no discriminación, y el derecho a un nivel de vida adecuado.

El gobierno de EE.UU. debe promulgar políticas que garanticen que los medicamentos esenciales, como la insulina, sean asequibles para todos los que los necesiten, independientemente del seguro, la riqueza o el estatus de ciudadanía. Esto puede requerir una legislación que reduzca y regule los precios de los medicamentos esenciales como la insulina. El Congreso también debería mejorar la asequibilidad y disponibilidad de un seguro médico de calidad para las personas con ingresos bajos y medios.

A pesar de la regulación gubernamental, todas las empresas tienen también la responsabilidad de respetar los derechos humanos y asegurarse de que no causan o contribuyen a abusos de los derechos humanos según los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre las Empresas y los Derechos Humanos. Las empresas que intervienen en la fijación de los precios de los medicamentos, incluidos los fabricantes de productos farmacéuticos, los gestores de beneficios farmacéuticos, los proveedores de planes de salud y las farmacias, deben tomar medidas para identificar y rectificar las prácticas que contribuyen a que la insulina sea inasequible para las personas que la necesitan.

“Nuestro sistema de precios es cruel y regresivo, ya que permite medicamentos a precios elevados, no regulado y a menudo no mitigado, y ha consentido a las empresas exprimir a algunas de las personas más vulnerables del país por un producto sin el que no pueden vivir”, dijo McConnell. “Pero disponemos de las herramientas para solucionar esta crisis”.

( Human Rights Watch, 13/04/22)

 

 "Dice Isabel Díaz Ayuso en el prólogo del libro de Esperanza Aguirre Una liberal en política (Deusto), que los madrileños tienen “una deuda de gratitud” con ella, presidenta de la región durante nueve años. 

Pero su mandato acumula casos de corrupción (Lezo, Púnica, Gürtel, Ciudad de la Justicia...) y sus antiguos cargos (Ignacio González, Francisco Granados, Alfredo Prada, Alberto López Viejo...) reúnen peticiones o condenas de decenas de años de prisión que la ministra con José María Aznar aún minimiza, pese a que dimitió por los escándalos. Este fin de semana participa en un acto con el presidente argentino, Javier Milei, el exdiputado de Vox Iván Espinosa de los Monteros y el periodista Iker Jiménez, habitual propagador de bulos. Fuera de la primera línea desde 2017, Aguirre (73 años) trata de inyectar su “liberalismo radical” en el PP. De momento, la prologuista de su nuevo libro es su mejor alumna.

Pregunta. Dice: “La derecha debería hacer suyas muchas de las propuestas que predica Milei. Aunque solo sea porque, como Thatcher y Reagan, provoca la violencia de todos los seguidores del social-comunismo”. ¿A qué se refiere con violencia? ¿Le gustaría ver a un Milei en España?

Respuesta. Con lo de la violencia me refiero a violencia verbal, a que los excita. Y me encantaría ver un Milei en España, pero aquí a nadie le gusta presumir de motosierra. Con una gran dosis de histrionismo que aquí nos choca, ha conseguido atraer a la juventud.

P. Vincula el nacimiento de Vox a la renuncia del PP a la defensa de sus principios y valores. ¿Le ha hecho Vox en estos años alguna oferta para pasarse a sus filas?

R. No. Conozco bien a Santiago Abascal y es una persona estupenda. Discrepo en muchos temas con Vox, por ejemplo, yo soy partidaria del Estado autonómico, pero estoy de acuerdo en lo más importante: la unidad de España, la defensa de la propiedad, de la vida, del imperio de la ley... El nacimiento de Vox lo vinculo, sobre todo, al incumplimiento del programa electoral del PP. En 2011 teníamos una mayoría de 186 escaños y no cumplimos el programa. Montoro [Cristóbal, ministro de Hacienda] subió los impuestos, de lo que curiosamente está muy orgulloso; íbamos a cambiar el método de elección del Consejo General del Poder Judicial, Alberto Ruiz-Gallardón llegó a presentar el proyecto y lo tuvo que retirar, seguramente le obligaron. No derogamos la ley de memoria histórica... Zapatero, y en eso hay que copiar al adversario, nada más llegar, retiró a las tropas de Irak, derogó el Plan Hidrológico Nacional y suspendió la entrada en vigor de la Ley de Calidad de la Educación.

P. En este libro revela algún dato más, que no contaba en Yo no me callo, sobre el congreso del PP de Valencia de 2008. Afirma que Pedro J. Ramírez, entonces director de El Mundo, le pidió que presentase su candidatura frente a la de Mariano Rajoy y que Aznar y Francisco Álvarez Cascos, a los que llegó a consultar, se lo desaconsejaron. ¿Qué peso diría que tiene hoy su corriente, el liberalismo “radical”, como usted misma lo llama, en el PP?

R. La noche electoral, Viri [Elvira Fernández, esposa de Rajoy] me dijo: ‘Por favor, dile que lo deje’. Y no se lo dije. Sabía que presentarme era prácticamente imposible porque había que tener 600 avales de compromisarios electos, Madrid tenía 200 y a mí solo me apoyaba el País Vasco de María San Gil. Y además se casaba mi hijo. Si Mariano hubiera hecho lo que parecía que iba a hacer la noche electoral, es muy posible que yo me hubiera presentado. Consulté, efectivamente, con Cascos y Aznar y los dos me dijeron que lo mejor era que se presentara Mariano. ¿Y qué peso tiene hoy mi corriente en el PP? Diría que peso pluma, pero en dos temas fundamentales se ha tomado la decisión liberal: vivienda [en contra del criterio de control de precios] y energía nuclear [a favor].

P. En la página 119 del libro dice: “Esta confusión que lleva a muchos a creer que es el Estado el que crea puestos de trabajo es la misma que lleva a muchos a creer que es el Estado el que tiene la responsabilidad de educar a sus hijos o cuidar de la salud de las personas o de ocuparse de las personas mayores”. Pero en la página 194 asegura que ha sido la derecha “la que mejor ha asegurado el Estado del bienestar”. Parece una contradicción: ¿Usted cree o no en el Estado del bienestar?

R. Yo no creo en el Estado de bienestar para nada. Creo que los ciudadanos tienen que elegir por sí mismos la educación que quieren para sus hijos. Esto de que los hijos no son de los padres, que nos dijo Celaá [Isabel, exministra de Educación] me parece un disparate. Y el Estado no tiene por qué ocuparse de la sanidad de todos.

P. Pero si no hubiera sanidad pública, mucha gente no podría permitirse un ingreso hospitalario, un trasplante...

R. La Sanidad pública la pagan las comunidades autónomas. A mí no me parece mal que haya sanidad o educación públicas, una cosa más que se puede elegir.

P. Hay gente que no tiene capacidad de elegir, esa capacidad suele darla el dinero.

R. No. Tú puedes elegir entre los colegios concertados o públicos y lo mismo en la sanidad si eres funcionario. Se podría dar a toda la población esa capacidad de elegir y, de hecho, en Madrid, conseguimos que las listas de espera bajaran porque dábamos a elegir: si quieres menos de 30 días, te vas a esta clínica privada y la pagábamos nosotros, y si quieres quedarte en tu hospital público, hay esta cola y tendrás que esperar lo que sea.

P. ¿Que la administración destine recursos al sector privado no termina deteriorando al público?

R. Todo lo contrario. La competencia siempre es favorable. Cuando la administración pública funciona en monopolio es el desastre.

P. Los profesores de la pública no lo ven igual.

R. Yo lo que hago es dar a elegir. A los socialistas no les gusta que los demás elijan, les gusta la clientela cautiva. Y a esos profesores de la pública les gustará eso, pese a que están mejor pagados.

P. “Hoy existe en España un marcado caudillismo. Lenin, Stalin, Mao, Castro, Chávez, Maduro y Kim Jong-un han sido o son los sinónimos de sus regímenes. Igual que Sánchez, cuyos rasgos de despotismo narcisista son evidentes y cuya pasión por mandar es indiscutible”. ¿En qué ve similitudes entre Kim Jong-un y Sánchez o entre Corea del Norte y España?

R. Entre Corea del Norte y España yo no veo similitudes. Lo que veo es que Sánchez es narcisista, enfocado solo a mantener el poder a cualquier precio. Un mentiroso compulsivo al que solo le importa el relato, no la verdad, y por ese camino vamos. Sánchez ha cogido la ideología de todos los que le han apoyado, la de los independentistas, que es romper España, y la de los comunistas, que quieren quitar a Felipe VI y poner a un sucedáneo de Maduro, que muy bien podría ser Sánchez.

P. ¿Aznar no era era narcisista? ¿Conoce a algún candidato a la presidencia de un gobierno, incluida usted misma, que no haya querido mandar?

R. Yo no diría que Aznar era narcisista. Y todos los candidatos que conozco lo que querían era aplicar un programa.

 

P. En el libro es más amable con Franco que con Sánchez. Sostiene que el presidente del Gobierno persigue “una dictadura disfrazada de democracia” y del dictador asegura: “Quitando los primeros años, en los que el régimen de Franco usó saludos y formas falangistas, parecidos a los fascistas de Mussolini, el resto del tiempo fue, sencillamente, un régimen autoritario muy preocupado por el orden público, que permitió la aparición de la clase media con múltiples oportunidades de progresar” y que “muy pronto fue reconocido por el resto de países occidentales como el que había evitado que en España triunfara el comunismo”. ¿El encarcelamiento de miles de presos políticos y las torturas en la sede actual del Gobierno madrileño eran muestras de preocupación o represión? ¿Se puede hablar de oportunidades cuando el Régimen multó a los familiares de miles de fusilados, incautó sus bienes, los depuró de sus puestos de trabajo y forzó al exilio a miles de personas?.

R. Era una dictadura represiva, pero permitió que surgiera la clase media. Claro, a los que habían matado ¿cómo iban a tener oportunidades de progresar? Pero España creció de una manera exponencial.

P. ¿Considera, como cree que hicieron el resto de países occidentales, que el golpe de 1936 estaba justificado “para evitar que en España triunfara el comunismo”?

R. Para evitar que en España triunfara el comunismo no. El golpe del 36 estuvo causado por el asesinato de José Calvo Sotelo. Si el Gobierno de entonces hubiera reaccionado ante eso, no sé si Franco se hubiera unido a la conspiración que existía, pero aquello fue la gota que desbordó el vaso. Y lo que digo es que en la II República no se respetaban los derechos, los medios de comunicación no podían publicar cosas que no gustaran... No fue para nada un régimen de libertades.

P. ¿Y el que vino después sí? ¿La dictadura fue mejor?

R. No creo que fuera mejor en los primeros años, pero a la larga sí fue mejor.

P. Sostiene que la ley de memoria es “nefasta” y que “ha resucitado odios y rencores”. ¿Qué casos de enfrentamiento conoce a raíz de esta legislación, que lleva aplicándose desde 2007?

R. Están retirando algunas cosas que no se entiendo por qué y mantienen la estatua de Largo Caballero, el Lenin español.

P. ¿Cree que debería haber hoy estatuas o calles dedicadas a Franco?

R. No, pero no se pueden borrar 40 años de la historia de España, que tienen muchísimas cosas negativas, hechos vergonzosos, pero también hechos positivos. Lo que digo es que lo que pretende la ley es imponer un relato falso. A nosotros nos daban una asignatura que se llamaba Formación del Espíritu Nacional y no imponían el relato.

P. ¿Cree que el franquismo no impuso un relato en la dictadura?

R. Por supuesto que pretendían imponerlo. Desconozco si se impuso o no.

P. ¿Ha leído las leyes de memoria que considera nefastas y que llama a derogar?

R. La primera la leí en su día y el primer artículo me gustó muchísimo, luego ya no, pero de esto hace mucho tiempo. La nueva [la de 2022] no la he leído.

P. Relata que cuando le comunicó al Rey que dimitía, en 2012, él le respondió: “Eso es lo que yo tendría que hacer”. ¿Qué opina de los escándalos que rodean hoy al rey emérito?

R. Pienso que quien esté libre del pecado, que tiene la primera piedra.

P. Pero la ejemplaridad debería formar parte de una institución como la monarquía, ¿no?

R. Evidentemente. Por eso tenemos a un Rey que es ejemplar.

P. ¿Le decepcionó el comportamiento de su padre?

R. No. El rey Juan Carlos ha hecho por España mucho más que cualquier otra figura histórica porque teniendo todos los poderes, se los cedió al pueblo español. Una cosa es lo que hizo el Rey por España y otra cosa es que haya tenido sus fallos, como los tenemos todos.

P. ¿Acertó Felipe VI al retirarle a su padre la asignación presupuestaria?

R. El rey Felipe hizo en todo momento lo que creía que tenía que hacer. 

 

P. Cargos del PP en sus gobiernos acumulan decenas de años de condena de cárcel por corrupción o tienen aún causas pendientes con la justicia. Cuentas en el extranjero, testaferros, contratos amañados, financiación ilegal, dopaje electoral … Dedica buena parte del libro a celebrar su gestión al frente de la Comunidad de Madrid, pero apenas alude a esos escándalos de corrupción, salvo para decir que sigue sin saber por qué González entró en la cárcel ¿Conoce otros gobiernos en España con esa acumulación de cargos procesados y esos años de condena?

R. Mire dónde estamos ahora: Leire, Ábalos, Koldo, Aldama...

P. En esos casos aún no hay condenas. En los que afectan a sus gobiernos hay varias, y causas aún pendientes.

R. Con Prada la sentencia reconoce que no se ha llevado un duro, pero lo que creen que hizo mal es que en la Ciudad de la Justicia dedicó mucho dinero a promocionarla [El proyecto fue presentado 72 veces y llevó aparejado viajes pagados a Nueva York o Singapur. El acto de colocación de la primera piedra costó más de un millón] y solo hizo un edificio. Si resulta que malversar si no te lo llevas al bolsillo es bueno si eres nacionalista y si eres consejero autonómico no... A Granados lo condenaron por hablar con un Guardia Civil [fue condenado por un delito agravado de aprovechamiento de revelación de secreto por funcionario público para destruir pruebas y esconder dinero y además le piden ocho años por la financiación ilegal y tiene otras causas pendientes]. López Viejo fue condenado [a 27 años de prisión] porque se llevaba comisiones y yo lo condeno, pero al lado de Ábalos, ¡vamos!

P. Al igual que Vox, critica con dureza la Agenda 2030, los objetivos de Naciones Unidas para el desarrollo sostenible. Dice que es la agenda de los comunistas. ¿La ONU es comunista?

R. Total. Milei dio un discurso sensacional en la ONU explicando que cuando se crea es un organismo bienintencionado, pero que ha derivado en unas agendas disparatadas, como la 2030. Los artículos los apoyamos todos, pero el modo de llevarlos a cabo, el “sostenible”, el “inclusivo”... son palabras comunistas.

P. ¿Qué tiene de comunista la palabra “sostenible”?

R. Que no podemos tener energía abundante y barata. La agenda 2030 pretende empobrecernos y, de hecho, Europa se está empobreciendo por culpa de esa agenda.

P. Afirma que cultivó su ideología liberal, entre otras cosas, leyendo The Economist. La revista coronó a España como la mejor economía avanzada de 2024. ¿Se ha dado de baja en la suscripción? 

 R. Esa suscripción fue hace 40 años. The Economist ya no es lo que era. Mucho mejor el Daily Telegraph [periódico conservador que apoyó el Brexit y que ha asegurado, sin pruebas, que el apagón se debió a un supuesto experimento de las autoridades españolas para saber cuánta generación verde era capaz de digerir el sistema eléctrico nacional ante un futuro escenario sin nucleares]."                    ( Natalia Junquera , El País, 05/06/25)