Cualquiera que sea el resultado de la visita de Benjamin Netanyahu a la Casa Blanca, y el último escenario de cese del fuego en Gaza, una política bilateral de genocidio ha unido a los gobiernos de Israel y Estados Unidos en un pacto de crueldad literalmente asombrosa... Lo que ha salido a la luz incluye el asesinato en masa de otros seres humanos como política de facto e ideología funcional... La negativa a reconocer la complicidad y la impunidad se sustenta, sobre todo, en la evasión y el silencio. Este proceso convierte una terrible verdad en inadmisible, en lugar de admisible... con raras excepciones, los medios de comunicación estadounidenses y los miembros del Congreso eluden la realidad del genocidio contra los palestinos en Gaza... pero los acontecimientos en Gaza y las evasiones en Estados Unidos han sido enormemente instructivos, rompiendo ilusiones a lo largo del camino. Muchos estadounidenses, especialmente los jóvenes, saben mucho más sobre su país y su gobierno que hace apenas dos años... pues “Actualmente, todas las personas en Gaza pasan hambre, una cuarta parte de la población se muere de hambre y lucha por encontrar comida y agua potable, y la hambruna es inminente” (Norman Solomon)

"Cualquiera que sea el resultado de la visita de Benjamin Netanyahu a la Casa Blanca el lunes y el último escenario de cese del fuego en Gaza, una política bilateral de genocidio ha unido a los gobiernos de Israel y Estados Unidos en un pacto de crueldad literalmente asombrosa.

Ese pacto y sus horrorosas Consecuencias para el pueblo palestino, es necesario seguir impactando a los estadounidenses o normalizar gradualmente la indiferencia hacia las atrocidades constantes a gran escala.

Noticias recientes la presentación de informes El hecho de que el presidente Donald Trump haya presionado por un alto el fuego en Gaza es un eco de un refrán familiar sobre los esfuerzos de paz de las administraciones Biden y Trump. El discurso se mantuvo en sintonía con la matanza, no solo con bombas y balas estadounidenses, sino también con las de Israel. negativa para permitir el ingreso de más que una miseria de alimentos y otros artículos esenciales a Gaza.

El año pasado comenzó con una conferencia de las Naciones Unidas. ambiental que

“Los habitantes de Gaza representan actualmente el 80 por ciento de la población mundial que sufre hambruna o hambre catastrófica, lo que marca una crisis humanitaria sin precedentes en la Franja de Gaza en medio de los continuos bombardeos y asedio de Israel”.

La ONU citó a expertos que dijeron:

“Actualmente, todas las personas en Gaza pasan hambre, una cuarta parte de la población se muere de hambre y lucha por encontrar comida y agua potable, y la hambruna es inminente”.

A finales de febrero de 2024, el presidente Joe Biden habló con periodistas sobre las perspectivas de un "alto el fuego" (que no se materializó) mientras sostenía un cono de helado de vainilla. "Mi asesor de seguridad nacional me dice que estamos cerca, estamos cerca, pero aún no hemos terminado", dijo Biden. dijo, antes de marcharse tranquilamente.

Habló durante una sesión de fotos en una heladería de Manhattan, mientras la ONU estaba... haciendo sonar una alarma que “muy poca ayuda humanitaria ha entrado a la Gaza sitiada este mes”. 

Durante los 16 meses transcurridos desde entonces, las variantes de la verborrea fácil de los altos funcionarios del gobierno de Estados Unidos se han repetido sin cesar, mientras normalizaban el genocidio con una pronunciada carrera hacia el fondo ético, de modo que —en términos orwellianos, como “la guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es fuerza”— el genocidio no es genocidio.

La negativa a reconocer la complicidad y la impunidad se sustenta, sobre todo, en la evasión y el silencio. Este proceso convierte una terrible verdad en inadmisible, en lugar de admisible.

Todo el doble pensamiento y el discurso periodístico deben desviarse de la realidad de que el asedio de Gaza apoyado por Israel por Estados Unidos es un genocidio, que la comunidad internacional Convención de Genocidio define como:

“actos cometidos con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso” – con acciones tales como “sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial”.

Las acciones de Israel en Gaza claramente cumplen con esa definición, ya que Amnistía Internacional y Human Rights Watch han concluido de manera inequívoca con informes exhaustivos.

Pero bajo el manto de las banderas israelí y estadounidense, las historias oficiales insisten en que los inescrupulosos deben ser invisibles.

Los grupos sionistas liberales en Estados Unidos son parte del proceso. Esto es lo que escribí en un... artículo para La Nación A principios de este año, tras examinar las declaraciones públicas del grupo “pro-Israel, pro-paz” J Street:

"Habitualmente, al pedir la liberación de los rehenes israelíes, la organización también expresó su preocupación por la muerte y el sufrimiento de los civiles palestinos en Gaza. Sin embargo, ninguno de los 132 comunicados de prensa de J Street entre el 7 de octubre y el inicio del alto el fuego [temporal] a finales de enero de 2025 exigió el fin de los envíos de bombas y armas estadounidenses que estaban matando a esos civiles mientras aplicaban la política israelí de Usando el hambre como arma de guerra, una omisión flagrante para un grupo que se declara "pro-paz". Era como si J Street pensara que vagas súplicas humanistas podrían disimular estas profundas grietas en su postura. "

Sin embargo, J Street se sintió cómodo adoptando una postura firme sobre si Israel estaba cometiendo genocidio en Gaza. En este punto, se alineó completamente con la postura de los gobiernos de Estados Unidos e Israel.

A mediados de enero de 2024, cuando finalizaron los argumentos orales en la Corte Internacional de Justicia en el caso presentado por Sudáfrica que acusaba al gobierno israelí de violar la Convención sobre el Genocidio en Gaza, un comunicado de prensa declaró que 'J Street rechaza la acusación de genocidio contra el Estado de Israel.'

Cuatro meses después, el 24 de mayo, J Street respondió rápidamente cuando la CIJ ordenado Israel "detendrá inmediatamente su ofensiva militar" en Rafah. "J Street sigue rechazando la acusación de genocidio en este caso", dijo un portavoz. comunicado de prensa dijo."

De la misma manera, con raras excepciones, los medios de comunicación estadounidenses y los miembros del Congreso eluden la realidad del genocidio contra los palestinos en Gaza.

Mientras tanto, los acontecimientos en Gaza y las evasiones en Estados Unidos han sido enormemente instructivos, rompiendo ilusiones A lo largo del camino. Muchos estadounidenses, especialmente los jóvenes, saben mucho más sobre su país y su gobierno que hace apenas dos años.

Lo que ha salido a la luz incluye el asesinato en masa de otros seres humanos como política de facto e ideología funcional."

(Norman solomon es el director nacional de RootsAction.org y director ejecutivo del Institute for Public Accuracy. Consortium News, 08/07/25)

Mientras Trump insta a poner fin a los combates en Gaza, medio millón de personas se enfrentan a la hambruna e Israel bombardea más hospitales... No está claro hasta qué punto debemos tomarnos en serio las expresiones de Trump sobre su determinación de poner fin a los combates en Gaza, que claramente se hicieron para complacer a sus anfitriones árabes... Es seguro que Estados Unidos podría obligar a Israel a detener sus ataques, ya que los israelíes dependen del Pentágono para el reabastecimiento constante de armas y municiones, y Washington podría simplemente cortarles el suministro... se trata del segundo ataque contra el hospital Nasser en dos meses. Dejó fuera de servicio 40 camas de hospitalización y 10 camas de la unidad de cuidados intensivos, dos personas murieron y otras 12, entre pacientes y personal médico, resultaron heridas... las fuerzas israelíes atacaron el Hospital Europeo de Gaza con una serie de ataques aéreos, que alcanzaron los patios interiores y los alrededores del hospital. Al parecer, murieron 19 personas, entre ellas cinco mujeres, y más de 40 resultaron heridas, entre ellas cuatro periodistas... Cuando Israel bombardeó por primera vez el hospital de Al Shifa, la prensa estadounidense se deshizo en protestas porque los israelíes nunca harían algo tan horrible, que contraviene las Convenciones de Ginebra (Juan Cole, Un. Michigan)

 "Mientras el presidente Trump y los miembros de su séquito discutían en Doha (Qatar) cómo poner fin a la guerra israelí contra Gaza, el gobierno israelí intensificaba sus bombardeos contra los palestinos.

The National informa de que, al margen de la visita de Trump, continuaron las negociaciones en Doha, centradas en el cese de los combates, la liberación de los rehenes israelíes que aún están en manos de Hamás y permitir la entrada de ayuda humanitaria en la asediada Franja tras más de dos meses de boicot israelí. Las fuentes declararon al diario emiratí que representantes de Estados Unidos, Egipto, Qatar e Israel también estudiaron métodos para poner fin a los combates y lograr una tregua que permita iniciar la reconstrucción.

No está claro hasta qué punto debemos tomarnos en serio las expresiones de Trump sobre su determinación de poner fin a los combates en Gaza, que claramente se hicieron para complacer a sus anfitriones árabes. Hace apenas unos meses, Trump respaldaba la limpieza étnica de los 2,2 millones de palestinos de Gaza. Es seguro que Estados Unidos podría obligar a Israel a detener sus ataques, ya que los israelíes dependen del Pentágono para el reabastecimiento constante de armas y municiones, y Washington podría simplemente cortarles el suministro.

Mientras tanto, el gabinete extremista-fascista del primer ministro Benjamin Netanyahu ha intensificado su indiscutible campaña genocida contra los civiles de Gaza.

(Informe especial: Los niños de Gaza pasan hambre mientras Israel retiene todos los suministros de alimentos | BBC News:  https://youtu.be/Fx06EVFvT38 )

 Cuando Israel bombardeó por primera vez el hospital de Al Shifa, la prensa estadounidense se deshizo en protestas porque los israelíes nunca harían algo tan horrible, que contraviene las Convenciones de Ginebra. El entonces presidente Biden intervino en favor de Tel Aviv.

La Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios de la ONU informa: «El 13 de mayo, las fuerzas israelíes atacaron los hospitales Nasser y Europeo de Gaza, los dos principales hospitales de Jan Yunis. El director de hospitales de campaña del Ministerio de Sanidad, Dr. Marwan Al-Hams, informó de que se trata del segundo ataque contra el hospital Nasser en dos meses. Dejó fuera de servicio 40 camas de hospitalización y 10 camas de la unidad de cuidados intensivos. El director del hospital informó a la OMS de que dos personas murieron y otras 12, entre pacientes y personal médico, resultaron heridas.»

En cuanto al Hospital Europeo, «las fuerzas israelíes atacaron el Hospital Europeo de Gaza con una serie de ataques aéreos, que alcanzaron los patios interiores y los alrededores del hospital. Al parecer, murieron 19 personas, entre ellas cinco mujeres, y más de 40 resultaron heridas, entre ellas cuatro periodistas.»

Sólo en la última semana, el ejército israelí mató a 275 palestinos e hirió a 949. Normalmente, dos tercios de esas víctimas son mujeres y niños.

 Tampoco se tiene en cuenta al personal sanitario. El poderoso ejército israelí consiguió matar a una farmacéutica voluntaria y a su familia, y después a una comadrona y a su familia a principios de este mes. Los israelíes han matado a casi 2.000 trabajadores humanitarios -personal de la ONU, de ONG y locales- desde que comenzaron su campaña.

Los israelíes siguen bombardeando escuelas que sirven de refugio a los refugiados. Casi todos los palestinos de Gaza son ahora refugiados.

Además, el gobierno de Netanyahu utiliza el hambre entre la población civil como arma de guerra.

La OCHA explica: «Según la instantánea de la Clasificación Integrada de la Seguridad Alimentaria en Fases (CIF) sobre la Franja de Gaza, que se publicó el 12 de mayo, se prevé que toda la población de 2,1 millones de personas se enfrente a altos niveles de inseguridad alimentaria aguda entre el 11 de mayo y finales de septiembre de 2025, y que medio millón de personas (una de cada cinco) se enfrente a la inanición, señalando que los resultados marcan un deterioro significativo...»

El IPC afirma que la gente está realmente desesperada en Gaza. De los hogares que encuestó, «un tercio declaró recoger basura para venderla a cambio de comida, mientras que un cuarto indicó que no queda basura de valor».

Hay que repetirlo. Alrededor del 25% de los hogares de Gaza se han quedado sin comida y ni siquiera encuentran basura para comer o vender.

 Si las condiciones continúan como hasta ahora, el análisis del IPC «prevé que 71.000 niños de entre 6 y 59 meses y casi 17.000 mujeres embarazadas y lactantes necesitarán tratamiento urgente por desnutrición aguda».

OCHA dice: «En abril, los socios del Cluster de Nutrición examinaron a cerca de 60.000 niños e identificaron 2.500 casos de desnutrición aguda, incluyendo 169 con desnutrición aguda severa». Esto supuso el doble de la tasa de febrero.

La desnutrición aguda es la pérdida de grasa corporal y músculo. La desnutrición aguda grave es la etapa siguiente. El marasmo es un signo inequívoco de desnutrición aguda grave. Condenan a los niños a una vida de deterioro físico y cognitivo.

Como los israelíes han destruido o dañado gravemente todos los hospitales, ni siquiera es seguro que se pueda detectar con fiabilidad el estallido de la hambruna. Una vez que llega la hambruna, es demasiado tarde para mucha gente.

( Juan Cole , Un. Michigan, blog, 15/05/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)

Si escuchamos lo que dicen sus millonarios y sus expertos, EEUU está muy cerca de convertirse en un Estado fallido... dicen que no es posible reindustrializar el país porque no tiene mano de obra; puede que sus ciudadanos piensen que sería provechoso instalar fábricas, pero no quieren trabajar en ese sector. Quienes estarían más dispuestos son los inmigrantes, pero los están expulsando... En resumen, no pueden instalar fábricas porque no tienen gente y la que tienen carece de voluntad y de capacidad... y además implantar aranceles es contraproducente porque EEUU es tan dependiente de los bienes producidos fuera que cualquier guerra comercial que quiera emprender causará graves daños al país. China tiene todas las de ganar... Es curioso que las mismas personas que apoyaron y asesoraron a los derrotados demócratas y a republicanos no trumpistas suelan coincidir con las que critican la reindustrialización: quizá ese camino no sea el adecuado para ganarse la confianza de sus compatriotas. Y menos insultándolos al menospreciar su actitud y sus capacidades... Así ocurre en España también, la mayor parte de los ciudadanos verían bien que España tuviera más (o mucha más) industria, mientras que las clases profesionales gestoras estarían en contra... La reindustrialización es importante políticamente en dos sentidos. En un tiempo en el que el nivel de vida es declinante, es una promesa que puede calar en las clases con menos recursos, pero también en muchos territorios interiores... la urgencia de contar con capacidades propias es acuciante. Depender tan intensamente del exterior es un problema que España y Europa están sufriendo de continuo... la reindustrialización no es más que el símbolo de la exigencia de un cambio en las políticas económicas, y la opción política que sepa ofrecerlo de manera convincente tendrá mucho ganado... Trump logró la activación política de poblaciones que aspiran a un nivel de vida mejor y a salir del circuito de trabajos mal pagados y con malas condiciones en el que muchos de ellos viven... Más allá de los aranceles, el humor social está cambiando entre las poblaciones occidentales y este es un hecho muy relevante para el futuro europeo (Esteban Hernández)

 "Si se hace caso a los argumentos que se han utilizado estos días para oponerse a la reindustrialización que pretende Washington, es fácil concluir que EEUU es un país que está en las últimas. Si escuchamos lo que dicen sus millonarios y sus expertos, EEUU está muy cerca de convertirse en un Estado fallido, y mucho más con la clase de habitantes que lo pueblan.

La secuencia argumentativa ha sido la siguiente: no es posible reindustrializar el país porque no tiene mano de obra; puede que sus ciudadanos piensen que sería provechoso instalar fábricas, pero no quieren trabajar en ese sector. Quienes estarían más dispuestos son los inmigrantes, pero los están expulsando. Y en el caso de que los trabajadores desearan emplearse en puestos industriales, tampoco sería posible porque, como afirma Tim Cook, CEO de Apple, los estadounidenses carecen de talento: “Si quisiera reunir un grupo de ingenieros altamente formados, difícilmente se podría llenar la sala en la que estoy hablando. En China se llenarían varios campos de fútbol”. En resumen, no pueden instalar fábricas porque no tienen gente y la que tienen carece de voluntad y de capacidad.

A todo esto se le suma el hecho de que gran parte de los bienes de los que disfrutan, pero también de los que necesitan, se producen fuera de EEUU: desde medicamentos hasta armas para su ejército, pasando por alimentos o semiconductores. Sin los abastecimientos de sus suministradores, EEUU se vería en aprietos muy serios, porque tiene en sus manos la propiedad industrial e intelectual de muchos productos, pero no los productos en sí.

Si esta visión fuera cierta, EEUU no sería el Estado más poderoso del mundo, sino una inevitable víctima de su decadencia interna

En circunstancias normales, con EEUU como país hegemónico, esta situación no sería un problema, porque la fuerza de su posición y los beneficios del comercio bastarían para que los suministros siguieran fluyendo. Pero Washington ya no domina el mundo y las necesidades de seguridad se han vuelto mucho mayores. EEUU está demasiado expuesto no solo a China, sino a los vínculos exteriores. En ese contexto, implantar aranceles es contraproducente porque EEUU es tan dependiente de los bienes producidos fuera que cualquier guerra comercial que quiera emprender causará graves daños al país. China tiene todas las de ganar. En resumen, el país más importante del mundo no puede fabricar ni aunque quiera, y está tan vinculado con los países a los que pretende doblegar que no le quedará más remedio que acostumbrarse a esa situación.

Si esta visión defendida por el liberalismo del orden basado en reglas fuera cierta, EEUU no sería el Estado más poderoso del mundo, sino una inevitable víctima de la decadencia y solo le quedaría gestionar su declive de manera pausada.

Argumentos de burbuja

Esta descripción de EEUU, tan habitual en los últimos días, ha sido realizada por un buen número de figuras públicas liberales, en general clases gestoras estadounidenses y europeas. Las exageraciones sobre las debilidades de EEUU tienen el propósito de desacreditar a Trump mucho más que constatar la realidad y encontrar caminos de salida a una situación difícil. Pero, con esa actitud, no hay manera de desautorizar a Trump sin llevarse por delante muchas otras cosas.

Un buen ejemplo son las reacciones a un tuit viral en el que se reproducían dos preguntas de una encuesta realizada por el Cato Institute y publicada por 'Financial Times'. El 80% de los estadounidenses afirmaba que su país estaría mejor si más gente trabajase en el sector manufacturero, pero solo un 25% aseguraba que a ellos les iría mejor si estuviera empleados en una fábrica. La lectura obvia que el sector liberal, de izquierda y derecha, realizó de esa contraposición es que los estadounidenses estaban contentos con recuperar la industria mientras no tuvieran que trabajar en ella: “Queremos llevar zapatillas Nike, no fabricarlas”.

Conclusiones tan endebles pueden provocar satisfacción en la burbuja de las clases gestoras, pero causan un daño político elevado. Son la clase de razones que dejan en evidencia a quienes las profieren.

Si se prosigue esa línea argumental hay muchas cosas que no serían factibles: puede que muchos europeos crean que es necesario apostar por un mayor gasto en defensa, pero pregunta cuántos de ellos dejarían su trabajo para ingresar en el ejército; se puede apostar por ayudar a Ucrania, pero pregunta quién estaría dispuesto a ir a la guerra. Hay ejemplos de todas clases: se puede abogar por unas calles limpias, pero pregunta cuántas personas dejarían su empleo para trabajar de barrenderos; o insistir en que es preciso contar con un Salario Mínimo Interprofesional decente, pero habría que ver cuántos de los expertos que loa apoyan preferirían cobrar el SMI a su salario. En definitiva, este tipo de razonamientos harían imposible la búsqueda de cualquier bien público, salvo que hubiera una disposición masiva a llevarlo personalmente a la práctica.

Más allá de los argumentos, es evidente que si la encuesta citada se aproxima a la realidad, su resultado dictamina que el 80% de los estadounidenses está a favor de reindustrializar. Hay pocos asuntos que alcancen un consenso tan elevado en una sociedad dividida como es la de EEUU. Y justo en uno de esos temas, las clases profesionales gestoras deciden colocarse frente a sus ciudadanos. Es curioso que las mismas personas que apoyaron y asesoraron a los derrotados demócratas y a republicanos no trumpistas suelan coincidir con las que critican la reindustrialización: quizá ese camino no sea el adecuado para ganarse la confianza de sus compatriotas. Y menos insultándolos al menospreciar su actitud y sus capacidades.

Este hecho es más complicado para los demócratas que para las derechas. El fracaso de Trump llegará si los propósitos anunciados no se cumplen y defrauda a quienes prometió trabajos mejor retribuidos y un nivel de vida más digno, pero de momento ha prometido algo que genera consenso entre los estadounidenses. Si los progresistas, para combatir a los republicanos, apuestan por avergonzar a sus poblaciones insistiendo en que son un montón de vagos que prefieren trabajos “cómodos”, como repartir paquetes, servir copas y cobrar en las cajas de Walmart, o que carecen de la formación para ocupar puestos que añadan valor, es fácil entender que esas afrentas pasarán factura.

No hay que olvidar que un 25% de los encuestados preferirían trabajar en el sector industrial que en su actual empleo. Una cuarta parte de los estadounidenses es muchísima gente, máxime cuando el porcentaje de empleo industrial actual está muy por debajo de esos porcentajes. Y son esa clase de personas las que habitualmente votaban al partido demócrata.

El caso europeo

Esta dificultad de los progresistas para captar el signo de los tiempos también tendrá efectos en Europa. Es fácil imaginar que el gobierno alemán, porque así lo ha declarado, pretenda ajustar sus presupuestos, reducir las prestaciones sociales y apostar por fórmulas que devalúen los salarios para que sus empresas puedan ser competitivas en tiempos de aranceles. Si la izquierda se presta a ese programa señalando que es una necesidad de la época, sus votantes lo comprenderán mal.

La derecha populista tiene menos dudas al respecto. En Francia, Jordan Bardella (el candidato de Rassemblement National si Marine Le Pen no puede presentarse) afirmó en una columna reciente que “ha llegado el momento de repensar profundamente nuestra política comercial e industrial, de identificar y repatriar nuestras producciones estratégicas, reindustrializar masivamente nuestro continente y hacer que el made in France y el made in Europe ya no sean lemas, sino prioridades concretas”. Mientras tanto, las izquierdas apuestan por el libre mercado, las conexiones internacionales y la continuidad de los servicios como plan laboral de la gran mayoría de los países europeos.

Así ocurre en España también, aunque aquí no ha habido una apuesta política decidida por la industrialización por parte de ninguna formación. Los progresistas han apuntado, en la línea de Biden, hacia la industria verde, y los conservadores solo se han manifestado contrarios a las importaciones de Marruecos. Es probable que en España exista la misma línea divisoria que en otros países occidentales: la mayor parte de los ciudadanos verían bien que España tuviera más (o mucha más) industria, mientras que las clases profesionales gestoras estarían en contra.

La relevancia ideológica de la industria

La reindustrialización es importante políticamente en dos sentidos. En un tiempo en el que el nivel de vida es declinante, es una promesa que puede calar en las clases con menos recursos, pero también en muchos territorios interiores. En España, las provincias que se sienten perdedoras verían bien un impulso industrial vigoroso, porque supondría un camino de salida a su declive.

En segunda instancia, en un momento internacional en el que el orden global ha saltado por los aires y regresan los imperios, la urgencia de contar con capacidades propias es acuciante. Depender tan intensamente del exterior es un problema que España y Europa están sufriendo de continuo.

Ambos aspectos aconsejarían que la industria fuera tomada mucho más en serio por los partidos políticos, en lugar de reducir todo a la mera lucha de los trumpistas contra el orden liberal del libre comercio. Los elementos estratégicos son relevantes en esta época, tanto en lo que se refiere a la cohesión social como a las fortalezas nacionales y comunitarias. Ignorar todo eso a costa de querer preservar un sistema liberal, el que se está yendo, que ha perjudicado a las clases medias y a las trabajadoras occidentales no es buena idea.  

Quizá lo más importante en el asunto de la reindustrialización no tenga que ver con el hecho de que Trump logre o no ese propósito (si es que, en última instancia, eso es lo que pretende), sino con la activación política de poblaciones que aspiran a un nivel de vida mejor y a salir del circuito de trabajos mal pagados y con malas condiciones en el que muchos de ellos viven. Han comenzado a desafiar al statu quo de las décadas recientes preguntándose por qué los empleos mejor retribuidos se fueron a otros países, y una vez que esa impugnación se activa es difícil de detener. Trump movilizó a ese tipo de electores gracias a una promesa de mejora; los demócratas apostaron por la defensa del orden económico vigente y por resguardar la democracia de las tentaciones autoritarias, y es en lo que siguen. Convendría entender que la reindustrialización no es más que el símbolo de la exigencia de un cambio en las políticas económicas, y la opción política que sepa ofrecerlo de manera convincente tendrá mucho ganado. Más allá de los aranceles, el humor social está cambiando entre las poblaciones occidentales y este es un hecho muy relevante para el futuro europeo."                   (Esteban Hernández , El Confidencial, 19/04/25) 

Versión de Bhadrakumar, ex-diplomático hindú: Trump tira por la escalera a Netanyahu... es en Oriente Medio donde la presidencia de Trump se ve amenazada por el espectro de un atolladero de política exterior y militar, no en Eurasia ni en Asia-Pacífico... La elección por Trump de Steve Witkoff, judío, como su enviado especial para Oriente Medio puede significar la marginación de Jared Kushner y el entierro de los Acuerdos de Abraham... Trump vio en Witkoff al hombre idóneo para frogmarch [arrastrar por la fuerza] a Netanyahu... que estaba dejando el prestigio estadounidenses por los suelos a nivel regional y la reputación de Israel irremediablemente dañada a nivel internacional... Witkoff se apresuró a volar a Tel Aviv para transmitir a Netanyahu el sorprendente mensaje de que Trump quería un acuerdo en Gaza para cuando tomara posesión del cargo... Trump hizo hincapié en que no tenía intención de participar en nuevas guerras durante los primeros días de su presidencia... Obviamente, Trump intuyó que Netanyahu estaba orquestando un escenario apocalíptico para forzarle a actuar... a Trump no le gustó que Netanyahu le acosara. Trump recuerda cómo Netanyahu le convenció para ordenar el asesinato del general iraní Soleimani, y luego él mismo se escabulló en el último minuto... Witkoff, con la aprobación de Trump, por supuesto, «planea ser una presencia casi constante en la región en un intento de evitar que el acuerdo se deshaga»... Trump puede estar mirando más allá del acuerdo de Gaza... La gran pregunta es hasta dónde llegará Trump, ¿se comprometerá con Teherán? Existen todo tipo de posibilidades

 "El presidente Joe Biden, el primer ministro Benjamin Netanyahu y su operativo clave en la Casa Blanca, el consejero de Seguridad Nacional Jake Sullivan, subestimaron sin remedio el rápido acto reflejo del presidente electo Donald Trump para echar por tierra su demoníaco complot de iniciar una guerra con Irán atacando sus instalaciones nucleares justo antes de la toma de posesión del nuevo presidente.

Trump se puso en guardia ante la «posibilidad real» de que el equipo de Biden pudiera crear una coartada para atacar a Irán y desencadenar una guerra regional en la fase final del traspaso de poderes que le metiera en un atolladero y pudiera hacer descarrilar las estrategias de política exterior de su administración en su conjunto.

La cuestión es que es en Asia Occidental donde la presidencia de Trump se ve amenazada por el espectro de un atolladero de política exterior y militar, no en Eurasia ni en Asia-Pacífico, por mucho que haya mucho en juego también en esos dos escenarios. Porque, ¡la seguridad de Israel también tiene que ver con la política interior estadounidense!

De hecho, Trump se mostró tranquilo y se guardó sus pensamientos para sí mismo. Incluso dio rienda suelta a la grandilocuencia de Netanyahu para proyectar que tenía una ecuación especial con Trump y que éste había planeado enfrentarse militarmente a Irán.

La elección por Trump de Steve Witkoff, judío, como su enviado especial para Asia Occidental, pasó relativamente desapercibida. Witkoff es un recién llegado político desconocido en el equipo entrante de Trump, pero puede significar la marginación de Jared Kushner y el entierro de los Acuerdos de Abraham.

Ciertamente, Witkoff, un multimillonario hecho a sí mismo (hijo de un fabricante de abrigos de señora en Nueva York), es una elección interesante porque no tiene experiencia previa en diplomacia internacional y su pericia radica en demoler propiedades que han superado su utilidad y levantar nuevos edificios y obtener enormes beneficios con ello, es decir, un promotor inmobiliario e inversor neoyorquino como el propio Trump. Trump conoce sus duras dotes negociadoras, su tenacidad para romper muros de hormigón y cerrar tratos, y crear diseños innovadores en condiciones difíciles.

Trump vio en Witkoff al hombre idóneo para frogmarch [arrastrar por la fuerza] a Netanyahu. Era una situación hecha a medida, ya que Trump estaba decidido a no heredar el catastrófico estancamiento en Asia Occidental que Biden estaba dejando tras de sí aliado con Netanyahu, con la influencia y el prestigio estadounidenses por los suelos a nivel regional y la reputación de Israel irremediablemente dañada a nivel internacional.

Witkoff se apresuró a volar a Tel Aviv para transmitir a Netanyahu el sorprendente mensaje de que Trump quería un acuerdo en Gaza para cuando tomara posesión del cargo. Poco después, la semana pasada, el Canal 12 de Israel publicó la noticia de que Trump había enviado un mensaje a funcionarios de Tel Aviv en el que instaba a Israel a evitar cualquier escalada «innecesaria» y a abstenerse de hacer declaraciones que pudieran provocar conflictos regionales, especialmente durante el periodo de transición previo al inicio de su mandato.

Channel 12 añadió que «los ayudantes de Trump informaron a los funcionarios israelíes que la administración estadounidense entrante tiene como objetivo lograr la estabilidad en Oriente Medio, centrándose en fomentar la “paz” entre Israel y Líbano y mantener el alto el fuego en curso».

El informe continúa diciendo: «En sus conversaciones con funcionarios israelíes, Trump hizo hincapié en que no tenía intención de participar en nuevas guerras durante los primeros días de su presidencia, ya que tiene la intención de dar prioridad a abordar los problemas internos de Estados Unidos.»

Obviamente, Trump intuyó que Netanyahu estaba orquestando un escenario apocalíptico para forzarle a actuar en un momento en el que Teherán había estado señalando repetidamente que no tenía intención alguna de proseguir con un programa de armamento nuclear y ha prometido hacer de 2025 el año en el que la cuestión nuclear iraní pueda resolverse con Occidente. El propio presidente Masoud Pezeshkian ha hecho esta promesa junto con una oferta para negociar con Estados Unidos. (Véase una fascinante entrevista del ex primer ministro israelí Ehud Barak con Politico).

Mientras tanto, una poderosa voz neoconservadora también apareció dando racionalización a los planes israelíes para empujar a Trump hacia el camino de la guerra. Esto vino en la forma de un ensayo en la revista Foreign Affairs que apareció el 6 de enero escrito por nada menos que Richard Haas en el Consejo de Relaciones Exteriores.

Haas es una figura prominente en el establishment de la política exterior de Estados Unidos y su artículo titulado La oportunidad de Irán tenía como objetivo impulsar la opinión en contra de que Trump se aventurara a cualquier avance con Irán como lo había hecho con Corea del Norte en su primer mandato. Haas estaba transmitiendo la señal israelí.

Sustancialmente, el artículo de Haas fue una gran decepción, un refrito de las fantasías y falsedades que han guiado la política de Washington hacia Irán durante las últimas cuatro décadas. Y lo que es más importante, sin pruebas empíricas que respalden el argumento, insistió en que Irán es hoy una potencia muy disminuida tras la toma del poder en Siria por grupos islamistas, y que se ha abierto una ventana de oportunidad para ajustar cuentas con Teherán. En resumen, Haas reprodujo literalmente la narrativa israelí bajo su firma, un engaño intencionado que no da crédito a su reputación.

Sin embargo, a Trump no le gustó que Netanyahu le acosara. Trump recuerda cómo Netanyahu le llevó por el sendero del jardín para ordenar el asesinato del general iraní de alto rango Qassem Soleimani y luego él mismo se escabulló en el último minuto. (Curiosamente, Pezeshkian dijo a NBC News en una entrevista la semana pasada que Teherán nunca emitió ninguna fatwa contra Trump a cuenta de la muerte de Soleimani).

Trump no se dejó tomar el pelo por Netanyahu y publicó explícitamente en Truth Special un duro comentario sobre Netanyahu («profundo y oscuro hijo de puta») realizado por el pensador estratégico estadounidense Prof. Jeffrey Sachs en la Universidad de Columbia en un acto de una hora organizado por la Unión de Cambridge en el Reino Unido el mes pasado.

https://www.youtube.com/watch? [el vídeo de Sachs]

Sachs hizo abundantes referencias al papel fundamental de Israel en el desencadenamiento de guerras regionales y lanzó una alerta roja a la administración estadounidense entrante de que Netanyahu está de nuevo en marcha -esta vez, para iniciar una guerra con Irán- y Trump no debería caer en esa trampa.

No hay duda de que el último acuerdo de Gaza fue literalmente empujado por la garganta de Netanyahu por Witkoff. Según informes israelíes, Witkoff llamó a la oficina de Netanyahu desde Doha, donde estaba acampado, para buscar una reunión en Tel Aviv el fin de semana pasado, pero sólo para que le dijeran que el viernes era la hora del Sabbat judío. Witkoff utilizó un improperio y convocó a Netanyahu a una reunión. A lo que, por supuesto, Netanyahu accedió. Por cierto, la aprobación formal del gabinete israelí para el acuerdo de Gaza ya estaba disponible 24 horas después.

Ahora, Witkoff, con la aprobación de Trump, por supuesto, «planea ser una presencia casi constante en la región en un intento de evitar que el acuerdo se deshaga» y está considerando una visita a la Franja de Gaza «como parte de sus esfuerzos para mantener un acuerdo de alto el fuego entre Israel y Hamás en la pista, de acuerdo con un funcionario de transición con conocimiento directo del proceso de alto el fuego.» (aquí)

Trump puede estar mirando más allá del acuerdo de Gaza. La respuesta positiva de Teherán y de las capitales árabes (así como el abrumador apoyo internacional) suponen un estímulo para que Trump siga adelante. Trump comprende que Asia Occidental se ha transformado hasta quedar irreconocible desde que dejó el cargo y el acercamiento Irán-Saudí y el consiguiente cambio histórico en la estrategia saudí es una plantilla crucial. (Véase un sugerente artículo en Foreign Affairs, The Saudi Solution? Cómo los lazos de Riad con Estados Unidos, Irán e Israel podrían fomentar la estabilidad)

La gran pregunta es hasta dónde llegará Trump para torcer el arco de la historia; en concreto, ¿se comprometerá con Teherán? No cabe duda de que hay canales de comunicación en marcha, como la reunión del 11 de noviembre entre Elon Musk, estrecho asesor de Trump, y el embajador de Irán ante la ONU. Existen todo tipo de posibilidades."

( M. K. BHADRAKUMAR , blog, 19/01/25, traducción DEEPL)

La guerra energética global que amenaza a Europa puede ser el legado de Biden... su último paquete de sanciones contra Rusia está destinado a aniquilar su economía, golpeándola en el corazón, en el sector energético... pretende castigar a aquellas entidades que permiten eludir las sanciones occidentales... la medida sin precedentes podría desencadenar una espiral de aumentos de los precios de la energía a nivel mundial... los primeros rumores sobre la medida dispararon los precios del Brent...Los especuladores apuestan por la crisis energética... El aumento se produce tras los aumentos provocados por la interrupción por parte de Ucrania del tránsito de gas ruso... La guerra energética se desarrolla paralelamente a la militar, para dar a Kiev un mayor peso negociador. Utilizar el chantaje energético como palanca para llevar a Putin a la mesa de negociaciones es otra y última apuesta de la administración saliente. El riesgo es el de desencadenar una crisis energética en la vida de muchas familias, en Europa y fuera de ella, que tendrán que elegir entre utilizar gas para calentarse, lavar o cocinar. Estados Unidos, por otro lado, saldrá fortalecido, aumentando sus exportaciones de energía, en particular de GNL (Clara Statello)

 "Mientras Los Ángeles arde, el presidente Joe Biden deja atrás la amenaza de una crisis energética que corre el riesgo de adquirir proporciones globales. La administración saliente ha aprobado el último paquete de sanciones contra la Federación Rusa, destinadas a aniquilar su economía, golpeándola en el corazón: el sector energético.

La "medida radical" sigue el camino trazado en 2022 con la imposición del precio máximo del petróleo ruso. Es la culminación de una serie de medidas destinadas a cortar los ingresos energéticos de Moscú. En particular, pretende castigar a aquellas entidades que permiten eludir las sanciones occidentales, por ejemplo los llamados “comerciantes opacos” y la “flota en la sombra”.

Han acabado en la lista negra del Tesoro de Estados Unidos:

• Las dos principales empresas rusas, Gazprom Neft y Surgutneftgas , junto con todas sus filiales en Rusia y en el extranjero. En 2024, ambos exportaron 970 mil barriles diarios de crudo por vía marítima. También en la lista de la OFAC está SNGB , el banco comercial de Surgutneftgas.
• 183 barcos, en su mayoría petroleros, considerados parte de la llamada "flota en la sombra".
• Las compañías de seguros Ingosstrakh Insurance Company (Ingosstrakh) y Alfastrakhovanie Group (Alfastrakhovanie), acusadas de asegurar petroleros que transportaban productos petrolíferos rusos.
• La red de Black Pearl Energy Trading LCC , con sede en los Emiratos Árabes Unidos, que incluye una serie de personas y entidades con sede en Rusia, los Emiratos Árabes Unidos y Hong Kong. Serían comerciantes opacos del petróleo ruso.
• Más de 30 proveedores de servicios petroleros.
• 13 altos directivos y altos funcionarios gubernamentales del sector energético, entre ellos el director general de Gazprom Neft, Aleksandr Valerievich Dyukov , el director general de LUKOIL, Vadim Nikolaevich Vorobiev y el director general de Rosatom, Alexey Evgenevich Likhachev.

El paquete de sanciones del “fin del mundo” quiere privar a la Federación Rusa de miles de millones de dólares mensuales que financian “la maquinaria de guerra del Kremlin” en Ucrania. Publicada exactamente diez días después del fin del mandato de Joe Biden en la Casa Blanca y diez días después del cese ucraniano del gas ruso en Europa, la medida sin precedentes podría desencadenar una espiral de aumentos de los precios de la energía a nivel mundial.

A pesar de las garantías de John Kirby y Biden sobre los aumentos limitados de "unos pocos céntimos por galón" de gasolina, los primeros rumores sobre la medida dispararon el viernes por la mañana los precios del Brent, que ganó un 5%, superando el umbral psicológico de los 80 dólares por barril. Es el nivel más alto de los últimos tres meses. Los especuladores apuestan por la crisis energética.

En Italia, Confcommercio da inmediatamente la alarma y pide medidas inmediatas a nivel europeo para evitar la crisis energética, en particular el techo máximo para el gas. En el último año, el gasto medio en energía aumentó un 35% respecto a 2019. Un aumento insostenible de los precios para familias y empresas.

El aumento se produce tras los aumentos provocados por la interrupción por parte de Ucrania del tránsito de gas ruso. La falta de renovación del contrato entre Gazprom y la ucraniana Naftogaz, que expiró el 1 de enero, ha eliminado el bombeo hacia Austria, Eslovaquia y Hungría. La crisis afectó especialmente a Moldavia y Transnistria, después de que Moscú cortara el suministro debido a una disputa por la deuda impaga de Chisinau. La interrupción de los flujos energéticos rusos ha provocado que el valor de los futuros europeos del gas natural se disparara más de un 4%, hasta los 51 euros por megavatio hora, el nivel más alto desde octubre de 2023. Los especuladores apuestan por la crisis energética.

Además de Europa, habrá consecuencias para China, India y Turquía, que continúan comercializando petróleo ruso a través de petroleros fantasma de flota en la sombra utilizados por Moscú para evadir el límite de precios. También está en problemas la Serbia de Vucic, donde GazpromNeft controla la única refinería, gracias a la propiedad del 50% de la empresa Nis (Nafta Industrija Srbije). Tendrá que vender sus acciones en un plazo de 45 días.

La reorganización del sector energético a nivel global será una consecuencia importante de la medida de la OFAC. La interrupción del suministro de petróleo ruso ayudará a eliminar el exceso de oferta en el mercado a medida que crezca la producción de crudo en Guyana, Brasil, Canadá, Medio Oriente y, por supuesto, Estados Unidos.

Sin embargo, el efecto puede no ser tan devastador para Rusia. La principal compañía gasista rusa, Rosneft Oil , y el principal operador utilizado para las triangulaciones, el comerciante azerbaiyano Etibar Eyyub , siguen excluidos de la lista negra de Washington . Sus socios y la mayoría de las empresas que dirige también se salvaron. De hecho, las medidas afectaron a sus competidores más pequeños, incluida una empresa comercial con sede en los Emiratos Árabes Unidos llamada Demex Trading, que exporta petróleo de pequeños productores del este de Rusia.

Además, Donald Trump podría levantar las sanciones a Rusia una vez asuma el cargo en la Casa Blanca, aunque necesitará la aprobación del Congreso. Éste es el temor de la Comisión Europea, informa el Financial Times. Sin embargo, la medida podría ser un regalo para el futuro presidente, que ya está luchando con un plan de alto el fuego.

"Añade una presión significativa sobre Rusia sin las huellas de Trump", le dice un ex funcionario de la Casa Blanca de Estados Unidos al Wall Street Journal.

Desde esta perspectiva, la medida de Washington debe necesariamente estar vinculada a la interrupción del suministro de gas ruso para Europa por parte de Ucrania. La guerra energética se desarrolla paralelamente a la militar, para dar a Kiev un mayor peso negociador.

Utilizar el chantaje energético como palanca para llevar a Putin a la mesa de negociaciones es otra y última apuesta de la administración saliente. El riesgo es el de desencadenar una crisis energética en la vida de muchas familias, en Europa y fuera de ella, que tendrán que elegir entre utilizar gas para calentarse, lavar o cocinar.

Estados Unidos, por otro lado, saldrá fortalecido, aumentando sus exportaciones de energía, en particular de GNL, y su dependencia de una UE que es cada vez más su patio trasero."

( Clara Statello, Jaque al neoliberalismo, 16/04/25, fuente L'Anti diplomatico)

Predicciones sobre el equipo de Trump para 2025: Biden será un acusado penal en un caso presentado por el Departamento de Justicia de Trump... Trump gastará un billón de dólares más de lo que recauda en impuestos y tasas. Iniciará una guerra con Irán. Seguirá suministrando a Ucrania equipamiento militar, munición y dinero en efectivo... Putin triunfará en Ucrania al convertirla en un país neutral y renunciar a pertenecer a la OTAN... Netanyahu estará en la cárcel... Zelenskyy vivirá en Miami... Bill y Hillary Clinton habrán anunciado su separación formal Andrew P. Napolitano)

 "Nº 1 - El 1 de enero de 2026, Joe Biden será

a) Un acusado penal en un caso presentado por el Departamento de Justicia de Trump.

b) Generalmente considerado más inteligente de lo que parece ser hoy.

c) Desaparecido de este valle de lágrimas.

d) En un hospicio.

No. 2 - El 1 de enero de 2026, Donald Trump todavía estará

a) Culpando a JD Vance de algo.

b) Apelando las sentencias civiles en su contra.

c) Defendiendo la guerra que ha iniciado en Irán.

d) Harto de darle a Bibi Netanyahu todo lo que quiere y no recibir nada a cambio.

Nº 3 - En enero de 2026, JD Vance

a) Estará recibiendo el tratamiento de Mike Pence desde la Casa Blanca de Trump.

b) Deseará haberse quedado en el Senado.

c) Se dará cuenta de que se ha convertido en el caniche de Trump.

d) Todas las anteriores.

No. 4 - Durante 2025

a) Kamala Harris anunciará su candidatura a gobernadora de California.

b) Chris Christie, después de haber perdido 100 libras - de nuevo - estará de vuelta en las buenas gracias de Trump.

c) Mike Johnson, después de haber perdido la portavocía, estará de vuelta en casa en Louisiana enseñando en la escuela dominical.

d) Chuck Schumer se dará cuenta de que odia ser líder de la minoría en el Senado y anunciará que se presenta a gobernador de Nueva York.

Nº 5 - Durante 2025, la administración Trump

a) Gastará un billón de dólares más de lo que recauda en impuestos y tasas.

b) Iniciará una guerra con Irán.

c) Seguirá suministrando a Ucrania equipamiento militar, munición y dinero en efectivo.

d) Todas las anteriores.

Nº 6 - El primero del Gabinete del Presidente Trump en irse será

a) Marco Rubio, por una disputa de principios con el Presidente sobre Ucrania.

b) Pam Bondi, porque se negará a buscar acusaciones de personas sobre las que no hay pruebas de conducta criminal.

c) Tulsi Gabbard, cuando su propia comunidad de inteligencia la expulse de su cargo.

d) Pete Hegseth, porque echa de menos estar en antena en la Fox.

Hegseth en diciembre de 2020. (Gage Skidmore, Wikimedia Commons, CC BY-SA 2.0)

Nº 7 - En 2025

a) El Papa Francisco fallecerá y será sustituido por un fiel católico tradicional.

b) Trump aumentará la deuda pública en medio billón de dólares.

c) Vladimir Putin triunfará en Ucrania al convertirse en un país neutral y renunciar a pertenecer a la OTAN.

d) Todas las anteriores.

Nº 8 - En 2025

a) Tom Brady saldrá de su retiro y será quarterback de los New York Giants.

b) Los Yankees derrotarán decisivamente a los Mets en las Series Mundiales.

c) Patrick Mahomes se retirará y reemplazará a Tom Brady en Fox.

d) Todas las anteriores.

No. 9 - El año que viene por estas fechas

a) Notre Dame se habrá coronado campeón de fútbol universitario.

b) Bill y Hillary Clinton habrán anunciado su separación formal.

c) Victoria Nuland será la número 2 del Departamento de Estado.

d) Todas las anteriores.      

 No. 10 - El año que viene por estas fechas

a) Bibi Netanyahu estará en la cárcel.

b) Volodymyr Zelenskyy vivirá en Miami.

c) TikTok, bajo su actual propietario, estará vivo y gozará de popularidad en Estados Unidos.

d) Todas las anteriores.

Nº 11 - El año que viene por estas fechas

a) Netflix habrá dejado fuera de juego a las salas de cine.

b) Broadway habrá vuelto a sus niveles pre-pandémicos.

c) Trump comprará el estadio RFK a los federales y lo convertirá en enormes rascacielos residenciales.

d) Alguna de las anteriores.

No 12 - En 2025, Trump

a) Rescindirá la Orden Ejecutiva 12333, y la comunidad de inteligencia se volverá loca.

b) Habrá firmado la legislación que deroga la FISA y la Ley Patriota.

c) Habrá prohibido todo el espionaje nacional.

d) Ninguna de las anteriores, pero mientras respiro, espero.

No 13 - En 2025

a) El complejo militar-industrial habrá engordado, se habrá enriquecido y se habrá hecho más poderoso.

b) El presupuesto de Defensa de Estados Unidos habrá superado el billón de dólares.

c) La administración Trump habrá iniciado o financiado sustancialmente tres guerras más.

d) Todo lo anterior.

No. 14 - En 2025, el Tribunal Supremo de EE.UU.

a) Dictaminará que toda expresión está absolutamente protegida como derecho natural.

b) Dictaminará que el derecho a viajar es un derecho natural.

b) Revocará el caso Wickard contra Filburn, que sostuvo que incluso el comportamiento infinitesimal, inconmensurable, privado y personal puede ser regulado por el Congreso.

d) Ninguna de las anteriores, pero mientras respiro, espero.

Nº 15 - En 2025, la mayoría de los estadounidenses

a) Reconocerá que la guerra es un chanchullo.

b) Reconocerá que la guerra es la salud del Estado.

c) Aceptarán todas las guerras porque se creen las mentiras del gobierno.

d) Condenarán el servicio militar obligatorio como una forma de esclavitud.

Nº 16 - En 2025, los historiadores reconocerán por fin que

a) Lincoln fue el primer jefe de Estado de la historia que atacó militarmente a civiles de su propio país.

b) Wilson formó una cuarta rama del gobierno que no rinde cuentas, no reconocida por la Constitución.

c) FDR fue un racista virulento que apoyó al KKK y metió a los japoneses-americanos en campos de concentración.

d) Todas son ciertas, pero ninguna será reconocida.

No. 17 - La esencia del gobierno es

a) La negación de la libertad.

b) El monopolio de la fuerza en un área geográfica.

c) Tomar de los que tienen y dar a sí mismo y a los que no tienen.

d) Todo lo anterior.

Nº 18 - La esencia de un derecho es que

a) Proviene de nuestra humanidad.

b) Existe tanto si el gobierno lo reconoce como si no.

c) Sólo puede ser retirado tras un juicio justo con jurado en el que el gobierno debe demostrar la culpabilidad.

d) Todas las anteriores.

No. 19 - La Constitución de EE.UU.

a) Es la ley suprema del país.

b) Fue escrita para restringir al gobierno.

c) Reconoce los derechos naturales.

d) Es regularmente destrozada por el gobierno.

e) Todas las anteriores.

Nº 20 - Que gobierno es mejor

a) El que menos gobierna.

b) El que nos deja en paz.

c) El que dice siempre la verdad.

d) El que hace todo lo posible para evitar la guerra.

e) Todos los anteriores.

Mis opciones: 1c, 2a, 3d, 4a, 5d, 6b, 7d, 8b, 9c, 10d, 11d, 12d, 13b, 14d, 15c, 16d, 17d, 18d, 19e, 20e.

¡Feliz Año Nuevo!"

(Andrew P. Napolitano, ex juez del Tribunal Superior de Nueva Jersey, Consortium News, 02/01/25, Traducción realizada con la versión gratuita del traductor DeepL.com)

Es hora de contar historias veraces sobre la inmigración... En las comunidades de inmigrantes de Estados Unidos se ha desatado un pánico silencioso ante la toma de posesión de Donald Trump... la ansiedad nacional sobre la inmigración aumentó durante los años de Biden... hay un montón de informes creíbles en todo el país, en los pequeños pueblos de Estados Unidos y en los centros urbanos, que demuestran una lucha real con la absorción de decenas de miles de personas recién reasentadas, reforzando la noción de que la inmigración está fuera de control... sucede que los inmigrantes de países no blancos de América Latina, el Caribe, África y Asia están siendo arrojados deliberadamente a pueblos y ciudades sin ningún plan de absorción y asimilación ordenadas, en contraste directo con lo bien que la administración Biden acogió a los refugiados ucranianos... hubo «dos grandes diferencias en la política federal» que explicaban el contraste... a los refugiados ucranianos se les permitía trabajar en cuanto llegaban a Estados Unidos, mientras que a las siguientes oleadas de inmigrantes se les prohibía trabajar y luego se les demonizaba por utilizar las ayudas del gobierno... La otra diferencia fue que el gobierno de Biden coordinó cuidadosamente las llegadas de ucranianos con las autoridades locales para garantizar su adecuada asimilación. Y optó por no hacerlo con los grupos que llegaban del otro lado de la frontera sur... Si el gobierno federal hubiera tratado a los migrantes latinoamericanos, caribeños, africanos y asiáticos no blancos de la misma manera que trató a los refugiados ucranianos, los votantes probablemente no se habrían dejado influir por las mentiras de Trump como lo hicieron... La realidad es que la población inmigrante indocumentada en Estados Unidos solo aumentó en 800.000 personas entre 2019 y 2022 y se mantiene por debajo de los niveles de 2007... En una nación de 335 millones de personas ¿Cómo puede una fracción tan pequeña de personas ser la fuente de tantos problemas como afirma Trump? Estados Unidos necesita desesperadamente trabajadores inmigrantes. Esto es cierto no sólo en las industrias de bajos salarios, sino también en campos altamente cualificados como la medicina, donde los inmigrantes están desproporcionadamente representados... Resulta que el sistema se ha roto deliberadamente para fabricar una crisis y ayudar a los políticos sin agallas a afirmar que están siendo «duros con la inmigración»... nuestro país necesita a los inmigrantes tanto o más que los inmigrantes a Estados Unidos (Sonali Kolhatkar)

 "En las comunidades de inmigrantes de Estados Unidos se ha desatado un pánico silencioso ante la toma de posesión de Donald Trump el 20 de enero de 2025. Las familias de estatus mixto esperan ser separadas, los beneficiarios de DACA prevén la revocación de su estatus, aquellos con Estatus de Protección Temporal son pesimistas sobre la validez del programa y los solicitantes de asilo temen lo peor. De hecho, si la agenda antiinmigrante del Proyecto 2025 se promulga en su totalidad, los horrores de la separación familiar que la nación presenció en 2018 bajo el primer mandato de Trump palidecerán en comparación con lo que se avecina.

Y, sin embargo, Trump podría alegar que esta vez, simplemente está siguiendo los deseos del público. La historia predominante de las elecciones presidenciales de 2024 es que los votantes estaban tan hartos de que la inmigración trastornara sus vidas que eligieron a un líder que prometió hacer algo al respecto. Titulares como este del New York Times el día de las elecciones afirmaban: «Los votantes estaban hartos de la inmigración. Votaron a Trump». De hecho, las encuestas mostraban que los votantes más probables consideraban la inmigración como el principal problema, o el segundo después de la economía.

 Lo que no se ha dicho sobre el descontento público por la inmigración y el próximo ataque de Trump a los derechos de los inmigrantes es que la administración Biden allanó el camino para ello, fabricando una «crisis migratoria» y lanzándola directamente a las manos de Trump para que pudiera lanzarla hasta la Casa Blanca. Lo que se necesita no son solo mejores políticas, sino una reescritura de las narrativas sobre la inmigración y los inmigrantes para que los seres humanos vulnerables dejen de ser chivos expiatorios políticos cada cuatro años.

Las encuestas Gallup muestran que la ansiedad nacional sobre la inmigración aumentó significativamente durante los cuatro años en que Joe Biden fue presidente. La fracción de estadounidenses que desean niveles más bajos de inmigración había disminuido ligeramente durante años, situándose en torno al 30 por ciento. En 2020, esa cifra empezó a aumentar y, en 2024, se había disparado hasta el 55%.

Es tentador concluir que esta tendencia es simplemente una cuestión de percepción, el resultado del éxito de la propaganda, del constante bombo de Trump de que Biden abrió las compuertas en la frontera, extendiendo la alfombra de bienvenida a millones de personas sin papeles. De hecho, demasiada gente tiene falsas opiniones sobre los inmigrantes en Estados Unidos, desde suponer que son más propensos a cometer delitos violentos -lo que no es cierto- hasta la idea de que están robando puestos de trabajo a los estadounidenses nacidos en el país y a los residentes de toda la vida -lo que tampoco es cierto-. La adopción de tales falsedades es claramente obra de Trump.

 Sin embargo, hay un montón de informes creíbles en todo el país, en los pequeños pueblos de Estados Unidos y en los centros urbanos, que demuestran una lucha real con la absorción de decenas de miles de personas recién reasentadas de naciones extranjeras. Tales dinámicas reforzaron la noción de que la inmigración está fuera de control y dieron credibilidad a las mentiras de Trump sobre los inmigrantes.

Lo que no se dice es que los inmigrantes de países no blancos de América Latina, el Caribe, África y Asia están siendo arrojados deliberadamente a pueblos y ciudades sin ningún plan de absorción y asimilación ordenadas, en contraste directo con lo bien que la administración Biden acogió a los refugiados ucranianos. Un informe en profundidad de febrero de 2024 de Jerusalem Demsas en el Atlantic es uno de los pocos análisis que exploró lo que sucedió y por qué.

 Sin embargo, hay un montón de informes creíbles en todo el país, en los pequeños pueblos de Estados Unidos y en los centros urbanos, que demuestran una lucha real con la absorción de decenas de miles de personas recién reasentadas de naciones extranjeras. Tales dinámicas reforzaron la noción de que la inmigración está fuera de control y dieron credibilidad a las mentiras de Trump sobre los inmigrantes.

Lo que no se dice es que los inmigrantes de países no blancos de América Latina, el Caribe, África y Asia están siendo arrojados deliberadamente a pueblos y ciudades sin ningún plan de absorción y asimilación ordenadas, en contraste directo con lo bien que la administración Biden acogió a los refugiados ucranianos. Un informe en profundidad de febrero de 2024 de Jerusalem Demsas en el Atlantic es uno de los pocos análisis que exploró lo que sucedió y por qué.

«La invasión de Ucrania por Rusia en 2022 trajo consigo una afluencia separada de desplazados a ciudades estadounidenses que asimilaron tranquilamente a la mayoría de ellos», explicaba Demsas. El número de refugiados ucranianos y de inmigrantes no blancos en muchos pueblos y ciudades ha sido comparable, pero las formas en que fueron reasentados han sido a veces marcadamente diferentes. A partir de entrevistas con alcaldes y dirigentes municipales, Demsas se dio cuenta de que había «dos grandes diferencias en la política federal» que explicaban el contraste.

Una de ellas era que a los refugiados ucranianos se les permitía trabajar en cuanto llegaban a Estados Unidos, mientras que a las siguientes oleadas de inmigrantes se les prohibía trabajar y luego se les demonizaba por utilizar las ayudas del gobierno.

 La otra diferencia fue que el gobierno de Biden coordinó cuidadosamente las llegadas de ucranianos con las autoridades locales para garantizar su adecuada asimilación. Y optó por no hacerlo con los grupos que llegaban del otro lado de la frontera sur. Esto significaba que los dirigentes locales que podían politizar a los inmigrantes lo hacían señalando el caos que su presencia parecía provocar y adoptando políticas que empeoraban deliberadamente la óptica de la inmigración.

«Llamar a este momento 'crisis migratoria' es dejar a los funcionarios federales electos fuera de juego», concluyó Demsas. Si el gobierno federal hubiera tratado a los migrantes latinoamericanos, caribeños, africanos y asiáticos no blancos de la misma manera que trató a los refugiados ucranianos, los votantes probablemente no se habrían dejado influir por las mentiras de Trump como lo hicieron.

Algo similar ocurrió con los solicitantes de asilo en la frontera. En lugar de permitir que los solicitantes de asilo expusieran su caso de forma ordenada, la primera administración Trump trató de romper todo el sistema, creando el caos para culpar a los asilados. La administración de Joe Biden permitió alegremente que se mantuvieran las restricciones, incumpliendo su promesa electoral.

La realidad es que la población inmigrante indocumentada en Estados Unidos solo aumentó en 800.000 personas entre 2019 y 2022 y se mantiene por debajo de los niveles de 2007. En una nación de 335 millones de personas, esto es menos de un cuarto del porcentaje de la población. ¿Cómo puede una fracción tan pequeña de personas ser la fuente de tantos problemas como afirma Trump?

 Los estadounidenses no son antiinmigrantes. De hecho, están a favor de la inmigración. Una nueva encuesta de Pew Research publicada el 22 de noviembre de 2024 revela que casi dos tercios de los estadounidenses están contentos de que los inmigrantes indocumentados permanezcan en la nación con protección legal siempre que se cumplan ciertas condiciones, como controles de seguridad y empleo legal.

La razón por la que parece que los estadounidenses están en contra de la inmigración es porque se les dice que hordas de personas están rompiendo las reglas, eludiendo el orden y forzando su entrada para causar caos, cometer delitos y robar puestos de trabajo. Esto es culpa tanto de Trump como de Biden.

La migración es un fenómeno a gran escala de poblaciones vulnerables que huyen de la guerra, la pobreza, la persecución, el cambio climático y más. Cuando se les dan procedimientos accesibles para entrar legalmente en otra nación, los migrantes, refugiados y solicitantes de asilo harán todo lo posible para seguir las reglas. Porque, ¿por qué no? ¿Por qué iban a poner deliberadamente en peligro su propia seguridad a largo plazo cuando se les da la oportunidad? Resulta que el sistema se ha roto deliberadamente para fabricar una crisis y ayudar a los políticos sin agallas a afirmar que están siendo «duros con la inmigración».

Estados Unidos necesita desesperadamente trabajadores inmigrantes. Esto es cierto no sólo en las industrias de bajos salarios, sino también en campos altamente cualificados como la medicina, donde los inmigrantes están desproporcionadamente representados.

 Por ejemplo, el Migration Policy Institute descubrió que «aunque los inmigrantes representan el 14% de la población de Illinois, constituyen el 37% de sus médicos y el 19% de sus enfermeras tituladas». En todo el país hay escasez de trabajadores médicos -médicos, enfermeros, técnicos y auxiliares sanitarios a domicilio-, una carencia que podría cubrirse con nuevos inmigrantes cualificados.

A medida que la población anciana de Estados Unidos sigue viviendo más años, necesitando más cuidados, y que la tasa nacional de natalidad desciende, los inmigrantes han intervenido para prestar cuidados y pagar impuestos para financiar servicios a los que ni siquiera tienen acceso. De hecho, muchas naciones del Sur Global están luchando contra la «fuga de cerebros» de sus trabajadores con más talento que se marchan a trabajar a Estados Unidos y otras naciones occidentales.

Las historias que estamos contando sobre los inmigrantes están alimentando un pánico fuera de lugar en EE.UU. No podemos confiar en que Trump arregle lo que intentó romper. En los próximos meses y años, la devastación que el presidente entrante causará en las poblaciones vulnerables pondrá a prueba nuestra moralidad colectiva.

Lo que se necesita antes de las próximas elecciones son narrativas veraces sobre los inmigrantes, incluido el hecho de que la crisis migratoria ha sido fabricada y el sistema de inmigración legal deliberadamente roto para obtener beneficios políticos, forzando a la mayoría de las personas a situaciones insostenibles.

Y lo que es más importante, debemos tener claro que nuestro país necesita a los inmigrantes tanto o más que los inmigrantes a Estados Unidos."

 (Sonali Kolhatkar , Counter Punch, 09/12/24, traducción DEEPL, enlaces en el original)

El fuego se apaga en el Líbano; mientras, Gaza se ahoga... Más importante que los objetivos israelíes adicionales en uno y otro territorio, es el hecho de que el Líbano es un Estado-nación y Gaza un mero territorio ocupado tratado de facto por el resto del mundo como un terreno rebelde. Gaza prácticamente no existe dentro del orden interestatal y, por lo tanto, no tiene apenas herramientas para defenderse dentro del sistema multilateral. Los países de la región, de Europa, del mundo, no podían permitir que el Líbano fuese arrasado como Gaza. La destrucción de Gaza tiene graves repercusiones, pero es relativamente contenible... Netanyahu y sus partidarios insinúan que Biden amenazó con imponer un embargo de armas... el Estado Mayor israelí apoyó el acuerdo a causa del desgaste del ejército. Las órdenes de arresto del Tribunal Penal Internacional contra Netanyahu, como parte de un clima internacional cada vez más crítico con la violencia empleada por Israel, también han influido... No obstante, hay pocas razones para el optimismo en Gaza... “En Gaza buscamos librarnos de la frustración y de la imagen colapsada de nosotros mismos. Israel no acepta lo que pasó y es incapaz de interiorizar el fracaso. A pesar de todos sus ‘logros’, nunca será el que fue derrotado el 7 octubre. Porque Israel no sabe perder, no puede parar. Y cuanto menos para, sus pérdidas se acumulan unas encima de otras.” Mientras, en Gaza, los cientos de miles de palestinos empujados por los constantes bombardeos israelíes hasta la orilla del mar se encuentran estos días vapuleados por el frío, el viento, la lluvia y el agua salada, casi sin refugio y al límite de la supervivencia (José Vericat, Real Instituto Elcano)

 "El alto el fuego que entró en vigor la madrugada del miércoles, 27 noviembre, es una gran noticia para el Líbano y los libaneses, que desde mediados de septiembre han sido objeto de una serie de devastadores ataques por parte de Israel. La pregunta ahora es cuándo se acabará la violencia casi sin límites que azota Gaza desde hace 14 meses.

El Líbano ha sido asolado. Los bombardeos aéreos israelíes y la voladura con cargas explosivas de aldeas enteras, han convertido el sur del país, especialmente un “cinturón de seguridad” de cinco kilómetros a lo largo de la frontera con Israel, en una zona inhabitable. Los cientos de miles de libaneses que fueron desplazados tienen muy poco a lo que volver. Más de 3.700 libaneses y 140 israelíes, civiles y combatientes, han muerto en la guerra entre Hizbulah e Israel. También decenas de miles de israelíes desplazados por los cohetes de Hizbulah esperan poder regresar a sus hogares.  

Siguiendo la lógica israelí desde el comienzo de los enfrentamientos, y en particular las declaraciones del primer ministro Netanyahu, cuesta entender la razón por la cual este último ha accedido a un alto el fuego. La confusión es mayor cuando se compara con el fracaso en alcanzar un cese de hostilidades en Gaza. La campaña militar israelí ha compartido un objetivo principal: neutralizar al grupo armado que le amenaza desde estos territorios. Acabar con Hamás en Gaza y con Hizbulah en el Líbano.

No obstante, Israel ha perseguido este objetivo en Gaza con bastante más éxito que en el Líbano. En Gaza, continúa bombardeando de manera incesante desde hace más de un año y cabe suponer que ha segado la vida de una buena parte de los dirigentes de Hamás y miembros de su milicia, las Brigadas de Iz al-Din al-Qassam –junto con la de decenas de miles de civiles–, además de destruir casi por completo sus infraestructuras. Por otro lado, Hizbulah ha recibido un duro golpe, pero el daño a la organización, su personal e infraestructuras, no es comparable al de Hamás.

Una diferencia relevante es que, en Gaza, Israel tiene además otros objetivos. Mientras se podía pensar que Israel podría perseguir reocupar el sur del Líbano y reestablecer allí un “cinturón de seguridad”, el equivalente en Gaza es inequívoco. Israel está asumiendo el control de amplias áreas de la Franja de Gaza y sentando las bases para permanecer allí a largo plazo. Serían no sólo “zonas de seguridad”, sino también asentamientos judíos que eventualmente Israel se anexionaría.

Más importante que los objetivos israelíes adicionales en uno y otro territorio, es el hecho de que el Líbano es un Estado-nación y Gaza un mero territorio ocupado tratado de facto por el resto del mundo como un terreno rebelde. Gaza prácticamente no existe dentro del orden interestatal y, por lo tanto, no tiene apenas herramientas para defenderse dentro del sistema multilateral. Los países de la región, de Europa, del mundo, no podían permitir que el Líbano fuese arrasado como Gaza. La destrucción de Gaza tiene graves repercusiones, pero es relativamente contenible.

Y por eso el alto el fuego es un gran éxito para Netanyahu. Su objetivo principal era desvincular el frente norte (Líbano) de sus operaciones militares en el flanco suroeste (Gaza) y así poder concentrarse en la ocupación permanente de Gaza. Hizbulah comenzó a lanzar cohetes contra el norte del Líbano desde el día después del devastador ataque de Hamás, el 7 octubre de 2023, con el objetivo de forzar el fin de la guerra israelí contra Gaza y en ese empeño ha fracasado. El cese del fuego en el Líbano es, además, parte de una estrategia de Netanyahu para avanzar según acuerdos limitados y soluciones parciales que no le aten las manos, mientras continúa intentando reconfigurar la región. Pero no es la “victoria total” en todos los frentes que Netanyahu ha pregonado. Israel ha terminado aceptando el statu quo que establece la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de 2006, como principal marco para el alto el fuego, lo que ayuda a Hizbulah a camuflar su derrota.

El éxito de Estados Unidos (EEUU) y Francia como mediadores refleja, a la vez, la debilidad del sistema multilateral, ya que la Organización de las Naciones Unidas (ONU) no participó directamente en las negociaciones sobre una resolución del Consejo de Seguridad (no obstante, la organización multilateral desempeñará un papel central debido a que UNIFIL, la misión de Naciones Unidas en el Líbano será el instrumento básico en su aplicación). Los términos del alto el fuego están lejos de la perfección. El acuerdo esconde un agujero que es capaz de socavarlo: la carta confidencial de EEUU que garantiza a Israel su derecho a responder militarmente a lo que este último considere que sea una violación. Esta condición –parte del debate entre un alto el fuego temporal o permanente– fue uno de los dos puntos –el otro trataba sobre la retirada total o parcial de sus tropas de Gaza– que hicieron fracasar este verano las negociaciones para un cese de la violencia en Gaza.

Además, Netanyahu y sus partidarios insinúan que Biden amenazó con imponer un embargo de armas y levantar su veto a las Resoluciones del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Tampoco se puede descartar la influencia de Trump, que se ha expresado a favor del fin de la guerra en el Líbano y presionó a Netanyahu a aceptar el acuerdo propuesto por el enviado de la Casa Blanca, Amos Hochstein. Por su parte, el Estado Mayor israelí apoyó el acuerdo a causa del desgaste del ejército.

Las órdenes de arresto del Tribunal Penal Internacional contra Netanyahu, como parte de un clima internacional cada vez más crítico con la violencia empleada por Israel, también han influido. No es coincidencia que Francia declarase inmediatamente después del comienzo del alto el fuego que Netanyahu, como primer ministro, goza de inmunidad –un argumento en sí mismo contestado–.

El Líbano tiene profundos problemas internos y el alto el fuego no los resuelve, sino que dará paso a que resurjan y aumenten. Se trata de la hegemonía político-militar de Hizbulah, la crisis política asociada, que ha dejado sin presidente al país durante más de dos años, sin hablar del colapso económico que sufren los libaneses desde finales de 2019. Pero el alto el fuego es sin duda un paso en la dirección adecuada hacia el fin de uno de los periodos más oscuros de la historia moderna de Oriente Medio. Staffan de Mistura, enviado especial del secretario general de la ONU para el Sahara Occidental, dijo en relación al alto el fuego, horas después de que entrase en vigor, que, al igual que los conflictos son infecciones que se esparcen, su resolución también cambia la percepción de que todo se deteriora y puede provocar un efecto dominó positivo.

No obstante, hay pocas razones para el optimismo en Gaza, que se define desde hace décadas por su excepcionalidad. Una editora del diario israelí Haaretz, afirmaba que, con respeto a Gaza, Israel huye hacia adelante: “En Gaza buscamos librarnos de la frustración y de la imagen colapsada de nosotros mismos. Israel no acepta lo que pasó y es incapaz de interiorizar el fracaso. A pesar de todos sus ‘logros’, nunca será el que fue derrotado el 7 octubre. Porque Israel no sabe perder, no puede parar. Y cuanto menos para, sus pérdidas se acumulan unas encima de otras.”

Mientras, en Gaza, los cientos de miles de palestinos empujados por los constantes bombardeos israelíes hasta la orilla del mar se encuentran estos días vapuleados por el frío, el viento, la lluvia y el agua salada, casi sin refugio y al límite de la supervivencia. Quizá, cada vez se esté más cerca de lo que en su momento dijo el exprimer ministro israelí Isaac Rabin: “…desearía que la Franja de Gaza se hundiera en el agua”, aunque añadió, “pero no veo que esa solución sea posible”."

( José Vericat, Real Instituto Elcano, 02/11/24)

El Oreshnik no es un misil balístico común. Lleva un vehículo hipersónico de planeo, que se libera del misil y vuela a velocidad hipersónica hasta su objetivo... el vehículo planeador liberó seis paquetes de ojivas y cada paquete liberó seis submuniciones. Esto significa que hasta 36 submuniciones impactaron en la instalación de Dnipro... La velocidad de las submuniciones cuando impactan contra su objetivo es de Mach 10... Testigos oculares que viven en la zona cercana a la fábrica dicen que no hubo fuego cuando se produjo el ataque, pero sintieron algo así como un “terremoto” que “agrietó” algunas casas a un kilómetro de distancia. Tampoco hubo una explosión en el sentido convencional. ¿Qué fue? El reto para la carga útil de Oreshnik era si podría interrumpir las operaciones subterráneas. Si bien no tenemos datos sobre cuánto se destruyó realmente, los testigos afirman que la parte funcional de las instalaciones se convirtió en polvo. Esto sugiere que las submuniciones Oreshnik se estrellaron a velocidad hipersónica contra los talleres y simplemente los pulverizaron. No hubo necesidad de utilizar explosivos de alta potencia... Esto tiene implicaciones importantes para los objetivos subterráneos en otros lugares... los rusos han puesto una espada de Damocles sobre la cabeza de Zelensky, ya que opera desde un búnker subterráneo. Esto sugiere que el objetivo de Yuzhmash fue bien elegido para enviar una advertencia a los líderes de Ucrania. También envió una advertencia a la OTAN. Como dijo Putin, Oreshnik podría alcanzar cualquier objetivo en Europa. Por lo tanto, todas las bases, centros de comando y sitios de misiles de la OTAN podrían ser destruidos por Oreshnik, pues las defensas aéreas de la generación actual tienen pocas posibilidades de alcanzar un vehículo planeador hipersónico, incluso con la advertencia anticipada de los satélites (Stephen Bryen)

 "Los ucranianos, la OTAN y Estados Unidos se han mostrado alarmados por el uso por parte de Rusia del misil balístico de alcance intermedio Oreshnik en una planta de fabricación de equipos de defensa en Dnipro (antes Dnipropetrovsk).

Los rusos afirman que el misil era hipersónico, lo cual es cierto, pero esa es solo una pequeña parte de la historia. El uso del misil tiene graves consecuencias para Ucrania, la OTAN y los Estados Unidos.

El Oreshnik no era un misil balístico común. Llevaba un vehículo hipersónico de planeo con capacidad MIRV/MARV. MIRV significa Multiple Independently Targeted Reentry Vehicles. MARV significa Maneuverable Reentry Vehicle (a veces denominado MaRV).

En el caso del Oreshnik (probablemente una versión de otra plataforma hipersónica llamada KEDR o Cedar), los informes indican que el vehículo planeador liberó seis paquetes de ojivas y cada paquete liberó seis submuniciones. Esto significa que hasta 36 submuniciones impactaron en la instalación de Dnipro (aunque el profesor Ted Postal cree que fueron 24).

El Oreshnik se habría construido a partir de misiles existentes, entre ellos el YARS y el Bulava, este último un misil balístico lanzado desde submarinos. Sin embargo, la pieza clave era un vehículo de planeo Avangard modificado que se libera del misil y vuela a velocidad hipersónica hasta su objetivo.

Los rusos afirman que la velocidad del Avangard es de alrededor de Mach 20, es decir, unos 24.501,6 km/h (15.224,6 mph). La velocidad de las submuniciones cuando impactan contra su objetivo es algo menor, pero probablemente un poco menos de Mach 10.

Se ha especulado mucho sobre los daños que sufrió la planta de fabricación de aviones Yuzhmash en Dnipro. Sin embargo, se sabe lo suficiente para dejar claro que este ataque a la planta de Dnipro tuvo características únicas. Testigos oculares que viven en la zona cercana a la fábrica dicen que no hubo fuego cuando se produjo el ataque, pero sintieron algo así como un “terremoto” que “agrietó” algunas casas a quizás un kilómetro de distancia. Tampoco hubo una explosión en el sentido convencional. ¿Qué fue?

Los talleres de Yuzhmash que siguen en funcionamiento (gran parte del complejo ya no está en funcionamiento) están bajo tierra. El reto para la carga útil de Oreshnik era si podría interrumpir las operaciones subterráneas.

Si bien no tenemos datos sobre cuánto se destruyó realmente, los testigos afirman que la parte funcional de las instalaciones se convirtió en polvo. Esto sugiere que las submuniciones Oreshnik se estrellaron a velocidad hipersónica contra los talleres y simplemente los pulverizaron. No hubo necesidad particular de utilizar explosivos de alta potencia para realizar el trabajo.

En efecto, los rusos han puesto una espada de Damocles sobre la cabeza de Zelensky, mientras opera desde un búnker subterráneo.

Esto tiene implicaciones importantes para los objetivos subterráneos en otros lugares, como seguramente los ucranianos comprendieron de inmediato. En efecto, los rusos han puesto una espada de Damocles sobre la cabeza de Zelensky, ya que opera desde un búnker subterráneo. Esto sugiere que el objetivo de Yuzhmash fue bien elegido para enviar una advertencia a los líderes de Ucrania.

También envió una advertencia a la OTAN. Como dijo el presidente ruso Putin en un discurso a nivel nacional, Oreshnik podría alcanzar cualquier objetivo en Europa. Por lo tanto, todas las bases, centros de comando y sitios de misiles de la OTAN podrían ser destruidos por Oreshnik.

Asimismo, Estados Unidos recibió una llamada de atención en lo que respecta a sus bases de misiles y defensas aéreas.

Gran parte de la parte terrestre de la tríada nuclear estadounidense está basada en silos. Durante años se creyó que haría falta un misil nuclear de gran precisión para crear suficiente sobrepresión para destruir misiles balísticos intercontinentales como el Minuteman, oculto en lo profundo de los silos. Los rusos también hicieron lo mismo, aunque a diferencia de los EE. UU., los rusos también construyeron algunos misiles balísticos intercontinentales móviles que podían lanzarse desde sistemas TELS móviles en carretera o incluso desde vagones de tren.

La otra “demostración” del ataque ruso fue la precisión. La precisión de los misiles balísticos intercontinentales (y otras armas) se define normalmente en términos de error circular de probabilidad (CEP), que es el radio de un círculo (centrado en el punto de mira) que tiene una probabilidad de impacto del 50%. Por lo general, esto se define en metros o pies desde el punto de mira.

Tradicionalmente, los misiles de largo alcance utilizan sofisticados sistemas de navegación inercial (INS) que emplean giroscopios accionados por gas. En la mayoría de los casos, un ICBM con una ojiva nuclear que puede impactar a 150 pies de su objetivo era suficiente.

Ese tipo de ICBM CEP en un arma de ataque nuclear es un arma deficiente si se dispara contra un objetivo utilizando una ojiva convencional. Parece que el Avangard es mucho más preciso que un ICBM "típico" en el sentido de que tiene un sistema de guía de precisión. No sabemos cómo los rusos logran tal precisión.

Es posible que utilicen algún tipo de sistema de imágenes para localizar el objetivo y guiar las cargas útiles, tal vez similar al que utiliza Estados Unidos para guiar el misil de crucero Tomahawk (un sistema combinado llamado TERCOM y GPS). Las diferencias también son obvias:

• El Tomahawk fue diseñado para ser un misil de crucero NOE (topografía terrestre) que utilizaba mapas internos. La topografía terrestre, un término tomado originalmente para describir variaciones tridimensionales de la estructura, consiste en proyecciones que salen de la superficie de la tierra (rocas, árboles, etc.). Por lo tanto, NOE se refiere a estar entre esas características topográficas, a una altitud muy baja.
• El Avangard, por otro lado, se basa en puntos de referencia (ubicaciones guardadas con coordenadas GPS específicas) para una orientación general y una imagen del objetivo para una identificación segura (ya hemos visto algo así en misiles de crucero y drones iraníes que no podían ser bloqueados porque no requerían asistencia de orientación externa, como GPS).

Según los ucranianos que han recuperado algunas (pocas) piezas del misil del ataque al Dniéper, el Oreshnik/Avangard llevaba telemetría a bordo. La telemetría se utiliza normalmente en los vehículos de prueba para evaluar el rendimiento. Parece, por tanto, que los rusos probablemente tengan un puñado de vehículos Oreshnik a mano. El presidente Putin ha anunciado que el conjunto de misil y vehículo planeador entrará ahora en producción en serie.

Defensas aéreas

Las defensas aéreas de la generación actual tienen pocas posibilidades de alcanzar un vehículo planeador hipersónico, incluso con la advertencia anticipada de los satélites estadounidenses que pueden detectar lanzamientos. Los sistemas como el Patriot están simplemente superados. Los radares Patriot probablemente no puedan rastrear un vehículo planeador hipersónico. Además, el radar a bordo de un misil interceptor puede ser demasiado lento para rastrear un vehículo hipersónico, aunque eso no es seguro.

Los sistemas de defensa aérea más pesados, como el interceptor terrestre estadounidense, pueden tener más posibilidades de derribar un vehículo planeador hipersónico antes de que libere sus seis paquetes letales. Después de eso, probablemente se vería superado. El sistema AEGIS y AEGIS Ashore que dispara ese misil interceptor SM-3 Block 1A/B puede tener más posibilidades porque su radar basado en un barco o en la costa podría detectar un vehículo planeador hipersónico en el espacio.

Sin embargo, el sistema AEGIS (al igual que el GBI y el Arrow-3 de Israel) utiliza tecnología de impacto directo, que puede no ser adecuada para impactar un vehículo de planeo hipersónico que sea maniobrable.

Está claro que es necesario seguir trabajando para poder utilizar sensores que puedan seguir a un vehículo hipersónico de planeo y destruirlo. Un enfoque alternativo, que se remonta al programa SDI (Strategic Defense Initiative), ahora prácticamente extinto, habría intentado destruir los cohetes inmediatamente después del lanzamiento utilizando interceptores espaciales de distintos tipos. Un sistema de interceptores espaciales que se propuso, pero que nunca se implementó, se llamó Brilliant Pebbles.

En la actualidad, no existe ningún programa en Estados Unidos para desarrollar un sistema de defensa antimisiles basado en el espacio, e incluso si se financiara uno, implementar un sistema de ese tipo llevaría décadas.

Los rusos han desarrollado un arma de ataque que utiliza la cinética para destruir instalaciones altamente protegidas tanto subterráneas como en la superficie. En la actualidad, no existe ningún sistema eficaz para contrarrestar el Oreshnik u otros sistemas similares que utilizan vehículos hipersónicos de planeo. La única limitación práctica es que esas armas son muy costosas y solo aparecerán en cantidades relativamente pequeñas.

Otros países, incluido Estados Unidos, están desarrollando vehículos de planeo hipersónicos, aunque el AGM-183 (lanzado desde aviones) es un proyecto que ha sido cancelado después de fallar varias pruebas.

China ya ha desplegado el misil DF-ZF y el vehículo planeador hipersónico, diseñado para atacar a los portaaviones estadounidenses y sus fuerzas de ataque en el mar. Se espera que en el futuro se desplieguen versiones de mayor alcance del DF-ZF.

Mientras tanto, en lo que respecta a la guerra de Ucrania y la disposición de las fuerzas de la OTAN, la aparición del Oreshnik muestra que los rusos han encontrado una manera de advertir a los Estados Unidos (y a los británicos y franceses también) de que usar armas de largo alcance contra territorio ruso no es una buena idea."

( Stephen Bryen, Jaque al neoliberalismo, 28/11/24, fuente  Asia Times

Israel y Líbano firman un alto el fuego que no resuelve (casi) nada... si se ha llegado hasta aquí es porque, a pesar de su abrumadora superioridad, las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) no han logrado imponerse con rotundidad a su adversario... Para Hizbulá —tan debilitado política y militarmente, pero no derrotado ni aniquilado—, el acuerdo es una necesidad para tomar al menos un respiro, dando por hecho que seguirá manteniendo su voluntad de oponerse a Israel con los medios a su alcance... para Israel se trata de cubrir dos frentes. El primero viene determinado por su imposibilidad de alcanzar una victoria definitiva contra Hizbulá. Ha necesitado dos meses para asomarse a la ribera sur del Litani, lo que indica que la operación no ha sido un paseo militar y que si se empeña en proseguir los combates a gran escala puede encontrarse empantanado, cuando ahora mismo su prioridad es terminar la tarea en el Territorio Ocupado Palestino, dando el paso a una anexión que termine por arruinar las últimas esperanzas de los palestinos en esa tierra... y Biden busca cerrar su mandato con algún resultado positivo para su imagen en la historia (Jesús A. Núñez)

 "Si se parte de la idea de que siempre es preferible que las armas callen para dejar opción a que se pueda resolver un conflicto a través del diálogo, habría que dar la bienvenida al acuerdo entre Israel y Líbano para establecer el cese de hostilidades.

En 13 meses de violencia creciente, especialmente grave a partir del inicio de la invasión israelí el pasado 1 de octubre, más de 3.800 personas han muerto y un millón se han visto desplazadas en la parte libanesa —añadidos a la gravísima crisis estructural que atraviesa el país al menos desde hace cinco años—. Mientras, Israel contabiliza unos 140 muertos entre civiles y militares y unos 80.000 evacuados de las zonas próximas a la frontera común.

Pero más allá de esa momentánea buena noticia, tanto la historia de las relaciones entre ambos países como los detalles filtrados sobre lo pactado, obligan a atemperar los ánimos y las expectativas.

En primer lugar, cabe recordar que no existen relaciones directas entre ambos, por lo que la negociación ha tenido que desarrollarse a través de intermediarios como Estados Unidos (hablando en nombre de Tel Aviv) y Francia (haciendo lo propio con Beirut), que también tienen sus propios intereses y alineamientos en la zona. Y aunque formalmente el interlocutor libanés haya sido el Gobierno, es bien sabido que su extrema debilidad lo convierte en inoperante a todos los efectos frente a la milicia chií de Hizbulá. Tampoco se puede asumir que los intereses de ambos actores estén en plena sintonía.

Aunque el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, no ha dado detalles del acuerdo, las primeras filtraciones sugieren que la esencia de lo acordado se resume en la adopción de un cese de hostilidades de sesenta días, durante los cuales Hizbulá se retirará del sur del país hasta el río Litani (unos treinta kilómetros al norte de la Línea Azul que actualmente sirve como frontera internacionalmente reconocida entre ambos países); lo cual permitirá previsiblemente la vuelta a sus hogares de los desplazados. A cambio, al final de ese plazo las fuerzas israelíes se habrán retirado del Líbano, las fuerzas armadas libanesas volverán a desplegar sus efectivos a lo largo de la Línea Azul y se establecerá un comité encargado de verificar que ambos contendientes cumplan sus compromisos.

A primera vista parecen medidas sensatas y apropiadas para posibilitar que la tregua se extienda indefinidamente; todo ello sin olvidar que si se ha llegado hasta aquí es porque, a pesar de su abrumadora superioridad, las Fuerzas de Defensa Israelíes (FDI) no han logrado imponerse con rotundidad a su adversario.

Sin embargo, casi nada es lo que parece. Lo concertado ahora resulta muy similar, con el añadido del desarme de los actores no estatales (es decir, Hizbulá) que el ejército libanés nunca fue capaz de imponer, a lo que contempla la Resolución 1701 del Consejo de Seguridad de la ONU que puso fin al conflicto del verano de 2006 y que, como resulta evidente, no logró asentar la paz entre ambos países.

Y si entonces tampoco la FINUL —operación de paz de las Naciones Unidas— fue capaz de evitar las violaciones y el progresivo retorno a la violencia, nada garantiza que hoy vaya a ser distinto el poder coercitivo de un comité que va a estar liderado por Washington, un actor que no se distingue precisamente por su equidistancia, sino más bien por un nítido alineamiento diplomático, económico y militar con Tel Aviv.

Más preocupante aún resulta la concesión a Israel del derecho a tomar medidas de fuerza si percibe que en la zona vuelve a materializarse una amenaza de seguridad en su contra, con garantías adicionales de apoyo por parte de EEUU. Además, Netanyahu ha asegurado que el alto el fuego servirá para aislar a Hamás en Gaza, aumentar la presión sobre la Franja y rearmarse militarmente.

Para Hizbulá —tan debilitado política y militarmente, pero no derrotado ni aniquilado—, el acuerdo es una necesidad para tomar al menos un respiro, dando por hecho que seguirá manteniendo su voluntad de oponerse a Israel con los medios a su alcance.

Por su parte, para Israel se trata de cubrir dos frentes. El primero viene determinado por su imposibilidad de alcanzar una victoria definitiva contra Hizbulá. Ha necesitado dos meses para asomarse a la ribera sur del Litani, lo que indica que la operación no ha sido un paseo militar y que si se empeña en proseguir los combates a gran escala puede encontrarse empantanado en un frente al que tendría que dedicar más medios, cuando ahora mismo su prioridad es terminar la tarea en el Territorio Ocupado Palestino, dando el paso a una anexión que termine por arruinar las últimas esperanzas de los palestinos en esa tierra.

El segundo es de índole política y tiene que ver con Washington o, mejor dicho, con Joe Biden. El presidente estadounidense busca cerrar su mandato con algún resultado positivo para su imagen en la historia y con esa idea está ejerciendo una presión sostenida sobre Benjamin Netanyahu. Un Netanyahu que entiende que a corto plazo le conviene aparentar una actitud conciliadora en el frente libanés tanto para mantener el respaldo estadounidense en lo que más le importa (hoy Gaza y Cisjordania y mañana Irán), como para garantizar que Biden no quiera despedirse permitiendo que el Consejo de Seguridad de la ONU apruebe una resolución que limite la capacidad de Israel para responder según su propio criterio a futuros acontecimientos contrarios a sus intereses en Líbano.

No terminan ahí las dudas sobre el devenir del acuerdo alcanzado. ¿Quién va a pagar la reconstrucción de todo lo que Israel ha destruido? ¿Quién se va a encargar de la vigilancia de la frontera entre Líbano y Siria, a través de la cual Irán suministra buena parte del material con el que cuenta Hizbulá? ¿Qué va a hacer FINUL? ¿Qué capacidad tiene Líbano y sus fuerzas armadas para evitar que Hizbulá vuelva a las andadas?"

( Jesús A. Núñez , eldiario.es, 26/11/24)

Ya es oficial. El aliado más cercano de Estados Unidos, Netanyahu, a quien el Congreso le dedicó más de 50 ovaciones hace apenas unos meses, está siendo acusado por la Corte Penal Internacional de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra... Estados Unidos debe tomar nota: el gobierno de Estados Unidos es cómplice de los crímenes de guerra de Netanyahu y se ha asociado plenamente con su violento ataque en todo Oriente Medio... esta es la historia de cómo el lobby israelí socavó a Estados Unidos, destruyó Medio Oriente y puso en marcha una serie de crímenes internacionales contra la humanidad... resulta chocante es que Washington haya entregado el presupuesto militar y federal de Estados Unidos a Netanyahu para sus desastrosas guerras... Netanyahu ha sido un desastre absoluto para el pueblo estadounidense, desangrando al Tesoro estadounidense y llevándole billones de dólares, despilfarrando la reputación de Estados Unidos en el mundo, haciendo que Estados Unidos sea cómplice de sus políticas genocidas y acercando al mundo a la Tercera Guerra Mundial... Si Trump quiere que Estados Unidos vuelva a ser grande, lo primero que debería hacer es devolverle la soberanía, poniendo fin a la subordinación de Washington al lobby israelí (Jeffrey D. Sachs, Un. Columbia, ex-asesor de tres secretarios generales de la ONU)

 "Ya es oficial. El aliado más cercano de Estados Unidos, el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, a quien el Congreso le dedicó más de 50 ovaciones hace apenas unos meses, está siendo acusado por la Corte Penal Internacional de crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra. Estados Unidos debe tomar nota: el gobierno de Estados Unidos es cómplice de los crímenes de guerra de Netanyahu y se ha asociado plenamente con su violento ataque en todo Oriente Medio.

En definitiva, esta es la historia de cómo el lobby israelí socavó a Estados Unidos, destruyó Medio Oriente y puso en marcha una serie de crímenes internacionales contra la humanidad.

 Durante 30 años, el lobby israelí ha inducido a Estados Unidos a librar guerras en nombre de Israel destinadas a impedir el surgimiento de un Estado palestino. Netanyahu, que llegó al poder por primera vez en 1996 y ha sido primer ministro durante 17 años desde entonces, ha sido el principal promotor de las guerras apoyadas por Estados Unidos en Oriente Medio. El resultado ha sido un desastre para Estados Unidos y una catástrofe sangrienta no sólo para el pueblo palestino sino para todo Oriente Medio.

No se trata de guerras para defender a Israel, sino de guerras para derrocar a los gobiernos que se oponen a la opresión israelí del pueblo palestino. Israel se opone ferozmente a la solución de dos Estados que exige el derecho internacional, la Iniciativa de Paz Árabe, el G20, los BRICS, la OCI y la Asamblea General de las Naciones Unidas. La intransigencia israelí y su brutal represión del pueblo palestino han dado lugar a varios movimientos de resistencia militante desde el comienzo de la ocupación, que cuentan con el apoyo de varios países de la región.

La solución obvia a la crisis entre Israel y Palestina es implementar la solución de dos Estados y desmilitarizar a los grupos militantes como parte del proceso de implementación.

La estrategia de Israel, especialmente bajo el liderazgo de Netanyahu, consiste en derrocar a los gobiernos extranjeros que se oponen a su dominación y recrear el mapa de un “Nuevo Oriente Medio” sin un Estado palestino. En lugar de hacer la paz, Netanyahu libra una guerra interminable.

Lo que resulta chocante es que Washington haya entregado el presupuesto militar y federal de Estados Unidos a Netanyahu para sus desastrosas guerras. La historia de la completa toma de control de Washington por parte del lobby israelí se puede encontrar en el extraordinario nuevo libro de Ilan Pappé, Lobbying for Zionism on Both Sides of the Atlantic (2024).

Netanyahu le dijo repetidamente al pueblo estadounidense que sería el beneficiario de sus políticas. De hecho, Netanyahu ha sido un desastre absoluto para el pueblo estadounidense, desangrando al Tesoro estadounidense y llevándole billones de dólares, despilfarrando la reputación de Estados Unidos en el mundo, haciendo que Estados Unidos sea cómplice de sus políticas genocidas y acercando al mundo a la Tercera Guerra Mundial.

Si Trump quiere que Estados Unidos vuelva a ser grande, lo primero que debería hacer es devolverle la soberanía, poniendo fin a la subordinación de Washington al lobby israelí.

El lobby israelí no sólo controla los votos en el Congreso, sino que también coloca a partidarios de línea dura de Israel en puestos clave de seguridad nacional. Entre ellos se encuentran Madeleine Albright (Secretaria de Estado de Clinton), Lewis Libby (Jefe de Gabinete del Vicepresidente Cheney), Victoria Nuland (Asesora Adjunta de Seguridad Nacional de Cheney, Embajadora de Bush Jr. ante la OTAN, Secretaria de Estado Adjunta de Obama, Subsecretaria de Estado de Biden), Paul Wolfowitz (Subsecretario de Defensa de Bush Sr., Subsecretario de Defensa de Bush Jr.), Douglas Feith (Subsecretario de Defensa de Bush Jr.), Abram Shulsky (Director de la Oficina de Planes Especiales del Departamento de Defensa de Bush Jr.), Elliott Abrams (Asesor Adjunto de Seguridad Nacional de Bush Jr.), Richard Perle (Presidente de la Junta de Política Nacional de Defensa de Bush Jr.), Amos Hochstein (Asesor Principal del Secretario de Estado de Biden) y Antony Blinken (Secretario de Estado de Biden).

En 1995, Netanyahu describió su plan de acción en su libro Fighting Terrorism (La lucha contra el terrorismo). Para controlar a los terroristas (la caracterización que Netanyahu hace de los grupos militantes que luchan contra el dominio ilegal de Israel sobre los palestinos), no basta con luchar contra los terroristas. En cambio, es necesario luchar contra los “regímenes terroristas” que apoyan a esos grupos. Y Estados Unidos debe ser el que lidere la lucha:

Por lo tanto, el cese del terrorismo debe ser una exigencia clara, respaldada por sanciones y sin premios. Como sucede con todos los esfuerzos internacionales, la aplicación enérgica de sanciones a los Estados terroristas debe estar encabezada por Estados Unidos, cuyos líderes deben elegir la secuencia, el momento y las circunstancias correctos para esas acciones.

Como Netanyahu le dijo al pueblo estadounidense en 2001 (reimpreso como prólogo de 2001 de Fighting Terrorism):

Lo primero y más importante que hay que entender es lo siguiente: no hay terrorismo internacional sin el apoyo de los Estados soberanos. El terrorismo internacional simplemente no puede sostenerse durante mucho tiempo sin los regímenes que lo ayudan y lo incitan… Si se elimina todo ese apoyo estatal, todo el andamiaje del terrorismo internacional se derrumbará. La red terrorista internacional se basa, pues, en regímenes: Irán, Irak, Siria, el Afganistán talibán, la Autoridad Palestina de Yasser Arafat y varios otros regímenes árabes, como el de Sudán.

Todo esto fue música para los oídos de los neoconservadores en Washington, quienes de manera similar apoyaron las operaciones de cambio de régimen lideradas por Estados Unidos (a través de guerras, subversión encubierta, revoluciones de colores lideradas por Estados Unidos, golpes violentos, etc.) como la principal forma de lidiar con los percibidos adversarios de Estados Unidos.

Después del 11 de septiembre, los neoconservadores de Bush Jr. (encabezados por Cheney y Rumsfeld) y los miembros del lobby israelí de Bush Jr. (encabezados por Wolfowitz y Feith) se unieron para rehacer Oriente Próximo mediante una serie de guerras lideradas por Estados Unidos contra los objetivos de Netanyahu en Oriente Próximo (Líbano, Irán, Irak, Siria) y el África oriental islámica (Libia, Somalia y Sudán). El papel del lobby israelí en el fomento de estas guerras por elección propia se describe en detalle en el nuevo libro de Pappe.

El plan de guerra del lobby neoconservador-israelí fue mostrado al general Wesley Clark en una visita al Pentágono poco después del 11 de septiembre. Un oficial sacó un papel de su escritorio y le dijo a Clark: “Acabo de recibir este memorando de la oficina del Secretario de Defensa. Dice que vamos a atacar y destruir los gobiernos de siete países en cinco años. Vamos a empezar con Irak y luego vamos a pasar a Siria, Líbano, Libia, Somalia, Sudán e Irán”.

En 2002, Netanyahu presentó la guerra contra Irak al pueblo estadounidense y al Congreso prometiéndoles que “si eliminan a Saddam, el régimen de Saddam, les garantizo que tendrá enormes repercusiones positivas en la región […] La gente que se sienta justo al lado en Irán, los jóvenes y muchos otros, dirán que el tiempo de tales regímenes, de tales déspotas, ha pasado”.

Otro relato interesante y novedoso sobre el papel de Netanyahu en la conducción de la guerra de Irak lo ofrece el ex sargento jefe de la Marina Dennis Fritz, en su libro Deadly Betrayal (Traición mortal) (2024). Cuando Fritz fue llamado a Irak a principios de 2002, preguntó a los altos funcionarios militares por qué Estados Unidos se estaba desplegando en Irak, pero no obtuvo una respuesta clara. En lugar de liderar a los soldados en una batalla que no podía explicar ni justificar, abandonó el servicio.

En 2005, Fritz fue invitado de nuevo al Pentágono, ahora como civil, para ayudar al subsecretario Douglas Feith a desclasificar documentos sobre la guerra, de modo que Feith pudiera utilizarlos para escribir un libro sobre la guerra. Fritz descubrió en el proceso que la guerra de Irak había sido impulsada por Netanyahu en estrecha coordinación con Wolfowitz y Feith. Se enteró de que el supuesto objetivo de la guerra de Estados Unidos, contrarrestar las armas de destrucción masiva de Saddam, era un cínico truco de relaciones públicas dirigido por un miembro del lobby israelí, Abram Shulsky, para obtener el apoyo público de Estados Unidos para la guerra.

La primera de las siete guerras que se librarían en cinco años sería la de Irak, pero, como explica Fritz, las guerras posteriores se retrasaron debido a la insurgencia iraquí contra Estados Unidos. No obstante, Estados Unidos acabó por declarar la guerra o apoyar guerras contra Irak, Siria, Libia, Somalia, Sudán y Líbano. En otras palabras, Estados Unidos llevó a cabo los planes de Netanyahu, excepto en el caso de Irán. Hasta el día de hoy, de hecho hasta el momento, Netanyahu sigue trabajando para fomentar una guerra de Estados Unidos contra Irán, que podría dar inicio a una Tercera Guerra Mundial, ya sea porque Irán logre el avance hacia las armas nucleares o porque Rusia, un aliado de Irán, se sume a esa guerra del lado de Irán.

El trabajo en equipo del lobby neoconservador e israelí ha provocado una de las mayores calamidades globales del siglo XXI. Todos los países atacados por Estados Unidos o sus aliados (Irak, Líbano, Libia, Somalia, Sudán y Siria) están ahora en ruinas. Mientras tanto, el genocidio de Netanyahu en Gaza continúa a buen ritmo y, una vez más, Estados Unidos se ha opuesto a la voluntad unánime del mundo (excepto Israel) esta semana al vetar una resolución de alto el fuego del Consejo de Seguridad de la ONU que contaba con el respaldo de los otros 14 miembros del Consejo de Seguridad de la ONU.

El verdadero problema que enfrenta la administración Trump no es defender a Israel de sus vecinos, que piden una y otra vez, casi a diario, una paz basada en la solución de dos Estados, sino defender a Estados Unidos del lobby israelí."

*Jeffrey D. Sachs, Un. Columbia. Ha sido asesor de tres secretarios generales de las Naciones Unidas, Other News, 21/11/24)