"(...) en muchos de los países más ricos del mundo, una proporción asombrosa de personas se encuentra al borde del precipicio financiero. Tienen lo justo, pero no más, y sólo pueden soñar con ser capaces de reservar dinero regularmente para "objetivos de ahorro" o planificar un "viaje hacia la libertad financiera personal".
Durante el mandato de Theresa May (2016-19), los conservadores del Reino Unido acuñaron la etiqueta sin gracia de "JAMs" para este tipo de personas: los "just about managing". Eran aquellos que ganaban lo suficiente para salir adelante pero no tenían un colchón financiero, ni capacidad para hacer frente a gastos inesperados o a la pérdida de ingresos. Los "JAM" se convirtieron en el centro de la discusión política y del debate en los medios de comunicación, pero nunca fueron objeto de esfuerzos políticos serios, como el de abordar la vivienda inasequible.
¿Qué importancia tiene esto realmente? Si las personas no son pobres o indigentes, si no son indigentes ni tienen inseguridad alimentaria, ¿importa que no tengan dinero para extras o para ahorrar para un día lluvioso?
Desempleo y salud
En la década de 1980 en Gran Bretaña, cuando el desempleo aumentaba bajo los gobiernos conservadores de Margaret Thatcher, los investigadores se esforzaban por encontrar pruebas de que la pérdida del empleo afectaba a la salud mental o física de las personas, aunque estaban seguros de que debía hacerlo y las investigaciones mostraban que los desempleados tenían peor salud. El problema era que esos resultados podían explicarse por un sesgo de selección: las personas que ya estaban enfermas podían ser las más propensas a perder su empleo, por lo que no estaba claro en qué dirección iba la causalidad.
Para superar estas dificultades, un médico de familia de Wiltshire, preocupado por el efecto negativo que tenía en sus pacientes el cierre de la fábrica local de procesamiento de carne, examinó los historiales médicos de los trabajadores antes y después del cierre de la fábrica. Durante más de dos siglos, había sido el mayor empleador de la localidad inglesa -una fuente de empleo estable y seguro-, pero en los dos años anteriores al cierre definitivo ya se habían clausurado algunos departamentos, se había despedido a algunos trabajadores y se había comunicado al resto de la plantilla que la fábrica estaba en peligro.
Aunque al médico le preocupaban las repercusiones médicas de quedarse sin trabajo, lo que él y su colega estadístico descubrieron fue un aumento significativo de las enfermedades de los trabajadores y sus familias durante los años de precariedad laboral, dos años antes de perder el empleo, cuando los trabajadores empezaban a preocuparse por su futuro económico. Resultó que la precariedad -no sólo la falta de trabajo- era realmente mala para la salud, y desde entonces muchos estudios han confirmado el hallazgo.
Nuestra respuesta de huida o lucha es la forma en que nuestro cuerpo reacciona ante una amenaza o un factor de estrés agudo y repentino, y puede sacarnos del peligro inmediato. Pero cuando vivimos en un estado de amenaza constante, esto pasa factura a nuestra salud física y a nuestro bienestar mental. El biólogo Robert Sapolsky lo explica muy bien: "Si huyes de un león, tu presión arterial es de 180 sobre 120. Pero no estás sufriendo de hipertensión: estás salvando tu vida". Si ocurre lo mismo cuando estás atrapado en el tráfico, no estás salvando tu vida. En cambio, estás sufriendo de hipertensión inducida por el estrés".
El estrés crónico -incluso en niveles bajos- afecta a todos los sistemas, desde el cerebro hasta el sistema circulatorio, inmunitario y hormonal, e incluso a los órganos reproductores. El estrés crónico nos desgasta y nos agota.
La consecuencia de la pandemia
Dado que la inseguridad y la precariedad económicas son directamente perjudiciales para la salud, sólo estamos empezando a comprender las consecuencias de la pandemia para la salud de la población y a reconocer el peaje que se ha cobrado Covid-19, incluso para quienes no se han infectado. En los estudios de investigación familiar con los que colaboro en la ciudad de Bradford, en el norte de Inglaterra, hemos encontrado una duplicación de la ansiedad y la depresión entre los padres con respecto a los niveles anteriores a la pandemia.
El gobierno del Reino Unido instituyó un "permiso" para muchos trabajadores, con el fin de proteger los puestos de trabajo y los ingresos durante la pandemia. El plan, que paga hasta el 80% de los salarios de los empleados que no pueden trabajar a causa de la enfermedad, ha proporcionado ingresos a hasta 10 millones de personas y se ha ampliado hasta este mes de septiembre. Otros planes ofrecen ayudas a los ingresos de los autónomos, los propietarios de pequeñas empresas o los que trabajan pero tienen que tomarse un tiempo libre para autoaislarse.
La situación en la que estaríamos ahora si no hubiéramos tenido estas protecciones de ingresos es inimaginable. Pero para todas las personas que antes apenas se las arreglaban - todos esos "JAM" - el 80% de lo justo no es suficiente. Para muchas de las familias de nuestro estudio en Bradford, cualquier cambio en los ingresos era una seria preocupación.
Para los hogares que ya dependían de las tarjetas de crédito, los préstamos y los descubiertos para salir adelante, el permiso empujó a muchos a endeudarse aún más. Las consecuencias para la salud a corto y largo plazo, quizás en particular para la salud mental, significan que la carga del coronavirus en los servicios de salud y asistencia social superará, y puede empequeñecer, los efectos de la infección.
Los salarios bajos e inadecuados siempre han sido una preocupación en algunos sectores, como la hostelería, el comercio minorista y los cuidados, así como para muchos otros grupos que ahora reconocemos como "trabajadores clave". Los contratos de cero horas van en aumento, sobre todo para los peor pagados. A finales de 2021, hasta un millón de británicos tendrán empleos con el mismo tipo de precariedad que provocó la enfermedad de los trabajadores de las fábricas de salchichas amenazados por la pérdida de empleo en la década de 1980.
La inseguridad laboral que impuso la pandemia era una realidad anterior a la misma para demasiada gente. Por eso, incluso cuando las cosas vuelvan a la "normalidad", el acceso a buenos empleos y a un salario decente seguirá estando fuera de su alcance.
No basta con arreglárselas, con salir adelante.
La pandemia ha puesto de manifiesto muchas cosas que están mal y ha desvelado muchos problemas preexistentes, desde las desigualdades étnicas y socioeconómicas en materia de salud hasta las deficiencias en nuestra preparación para las catástrofes. Pero, ¿se traducirá el aumento del escrutinio y la preocupación pública en políticas que reduzcan significativamente el estrés crónico, que es una característica tan dominante y perjudicial de nuestras sociedades? Eso aún está por ver."
( This article is a joint publication by Social Europe and IPS-Journal.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario