"La COP15 ha comenzado esta semana en Montreal (Canadá). Se trata de la cumbre de la ONU sobre biodiversidad. En efecto, se trata de una reunión internacional para debatir cómo hacer frente y reducir el impacto del calentamiento global y la destrucción del medio ambiente sobre la naturaleza. En palabras de Carter Roberts, responsable estadounidense del Fondo Mundial para la Naturaleza: "Son como dos jinetes del Apocalipsis: uno es el cambio climático y el otro la naturaleza. Están enfrentados".
"La humanidad se ha convertido en un arma de extinción masiva y los gobiernos deben poner fin a la "orgía de destrucción", dijo el Secretario General de la ONU, António Guterres, al comienzo de la reunión. "Estamos fuera de armonía con la naturaleza. De hecho, estamos tocando una canción totalmente distinta. En todo el mundo, durante cientos de años, hemos dirigido una cacofonía del caos, tocada con instrumentos de destrucción. La deforestación y la desertificación están creando páramos en ecosistemas antaño prósperos", afirmó. "Nuestra tierra, agua y aire están envenenados por productos químicos y pesticidas, y ahogados con plásticos... La lección más importante que impartimos a los niños es que asuman la responsabilidad de sus actos. ¿Qué ejemplo estamos dando cuando nosotros mismos suspendemos esta prueba básica?".
Todo esto debe recordarnos lo que Marx llamó una "grieta metabólica" entre la actividad humana bajo la producción capitalista y la naturaleza (véase mi reciente reseña del libro de Kohei Saito).
El gobierno canadiense, anfitrión de la COP15, ha propuesto el objetivo de "salvar" para la "naturaleza" el 30% de la superficie terrestre mundial. Pero incluso esa cifra significaría una mayor invasión de los bosques del Amazonas y otras zonas aún vírgenes de África y Asia. ¿Y qué decir de los daños medioambientales causados por la anterior destrucción de bosques, la contaminación de nuestros ríos, océanos y nuestras ciudades llenas de residuos y productos químicos, etc.?
Las soluciones oficiales y dominantes para cumplir el objetivo del 30% y acabar con la contaminación del planeta siguen basándose en el mercado. Por ejemplo, la principal autoridad en "economía de la diversidad" es Partha Dagupta, de la Universidad de Cambridge. Quiere que los gobiernos impongan impuestos a la exportación de productos primarios como el aceite de palma y los metales de tierras raras para reducir la demanda. Dasgupta también propone un impuesto mundial sobre el tráfico marítimo, cuya recaudación se destinaría a compensar a los países en desarrollo por las pérdidas de biodiversidad.
Detrás de estas políticas está su opinión (y la del Banco Mundial) de que de alguna manera se puede poner precio o valor a la naturaleza para introducir impuestos y subvenciones que orienten la inversión de capital privado, es decir, que hagan rentable "invertir en la naturaleza". Dasgupta ha intentado cuantificar el valor de los activos naturales. La ONU espera que las empresas multinacionales "examinen sus cadenas de suministro" para reducir los impactos negativos, y compensen los demás mediante "mercados de naturaleza de alta integridad".
Los intentos de la corriente económica dominante de medir la riqueza de un país para incluir todos los activos que contribuyen a nuestro bienestar económico, desde los edificios y las máquinas de las fábricas hasta las infraestructuras, el "capital" humano y social y el "capital natural", son profundamente erróneos. Las cuentas de capital natural (CCN), como se las denomina, son conjuntos de datos sobre recursos naturales materiales, como los bosques, la energía y el agua. Pero estas cuentas nacionales se limitan a la frontera de producción de la economía. No tienen en cuenta los bienes y servicios naturales que no están sujetos a transacciones de mercado y no tienen necesariamente precios de mercado bien establecidos.
Riqueza y valor no son lo mismo. Desde el principio de El Capital, Marx hace una distinción entre la riqueza en las sociedades y cómo aparece en el modo de producción capitalista. La riqueza es algo más que un conjunto de mercancías propiedad del capital y valoradas en dinero. Esa es la forma que adopta la riqueza en el capitalismo. La riqueza es la acumulación de productos y actividades que satisfacen las necesidades humanas; es decir, la acumulación de valores de uso. Y esos valores de uso incluyen tanto los recursos naturales como los productos del trabajo humano.
En el capitalismo, el significado de riqueza excluye las necesidades sociales humanas, así como el impacto en la riqueza de la degradación medioambiental, la contaminación, la explotación y las desigualdades. Estos factores no se tienen en cuenta en la acumulación capitalista de riqueza privada. Por ello, las economías capitalistas no sólo son destructivas y derrochadoras, sino que el capitalismo no es apto para proporcionar riqueza real a la humanidad.
La respuesta de la COP15 es la convencional. "Y promueve el sector privado como fuente de financiación de la acción política, abogando por "grandes avances en la incorporación de consideraciones de gobernanza ambiental y social (ASG) en las opciones de inversión". Banco Mundial). Esto resulta irónico cuando las pruebas del fracaso de la "inversión ética" crecen día a día.
Tariq Fancy fue director de inversiones de "inversión sostenible" en BlackRock, que es la cara institucional más importante de la afirmación de que la inversión ESG tiene un papel importante que desempeñar en la ayuda al medio ambiente, la promoción del bien social, la exigencia de responsabilidades al mundo empresarial, etcétera. Fancy cree que el proyecto ESG está intelectualmente en bancarrota y es perjudicial. "En mi puesto en BlackRock, estaba ayudando a popularizar la idea de que la respuesta a un futuro sostenible pasa por ESG y la sostenibilidad y los productos verdes, o en otras palabras, que la respuesta a la incapacidad del mercado para servir al interés público a largo plazo es, por supuesto, más mercado". Un poco como la respuesta tradicional de la NRA a los tiroteos masivos y las preocupaciones relacionadas con la seguridad pública: la respuesta es más armas".
Fancy continúa: "Deben saber que están exagerando el grado de solapamiento entre el propósito y el beneficio. . . Estos líderes deben saber que no hay manera de que el conjunto de ideas que han propuesto estén siquiera cerca de estar a la altura del reto de resolver los problemas a largo plazo.... Y ahora mismo todo lo demás que están diciendo -el galimatías de marketing- está engañando activamente a la gente".
Fancy subraya que la inversión ASG es claramente menos rentable que las inversiones "ordinarias" y que el volumen de inversión ASG es ínfimo en comparación con la inversión general. La ONU calcula que la inversión en "soluciones basadas en la naturaleza" debe aumentar hasta 384.000 millones de dólares anuales en 2025, más del doble de los flujos actuales. La inversión en ESG asciende actualmente a 2,5 billones de dólares, frente a un total de activos invertidos de 360 billones de dólares en todo el mundo.
Fancy concluye: "Las empresas, y todo el aparato jurídico y social en el que se asientan, se construyeron en torno a la idea de que las empresas existen para maximizar la riqueza de los accionistas. Para eso están diseñadas y se les exige que lo hagan. Pensar que juguetear con los mercados financieros va a hacer que las empresas sean aptas para un propósito radicalmente distinto -ayudar a resolver amplios problemas sociales derivados de externalidades económicas y complicados problemas de acción colectiva- es sencillamente una locura".
(Michael Roberts es economista en la City de Londres,Brave New Europe, 07/12/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario