"En su último libro, Solitude d’Israël, y en las apariciones en los medios de comunicación que siguieron, BHL cuestionó la descripción de Israel como «hecho colonial» realizada en junio de 1967 por el orientalista Maxime Rodinson en un texto del mismo título. Los argumentos rebuscados y falaces que el filósofo utiliza para ello nunca son cuestionados por sus entrevistadores. Aclaración.
¿Merece la última obra de Bernard-Henri Lévy estas pocas líneas y el tiempo perdido en leerla? Las numerosas entrevistas autocomplacientes del autor le permiten desplegar su defensa rutinaria de Israel, de sus crímenes de guerra y de su ejército tan moral, la mayoría de las veces sin ninguna contradicción – la ignorancia de sus entrevistadores es a menudo abismal. Al mismo tiempo, deplora la soledad de un Estado que cuenta -si se puede creer- con el sólido apoyo de Estados Unidos y de la mayoría de los países occidentales, y cuya conciencia apenas se ha visto sacudida por los 35.000 muertos, en su mayoría civiles, en Gaza. Nada nuevo en el mundo según BHL.
Por tanto, podríamos haber despreciado este panfleto, triste recopilación del lenguaje del discurso político y mediático dominante, que se reviste con el ropaje de la disidencia. Sin embargo, el libro merece la pena leerse por un solo punto: saca a la luz un texto olvidado del orientalista Maxime Rodinson, aparecido en la revista Les Temps modernes de Jean-Paul Sartre y Simone de Beauvoir en vísperas de la guerra de junio de 1967, y titulado «Israel , ¿un hecho colonial?” BHL cita la conclusión: “Creo haber demostrado en las líneas precedentes que la formación del Estado de Israel en tierra palestina es la culminación de un proceso que encaja perfectamente en el gran movimiento de expansión europeo-americano de los siglos XIX y XX para poblar o dominar otras tierras.”
Una frase que sólo puede despertar la indignación del «devaluado Jean-Paul Sartre» del que se burla Renaud en su canción «L ‘Entarté » .
«Viejas pasiones comunistas en el corazón de Israel
¿No se inspiraron los emigrantes sionistas en los ideales de la Revolución de Octubre? ¿No ondeaban la bandera roja? ¿No cantaban canciones espartaquistas? ¿No afirmaban algunos de ellos ser marxistas-leninistas? En una carta a su ministro de Asuntos Exteriores fechada el 29 de noviembre de 1924, el cónsul francés en Jerusalén señalaba: “En las colonias cooperativas, todo se comparte: la tierra, las herramientas de trabajo, los beneficios. Las comidas suelen hacerse en común y todos los niños se reúnen en una guardería donde una de las mujeres se ocupa de ellos. Desde el punto de vista de la cultura, este sistema presenta graves inconvenientes que es superfluo señalar, pero los dirigentes sionistas se resignan a él porque satisface esa especie de curiosidad e inquietud por las nuevas fórmulas sociales que atormenta el alma de la mayoría de sus reclutas (…) El sionismo, que sólo vive apelando a las fuerzas morales y a las tradiciones nacionales, debe servirse de todas las viejas pasiones comunistas que fermentan en el corazón de Israel.”
Como ha demostrado el historiador israelí Zeev Sternhell1, los dirigentes sionistas supieron manipular estas «viejas pasiones comunistas » para crear kibutz altamente militarizados -«una mano en el arado, la otra en la espada » – cuyo verdadero objetivo era crear una red del territorio palestino, primer paso hacia su conquista. – cuyo verdadero objetivo era crear una red del territorio palestino, primer paso hacia su conquista.
Marx escribió que no se puede juzgar a un individuo por la idea que tiene de sí mismo. Tampoco se puede juzgar a un movimiento por la idea que tiene de sí mismo. No se trata de negar la sinceridad de la «pasión comunista » que animaba a (algunos) emigrantes judíos, sino de analizar su práctica política real: muchas de las masacres y crímenes se llevaron a cabo en nombre del Bien y de la «civilización». Rodinson ha puesto claramente de relieve el punto ciego de estos colonos: “La supremacía europea había implantado, incluso en la conciencia de los más desfavorecidos de los que participaron [en la emigración a Palestina], la idea de que, fuera de Europa, cualquier territorio era susceptible de ser ocupado por un elemento europeo. Desde este punto de vista, la utopía sionista no se diferenciaba de las utopías socialistas como la Icarie de Cabet2. Se trataba de encontrar un territorio vacío, vacío no necesariamente por la ausencia real de habitantes, sino por una especie de vacío cultural. Fuera de las fronteras de la civilización (…), se podían insertar libremente, en medio de poblaciones más o menos atrasadas y no contra ellas, «colonias» europeas que sólo podían ser, por utilizar un término reciente de forma anacrónica, polos de desarrollo.
Este sentimiento de superioridad no se limitaba únicamente al movimiento sionista; se encontraba en el movimiento obrero de finales del siglo XIX y durante todo el siglo XX. Por ejemplo, los comuneros de Argelia, que se declaraban seguidores de la Comuna de París de 1871, se congratularon de la represión de la insurrección de Cabilia, que en aquel momento incendiaba el país3. Las federaciones argelinas de la Sección Francesa de la Internacional Obrera(SFIO) votaron abrumadoramente a favor de unirse a la Internacional Comunista en el Congreso de Tours de 1920, al tiempo que denunciaban el nacionalismo indígena «retrógrado» y abogaban por la asimilación. Sin embargo, todos estos socialistas cantaban la » Internacional», decían estar comprometidos con la «dictadura del proletariado » y llamaban a la sublevación de los «condenados de la tierra » , reducidos a obreros europeos. Fue necesaria la creación de la Internacional Comunista para que la consigna «proletarios de todos los países y pueblos oprimidos, uníos » se impusiera, aunque no sin obstáculos, y rompiera con las viejas tendencias coloniales de la socialdemocracia de palabra y a veces de hecho.
El Antiguo Testamento como título de propiedad
Para rebatir el carácter colonial de la empresa sionista, BHL repite una serie de tesis a las que ya había respondido el largo texto de Rodinson en Les Temps Modernes, pero que no se molestó en releer, aunque sólo fuera para rebatirlas.
«Siempre ha habido judíos en la tierra de lo que hoy es el Estado de Israel » , escribe, desde hace miles de años, antes y después de la destrucción del Templo en el año 70 d.C.. Es cierto que no estaban constituidos como nación, reconoce BHL, pero «tampoco lo estaban los árabes autóctonos «. Sólo adquirieron este estatuto, según él, en los años 40, al mismo tiempo que los judíos, lo que permite, por prestidigitación, colocar un signo de igualdad entre las aspiraciones de los palestinos y las de los judíos en Palestina. Esta lógica llevaría a afirmar que los pueblos indígenas amerindios o africanos, que no eran comunidades nacionales, no fueron por ello objeto del colonialismo.
¿Y cuál es la legitimidad de una reivindicación judía de Palestina? Recordemos que Theodor Herzl, el fundador del sionismo político, preveía que los judíos se establecieran en Argentina o en el Congo. BHL invoca la Biblia, a la que se refiere como el » Malet et Isaac de los sionistas » , para justificar esta reivindicación. Malet et Isaac es la colección de manuales de historia diseñados por la República a principios del siglo XIX, que inventó varios temas de mitología nacional, entre ellos «Nuestros antepasados los galos » . Aunque tiene más que ver con la ideología que con la historia, guarda algunos vínculos con esta última, lo que no ocurre con la Biblia, aunque siga siendo un texto capital para la humanidad. ¿Y quién, aparte de algunos iluminados, puede considerar que el Antiguo Testamento es una propiedad?
Refiriéndose a los derechos históricos de los judíos sobre Palestina, Maxime Rodinson ironiza:«No insultaré a mis lectores creyéndoles seducidos por este argumento», pues de lo contrario -añadimos- estaríamos abriendo las compuertas a una guerra milenaria, en particular en Europa, con las reivindicaciones «históricas» de Rusia sobre Ucrania, de Serbia sobre Kosovo, e incluso de Francia sobre la parte francófona de Bélgica.
En su prefacio a un libro que escribió sobre la historia de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP), Rodinson ilustraba lo absurdo de una afirmación basada en los mitos desarrollados por los movimientos nacionalistas: “Imagínense a los gitanos -un pueblo perseguido durante siglos y exterminado en masa por Hitler- exigiendo un Estado en el departamento de Bouches-du-Rhône, donde se encuentra un santuario que veneran, Saintes-Maries-de-la-Mer, realizando su proyecto con el apoyo de Estados Unidos y la Unión Soviética, habiendo construido una base territorial mediante la compra sistemática de tierras y habiendo derrotado militarmente a las fuerzas francesas que intentaban resistir. Basta pensar en la reacción de los habitantes que fueron colocados en una posición subalterna, obligados a aprender gitano para tener un lugar en el Estado gitano y, de lo contrario, forzados a desplazarse a otra parte (Francia es grande, hay otros 95 departamentos dirían los apologistas del Estado gitano)4.
El papel central de Londres
Hay un punto, al menos, en el que todo el mundo está de acuerdo » , continúa argumentando BHL, «y es que la colonización fue un robo. Pero no hubo robo ni fraude. Las tierras adquiridas por los emigrantes, al igual que las de los judíos autóctonos, no fueron robadas, sino compradas, salvo algunas excepciones. (…) No es cierto que las tierras que conforman el futuro Israel fueran tomadas por la fuerza o desafiando la ley » . Una vez más, BHL no ha leído a Rodinson, que explica cómo en el África negra, al igual que en Túnez, la adquisición de tierras por los colonos solía ser legal. En vísperas de la partición de Palestina votada por la Asamblea Generalde la ONU el 29 de noviembre de 1947, el porcentaje de tierra cultivable en Palestina que pertenecía a los judíos era sólo del 9% al 12% . Hizo falta la creación del Estado de Israel, el » robo y expolio» de las tierras de los refugiados palestinos y la «judaización » de las propiedades de los ciudadanos palestinos de Israel para dar la vuelta al catastro. Como resultado, en vísperas de la guerra de 1967, el 72% de la tierra en manos de judíos israelíes había pertenecido a palestinos antes de 19475.
El último punto del razonamiento de nuestro filósofo es que » el colonialismo significa una metrópoli colonial. Pero la realidad es que la metrópoli, en este caso Gran Bretaña, se opuso con todas sus fuerzas, aquí como en todas partes, a la dislocación de su imperio… [El nacimiento de Israel] es un momento de la historia, no de los imperios, sino de su disolución; y el sionismo no es imperialismo, sino antiimperialismo » . Este atajo, que quedaría como en casa en un Mallet e Isaac israelí, oscurece el papel central desempeñado por Londres. Desde 1922, el inicio de su mandato sobre Palestina, los británicos no sólo fomentaron la emigración masiva de judíos, sino que ayudaron al Yishuv -la comunidad judía de Palestina- a formar un cuerpo separado, con sus instituciones políticas, su vida económica basada en el » trabajo judío » y la separación de los árabes, y pronto sus milicias armadas por británicos. El Reino Unido no lo hizo por «amor a los judíos» -muchos de los defensores del proyecto sionista, encabezados por Lord Balfour, eran antisemitas-, sino porque Londres veía en estos colonos europeos «un puesto avanzado de la civilización» y una base para defender sus intereses en la región.
Este planteamiento cambió durante la Segunda Guerra Mundial, cuando el Reino Unido tuvo que tener en cuenta las exigencias de sus vecinos árabes sobre los que gobernaba (Egipto, Transjordania e Irak). El uso del terrorismo por parte de grupos sionistas contra los intereses y los soldados británicos -que suscitó una verdadera indignación en la opinión pública del reino- y el deseo del sionismo de apoyarse en Estados Unidos ensancharon el abismo entre los aliados de ayer. Pero, ¿fue ésta una guerra de liberación sionista contra el imperio? Habría que considerar la revuelta de los pies negros argelinos contra París en 1960-1962 como un levantamiento anticolonial, y la Organización Armada Secreta(OAS) como un movimiento antiimperialista. O aclamar la secesión de los rodesianos blancos del dominio británico en 1965 como un golpe al imperio de Su Majestad. El compromiso de Israel de oponerse a todos los movimientos de emancipación de los pueblos del Tercer Mundo, desde Vietnam hasta las colonias portuguesas y América Latina, ha confirmado el lugar duradero del país en el » campo imperialista » . Así lo ilustra la alianza estratégica forjada con la Sudáfrica del apartheid a partir de 1948, que han mantenido todos los gobiernos israelíes, de izquierda y de derecha, llegando incluso a ayudar a Pretoria con su programa nuclear militar.
No aconsejaremos a BHL que relea a Maxime Rodinson, cuyo denso texto -aunque a veces resulte un poco anticuado- echa por tierra sus pobres manifestaciones. En cambio, los lectores encontrarán elementos de reflexión en un momento en que la naturaleza colonial del proyecto sionista se revela en todo su horror en Gaza."
( Alain Gresh , OrientXXI, 17 mai 2024, traducción DEEPL
No hay comentarios:
Publicar un comentario