"El hecho de que el conflicto entre Israel y Palestina se eternice sin solución puede parecer bastante extraño. Para muchos de los conflictos del mundo es difícil incluso imaginar una solución viable. En este caso, no sólo es posible, sino que existe un acuerdo casi universal sobre sus contornos básicos: un acuerdo de dos Estados a lo largo de las fronteras reconocidas internacionalmente (anteriores a junio de 1967), con «modificaciones menores y mutuas», por adoptar la terminología oficial estadounidense antes de que Washington se apartara de la comunidad internacional a mediados de la década de 1970.
Los principios básicos han sido aceptados por prácticamente todo el mundo, incluidos los Estados árabes (que a continuación piden la plena normalización de las relaciones), la Organización de Estados Islámicos (incluido Irán) y actores no estatales relevantes (incluido Hamás). En enero de 1976, los principales Estados árabes propusieron por primera vez en el Consejo de Seguridad de la ONU un acuerdo en este sentido. Israel se negó a asistir a la sesión. Estados Unidos vetó la resolución, y volvió a hacerlo en 1980. El historial en la Asamblea General desde entonces es similar.
Hubo una ruptura importante y reveladora en el rechazo estadounidense-israelí. Tras el fracaso de los acuerdos de Camp David en 2000, el presidente Clinton reconoció que las condiciones que él e Israel habían propuesto eran inaceptables para cualquier palestino. Ese diciembre, propuso sus «parámetros»: imprecisos, pero más comunicativos. Después declaró que ambas partes habían aceptado los parámetros, aunque expresando reservas.
Los negociadores israelíes y palestinos se reunieron en Taba (Egipto) en enero de 2001 para resolver las diferencias y estaban haciendo progresos considerables. En su conferencia de prensa final, informaron de que, con un poco más de tiempo, probablemente podrían haber llegado a un acuerdo completo. Sin embargo, Israel suspendió las negociaciones prematuramente y los avances oficiales se interrumpieron, aunque continuaron las conversaciones informales a alto nivel que desembocaron en el Acuerdo de Ginebra, rechazado por Israel e ignorado por Estados Unidos.
Desde entonces han pasado muchas cosas, pero un acuerdo en este sentido sigue estando al alcance de la mano, siempre y cuando Washington esté dispuesto a aceptarlo. Por desgracia, hay pocos indicios de ello.
Se ha creado una importante mitología en torno a todo este asunto, pero los hechos básicos son bastante claros y están bien documentados.
Estados Unidos e Israel han actuado conjuntamente para ampliar y profundizar la ocupación. En 2005, reconociendo que no tenía sentido subvencionar a unos cuantos miles de colonos israelíes en Gaza, que se estaban apropiando de cuantiosos recursos y estaban protegidos por gran parte del ejército israelí, el gobierno de Ariel Sharon decidió trasladarlos a Cisjordania y los Altos del Golán, mucho más valiosos.
En lugar de llevar a cabo la operación directamente, como habría sido bastante fácil, el gobierno decidió escenificar un «trauma nacional», que prácticamente duplicaba la farsa que acompañó a la retirada del desierto del Sinaí tras los acuerdos de Camp David de 1978-79. En cada caso, la retirada permitió el grito de «Nunca más», que significaba en la práctica: no podemos abandonar ni un centímetro de los territorios palestinos que queremos tomar violando el derecho internacional. En cada caso, la retirada permitió el grito de «Nunca más», que en la práctica significaba: no podemos abandonar ni un centímetro de los territorios palestinos que queremos tomar violando el derecho internacional. Esta farsa tuvo mucho éxito en Occidente, aunque fue ridiculizada por los comentaristas israelíes más sagaces, entre ellos el destacado sociólogo de ese país, el difunto Baruch Kimmerling.
Tras su retirada formal de la Franja de Gaza, Israel nunca renunció realmente a su control total sobre el territorio, a menudo descrito de forma realista como «la mayor prisión del mundo». En enero de 2006, pocos meses después de la retirada, Palestina celebró unas elecciones que fueron reconocidas como libres y justas por los observadores internacionales. Sin embargo, los palestinos votaron «en la dirección equivocada», eligiendo a Hamás. Al instante, Estados Unidos e Israel intensificaron su ataque contra los gazatíes como castigo por esta fechoría. Los hechos y el razonamiento no se ocultaron, sino que se publicaron abiertamente junto a comentarios reverenciales sobre la sincera dedicación de Washington a la democracia. El asalto israelí respaldado por Estados Unidos contra los gazatíes no ha hecho más que intensificarse desde entonces, gracias a la violencia y al estrangulamiento económico, cada vez más salvaje.
Mientras tanto, en Cisjordania, siempre con el firme respaldo de Estados Unidos, Israel ha estado llevando adelante programas de larga data para apoderarse de las valiosas tierras y recursos de los palestinos y dejarlos en cantones inviables, en su mayoría fuera de la vista. Los comentaristas israelíes se refieren francamente a estos objetivos como «neocoloniales». Ariel Sharon, el principal arquitecto de los programas de asentamientos, llamó a estos cantones «bantustanes», aunque el término es engañoso: Sudáfrica necesitaba la mano de obra mayoritariamente negra, mientras que Israel sería feliz si los palestinos desaparecieran, y sus políticas están dirigidas a ese fin.
Bloqueo de Gaza por tierra y mar
Un paso hacia la cantonización y el debilitamiento de las esperanzas de supervivencia nacional palestina es la separación de Gaza de Cisjordania. Estas esperanzas han sido relegadas casi por completo al olvido, una atrocidad a la que no debemos contribuir por consentimiento tácito. La periodista israelí Amira Hass, una de las principales especialistas en Gaza, escribe que
«las restricciones a la circulación de los palestinos que Israel introdujo en enero de 1991 invirtieron un proceso que se había iniciado en junio de 1967. En aquel entonces, y por primera vez desde 1948, una gran parte del pueblo palestino volvía a vivir en el territorio abierto de un solo país -por cierto, uno que estaba ocupado, pero que sin embargo era entero.... La separación total de la Franja de Gaza de Cisjordania es uno de los mayores logros de la política israelí, cuyo objetivo primordial es impedir una solución basada en decisiones y entendimientos internacionales y dictar en su lugar un acuerdo basado en la superioridad militar de Israel....
«Desde enero de 1991, Israel no ha hecho más que perfeccionar burocrática y logísticamente la división y la separación: no sólo entre los palestinos de los territorios ocupados y sus hermanos de Israel, sino también entre los residentes palestinos de Jerusalén y los del resto de los territorios y entre los habitantes de Gaza y los de Cisjordania/Jerusalén. Los judíos viven en este mismo pedazo de tierra dentro de un sistema superior y separado de privilegios, leyes, servicios, infraestructura física y libertad de movimiento».
La principal especialista académica en Gaza, la académica de Harvard Sara Roy, añade:
«Gaza es un ejemplo de una sociedad que ha sido deliberadamente reducida a un estado de abyecta indigencia, su población antaño productiva transformada en una de paupérrimos dependientes de la ayuda.... El sometimiento de Gaza comenzó mucho antes de la reciente guerra de Israel contra ella [diciembre de 2008]. La ocupación israelí -hoy en gran medida olvidada o negada por la comunidad internacional- ha devastado la economía y la población de Gaza, especialmente desde 2006.... Tras el asalto israelí de diciembre [de 2008], las condiciones de Gaza, ya de por sí comprometidas, se han vuelto prácticamente inhabitables. Los medios de subsistencia, los hogares y las infraestructuras públicas han sido dañados o destruidos a una escala que incluso las Fuerzas de Defensa de Israel admitieron que era indefendible.
«Hoy en día, en Gaza no hay sector privado del que hablar ni industria. El 80% de las cosechas agrícolas de Gaza fueron destruidas e Israel sigue atacando a los agricultores que intentan plantar y cuidar los campos cerca de la frontera bien vallada y patrullada. La mayor parte de la actividad productiva se ha extinguido.... En la actualidad, el 96% de la población de Gaza, de 1,4 millones de habitantes, depende de la ayuda humanitaria para cubrir sus necesidades básicas. Según el Programa Mundial de Alimentos, la Franja de Gaza necesita un mínimo de 400 camiones de alimentos al día sólo para satisfacer las necesidades nutricionales básicas de la población. Sin embargo, a pesar de la decisión adoptada en marzo [22 de 2009] por el gabinete israelí de levantar todas las restricciones a la entrada de alimentos en Gaza, durante la semana del 10 de mayo sólo se permitió la entrada de 653 camiones de alimentos y otros suministros, que en el mejor de los casos cubren el 23% de las necesidades requeridas. Israel sólo permite ahora la entrada en Gaza de entre 30 y 40 artículos comerciales, frente a los 4.000 productos aprobados antes de junio de 2006».
Nunca se insistirá demasiado en que Israel no tenía ningún pretexto creíble para su ataque de 2008-9 contra Gaza, con pleno apoyo de Estados Unidos y utilizando ilegalmente armas estadounidenses. La opinión casi universal afirma lo contrario, alegando que Israel actuó en defensa propia. Eso es totalmente insostenible, a la luz del rotundo rechazo por parte de Israel de medios pacíficos que estaban fácilmente disponibles, como Israel y su socio estadounidense en el crimen sabían muy bien. Aparte de eso, el asedio de Israel a Gaza es en sí mismo un acto de guerra, como sin duda reconoce Israel de todos los países, que ha justificado repetidamente el lanzamiento de grandes guerras basándose en restricciones parciales a su acceso al mundo exterior, aunque nada ni remotamente parecido a lo que lleva tiempo imponiendo a Gaza.
Un elemento crucial del asedio criminal de Israel, del que se informa poco, es el bloqueo naval. Peter Beaumont informa desde Gaza que, «en su litoral costero, las limitaciones de Gaza están marcadas por una valla diferente en la que las barras son lanchas cañoneras israelíes con sus enormes estelas, que se escabullen más allá de los barcos pesqueros palestinos y les impiden salir de una zona impuesta por los buques de guerra». Según informes desde el lugar de los hechos, el asedio naval se ha ido estrechando constantemente desde el año 2000. Las lanchas cañoneras israelíes han expulsado constantemente a los barcos pesqueros de las aguas territoriales de Gaza y los han acercado a la costa, a menudo de forma violenta, sin previo aviso y con numerosas víctimas. Como consecuencia de estas acciones navales, la industria pesquera de Gaza prácticamente se ha hundido; la pesca es imposible cerca de la costa debido a la contaminación causada por los ataques regulares de Israel, incluida la destrucción de centrales eléctricas e instalaciones de alcantarillado.
Estos ataques navales israelíes comenzaron poco después de que el grupo BG (British Gas) descubriera lo que parecen ser yacimientos de gas natural bastante importantes en aguas territoriales de Gaza. Las revistas del sector informan de que Israel ya se está apropiando de estos recursos de Gaza para su propio uso, como parte de su compromiso de cambiar su economía al gas natural. La fuente estándar de la industria informa:
«El Ministerio de Hacienda israelí ha autorizado a la Corporación Eléctrica de Israel (IEC) a comprar mayores cantidades de gas natural a BG que las acordadas originalmente, según fuentes gubernamentales israelíes, que afirmaron que la compañía estatal podría negociar la compra de hasta 1.500 millones de metros cúbicos de gas natural del yacimiento de Marine, situado frente a la costa mediterránea de la Franja de Gaza, controlada por los palestinos.
«El año pasado, el gobierno israelí aprobó la compra de 800 millones de metros cúbicos de gas del yacimiento por parte de la IEC..... Recientemente, el gobierno israelí cambió su política y decidió que la empresa estatal de servicios públicos podía comprar toda la cantidad de gas del yacimiento marino de Gaza. Anteriormente, el gobierno había dicho que la IEC podría comprar la mitad de la cantidad total y que el resto lo comprarían los productores de energía privados».
El saqueo de lo que podría convertirse en una importante fuente de ingresos para Gaza es seguramente conocido por las autoridades estadounidenses. Es razonable suponer que la intención de apropiarse de estos limitados recursos, ya sea por parte de Israel solo o junto con la colaboracionista Autoridad Palestina, es el motivo para impedir que los barcos pesqueros gazatíes entren en las aguas territoriales de Gaza.
Existen algunos precedentes instructivos. En 1989, el ministro australiano de Asuntos Exteriores, Gareth Evans, firmó un tratado con su homólogo indonesio, Ali Alatas, por el que se concedían a Australia derechos sobre las importantes reservas de petróleo de «la provincia indonesia de Timor Oriental». El Tratado Indonesia-Australia de la Franja de Timor, que no ofrecía ni una migaja a la población a la que se robaba el petróleo, «es el único acuerdo legal en todo el mundo que reconoce efectivamente el derecho de Indonesia a gobernar Timor Oriental», informó la prensa australiana.
Preguntado por su disposición a reconocer la conquista indonesia y a robar el único recurso del territorio conquistado, que había sido sometido a una matanza casi genocida por el invasor indonesio con el firme apoyo de Australia (junto con Estados Unidos, el Reino Unido y algunos otros), Evans explicó que «no existe ninguna obligación legal vinculante de no reconocer la adquisición de un territorio que fue adquirido por la fuerza», y añadió que «el mundo es un lugar bastante injusto, plagado de ejemplos de adquisición por la fuerza».
Por tanto, no debería ser problemático que Israel siguiera su ejemplo en Gaza.
Unos años más tarde, Evans se convirtió en la figura principal de la campaña para introducir el concepto de «responsabilidad de proteger» -conocido como R2P- en el derecho internacional. La R2P pretende establecer la obligación internacional de proteger a la población de crímenes graves. Evans es autor de un importante libro sobre el tema y fue copresidente de la Comisión Internacional sobre Intervención y Soberanía de los Estados, que publicó lo que se considera el documento básico sobre la RdP.
En un artículo dedicado a este «esfuerzo idealista por establecer un nuevo principio humanitario», el London Economist presentó a Evans y su «audaz pero apasionada reivindicación en nombre de una expresión de tres palabras que (en gran parte gracias a sus esfuerzos) pertenece ahora al lenguaje de la diplomacia: la “responsabilidad de proteger”». El artículo va acompañado de una foto de Evans con el pie de foto «Evans: una pasión de toda la vida por proteger». Se lleva la mano a la frente en señal de desesperación por las dificultades a las que se enfrenta su esfuerzo idealista. La revista optó por no publicar otra foto que circula en Australia, en la que se ve a Evans y Alatas chocando las manos exuberantemente mientras brindan por el Tratado de Timor Gap que acababan de firmar.
A pesar de ser una «población protegida» según el derecho internacional, los gazatíes no caen bajo la jurisdicción de la «responsabilidad de proteger», uniéndose a otros desafortunados, de acuerdo con la máxima de Tucídides -que los fuertes hacen lo que quieren y los débiles sufren lo que deben- que se mantiene con su precisión consuetudinaria.
Obama y los asentamientos
El tipo de restricciones a la circulación utilizadas para destruir Gaza llevan mucho tiempo en vigor también en Cisjordania, de forma menos cruel pero con efectos nefastos para la vida y la economía. El Banco Mundial informa de que Israel ha establecido «un complejo régimen de cierres que restringe el acceso de los palestinos a amplias zonas de Cisjordania... La economía palestina ha permanecido estancada, en gran parte debido a la fuerte recesión en Gaza y a las continuas restricciones de Israel al comercio y la circulación de los palestinos en Cisjordania».
El Banco Mundial «citó los bloqueos de carreteras y puestos de control israelíes que obstaculizan el comercio y los desplazamientos, así como las restricciones a la construcción palestina en Cisjordania, donde gobierna el presidente palestino Mahmud Abbas, respaldado por Occidente». Israel permite -de hecho fomenta- una existencia privilegiada para las élites de Ramala y a veces de otros lugares, que dependen en gran medida de la financiación europea, una característica tradicional de la práctica colonial y neocolonial.
Todo ello constituye lo que el activista israelí Jeff Halper denomina una «matriz de control» para someter a la población colonizada. Estos programas sistemáticos a lo largo de más de 40 años pretenden establecer la recomendación del Ministro de Defensa Moshe Dayan a sus colegas poco después de las conquistas israelíes de 1967 de que debemos decir a los palestinos de los territorios: «No tenemos solución, seguiréis viviendo como perros, y quien lo desee puede marcharse, y ya veremos adónde conduce este proceso».
En cuanto a la segunda manzana de la discordia, los asentamientos, sí que hay un enfrentamiento, pero es bastante menos dramático de lo que se describe. La posición de Washington se presentó con más fuerza en la muy citada declaración de la Secretaria de Estado Hillary Clinton, en la que rechazaba las «excepciones de crecimiento natural» a la política de oposición a nuevos asentamientos. El primer ministro Benjamin Netanyahu, junto con el presidente Shimon Peres y, de hecho, prácticamente todo el espectro político israelí, insiste en permitir el «crecimiento natural» dentro de las zonas que Israel pretende anexionarse, quejándose de que Estados Unidos está dando marcha atrás en la autorización de George W. Bush de dicha expansión dentro de su «visión» de un Estado palestino.
Altos cargos del gabinete de Netanyahu han ido más lejos. El ministro de Transporte, Yisrael Katz, anunció que «el actual gobierno israelí no aceptará de ninguna manera la congelación de la actividad de asentamientos legales en Judea y Samaria». El término «legal» en la jerga estadounidense-israelí significa «ilegal, pero autorizado por el gobierno de Israel con un guiño de Washington». En este uso, los puestos avanzados no autorizados se denominan «ilegales», aunque al margen de los dictados de los poderosos, no son más ilegales que los asentamientos concedidos a Israel bajo la «visión» de Bush y la escrupulosa omisión de Obama.
La formulación de «mano dura» Obama-Clinton no es nueva. Repite la redacción del borrador de la Hoja de Ruta de 2003 de la administración Bush, que estipula que en la Fase I, «Israel congela toda actividad de asentamiento (incluido el crecimiento natural de los asentamientos).» Todas las partes aceptan formalmente la Hoja de Ruta (modificada para eliminar la frase «crecimiento natural»), pasando por alto sistemáticamente el hecho de que Israel, con el apoyo de Estados Unidos, añadió de inmediato 14 «reservas» que la hacen inoperante.
Si Obama se tomara en serio la oposición a la expansión de los asentamientos, podría proceder fácilmente con medidas concretas, por ejemplo, reduciendo la ayuda estadounidense en la cantidad dedicada a este fin. No sería una medida radical ni valiente. La administración Bush I así lo hizo (reduciendo las garantías de préstamos), pero tras el acuerdo de Oslo en 1993, el presidente Clinton dejó los cálculos en manos del gobierno de Israel. Como era de esperar, «no hubo cambios en los gastos destinados a los asentamientos», informó la prensa israelí. «[El Primer Ministro] Rabin seguirá sin secar los asentamientos», concluye el informe. «¿Y los americanos? Lo entenderán».
Funcionarios de la administración Obama informaron a la prensa de que las medidas de Bush I «no están en discusión», y que las presiones serán «en gran medida simbólicas.» En resumen, Obama lo entiende, como lo entendieron Clinton y Bush II.
Visionarios estadounidenses
En el mejor de los casos, la expansión de los asentamientos es una cuestión secundaria, como la de los «puestos de avanzada ilegales», es decir, aquellos que el gobierno de Israel no ha autorizado. La concentración en estas cuestiones desvía la atención del hecho de que no existen «puestos de avanzada legales» y que son los asentamientos existentes el principal problema al que hay que hacer frente.
La prensa estadounidense informa de que «desde hace varios años existe una congelación parcial, pero los colonos han encontrado formas de eludir las restricciones... [L]a construcción en los asentamientos se ha ralentizado pero nunca se ha detenido, continuando a un ritmo anual de entre 1.500 y 2.000 unidades en los últimos tres años. Si la construcción continúa al ritmo de 2008, las 46.500 unidades ya aprobadas se completarán en unos 20 años.... Si Israel construyera todas las unidades de vivienda ya aprobadas en el plan maestro general de la nación para los asentamientos, casi duplicaría el número de viviendas de colonos en Cisjordania.» Paz Ahora, que supervisa las actividades de los asentamientos, calcula además que los dos asentamientos más grandes duplicarían su tamaño: Ariel y Ma'aleh Adumim, construidos principalmente durante los años de Oslo en los salientes que subdividen Cisjordania en cantones.
El «crecimiento natural de la población» es en gran medida un mito, señala el principal corresponsal diplomático de Israel, Akiva Eldar, citando estudios demográficos del coronel (res.) Shaul Arieli, vicesecretario militar del ex primer ministro y actual ministro de Defensa Ehud Barak. El crecimiento de los asentamientos consiste en gran parte en inmigrantes israelíes que violan las Convenciones de Ginebra, ayudados con generosas subvenciones. Gran parte de ello supone una violación directa de las decisiones formales del gobierno, pero se lleva a cabo con la autorización del gobierno, concretamente de Barak, considerado una paloma en el espectro israelí.
El corresponsal Jackson Diehl se burla de la «fantasía palestina largamente latente», revivida por el presidente Abbas, «de que Estados Unidos simplemente obligará a Israel a hacer concesiones críticas, esté o no de acuerdo su gobierno democrático». No explica por qué la negativa a participar en la expansión ilegal de Israel -que, si fuera en serio, «obligaría a Israel a hacer concesiones críticas»- sería una injerencia indebida en la democracia de Israel.
Volviendo a la realidad, todas estas discusiones sobre la expansión de los asentamientos eluden la cuestión más crucial sobre los asentamientos: lo que Estados Unidos e Israel ya han establecido en Cisjordania. La evasión concede tácitamente que los programas de asentamientos ilegales ya establecidos son de alguna manera aceptables (dejando de lado los Altos del Golán, anexionados violando las órdenes del Consejo de Seguridad) - aunque la «visión» de Bush, aparentemente aceptada por Obama, pasa del apoyo tácito al explícito a estas violaciones de la ley. Lo que ya está en marcha basta para garantizar que no pueda haber una autodeterminación palestina viable. Por lo tanto, todo indica que incluso en el improbable supuesto de que se ponga fin al «crecimiento natural», el rechazo estadounidense-israelí persistirá, bloqueando el consenso internacional como antes.
Posteriormente, el Primer Ministro Netanyahu declaró una suspensión de 10 meses de las nuevas construcciones, con muchas exenciones y excluyendo por completo el Gran Jerusalén, donde la expropiación en zonas árabes y la construcción para colonos judíos continúa a un ritmo acelerado. Hillary Clinton alabó estas concesiones «sin precedentes» en materia de construcción (ilegal), provocando la ira y el ridículo en gran parte del mundo.
Podría ser diferente si se estuviera considerando un «intercambio de tierras» legítimo, una solución que se planteó en Taba y se detalló más en el Acuerdo de Ginebra alcanzado en negociaciones informales de alto nivel entre Israel y Palestina. El acuerdo se presentó en Ginebra en octubre de 2003, fue bien acogido por gran parte del mundo, rechazado por Israel e ignorado por Estados Unidos.
La «imparcialidad» de Washington
El discurso que Barack Obama pronunció en El Cairo el 4 de junio de 2009 ante el mundo musulmán se ciñó en gran medida a su bien perfeccionado estilo de «pizarra en blanco»: con poca sustancia, pero presentado de un modo afable que permite a los oyentes escribir en la pizarra lo que quieren oír. La CNN captó su espíritu al titular un reportaje «Obama busca llegar al alma del mundo musulmán». Obama había anunciado los objetivos de su discurso en una entrevista con el columnista del New York Times Thomas Friedman. «“Tenemos una broma en la Casa Blanca”, dijo el presidente. 'Vamos a seguir diciendo la verdad hasta que deje de funcionar y en ningún sitio es más importante decir la verdad que en Oriente Próximo'». El compromiso de la Casa Blanca es muy de agradecer, pero conviene ver cómo se traduce en la práctica.
Obama advirtió a su audiencia que es fácil «señalar con el dedo... pero si vemos este conflicto sólo desde un lado o desde el otro, entonces estaremos ciegos a la verdad: la única resolución es que las aspiraciones de ambas partes se satisfagan a través de dos Estados, donde israelíes y palestinos vivan cada uno en paz y seguridad».
Pasando de la verdad Obama-Friedman, hay un tercer bando, con un papel decisivo en todo: Estados Unidos. Pero ese participante en el conflicto Obama lo omite. La omisión se entiende como normal y apropiada, de ahí que no se mencione: La columna de Friedman se titula «Discurso de Obama dirigido tanto a árabes como a israelíes». El reportaje de portada del Wall Street Journal sobre el discurso de Obama aparece bajo el título «Obama reprende a Israel y a los árabes en su obertura a los musulmanes». Otros informes son iguales.
La convención es comprensible por el principio doctrinal de que, aunque el gobierno de Estados Unidos comete a veces errores, sus intenciones son por definición benignas, incluso nobles. En el mundo de las imágenes atractivas, Washington siempre ha intentado desesperadamente ser un intermediario honesto, anhelando avanzar en la paz y la justicia. La doctrina triunfa sobre la verdad, de la que hay pocos indicios en el discurso o en la cobertura que de él han hecho las principales corrientes.
Obama se hizo eco una vez más de la «visión» de Bush de dos Estados, sin decir qué quería decir con la expresión «Estado palestino». Sus intenciones quedaron claras no sólo por las omisiones cruciales ya comentadas, sino también por su única crítica explícita a Israel: «Estados Unidos no acepta la legitimidad de la continuación de los asentamientos israelíes. Esta construcción viola acuerdos anteriores y socava los esfuerzos por alcanzar la paz. Es hora de que cesen estos asentamientos». Es decir, Israel debe cumplir la Fase I de la Hoja de Ruta de 2003, rechazada de inmediato por Israel con el apoyo tácito de Estados Unidos, como se ha señalado -aunque lo cierto es que Obama ha descartado incluso los pasos de la variedad Bush I para retirarse de la participación en estos crímenes.
Las palabras clave son «legitimidad» y «continuación». Por omisión, Obama indica que acepta la visión de Bush: los vastos proyectos de asentamientos e infraestructuras existentes son «legítimos», asegurando así que la frase «Estado palestino» signifique «pollo frito».
Siempre ecuánime, Obama también tuvo una admonición para los Estados árabes: «deben reconocer que la Iniciativa de Paz Árabe fue un comienzo importante, pero no el final de sus responsabilidades». Sin embargo, es evidente que no puede ser un «comienzo» significativo si Obama sigue rechazando sus principios básicos: la aplicación del consenso internacional. Hacerlo, sin embargo, no es evidentemente la «responsabilidad» de Washington en la visión de Obama; no se da ninguna explicación, no se hace caso.
Sobre la democracia, Obama dijo que «no nos atreveríamos a elegir el resultado de unas elecciones pacíficas», como en enero de 2006, cuando Washington eligió el resultado con venganza, recurriendo inmediatamente a un severo castigo de los palestinos porque no le gustaba el resultado de unas elecciones pacíficas, todo ello con la aparente aprobación de Obama a juzgar por sus palabras antes de asumir el cargo y sus acciones desde entonces.
Obama se abstuvo cortésmente de hacer comentarios sobre su anfitrión, el presidente Mubarak, uno de los dictadores más brutales de la región, aunque ha tenido algunas palabras esclarecedoras sobre él. Cuando estaba a punto de subir a un avión con destino a Arabia Saudí y Egipto, los dos Estados árabes «moderados», «Obama señaló que, aunque mencionaría la preocupación estadounidense por los derechos humanos en Egipto, no desafiaría a Mubarak con demasiada dureza, porque es una “fuerza para la estabilidad y el bien” en Oriente Medio... Obama dijo que no consideraba a Mubarak un líder autoritario. No, tiendo a no usar etiquetas para la gente", dijo Obama. El presidente señaló que se había criticado «la forma en que funciona la política en Egipto», pero también dijo que Mubarak había sido «un aliado incondicional, en muchos aspectos, de Estados Unidos»».
Cuando un político utiliza la palabra «gente», debemos prepararnos para el engaño, o algo peor, que se avecina. Fuera de este contexto, hay «gente», o a menudo «villanos», y utilizar etiquetas para ellos es muy meritorio. Obama tiene razón, sin embargo, al no haber utilizado la palabra «autoritario», que es una etiqueta demasiado suave para su amigo.
Al igual que en el pasado, el apoyo a la democracia, y también a los derechos humanos, mantiene el patrón que los estudiosos han descubierto repetidamente, correlacionándose estrechamente con los objetivos estratégicos y económicos. No debería ser difícil entender por qué aquellos cuyos ojos no están cerrados a cal y canto por una doctrina rígida desestiman el anhelo de Obama por los derechos humanos y la democracia como una broma de mal gusto."
(Noam Chomsky, lingüista, filósofo y activista político. Es profesor laureado de lingüística en la Universidad de Arizona. Brave New Europe, 07/05/24, traducción DEEPL,
No hay comentarios:
Publicar un comentario