"Cuando una flotilla rusa de cuatro buques entró en el puerto de La Habana el miércoles, las autoridades estadounidenses se apresuraron a restar importancia al acontecimiento. Nos recordaron que los despliegues rusos formaban parte de la actividad naval rutinaria y que no es infrecuente que la Armada rusa navegue con buques de guerra hacia el hemisferio occidental. "No hay nada que ver", decía la nota.
Y sin embargo, es evidente que no estamos en tiempos ordinarios, y éste no era un convoy ordinario. La flotilla que llegó a Cuba fue la mayor en años. Incluye la fragata de misiles guiados Almirante Gorshkov, uno de los buques más modernos de la Armada rusa, armado con misiles hipersónicos, y el submarino nuclear de misiles de crucero Kazan, uno de los submarinos rusos más avanzados en servicio hoy en día - y el primer submarino de este tipo desplegado en un puerto extranjero. En su camino a Cuba, además, los cuatro buques rusos llevaron a cabo un entrenamiento de "armas de misiles de alta precisión" en el Océano Atlántico, que consistió en disparar misiles contra objetivos enemigos simulados desde una distancia de más de 370 millas. Se espera que los buques rusos permanezcan en la región durante todo el verano para realizar una serie de maniobras militares previstas en el Caribe, y que posiblemente hagan escala en Venezuela.
Por muy "rutinario" que sea este despliegue, a nadie se le escapa el simbolismo de un submarino ruso de propulsión nuclear -y con capacidad nuclear- deslizándose sobre el agua a sólo 90 millas de Florida. Las autoridades estadounidenses han descrito previamente estos submarinos como "capaces de presentar "una amenaza próxima persistente para la patria estadounidense". "Los buques de guerra son un recordatorio para Washington de que es desagradable cuando un adversario se entromete en tu extranjero cercano", dijo a AP Benjamin Gedan, director del programa de América Latina en el centro de estudios Wilson Center, con sede en Washington DC, refiriéndose a la participación occidental en la guerra de Rusia en Ucrania.
Aunque todavía no se trata de una segunda crisis de los misiles cubanos -funcionarios de Cuba, Rusia y Estados Unidos se han esforzado en aclarar que no hay armas nucleares desplegadas ni en el Kazan ni en el Admiral Gorshkov-, es difícil no ver en ello una respuesta rusa a la reciente intensificación de la guerra por poderes de Estados Unidos y la OTAN contra Rusia. En las últimas semanas, Estados Unidos y otros países de la OTAN han autorizado formalmente por primera vez a Ucrania a utilizar armas de largo alcance suministradas por Occidente -e incluso F-16 occidentales- para atacar territorio ruso, lo que Ucrania no ha tardado en hacer. Mientras tanto, Ucrania llevó a cabo, casi con toda seguridad con la aprobación de Occidente, ataques con drones de largo alcance contra dos estaciones de radar rusas que forman parte del sistema de radar de alerta temprana del país, diseñado para detectar misiles nucleares intercontinentales entrantes. Varios países de la OTAN, sobre todo Francia, también han empezado a hablar abiertamente de enviar tropas a Ucrania.
En respuesta a que Occidente permitiera a Ucrania utilizar sus armas contra objetivos en territorio ruso, Putin advirtió de que Rusia estaba considerando hacer lo mismo, es decir, proporcionar armas de largo alcance a países aliados para atacar objetivos occidentales. Y respondió: "Si alguien piensa que es posible suministrar ese tipo de armas a una zona de guerra para atacar nuestro territorio y crearnos problemas, ¿por qué no tenemos derecho a suministrar armas de la misma clase a regiones del mundo en las que habrá ataques contra instalaciones sensibles de esos países?". Rusia también ha iniciado, por primera vez desde la invasión, una serie de simulacros nucleares con armas nucleares tácticas, incluidos ejercicios en Bielorrusia, que el año pasado aceptó acoger armas nucleares tácticas rusas, con declaraciones explícitas de que se trata de una respuesta a las "declaraciones provocadoras y amenazas de ciertos funcionarios occidentales en relación con la Federación Rusa".
En su intervención en el Foro Económico Internacional de San Petersburgo, que tuvo lugar la semana pasada, Putin aclaró que actualmente no ve ninguna amenaza a la soberanía de Rusia que justifique el uso de armas nucleares. Sin embargo, reiteró que Rusia tomaría represalias si alguien amenazara la soberanía y la integridad territorial del Estado ruso, lo que, desde la perspectiva de Rusia, incluye Crimea y el Donbass. También aprovechó la oportunidad para recordar al mundo que muchas de las armas nucleares tácticas rusas contienen entre 70 y 75 kilotones de potencia explosiva, unas cinco veces el tamaño de la bomba nuclear estadounidense lanzada sobre Hiroshima en agosto de 1945.
Cabría pensar que tales declaraciones, unidas a los ejercicios de Rusia con armas nucleares tácticas, harían por lo menos reflexionar a los dirigentes occidentales, no sólo de Europa, sino también de Estados Unidos, especialmente a la luz de la presencia reforzada de Rusia frente a las costas estadounidenses. Sin embargo, se ha convertido en un lugar común en los círculos occidentales desestimar las amenazas nucleares de Rusia como meras artimañas. "Ha llegado el momento de llamar al farol de Putin", declaró el ex congresista republicano Adam Kinzinger en un artículo publicado en la CNN el mes pasado. Mientras tanto, el general retirado Philip Breedlove, el ex embajador Michael McFaul, el profesor de Stanford Francis Fukuyama y docenas de ex funcionarios estadounidenses escribieron en una carta a la Casa Blanca que las amenazas de Rusia eran "manifiestamente vacías" y que Estados Unidos debía simplemente ignorarlas.
El otro día, el Secretario General de la OTAN, Jens Stoltenberg, se encogió de hombros ante la advertencia de Putin, diciendo que "esto no es nada nuevo". El argumento es que como Rusia no ha respondido a las provocaciones estadounidenses en el pasado, la OTAN puede seguir cruzando las "líneas rojas" de Rusia sin consecuencias. Pero esto olvida algo importante. Hay muy buenas razones por las que Putin ha evitado hasta ahora utilizar armas nucleares y, en general, responder a la escalada occidental con la misma moneda: después de todo, si Putin hubiera optado por responder más agresivamente a las provocaciones occidentales, habría ofrecido a la OTAN la justificación para entrar directamente en el conflicto, con consecuencias potencialmente inimaginables. En lugar de ello, Putin optó por una guerra de desgaste de baja intensidad en la que Rusia llevaba claramente las de ganar, dada su ventaja en mano de obra y su capacidad para producir más artillería y municiones que Ucrania y Occidente juntos, la razón por la que Rusia está ganando la guerra.
Sin embargo, esto no significa que esta vez Putin vaya de farol. Por el contrario, la evolución de la retórica, las capacidades y la postura que sustentan las amenazas nucleares rusas -el mayor énfasis en las armas nucleares tácticas en la planificación militar y una aparente reducción de las barreras para su uso- "indican que Moscú está trabajando lenta pero firmemente para socavar la estabilidad estratégica y aumentar la credibilidad de sus amenazas", como escribió recientemente Giles David Arceneaux, miembro de la Academia de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El riesgo de escalada nuclear es bajo pero "muy real", añadió. De hecho, en la medida en que la relativa moderación de Rusia ante la escalada occidental sigue siendo interpretada por la OTAN como una señal de que puede seguir escalando impunemente, parece razonable suponer que en algún momento Rusia se vea obligada a tomar medidas para restaurar la credibilidad de la disuasión.
Entonces, ¿por qué los líderes occidentales descartan con tanta confianza la posibilidad de una escalada nuclear? Una posible explicación es que los actuales dirigentes occidentales simplemente carecen de la sofisticación intelectual, estratégica y moral que caracterizó a los responsables políticos durante la Guerra Fría. Por aquel entonces, se entendía que cualquier escenario que implicara una posibilidad distinta de cero de que la otra parte utilizara armas nucleares debía evitarse a toda costa y que, por lo tanto, cuando se trata de armas nucleares, no hay que ir de farol y no hay que asumir que la otra parte va de farol.
El liderazgo occidental actual, definido por una volátil y voluble mezcla de ignorancia, arrogancia, nihilismo moral y desesperación, parece haber olvidado estos principios básicos. Esto, unido a la obsesión de las élites occidentales por aferrarse a un orden hegemónico que ya no existe, ha provocado tal distanciamiento de la realidad que algunos siguen sosteniendo que Occidente debe "respaldar sin ambigüedades los objetivos bélicos de Ucrania", incluida "la reconstitución territorial total de vuelta a las fronteras de la nación en 1991", un escenario que casi con toda seguridad provocaría el recurso de Rusia a las armas nucleares tácticas. Es casi como si esos analistas trataran deliberadamente de provocar a Putin para que haga esto, quizá creyendo que convertiría a Rusia en un Estado paria y supondría una victoria geopolítica para Occidente.
Es probable que estas consideraciones hayan influido en la reticencia de Rusia a emprender este tipo de acciones. Pero ante la constante escalada occidental, ¿durante cuánto tiempo podrá Putin resistirse a los crecientes llamamientos a una respuesta contundente procedentes de las facciones más belicistas de los círculos de política exterior rusa? Por ejemplo, un alto cargo de un influyente think tank ruso sugirió recientemente que Moscú considerara una explosión nuclear "demostrativa" para acobardar a Occidente y conseguir que se niegue a permitir que Ucrania utilice sus armas contra objetivos dentro de Rusia. "Para confirmar la seriedad de las intenciones de Rusia y convencer a nuestros oponentes de la disposición de Moscú a una escalada, merece la pena considerar una explosión nuclear demostrativa (es decir, no bélica)", escribió su director, Dmitry Suslov, en la revista de negocios Profil.
Sin duda, los líderes occidentales afirmarán públicamente que se trata de otro farol. Pero, ¿y si se equivocan? ¿Realmente hemos llegado a un punto en el que se necesita una nube en forma de hongo para perforar nuestra complacencia?"
(Thomas Fazi , UnHerd, 15/06/24, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario