En la noche del 1 de octubre, Irán disparó varios centenares de misiles balísticos contra Israel... Irán afirma que destruyó varias bases militares de su enemigo, mientras que Israel insiste en que se trató de una demostración en gran medida inofensiva... Israel ha prometido tomar represalias, por lo que todo el mundo tendrá que esperar hasta que eso ocurra para juzgar si los ataques iraníes han tenido éxito o no... Si Israel no lo hace pronto, se especulará con la posibilidad de que haya sufrido daños militares devastadores, tal y como afirma Irán, y que esté demasiado asustado por la promesa iraní como para tomar represalias aún más feroces que nunca tras una respuesta israelí. Una explicación alternativa para este escenario podría ser que Israel no haya conseguido el apoyo de Estados Unidos para su represalia, cancelándola o retrasándola y revisando sus planes originales. En cualquier caso, se restablecería la disuasión. Se restablecería incluso si las represalias de Israel fueran limitadas... Irán ha perseguido objetivos militares, de reputación y estratégicos: disuadir una guerra similar a la de Gaza en Líbano, «salvar la cara» ante sus partidarios e, idealmente, restaurar la disuasión... si Israel toma represalias atacando las defensas aéreas y/o las infraestructuras energéticas de Irán, éste se sentiría obligado a responder para «salvar las apariencias». La situación podría descontrolarse fácilmente, poniendo así rápidamente a prueba la hipótesis de la «destrucción mutua asegurada» (MAD)... Lo que puede decirse hasta ahora es que ambas partes están muy preocupadas por su reputación... Ninguna quiere parecer débil a los ojos de la otra... los halcones de ambos bandos ya están convencidos de que el suyo es más fuerte que el del otro, de ahí la ansiedad por una escalada hacia la MAD (Andrew Korybko, analista estadounidense residente en Moscú)

 "En la noche del 1 de octubre, Irán disparó varios centenares de misiles balísticos contra Israel en represalia por el asesinato de altos cargos de la Resistencia del Eje por parte del autodenominado Estado judío y por su última guerra en Líbano. Ambas partes utilizan la situación a su favor: Irán afirma que «True Promise II» destruyó varias bases militares de su enemigo, mientras que Israel insiste en que se trató de una demostración en gran medida inofensiva. Sin embargo, Israel ha prometido tomar represalias en el momento y lugar que elija, manteniendo al mundo en vilo.

El momento de la represalia iraní coincide con el comienzo de la fase terrestre de la última guerra israelo-libanesa y, por tanto, puede haber tenido en parte la intención de disuadir de una operación a gran escala que podría llevar a niveles de destrucción similares a los de Gaza. Además, algunos de sus partidarios han especulado airadamente que el asesinato del líder de Hezbolá Sayyed Hassan Nasrallah la semana pasada no se habría producido si Irán hubiera respondido con decisión al asesinato del líder político de Hamás Ismail Haniyeh en Teherán en verano.

 Estos factores sugieren que Irán ha perseguido objetivos militares, de reputación y estratégicos: disuadir una guerra similar a la de Gaza en Líbano, «salvar la cara» ante sus partidarios e, idealmente, restaurar la disuasión. La Resistencia ha aplaudido ruidosamente el retraso de las represalias iraníes, por lo que su objetivo de reputación se ha logrado sin duda, pero es prematuro concluir que se han alcanzado los objetivos militares y estratégicos correspondientes. Después de todo, Israel ha prometido tomar represalias, por lo que todo el mundo tendrá que esperar hasta que eso ocurra para juzgar si los ataques iraníes han tenido éxito o no.

Si Israel no lo hace pronto, se especulará con la posibilidad de que haya sufrido daños militares devastadores, tal y como afirma Irán, y que esté demasiado asustado por la promesa iraní como para tomar represalias aún más feroces que nunca tras una respuesta israelí. Una explicación alternativa para este escenario podría ser que Israel no haya conseguido el apoyo de Estados Unidos para su represalia, cancelándola o retrasándola y revisando sus planes originales. En cualquier caso, se restablecería la disuasión.

Se restablecería incluso si las represalias de Israel fueran limitadas y, por tanto, podría ser interpretada por la Resistencia como una manifestación en gran medida inofensiva, al igual que Israel está interpretando los últimos ataques de Irán. La mayoría de los observadores probablemente percibirían cualquier represalia de este modo si no implicara que Israel atacara objetivos dentro de Irán. El análisis anterior de las diferencias entre Israel y Estados Unidos, que los lectores pueden explorar aquí, podría ser un factor detrás de cualquier represalia contenida que finalmente resulte en el restablecimiento de la disuasión.

Por último, el tercer escenario implica que Israel tome represalias atacando las defensas aéreas y/o las infraestructuras energéticas de Irán, como informó Axios el martes, y que esto podría ocurrir en el plazo de una semana; en este caso, podría desencadenarse una peligrosa espiral de ataques, ya que Irán se sentiría obligado a responder para «salvar las apariencias». La situación podría descontrolarse fácilmente, ya que cada parte podría tratar de superar a la otra, poniendo así rápidamente a prueba la hipótesis de la «destrucción mutua asegurada» (MAD, por sus siglas en inglés) entre ambas partes.

Lo que puede decirse hasta ahora, a falta de represalias israelíes en el momento de escribir estas líneas, es que ambas partes están muy preocupadas por su reputación. Ninguna quiere parecer débil a los ojos de la otra, ya que temen que esto pueda alentar nuevos ataques, incluso contra sus propios socios, pero hasta ahora también han tenido cuidado de no arriesgarse a una guerra más amplia. Este cálculo es el más importante, pero los halcones de ambos bandos ya están convencidos de que el suyo es más fuerte que el del otro, de ahí la ansiedad por una escalada hacia la MAD."

(Andrew Korybko, Marx21, 02/10/24, traducción DEEPL , enlaces en el original)