"Han pasado 57 años desde que las fuerzas israelíes arrasaron Jerusalén Oriental y Cisjordania durante la guerra árabe-israelí de 1967, conocida en Israel como la Guerra de los Seis Días.
Desde entonces, estas zonas han permanecido bajo ocupación militar israelí. Una ocupación brutal, sin duda.
Pero fue una ocupación legal, según la letra del derecho internacional, que establece los deberes y responsabilidades que una potencia ocupante debe mantener en el territorio bajo su control durante un conflicto armado.
Ciertamente, muchas de las acciones llevadas a cabo por el gobierno israelí, sobre todo el traslado de 700.000 colonos a territorio ocupado, se consideran en general un desafío directo al derecho internacional.
El trascendental dictamen consultivo emitido el viernes por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, máximo tribunal de la ONU, cambia esta situación.
El tribunal ha declarado que toda la ocupación es ilegal y que la política de asentamientos de Israel infringe el Convenio de Ginebra, que establece que «la Potencia ocupante no podrá efectuar la evacuación o el traslado de una parte de la propia población civil al territorio por ella ocupado».
También ha determinado que las políticas y prácticas de Israel en los territorios palestinos ocupados equivalen a la anexión de grandes partes de estos territorios, y que Israel discrimina sistemáticamente a los palestinos que viven allí.
El tribunal también advierte que las prácticas y políticas de Israel violan el derecho de los palestinos a la autodeterminación.
El Presidente de la CIJ, Nawaf Salam, no se anduvo con rodeos: «El abuso sostenido de Israel de su posición como potencia ocupante mediante la anexión y la afirmación de un control permanente sobre el territorio palestino ocupado y la continua frustración del derecho del pueblo palestino a la autodeterminación viola los principios fundamentales del derecho internacional y hace que la presencia de Israel en el territorio palestino ocupado sea ilegal».
A partir de ahora, no es simplemente la conducta de Israel en la ocupación lo que debe considerarse ilegal. También lo es, en opinión de los jueces del TIJ, la propia ocupación.
Debe entenderse que este caso de la CIJ es totalmente independiente de los demás procedimientos en curso en el tribunal relativos a Israel: La denuncia de Sudáfrica de que Israel está cometiendo genocidio en Gaza, que el tribunal ya ha considerado «plausible».
El dictamen del viernes es una respuesta a una petición de la Asamblea General de las Naciones Unidas, presentada en diciembre de 2022 y apoyada por 87 países (aunque con la oposición de Estados Unidos, Reino Unido, Alemania e Israel, entre otros).
La Asamblea General de la ONU preguntó al tribunal si la ocupación militar de Israel debe seguir considerándose temporal (y, por tanto, legal) a la luz del hecho de que ha persistido durante más de medio siglo.
En las alegaciones presentadas a la vista judicial se pedía a la CIJ que tuviera en cuenta la expansión masiva de los asentamientos, así como las numerosas declaraciones de políticos israelíes, entre ellos el Primer Ministro Benjamin Netanyahu, en las que descartaban categóricamente un Estado palestino y describían Cisjordania como parte de un gran Israel.
El Tribunal se ha mostrado de acuerdo y ha llegado a la conclusión de que Israel ha mantenido una ocupación permanente en Cisjordania. Ha aceptado que Israel se ha anexionado Cisjordania.
Profundas consecuencias
Hay que subrayar que la CIJ no ha emitido nada más contundente que un dictamen no vinculante que, en sí mismo, no impone a Israel ninguna obligación de retirarse de Cisjordania.
Pero las consecuencias son profundas. Durante décadas, los sucesivos gobiernos israelíes han abusado de la legalidad técnica de la ocupación para ampliar las garras del Estado israelí, robando tierras a los palestinos y construyendo asentamientos ilegales para ciudadanos israelíes.
En palabras de Riyad al-Maliki, ministro palestino de Asuntos Exteriores, en su desesperado alegato ante el Tribunal el pasado mes de febrero, Israel «desde el primer día de su ocupación, comenzó a colonizar y anexionarse la tierra con el objetivo de hacer irreversible su ocupación. Nos dejó con una colección de bantustanes desconectados».
El veredicto de la CIJ es importante porque elimina las ambigüedades jurídicas y los ingeniosos subterfugios burocráticos que han permitido la ocupación israelí.
Y llega en el preciso momento en que, bajo la sombra de la guerra de Gaza, Israel ha impulsado en cualquier caso la culminación de la anexión de facto de Cisjordania, abandonando la pretensión de que la zona se encuentra bajo ocupación militar temporal.
Esta política recibió un rotundo respaldo en la madrugada del jueves, cuando el Parlamento israelí, la Knesset, votó a favor de rechazar de plano un Estado palestino.
Con el voto a favor de 68 miembros de la Knesset y sólo nueve en contra, la resolución contó con el apoyo del partido Likud de Netanyahu, así como de sus aliados de coalición de extrema derecha, el partido Sionismo Religioso de Bezalel Smotrich y el Poder Judío de Itamar Ben Gvir.
Pero también contaba con el respaldo de Benny Gantz, líder del partido Unidad Nacional, supuestamente centrista, y un hombre a menudo caracterizado por los responsables políticos occidentales como una influencia moderada dentro de la política israelí.
Junto con la destrucción de la idea del Estado palestino va la llamada «solución de los dos Estados», la trillada fórmula que siguen amando muchos políticos occidentales incluso cuando la realidad sobre el terreno la ha hecho cada vez más inviable.
Un Estado
A partir de ahora no puede discutirse que Israel ha iniciado el camino hacia un objetivo que ha ocultado o negado durante medio siglo desde 1967: la solución de un solo Estado.
Por supuesto, una imaginación de tal resultado podría ser una solución de un solo Estado en el sentido de un único país abierto a todos sus ciudadanos con los mismos derechos y libertades para todos.
Pero los actuales dirigentes políticos de Israel no lo tienen previsto. Quieren un etnoestado judío en el que se nieguen derechos sociales y económicos a los palestinos.
Hay una palabra para esto: apartheid. Organizaciones de derechos humanos como Amnistía Internacional, Human Rights Watch, la propia B'Tselem de Israel y Al-Haq, con sede en Cisjordania, ya han aplicado ese término a Israel.
Pero los líderes occidentales se han negado a seguir su ejemplo. Es difícil ver cómo pueden evitar enfrentarse a esa realidad a la luz del dictamen de la CIJ y la votación de la Knesset.
En el caso de Sudáfrica, la condena internacional dio lugar a sanciones y restricciones de viaje que dejaron aislado al país y, finalmente, condujeron a la liberación de Nelson Mandela y al fin del sistema del Apartheid.
Por eso este dictamen de la CIJ plantea un problema gigantesco a los dirigentes occidentales que apoyan a Israel.
Los deja expuestos a que se cuestione ese apoyo en un momento en que el parlamento de Israel ha rechazado la existencia de un Estado palestino en cualquier condición, y el más alto tribunal del mundo lo ha acusado de la anexión ilegal de Cisjordania.
En Londres y Washington, en particular, deja a los gobiernos expuestos a nuevos desafíos sobre la legalidad y la moralidad de seguir suministrando armas desplegadas con efectos mortales diarios contra los palestinos de Gaza y Cisjordania.
Con sus acciones, el gobierno de Israel, y ahora su parlamento, han demostrado abiertamente su propio desafío al orden internacional basado en el derecho.
Pero el dictamen de la CIJ al menos deja a los dirigentes occidentales sin excusas para dudar de ello."
( Peter Oborne y Lubna Masarwa, Brave New Europe, 19/07/24, traducción DEEPL, enlaces en el original, fuente Middle East Eye)
No hay comentarios:
Publicar un comentario