"Los mercados financieros internacionales son lo más parecido a un consenso mundial sobre economía. Y la sabiduría de esta multitud suele ser mayor que la del político medio. La mayoría de las veces, la multitud gana. En el Reino Unido, los mercados financieros hundieron a Liz Truss sin oponer mucha resistencia. Y los vigilantes del mercado de bonos han acabado con muchas carreras políticas. La semana pasada, emitió su demoledor juicio sobre el «Día de la Liberación» de Donald Trump.
Pero Trump tiene una oportunidad de luchar en lo que, de otro modo, sería una contienda sin esperanza, porque, hoy en día, la multitud actúa más como un rebaño que como un grupo de personas que llegan a sus opiniones de forma independiente.
Que Trump gane o pierda dependerá de lo que haga a continuación. ¿Se rendirá el Presidente? Respuesta corta: no. Los aranceles le definen. En eso se diferencia de todos los demás líderes de la derecha. Están de acuerdo en inmigración y en política de género, pero no se me ocurre ninguno que quiera imponer aranceles. Ha sido muy divertido ver a comentaristas conservadores acérrimos y a partidarios de Trump en el Reino Unido haciéndose un nudo en la garganta por esta contradicción.
Pero tampoco creo que Trump se la juegue hasta el final. Sería increíblemente costoso intentar reequilibrar la economía mundial únicamente mediante el martillo de los aranceles comerciales. Lo que creo que puede acabar haciendo en su lugar es seguir el pensamiento de las dos personas más inteligentes de su equipo económico, a las que ignoró en el tema de los aranceles. Se trata de Scott Bessent, secretario del Tesoro, y Stephen Miran, presidente de su Consejo de Asesores Económicos. Aunque ambos apoyan firmemente el reequilibrio, no tienen el pensamiento único de Trump cuando se trata de aranceles. Saben, sin embargo, que es el único político con posibilidades de completar la hazaña.
Caroline Leavitt, su secretaria de prensa, ofreció la semana pasada la versión más concisa del planteamiento de Trump: «Nuestro país ha sido una de las economías más abiertas del mundo... Pero demasiados países extranjeros tienen sus mercados cerrados a nuestras exportaciones. Esto es fundamentalmente injusto. La falta de reciprocidad contribuye a nuestro gran y persistente déficit comercial anual, que ha destruido nuestras industrias y ha vaciado de contenido las plantillas clave. Pero los días en que Estados Unidos... era estafado han terminado».
La versión de Miran es más matizada. El pasado noviembre escribió un artículo muy citado en el que abogaba por un enfoque mucho más cauto, en el que la Administración anunciara los aranceles pero los aplicara gradualmente. Para Miran, los aranceles son un arma sobre la mesa de negociación, que idealmente no debe utilizarse. Para él, el objetivo final es la devaluación del dólar. «Hay un camino», escribe, “por el que estas políticas pueden aplicarse sin consecuencias adversas materiales, pero es estrecho y requerirá una compensación monetaria para los aranceles y gradualismo o coordinación con los aliados o la Reserva Federal sobre el dólar”. El potencial de volatilidad económica y de mercado no deseada es sustancial».
Desde nuestro punto de vista, podría parecer que Tariff Man ganó a los «reequilibradores». Pero creo que la versión de Miran acabará imponiéndose. Para empezar, el problema de los desequilibrios mundiales no tiene que ver principalmente con prácticas comerciales desleales. Se trata de políticas macroeconómicas. China y Alemania han suprimido sistemáticamente el consumo y la inversión; sus políticas se han diseñado para apoyar las exportaciones y reducir las importaciones. Alemania importa sobre todo lo que necesita para su propia industria -materias primas como petróleo y gas-, así como bienes intermedios. Si se ve afectada por un arancel, mantendrá el desequilibrio comercial importando aún menos. Pero si Alemania se viera afectada por la caída del dólar, este juego dejaría de funcionar: las importaciones serían más baratas y las exportaciones más caras. La idea de Miran es que se les golpee con una combinación de ambas cosas.
Sin embargo, la comunidad de economistas internacionales no piensa así. Su mundo es uno en el que todo el mundo se especializa en lo que sabe hacer bien, en el que los desequilibrios comerciales surgen de forma natural y en el que la gente emigra a través de las fronteras. Es la hiperglobalización, una era que terminó hace unos años.
El sistema estaba siendo atacado incluso antes de que Trump le prendiera fuego. El regreso de la geopolítica no favorece un mundo en el que todos los coches se fabriquen en Alemania y todos los smartphones en China. Trump no es el único líder que quiere deslocalizar industrias. Joe Biden empezó a hacerlo con su Ley de Reducción de la Inflación. Emmanuel Macron tiene planes similares.
«La hiperglobalización estaba siendo atacada incluso antes de que Trump le prendiera fuego».
Para reconstruir este nuevo sistema, espero que Trump siga con sus políticas comerciales por ahora, aunque biselará algunos de sus bordes. Podría llegar a un acuerdo de libre comercio con algunos países amigos, como el Reino Unido, Australia, Nueva Zelanda y Vietnam, aunque no incluirá a la UE ni a China.
También es posible que sea un poco más flexible con Canadá y México para minimizar la interrupción de los flujos comerciales en la región norteamericana de libre comercio. Aún puede imponer aranceles a algunas industrias, como la siderúrgica o la automovilística. Pero tener una zona de libre comercio funcional a su alrededor haría más fácil imponer aranceles al resto del mundo.
La clave del éxito de Trump será el dólar. Hasta ahora ha tenido suerte, ya que el dólar se ha devaluado desde que asumió el cargo. Frente al euro, el dólar cayó un 8%, lo que no se suponía que ocurriera. La teoría económica sugiere que si se imponen aranceles, el dólar subiría, y anularía parcialmente sus efectos. Pero se demostró que la teoría económica estaba equivocada. Si Trump logra desafiar a los economistas y consigue que el dólar se devalúe, digamos, un 20% frente a los principales socios comerciales, podrá recostarse, declarar la victoria y reducir gradualmente los aranceles.
Sería un cambio de proporciones verdaderamente históricas. Nuestro actual sistema de hegemonía del dólar tiene más de 80 años, instigado por el sistema de Bretton Woods que vinculaba el valor del dólar estadounidense al oro. Cuando, en 1971, Richard Nixon puso fin a este sistema, las economías avanzadas pasaron a un nuevo sistema de tipos de cambio de libre flotación en el que el valor de las divisas se determinaba en los mercados financieros. Pero el mundo seguía centrado en el dólar
En 1985, cuando los elevados tipos de interés estadounidenses provocaron una subida masiva del tipo de cambio del dólar frente a las monedas europeas y el yen japonés, los ministros de finanzas de las naciones más industrializadas del mundo se reunieron en Nueva York y alcanzaron el famoso Acuerdo del Plaza, en el que acordaron reducir el valor del dólar para reequilibrar la economía mundial. Este era un mundo diferente: un lugar de suave diplomacia financiera donde la gente se reunía y coordinaba.
Pero tras el colapso del comunismo, en torno a 1990, esa coordinación se hizo más rara. El mundo sufrió una creciente inestabilidad financiera: el desplome del mercado de bonos en 1994, la crisis financiera asiática en 1997, la crisis financiera rusa un año después, la crisis financiera mundial en 2008, la crisis de la deuda soberana de la eurozona de 2010 a 2015, y el shock inflacionista que comenzó en 2021, que aún no se ha revertido del todo. Y ahora, este sistema fundamentalmente inestable se encamina hacia su día del juicio final.
Sin embargo, es más fácil diagnosticar los fallos de un sistema que idear algo nuevo. De momento, no hay alternativa. El euro no puede tomar el relevo: es una moneda sin gobierno ni infraestructura para actuar como moneda de reserva mundial. China tampoco puede llenar el vacío, porque sus mercados de capitales no están abiertos y porque no se puede pretender simultáneamente apoyar la economía mundial y negarse a importar de ella.
Miran tenía razón al advertir que el camino hacia un acuerdo global es traicionero. Lo vimos la semana pasada. Por tanto, lo más inteligente para Trump ahora sería poner la pistola de los aranceles sobre la mesa de negociaciones. Europa, Japón, Corea del Sur y otras economías industrializadas aceptarían aumentar su tipo de cambio frente al dólar. EE UU reduciría los aranceles y se quedaría solo con los justificados por razones de seguridad de suministro nacional. Es un planteamiento mucho más sensato que los acuerdos comerciales bilaterales y las guerras arancelarias.
La historia económica está plagada de ejemplos en los que la opinión del establishment y el consenso del mercado estaban sencillamente equivocados. Confío en la sabiduría de la multitud cuando se trata de carreras de caballos, pero no en economía y finanzas. Las posibilidades de que Trump acabe teniendo razón -o de que al menos consiga lo que quiere- son mayores de lo que el rebaño podría pensar."
(Wolfgang Munchau , UnHerd, 07/04/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario