"(...) ¿Significa esto que Trump puede seguir haciendo lo que está haciendo a pesar de las protestas de los multimillonarios y los gestores de carteras de activos de billones de dólares? Quién sabe. Seguro que será malo para las relaciones entre el Partido Republicano y sus donantes. Quizá ceda ante la presión. Quizá encuentren una vía de escape antes de que lleguemos al 100 % de aranceles en todo el comercio con China. Pero, ¿quiere apostar por ello? ¿Le importa a Trump? El hecho de que nos estemos haciendo la pregunta dice mucho sobre el grado de autonomía del que realmente disfruta la política estadounidense.
Más allá de la gestión del impacto inmediato, una dificultad importante a la hora de comparar el impacto del Brexit con la embestida arancelaria de Trump es que la economía del Reino Unido estaba creciendo tan lentamente antes de 2016 que el impacto del Brexit en el ciclo económico fue relativamente leve. Por el contrario, la economía estadounidense entró en 2025 a toda máquina. A principios de año, la pregunta era cuánto tiempo más podrían durar los buenos tiempos. ¿Prometía el excepcionalismo estadounidense un auge de crecimiento interminable al estilo australiano? El impacto más dramático de los aranceles de Trump bien podría ser llevar a Estados Unidos a la recesión y aplastar las vibraciones del mercado alcista, reduciendo drásticamente la riqueza de los hogares más ricos de Estados Unidos. Ese no es un efecto que la mayoría de los modelos comerciales, como los que utiliza el Peterson Institute, permiten estimar. Puede anegar todo el daño causado por la intervención arancelaria de Trump.
Lo que sí destacan los modelos comerciales es el daño a largo plazo causado por la ineficiencia de desmontar y luego volver a montar (si tiene suerte) la división global del trabajo. En una economía enorme y rica como la de EE. UU., esas ineficiencias serán cortes de cuchillo en lugar de golpes de martillo. Pero perjudicarán a los hogares de bajos ingresos. Y si el ejemplo del Brexit sirve de referencia, perjudicarán a las pequeñas empresas, menos capaces de fijar precios y de hacer frente al impacto.
A largo plazo, ¿pueden los aranceles apoyar el crecimiento industrial? Claro. Pero, en general, esa es una receta para el crecimiento de recuperación por parte de los países pobres. ¿Pueden los países ricos utilizar la política comercial para sostener la industria? Por supuesto que pueden. Piense en Suiza y sus esfuerzos por mantener bajo el valor de su moneda para mantener una estructura económica equilibrada. O piense en el proteccionismo tácito ejercido a través de la contratación pública de los campeones nacionales de la industria militar.
Pero promocionar los aranceles generales como una forma de apoyar un cambio estructural y socioeconómico integral en la economía más grande y rica del mundo, en la que la industria manufacturera representa menos del diez por ciento del empleo… bueno, eso es algo nuevo. No pretendamos que la experiencia de Corea del Sur en los años setenta y ochenta tenga mucha relevancia aquí.
Sin embargo, una cosa parece bastante clara. Si nos tomamos en serio la obsesión actual por la industria manufacturera, si creemos que Trump y Biden y tantas personas atrapadas en el espacio incómodo entre ellos realmente quieren que Estados Unidos se reindustrialice, entonces, ¿qué necesitan? ¡Inversión! Inversión, inversión, inversión.
¿Y qué hemos aprendido de todos estos años debatiendo sobre la política industrial ecológica, la Bidenomía, la transición energética, el Green New Deal, etc.? Las señales de precios no son suficientes. Un arancel es una señal de precio como un impuesto al carbono. Si compra productos extranjeros/intensivos en carbono, paga el impuesto. En concreto, es como un mecanismo de ajuste en frontera del carbono, es decir, un impuesto selectivo sobre las importaciones extranjeras intensivas en carbono. Esta fue una política que fue denunciada como impensable por el lobby de los fósiles y finalmente abandonada por la izquierda climática estadounidense.
Ahora bien, la analogía entre los aranceles generales de Trump y los impuestos al carbono es, de nuevo, imprecisa. El mercado de importaciones que está siendo excluido por los aranceles de Trump ya existe. No se trata de un caso de innovación ecológica. El mercado de consumo estadounidense es enorme. Por lo tanto, es posible que los inversores no necesiten garantías del tipo que exigen cuando se intenta inducir una transición energética. Sería interesante escuchar a David Victor y Chuck Sabel sobre cómo juzgan el impacto de los aranceles en la innovación estadounidense, basándose en su trabajo sobre innovación y política climática.
Pero los inversores sin duda van a necesitar saber que estos aranceles son permanentes, algo en lo que el equipo de Trump parece no estar de acuerdo.
Además, si Estados Unidos va a entrar en la fabricación a gran escala, es de suponer que no queramos importar trabajos de montaje en masa relativamente mal pagados. Como el secretario de Comercio Howard Lutnik evocó en sus inmortales comentarios sobre «ejércitos de millones de trabajadores», la visión para Estados Unidos es en realidad pasar a una fabricación altamente sofisticada.
https://youtu.be/CNetIyK8CZE [Vídeo con las declaraciones de Lutnik]
Eso requerirá inversión e innovación. Eso sube la apuesta en términos de compromisos a largo plazo. Construir una cadena de suministro sofisticada, ya sea a través de las fronteras o dentro de la economía estadounidense, requiere un sentido claro del riesgo-rendimiento. Y lleva tiempo.
Y eso nos lleva de vuelta a la recesión. El impacto de los aranceles de Trump es ahora. ¿Cuándo esperan que llegue el auge de la inversión? Como dijo Tracy Alloway ayer en el boletín de noticias de OddLots:
La administración Trump dice que quiere construir cosas caras. Pero al mismo tiempo parece haber desestabilizado prácticamente todas las formas de capital que existen y provocado una retirada masiva de la economía estadounidense. Es muy difícil ver quién se supone que debe intervenir para tapar el agujero.
Como señaló Barack Obama de manera poco convincente pero reveladora: «Imagínense si yo hubiera hecho algo de esto».
¿Por qué Trump puede hacer lo que está haciendo? Porque hay más flexibilidad con respecto al capital de lo que imaginamos en general. Pero también porque está protegido en su flanco derecho.
Si Trump fuera un populista de izquierdas, añadiría una cuarta lección de los debates de la última década. La experiencia europea también enseña que si se combina un impuesto sobre el consumo «progresivo» con recortes fiscales regresivos para los superricos, como hizo Macron en 2018 y proponen Trump y el Partido Republicano en 2025, se corre el riesgo de acabar con horcas (los chalecos amarillos). Pero en la política al revés de Estados Unidos, la gente más propensa a empuñar horcas puso a Trump en la Casa Blanca. Lo mismo ocurre con el Brexit. Así que tampoco hay un control obvio desde ese lado.
Esto no es un ejercicio de predicción. Es un ejercicio para despejar la mente. Pero sí sugiere que el experimento Trump tiene margen para funcionar.
Me recuerda a una cita favorita de Adam Smith: A finales de 1777, Adam Smith recibió la noticia de la derrota del general Burgoyne en Saratoga, lo que auguraba una calamidad para el esfuerzo bélico de Gran Bretaña en América. Su corresponsal expresó su profunda preocupación por la ruina de la nación. «Hay mucha ruina en una nación», fue la tranquila respuesta del gran economista."
(Adam Tooze, blog, 08/04/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario