"Este mes se cumplen veinte años desde que la moneda común europea se convirtió en una realidad tangible con la introducción de los billetes y monedas de euro. Para conmemorar la ocasión, los ministros de finanzas de la eurozona emitieron una declaración conjunta en la que calificaban la moneda como "uno de los logros más tangibles de la integración europea". De hecho, el euro no ha hecho nada para promover la integración europea. Todo lo contrario.
El objetivo principal del euro era facilitar la integración eliminando el coste de las conversiones de moneda y, lo que es más importante, el riesgo de devaluaciones desestabilizadoras. Se prometió a los europeos que fomentaría el comercio transfronterizo. Los niveles de vida convergerían. El ciclo económico se amortiguaría. Traería una mayor estabilidad de precios. Y la inversión dentro de la eurozona produciría un crecimiento más rápido de la productividad en general y un crecimiento convergente entre los países miembros. En resumen, el euro apuntalaría la benigna germanización de Europa.
Veinte años después, ninguna de estas promesas se ha cumplido. Desde la formación de la eurozona, el comercio intrazona creció un 10%, sustancialmente inferior al aumento del 30% del comercio mundial y, más significativamente, al aumento del 63% del comercio entre Alemania y un trío de países de la Unión Europea que no adoptaron el euro: Polonia, Hungría y la República Checa.
Lo mismo ocurre con las inversiones productivas. Una enorme oleada de préstamos de Alemania y Francia bañó a países de la eurozona como Grecia, Irlanda, Portugal y España, dando lugar a las quiebras secuenciales que fueron el núcleo de la crisis del euro hace una década. Pero la mayor parte de la inversión extranjera directa se dirigió de países como Alemania a la parte de la UE que decidió no adoptar el euro. Así, mientras la inversión y la productividad divergían dentro de la eurozona, se lograba la convergencia con los países que quedaban fuera.
En cuanto a los ingresos, en 1995, por cada 100 euros (114 dólares) que ganaba el alemán medio, el checo medio ganaba 17 euros, el griego medio 42 euros y el portugués medio 37 euros. De los tres, sólo el checo no podía sacar euros de un cajero automático nacional después de 2001. Y, sin embargo, sus ingresos en 2020 convergieron hacia los 100 euros del alemán medio en la friolera de 24 euros, frente a los 3 y 9 euros de sus homólogos griego y portugués, respectivamente.
La pregunta clave no es por qué el euro no ha logrado la convergencia, sino por qué alguien pensó que lo haría. Una mirada a tres pares de economías bien integradas ofrece una perspectiva útil: Suecia y Noruega, Australia y Nueva Zelanda, y Estados Unidos y Canadá. La estrecha integración de estos países creció - y nunca se puso en peligro - porque evitaron la unión monetaria.
Para ver el papel de la independencia monetaria en el mantenimiento de sus economías estrechamente alineadas, consideremos sus tasas de inflación. Desde 1979, la tasa de inflación ha sido muy similar en Suecia y Noruega, en Australia y Nueva Zelanda, y en Estados Unidos y Canadá. Y, sin embargo, durante el mismo periodo, los tipos de cambio bilaterales de sus monedas fluctuaron de forma salvaje, actuando como amortiguadores durante las recesiones asimétricas y las crisis bancarias y ayudando a mantener sus economías integradas en la misma línea.
Algo similar ocurrió en la UE entre Alemania, la primera economía de la eurozona, y Polonia, que no tiene euro: Cuando se creó el euro, el złoty polaco se depreció un 27%. Luego, después de 2004, se apreció un 50%, antes de volver a caer, un 30%, durante la crisis financiera de 2008. Como resultado, Polonia evitó tanto el crecimiento impulsado por la deuda externa que caracterizó a miembros de la eurozona como Grecia, España, Irlanda y Chipre, como la recesión masiva una vez que la crisis del euro estaba en pleno apogeo. ¿No es de extrañar que ninguna economía de la UE haya convergido de forma más impresionante con la alemana que la polaca?
En retrospectiva, fue como si la arquitectura del euro estuviera diseñada para provocar la máxima divergencia. En efecto, los europeos crearon un banco central común que carecía de un Estado común que le cubriera las espaldas, al tiempo que permitían a nuestros Estados seguir sin un banco central que les cubriera las espaldas en tiempos de crisis financiera, cuando los Estados deben rescatar a los bancos que operan en su territorio.
Durante los buenos tiempos, los préstamos transfronterizos crearon deudas insostenibles. Y entonces, a la primera señal de dificultad financiera (ya sea una crisis de la deuda pública o privada), la escritura estaba en la pared: un espasmo en toda la zona del euro cuyo resultado inevitable fue la divergencia brusca y nuevos desequilibrios enormes.
En términos sencillos, los europeos se parecían a un desventurado propietario de un coche que, en un esfuerzo por eliminar el balanceo de la carrocería en las curvas, quitaba los amortiguadores y conducía directamente a un profundo bache. La razón por la que países como Polonia, Nueva Zelanda y Canadá superaron las crisis mundiales sin quedarse atrás (o, peor aún, sin ceder soberanía a) Alemania, Australia y Estados Unidos es precisamente que se resistieron a una unión monetaria con ellos. Si hubieran sucumbido al atractivo de una moneda común, las crisis de 1991, 2001, 2008 o 2020 los habrían convertido en colonias de deuda.
Algunos sostienen que Europa ya ha aprendido la lección. Después de todo, en respuesta a la crisis del euro y a la pandemia, la eurozona se ha reforzado con nuevas instituciones como el Mecanismo Europeo de Estabilidad (un fondo de rescate común), un sistema de supervisión común para los bancos europeos y el fondo de recuperación de la UE de nueva generación.
Se trata, sin duda, de grandes cambios. Pero constituyen el mínimo necesario para mantener el euro a flote sin cambiar su carácter. Al ponerlos en práctica, la UE confirmó su disposición a cambiarlo todo para que todo siga igual o, más exactamente, para evitar el único cambio que importa: la creación de una unión fiscal y política adecuada, que es el requisito previo para gestionar los choques macroeconómicos y eliminar los desequilibrios regionales.
Veinte años después de su creación, el euro sigue siendo una construcción de mal agüero, que alimenta la divergencia en lugar de impulsar la convergencia. Hasta hace poco, este resultado inspiraba acalorados debates, y con ello la esperanza de que Europa fuera consciente de las fuerzas centrífugas que amenazaban sus cimientos.
Esto ya no es así. Cuando los ministros de finanzas de la eurozona lanzaron su canto conjunto a la moneda única, ocurrió algo notable: Nada. Nadie se unió a las celebraciones. Nadie se preocupó lo suficiente como para disentir. Esta apatía no augura nada bueno para una unión que se está desgarrando por el aumento de la desigualdad y el populismo xenófobo."
(Yanis Varoufakis , blog, 26/01/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
Para
luchar contra las epidemias y como alternativa a la salida del euro de los países del Sur, o
como salida de emergencia ante la (más probable) ruptura de la UE por parte de los países del
Norte (o de la Francia de Le Pen, o de la de Mélenchon)... hay que conseguir la soberanía financiera... implantando una moneda digital paralela de circulación interna, en paridad 1:1 con el euro (¿europeseta electrónica?),
en España:
Cómo aplicar el Trabajo Garantizado en ayuntamientos y autonomías... financiándolo con créditos fiscales municipales
Para Ecuador:
Hacia una "moneda electrónica paralela" para afrontar la crisis... en Ecuador (o en España) ¿Por qué y cómo hacerlo?
Para conseguir un monopolio financiero mundial, Facebook propone su propia moneda digital... LIBRA
Otras propuestas:
Susana Martín Belmonte propone una 'coronamoneda' digital para potenciar la renta de cuarentena... una renta vehiculada a través de una moneda ciudadana digital descargable de una app y con respaldo del Banco de España.
Enlace: http://ojeandoelestadodelpais.blogspot.com/2020/04/coronamoneda-digital-para-potenciar-la.html
El prometedor dinero fiscal
Emitir 'GREUROS'. Entre la salida del Euro, y la aceptación de la austeridad de la Troika, existe una tercera vía que se basa en la recuperación parcial de la soberanía monetaria
Existe una descripción con mucho humor, de economía-ficción, sobre los beneficiosos efectos que se producirían si en Italia, el gobierno impusiera una moneda digital (la sitúa en el 2020), para salir de la quiebra económica y política a la que la permanencia en el euro habría llevado al país. El objetivo se conseguiría rápidamente.
Los únicos perjudicados, los especuladores de la deuda. Ver: J. D. Alt: ‘Europa, 2020: una ucronía iluminadora’. http://www.sinpermiso.info/textos/index.php?id=5467 )
Los artículos de Juan José R. Calaza, Juan José Santamaría y Juan Güell muestran con gran claridad las ventajas de una europeseta electrónica de circulación interna:
- Para entender la europeseta electrónica. Qué es y, sobre todo, qué no es. Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2012/12/02/entender-europeseta-electronica/720458.html
- Para salir de la crisis sin salir del euro: España debe emitir europesetas (electrónicas). Enlace: http://www.farodevigo.es/opinion/2011/11/27/salir-crisis-salir-euro-espana-debe-emitir-europesetas-electronicas/601154.html
- Las europesetas electrónicas, complementarias al euro, estimularán el crédito sin efectos colaterales perversos. Enlace: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=165815
Juan Torres insiste en que es necesario emitir una moneda complementaria al euro. Sus artículos:
-Marear la perdiz. Enlace: http://ccaa.elpais.com/ccaa/2013/02/08/andalucia/1360327224_588117.html
- Hay alternativas, incluso dentro del euro. Enlace: http://juantorreslopez.com/publicaciones/hay-alternativas-incluso-dentro-del-euro/ mmmm
Más información en:
No hay comentarios:
Publicar un comentario