"En 2021, el año anterior a su invasión de Ucrania, Rusia gastó el equivalente a 65.900 millones de dólares en sus fuerzas armadas, lo que equivale al 4,1% de su PIB. Alemania, con una población de poco más de la mitad de la de Rusia, gastó 56.000 millones de dólares, el 1,3% del PIB. Las cifras respectivas fueron de 68.400 millones de dólares (2,2%) para el Reino Unido, 56.600 millones (1,9%) para Francia y 32.000 millones (1,5%) para Italia. En conjunto, los cuatro mayores Estados miembros de la UE gastaron más de tres veces más que Rusia. El gasto militar de Estados Unidos, que equivale al 38% del total mundial, superó el gasto ruso por un factor de doce, y combinado con los cuatro grandes países europeos de la OTAN por un factor de quince.
Las cifras sobre el gasto militar son menos fiables que las de, por ejemplo, las temperaturas medias. Pero si los datos proporcionados por el instituto de investigación más reputado en este campo son válidos sólo a medias, la invasión rusa plantea la cuestión de por qué una potencia evidentemente inferior debería haberse arriesgado a un enfrentamiento con un bloque mucho más fuerte. Que Rusia atacó desde una posición de debilidad también se refleja en el hecho de que, según los expertos militares, su fuerza de invasión, estimada en 190.000 personas en febrero de 2022, era demasiado pequeña; parece haber acuerdo en que debería haber sido al menos el doble de grande si quería lograr su presunto objetivo, la conquista de Ucrania, un país de 40 millones de personas con una masa terrestre que casi duplica la de Alemania. Y aunque el presupuesto de defensa de Ucrania en 2021 ascendió a menos de 6.000 millones de dólares (o el 3,2% del PIB en uno de los países más pobres de Europa), experimentó un impresionante aumento del 142% desde 2012, con diferencia la mayor tasa de crecimiento entre los 40 países que lideran el gasto militar en el mundo. Es un secreto sólo para los medios de comunicación europeos heredados que el aumento se debió a la amplia ayuda militar estadounidense, destinada a la "interoperabilidad" de los ejércitos ucranianos y estadounidenses. (Según fuentes de la OTAN, la interoperabilidad se logró en 2020). En efecto, esto convirtió a Ucrania en un miembro de facto, si no oficial, de la OTAN.
A pesar de que la invasión rusa tuvo lugar desde una posición de dramática inferioridad militar (aunque con garantías públicas proporcionadas libremente por EE.UU. y la OTAN, renovadas casi cada semana hasta hoy, de que nunca enviarían tropas para ayudar a los ucranianos en el campo de batalla), desde el primer día de la guerra Alemania se vio sometida a una insistente presión política y moral por parte de EE.UU. para que aumentara su gasto militar, con el fin de cumplir por fin con el antiguo objetivo de la OTAN de que sus Estados miembros gastaran el 2% del PIB en lo que se llama "defensa". (...)
En 2014, tras la revolución de Maidan y la posterior anexión de Crimea por parte de Rusia, se renovó el compromiso con el objetivo del 2%. Aunque formalmente se aplicaba a todos los miembros de la OTAN por igual, se dirigía principalmente a Alemania, el único país en el que, debido a su tamaño, un aumento relativo del gasto militar produciría un aumento absoluto significativo de la fuerza militar de la OTAN. Francia y el Reino Unido ya llevaban tiempo gastando un 2% o casi en defensa (...)
Parece que hubo varias razones por las que los cuatro gobiernos sucesivos de Merkel, desde 2005 hasta 2021, no pudieron o no quisieron cumplir con la regla de gasto del 2%. (...)
Desde el comienzo de la guerra en Ucrania, también se afirma que Merkel creyó en las promesas de Putin de respetar lo que Occidente considera derecho internacional -que, si bien permitió que EE.UU. y su "coalición de voluntarios", incluida Ucrania, invadieran Irak, y que una coalición aún mayor, incluida Ucrania, lo ocupara, presumiblemente prohíbe que Rusia invada Ucrania. Si Putin hizo alguna vez tales promesas debe dejarse a la investigación histórica futura; dadas sus advertencias públicas contra la adhesión de Ucrania y Georgia a la OTAN, repetidas incansablemente desde 2002, parece dudoso.
Hay otros tres factores que pueden ser más importantes: que Alemania no tiene armas nucleares, que en el Reino Unido y Francia ocupan una gran parte del gasto militar, por lo que las fuerzas convencionales alemanas pueden, a pesar de tener un presupuesto total de defensa más bajo, ser aproximadamente iguales a las de Gran Bretaña y Francia; que, a diferencia de otros países, todas las fuerzas alemanas sin excepción están integradas en la OTAN, lo que significa que cualquier aumento beneficiaría principalmente a Estados Unidos; y que, en relación con esto, la Alemania de la posguerra no tiene una doctrina militar, ni siquiera un estado mayor para averiguar para qué necesita sus militares. De hecho, cuando el examen de conciencia alemán tras la invasión de Ucrania trató de explicar el supuesto abandono de la Bundeswehr en las dos últimas décadas, un informe periodístico de investigación publicado en el Sueddeutsche Zeitung demostró que la política de adquisiciones había oscilado durante mucho tiempo entre la defensa territorial en Alemania y Europa (Landes- und Bündnisverteidigung) y las misiones fuera de la zona, como Afganistán y Mali, emprendidas como cortesía hacia Estados Unidos y Francia, que requerían equipos muy diferentes y resultaron ser más caras de lo esperado.
No obstante, la opinión pública estándar alemana e internacional suscribió de inmediato la afirmación de que Rusia no habría invadido Ucrania si Alemania hubiera cumplido con su 2% de deberes en la OTAN. De ello se desprendía que Alemania debía enmendar urgentemente su camino, también para evitar que Rusia atacara también a otros países europeos: no sólo a Polonia y los países bálticos, sino también a Finlandia y Suecia. (El hecho de que Rusia ni siquiera pudiera conquistar Kiev, a menos de cien millas de la frontera rusa, nunca figuró en el "discurso" dominante. Tampoco se consideró que si "Putin" estaba lo suficientemente loco como para tratar de conquistar Finlandia, también podría estar lo suficientemente loco como para usar armas nucleares cuando está bajo presión).
Esta línea, emanada de los medios de comunicación y de la OTAN, fue adoptada no sólo por la oposición en el Bundestag (la CDU/CSU de Merkel), sino también por elementos dentro de la coalición (donde el "experto en defensa" del liberal FDP es un diputado de Düsseldorf, sede de Rheinmetall, el segundo mayor productor de armas alemán después de Airbus, y donde los Verdes están trabajando duro para deshacerse de la imagen pacifista heredada de sus primeros años). Tres días después de la invasión rusa, el 27 de febrero, Scholz convocó una sesión especial del Bundestag en la que se declaró culpable en nombre de Alemania por haber descuidado sus obligaciones con la OTAN y Occidente. La invasión, según Scholz, supuso un Zeitenwende -un punto de inflexión histórico- tras el cual, señaló, nada sería igual. Ello exigía que Alemania modernizara su ejército en consonancia con las expectativas de sus aliados, sobre todo cumpliendo por fin su promesa de aumentar su gasto en defensa hasta el 2% del PIB, y aún más cuando la economía alemana empezara a crecer de nuevo.
Para ello, Scholz anunció una maniobra fiscal extraordinaria: la creación de un fondo especial, un Sondervermögen, de 100.000 millones de euros, dedicado exclusivamente al gasto militar, enteramente financiado con deuda y -una especialidad alemana- inscrito en la Constitución. Durante los años de la pandemia, Alemania había acumulado una cantidad de deuda pública sin precedentes (al menos para los estándares alemanes), por encima de lo que permite su "freno de deuda" constitucional, instituido en 2011. Para eludir el freno de la deuda, el fondo especial se creó fuera del presupuesto ordinario mediante una enmienda constitucional, que requería una supermayoría, posible solo con el acuerdo de la oposición. (La Constitución alemana se alarga cada año gracias a este tipo de enmiendas).
Para conseguir la adhesión de la CDU/CSU, Scholz tuvo que convencer a los Verdes de la necesidad de definir la "defensa" de forma que incluyera las misiones de paz y la ayuda al desarrollo. Como los dirigentes de los Verdes ya se habían transformado en fervientes creyentes del poderío militar como herramienta para promover el florecimiento general de la humanidad, esto no llevó mucho tiempo. Más difícil fue incorporar a la CDU/CSU, que insistió en que el dinero adicional se gastara exclusivamente en material militar, en lugar de en productos de moda como la infraestructura de ciberseguridad.
Gastar 100.000 millones de euros no es nada sencillo. La suma equivale aproximadamente a la mitad de lo que Italia va a recibir en el marco del programa de recuperación Corona de la UE, que oficialmente se gastará en siete años. Lo primero en la lista de compras son 35 bombarderos furtivos multipropósito Lockheed Martin F-35, objeto de deseo especial del ministro de Asuntos Exteriores de los Verdes, que obligó al SPD, durante las conversaciones de la coalición, a hacer de su compra una prioridad absoluta para el nuevo gobierno. El F-35 está autorizado por la Fuerza Aérea de EE.UU. a transportar bombas nucleares estadounidenses en virtud del llamado acuerdo de "participación nuclear" entre EE.UU. y Alemania, algo muy querido por los militares alemanes, aunque la selección de objetivos esté, por supuesto, estrictamente reservada a EE.UU.
En los próximos años habrá un torneo de lucha sin cuartel entre las industrias armamentísticas de Europa y Estados Unidos, cada una de ellas compitiendo por una parte de la bonanza alemana. Francia considerará el fondo especial como otra oportunidad para una política industrial dirigida por Francia para la industria europea de "defensa", fusionando a los productores franceses y alemanes en actores globales lo suficientemente fuertes como para competir con sus homólogos estadounidenses - una vez más, por supuesto, en vano. Para contentar a los franceses, Alemania también gastará una parte del dinero en la nueva versión ECR (Electronic Combat Role) del Eurofighter, y probablemente una parte mayor en el FCAS (Future Combat Air System), un proyecto francés de ciencia ficción que combina satélites, drones y cazabombarderos. Nada de esto será útil en la guerra de Ucrania, que habrá terminado de una manera u otra para cuando el nuevo equipo sea operativo. Sin embargo, esto no se ha mencionado a la opinión pública alemana, que tiende a asumir como algo natural que los 100.000 millones ayudarán a poner fin al sufrimiento del pueblo ucraniano bajo las brutalidades de los militares rusos.
De hecho, a veces se tiene la impresión de que el fondo funciona como una cortina de humo detrás de la cual el gobierno alemán esconde una peculiar reticencia respecto a la entrega de armas pesadas a Ucrania, en contra de las intensas presiones del embajador ucraniano -que se ha convertido en una autoridad moral en Alemania al acusar a su país anfitrión casi a diario en Twitter de falta de fibra moral y de "valores europeos" (...)
Sin embargo, el suministro de armas a Ucrania es mucho más que una cuestión técnica y tiene importantes implicaciones estratégicas. Una de ellas está relacionada con la cuestión de cómo y cuándo un tercer país se convierte en combatiente: un aliado de un bando que, según el derecho internacional, puede ser atacado legítimamente como enemigo por el otro. Aparentemente, existe un umbral, no fácil de definir, en el que el apoyo desde fuera del campo de batalla se convierte en participación en el campo de batalla. Los encargados de fabricar el consentimiento público alemán pretenden que no existe tal línea, dando a entender que Alemania puede dar a Ucrania lo que pida sin convertirse legalmente en un objetivo ruso. (Por supuesto, las mismas fuentes dicen que a lo que se llama "Putin" le importa un bledo el derecho internacional). Que esto no sea así es quizás una de las razones por las que el gobierno de Scholz fue más lento que otros gobiernos tanto en comprometerse a enviar armas pesadas a Ucrania como, una vez comprometido, en entregarlas realmente. Después de todo, de las principales potencias de la OTAN implicadas, Alemania es la que se encuentra más cerca del escenario de la guerra y de la propia Rusia. Tampoco tiene defensa nuclear, y su transporte de tanques y artillería pesada a Ucrania por tierra puede ser fácilmente interceptado por "Putin" antes de que lleguen a su destino.
Mientras que la mayor parte de la comunidad alemana de derecho internacional guarda silencio sobre este tema, que es rechazado por completo por los periodistas de la corriente principal, FAZ, en un momento de verdad el 18 de mayo, no pudo evitar publicar una carta al director de uno de los principales expertos en derecho internacional de Alemania, Jochen Abraham Frowein. Conservador donde los haya, Frowein observó lacónicamente que al suministrar armas a Ucrania, Alemania podría convertirse en "parte de un conflicto armado", independientemente de que Rusia estuviera infringiendo el artículo 2 de la Carta de la ONU, que prohíbe las guerras de agresión. Según Frowein, esto implicaba que "las fuerzas militares alemanas, incluidas sus posiciones en suelo alemán, podrían ser atacadas por Rusia". Citando lo que la frontera anti-Scholz considera una falta de decisión moralmente delictiva para acudir en ayuda de un país invadido, Frowein concluyó que "la cautela del gobierno federal sobre su condición de parte" -es decir, de parte en la guerra- "está totalmente justificada".
Las demandas ucranianas de material militar están lejos de ser modestas. Un asesor del presidente Zelensky hizo saber a mediados de junio que el país, para "ganar" la guerra, necesitaba al menos 1.000 obuses de 155 milímetros, 300 lanzacohetes múltiples, 500 tanques, 2.000 vehículos armados y 1.000 drones. Compárese con los siete obuses proporcionados por Alemania en cooperación con los Países Bajos y los cuatro lanzacohetes que Alemania entregó a Ucrania dos semanas después. Estados Unidos, que mantiene bases militares en 85 de los 200 países del mundo (frente a ocho bases rusas en países adyacentes a Rusia y una base en Siria), podría, por supuesto, suministrar por sí solo a Ucrania las enormes cantidades de material que ha solicitado (...)
La entrega de armas a gran escala, que convierte a un país en un cuasi-combatiente, también podría impedirle mediar posteriormente entre las partes en conflicto. Desde el punto de vista estadounidense, esto sería especialmente bienvenido con respecto a Alemania y Francia. (...)
Otro aspecto estratégico de armar a Ucrania tiene que ver con los objetivos bélicos ucranianos y la medida en que los aliados de Ucrania puedan tener voz en ellos. Cuanto más hardware reciba Ucrania, más ambiciosos pueden ser sus objetivos políticos. Bajo la influencia de la extrema derecha del movimiento nacionalista ucraniano, que al igual que el embajador ucraniano en Alemania considera al terrorista antisemita Stepan Bandera como un héroe nacional, el actual gobierno ucraniano se ha alejado tanto de los Protocolos de Minsk de 2014 y 2015 como del llamado "Formato de Normandía", una agrupación establecida en 2014 para resolver el conflicto de Donbás, en la que participan Ucrania, Rusia, Alemania y Francia. (Los términos del acuerdo de Normandía incluían la neutralidad ucraniana, la autonomía regional de las provincias rusoparlantes de Ucrania -en particular el Donbás- y futuras negociaciones sobre el estatus de la península de Crimea.
En la actualidad, los objetivos declarados por Ucrania incluyen la expulsión de todas las fuerzas rusas hacia Rusia, la devolución incondicional de Crimea a Ucrania, el retorno de las provincias escindidas a la autoridad central de Kiev y la adhesión de Ucrania, si no a la OTAN, al menos a la UE. La OTAN y la UE se han comprometido públicamente a dejar que los ucranianos decidan a qué aspirar, cuándo negociar y qué acordar. Para alegría del gobierno ucraniano, Estados Unidos y otros países occidentales, incluido el Reino Unido, también han indicado que para ellos el objetivo de la guerra es una "victoria" sobre Rusia que "debilite decisivamente" su ejército y su economía, al tiempo que se juzga a Putin en un tribunal penal internacional. (La línea de Scholz al respecto es que Rusia no debe ganar la guerra y Ucrania no debe perderla, en lugar de que Ucrania tenga que ganar y Rusia perder). En este contexto, el acceso de Ucrania a equipos militares avanzados es importante, ya que afecta a si Ucrania, luchando por su cuenta sin las fuerzas de EE.UU. y la OTAN a su lado, podría ser capaz de soportar una guerra que durara, potencialmente, varios años, con una posibilidad, por pequeña que sea, de "ganar" de una manera u otra. Para ello, el gobierno ucraniano tendría que pedir a sus ciudadanos que acepten pérdidas masivas de vidas y riqueza en aras de objetivos nacionales maximalistas, en un conflicto que lo posiciona cada vez más como un apoderado de "Occidente", destinado a eliminar a Rusia como potencia económica y política independiente.
Para Estados Unidos, armar a Ucrania garantiza que el estado de ánimo dentro del país no cambie hacia un apoyo "derrotista" a un acuerdo similar al de Minsk. Sin embargo, esta estrategia puede no interesar ni a Alemania ni a Francia, sobre todo porque el riesgo de que Rusia tire del freno de emergencia y utilice su capacidad nuclear podría aumentar con el tiempo. Para Europa, la nuclearización de la guerra ucraniana sería una catástrofe, mientras que Estados Unidos apenas se vería afectado, si es que lo hace. Alemania, en particular, está menos interesada que EE.UU. en una larga guerra librada con equipos occidentales suministrados gratuitamente. Para Scholz, ir despacio en la entrega de armas puede ser un intento, aunque débil, de hacer que el gobierno ucraniano considere un acuerdo que no implique que Putin tenga que ser entregado a La Haya, siempre y cuando un acuerdo como el de Normandía esté todavía disponible. (Los países amenazados por las consecuencias nucleares de la escalada del conflicto ucraniano podrían emplear el eslogan "No a la aniquilación sin representación"). La situación puede ser similar en Francia e Italia, mientras que el Reino Unido, más alejado del escenario bélico, ha cerrado como siempre filas con Estados Unidos. (...)
Aludiendo al historiador griego Tucídides y a su análisis de los orígenes de la Guerra del Peloponeso (431-404 a.C.), los estrategas militares occidentales llaman momento Tucídidesiano a aquel en el que una potencia dominante se siente obligada a ir a la guerra contra una potencia emergente, para evitar que ésta cruce un umbral más allá del cual ya no puede ser derrotada con seguridad. Ese momento, al parecer, puede estar a la vuelta de la esquina para EE.UU. y China, como quizás lo estuvo para Rusia en 2021, al ver el armamento de Ucrania por parte de Estados Unidos. (Obsérvese que Atenas tuvo que aprender por las malas que había perdido el momento mágico y atacó a Esparta demasiado tarde).
Por muy terrible que sea para el pueblo ucraniano, la guerra de Ucrania no es más que un espectáculo secundario en una historia mucho más amplia: la de un tiroteo que se aproxima entre un hegemón mundial en declive y otro en ascenso. Una de las funciones que cumple la guerra en este contexto es la de consolidar el control de Estados Unidos sobre sus aliados europeos, que son necesarios para respaldar el "pivote hacia Asia" estadounidense (Obama), a lo que solía ser el Mar de China Meridional y que ahora la leal mediacracia occidental denomina Indo-Pacífico.
La tarea de Europa es evitar que Rusia se aproveche de que EE.UU. dirige su atención armada a otros rincones del mundo y, si es necesario, unirse a EE.UU. en su expedición asiática (algo para lo que el Reino Unido se está preparando activamente). No hay garantía de que no se produzca alguna que otra explosión nuclear por el camino, sobre todo en Europa Occidental.
Para los países de allí, la cuestión más urgente será si aspiran a convertirse en algo más que un auxiliar de Estados Unidos encargado de controlar a Rusia y de ayudar en la próxima batalla con China, una cuestión que Scholz, Macron y otros deben abordar ahora antes de que sea demasiado tarde."
(Wolfgang Streeck , SIDECAR, 02/07/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario