"NIMA ALKHORSHID: Hola a todos. Hoy es jueves, 19 de junio de 2025, y
nuestros amigos Richard Wolff y Michael Hudson están de vuelta con
nosotros. Bienvenidos de nuevo.
RICHARD WOLFF: Bien. Me alegro de estar aquí.
NIMA ALKHORSHID: Empecemos por usted, Richard. ¿Qué está pasando en Oriente Medio entre Irán e Israel? Estados Unidos había decidido hablar con Irán el domingo, y justo antes, el viernes, Israel atacó Irán. ¿Qué está pasando en su opinión?
RICHARD WOLFF: Bueno, ya sabe, nadie que vea este programa se sorprenderá por mi respuesta. Pero, ya sabe, si tiene un punto de vista y las cosas empiezan a desarrollarse en consonancia con ese punto de vista, pues entonces va a oír repetir ese punto de vista. Esto es lo que creo que está pasando.
Estamos viviendo las últimas etapas del siglo del anticolonialismo. Se ha acabado este esfuerzo europeo de varios siglos para expandirse desde el núcleo europeo y conquistar el resto del mundo, ya sea con el argumento de que estaba vacío y, por lo tanto, necesitaba ser poblado, lo cual en su mayor parte no era cierto, o que estaba poblado por personas inferiores que necesitaban la bendición de la religión cristiana, en general, y la civilización moderna y la economía avanzada, y que por lo tanto tenían suerte de ser colonizados porque eso aceleraba todas esas actividades importantes. Bien, eso funcionó durante varios siglos. Permitió que el capitalismo creciera, que su mercado creciera por encima de todo, que obtuviera sus insumos en todo el mundo para mantener la rentabilidad del capitalismo.
Si recuerdan, Adam Smith, David Ricardo y Karl Marx, cada uno a su manera, hablaron de una tendencia a la caída de la tasa de ganancia, con lo que se referían al mecanismo por el cual el capitalismo frenaría su propio desarrollo económico. Esto podía posponerse, como demostró Marx en el volumen III de El capital, si se conseguían fuentes de materias primas cada vez más baratas, para lo cual era ideal el mundo colonizado. Y lo mismo se aplicaba a la mano de obra, una vez que se conseguía que fuera móvil, etcétera, etcétera.
Los últimos cien años, es decir, desde principios del siglo XX hasta principios del siglo XXI, han sido el siglo del anticolonialismo, el fin, el retroceso, el agotamiento del colonialismo, ya que la masa de los pueblos, Asia, África, América Latina, cada uno a su manera, a su ritmo, moldeados por sus propias culturas y religiones y condiciones físicas y naturales, lucharon por la independencia, lucharon por liberarse del yugo colonial. Y estamos viviendo las últimas y definitivas etapas de ese proceso.
¿Y por qué? ¿Por qué las llamo últimas y definitivas etapas? Porque creo que hay algo muy básico que vincula la política estadounidense en Ucrania, en China y en Oriente Medio. Y en cada uno de esos casos, se trata de un intento de frenar la última etapa del anticolonialismo, por lo que creo que es un esfuerzo condenado al fracaso. No funcionará, independientemente de que funcione en el momento inmediato. Esto va en contra de la historia. Y como nos ha demostrado la historia, quien va contra la historia, pierde. Y hemos ido perdiendo una excolonia tras otra.
¿Y por qué digo que son todos iguales? Bueno, me voy a centrar, solo porque no quiero seguir hablando, en China y Oriente Medio. A partir de 2010, Estados Unidos se dio cuenta, después de haberse engañado a sí mismo fingiendo que China no se estaba desarrollando, de que en 2010 era tan obvio en todo el mundo que incluso Estados Unidos se dio cuenta de que China no solo nunca había sido una colonia, no solo se había fijado el objetivo de deshacer lo que en China se denomina los 100 años de humillación, sino que había descubierto esta mezcla de empresa privada y estatal, que podía alcanzar tasas de crecimiento económico que nada en Occidente podía ni siquiera acercarse, incluido Estados Unidos. Desde entonces, hace ya unos 20 años, Estados Unidos ha pasado a intentar frenar, detener e invertir el desarrollo económico de China. Y tampoco ha funcionado.
Oh, aquí y allá pueden haber logrado alguna desaceleración, pero el panorama general, como todo el mundo puede ver, es que China crece y los esfuerzos estadounidenses por impedirlo fracasan. Bien, pasemos ahora a Israel e Irán. Verán lo mismo. Israel es una anomalía. Es colonialismo de asentamiento después de que eso ya no es posible.
Los únicos colonialismos de asentamiento que funcionaron, y que son un modelo para Israel, fueron los estados colonialistas de asentamiento que literalmente, de forma genocida, mataron a toda la población local, ya fueran los maoríes o los aborígenes de Australia o los nativos americanos aquí, en el hemisferio occidental. Pero eso se acabó. Ya no se puede hacer eso. No se puede exterminar a la población local porque la población local tiene amigos, tiene socios y tiene partidarios.
Los palestinos no están en la misma situación que estaban los maoríes o los aborígenes o los llamados indios americanos, etc., etc. Así que es una búsqueda inútil. Pero Estados Unidos los necesita. Los necesita como sus representantes en Oriente Medio porque Oriente Medio tiene mucho petróleo. Bien, ahora entran en escena los iraníes. Los iraníes forman parte de toda la rebelión contra el colonialismo. El Irán moderno es la rebelión contra lo que Estados Unidos le hizo al Sha, perdón, a Mossadegh en la década de 1950.
Y sí, tuvieron una victoria temporal. Pusieron al reaccionario Sha, que era un peón de Occidente. Al final, como es historia, el Sha fue derrocado y acabó como un anciano enfermo protegido por Henry Kissinger, porque el proyecto de controlar Irán había terminado. Sí, fue capturado por la rebelión religiosa. Eso ocurría a menudo porque Occidente estaba tan ocupado matando a la oposición revolucionaria, socialista y comunista que dejaba solo a los representantes de la comunidad imperial o religiosa.
Lo vimos en Irán, donde se deshicieron de uno de los partidos comunistas más grandes y poderosos del llamado Tercer Mundo, el partido Tudeh, que, si lo estudia, podría haber sido y habría sido la dirección revolucionaria de ese país. Se deshicieron del equivalente en Afganistán para que fuera el Talibán, ya sabe, los religiosos, los mismos que Occidente armó para destruir el antiimperialismo revolucionario. Ha sido sustituido por el antiimperialismo religioso. Es la ironía de todo esto.
Así que aquí tienes el único colonialismo de asentamiento que no ha exterminado, o aún no ha exterminado, a la población local como lo hicieron los antiguos. Y ahora ya no puede hacerlo. Hay demasiada oposición. Mire lo que están haciendo. Dejemos de lado por un momento el horror, pero la extremidad a la que tiene que llegar Israel para sobrevivir. Es desesperado. Se enfrentan a la extinción o se enfrentan a la extinción. Y pueden tener cualquier futuro que quieran, siempre y cuando sea la extinción. Es como si tus padres te llevaran a tomar un helado y pudieras elegir cualquier sabor, siempre y cuando fuera de vainilla. Ya sabe, es un desastre.
¿Y qué pasará ahora con Irán? Irán tiene amigos. Irán tiene acuerdos de defensa mutua con Rusia y con China. ¿Y qué están haciendo aquí? Incluso dentro de la administración Trump hay gente que dice: «No se vuelvan locos, lo que están haciendo es aislarse». Bueno, eso no es ninguna novedad. Ya está sucediendo. En los últimos años, todas las votaciones sobre Israel y Palestina han sido el mundo entero contra Estados Unidos e Israel. Así que se acabó. La historia avanza en una dirección que hace que todo esto sea un esfuerzo inútil.
Permítanme concluir de esta manera: pase lo que pase ahora, la situación actual está trazando el camino a seguir para Irán: más vale que consigan armas nucleares o, de lo contrario, se les jugará este juego cada vez que Occidente lo desee. No se van a deshacer del nuclear. Están haciendo aún más evidente que Irán y muchos otros países que observan todo esto lo perseguirán.
La gente no se entera de las noticias aquí, en este país. Pero permítanme concluir con un ejemplo. En los últimos días, el Gobierno de Pakistán ha emitido un comunicado en el que afirma que, si se utilizan armas nucleares contra Irán, ellos, los pakistaníes, las utilizarán contra Israel. Irán es un país muy grande. Se podrían utilizar armas nucleares allí y sobreviviría. Israel es un país muy pequeño, tanto en superficie como en población. No podría sobrevivir a un ataque nuclear.
En realidad, estamos en un punto en el que esto es lo que se está haciendo. Sé que la extremidad de la situación asusta a todo el mundo; no digo que no deba ser así, pero si lo ponemos en su contexto histórico, se trata de los últimos esfuerzos desesperados de Occidente por hacer frente al fin de toda la operación colonial.
No pueden hacerlo. No pueden mantener la fortaleza del dólar. No pueden mantener el poder de los acuerdos financieros occidentales. No pueden hacerlo. Y usted está viendo la frustración y la rabia que eso provoca. Y puede que sea abrumador. Siga observando.
Puede que el Sr. Trump tenga a su jefe de inteligencia, Tulsi Gabbard, para explicarle que el consenso de la comunidad de inteligencia es que Irán está a varios años de poder tener un arma nuclear, lo cual, por cierto, ha sido la conclusión sobre Irán durante todo este siglo. Si se remonta a 2004, cuando Colin Powell era secretario de Estado, él también lo dijo. ¿De acuerdo?
Estamos sacando a relucir este tema manido de las armas nucleares que se fabrican en las profundidades de una montaña. Llevamos 25 años haciéndolo. A eso me refiero. Es un esfuerzo desesperado por intentar de alguna manera, mediante argumentos, intervenciones, actividades encubiertas y actividades abiertas, detener el curso de la historia. Y es una tarea imposible. Eso vuelve locos a estos tipos.
NIMA ALKHORSHID: Michael, adelante.
MICHAEL HUDSON: Bueno, creo que Richard ha planteado el tema correctamente. Estamos asistiendo a la lucha final de Estados Unidos y Occidente contra lo que Occidente considera un intento de la mayoría mundial de escapar del control occidental, especialmente del control estadounidense. Y ha hablado del colonialismo. La Primera Guerra Mundial y sus secuelas marcaron una nueva etapa del colonialismo europeo con la desintegración del Imperio Otomano. Esto llevó a Gran Bretaña y Francia a redibujar el mapa de Oriente Medio.
Todos sabemos cómo esto atravesó las líneas étnicas y provocó el último siglo de inestabilidad desde Irak hasta Siria y el resto de Oriente Próximo. Y la clave de todo esto ya estaba surgiendo: el control del petróleo. Con este control del petróleo y el redibujado del antiguo colonialismo, surgió el colonialismo financiero liderado por Estados Unidos. Y se podría decir que se trata realmente de imperialismo financiero, porque la política financiera estadounidense comenzó imponiendo deudas interaliadas a Europa, sumiendo a esta en el caos financiero que condujo a la Segunda Guerra Mundial, como resultado de que los aliados recurrieron a Alemania para pagar unas deudas de reparación muy superiores a su capacidad de pago, de modo que los aliados pudieran pagar a Estados Unidos.
Todo este sistema se derrumbó en 1929 y en 1931 se produjo una moratoria. Pero mientras se rompían las relaciones entre Estados Unidos y Europa, se estaba implantando el petróleo. Y después de la Segunda Guerra Mundial, se vio lo que parecía ser lo que Richard estaba diciendo: la retirada del colonialismo patrocinado por Estados Unidos. Y Estados Unidos intentó impedirlo desde el principio con un paraguas militar.
Este paraguas militar condujo al derrocamiento de la democracia elegida por la clase media iraní en 1953 por el MI6 británico, en colaboración con Kermit Roosevelt en Estados Unidos. La imposición del Sha y su dictadura SAVAK llevó a Estados Unidos a consolidar sus planes de controlar todo el Cercano Oriente, ya que si se controlaban los regímenes de esa región, se controlaba el petróleo. Y el petróleo era la clave del control financiero estadounidense del mundo, porque el petróleo era el sector más rentable del mundo en cuanto a extracción de rentas.
En 1965 realicé un estudio para el Chase Manhattan Bank que demostraba que la inversión media de las empresas petroleras estadounidenses en Oriente Medio y otros países extranjeros se recuperaba en términos de balanza de pagos en solo 11 meses. Así que Estados Unidos se dio cuenta de que Oriente Medio era la clave de la política estadounidense. Ahora bien, se ha debatido mucho, especialmente en su bando, y con razón, que los detractores de esta guerra inminente con Irán dicen que no beneficia a los intereses estadounidenses.
¿Qué interés tenemos en luchar contra Irán? ¿Es solo el interés de Israel? ¿Por qué nos interesa luchar en Irán? Fíjese en lo que pasó en Irak. Irak no suponía una amenaza para Estados Unidos. Irán no suponía una amenaza para Estados Unidos. Pero para los estrategas del imperio estadounidense, los poscolonialistas suponen una amenaza por el simple hecho de existir de forma independiente y buscar actuar en su propio interés económico.
Ahora bien, hace ya 50 años, esta lógica del imperialismo estadounidense en Oriente Próximo guiaba la política exterior de Estados Unidos. Alrededor de 1974 y 1975, probablemente a finales de 1974, asistí a un debate sobre estrategia militar. Me invitó mi jefe, Herman Khan, del Instituto Hudson, a participar en él. La estrategia consistía en cómo dividir Irán en sus partes étnicas en caso de que se produjera otro intento por parte de Irán de buscar sus propios intereses.
Bueno, la razón por la que habíamos impuesto al Sha era precisamente para que no hiciera eso, pero por si acaso el Sha intentaba hacerlo. Y Herman Khan encontró que el punto más débil de la nación multiétnica iraní era Baluchistán, en la frontera oriental de Irán con Pakistán. Irán también alberga a kurdos, tayikos y azerbaiyanos turcos, entre otros, cuyas etnias pueden enfrentarse entre sí. Puede estar seguro de que, en los últimos años o décadas, Estados Unidos ha estado trabajando con estas etnias para intentar hacer en Irán lo que los kurdos estaban haciendo para desestabilizar Siria, presionando en favor de sus propios intereses.
Esta es la estrategia estadounidense que se ha aplicado a Rusia y China. Si se consigue dividir estos grandes países en partes y tener oligarquías clientelares en estas partes étnicas divididas, entonces serán incapaces de liderar la lucha contra el orden mundial centrado en la OTAN y Estados Unidos. Bueno, esta lucha no es simplemente contra el colonialismo. Rusia no fue una colonia, y China realmente no lo fue. Pero Rusia, China e Irán podrían liderar los planes anticolonialistas y, en esencia, de desdolarización que se están llevando a cabo.
Bueno, tres décadas después de esta reunión de 1974 sobre cómo elaborar un plan a largo plazo para el control estadounidense del petróleo de Oriente Próximo, el general Wesley Clark señaló que Irán iba a ser la piedra angular de los siete países que Estados Unidos necesitaba conquistar y controlar para dominar Oriente Próximo, empezando por Irak y Siria, Líbano, Libia, sin duda en el norte de África, Somalia y Sudán. Todo ello culminaría con la conquista de Irán. Así que lo que estamos viendo hoy no es simplemente al Sr. Netanyahu diciéndole a Trump: «Por favor, protéjanos atacando a Irán».
Creo que hace unos días, Nima, usted tuvo a Lawrence Wilkerson en su programa diciendo que Netanyahu e Israel estaban actuando sin duda de acuerdo con un plan estadounidense a largo plazo para desintegrar Irán. Y así es como los neoconservadores explican el interés nacional de Estados Unidos en derrocar al Gobierno iraní para cambiar el régimen. La hipótesis es que si Israel consigue realmente acabar con Jomeini, su liderazgo religioso se desmoronará y se producirá una reacción secular que, de alguna manera, no presionará realmente en favor de los intereses nacionales iraníes, sino que se desmoralizará y permitirá a Estados Unidos imponer una especie de dictadura cliente, similar a la que tenemos en Jordania.
Bueno, el interés nacional en Oriente Próximo, en primer lugar, ya sabemos que se centra en Arabia Saudí, los Emiratos Árabes y Kuwait, con el petróleo. Y el objetivo no es solo controlar el petróleo de Oriente Próximo, sino también el dinero, los enormes fondos de inversión que Arabia Saudí y los demás Estados árabes han acumulado con sus superávits comerciales, que se han invertido, principalmente en Estados Unidos, en bonos del Tesoro y en acciones y bonos. Y esta inversión es una especie de rehén.
Arabia Saudí y los demás Estados árabes tienen mucho miedo de apoyar a Irán, aunque se dan cuenta de que el ataque a Irán es para consolidar el control estadounidense sobre Oriente Próximo. Porque si actuaran en contra de los intereses estadounidenses, todas sus inversiones extranjeras, sus fondos nacionales y sus inversiones privadas serían rehenes de Nueva York y Londres. Al igual que Estados Unidos confiscó 300 000 millones de los ahorros de Rusia en Occidente, podría hacer lo mismo con las participaciones en Oriente Próximo. Pero va mucho más allá. Para Estados Unidos, Irán no solo es la clave para controlar Oriente Próximo y su petróleo, sino también para el programa chino «Belt and Road» a través de una nueva Ruta de la Seda de transporte ferroviario hacia Occidente.
Ese es el mapa. Si Estados Unidos puede bloquear esta ruta, el intento de China de crear una nueva Ruta de la Seda por ferrocarril no podrá conectarse con Europa y la Ruta de la Seda no podrá llegar hasta el Mediterráneo y el Atlántico, como esperaba China. Como pueden ver, va desde el oeste de China, pasando por Asia Central, hasta Irán. Pues bien, lo mismo, la misma lógica se aplica a Rusia.
E Irán es la clave para bloquear el desarrollo ruso a través del Caspio y el acceso al sur. Bajo el control de Estados Unidos, un régimen cliente de Irán podría amenazar a Rusia desde su flanco sur e impedir que Rusia eluda el Canal de Suez y tenga acceso directo a la exportación hacia el sur y hasta la India, como muestra este mapa.
Así que Irán es la clave no solo para el control estadounidense del petróleo, sino también para su lucha contra Rusia y China juntas. Y eso es lo que convierte a Irán en un eje central sobre el que se sustenta el interés nacional de Estados Unidos en impedir que el resto del mundo cree una alternativa al colonialismo financiero y al imperialismo.
NIMA ALKHORSHID: Richard, en cuanto al conflicto que ha mencionado entre Irán e Israel, ¿cree que Netanyahu y su administración realmente creen que están desempeñando algún tipo de papel? Por lo que sabemos, no son más que peones. Están siendo utilizados por Estados Unidos, al igual que Ucrania. Pero esto no parece ser así en la mente de Netanyahu y su administración.
RICHARD WOLFF: Bueno, no tengo ningún conocimiento especial sobre lo que está pasando dentro de Israel, pero para mí, por lo que puedo ver, parece claro que Israel entiende, y creo que tienen razón en esto, que sin el apoyo de Estados Unidos, su situación está acabada. No pueden vencer a Palestina. No pueden vencer a nadie sin Estados Unidos. Y, por lo tanto, no pueden tomar decisiones independientes.
Así que cuando oigo que Estados Unidos va a intervenir en Irán por culpa de Israel, no me lo creo. Quiero decir, no creo que los israelíes tengan ese poder. No creo que lo hayan tenido nunca. Entiendo que tienen partidarios aquí en Estados Unidos que desempeñan papeles importantes, como APAC y otras organizaciones similares. He leído esa literatura. Lo entiendo. Pero eso no es suficiente. Y no son lo suficientemente grandes, ni siquiera a nivel nacional, como para poder hacer eso. Al menos, yo no lo creo.
Así que, para mí, es más bien Estados Unidos quien mueve los hilos e Israel quien hace lo que Estados Unidos quiere que haga. Si nos remontamos a la historia, Israel xxx desempeñó un papel muy, voy a ser educado, ambiguo en Sudáfrica durante todos los largos años de lucha para sacarlos del apartheid. Israel desempeñó otro papel ambiguo con los Contras en El Salvador. Si recuerda haberlo estudiado, se le pidió a Israel que hiciera todo tipo de cosas para apoyar las estrategias y tácticas de Estados Unidos.
Y creo que ese es el trato. Les apoyaremos para que sobrevivan, pero tienen que hacer lo que les digamos, o de lo contrario les mantendremos bajo control. Así que creo que los argumentos de Michael sobre por qué o cómo Irán puede desempeñar un papel son mucho más determinantes de lo que está sucediendo. Israel es un socio menor. Y, como saben, se ha señalado en todo Oriente Medio durante décadas que Estados Unidos se beneficia porque gran parte del mundo árabe se centra en Israel y en el horror de Israel y la humillación por parte de Israel. Y esto es muy útil porque mantiene la presión sobre Estados Unidos más baja de lo que podría ser.
Tenemos una fachada. Es Israel el opresor. Y, por supuesto, ahora en Gaza, esto ha llegado a tal punto que el Estado israelí se acerca a una situación en la que su comportamiento es demasiado grotesco para poder salvarse. Quiero decir, se están cavando su propia tumba a largo plazo en Gaza, independientemente de lo que hagan al pueblo palestino que se interpone en su camino.
Sin embargo, diría, sin estar en desacuerdo con Michael, que creo que podemos unir nuestras dos perspectivas. El intento de frenar a China, si leen el argumento de Michael de forma un poco diferente, el esfuerzo por frenar a China requiere estropear el papel previsto de Irán en la Iniciativa del Cinturón y Ruta de la Seda, que, a su vez, es clave para que China tenga las relaciones económicas que la salvarán de cualquier daño que le pueda hacer Estados Unidos. Por ejemplo, los aranceles, etc.
Desvían su comercio al resto de los BRICS. Ya no necesitan a Estados Unidos como antes. Y eso es algo en lo que han estado trabajando de todos modos, y siguen haciéndolo. En cuanto al énfasis de Estados Unidos en Irán, el Belt and Road, la ruta del tren, se puede cambiar. Si no se puede pasar por Irán, hay otras formas de proceder.
Serán caras. Eso supondrá un coste. Estados Unidos puede ralentizarlos un poco. Pero al final, tendrán que hacer mucho más. Y lo intentarán. Lo han intentado durante mucho tiempo. Seguirán intentándolo. No tienen otra política.
Aún no están convencidos de que tengan que sentarse con los chinos y llegar a un acuerdo. No entienden esa parte. Y no creen que tengan que hacerlo todavía. Por otro lado, cuando pierden, aunque sea poco a poco, el equilibrio se va inclinando lentamente. Perdieron la guerra de Vietnam, o de lo contrario Vietnam podría ser una situación muy diferente. Perdieron la guerra de Irak. Están perdiendo la guerra de Ucrania. Perdieron la guerra en Afganistán. Tenían todo tipo de planes para esos países. Esos planes se han esfumado o están archivados a la espera de ser resucitados en algún momento futuro de su fantasía, cuando el mundo lo haga posible. Pero sus opciones se están reduciendo. Su libertad de acción se está reduciendo.
Y eso es parte del motivo por el que ponen tanto énfasis en Irán, porque puede ser una de sus últimas oportunidades para intentar detener el curso de la historia. Pero yo apuesto por la historia. No creo que puedan hacerlo más que Gran Bretaña. No quiero insistir en ello, pero creo que es relevante.
Gran Bretaña libró dos guerras para impedir que la colonia rebelde, Estados Unidos, lograra la independencia y luego se desarrollara. Los británicos lo intentaron. Lo intentaron en 1776. Lo intentaron de nuevo en 1812. Y en la Guerra Civil Americana se mostraron ambivalentes sobre si debían ponerse del lado del Norte o del Sur. Pero una vez que perdieron las dos guerras y vieron hacia dónde se encaminaba la Guerra Civil, comprendieron que ya no podían seguir así. Así que llegaron a un acuerdo.
La primera parte de ese acuerdo fue la Doctrina Monroe, que tenía muy poco que ver con el Sr. Monroe. Tenía que ver con el hecho de que los británicos dijeron: «Está bien, está bien, está bien. Ustedes no nos molestan en Asia y África, y nosotros no les molestaremos en Sudamérica. En otras palabras, hicieron un trato. No lo admiro, entiendo que es la quintaesencia del colonialismo.
Es como en 1884, cuando se sentaron en Berlín y se repartieron África entre los países europeos participantes. Lo mismo, pero es el reconocimiento de que reprimir a Estados Unidos no iba a funcionar. Y hay que reconocer que los británicos y los estadounidenses se mantuvieron fieles a ese plan incluso cuando sus papeles se invirtieron. De Estados Unidos como colonia menor de Gran Bretaña, hoy tenemos a Gran Bretaña como colonia menor de Estados Unidos, y los británicos no tienen opción, no tienen elección, y se comportan tal y como cabría esperar. Un declive económico sin esperanza, una política horrible y un abuso de la clase trabajadora a una escala que ni siquiera otros países europeos permiten, al menos por ahora. Extraordinario. Realmente extraordinario. (...)"
(Michael Hudson, Richad Wolf, blog, 25/06/25, traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario