"La cumbre de la OTAN en La Haya fue una humillación orquestada ante Donald Trump. La reunión, inicialmente prevista de dos días, se redujo a una sola mañana de trabajo oficial para halagar el ego del presidente y satisfacer su escasa capacidad de atención. La agenda se redujo cínicamente para centrarse en los aumentos del gasto en defensa que exige a los aliados de Estados Unidos. Los temas que podrían provocar o avergonzar a Trump —el conflicto de Ucrania o si la amenaza nuclear iraní ha sido realmente eliminada por los bombardeos estadounidenses— quedaron relegados a un segundo plano.
En cambio, se aceleró al máximo la adulación, con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, a la cabeza de la adulación reunida. El martes, Rutte elogió la brillantez de Trump con respecto a Irán; ayer, lo condecoró como el visionario reivindicado del esfuerzo de la OTAN por alcanzar el objetivo de gasto del 5% del PIB . Nadie arruinó la fiesta. Como expresó ayer Fiona Hill, exasesora del presidente, la OTAN pareció haberse convertido brevemente en la Organización Trump del Atlántico Norte.
Para Rutte y la mayoría de los líderes de la alianza, sin embargo, estas fueron 24 horas de autohumillación con un objetivo específico. El propósito de esta primera cumbre de la OTAN de la segunda presidencia de Trump era mantener a Estados Unidos lo más comprometido posible con la alianza transatlántica. Nada más importaba. Cualquier repetición de las conmociones que J.D. Vance y Pete Hegseth asestaron a Europa en la conferencia de seguridad de Múnich en febrero debía evitarse a toda costa. Para lograr ese objetivo, ninguna humillación ni hipocresía era demasiado grave.
Entonces, ¿cumplió la misión la OTAN? Quizás sí, a juzgar por el buen comportamiento general de Trump en La Haya. El compromiso del 5% fue " una gran noticia ", anunció. Estados Unidos seguía comprometido con la doctrina de defensa colectiva del Artículo 5 de la OTAN, según pareció decir en su conferencia de prensa posterior a la cumbre, aunque su curiosa elección de palabras —"Estamos aquí para ayudarlos a proteger su país"— no tranquilizará a todos. No obstante, los líderes han salido con lo que Henry James llamó "la ecuanimidad del resultado". La cumbre de la OTAN logró lo que se proponía.
Pero a largo plazo, este apaciguamiento de Trump no resuelve nada. En términos políticos, la cumbre de La Haya no marca la reanudación de las relaciones normales, ni mucho menos el inicio de una nueva era dorada para la OTAN . Tales cosas no son posibles en la era Trump. Políticamente, la cumbre fue una maniobra demoledora. Es cierto que la situación no ha empeorado, un resultado que muchos, incluido Rutte, considerarán un logro. Sin embargo, ninguna de las demás dificultades preexistentes de la OTAN se ha resuelto. La mayoría siguen firmemente en pie.
De estos, cuatro destacan. El primero y más inmediato es Ucrania. La impaciencia de Trump con Ucrania, su creencia en un alto el fuego y su renuencia a renovar la ayuda militar estadounidense no han cambiado. Pero los demás miembros de la OTAN tampoco pueden proporcionar la ayuda que Ucrania necesita. Así que la guerra se prolonga, en parte debido a Trump. Algunos creen que la guerra podría incluso volverse permanente. «En lugar de asumir que la guerra puede terminar mediante una victoria contundente en el campo de batalla o un acuerdo negociado», escribió a principios de este mes el analista de Carnegie Endowment y exministro de defensa ucraniano, Andriy Zagorodnyuk , «Ucrania y sus aliados deben planificar la construcción de un estado viable, soberano y seguro bajo presión militar constante». A Trump no le interesaría eso.
La segunda dificultad es la absoluta imprevisibilidad de Trump. Todo estaba bien orquestado en La Haya, pero ¿cuánto durará esto? Nadie puede decirlo con certeza. El mundo aún asimila las implicaciones de la impulsiva gestión de Trump respecto a Irán , en la que un día se repudió la acción militar en favor de la diplomacia, al siguiente se desató la guerra y al siguiente se proclamó la paz. El bombardeo de Irán ha recordado a los aliados de Estados Unidos en la OTAN la poca influencia que realmente tienen sobre el presidente y ha puesto de relieve la dificultad de cuestionar las acciones de Trump.
Esto alimenta el tercer problema. El compromiso de destinar el 5% del PIB a defensa es un objetivo político, no una realidad actual. El Reino Unido, por ejemplo, aspira a alcanzar el 5% para 2035 , y solo lo logrará mediante maniobras evasivas sobre lo que puede clasificarse legítimamente como seguridad, como lo deja claro el nuevo documento de estrategia de seguridad nacional del gobierno, publicado el martes coincidiendo con la cumbre de la OTAN.
Diez años es mucho tiempo. Mucho cambiará. Los sucesores de Trump podrían estar más comprometidos con la OTAN, o incluso ser menos fiables que él. También podría haber un cambio de régimen en otros lugares. Nadie lo sabe. La guerra cambiará sin duda, como lo ha demostrado la revolución de los drones. La OTAN debe tener cuidado de no aplicar suposiciones del siglo XX a la planificación del siglo XXI. El documento de estrategia de seguridad nacional, con razón, describe este período como una era de "incertidumbre radical". Sin embargo, los inversores, incluidos los de industrias de alta tecnología de alto valor como la defensa, aborrecen la incertidumbre.
Lo que nos lleva al cuarto problema. Reconciliarse con Trump podría no resolver nada, ya que él marcha a su propio ritmo . Pero las amenazas no desaparecen. Esto significa que las naciones europeas de la OTAN y Canadá deben forjar un sistema viable de defensa colectiva contra amenazas hostiles que no dependa de los caprichos de la persona en la Casa Blanca en todo momento. Es una tarea enorme. Pero Washington no puede tener poder de veto sobre si las naciones europeas se defienden, por ejemplo, de las agresiones rusas.
En estas circunstancias, no hay otra opción. Los aliados se enfrentan a la enorme tarea de reducir gradualmente su prolongada dependencia de la tecnología y el armamento estadounidense sin provocar una ruptura total con este país. Al mismo tiempo, deben aumentar su propia capacidad de defensa y la de Europa. Es un camino extremadamente difícil, con el que los líderes políticos británicos, por no hablar del sector de la seguridad británico, se sentirían profundamente incómodos. Sin embargo, ese es el camino que estamos tomando."
(Martin Kettle , Other News, 26/06/25, fuente The Guardian.)
No hay comentarios:
Publicar un comentario