"¿Por qué fracasó el neoliberalismo, en sus componentes nacional e internacional? Me hago esta pregunta, con mucho más detalle del que puedo hacerlo aquí en un breve ensayo, en mi libro de próxima aparición The Great Global Transformation: National Market Liberalism in a Multipolar World. Me lo pregunto también por razones personales: algunos de mis mejores amigos son neoliberales. Fue un proyecto generacional de los baby-boomers occidentales que luego adoptaron otros, de Europa del Este como yo, y las élites latinoamericanas y africanas. Hoy en día, cuando me reúno con mis amigos baby-boomers, que siguen mostrando un fervor casi intacto por el neoliberalismo, parecen los fugitivos ideológicos de un mundo que desapareció hace mucho tiempo. No son de Venus ni de Marte; son del Titanic.
Cuando digo que el neoliberalismo ha sido derrotado no quiero decir que lo haya sido intelectualmente, en el sentido de que haya un proyecto alternativo listo para sustituirlo. No: al igual que el comunismo, el neoliberalismo fue derrotado por la realidad. El mundo real simplemente se negó a comportarse como los liberales pensaban que debía hacerlo.
En primer lugar, hay que reconocer que el proyecto tenía muchos atractivos. Estaba vinculado ideológica y generacionalmente a la generación rebelde de los sesenta, por lo que su pedigrí era inconformista. Promovía la igualdad racial, de género y sexual. Por su énfasis en la globalización, hay que reconocerle el mérito de haber contribuido a la mayor reducción de la pobreza mundial de la historia y de haber ayudado a muchos países a encontrar el camino de la prosperidad. Incluso su denostado Consenso de Washington -aunque algunos de sus mandamientos se llevaron al extremo y otros se ignoraron- es fundamentalmente sólido y tiene mucho que recomendar. No menos importante es que proporciona un atajo fácilmente comprensible para la política económica. No se necesita más de una hora para explicárselo al más ignorante en materia económica.
Así que, volviendo a la pregunta original, ¿por qué el neoliberalismo no siguió siendo la ideología dominante? Creo que hay tres razones: su universalismo, la arrogancia de sus partidarios (que siempre viene con el universalismo) y la mendacidad de sus gobiernos.
Que el neoliberalismo es universal o cosmopolita requiere, creo, poco convencimiento. La ideología liberal trata, en principio, a todos los individuos y a todas las naciones por igual. Esto es una ventaja: el liberalismo y el neoliberalismo pueden, también en principio, atraer a los grupos más diversos, independientemente de su historia, lengua o religión. Pero el universalismo es también su talón de Aquiles. La pretensión de que se aplica a todo el mundo entra pronto en conflicto con la constatación de que las condiciones locales son a menudo diferentes. Intentar doblegarlas para que se correspondan con los postulados del neoliberalismo fracasa. Las condiciones locales (y especialmente en cuestiones sociales que son producto de la historia y la religión) son refractarias a las creencias fundadas en condiciones geográficas e históricas muy diferentes. Así que en su encuentro con el mundo real, el neoliberalismo retrocede. El mundo real se impone.
Pero todos los universalistas (entre ellos también los comunistas) se niegan a aceptar esa derrota. Como deben, porque toda derrota es signo de no universalismo. Ahí es donde entra en juego la arrogancia intelectual. La derrota se considera debida a defectos morales de quienes no adoptaron los valores neoliberales. Para sus partidarios, nada que no sea su plena aceptación le califica a uno como una persona cuerda y moralmente recta. Cualquiera que sea el nuevo contrato social que sus votantes hayan determinado que es válido, aunque sólo fuera hace una semana, debe aplicarse incondicionalmente en lo sucesivo. El juego moral combinado con el éxito económico del que gozaban muchos defensores del neoliberalismo debido a su edad, situación geográfica y educación, le dio tintes victorianos o incluso calvinistas: hacerse rico se consideraba no sólo un signo de éxito mundano, sino un indicio de superioridad moral. Como dijo Deng Xiaoping, "hacerse rico es glorioso". Este elemento moral implicaba falta de empatía con quienes no lograban encontrar su lugar adecuado dentro del nuevo orden. Si uno fracasaba, era porque merecía fracasar. Fieles a su universalismo, los neoliberales occidentales de clase media alta no trataban a los conciudadanos de forma diferente a los extranjeros. El fracaso local no era menos merecido que el fracaso en un lugar lejano. Esto contribuyó más que ninguna otra cosa a la derrota política de los neoliberales: simplemente ignoraron el hecho de que la mayor parte de la política es doméstica.
La arrogancia que se deriva del éxito (y que se elevó a cotas inauditas tras la derrota del comunismo) se vio reforzada por el universalismo, una característica compartida por todas las ideologías y religiones que, por su propia construcción, se niegan a aceptar que las condiciones y prácticas locales importen. El sincretismo no estaba en el manual de los neoliberales.
Por último, la mendacidad. El incumplimiento, especialmente en las relaciones internacionales, incluso del autodefinido y autoproclamado "orden mundial basado en normas", y la tendencia a utilizar estas normas de forma selectiva, es decir, a seguir las anticuadas políticas de interés nacional sin reconocerlo, crearon entre muchos la percepción de un doble rasero. Los gobiernos neoliberales occidentales se negaron a reconocerlo y siguieron repitiendo sus mantras incluso cuando tales declaraciones estaban en flagrante contradicción con lo que estaban haciendo en realidad. En el ámbito internacional, acabaron en un callejón sin salida, manipulando palabras, reinventando conceptos, fabricando realidades, todo ello en el intento de enmascarar la verdad. Una parte de esa mendacidad también estuvo presente en el ámbito nacional, cuando se dijo a la gente que se callara y no se quejara porque los datos estadísticos no les daban la razón y, por tanto, sus opiniones subjetivas eran erróneas y había que ignorarlas.
¿Y ahora qué? Lo analizo en La gran transformación mundial. Creo que hay una cosa en la que la mayoría de la gente estaría de acuerdo: que los últimos cincuenta años han sido testigos de las debacles de dos ideologías universalistas: el comunismo y el neoliberalismo. Ambas fueron derrotadas por el mundo real. Las nuevas ideologías no serán universales: no pretenderán aplicarse a todo el mundo. Serán particularistas, de alcance limitado, tanto geográfica como políticamente, y orientadas al mantenimiento de la hegemonía allí donde gobiernen; no la plasmarán en principios universales. Por eso no tiene sentido hablar de ideologías globales de autoritarismo. Estas ideologías son locales y su objetivo es preservar el poder y el statu quo. Esto no las hace reacias a la vieja tentación imperialista. Pero esa tentación nunca puede extenderse al mundo en su conjunto ni los diversos autoritarismos pueden trabajar juntos para lograrlo. Además, como carecen de principios universales, es probable que choquen. La única forma de que los autoritarismos no se enfrenten entre sí es aceptar un conjunto muy limitado de principios, esencialmente los de no injerencia en los asuntos internos y ausencia de agresión, y dejarlo así. La proclamación por parte de Xi Jinping de cinco de esas estrechas normas en la reciente reunión de la Organización de Cooperación de Shanghai puede estar basada en un cálculo de este tipo."
( Branko Milanovic , blog, 08/10/25, traducción DEEPL, enlaces en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario