"En su número de agosto de 2025, Le Monde Diplomatique publicó un artículo de Evgeny Morozov en el que criticaba duramente el concepto de «tecnofeudalismo», propuesto por el economista Cédric Durand. Esta crítica fue recientemente ampliada por Frédéric Lordon, quien teme que la hipótesis de una nueva configuración «tecnofeudal» del capitalismo tenga el efecto de eludir la ruptura necesaria, no con tal o cual configuración del capitalismo, sino con el capitalismo como tal.
En este artículo, Cédric Durand responde a la crítica de Morozov (y, en parte, también a la de Lordon) examinando la dinámica macroeconómica actual del capitalismo y las nuevas formas que adopta bajo el dominio de las grandes tecnológicas, que, en su opinión, el concepto de «tecnofeudalismo» nos permite conceptualizar mejor.
En su número de agosto de 2025, Le Monde Diplomatique publicó la mordaz crítica de Evgeny Morozov al concepto de tecnofeudalismo.[1] Comprender los motores y las implicaciones de la creciente influencia de la tecnología digital es claramente una cuestión de verdadera urgencia; y, como tal, la intervención de Morozov y las ideas que aporta al debate son bienvenidas. Sin embargo, en mi opinión, hay tres debilidades importantes en el núcleo de su argumento, que me gustaría esbozar brevemente en este texto.[2] En primer lugar, el enfoque de Morozov adolece de miopía. Centrarse en las empresas tecnológicas sin cuestionar su impacto macroeconómico tiende a oscurecer la dinámica sistémica que alimenta el desarrollo de este sector. En segundo lugar, me parece que su comprensión de la competencia capitalista es truncada. Considera la dinámica competitiva en el sector tecnológico únicamente desde la perspectiva de la «destrucción creativa en su forma más creativamente destructiva». Al hacerlo, descarta cualquier cuestionamiento de la dialéctica entre competencia y monopolización, tan central en la concepción de Marx sobre el futuro del modo de producción capitalista, que él denomina, al final del volumen I de El capital, «la tendencia histórica de la acumulación capitalista». [3] Por último, en el plano político, la única lección que extrae Morozov se refiere al riesgo de que la crítica del tecnofeudalismo sirva en última instancia solo para rehabilitar el capitalismo. El argumento es válido, pero bastante débil si se tienen en cuenta los retos que plantea el auge de las grandes empresas tecnológicas. Examinemos estos puntos uno por uno.
«¿Es obvio que el capitalismo hace lo que mejor sabe hacer?
La idea central del argumento de Morozov es la siguiente: las grandes empresas tecnológicas no son señores feudales que dominan sus feudos y se conforman con cobrar rentas. Más bien, se comportan de la manera clásica de las empresas encerradas en la jaula de hierro capitalista: invertir para aumentar la rentabilidad o morir. Para respaldar esta posición, Morozov señala que los gigantes tecnológicos están invirtiendo fuertemente (con 320 000 millones de dólares en infraestructura de IA previstos para 2025 para Meta, Microsoft, Alphabet y Amazon); que compiten ferozmente entre sí, librando guerras de precios en los servicios de IA; y que, lejos de cobrar un tributo feudal, sus ingresos provienen simplemente de la venta a otras empresas de la maquinaria digital esencial para la producción de bienes y servicios. Fundamentalmente, los servicios en la nube son, por tanto, bienes de producción, al igual que, por ejemplo, los equipos industriales que vende Siemens.
A primera vista, cada uno de estos puntos parece bastante razonable. Las empresas tecnológicas compiten por realizar las inversiones adecuadas para seguir siendo competitivas y vender sus productos de forma más eficaz. El tejido productivo se renueva a medida que los líderes superan a los rezagados, la eficiencia general aumenta, los costes disminuyen y el crecimiento vuelve a despegar. ¡Es «lo que mejor sabe hacer el capitalismo»!
Pero la historia que nos cuenta Morozov está sesgada por su perspectiva microeconómica. Basta con observar la dinámica macro para ver que aquí hay algo que no cuadra. Lejos de hacer «lo que mejor sabe hacer el capitalismo», la macroeconomía en la era de las grandes tecnológicas se está estancando. Un indicador revelador entre muchos es la tasa de inversión neta del sector privado, es decir, la inversión en capital fijo fuera del sector público menos la depreciación del capital (Figura 1). Se desplomó espectacularmente tras la gran crisis financiera de 2008, pero lo más notable es que no se ha recuperado desde entonces, es decir, en el periodo en el que el ámbito digital se expandía rápidamente gracias a las inversiones masivas de las grandes tecnológicas. Otro indicador es la tendencia del crecimiento de la productividad (Figura 2). Sin duda alguna, ha disminuido de forma notable y continua desde mediados de la década de 1990.
En otras palabras, observar las impresionantes cifras de las inversiones de las grandes tecnológicas no nos dice nada sobre la naturaleza de la competencia en sí. Al fin y al cabo, ¿no luchaban los señores feudales por superarse unos a otros con costosas fortificaciones, costosas operaciones militares y fastuosas fiestas? Hoy en día, una mayor inversión en las fuerzas depredadoras de las grandes tecnológicas significa una menor inversión en la economía en su conjunto. A medida que la carga del tributo digital lastra las perspectivas de rentabilidad en otros sectores, la inversión disminuye, la productividad se ralentiza y el estancamiento se extiende. Por supuesto, estoy diciendo todo esto de forma demasiado resumida. La dinámica macroeconómica no puede reducirse al único parámetro del coste de la tecnología: las diversas formas de desigualdad, el papel de las finanzas, las formas de competencia internacional y la política monetaria y fiscal desempeñan un papel que no puede examinarse aquí. Pero la fuerte caída de la inversión y la ralentización de la productividad bastan para invalidar la tesis de Morozov. En sus propias palabras, la idea de que la dinámica de destrucción creativa en el sector tecnológico permite «al capitalismo hacer lo que mejor sabe hacer» es un «cuento de hadas que oculta la verdadera historia de terror».
Socialización regresiva
«¿Nos está llevando la tecnología digital de vuelta a la Edad Media?»[4] La pregunta es tan absurda como parece. El historiador Guy Bois resume la naturaleza de la economía feudal en una sola frase: «Es la hegemonía de la producción individual a pequeña escala (y, por lo tanto, el nivel de fuerzas productivas que esta hegemonía implica), más el tributo señorial garantizado por una restricción de origen político (o extraeconómico)». [5] Sin embargo, nuestra era es la antítesis de la producción individual a la que se refiere en primer lugar. La «verdadera historia» en la que se inscriben las actividades digitales es la de la creciente socialización del trabajo como resultado de la interacción dialéctica entre la competencia y la monopolización.
En Late Capitalism, a principios de la década de 1970, Ernest Mandel definió la dinámica de la competencia capitalista, señalando la «búsqueda constante de «rentas tecnológicas» que solo pueden obtenerse mediante la «renovación» tecnológica permanente».[6] Esta lucha entre capitales por la supervivencia remodela constantemente la economía y la sociedad en su conjunto porque, en el capitalismo tardío, ningún ámbito social escapa a la influencia de la producción de valor capitalista. Al mismo tiempo, los vínculos se están volviendo más densos en todo el espacio social global. Como escribe Mandel, «la socialización del trabajo se lleva a su extremo más extremo, ya que el resultado acumulado total del desarrollo científico y técnico de toda la sociedad y la humanidad se convierte cada vez más en la condición previa inmediata para cada proceso particular de producción en cada esfera particular de producción. Con el logro de la automatización total, esto se haría realidad en sentido literal»[7].
Cinco décadas más tarde, a medida que las herramientas de IA generativa colonizan todos los rincones del tejido social, la visión de Mandel de una interdependencia global permanente y la automatización generalizada del trabajo intelectual se está haciendo realidad. Él entendió que esta transformación cualitativa del capitalismo no conduciría a una nueva ola de expansión. Lejos de «que el capitalismo haga lo que mejor sabe hacer», en la era del capitalismo tardío las dinámicas competitivas traen consigo una mutación sistémica marcada por una centralización extrema, que gira en torno a las fuerzas del conocimiento. Volviendo al argumento de Morozov, no se trata de afirmar que la dinámica capitalista desaparecerá de repente, sino que su plena realización traerá consigo algo nuevo.
Mandel, inclinándose hacia el optimismo de la voluntad, creía que esta creciente socialización estaba allanando el camino para el socialismo. Vale la pena citarlo con más detalle sobre este punto:
La apropiación privada de esta producción socializada conduce a la flagrante contradicción de que este vasto «capital» científico y técnico a disposición de la humanidad [sic] está subordinado a las condiciones de valorización del capital real y, en consecuencia, se niega a millones de personas o se pone a su disposición solo de forma deformada o fragmentaria. Solo cuando las fuerzas productivas se liberen finalmente de la coraza de la apropiación privada que las rodea, las fuerzas revolucionarias que aún permanecen en gran parte latentes en la ciencia contemporánea podrán utilizarse plenamente al servicio de la liberación del trabajo y la liberación del hombre [sic]. [8]
Mandel tenía razón sobre los trastornos asociados al auge del conocimiento. Por otro lado, omitió la caída catastrófica que Marx había previsto en los borradores de El capital, que se produce cuando «el uso de la ciencia (el producto general del desarrollo social), en el proceso inmediato de producción, toma la forma de la fuerza productiva del capital». [9] A través de la negación de la actividad autónoma y creativa, las subjetividades individuales y colectivas se dislocan. El trabajo queda atrapado en esta mistificación; los individuos no son nada, el capital lo es todo. Esta calamidad se extiende más allá de la esfera de la producción. El individuo en su trabajo, y luego en todas las fases de su vida, tiende a ser expropiado de su propia existencia. El filósofo Étienne Balibar llama a la posibilidad de esta derrota definitiva «subsumción total». Implica «una pérdida completa de la individualidad, en el sentido de […] la identidad personal y la autonomía»[10] y, a nivel político, la eliminación de cualquier perspectiva de emancipación.
Entonces, ¿qué es lo antiguo?
Si la tecnología digital se está desarrollando a la vanguardia del proceso histórico de socialización económica, y este proceso está impulsado por la competencia capitalista, ¿qué puede haber de feudal en la hegemonía actual? Cuando Guy Bois señala, en la segunda parte de su definición de la economía feudal, «el tributo señorial garantizado por una restricción de origen político (o extraeconómico)», indica el principio que rige la dominación híbrida ejercida por los gigantes tecnológicos. La reminiscencia feudal se refiere a las relaciones de dependencia, la difuminación de la frontera entre economía y política, y la preeminencia de una lógica depredadora basada en la ampliación del dominio de control. La actual ola de especulación en torno a la IA expresa un espíritu de conquista. Alimenta una carrera por el equipamiento de captura: centros de datos, redes de satélites y mercados que ofrecen servicios en la nube. Es aquí donde convergen la mayoría de los datos y donde se coordinan grandes sectores de la actividad económica y social. Como dice Koray Kavukcuoglu, de Google DeepMind, «poder conectar con consumidores, clientes y empresas a esa escala es realmente algo que podemos hacer gracias al enfoque integrado de pila completa que tenemos»[11]. Aquí es donde reside la capacidad de extracción. Puede que a algunos no les guste la comparación con el feudalismo y que propongan mejores herramientas conceptuales para comprender lo que está en juego. Pero afirmar que para comprender este fenómeno solo tenemos que llamar al «capitalismo por su verdadero nombre» no resulta muy convincente.
El tecnofeudalismo no expresa ningún tipo de determinismo tecnológico. La fuerte regulación de China sobre el sector tecnológico y los usos sociales de la tecnología digital parece estar llevando a ese país por un camino diferente. Allí, una forma de intervencionismo público —a través del Partido Comunista Chino— sigue manteniendo el control. En Estados Unidos, sin embargo, al eliminar todos los obstáculos a las grandes tecnológicas, la administración Trump está allanando el camino para que las empresas privadas colonicen la política. En lo que respecta a la IA, la filosofía de la administración no podría ser más clara. Como dijo el vicepresidente J. D. Vance: « Creemos que una regulación excesiva del sector de la IA podría acabar con una industria transformadora justo cuando está despegando, y haremos todo lo posible para fomentar políticas de IA favorables al crecimiento».[12] En términos de organización administrativa, las intervenciones de los aliados de Elon Musk a través del Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) y el creciente número de contratos que benefician a Palantir están conduciendo a la consolidación de los datos gubernamentales y privados bajo la influencia de estas empresas.[13] Incluso dentro del ejército está surgiendo un nuevo tipo de colaboración. Altos ejecutivos de Meta, Palantir y OpenAI están siendo cooptados en un organismo ad hoc sin renunciar a sus lucrativas actividades, lo que sugiere la creciente influencia de Silicon Valley sobre el presupuesto de defensa y las capacidades de planificación operativa.[14]
Pero el avance más significativo hasta la fecha se refiere a la
moneda. El fomento activo de las monedas estables por parte de la
administración Trump no solo aumentará la inestabilidad financiera y la
fragmentación del sistema financiero mundial. [15] Más aún, está creando
nuevos vectores privados de integración que podrían destronar a las
monedas soberanas y a los circuitos financieros asociados a ellas.
Empresas como Amazon, Walmart, Facebook y X están planeando desarrollar
sus propias monedas. Dado el enorme alcance social de estos actores, es
fácil imaginar una sustitución monetaria a su favor. Esto significaría
que los bancos centrales y los reguladores perderían el control sobre su
sistema financiero y, en última instancia, se reduciría rápidamente el
espacio para la política económica.
Los acontecimientos actuales en Estados Unidos apuntan a una especie de
desarticulación del Estado[16], un paso hacia la realización de las
fantasías libertarias de un mundo libre de política. En los países
privados de soberanía digital, está surgiendo un nuevo tipo de
colonización[17], que combina el desarrollo económico desigual y la
subordinación político-administrativa. Dado que el concepto de
tecnofeudalismo hace hincapié en la naturaleza híbrida de las grandes
empresas tecnológicas, nos permite centrarnos en la destrucción de las
capacidades administrativas como una amenaza inminente para cualquier
posibilidad de política emancipadora. Si no se toman medidas rápidas
para contrarrestar la monopolización del conocimiento y las capacidades
de coordinación por parte de los gigantes tecnológicos, las
instituciones políticas pronto quedarán relegadas a la irrelevancia y la
izquierda anticapitalista se verá privada de cualquier opción
estratégica.
Notas
[1] Evgeny Morozov, «What the techno-feudalism prophets get wrong» (En qué se equivocan los profetas del tecnofeudalismo), Le Monde diplomatique, agosto de 2025.
[2] Ya se ha producido un primer intercambio en una serie de artículos publicados por la revista New Left Review. Evgeny Morozov, «Critique of Techno-Feudal Reason», New Left Review, 13 de abril de 2022, n.º 133/134, pp. 89-126; Cecilia Rikap, «Capitalism as usual? Implications of digital intellectual monopolies», New Left Review, 2023, vol. 139, pp. 145-160; Cédric Durand, «Scouting Capital’s Frontiers», New Left Review, 30 de agosto de 2022, n.º 136, pp. 29-39.
[3] Marx, El capital, vol. I, op. cit., p. 928.
[4] [TN: Título utilizado para la versión francesa del artículo de Morozov en Le Monde diplo]
[5] Guy Bois, «Crise du féodalisme: économie rurale et démographie en Normandie orientale du début du xive siècle au milieu du xviesiècle», Cahiers de la Fondation nationale des sciences politiques, n.º 202, 1976, p. 355.
[6] Ernst Mandel, Late Capitalism, Londres: NLB, 1975, p. 192.
[7] Ibíd., pp. 267-268.
[8] Ibíd., p. 268.
[9] Marx, Capital, vol. I, Londres: Penguin, 1976, p. 1024.
[10] Étienne Balibar, «Hacia una nueva crítica de la economía política: de la plusvalía generalizada a la subsunción total», en Peter Osborne, Éric Alliez y Eric-John Russell (eds.), Capitalismo. Concepto, idea, imagen. Aspectos del Capital de Marx hoy, 2019, en línea.
[11] Melissa Heikkilä, Tim Bradshaw y George Hammond, «OpenAI’s lead under pressure as rivals start to close the gap», FT.com, 30 de noviembre de 2025.
[12] Steven Levy, «How the Loudest Voices in AI Went from “Regulate Us” to “Unleash Us”», Wired, 30 de mayo de 2025.
[13] Sheera Frenkel et al., «Trump recurre a Palantir para recopilar datos sobre los estadounidenses», New York Times, 30 de mayo de 2025; Emily Badger y Sheera Frenkel, «Trump quiere fusionar los datos del Gobierno. Aquí hay 314 cosas que podría saber sobre ti», New York Times, 9 de abril de 2025.
[14] Steve Beynon, «Los ejecutivos tecnológicos nombrados oficiales superiores del ejército no se recusarán de los negocios del Departamento de Defensa», https://www.military.com/daily-news/2025/06/27/tech-executives-commissioned-senior-army-officers-wont-recuse-themselves-dod-business-dealings.html , 27 de junio de 2025, (consultado el 11 de julio de 2025). Cecilia Rikap, «El Estado de seguridad nacional de EE. UU. y las grandes tecnológicas: relaciones de amistad-enemistad y planificación de la innovación en tiempos turbulentos», en La economía política de la guerra, la paz y el complejo militar-industrial, Edward Elgar Publishing, 2025, pp. 74-90.
[15] Barry Eichengreen, «La Ley Genius provocará el caos económico», New York Times, 17 de junio de 2025; Jan Klooster, Edoardo Martino y Eric Monnet, «El mercantilismo de las stablecoins en dólares estadounidenses es una oportunidad para promover el multilateralismo en los pagos y el papel internacional del euro», https://cepr.org/voxeu/columns/us-dollar-stablecoin-mercantilism-opportunity-promote-payment-multilateralism-and, 3 de julio de 2025, (consultado el 12 de julio de 2025). Rey, Hélène. «Stablecoins, tokens y dominio global». Finanzas y Desarrollo (2025): 24-27.
[16] Benjamin Braun y Cédric Durand, «L’automne braudélien de l’Amérique», https://legrandcontinent.eu/fr/2025/07/27/trump-braudel-amerique/, 27 de julio de 2025 (consultado el 27 de agosto de 2025).
[17] Cecilia Rikap et al., Reclaiming digital sovereignty: A roadmap to build a digital stack for people and the planet, LUT University, 2024.
(Cédric Durand, Verso, 09/12/25, traducción DEEPL, gráficos en el original)
No hay comentarios:
Publicar un comentario