"(...) ¿Vidas o medios de vida? Algunos expertos "neoliberales" de derecha
creen que la economía capitalista es más importante que las vidas.
Después de todo, las personas que mueren son en su mayoría ancianos y
enfermos.
No aportan mucho valor a la producción capitalista; de hecho
son una carga para la productividad y los impuestos. En un verdadero
espíritu malthusiano, en las suites ejecutivas de las instituciones
financieras, prevalece la opinión de que los gobiernos deberían dejar
que el virus se desborde y una vez que todas las personas jóvenes y
sanas se vuelvan inmunes, el problema se resolverá.
Esta visión
también conecta con algunos estudios de expertos en salud que señalan
que todos los días, los médicos del hospital deben tomar decisiones
sobre cuál es el resultado más 'rentable' de los tratamientos
sanitarios. ¿Deberían salvar a una persona muy anciana con COVID-19 si
esto significa que el tratamiento de cáncer de una persona más joven se
retrasa porque las camas y el personal han sido dedicados a la pandemia?
Aquí
está ese punto de vista: “si los fondos no son ilimitados, entonces
deberíamos centrarnos en hacer las cosas que permitan hacer el mayor
bien posible (salvar la mayor cantidad de vidas) con la menor cantidad
de dinero posible. O usar el dinero que tenemos para salvar el mayor
número de vidas”.
La economía de Sanidad mide el coste por AVAC. Un AVAC
es un año de vida ajustado de calidad. Un año adicional de vida de alta
calidad sería un AVAC. “¿Cuánto estamos dispuestos a pagar por un AVAC?
La respuesta actual, en el Reino Unido, es que el Sistema Nacional de
Salud (NHS) recomendará financiar intervenciones médicas si cuestan
menos de £ 30,000 / AVAC.
Algo más que esto se considera demasiado
costoso y, sin embargo, el paquete para hacer frente al virus del Reino
Unido es de £ 350 mil millones, casi tres veces el presupuesto anual
actual para todo el NHS. ¿Vale la pena pagar este precio? Este experto
estimó que "el coste de salvar a una víctima de COVID es once veces más
que el coste máximo que aprobaría el NHS". Al mismo tiempo, los
pacientes con cáncer no están siendo tratados, se están posponiendo los
implantes de cadera, no se está tratando a los enfermos de corazón y
diabetes.
Tim Harford en el FT mantiene una opinión diferente. Señala que la Agencia de Protección Ambiental de EEUU valora una vida estadística
en $ 10 millones en dólares de hoy, o $ 10 cada micromorto (un riesgo
de muerte de uno entre un millón) que se evita. “Si suponemos que el 1
por ciento de las infecciones son fatales, entonces equivale a 10,000
micromortos. Midiéndolo así, estar infectado de COVID-19 es 100 veces
más peligroso que dar a luz, o tan peligroso como viajar dos veces y
media alrededor del mundo en motocicleta. Para una persona mayor o
vulnerable, es mucho más arriesgado que eso. En una estimación de $ 10
por micromorto, valdría la pena gastar $ 100,000 para prevenir una sola
infección con COVID-19.
No se necesita un modelo epidemiológico complejo
para predecir que si no tomamos medidas serias para detener la
propagación del virus, es probable que más de la mitad del planeta lo
contraiga. Eso sugiere 2 millones de muertes en Estados Unidos y 500,000
en Gran Bretaña, suponiendo, una vez más, una tasa de mortalidad del 1
por ciento. Si un cierre económico en los Estados Unidos salva la mayor
parte de estas vidas y cuesta menos de $ 20 billones, entonces parecería
ser una buena relación calidad-precio ”. El punto clave para mí es que
este dilema de lo que 'cuesta' una vida se reduciría si hubiera habido
una financiación adecuada de los sistemas sanitarios, suficiente para
proporcionar 'capacidad de reserva' en caso de crisis.
Existe el
argumento de que los cierres y todo este gasto en sanidad se basan en un
pánico innecesario que hará que la cura sea peor que la enfermedad.
Verán, según el argumento, COVID-19 no es peor que una gripe grave en su
tasa de mortalidad y tendrá un impacto mucho menor que muchas otras
enfermedades como la malaria, el VIH o el cáncer, que matan más gente
cada año. Así que acabemos con esta locura de los cierres, limitémonos a
proteger a los viejos, lavémonos las manos y pronto veremos que
COVID-19 no es Armagedón.
El problema de este argumento es que la
evidencia está en contra de la opinión de que el COVID-19 no es peor que
la gripe anual. Es cierto que, hasta ahora, las muertes solo suman
70,000 en abril, unas 40,000 menos que la gripe este año y solo la
cuarta parte de las muertes por malaria.
Pero el virus aún no ha
terminado de actuar. Hasta ahora, toda la evidencia sugiere que la tasa
de mortalidad es de al menos 1%, diez veces más mortal que la gripe
anual; y es mucho más infeccioso Si el COVID-19 no es contenido,
eventualmente afectaría hasta el 70% de la población antes de que la
'inmunidad colectiva' sea suficiente para permitir que el virus
disminuya. ¡Son al menos 50 millones de muertes! Las tasas anuales de
mortalidad se duplicarían en la mayoría de los países
Además, este es un nuevo virus, diferente de los virus de la gripe y
aún no existe una vacuna. Es muy probable que regrese y mute, por lo que
requiere aún más contención.
Algunos gobiernos arriesgan la vida
de las personas al tratar de evitar cierres totales o incluso parciales
para preservar los empleos y la economía.
Algunos gobiernos han hecho
suficientes pruebas y rastreos de contactos junto con el
autoaislamiento, para afirmar que pueden mantener sus economías
funcionando durante la crisis. Desafortunadamente para ellos, incluso si
eso funciona, los cierres en otros lugares han destruido el comercio y
la inversión a nivel mundial, incluso estos países no pueden evitar una crisis por la ruptura de las cadenas de suministro mundiales.
Hay otro argumento en contra de los cierres para salvar vidas. Un estudio realizado por algunos 'expertos en seguridad' de la Universidad de Bristol
ha estimado que una política de "negocios como siempre" llevaría a que
la epidemia terminara en septiembre de 2020, aunque tal enfoque
implicaría la pérdida de tantas vidas en el Reino Unido como en la
Segunda Guerra Mundial. Pero a la inversa, los cierres podrían disminuir
el PIB per capita tanto que la población nacional pierde más vidas como
resultado de las contramedidas que las que salve.
Pero el estudio
de Bristol es solo una evaluación de riesgos. Los estudios de salud
serios muestran que las recesiones no aumentan la mortalidad en
absoluto. Una recesión, una caída temporal a corto plazo del PIB, no
tiene porqué, y de hecho normalmente no lo hace, reducir la esperanza de
vida. De hecho, en contra de la intuición, el peso de la evidencia
es que las recesiones en realidad conducen a que las personas vivan más
tiempo. Los suicidios aumentan, pero otras causas de muerte, como los
accidentes de tráfico y las enfermedades relacionadas con el alcohol,
disminuyen.
El economista marxista de la salud Dr. José Tapia (también autor de uno de los capítulos de nuestro libro World in Crisis
) ha realizado varios estudios sobre el impacto de las recesiones en la
salud. Encontró que las tasas de mortalidad en los países industriales
tienden a aumentar en las expansiones económicas y a caer en las
recesiones económicas. Las muertes atribuidas a enfermedades del
corazón, neumonía, accidentes, enfermedad hepática y senilidad, que
representan alrededor del 41% de la mortalidad total, tienden a fluctuar
procíclicamente, aumentando en las expansiones económicas.
Los
suicidios, así como las muertes atribuibles a la diabetes y las
enfermedades por hipertensión, representan aproximadamente el 4% de la
mortalidad total y fluctúan de forma anticíclica, aumentando en las
recesiones. Las muertes atribuidas a otras causas, que representan
aproximadamente la mitad del total de muertes, no muestran una relación
claramente definida con las fluctuaciones de la economía. "Todos estos
efectos de las expansiones económicas o de las recesiones en la
mortalidad que se pueden ver, por ejemplo, durante la Gran Depresión o
la Gran Recesión, son pequeños si se comparan con los efectos en la
mortalidad de una pandemia", aseguró Tapia en una entrevista.
En
resumen, los cierres podrían haberse evitado si los gobiernos hubieran
actuado ante el creciente riesgo de nuevas pandemias de patógenos. Pero
ignoraron esas advertencias para "ahorrar dinero". Los cierres podrían
haberse evitado si los sistemas sanitarios hubiesen sido financiados,
equipados y dotados de personal de manera adecuada, en lugar de ser
desmantelados y privatizados durante décadas para reducir costes y
aumentar la rentabilidad del capital. Pero los gobiernos no lo hicieron. (...)
Por ahora, nos queda elegir entre salvar vidas o medios de vida y los gobiernos no conseguirán ni lo uno ni lo otro."
No hay comentarios:
Publicar un comentario