"(...) El hecho es que esta crisis no es una crisis clásica. Por lo tanto, no se puede analizarla como tal, ni imaginar escenarios para el después de la misma manera que lo podríamos hacer con la precedente crisis.
Su característica principal, sin precedentes, es la imbricación entre
una crisis sanitaria y una crisis económica bajo el signo del
confinamiento. Después de la Gran Depresión, este es el Great Lockdown (Gran Bloqueo), por retomar el término del FMI 9/,
en otras palabras: el gran confinamiento. La clasificación cara a los
economistas tradicionales entre choques de oferta y choques de demanda
pierde todo su significado, si alguna vez tuvo uno. (...)
Una de las características esenciales de esta crisis es difractar la
economía, en otras palabras, golpear a sus diferentes segmentos de
manera desigual. Las medidas globales sobre la disminución del PIB son,
de hecho, solo un promedio de desarrollos muy diferenciados. Ciertos
sectores se ven directamente afectados por medidas de cierre puro y
simple, especialmente en el comercio minorista no esencial, otros lo son
menos.
Los cálculos realizados por la OFCE 12/
establecen que, a nivel mundial, la pérdida de valor agregado oscilaría
entre el 47% para la rama de alojamiento-restauración hasta el 7% para
la industria alimentaria y el 3% para la administración pública. Otro
estudio 13/ establece que son los sectores aguas arriba cuya actividad está disminuyendo más, en otras palabras, los sectores más alejados de la demanda final. (...)
Por lo tanto, los daños no se han infligido de manera justa.
Por ejemplo, los sectores de servicios más afectados generalmente
emplean una gran mano de obra, a menudo a bajos salarios, con contratos
precarios, para los cuales el trabajo a distancia a menudo es imposible.
Según la OCDE, más de un tercio de las empresas se enfrentarían con
problemas de tesorería después de tres meses de confinamiento 14/.
De ahí las medidas de apoyo (demora en el pago de impuestos, atraso de
las deudas, toma a cargo de una parte de la masa salarial). Pero otra
pequeña música comienza a amanecer: ¿no sería la crisis una buena
oportunidad para eliminar a las compañías zombies que no merecen sobrevivir? Tres economistas 15/
incluso han sugerido que correspondería a los bancos decidir su
destino, lo que, según ellos, permitiría “una selección eficiente,
preservando a las empresas socialmente viables, sin subvencionar a las
empresas zombies”.
La misma heterogeneidad aparece entre países. El estudio ya citado de
la OFCE muestra que la caída del PIB varía desde el 36% para España al
12% para Japón. Pero aquí es necesario tener en cuenta la transmisión a
través de las cadenas de valor. Un estudio estima en alrededor de un
tercio la caída del PIB resultante de los choques transmitidos por las
cadenas de suministro mundiales. Como esta caída ha sido de media de un
31.5%, “un país que no habría impuesto ningún confinamiento, habría
registrado una contracción media del 11% de su PIB debido a los
confinamientos en los otros países 16/”. (...)
Además, hay una crisis alimentaria y social desencadenada por la
interrupción de actividades y agravada por la ausencia de ingresos
adicionales, particularmente en el sector informal. Como dice la ONG
Grain, millones de personas se ven obligadas a elegir entre el hambre y
la Covid-19 19/.
La ofensiva diferenciada del virus prohíbe considerar una
recuperación equilibrada, en otras palabras, una recuperación en la que
todos los sectores se reiniciarían al mismo tiempo y al mismo ritmo. (...)
De hecho, se ha asistido a un verdadero giro. Los Estados y las
instituciones han arrojado todos sus principios a la toalla, e incluso
se puede decir que su reacción ha estado a la altura de la crisis: han
actuado como si nuestras vidas valieran más que sus ganancias. Medimos
el riesgo que asumimos con esta declaración provocativa, y esperamos que
no se cite independientemente de lo que sigue. Pero sigamos pegando ese
clavo: una buena parte de la economía se ha parado, la mayoría de los
ingresos se han mantenido y todas las reglas de la ortodoxia
presupuestaria se han abandonado.
Es cierto que estas declaraciones
deben ponerse en perspectiva: numerosos asalariados y asalariadas se han
visto más o menos obligados a ir a trabajar y los precarios, algunos
autónomos y comerciantes, han visto caer sus ingresos. Sin embargo no es
menos cierto que se han invertido sumas considerables para compensar
los efectos de la crisis. No hace falta decir también que la gestión de
la crisis ha revelado enormes disfunciones que deberán evaluarse y
extraerse todas las consecuencias. Sin embargo, la observación es clara:
el capitalismo ha aceptado secar temporalmente sus fuentes de plusvalía y las autoridades comerse sus discursos.
Por eso se debe esperar una reacción, donde la violencia de las medidas
tomadas será de un tamaño equivalente a los abandonos a los que el
capitalismo tuvo que consentir. A riesgo de atribuirle una personalidad,
se podría decir que va a querer vengarse de lo que se vio obligado a sufrir. De hecho, habrá una recuperación en forma de V,
pero será más bien de las políticas neoliberales.
Gilbert Achcar tiene
toda la razón al invocar el próximo intento de los gobiernos
neoliberales de “descargar en la clase trabajadora la enorme deuda que
se está contrayendo actualmente, como ya hicieron tras la Gran Recesión,
reduciendo el poder adquisitivo de la gente y su propensión al gasto,
llevando de este modo el mundo a una mayor agravación del actual
estancamiento secular 22/”.
(...) la caída no ha tenido lugar de manera homotética: todos los
sectores y zonas de la economía mundial no se han visto afectados y no
se reiniciarán en las mismas proporciones. La reactivación de las
políticas neoliberales no tendrá lugar de manera coordinada y sin duda
desencadenará reacciones en cadena que conducirán a nuevas formas de
recesión. (...)
Todo apunta al hecho de que se avanza hacia sistemas que harán de la
masa salarial una de las principales variables de ajuste que permita
restaurar la rentabilidad de las empresas. Reducción del desempleo
parcial, acuerdos de mantenimiento del empleo, aumento de la jornada de
trabajo, automatización acelerada 24/:
todas las señales ya están ahí. Ello significa que se tiende a una
recuperación sin empleo, es decir, a relanzar la economía reduciendo al
máximo los efectivos laborales. Pero el efecto de retorno es un freno a
la reanudación del consumo: de hecho, no se puede congelar, o incluso
disminuir, la masa salarial y al mismo tiempo impulsar el consumo. (...)
Con la recuperación económica, todos los países buscarán, con
posibilidades muy desiguales de éxito, capturar la mayor fracción
posible de la reanudación del comercio de mercancías. A corto plazo, la
forma más adecuada es ganar competitividad reduciendo el coste salarial:
ciertamente, la competitividad depende de muchos otros factores, pero
sobre los que no se puede intervenir rápidamente. Entonces nos
encontraríamos con una configuración, completamente clásica, donde todos
o casi pierden en este pequeño juego: en el pasado reciente ya se han
visto recesiones autoinfligidas por tales políticas.
Hay, por cierto, un correctivo poderoso a los progresos, ciertamente
tímidos, en la coordinación de las políticas fiscales europeas. Los
mismos países que, en el lado del patio, acuerdan, incluso arrastrando
los pies, pedir prestado juntos para cubrir sus deudas, se enfrentarán,
en el lado del jardín, a una competencia exacerbada por la conquista o
la preservación de sus cuotas de mercado. Esta competencia bien podría
combinarse con una tendencia al proteccionismo, invocando la necesidad
de recuperar una soberanía socavada por la globalización.
El tema de la
reubicación, aunque legítimo, plantea importantes problemas, ya que
puede utilizarse para recuperaciones soberanistas. Lo demuestra una
encuesta reciente que muestra que una abrumadora mayoría de los
encuestados está a favor de promover la autonomía agrícola de Francia,
la reubicación de empresas industriales y la investigación y producción
de laboratorios farmacéuticos en Francia 26/.
Muchos países han tomado medidas proteccionistas, y el enfrentamiento
de Trump contra China se intensificará. Independientemente de su
legitimidad, e incluso de su viabilidad, tales medidas ejercerán una
presión recesiva sobre la dinámica de la economía mundial, que también
tendrá efectos muy diferenciados. (...)
Por el momento, los países europeos avanzan lentamente hacia la
mutualización y la monetización de las deudas públicas, en cualquier
caso de la deuda adicional vinculada a la crisis 27/.
Pero se debe esperar el regreso de los argumentos ortodoxos. Dadas las
tasas de interés muy bajas, incluso negativas, hoy tienen poca
resonancia. Algunos han blandido el espantapájaros de la inflación sin
mucha convicción. (...)
Por el momento, los mercados financieros están jugando al juego
comprando bonos de deuda pública que el BCE recompra inmediatamente.
Pero estos mercados no son pura abstracción: están
constituidos, como recuerda Adam Tooze, “de un grupo discreto de actores
más o menos importantes, unidos por redes especializadas de información
e intercambio 29/”.
Y Tooze evoca en términos violentos sus intervenciones anteriores:
“desempeñaron menos el papel de guardianes de la libre competencia que
el de los escuadrones de la muerte paramilitares que actúan con la
complicidad de las autoridades”. Las políticas no convencionales se
toleran en el contexto actual, pero si se extendieran más allá de lo que
los mercados aceptan hoy, se asistiría a la vuelta de la “disciplina de
mercado” y los Estados deberían de nuevo someterse a lo que Wolfgang
Streeck 30/ llama el “pueblo de los mercados” (Marktvolk). (...)
¿Cuánto tiempo pasará antes de que se den cuenta de que han ido
demasiado lejos y que es necesario, tan pronto como sea posible, volver a
las políticas de consolidación, en otras palabras, de
austeridad? Es una nueva espada de Damocles que pesa sobre la
trayectoria económica por venir, incluso aunque se puede pensar que el
retorno a la ortodoxia no será inmediato. (...)
¿Será una oportunidad para que el capitalismo se regenere? Según el historiador Walter Scheidel 31/,
los episodios de reducción de las desigualdades se han desencadenado
históricamente por un choque inicial que tomó cuatro formas: guerra,
revolución, colapso de un Estado o... pandemia mortal. Son para él los
“cuatro jinetes de la nivelación”, en resumen, los “Cuatro Jinetes del
Apocalipsis” (para los ricos). (...)
¿Estamos en este escenario con la pandemia actual? Tras la Segunda
Guerra Mundial, el capitalismo se transformó, con una mayor regulación
del mercado de trabajo y el establecimiento, en diversas formas, de un
Estado del bienestar. Pero las circunstancias fueron particulares en
varios puntos: parte del aparato productivo había sido destruido, los
activos financieros se habían derrumbado, las ganancias potenciales de
productividad eran significativas y una amenaza interna o externa se
cernía sobre el orden social.
Hoy no están reunidos los ingredientes, al menos en esta fase inicial de sideración. (...)
El hecho es que al abandonar los dogmas que rigen el funcionamiento de
la economía, los gobiernos han socavado toda la ideología neoliberal. (...)
Quizás debería recordarse aquí que el capitalismo es un sistema
económico pero también una relación social. Dicho de otra forma, es un
sistema que funciona en beneficio de una capa social. Corregir su
funcionamiento actual implicaría modificar los mecanismos económicos
específicamente económicos, pero también atacar en última instancia los
privilegios de las clases dominantes.
Por lo tanto, es fácil prever que el capitalismo resistirá.
Resistencia a una revalorización de los salarios, a la regulación del
mercado de trabajo y a las restricciones ambientales: porque es
necesario restablecer la tasa de ganancia. Resistencia también a las
relocalizaciones: porque el beneficio de las multinacionales depende de
la explotación de la mano de obra de los países periféricos y de sus
recursos naturales. (...)
Una de las propiedades notables de esta crisis es haber generado efectos
de revelación. Se ha descubierto, o redescubierto, que los trabajos esenciales para un mínimo de vida social y económica estaban ocupados por aquellos que Macron decía que no eran nada.
Se ha descubierto, o redescubierto, que no había correspondencia entre
los salarios otorgados a estas trabajadoras y trabajadores y su utilidad
social. También se ha constatado que numerosos empleadores rapaces
estaban dispuestos a exponer a sus asalariados al riesgo de la epidemia,
mientras que algunos de ellos estaban inscritos en el desempleo
parcial. (...)
Pero hay más. La experiencia que se podría, al menos temporalmente,
prescindir de ciertos consumos; la constatación de la vulnerabilidad de
la organización globalizada de la producción; la puesta al desnudo de
las desigualdades; la manera en que las leyes económicas han debido y
podido ser violadas de forma arrogante, todo esto contribuye a plantear
formidables interrogaciones sobre los beneficios del orden social
existente y su carácter inmutable. En resumen, se ha levantado una
esquina del velo y, para usar los términos de Marx, los seres humanos
pueden querer recuperar el control sobre las cosas.(...)
En realidad, los dominantes harán todo para garantizar que volvamos a los business as usual.
Se hará todo lo posible para mostrar que el destino de los individuos
está vinculado al del sistema, que la reanudación de la actividad como
antes es, por lo tanto, la condición para la vuelta al empleo. Y si la
convicción no es suficiente, el chantaje al empleo, ya iniciado, hará el
resto 37/.
Esta aspiración de volver a la normalidad también es compartida por
muchos que desean olvidar los traumas relacionados con el confinamiento
y/o que necesitan compensar sus ingresos perdidos, en resumen, de curar
las heridas de todo tipo infligidas por la epidemia.
¿Qué se necesita para evitar que se caiga el velo? Primero, por
supuesto, una perspectiva de transformación social, alimentada por las
lecciones aprendidas de la crisis. (...)
A pesar de todo, es obligado constatar que este trabajo de
elaboración se lleva a cabo en desorden, que está débilmente coordinado y
que a menudo se atasca en controversias acerbas o muy técnicas. En
lugar de entrar en estos debates, al menos aquí, nos gustaría enfatizar
aquí en el enfoque emprendido en el plan para poner fin a la crisis
(“Plan de sortie de crise”) propuesto por un arco de fuerzas relativamente nuevo.
Esboza la
formación de un bloque que reúne a sindicatos (CGT, Solidaires,
Confederación Campesina, FSU), organizaciones medioambientales
(Greenpeace, Oxfam, Amigos de la Tierra) o altermundialistas como Attac.
Este es su primer interés, el de combinar objetivos sociales y
ambientales: este es un punto esencial, ya que la crisis va a ser tomada
como un pretexto para posponer las inversiones necesarias para la
transición ecológica (el corte - presupuestario - está lleno) o para
relajar las regulaciones, en nombre del empleo.
Pero este texto tiene otro interés, el de articular los diferentes pisos
(“Transformation sociale: une fusée à trois étages”) de un proyecto de transformación social: medidas inmediatas
relacionadas con las modalidades de desconfinamiento, medidas sociales
más estructurales (y los medios de financiarlas), todo lo cual forma parte de un proyecto de reconversión ecológica y social de las actividades.
Este llamamiento es ciertamente incompleto, a veces evasivo y sin
duda insuficientemente radical, pero no se puede más que estar de
acuerdo con su orientación general. En cualquier caso, hay que
profundizar este tipo de elaboración. ¿Quizás habría que agregar
propuestas fuertes y sintéticas como la de un “impuesto de emergencia
Covid-19” presentado por un colectivo europeo (“Por una tasa Covid-19 en Europa”) ?
¿Quizás deberíamos también hacer del tema de la condicionalidad un eje
transversal? Mariana Mazzucato, una economista que hace campaña por la
rehabilitación de la intervención pública, ha insistido acertadamente en
este punto: esta vez, dice, “las medidas de rescate deben estar
absolutamente acompañadas de condiciones.
Dado que el Estado, una vez
más, está desempeñando un papel principal, debe ser visto como un héroe
en lugar de un ingenuo (patsy). Por lo tanto, se deben
proporcionar soluciones inmediatas, pero diseñadas para servir al
interés público a largo plazo. Por ejemplo (...) se debe pedir a las
empresas que se benefician de un plan de rescate que mantengan a sus
trabajadores y asegurarse de que, una vez que termine la crisis,
inviertan en formación y en mejorar las condiciones de trabajo (“Capitalism’s triple crisis”)”.
El gobierno francés ha gestionado la crisis evitando cuidadosamente
cualquier forma de control democrático, parlamentario o institucional.
Ha preferido la infantilización de los ciudadanos, junto con una
represión muy característica del neoliberalismo autoritario de Macron.
Pero las aspiraciones de cambio también podrían desconfinarse, y eso es
lo que teme este gobierno. En este deseo de recuperar el control reside
la posibilidad de ver un nuevo bloque social capaz de imponer
transformaciones radicales." (Michel Hussson, Viento Sur, 25/06/20)
No hay comentarios:
Publicar un comentario