"(...) Los debates, discusiones y opiniones aparentemente muy eruditos se basan en premisas de partida falsas, que se asumen y rara vez se discuten. Este tipo de farsa es todo el legado de vivir en el mundo ficticio creado por mi profesión, que ha distorsionado tanto el discurso público que ahora tenemos personas que dicen que se debería permitir que las personas mayores mueran terriblemente a causa de COVID para que los jóvenes puedan tener trabajo.
Se trata de personas mayores que trabajaron toda su vida para ayudar a construir nuestras naciones, que lucharon en las guerras mundiales para defender nuestra libertad de enemigos abrumadores, personas mayores que se preocuparon por nosotros personalmente (...)
El problema es que toda la construcción se basa en una premisa falsa: es que tiene que haber un daño económico generalizado si optamos por proteger la salud de nuestros pueblos. Esa premisa se basa en la falta de comprensión de que el gobierno emisor de divisas puede atenuar cualquier pérdida económica si opta por adoptar intervenciones de política económica adecuadas. El hecho de que el PIB real y el empleo hayan caído significativamente este año es un testimonio de la falta de uso de la capacidad fiscal. Deberíamos estar mejor informados antes de entrar en debates elaborados pero defectuosos que esencialmente se reducen a echar una cohorte de población en contra de otra. (...)
Imagínense cómo construiríamos esta discusión si todos entendieran claramente que los gobiernos nacionales podrían compensar cualquier pérdida de ingresos resultante de los bloqueos y comportamientos prohibidos bajo los planes de salud.
¿Propondríamos entonces discusiones éticas profundas sobre si se debería permitir que los miembros más jóvenes de la población maten a sus padres porque su vida actual daña el futuro de los niños?
Lo dudo.
Es el mismo tipo de error silogístico que entra en las discusiones sobre cómo lidiar con el desempleo masivo o la pobreza o los desafíos del cambio climático y todos los demás problemas que se ubican dentro de un marco lógico limitado por una creencia errónea de que el gobierno nacional no puede permitirse comprar cualquier cosa que esté a la venta en su propia moneda y, por lo tanto, debe imponer impuestos o cargas de deuda a las personas que tienen consecuencias negativas a largo plazo.
Continuamente nos enfrentamos al silogismo de que:
Premisa 1: Los cierres privados socavan la capacidad de los jóvenes para producir y obtener ingresos.
Premisa 2: Los cierres protegen la vida de los ciudadanos mayores.
Conclusión: Por lo tanto, se mantiene con vida a las personas mayores a expensas de la prosperidad futura de las personas más jóvenes.
El argumento tal como está es lógicamente sólido pero intrínsecamente incorrecto.
¿Por qué?
Porque la premisa 1 es defectuosa y no puede tomarse como una verdad eterna que siempre se mantiene.
La primera premisa correcta es que: Los bloqueos minan la capacidad de los jóvenes para producir y obtener ingresos, si el gobierno emisor de divisas no utiliza su capacidad fiscal para minimizar la pérdida de empleo y de ingresos.
Entonces, antes de entrar en la profunda discusión ética sobre quiénes son las vidas más 'valiosas' en nuestras sociedades, que se ha demostrado que es muy divisiva e incluso que promueve un comportamiento agresivo y antisocial (...), debemos entender que la premisa en la que se basan tales argumentos puede no ser válida.
Si hay dos personas aisladas en una isla desierta con el agua suficiente para mantener a una de ellas con vida hasta que llegue el barco de rescate y una sea vieja y la otra joven, entonces hay una discusión ética válida sobre quién obtiene el agua.
Pero ese argumento altamente estilizado (y en su mayoría poco realista) no se aplica en el mundo real, donde no hay escasez de bienes y servicios que preservan la vida y gobiernos emisores de divisas que pueden comprarlos y distribuirlos según las necesidades.
Por tanto, todo el argumento de la compensación entre prosperidad y salvar vidas es solo un reflejo de una profunda ignorancia de las capacidades de los gobiernos emisores de divisas en nuestras naciones.
La medida en que ocurren las pérdidas económicas a medida que salvamos vidas a través del bloqueo es solo un reflejo de cuán efectiva ha sido la intervención política.
Aquellos gobiernos que han reducido su dinero, como el gobierno australiano, verán pérdidas más profundas derivadas del bloqueo.
Esas pérdidas eran evitables y no tenían nada que ver con dar prioridad a las vidas de los frágiles y ancianos sobre la futura prosperidad de los jóvenes.
De hecho, el neoliberalismo, que predispone la política fiscal hacia la austeridad, ya ha hecho un buen trabajo al socavar la prosperidad de nuestros niños al recortar la educación y la capacitación, permitir que proliferen los trabajos de concierto que no van a ninguna parte y no abordar la emergencia climática.
Conclusión
Los empíricos muestran que la idea de que aquellos que tenían bloqueos menos estrictos lo han hecho mejor en términos económicos es errónea.
Además, todos los debates que están surgiendo sobre la valoración de la vida de una cohorte sobre la de otra sólo reflejan una ignorancia acerca de lo que los gobiernos nacionales son capaces de hacer.
No es la primera vez que esta ignorancia distorsiona el debate público y socava una respuesta progresiva a una crisis. (...)" (Bill Mitchell, blog, 19/09/20, traducción google)
No hay comentarios:
Publicar un comentario