"(...) lo que ha sucedido ha sido un aumento en los precios de los activos financieros. Los bancos y las instituciones financieras, inundados por la generosidad de la Fed y otros bancos centrales, no han prestado estos fondos (ya sea porque las grandes empresas no necesitaban pedir prestado o porque era demasiado arriesgado prestar a las pequeñas).
En cambio, las corporaciones y los bancos han especulado en los mercados de acciones y bonos, e incluso han pedido prestado más (a través de la emisión de bonos corporativos) dadas las bajas tasas de interés, pagando mayores dividendos a los accionistas y recomprando sus propias acciones para impulsar los precios.
Y ahora, con la expectativa de recuperación económica, los inversores invirtieron un récord de $ 58 mil millones en fondos de acciones, recortando sus tenencias de efectivo y también acumularon $ 13,1 mil millones en fondos de bonos globales mientras extraían $ 10,6 mil millones de sus montones de efectivo. (...)
ignoran es lo que está sucediendo con los sectores productivos de la economía. Si no se recuperan, el estímulo fiscal no funcionará y el estímulo monetario también será ineficaz.
Por ejemplo, el paquete de estímulo propuesto de $ 1,9 billones. Incluso suponiendo que todo el paquete sea aprobado por el Congreso (lo que es cada vez más improbable) y luego implementado, el estímulo se extendería a lo largo de años, no meses. Además, es más probable que los cheques para los hogares terminen siendo utilizados para pagar deudas, aumentar los ahorros y cubrir los atrasos de alquiler y las facturas de atención médica. No quedará mucho para viajar, comer en restaurantes y comprar artículos 'discrecionales'.
Además, como he argumentado en muchos artículos anteriores, la visión keynesiana de que el gasto público produce un fuerte efecto "multiplicador" en el crecimiento económico y el empleo no se ve confirmada por la evidencia. Claro, las transferencias del gobierno a los hogares y la inversión en infraestructura pueden generar un pequeño impulso a la economía. Pero elevar la inversión pública del 3% al 4% del PIB durante cinco años más o menos no puede ser determinante si la inversión del sector empresarial (alrededor del 15-20% del PIB) continúa estancada.
De hecho, a medida que la deuda pública crece hasta nuevos máximos (en el caso de EEUU, a más del 110% del PIB), incluso si las tasas de interés se mantienen bajas, los costes de los intereses en relación con el PIB aumentarás para los gobiernos y consumirán los fondos disponibles para el gasto productivo. Y con la deuda de las empresas también en niveles récord, no hay margen para que las corporaciones con un alto nivel de deuda hagan frente a una elevación de las bajas tasas de interés.
El problema no es el "sobrecalentamiento" inflacionario; es si la economía estadounidense podrá recuperarse lo suficiente como para acercarse al "pleno empleo". La tasa oficial de desempleo de EEUU puede ser 'solo' el 6.7%, pero incluso las autoridades estadísticas y la Fed admiten que probablemente se acerque más al 11-12% e incluso sea peor si se incluye el 2% de la fuerza de trabajo que ha abandonado el mercado laboral por completo.
El problema es la rentabilidad del sector capitalista de la economía estadounidense. Si no vuelve a los niveles pre-pandémicos al menos (y estaba casi en mínimos históricos), no habrá suficiente inversión como para restaurar empleos, salarios y niveles de gasto. (...)
El año pasado, G Carchedi y yo desarrollamos un nuevo enfoque marxista de la inflación. Todavía tenemos que publicar nuestro análisis completo con evidencias. Pero la esencia de nuestra teoría es que la inflación en las economías capitalistas modernas tiende a caer porque los salarios disminuyen como parte del valor agregado total; y las ganancias se ven reducidas por la composición orgánica creciente del capital (es decir, más inversión en maquinaria y tecnología en relación con la fuerza de trabajo).
Esta tendencia puede ser contrarrestada por las autoridades monetarias impulsando la oferta monetaria, de modo que el precio monetario de los bienes y servicios aumente aunque haya una tendencia a la caída del crecimiento en el valor de los bienes y servicios.
Durante el año del COVID, la rentabilidad y las ganancias corporativas cayeron drásticamente (excluyendo los rescates gubernamentales y con la excepción de las grandes tecnológicas, las grandes finanzas y ahora las grandes farmacéuticas). Las facturas salariales también cayeron (o para ser más exactos, la mayoría de los salarios cayeron mientras que unos pocos vieron aumentar los suyos). Estos resultados fueron deflacionarios.
Pero los bancos centrales inyectaron dinero. La oferta monetaria M2 de EEUU aumentó un 40% en 2020. Por lo tanto, la inflación de EEUU, después de caer casi a cero en el primer semestre de 2020, volvió a subir al 1,5% a fin de año. Ahora bien, si asumimos que tanto las ganancias como los salarios mejoraron en un 5-10% este año y las inyecciones de la Fed continúan aumentando, nuestro modelo sugiere que la inflación estadounidense de bienes y servicios aumentará, tal vez hasta alrededor del 3% para fines de 2021 (...)
Eso no es una tasa alta de inflación. Y la opinión de Jay Powell y la nueva secretaria del Tesoro, Janet Yellen, es que "puedo decirles que tenemos las herramientas para hacer frente a ese riesgo (de inflación) si se materializa". Las autoridades monetarias y fiscales de Estados Unidos pueden pensar que pueden controlar la inflación (aunque la evidencia es clara de que no lo hicieron en la década de 1970 y no han controlado la "deflación" en los últimos diez años).
Pero poco pueden hacer para que la economía estadounidense alcance un fuerte ritmo de crecimiento sostenido del PIB, la inversión y el empleo. Por lo tanto, es más probable que la economía estadounidense en los próximos años sufra de estagflación que de "sobrecalentamiento" inflacionario." (Michael Roberts, Sin Permiso, 17/02/21)
No hay comentarios:
Publicar un comentario