Las asombrosas temperaturas que se registran en el oeste de Estados Unidos y en las provincias del Pacífico de Canadá demuestran sin lugar a dudas que el colapso climático está aquí, ahora, hoy. Pero, ¿dónde está el clamor internacional, las exigencias de intensificar la lucha contra las emisiones?

 "Con las malas noticias que llegan a paletadas desde el frente del calentamiento global, cada vez es más difícil mantenerse positivo sobre nuestras posibilidades de afrontar con éxito la emergencia climática. Las asombrosas temperaturas que se registran en el oeste de Estados Unidos y en las provincias del Pacífico de Canadá demuestran sin lugar a dudas que el colapso climático está aquí, ahora, hoy.

 Pero, ¿dónde está el clamor internacional, las exigencias de intensificar la lucha contra las emisiones? ¿Dónde está la llamada a las armas para detener el calentamiento global? Lamentablemente, más allá de las advertencias de los que conocen la verdad, la palabrería sigue estando a la orden del día, tanto en el Reino Unido como en todo el planeta.

 Mientras cientos, si no miles, se asaban bajo la "cúpula de calor" que envolvía una parte importante de dos de las naciones más desarrolladas del mundo, un gobierno tras otro seguía proponiendo políticas insípidas, de color verde pálido, que simplemente no están a la altura de la escala o la velocidad de la amenaza.

 Tal y como están las cosas, se puede olvidar la cómoda idea de que podemos mantener el aumento de la temperatura media mundial (desde la época preindustrial) por debajo de 1,5ºC. En nuestra trayectoria actual, no hay ni una bola de nieve derretida que pueda esquivar esto. De hecho, según la Oficina Meteorológica del Reino Unido, hay un 10% de posibilidades de que la temperatura media anual del planeta alcance esta marca en tan sólo los próximos cinco años.

Y lo que es peor, las nuevas investigaciones sugieren que ya hemos cruzado un punto de inflexión, de manera que, independientemente de las medidas que tomemos, el aumento de la temperatura media mundial superará con toda seguridad el umbral de los 2ºC, a partir del cual se producirá un colapso climático catastrófico. La única cuestión que queda por resolver es cuánto tardaremos en llegar a ese punto. A tenor de la inacción imperante, probablemente poco más de décadas.

En el Reino Unido, Boris sigue hablando de la promesa de su gobierno de "clase mundial" de alcanzar las emisiones netas cero en 2050, mientras que no pone en marcha casi ninguna de las medidas necesarias para lograrlo. Cuando se trata de la emergencia climática, las palabras, sin acción, sólo añaden aire caliente a la cúpula del calor. Y eso es lo que está haciendo el gobierno del Reino Unido. Lo único que está consiguiendo es, de alguna manera, eludir la mayoría de sus propias obligaciones. La semana pasada, sus asesores -el Comité de Cambio Climático del Reino Unido- le echaron en cara que sólo había cumplido una quinta parte de sus compromisos para hacer frente al calentamiento global y al colapso del clima. 

En un año en el que el Reino Unido acoge la conferencia sobre el clima COP 26, en la que la financiación del clima será clave, el gobierno acaba de votar a favor de recortes masivos en el gasto de ayuda del Reino Unido, dinero que podría haberse destinado a ayudar a los países más vulnerables que se enfrentan al colapso climático. El Reino Unido, históricamente, y todavía en comparación con esos países es, por supuesto, enormemente más responsable de crear el problema

En el improbable caso de que este gobierno saque el dedo, ponga su dinero donde está su boca y empiece a tomar las medidas que la ciencia, y sus asesores, exigen, su plan para alcanzar las emisiones netas del Reino Unido en poco menos de 30 años sigue dependiendo de que se eliminen enormes cantidades de carbono y se almacenen donde no puedan hacer ningún daño.

 Los nuevos bosques desempeñarían un papel, pero la llamada Captura y Almacenamiento de Carbono (CAC) es la más importante. Esta tecnología, diseñada para licuar las emisiones de dióxido de carbono de las instalaciones industriales y almacenarlas bajo tierra, se ha desarrollado a partir del método de las empresas de combustibles fósiles para exprimir las últimas gotas de petróleo de los depósitos senescentes. Su aplicación a nivel nacional sería enormemente costosa, de alto consumo energético y, casi con toda seguridad, perjudicial para el medio ambiente.

Al igual que en el Reino Unido, los gobiernos de todo el mundo parecen unirse en torno a 2050, o cerca de esa fecha, como objetivo para las emisiones netas cero, pero los planes para reducir las emisiones al ritmo requerido -una reducción del 45% para 2030- están en ruinas. El corolario de esto es que la CAC tendría que adoptarse a una escala colosal para eliminar gran parte del exceso. Y es probable que ni siquiera esto sea suficiente. 

Cada vez hay más apoyo a los planes de "geoingeniería" a gran escala que eliminan directamente el carbono de la atmósfera o que cargan la atmósfera con productos químicos para reducir la radiación solar entrante, enfriando así la superficie. Abrazadas por los multimillonarios de la tecnología y -como la CAC- por el sector de los combustibles fósiles, estas tecnologías no sólo son enormemente arriesgadas y costosas, sino que son alabadas por la derecha libertaria como la mejor opción para acabar con los inconvenientes del calentamiento global, al tiempo que se mantiene el capitalismo sin trabas en la vía rápida.

Nos encontramos en un punto muy peligroso de la emergencia climática, donde el camino hacia el futuro de nuestro planeta se divide en dos. Una rama lleva a un mundo que abraza las tecnologías verdes y la reforestación a una escala verdaderamente masiva, mientras que al mismo tiempo vemos una rápida transición en la forma en que vivimos nuestras vidas, a favor de la reducción de los vuelos, menos carne y un enfoque nacional en el bienestar en lugar de aumentar el PIB. Si se sigue este camino, se podría ralentizar el ritmo de aumento de las temperaturas globales de forma significativa, de modo que no superemos la barrera de los 2ºC durante muchas décadas, incluso siglos, lo que daría mucho tiempo para adaptarse.

La otra opción consiste en seguir como hasta ahora, con un poco de verde pálido e ineficacia en los bordes, cuyo resultado es el aumento rápido y continuado de las emisiones y la ruptura, en cuestión de décadas, de las barreras de protección de 1,5 ºC y 2 ºC. Finalmente, pero demasiado tarde, la magnitud de la emergencia se hace sentir, lo que lleva a intentos caóticos y desesperados de desplegar tecnologías de geoingeniería, incluso cuando toda la fuerza del colapso climático comienza a desgarrar la sociedad.

Así que tenemos una elección directa, pero ¿qué camino acabaremos siguiendo? Me gustaría pensar que el primero, pero en la preparación de la conferencia sobre el clima COP26 -probablemente la reunión más crítica de la historia de la humanidad- es difícil ser optimista. El fracaso de la reconstrucción ecológica tras la pandemia es enormemente deprimente y es difícil ver qué hará que los líderes mundiales despierten por fin a la desesperada urgencia de nuestro predicamento.

Tal vez las condiciones de invernadero que prevalecen en gran parte de América del Norte -con otra ola de calor a fuego lento y temperaturas récord en el demasiado simbólico Valle de la Muerte- puedan ser el catalizador que impulse una profunda reducción de las emisiones en línea con lo que exige la ciencia. En la última semana, el pueblo de Lytton, en la Columbia Británica, registró tres días seguidos de temperaturas por debajo de los 50ºC. El hecho de que el pueblo haya sido arrasado por los incendios forestales lo dice todo sobre la naturaleza verdaderamente sin precedentes de esta emergencia climática, y envía un toque de atención que seguramente no podemos ignorar."             (Bill McGuire, Brave New Europe, 13/07/21; fuente: New Weather Institute)