"Slavoj Žižek: Sólo una izquierda radicalizada puede salvar a Europa
(...) Los liberales progresistas están, por supuesto, horrorizados por el racismo populista; sin embargo, una mirada más cercana pronto revela cómo su tolerancia multicultural y el respeto por los otros (étnicos, religiosos, sexuales) comparte una premisa básica con los anti-inmigrantes: el miedo a los otros claramente discernible en la obsesión de los liberales por el acoso. El otro está bien, pero sólo en la medida en que su presencia no sea intrusiva, en la medida en que ese otro no sea realmente otro. . .
No es de extrañar que el tema de los "sujetos tóxicos" esté ganando terreno últimamente. Si bien esta noción tiene su origen en la psicología popular que nos advierte contra los vampiros emocionales que nos acechan ahí fuera, este tema se está expandiendo mucho más allá de las relaciones interpersonales inmediatas: el predicado "tóxico" abarca una serie de propiedades que pertenecen a niveles totalmente diferentes (natural, cultural, psicológico, político).
Un "sujeto tóxico" puede ser un inmigrante con una enfermedad mortal que hay que poner en cuarentena; un terrorista cuyos planes mortales hay que impedir y que pertenece a Guantánamo, la zona vacía exenta del imperio de la ley; un ideólogo fundamentalista que hay que silenciar porque difunde el odio; un padre, un profesor o un sacerdote que abusa y corrompe a los niños. Lo tóxico es, en última instancia, el vecino extranjero como tal, de modo que el objetivo último de todas las normas que rigen las relaciones interpersonales es poner en cuarentena o, al menos, neutralizar y contener esta dimensión tóxica.
En el mercado actual, encontramos toda una serie de productos desprovistos de su propiedad maligna: el café sin cafeína, la nata sin grasa, la cerveza sin alcohol. . . Y la lista continúa: qué decir del sexo virtual como sexo sin sexo, la doctrina Colin Powell de la guerra sin bajas (en nuestro bando, por supuesto) como guerra sin guerra, la redefinición contemporánea de la política como arte de la administración experta como política sin política, hasta el actual multiculturalismo liberal tolerante como experiencia del otro privada de su alteridad -el otro descafeinado que baila danzas fascinantes y tiene un enfoque holístico ecológico de la realidad, mientras que rasgos como el maltrato a la esposa permanecen fuera de la vista. . .
¿No es esta desintoxicación del Otro inmigrante el punto principal del programa del Ukip de Nigel Farage? Farage subraya repetidamente que no está en contra de la presencia de trabajadores extranjeros en el Reino Unido, que aprecia mucho a los polacos trabajadores y su contribución a la economía británica. Cuando le preguntaron en la LBC por qué decía que a la gente no le gustaría que los rumanos vivieran en el apartamento de al lado, inmediatamente se estableció el contraste con los vecinos alemanes: lo que le preocupaba, dijo, era que se permitiera la entrada en el Reino Unido a personas con antecedentes penales.
Esta es la postura de la derecha antiinmigrante "civilizada": la política del vecino desintoxicado: buenos alemanes frente a malos rumanos o gitanos. Esta visión de la desintoxicación del vecino presenta un claro paso de la barbarie directa a la barbarie con rostro humano. ¿En qué condiciones surge?
La vieja tesis de Walter Benjamin de que detrás de cada ascenso del fascismo hay una revolución fracasada no sólo sigue siendo válida hoy en día, sino que quizá sea más pertinente que nunca. A los liberales de derecha les gusta señalar las similitudes entre los "extremismos" de izquierda y de derecha: El terror y los campos de Hitler imitaron el terror bolchevique, el partido leninista está hoy vivo en Al Qaeda -¿no indica esto más bien cómo el fascismo sustituye (toma el lugar de) una revolución izquierdista fracasada? Su ascenso es el fracaso de la izquierda, pero al mismo tiempo una prueba de que había un potencial revolucionario, un descontento que la izquierda no fue capaz de movilizar.
¿Y no ocurre lo mismo con el llamado "islamo-fascismo" actual? ¿No es el ascenso del islamismo radical correlativo a la desaparición de la izquierda laica en los países musulmanes? Hoy, cuando se presenta a Afganistán como el país fundamentalista islámico por excelencia, ¿quién recuerda que, hace 30 años, era un país con una fuerte tradición laica, hasta un poderoso partido comunista que tomó el poder allí independientemente de la Unión Soviética? Como ha demostrado Thomas Frank, lo mismo ocurre con Kansas, la versión estadounidense de Afganistán: el mismo estado que fue hasta los años 70 la base del populismo radical de izquierdas, es hoy la base del fundamentalismo cristiano.
Y lo mismo ocurre en Europa: el fracaso de la alternativa de izquierdas al capitalismo global da lugar al populismo antiinmigrante.
Incluso en el caso de movimientos claramente fundamentalistas, hay que tener cuidado de no pasar por alto el componente social. Los talibanes se presentan habitualmente como un grupo islamista fundamentalista que impone su dominio con el terror; sin embargo, cuando, en la primavera de 2009, tomaron el control del valle de Swat, en Pakistán, el New York Times informó de que habían urdido "una revuelta de clase que explota las profundas fisuras entre un pequeño grupo de ricos terratenientes y sus arrendatarios sin tierra".
Si, al aprovecharse de la situación de los agricultores, los talibanes están "dando la alarma sobre los riesgos que corre Pakistán, que sigue siendo en gran medida feudal", ¿qué impide que los demócratas liberales de Pakistán, así como los de Estados Unidos, se "aprovechen" igualmente de esta situación e intenten ayudar a los agricultores sin tierra? La triste implicación de este hecho es que las fuerzas feudales de Pakistán son el "aliado natural" de la democracia liberal. . . Y, mutatis mutandis, lo mismo ocurre con Farage y Le Pen: su ascenso es el anverso de la desaparición de la izquierda radical.
La lección que deberían aprender los asustados liberales es, pues, que sólo una izquierda radicalizada puede salvar lo que merece la pena del legado liberal. La triste perspectiva que acecha si esto no sucede es la unidad de los dos polos: el gobierno de tecnócratas financieros sin nombre que llevan una máscara de pseudopasiones populistas. " (Slavoj Žižek, New Statesman, 25/06/14)
No hay comentarios:
Publicar un comentario