"Una economista estadounidense, Isabella Weber, nos ha recordado la eficacia de los controles de precios como herramienta contra la inflación y para la estabilidad social. A pesar de la virulencia de la respuesta de los economistas ortodoxos, la propuesta abre interesantes perspectivas.
La inflación alcanzó el 5% en la zona euro en diciembre, la segunda tasa más alta de la historia de la unión monetaria, después de la de noviembre. En Francia, los precios subieron un 2,8% interanual. En Kazajstán, la revuelta que ha incendiado el país tiene su origen en el aumento de los precios de la energía liberalizados por el gobierno. Más que nunca, la cuestión de la inflación estará en el centro del debate económico en 2022. La aparición de una subida de precios persistente y generalizada, un fenómeno prácticamente desconocido desde hace cuatro décadas, obliga a replantearse la cuestión de los precios, una de las más espinosas de la ciencia económica. ¿Cómo hacer frente a esta oleada inflacionista? ¿Qué políticas deben aplicarse para contrarrestar el efecto sobre el "poder adquisitivo"?
Hasta ahora, el debate se ha reducido a menudo a un diálogo entre los que ven la aparición de la inflación como un fenómeno transitorio y los que la ven como un verdadero cambio de régimen. Los primeros invocan los efectos de las perturbaciones vinculadas a la pandemia y consideran que el contexto económico general sigue siendo desinflacionista. Para hacer frente a esta fiebre, se consideran suficientes las medidas puntuales limitadas, como la prima de 100 euros introducida por el gobierno francés. Pero, en general, la idea que prevalece es no hacer nada, porque cualquier medida contra la inflación corre el riesgo de lastrar el crecimiento y desestabilizar los mercados financieros.
El problema es que mientras tanto, durante esta "transición", los hogares, y en particular los más frágiles, tienen que absorber la subida de los precios. Y esto también puede tener efectos negativos sobre el crecimiento. Por otro lado, los que ven la inflación como un fenómeno más sostenible señalan la rigidez de los mercados laborales y el fin del periodo de auge de la globalización, durante el cual los precios se vieron arrastrados a la baja, pero también los efectos de las políticas fiscales y monetarias.
Para ellos, la solución es evidente: hay que "romper" la demanda subiendo los tipos de interés e introduciendo la austeridad fiscal. Así es como volverá la estabilidad fiscal. Y a medida que pasa el tiempo y persiste la inflación, la credibilidad del primer bando tiende a disminuir, haciendo más probable un futuro freno a la demanda, es decir, una nueva ronda de represión social.
Este escenario es tanto más posible cuanto que la deuda pública es elevada en todas partes, a raíz de la pandemia, y el argumento inflacionista puede utilizarse para llevar a cabo una política destinada a hacer esta deuda "sostenible".
El riesgo es, pues, que, como en los años 70, la fiebre inflacionista sirva progresivamente de justificación para una reactivación de los proyectos de deconstrucción del Estado social y de las protecciones de los trabajadores. Y ya parece que el proceso está en marcha. El senador estadounidense Joe Manchin ha bloqueado el plan "Reconstruir mejor" de la Seguridad Social, alegando su efecto sobre la inflación, mientras que los bancos centrales parecen encaminarse gradualmente hacia un endurecimiento de sus políticas.
Un enfoque descendente del debate actual
Para evitar esta sombría perspectiva, Isabella Weber, economista de la Universidad de Massachussets-Amherst y autora de un aclamado libro sobre la política de precios en la transición china, ha lanzado la idea de controlar los precios. En un artículo publicado en The Guardian el 27 de diciembre, considera que esta herramienta, hasta ahora descuidada, podría responder a la realidad actual. Según Isabella Weber, la situación actual recuerda más bien a las secuelas de la Segunda Guerra Mundial, cuando los cuellos de botella y el mantenimiento del poder adquisitivo hicieron subir los precios y los beneficios de las empresas.
De hecho, esto es precisamente lo que está ocurriendo ahora: la escasez de ciertos recursos no está impidiendo que las empresas obtengan beneficios históricamente altos. "Entonces, como ahora, las grandes empresas con un importante poder de mercado aprovechaban los problemas de suministro como una oportunidad para subir los precios y obtener beneficios inesperados", señala. Y, al igual que entonces, estas grandes empresas fueron apoyadas en gran medida por el Estado durante la pandemia, lo que les permitió mantener su poder de mercado.
El consenso era, pues, muy amplio y contaba con el apoyo de la opinión pública. Los economistas insistieron en la necesidad de controlar los precios hasta que se resolvieran los cuellos de botella. Sin embargo, en otra analogía con nuestra época, el Congreso estadounidense impidió entonces la introducción de una nueva ley de control de precios, a pesar de los deseos de Truman. En julio de 1946, los precios se liberalizaron repentinamente, lo que hizo que la inflación superara el 10%, llegando al 14,5% en 1947. Mientras que los márgenes de las empresas aumentaron un 21%, los salarios reales cayeron un 8% en 1947.
El año anterior se había registrado un nivel de huelgas tres veces superior al del agitado periodo de los primeros años del New Deal. A finales de 1948 el país entró en una recesión que duró casi un año.
Isabella Weber contrasta esta situación con la del Reino Unido, donde la administración laborista de Clement Attlee optó por mantener el racionamiento y el control de los precios. Allí la liberalización de los precios fue gradual, teniendo en cuenta el estado de la escasez y de los mercados hasta finales de los años sesenta. La inflación era más moderada, la desigualdad más controlada y el clima social más pacífico que en Estados Unidos. Según el autor, "el caso del Reino Unido ilustra que una política de transición más gradual conduce a mejores resultados en términos de precios y estabilidad social".
Un instrumento factible y adecuado
Las similitudes entre ambas épocas nos animan, pues, a examinar la cuestión del control estratégico de los precios en la actualidad. En lugar de subir bruscamente los tipos de interés, reducir o abandonar las políticas sociales, o intentar frenar la inflación con retazos como la "prima de inflación" del gobierno francés, que deja de facto que los precios suban, los Estados podrían limitar los precios de la energía y de los bienes escasos, o incluso recurrir al racionamiento, si fuera necesario. Estas medidas sólo se levantarían una vez que las tensiones hayan remitido.
Como resume Isabella Weber al final de su artículo "Necesitamos una visión sistemática de los controles de precios estratégicos como instrumento para una respuesta política global a los retos macroeconómicos, en lugar de una supuesta falta de alternativa entre "esperar y ver" y la austeridad". Dos hechos parecen argumentar a favor de tal opción. En primer lugar, los desequilibrios actuales siguen siendo limitados. El aumento de la demanda tras la pandemia no se parece en nada al de la posguerra.
Sigue siendo moderado si se compara con el nivel de 2019, más aún con la tendencia de 2019. En otras palabras, no hay un exceso estructural de demanda que obligue a "romper". Las principales razones de la inflación son, por tanto, la alteración de las cadenas de suministro basadas en la globalización y el "justo a tiempo", y la capacidad de las empresas para trasladar los precios a los consumidores en tiempo real. Los controles de precios son una respuesta directa a estas dificultades: rompen el efecto desbocado de los precios financiarizados y ahorran tiempo.
Recurrir a los beneficios
Esto es lo que John Kenneth Galbraith quería decir con el término "estratégico": se trata sobre todo de ganar tiempo para resolver los problemas que causan la inflación. En lugar de perseguir las subidas de precios, las controlamos para ajustar los desequilibrios existentes. En este caso, se evita romper el débil impulso económico e impedir la inversión pública, al tiempo que se aborda la cuestión inflacionista que pesa sobre los bolsillos de los más vulnerables. El segundo argumento es, obviamente, el nivel de beneficios. Alimentadas con dinero público de "lo que haga falta" y, en el caso de Francia, con diversas medidas fiscales favorables al capital, las empresas están registrando beneficios récord.
En definitiva, hay dos opciones para hacer frente a la inflación. La primera, por la que se ha optado de momento, es dejar que las empresas ajusten los precios en función de sus necesidades de acumulación. La subida de los precios es, por tanto, una transferencia de dinero de los hogares a los beneficios de las empresas.
Una vez que los salarios reales se erosionen y los ahorros de la pandemia se agoten, la demanda se desplomará, lo que conducirá a una recesión. Esto es lo que ocurrió en Estados Unidos en 1948. Por lo tanto, los hogares se ajustan dos veces: por la pérdida de poder adquisitivo y por el empleo durante la crisis. Como, además, las ayudas a las empresas se han convertido en inevitables en caso de crisis, puede decirse que esta política consiste en dar plena prioridad al capital.
(...) lo que el consenso de los economistas entendió en 1946: el ajuste del mercado no es siempre la mejor solución. De hecho, puede conducir a desequilibrios aún más graves. Esta es la esencia de la tesis defendida por Isabella Weber en su libro sobre China: al optar por no levantar bruscamente los controles de precios en los años 80, la República Popular evitó el trágico destino de Rusia en los años 90, durante los cuales los buenos economistas, que ahora dan lecciones al país, defendieron todos el "big bang" de los precios.
El resultado es claro: las trayectorias rusa y china de los últimos 40 años muestran los efectos nocivos de la liberalización de los precios y la realidad de las bondades de la teoría neoclásica. Por supuesto, los argumentos del otro lado son bien conocidos (y repetidos, especialmente por Noah Smith): son los casos de Argentina y Venezuela, donde los controles de precios no impidieron la hiperinflación. Por supuesto, los controles de precios no son una solución mágica.
En algunos contextos, especialmente el de una crisis monetaria en una economía "dolarizada" que depende en gran medida de ciertos recursos, no es una defensa eficaz. Pero atribuir la situación venezolana únicamente a los controles de precios no tiene sentido. En cuanto a Argentina, fue la liberalización de los años 90 la que condujo a la crisis de 2001, y no al revés. En general, la situación actual de las economías avanzadas se parece poco a la de estos dos países.
Superar el problema de la inflación
Es interesante observar que, para estos economistas, la congelación de los precios sería más aterradora desde el punto de vista social que la austeridad y la subida de los tipos de interés. Pero el núcleo del debate está en otra parte: es político. Lo que los ortodoxos defienden aquí es un orden social, el del capital, que consideran "natural". En el momento de la abolición del máximo, el termidoriano Boissy d'Anglas resumió esta política como un "sistema de ataque a la propiedad". El orden social estaba en juego. Detrás de sus construcciones teóricas, los economistas ortodoxos son los herederos de este pensamiento."
(Romaric Godin, Brave New Europe, 21/01/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario