"Por muy destructiva que sea la guerra de Ucrania, Rusia está causando menos daños y matando a menos civiles de lo que podría, dicen los expertos en inteligencia de Estados Unidos.
La conducta de Rusia en la brutal guerra cuenta una historia diferente a la opinión ampliamente aceptada de que Vladimir Putin tiene la intención de demoler Ucrania e infligir el máximo daño a los civiles, y revela el acto de equilibrio estratégico del líder ruso. Si Rusia fuera más intencionalmente destructiva, el clamor por la intervención de Estados Unidos y la OTAN sería más fuerte. Y si Rusia se lanzara a por todas, Putin podría encontrarse sin salida. En cambio, su objetivo es tomar suficiente territorio sobre el terreno para tener algo que negociar, mientras pone al gobierno de Ucrania en una posición en la que tiene que negociar.
Entender el pensamiento detrás de los ataques limitados de Rusia podría ayudar a trazar un camino hacia la paz, dicen los expertos.
En casi un mes desde que Rusia invadió el país, decenas de ciudades y pueblos ucranianos han caído, y la lucha por las ciudades más grandes del país continúa. Los especialistas en derechos humanos de las Naciones Unidas afirman que unos 900 civiles han muerto en los combates (los servicios de inteligencia de EE.UU. sitúan esa cifra al menos cinco veces por encima de las estimaciones de la ONU). Además, unos 6,5 millones de ucranianos se han convertido en desplazados internos (el 15% de toda la población), la mitad de los cuales han abandonado el país para buscar seguridad.
"La destrucción es masiva", dice a Newsweek un analista senior que trabaja en la Agencia de Inteligencia de Defensa (DIA), "especialmente si se compara con lo que los europeos y los estadounidenses están acostumbrados a ver".
Sin embargo, según el analista, los daños asociados a una guerra terrestre disputada en la que participan adversarios de la misma edad no deberían cegar a la gente sobre lo que realmente está ocurriendo. (El analista pidió el anonimato para poder hablar de asuntos clasificados). "El corazón de Kiev apenas ha sido tocado. Y casi todos los ataques de largo alcance se han dirigido a objetivos militares".
En la capital, la más observable hacia el oeste, las autoridades municipales de Kiev afirman que unos 55 edificios han resultado dañados y que 222 personas han muerto desde el 24 de febrero. Es una ciudad de 2,8 millones de habitantes.
"Tenemos que entender la conducta real de Rusia", dice un oficial retirado de la Fuerza Aérea, abogado de formación, que ha participado en la aprobación de objetivos para los combates de Estados Unidos en Irak y Afganistán. El oficial trabaja actualmente como analista en un gran contratista militar que asesora al Pentágono y se le concedió el anonimato para poder hablar con franqueza.
"Si nos limitamos a convencernos de que Rusia está bombardeando de forma indiscriminada, o [que] no consigue infligir más daño porque su personal no está a la altura o porque es técnicamente inepta, entonces no estamos viendo el verdadero conflicto".
En opinión del analista, aunque la guerra ha provocado una destrucción sin precedentes en el sur y el este, los militares rusos han mostrado en realidad moderación en sus ataques de largo alcance.
Hasta el pasado fin de semana, en 24 días de conflicto, Rusia ha hecho unas 1.400 salidas de ataque y disparado casi 1.000 misiles (en contraste, Estados Unidos voló más salidas y entregó más armas en el primer día de la guerra de Irak de 2003). La gran mayoría de los ataques aéreos se realizan sobre el campo de batalla, con aviones rusos que proporcionan "apoyo aéreo cercano" a las fuerzas terrestres. El resto -menos del 20 por ciento, según los expertos estadounidenses- se ha dirigido a campos de aviación militares, cuarteles y depósitos de apoyo.
Una parte de esos ataques ha dañado y destruido estructuras civiles y ha matado y herido a civiles inocentes, pero el nivel de muerte y destrucción es bajo en comparación con la capacidad de Rusia.
"Sé que es difícil... tragarse que la carnicería y la destrucción podrían ser mucho peores de lo que son", dice el analista de la DIA. "Pero eso es lo que muestran los hechos. Esto me sugiere, al menos, que Putin no está atacando intencionadamente a los civiles, que quizás es consciente de que necesita limitar los daños para dejar una salida a las negociaciones."
Rusia comenzó su invasión de Ucrania el 24 de febrero con un ataque aéreo y de misiles dirigido contra unos 65 aeródromos e instalaciones militares. En la primera noche, al menos 11 aeródromos fueron atacados. Otras 50 instalaciones militares y de defensa aérea fueron atacadas, incluidas 18 instalaciones de radar de alerta temprana.
En estas primeras salvas se gastaron en total unas 240 armas, incluyendo 166 misiles aéreos, terrestres y marítimos. Aunque hubo un buen número de bombarderos de largo alcance (que volaron desde suelo ruso), la mayoría de los ataques aéreos fueron de corto alcance y la mayoría de los misiles lanzados fueron también de corto alcance de las clases Iskander (SS-26 Stone de la OTAN) y Tochka (SS-21 Scarab de la OTAN).
La amplitud del ataque -de norte a sur y de este a oeste- llevó a muchos observadores a comparar el bombardeo inicial con un patrón visto en las guerras de Estados Unidos en Afganistán e Irak, donde las grandes salvas concentradas en las defensas aéreas y los aeródromos tenían la intención de establecer la superioridad aérea, un golpe de choque que luego abriría los cielos para seguir bombardeando a voluntad. En lo que respecta a Ucrania, muchos observadores no sólo "calcaron" los objetivos rusos para que coincidieran con las prácticas estadounidenses, sino que también hicieron observaciones prematuras (e incorrectas) de que Rusia estaba librando un conflicto de este tipo.
Incluso antes de que las fuerzas terrestres rusas llegaran a Kiev y otras ciudades, según esta narrativa, las fuerzas aéreas y de misiles habrían dañado tanto a Ucrania -incluyendo sus comunicaciones y otras infraestructuras necesarias para que las defensas sigan funcionando- que se aseguraría la victoria sobre el terreno.
Rusia no ha logrado ninguno de estos objetivos. Aunque las líneas generales de su primera noche de ataques sugerían una campaña de superioridad aérea y una destrucción intensa y concentrada del ejército ucraniano, después de un mes de guerra, la continuación de los ataques cuenta una historia diferente. Rusia todavía no ha derribado por completo la fuerza aérea ucraniana, ni ha establecido la superioridad aérea. Los aeródromos alejados del campo de batalla siguen funcionando en su mayoría y algunos (en las principales ciudades) no han sido bombardeados en absoluto. El tejido de comunicaciones del país sigue funcionando intacto. No ha habido ningún ataque metódico de Rusia contra las rutas de transporte o los puentes para impedir las defensas terrestres ucranianas o los suministros. Aunque las centrales eléctricas han sido atacadas, todas se encuentran en territorio disputado o cerca de instalaciones y despliegues militares. Ninguna ha sido atacada intencionadamente.
De hecho, no ha habido ninguna campaña de bombardeo metódica para lograr algún resultado sistémico de carácter estratégico. Los ataques aéreos y de misiles, que inicialmente parecían contar una historia, han sido casi exclusivamente en apoyo directo de las fuerzas terrestres.
"Piense en la fuerza aérea rusa como una artillería voladora", dice el alto oficial retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, que se comunicó con Newsweek por correo electrónico. "No es un brazo independiente. No ha emprendido ninguna campaña aérea estratégica, como los observadores estadounidenses podrían estar acostumbrados por los últimos 30 años de conflicto estadounidense."
Las defensas aéreas ucranianas, tanto los misiles fijos como los móviles, han demostrado ser resistentes y mortales.
"La capacidad de supervivencia y la eficacia de la defensa antiaérea han sorprendido a muchos, no sólo en Kiev, sino también en todo el país", declaró al Kyiv Independent el experto militar Oleg Zhdanov, afincado en Kiev.
El periodista militar ucraniano Illia Ponomarenko afirma que el sistema de defensa aérea que defiende a Kiev de los aviones y misiles "ha sido especialmente eficaz".
"La mayoría de los misiles que apuntan a la ciudad son interceptados con éxito", dice Ponomarenko.
Rusia no bombardeó los emplazamientos fijos de defensa aérea que protegían las ciudades. Los analistas estadounidenses dicen que los generales de Putin eran especialmente reacios a atacar objetivos urbanos en Kiev.
Como resultado, independientemente de los planes del Kremlin -si Rusia buscaba realmente la superioridad aérea o pretendía limitar los daños en Kiev- no cabe duda de que Putin ha tenido que revisar el plan de ataque de largo alcance.
En el transcurso de casi cuatro semanas, los misiles disparados contra Kiev han sido escasos. Los medios de comunicación ucranianos han informado de poco más de una docena de incidentes con misiles balísticos y de crucero rusos interceptados sobre la ciudad y sus suburbios más cercanos desde el 24 de febrero. Y todos ellos, según los expertos estadounidenses, se han dirigido claramente a objetivos militares legítimos.
"El hecho de que los sistemas móviles S-300 SAM sigan funcionando es una poderosa acusación de la capacidad de Rusia para llevar a cabo objetivos dinámicos o sensibles al tiempo", afirmó el Consejo Atlántico esta semana en un informe militar.
El analista de la DIA no está de acuerdo: "Por la razón que sea, es evidente que los rusos se han mostrado reacios a atacar dentro de la megalópolis urbana de Kiev.
"Sí, puede que no estén a la altura de la tarea de Estados Unidos [en cuanto a objetivos dinámicos] o a la hora de establecer la superioridad aérea... Pero se trata de la fuerza aérea rusa, subordinada a las fuerzas terrestres. Y esta guerra es diferente: se está librando sobre el terreno, donde todo lo estratégico que Rusia pueda destruir frente a sus fuerzas -puentes, comunicaciones, aeródromos, etc.- también se vuelve inutilizable para ellas a medida que avanzan."
Desde el principio de los ataques aéreos, coinciden los analistas estadounidenses, algunos de los limitados ataques aéreos y de misiles también han tenido cierta lógica interna. Por ejemplo, el aeródromo de Hostomel, al noroeste de Kiev. No fue atacado directamente porque Rusia lo utilizó inicialmente para aterrizar paracaidistas, con la esperanza de avanzar hacia la capital. En su lugar, el aeródromo y el campo circundante se convirtieron en el escenario de una gran batalla, ya que las fuerzas ucranianas montaron una feroz defensa.
En el sur, el aeropuerto de Kherson tampoco fue atacado. La razón ha quedado clara: Rusia está utilizando ahora ese mismo aeródromo para situar sus propias fuerzas.
En Kiev, sólo uno de los principales aeropuertos fue atacado, el de Boryspil. Los medios de comunicación informaron de que el "aeropuerto internacional" había sido atacado, pero el aeródromo dual civil-militar también alberga el 15º Ala de Transporte de la Fuerza Aérea de Ucrania, incluido el avión presidencial Tu-134 que podría haber sido utilizado por el presidente ucraniano Zelensky si decidía evacuar. El otro gran aeropuerto civil de Kiev, Zhulyany, nunca ha sido atacado. Tampoco han sido atacados los dos aeropuertos civiles de Kharkiv (la segunda ciudad de Ucrania).
Rusia comenzó la guerra con unos 300 aviones de combate en Bielorrusia y en el oeste de Rusia al alcance de Ucrania. Esos y otros aviones incorporados a la guerra han estado volando unas 80 salidas de ataque (vuelos individuales) diarias. Ucrania afirma que 95 de esas aeronaves rusas se han perdido, bien por derribo de los defensores del aire o por errores humanos y problemas técnicos. (Rusia ha trasladado aviones adicionales desde otras bases para reponer la mayoría de sus pérdidas).
Los ataques dentro de las principales ciudades (Kyiv, Kharkiv y Odessa) no sólo han sido limitados, sino que el oficial retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos señala que incluso cuando la aviación de largo alcance -los bombarderos rusos Tu-95 "Oso" que lanzan misiles de crucero e hipersónicos- ha realizado ataques en el oeste de Ucrania, lejos del campo de batalla, se han dirigido a objetivos militares.
Y ha habido una lógica estratégica, al menos en opinión de Rusia.
"Han estado señalando", dice el oficial retirado. "Los aeródromos occidentales [en Lutsk, L'viv e Ivano-Frankivsk] fueron atacados porque eran los puntos de paso más probables para los aviones de combate donados que venían de Polonia y los países de Europa del Este. Cuando se prepararon esos objetivos", añade, "también se habló de una zona de exclusión aérea occidental en la que esos aeródromos [occidentales] podrían haber sido esenciales".
"Y el llamado campo de entrenamiento de las fuerzas de paz [en Yaroviv] fue atacado porque era el lugar donde se iba a entrenar la 'legión internacional'", dice el oficial. "Moscú incluso lo anunció".
Rusia, añade el analista de la DIA, también ha tenido cuidado de no provocar una escalada en territorio bielorruso o ruso, o de provocar a la OTAN. A pesar de operar desde Bielorrusia, las operaciones terrestres y aéreas rusas se han limitado en su mayoría a la parte sureste del país. Y los ataques en el oeste de Ucrania, se han cuidado de evitar el espacio aéreo de la OTAN. Por ejemplo, la base aérea ucraniana de Lutsk, sede del Ala de Aviación 204 y a sólo 70 millas al sur de Bielorrusia, fue atacada el 13 de marzo por bombarderos de largo alcance. Los misiles fueron lanzados desde el sur, desde el Mar Negro.
Nada de esto pretende sugerir que Rusia no tenga la culpa de su invasión, o que la destrucción y las muertes, lesiones y dislocaciones de civiles no se deban a su agresión. Las pruebas en el campo de batalla, donde ha habido una lucha encarnizada por el territorio -en Kharkiv, en las ciudades disputadas de la línea del frente, como Mariupol, Mikolaiiv y Sumy, en el este, y Chernihiv, al noreste de Kyiv- indican que las muertes de civiles han sido mucho más elevadas donde operan las fuerzas terrestres.
Aunque la mayoría de los ataques aéreos rusos han tenido lugar en estas zonas, el aumento de los daños a los civiles se debe al uso de artillería y lanzacohetes múltiples, no a los ataques aéreos o de misiles de largo alcance rusos.
"La gente habla de Grozny [en Chechenia] y Alepo [en Siria], y del arrasamiento de las ciudades ucranianas", dice a Newsweek un segundo oficial superior retirado de la Fuerza Aérea de Estados Unidos. "Pero incluso en el caso de las ciudades del sur, donde la artillería y los cohetes están al alcance de los centros poblados, los ataques parecen tratar de apuntar a las unidades militares ucranianas, muchas de las cuales por necesidad operan desde el interior de las zonas urbanas."
El oficial pidió el anonimato porque está siendo informado en privado sobre la guerra por el Pentágono y no está autorizado a hablar con los medios de comunicación.
Él y los demás analistas que hablaron con Newsweek sostienen no sólo que la destrucción es sólo una pequeña fracción de lo que es posible, sino que también ven un rayo de esperanza en un análisis basado en hechos de lo que ha hecho Rusia.
"Al principio me desconcertaba por qué no se han enviado más misiles de largo alcance a Kiev y a otras ciudades importantes como Odesa, y también por qué no se ha utilizado más la aviación de largo alcance en ataques estratégicos", dice el segundo oficial de alto rango. "Pero luego tuve que cambiar para ver la guerra a través de los ojos de [Vladimir] Putin".
"Atrapado con los pantalones bajados, quizás Putin efectivamente pivotó después de darse cuenta de que Ucrania no iba a ser un paseo y que Kiev no era conquistable. Tal vez decidió centrarse únicamente en la toma de territorio a lo largo de la periferia y la vinculación de sus consolidaciones en el sur, para estar en condiciones de mantener el territorio suficiente para extraer concesiones de Ucrania y el oeste-garantías de seguridad o alguna zona desmilitarizada."
El segundo oficial de alto rango dice que, obviamente, Putin sigue ejerciendo presión contra Kiev, pero que Rusia no ha desplazado gran parte de sus propias fuerzas y ha continuado retirando los bombardeos en la ciudad propiamente dicha.
"En eso, tal vez esté dejando espacio para un acuerdo político", dice el funcionario.
El domingo, Volodymyr Zelensky declaró a la CNN que está dispuesto a hablar con el presidente ruso. "Estoy dispuesto a negociar con él. He estado preparado durante los dos últimos años. Y creo que sin negociaciones, no podemos poner fin a esta guerra", dijo Zelensky.
El hecho de que ambos bandos estén hablando, según los expertos, indica no sólo lo sorprendidos que están por la destructividad de una guerra terrestre en Europa, sino que también están bloqueados en la consecución de sus objetivos militares. A medida que Rusia avanza, se va quedando sin suministros. Sus fuerzas también están agotadas. Mientras Ucrania continúa con su valiente defensa, también está alcanzando los límites de la resistencia humana, enfrentándose a grandes pérdidas y quedándose sin municiones.
Todos los observadores estadounidenses coinciden en que ahora está absolutamente claro que Putin y sus generales sobreestimaron su propia capacidad militar y subestimaron enormemente las defensas de Ucrania.
"Estoy frustrado por la narrativa actual: que Rusia está atacando intencionadamente a los civiles, que está demoliendo ciudades y que a Putin no le importa. Una visión tan distorsionada obstaculiza la búsqueda de un final antes de que se produzca un verdadero desastre o de que la guerra se extienda al resto de Europa", afirma el segundo oficial de la Fuerza Aérea de Estados Unidos.
Las imágenes desgarradoras facilitan que las noticias se centren en los daños causados por la guerra en edificios y vidas. Pero en proporción a la intensidad de los combates (o a la capacidad de Rusia), las cosas podrían ser realmente mucho peores.
"Sé que las noticias no dejan de repetir que Putin está atacando a los civiles, pero no hay pruebas de que Rusia lo esté haciendo intencionadamente", dice el analista de la DIA. "De hecho, yo diría que Rusia podría estar matando a miles de civiles más si quisiera".
"No soy un simpatizante", dice el analista. "Rusia está muy equivocada y Putin debe ser castigado. Pero en términos de concluir la guerra de una manera que ambas partes puedan aceptar y en la que no veamos el Armagedón, la guerra aérea y de misiles proporciona señales positivas."
Cada guerra es única y terrible, y Ucrania no es diferente. Pero la elección de Rusia de modular su destructividad es un importante elemento contraintuitivo. Vladimir Putin no puede ganar fácilmente; no puede aceptar la pérdida o la retirada; y no puede escalar. Tiene que mantener la destrucción y la presión a un nivel muy cuidadoso, lo suficientemente malo como para mantener cierta ventaja.
"Sé que es un escaso consuelo el hecho de que podría ser mucho peor", dice el analista de la DIA, "pero entender cómo es el caso debería cambiar realmente las perspectivas de la gente, incluso dentro del gobierno de Estados Unidos, en cuanto a cómo acabar con esto".
( , Newsweek, 3/22/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario