"(...) ¿podría la diplomacia acabar con la guerra en Ucrania? Robert H. Wade expone cuatro puntos que deberían formar parte de la base de una solución diplomática.
Me encuentro entre la gran mayoría que confía en que Putin no ordenará la invasión de Ucrania porque eso supondría un riesgo de grandes bajas rusas y va en contra de la afición de Putin por el subterfugio y la negación plausible. O si se produjera una invasión, se limitaría a asegurar las fronteras de las provincias del este. Estaba equivocado.
Podemos especular que lo que hizo que Putin finalmente se rompiera fue el discurso del presidente Zelensky en la Conferencia de Seguridad de Múnich el 19 de febrero, donde pidió un calendario claro para que Ucrania se uniera a la OTAN y lamentó que Ucrania hubiera renunciado a su arsenal nuclear, entonces el tercero más grande del mundo.
Emma Ashford escribe sobre el conflicto ucraniano en el New York Times que "no hay más opciones buenas [que las sanciones masivas]. La diplomacia se ha agotado" (énfasis añadido). En algún momento, la diplomacia debe volver a ponerse en marcha (a menos que Putin intente repetir el fracaso de Rusia en Afganistán conquistando Ucrania). La diplomacia tiene una oportunidad de avanzar si Estados Unidos, la OTAN y el gobierno ucraniano están dispuestos a aceptar los siguientes cuatro puntos.
El primer punto es que una solución diplomática tiene que basarse en la aceptación por parte de Estados Unidos y Occidente de que la "soberanía" no significa que "el gobierno es libre de tomar sus propias decisiones sin tener en cuenta los efectos sobre la seguridad de otros países soberanos". Los Estados de la OTAN siguen hablando como si éste fuera el significado de "soberanía" y, por tanto, insisten en que Ucrania, como país soberano, debe tener una vía para su eventual ingreso en la OTAN, añadiendo que la OTAN no puede amenazar la seguridad rusa porque la OTAN es estrictamente defensiva, ignorando que no es así como lo ve Rusia.
El argumento occidental es profundamente hipócrita. Todo el mundo sabe que el muy soberano gobierno mexicano no tiene camino hacia una alianza militar con Rusia o China; Estados Unidos nunca lo permitiría. De hecho, durante los últimos dos siglos, el gobierno estadounidense, en virtud de la Doctrina Monroe, ha reclamado el hemisferio occidental como su "esfera de influencia", y no tiene intención de permitir que se establezcan en él gobiernos que considera amenazantes, como comprobó a su costa el gobierno socialista de Allende en Chile (...)
Estados Unidos tiene que aplicar a la crisis ucraniana el mismo concepto de soberanía que aplica en su propio patio trasero y descartar que Ucrania entre en la OTAN. Cuando los líderes occidentales dicen: "Ucrania, como país soberano, debe ser libre de elegir libremente sus alianzas", la BBC y otros entrevistadores deberían presionarles: "¿se aplica lo mismo a México y Canadá?"
En segundo lugar, una solución diplomática tiene que basarse en la aceptación por parte de Estados Unidos y Occidente de su papel en "enfundar el arma" (a diferencia de "apretar el gatillo"). Thomas Friedman, en The New York Times, informa sobre una conversación que mantuvo con George Kennan en 1998. Kennan fue el autor del famoso "largo telegrama" enviado desde su base de la embajada estadounidense en Moscú durante la Segunda Guerra Mundial al Departamento de Estado, en el que se esbozaban los principios que debía seguir Estados Unidos después de la guerra para convivir con Rusia y "contenerla". (...)
¿La reacción de Kennan a la ratificación por parte del Senado en 1998 de la expansión de la OTAN hasta las fronteras de Rusia? "Creo que es el comienzo de una nueva guerra fría... Creo que los rusos reaccionarán gradualmente de forma bastante adversa... Creo que es un trágico error. No había ninguna razón para ello... Por supuesto que habrá una mala reacción por parte de Rusia, y entonces [los responsables de la expansión de la OTAN] dirán que siempre les dijimos que los rusos eran así, pero esto es simplemente un error". Hablando de clarividencia.
Después de 1945, Occidente recordó que el Tratado de Versalles produjo a Hitler, y actuó con más generosidad hacia los vencidos. Tras la desintegración de la Unión Soviética, Occidente ignoró la lección de Versalles. Prestó poca ayuda a Rusia; insistió en una liberalización del mercado a lo Big Bang, con consecuencias previsiblemente desastrosas (compárese con el gradualismo de China); y se regodeó en la derrota y el desempoderamiento de Rusia, incluso ampliando la OTAN a las fronteras de Rusia mientras prometía no hacerlo. Esta configuración contribuyó en gran medida a producir "el nuevo Putin".
El tercer punto se refiere más específicamente a Ucrania. Henry Kissinger escribió en 2014: "Occidente debe entender que, para Rusia, Ucrania nunca puede ser sólo un país extranjero. La historia rusa comenzó en lo que se llamó Kievan-Rus. La religión rusa se extendió desde allí. Ucrania forma parte de Rusia desde hace siglos, y sus historias estaban entrelazadas desde antes".
De hecho, Ucrania ha sido un estado independiente durante sólo 31 años a partir de 2022; antes de eso, bajo algún tipo de dominio extranjero durante casi todo el período desde el siglo XIV. Una paz estable depende de que Estados Unidos, la OTAN, la UE y el gobierno ucraniano acepten un estatus comparable al de Finlandia, que coopere estrechamente con los estados de Europa Occidental y evite la hostilidad institucional hacia Rusia; además de garantías de no agresión y una reducción de fuerzas supervisada por la ONU alrededor de las fronteras de Ucrania.
En cuarto lugar, una solución diplomática debe basarse en el compromiso del gobierno de Kiev de garantizar los derechos de la gran minoría que utiliza la lengua, la cultura y la religión ortodoxa rusa.
Desde el golpe de Estado de 2014 contra el gobierno de Yanukóvich, afín a Rusia, los gobiernos posteriores -que se apoyan principalmente en la cultura católica de Occidente- han tratado de suprimir la lengua y la religión rusas, alimentando el sentimiento separatista en el este, que Putin ha estado explotando.
En los días inmediatamente posteriores a la caída del gobierno de Yanukóvich, el poder legislativo comenzó a deslegitimar todos los marcadores de la identidad rusa, deslegitimando la identidad del 20-40 por ciento de la población ucraniana (las cifras son discutidas). Imaginen su miedo. La gran mayoría de las personas de cultura rusa también se consideran ucranianas y están orgullosas de ello, o lo hacían hasta que el gobierno de Kiev actuó en su contra.
Para ser más precisos, el 23 de febrero de 2014, al día siguiente de la huida de Yanukóvich, el primer acto del Parlamento ucraniano fue revocar el estatus legal del ruso como lengua nacional, e impedir que las regiones permitieran el uso de cualquier otra lengua que no fuera el ucraniano. El gobierno se dedicó a bloquear el acceso a las noticias, los canales de televisión y la radio rusos. Fueron actos de represión agresivos contra una gran minoría. Durante los meses siguientes, el gobierno de Kiev y los medios de comunicación y amplios sectores de la población corearon el lema "Una nación, una lengua, un pueblo". Es fácil entender que los muchos millones de rusoparlantes se sintieran asediados, y que se sintieran asegurados por el apoyo del poderoso Estado que tenían a sus puertas.
El hecho de que la legislación lingüística no se haya convertido en ley no hizo que de repente todo volviera a estar bien. Los esfuerzos por marginar a los rusoparlantes continuaron. (...)
Desde hace décadas existe una incipiente guerra civil entre las dos poblaciones, que se ha convertido en una guerra civil internacionalizada. Este punto fundamental se ignora en casi toda la cobertura de los medios de comunicación y la política occidentales, donde se presenta a Ucrania como una entidad unificada, no sólo un estado sino una nación, que no lo es. Se ha prestado muy poca atención a la situación y las opiniones de los ucranianos de identidad cultural rusa.
Por tanto, el cuarto pilar de una solución diplomática tiene que ser: garantías constitucionales del ruso como segunda lengua nacional. Y, a más largo plazo, un cambio constitucional del actual gobierno central unitario a uno federal con jefes de gobierno elegidos en cada provincia, como en Estados Unidos; y alguna forma de consociacionalismo con reparto de poder reforzado y derecho de veto mutuo (por ejemplo, en materia de tratados y alianzas exteriores). (...)"
(Robert H. Wade es profesor de Economía Política Global en la London School of Economics, LSE EUROPP, 02/03/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario