"La invasión rusa de Ucrania "es en muchos sentidos más grande que Rusia, es más grande que Ucrania", declaró recientemente el portavoz del Departamento de Estado, Ned Price. "Hay principios que están en juego aquí... Todos y cada uno de los países tienen el derecho soberano de determinar su propia política exterior, tienen el derecho soberano de determinar por sí mismos con quién elegirán asociarse en términos de sus alianzas, sus asociaciones y qué orientación desean dirigir su mirada". Estados Unidos, según declaró el año pasado el Secretario de Estado Antony Blinken, no reconoce las "esferas de influencia", y añadió que el concepto "debería haberse retirado después de la Segunda Guerra Mundial".
Son palabras nobles pero vacías, porque obviamente no se aplican al hemisferio occidental. Tomemos el caso de Cuba, que sigue sufriendo un embargo que se ha aplicado durante 60 años. Eso, sumado a la pandemia y a la revocación por parte del presidente Donald Trump de la liberalización de la época de Obama -una medida de represión sostenida por la administración Biden- ha golpeado la economía de la isla. Los alimentos y las medicinas escasean; muchos cubanos jóvenes y emprendedores están abandonando la isla en masa. La presión contribuyó en gran medida a las protestas que conmocionaron a la isla el pasado mes de julio.
Sí, el régimen de partido único se mantiene y sigue reprimiendo mucha disidencia. Pero el embargo y las políticas relacionadas han fracasado durante seis décadas y 11 presidentes. Los cubanos siguen siendo aplaudidos por sus esfuerzos humanitarios, enviando médicos para ayudar en catástrofes en todo el mundo en desarrollo (y desarrollado). Estados Unidos y Cuba cooperan en la lucha contra el narcotráfico y el terrorismo. Sin embargo, el embargo continúa, castigando al pueblo cubano hasta que se deshaga del gobierno que Estados Unidos no aprueba. Demasiado para "elegir su propio camino".
Cuba no está sola. Estados Unidos ha impuesto duras sanciones a Venezuela y Nicaragua por sostener regímenes a los que Washington se opone. Incluso las recientes sanciones a Rusia, dice Juan Sebastián González, director principal para asuntos del Hemisferio Occidental en el Consejo de Seguridad Nacional, están diseñadas de tal manera "que tendrán un impacto en aquellos gobiernos que tienen afiliaciones económicas con Rusia... Así que Venezuela comenzará a sentir la presión; Nicaragua comenzará a sentir la presión; al igual que Cuba".
Al mismo tiempo, el sistema de seguridad nacional está haciendo saltar las alarmas sobre la creciente participación de China en el hemisferio occidental. China es ahora el principal socio comercial de América Latina, así como una de las principales fuentes de inversión directa y financiación. Interesada en la seguridad del acceso a las exportaciones de materias primas, China ayudó a la región tras la crisis financiera de 2008, con inversiones que generaron puestos de trabajo y ayudaron a disminuir la pobreza en la región. Durante la pandemia, los chinos se apresuraron a introducir vacunas (de dudosa eficacia, cabe señalar) en la región y proporcionaron una demanda continua de productos.
Todo esto hace temer el apoyo de China a lo que se califica de gobiernos "populistas" desde Argentina hasta Venezuela. Los estrategas de sillón ya están estudiando cómo responder a la amenaza que suponen el comercio, la inversión y la financiación chinos. Evan Ellis, profesor del Instituto de Estudios Estratégicos de la Escuela de Guerra del Ejército de Estados Unidos, redactó un informe para el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales titulado "Preparación para el deterioro del entorno estratégico de América Latina y el Caribe", en el que sugiere que Estados Unidos no tiene los recursos necesarios para competir con China en materia de inversiones y ayuda a la región.
Para compensar el déficit, Ellis aboga de forma escalofriante por un agresivo refuerzo militar de Estados Unidos en la región, una ofensiva propagandística para desacreditar a cualquier gobierno amigo de China, "promover potencialmente movimientos de resistencia" contra la influencia china, rusa e iraní y, por supuesto, sanciones para los que se desvíen. El profesor no mencionó el "principio" de permitir a las naciones elegir su propio rumbo.
Otro ejemplo de este punto de vista proviene del columnista colaborador del Post Robert Kagan, que argumenta en Foreign Affairs que Estados Unidos debería aceptar su papel de hegemón global. Se trata de un deber, no de una elección, escribe: "Un país militar, económica y culturalmente poderoso ejerce influencia sobre otros estados por su mera presencia, del mismo modo que un cuerpo más grande en el espacio afecta al comportamiento de cuerpos más pequeños a través de su atracción gravitatoria". Estados Unidos está enredado porque "lo que ofrece es genuinamente atractivo para gran parte del mundo".
Pero en nuestro propio hemisferio, la "atracción gravitatoria" no viene de la Unión d Estados en declive, sino de China en ascenso, que ofrece mercados, dinero, inversiones... y un modelo de gobierno: "capitalismo con características chinas". Si el establishment de seguridad nacional se sale con la suya, Estados Unidos no dejará que nuestros vecinos elijan su propia orientación. Impulsará la propaganda, reforzará a las élites corruptas y amenazará o impondrá sanciones a quienes no se alineen con un "modelo" que ha fracasado repetidamente en todo el hemisferio.
La hipocresía es habitual en las relaciones internacionales. Los rusos y los chinos, por ejemplo, invocan constantemente el derecho internacional, aunque lo pisoteen cuando lo consideran necesario. Estados Unidos defiende un "orden basado en reglas", en el que nosotros hacemos las reglas y nos eximimos de ellas cuando es conveniente. El "principio" de respetar a las naciones y su derecho a elegir su propio camino es bueno. Los países de nuestro propio hemisferio desearían que lo practicáramos tanto como lo predicamos."
(Katrina vanden Heuvel es la directora editorial y editora de Nation , Brave New Europe, 15/04/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario