"En un mundo moldeado por la férrea lógica de los mercados y los intereses nacionales, la atávica guerra de conquista de Vladimir Putin ha desconcertado a los estrategas "profundos" de la realpolitik. Su error fue olvidar que en el capitalismo global, los conflictos culturales, étnicos y religiosos son las únicas formas de lucha política que quedan.
Con la invasión rusa de Ucrania, estamos entrando en una nueva fase de la guerra y la política mundial. Aparte de un mayor riesgo de catástrofe nuclear, ya nos encontramos en una tormenta perfecta de crisis mundiales que se refuerzan mutuamente: la pandemia, el cambio climático, la pérdida de biodiversidad y la escasez de alimentos y agua.
La situación exhibe una locura básica: en un momento en el que la propia supervivencia de la humanidad está en peligro por factores ecológicos (y de otro tipo), y en el que abordar esas amenazas debería ser prioritario sobre todo lo demás, nuestra principal preocupación se ha desplazado de repente -de nuevo- hacia una nueva crisis política. Justo cuando la cooperación mundial es más necesaria que nunca, el "choque de civilizaciones" vuelve con fuerza.
Las relaciones entre estados-nación soberanos están permanentemente bajo la sombra de una guerra potencial, y cada época de paz no es más que un armisticio temporal. Cada Estado disciplina y educa a sus propios miembros y garantiza la paz cívica entre ellos, y este proceso produce una ética que, en última instancia, exige actos de heroísmo: la disposición a sacrificar la propia vida por la patria. Las relaciones salvajes y bárbaras entre los Estados sirven así de base a la vida ética dentro de los Estados.
Corea del Norte representa el ejemplo más claro de esta lógica, pero también hay indicios de que China está avanzando en la misma dirección. Según amigos en China (que deben permanecer sin nombre), muchos autores de revistas militares chinas se quejan ahora de que el ejército chino no ha tenido una guerra real para probar su capacidad de combate. Mientras que Estados Unidos pone a prueba permanentemente a su ejército en lugares como Irak, China no lo ha hecho desde su fallida intervención en Vietnam en 1979.
Al mismo tiempo, los medios de comunicación oficiales chinos han empezado a insinuar más abiertamente que, dado que la perspectiva de integración pacífica de Taiwán en China es cada vez menor, será necesaria una "liberación" militar de la isla. Como preparación ideológica para ello, la maquinaria propagandística china ha instado cada vez más al patriotismo nacionalista y a la sospecha hacia todo lo extranjero, con frecuentes acusaciones de que Estados Unidos está deseando ir a la guerra por Taiwán.
El otoño pasado, las autoridades chinas aconsejaron al público que se abasteciera de suficientes provisiones para sobrevivir durante dos meses "por si acaso". Fue una extraña advertencia que muchos percibieron como un anuncio de guerra inminente. Esta tendencia va directamente en contra de la urgente necesidad de civilizar nuestras civilizaciones y establecer un nuevo modo de relacionarnos con nuestro entorno. Necesitamos la solidaridad universal y la cooperación entre todas las comunidades humanas, pero este objetivo se hace mucho más difícil por el aumento de la violencia "heroica" sectaria, religiosa y étnica, y la disposición a sacrificarse (y a sacrificar el mundo) por la causa específica de cada uno.
En 2017, el filósofo francés Alain Badiou señaló que los contornos de una futura guerra ya son perceptibles. Preveía "...Estados Unidos y su grupo occidental-japonés por un lado, China y Rusia por otro, armas atómicas por doquier. No podemos dejar de recordar la afirmación de Lenin: "O la revolución impedirá la guerra o la guerra desencadenará la revolución". Así es como podemos definir la máxima ambición del trabajo político por venir: por primera vez en la historia, la primera hipótesis -la revolución impedirá la guerra- debe realizarse, y no la segunda -una guerra desencadenará la revolución-. Es efectivamente la segunda hipótesis la que se materializó en Rusia en el contexto de la Primera Guerra Mundial, y en China en el contexto de la segunda. Pero ¡a qué precio! Y con qué consecuencias a largo plazo".
Los límites de la Realpolitik
Civilizar nuestras civilizaciones requerirá un cambio social radical, una revolución, de hecho. Pero no podemos permitirnos esperar que una nueva guerra la desencadene. El resultado mucho más probable es el fin de la civilización tal y como la conocemos, con los supervivientes (si los hay) organizados en pequeños grupos autoritarios.
No debemos hacernos ilusiones: en algún sentido básico, la Tercera Guerra Mundial ya ha comenzado, aunque por ahora se sigue librando principalmente a través de apoderados. Los llamamientos abstractos a la paz no son suficientes. "Paz" no es un término que nos permita establecer la distinción política clave que necesitamos. Los ocupantes siempre quieren sinceramente la paz en el territorio que poseen.
La Alemania nazi quería la paz en la Francia ocupada, Israel quiere la paz en la Cisjordania ocupada y el presidente ruso Vladimir Putin quiere la paz en Ucrania. Por eso, como dijo una vez el filósofo Étienne Balibar, "el pacifismo no es una opción". La única manera de prevenir otra Gran Guerra es evitar el tipo de "paz" que requiere constantes guerras locales para su mantenimiento.
¿En quién podemos confiar en estas condiciones? ¿Debemos depositar nuestra confianza en artistas y pensadores, o en pragmáticos practicantes de la realpolitik? El problema con los artistas y pensadores es que ellos también pueden sentar las bases de la guerra. (...)
Ya no hay limpieza étnica sin poesía, porque vivimos en una época supuestamente post-ideológica. Dado que las grandes causas seculares ya no tienen la fuerza para movilizar a la gente para la violencia de masas, se necesita un motivo sagrado mayor. La religión o la pertenencia étnica cumplen perfectamente este papel (los ateos patológicos que cometen asesinatos en masa por placer son raras excepciones).
La realpolitik no es mejor guía. Se ha convertido en una mera coartada para la ideología, que a menudo evoca alguna dimensión oculta tras el velo de las apariencias para oscurecer el crimen que se está cometiendo abiertamente. Esta doble mistificación se anuncia a menudo describiendo una situación como "compleja". Un hecho evidente -por ejemplo, un caso de brutal agresión militar- se relativiza evocando un "trasfondo mucho más complejo".
El acto de agresión es en realidad un acto de defensa. Esto es exactamente lo que está ocurriendo hoy. Es evidente que Rusia atacó a Ucrania, y es evidente que está atacando a civiles y desplazando a millones de personas. Y, sin embargo, los comentaristas y expertos buscan afanosamente la "complejidad" detrás de ello. Hay complejidad, por supuesto. Pero eso no cambia el hecho básico de que Rusia lo hizo.
Nuestro error fue que no interpretamos las amenazas de Putin con la suficiente literalidad; pensamos que sólo estaba jugando un juego de manipulación estratégica y brinkmanship.
(...) Cuando Putin anunció una intervención militar, no le tomamos literalmente cuando dijo que quería pacificar y "desnazificar" Ucrania. (...) Sin embargo, en la situación actual, es la realpolitik la que es ingenua. Es ingenuo suponer que la otra parte, el enemigo, también aspira a un acuerdo pragmático limitado.
Fuerza y libertad
Durante la Guerra Fría, las reglas de comportamiento de las superpotencias estaban claramente delineadas por la doctrina de la destrucción mutua asegurada (MAD). Cada superpotencia podía estar segura de que si decidía lanzar un ataque nuclear, el otro bando respondería con toda su fuerza destructiva. Como resultado, ninguna de las partes inició una guerra con la otra.
Las superpotencias se ponen cada vez más a prueba entre sí, experimentando con el uso de apoderados mientras tratan de imponer su propia versión de las reglas globales. El 5 de marzo, Putin calificó las sanciones impuestas a Rusia como el "equivalente a una declaración de guerra". Pero desde entonces ha declarado repetidamente que el intercambio económico con Occidente debe continuar, haciendo hincapié en que Rusia mantiene sus compromisos financieros y sigue suministrando hidrocarburos a Europa Occidental.
En otras palabras, Putin está tratando de imponer un nuevo modelo de relaciones internacionales. En lugar de una guerra fría, debería haber una paz caliente: un estado de guerra híbrida permanente en el que las intervenciones militares se declaran bajo la apariencia de misiones de mantenimiento de la paz y humanitarias.
Por ello, el 15 de febrero, la Duma (parlamento) rusa emitió una declaración en la que expresaba "su apoyo inequívoco y consolidado a las medidas humanitarias adecuadas destinadas a prestar apoyo a los residentes de determinadas zonas de las regiones ucranianas de Donetsk y Lugansk que han expresado su deseo de hablar y escribir en lengua rusa, que quieren que se respete la libertad de religión y que no apoyan las acciones de las autoridades ucranianas que violan sus derechos y libertades".
¿Cuántas veces hemos escuchado en el pasado argumentos similares para las intervenciones dirigidas por Estados Unidos en América Latina o en Oriente Medio y el Norte de África? Mientras Rusia bombardea ciudades y bombardea salas de maternidad en Ucrania, el comercio internacional debe continuar.
Fuera de Ucrania, la vida normal debe continuar. Eso es lo que significa tener una paz global permanente sostenida por interminables intervenciones de mantenimiento de la paz en partes aisladas del mundo.
¿Puede alguien ser libre en semejante situación? (...)
El no tan gran juego
Todavía nos falta una palabra adecuada para el mundo actual. Por su parte, la filósofa Catherine Malabou cree que estamos asistiendo al inicio del "giro anarquista" del capitalismo: "¿De qué otra manera podemos describir fenómenos como la descentralización de las monedas, el fin del monopolio del Estado, la obsolescencia del papel mediador de los bancos y la descentralización de los intercambios y las transacciones?" Estos fenómenos pueden parecer atractivos, pero con la desaparición gradual del monopolio del Estado, también desaparecerán los límites impuestos por el Estado a la explotación y la dominación despiadadas.
Aunque el anarcocapitalismo aspira a la transparencia, también "autoriza simultáneamente el uso a gran escala pero opaco de los datos, la web oscura y la fabricación de información". Para evitar este descenso al caos, observa Malabou, las políticas siguen cada vez más un camino de "evolución fascista... con la excesiva seguridad y acumulación militar que la acompaña".
Estos fenómenos no contradicen un impulso hacia el anarquismo. Al contrario, indican precisamente la desaparición del Estado, que, una vez eliminada su función social, expresa la obsolescencia de su fuerza mediante el uso de la violencia. El ultranacionalismo señala así la agonía de la autoridad nacional".
Visto en estos términos, la situación en Ucrania no es un Estado-nación atacando a otro Estado-nación. Más bien, Ucrania está siendo atacada como una entidad cuya propia identidad étnica es negada por el agresor. La invasión se justifica en términos de esferas geopolíticas de influencia (que a menudo se extienden mucho más allá de las esferas étnicas, como en el caso de Siria). Rusia se niega a utilizar la palabra "guerra" para su "operación militar especial" no sólo para restar importancia a la brutalidad de su intervención, sino sobre todo para dejar claro que no se aplica la guerra en el viejo sentido de un conflicto armado entre Estados-nación.
El Kremlin quiere hacernos creer que simplemente está asegurando la "paz" en lo que considera su esfera de influencia geopolítica. De hecho, ya está interviniendo a través de sus apoderados en Bosnia y Kosovo. El 17 de marzo, el embajador ruso en Bosnia, Igor Kalabukhov, explicó que "si [Bosnia] decide ser miembro de alguna alianza [como la OTAN], eso es un asunto interno. Nuestra respuesta es un asunto diferente. El ejemplo de Ucrania muestra lo que esperamos. Si hay alguna amenaza, responderemos".
Además, el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov, ha llegado a sugerir que la única solución global sería desmilitarizar toda Europa, y que Rusia, con su ejército, mantuviera la paz mediante intervenciones humanitarias ocasionales. Ideas similares abundan en la prensa rusa. Como explica el comentarista político Dmitry Evstafiev en una reciente entrevista con una publicación croata "Ha nacido una nueva Rusia que deja claro que no te percibe a ti, Europa, como un socio. Rusia tiene tres socios: Estados Unidos, China e India. Ustedes son para nosotros un trofeo que se repartirá entre nosotros y los estadounidenses. Todavía no lo habéis conseguido, aunque nos estamos acercando a ello".
Dugin, el filósofo de la corte de Putin, fundamenta la postura del Kremlin en una extraña versión del relativismo historicista. En 2016, dijo: "La posmodernidad muestra que toda supuesta verdad es una cuestión de creencia. Así que creemos en lo que hacemos, creemos en lo que decimos. Y esa es la única manera de definir la verdad. Así que tenemos nuestra especial verdad rusa que hay que aceptar.... Si Estados Unidos no quiere iniciar una guerra, debe reconocer que Estados Unidos ya no es un amo único. Y [con] la situación en Siria y Ucrania, Rusia dice: 'No, ya no sois el jefe'. Esa es la cuestión de quién manda en el mundo. Sólo la guerra podría decidirlo realmente".
Esto plantea una pregunta obvia: ¿Qué pasa con los pueblos de Siria y Ucrania? ¿No pueden ellos también elegir su verdad y sus creencias, o son sólo un campo de juego -o de batalla- de los grandes "jefes"? El Kremlin diría que no cuentan en la gran división del poder. Dentro de las cuatro esferas de influencia, sólo hay intervenciones de mantenimiento de la paz. La guerra propiamente dicha sólo se produce cuando los cuatro grandes jefes no se ponen de acuerdo sobre las fronteras de sus esferas, como en el caso de las reivindicaciones de China sobre Taiwán y el Mar de China Meridional.
Un nuevo no alineamiento
Pero si sólo podemos movilizarnos por la amenaza de la guerra, y no por la amenaza a nuestro entorno, la libertad que obtendremos si nuestro bando gana puede no merecer la pena. Nos enfrentamos a una elección imposible: si hacemos concesiones para mantener la paz, estamos alimentando el expansionismo ruso, que sólo satisfará una "desmilitarización" de toda Europa. Pero si apoyamos la confrontación total, corremos el alto riesgo de precipitar una nueva guerra mundial. La única solución real es cambiar la lente a través de la cual percibimos la situación. Aunque es evidente que el orden liberal-capitalista global se acerca a una crisis en muchos niveles, la guerra en Ucrania se está simplificando de forma falsa y peligrosa.
Problemas globales como el cambio climático no juegan ningún papel en la manida narrativa de un enfrentamiento entre países bárbaros-totalitarios y el civilizado y libre Occidente. Y sin embargo, las nuevas guerras y los conflictos entre grandes potencias son también reacciones a esos problemas. Si de lo que se trata es de sobrevivir en un planeta en apuros, hay que asegurarse una posición más fuerte que la de los demás. Lejos de ser el momento de la verdad clarificadora, y en el que el antagonismo básico queda al descubierto, la crisis actual es un momento de profunda decepción.
Si bien debemos apoyar firmemente a Ucrania, debemos evitar la fascinación por la guerra que claramente se ha apoderado de la imaginación de quienes impulsan una confrontación abierta con Rusia. Se necesita algo así como un nuevo movimiento de no alineación, no en el sentido de que los países deban ser neutrales en la guerra en curso, sino en el sentido de que debemos cuestionar toda la noción del "choque de civilizaciones".
Según Samuel Huntington, que acuñó el término, el escenario para un choque de civilizaciones se estableció al final de la Guerra Fría, cuando el "telón de acero de la ideología" fue sustituido por el "telón de terciopelo de la cultura". A primera vista, esta oscura visión puede parecer lo más opuesto a la tesis del fin de la historia avanzada por Francis Fukuyama en respuesta al colapso del comunismo en Europa.
¿Qué podría ser más diferente de la idea pseudo-hegeliana de Fukuyama de que el mejor orden social posible que la humanidad podía concebir se había revelado finalmente como la democracia liberal capitalista? Ahora podemos ver que las dos visiones son totalmente compatibles: el "choque de civilizaciones" es la política que llega al "fin de la historia". Los conflictos étnicos y religiosos son la forma de lucha que encaja con el capitalismo global.
En una época de "postpolítica" -en la que la política propiamente dicha es sustituida gradualmente por la administración social experta- las únicas fuentes de conflicto legítimas que quedan son las culturales (étnicas, religiosas). El aumento de la violencia "irracional" es consecuencia de la despolitización de nuestras sociedades.
Dentro de este limitado horizonte, es cierto que la única alternativa a la guerra es la coexistencia pacífica de civilizaciones (de diferentes "verdades", como decía Dugin, o, para usar un término más popular hoy en día, de diferentes "formas de vida"). La implicación es que los matrimonios forzados, la homofobia o la violación de mujeres que se atreven a salir solas en público son tolerables si ocurren en otro país, siempre y cuando ese país esté plenamente integrado en el mercado global. El nuevo no alineamiento debe ampliar el horizonte reconociendo que nuestra lucha debe ser global, y aconsejando contra la rusofobia a toda costa.
Debemos ofrecer nuestro apoyo a los que, dentro de Rusia, protestan contra la invasión. No son un grupo abstracto de internacionalistas; son los verdaderos patriotas rusos, la gente que realmente ama a su país y que se ha avergonzado profundamente de él desde el 24 de febrero. No hay un dicho más repulsivo desde el punto de vista moral y peligroso desde el punto de vista político que el de "mi país, esté bien o esté mal". Por desgracia, la primera víctima de la guerra de Ucrania ha sido la universalidad."
(, Project Syndicate, 25/03/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario