"Es una verdad lamentable que el interés público en la guerra de Ucrania nunca se recuperó de la bofetada de Will Smith a Chris Rock en los Oscar. Puede que los lapsos de atención modernos se hayan visto reducidos por las redes sociales, y los oportunistas de Twitter saltan de una causa du jour a otra.
Pero a pesar de la intensidad de la campaña mediática en Occidente, la fiebre de la guerra que se pretendía no caló muy hondo en la población en un principio. Es posible que muchos de los ciudadanos se den cuenta de una trágica realidad: la paz tiene pocos amigos entre los poderosos. Y así, esta guerra, como tantas otras en las últimas décadas, es probable que se prolongue durante algún tiempo.
Existe una perversa unidad entre Moscú y Washington. Ambos buscan prolongar la guerra.
Moscú lanzó una invasión por elección en su propio interés geoestratégico, y contra las invasiones occidentales. Puede retirar las tropas, pero no lo hará, porque el prestigio del Estado depende ahora del éxito (sea cual sea éste).
Occidente podría presionar para que se llegue a un acuerdo negociado, como hizo (al menos oficialmente) en los 8 años anteriores de lucha. Pero dejó de hacerlo con la última invasión rusa, porque vio la oportunidad de desangrar a Rusia en Ucrania. La teoría en las capitales occidentales es que Rusia ha jugado demasiado y se ha hecho vulnerable a los movimientos contrarios. Así que la diplomacia está firmemente en desuso.
A lo que nos enfrentamos ahora es a una prolongada guerra por poderes. Se librará dentro del territorio de Ucrania, sobre los cuerpos del pueblo ucraniano. Ucrania carece de capacidad de maniobra: no hay posibilidad de que sus fuerzas entren en Rusia y derroquen al gobierno de Moscú. Los gobiernos occidentales que piden alguna victoria militar para la democracia contra la autocracia rusa, e inundan la zona de guerra con armas cada vez más potentes, lo saben. No están trabajando por la paz a través de las armas, sino por una guerra prolongada de la que buscan beneficiarse, a costa del pueblo ucraniano.
La esperanza de la derrota de Rusia recaería en el propio pueblo ruso, y quizás especialmente en las tropas rusas y bielorrusas -que al parecer se han amotinado en algunos casos-. Pero la política occidental milita contra estos movimientos, sancionando al pueblo ruso y aumentando así la determinación en torno al nacionalismo y aislando el sentimiento antibélico.
La "guerra eterna" se ha convertido en un patrón del sistema mundial moderno. Consideremos los 10 años de guerra en la antigua Yugoslavia, que dejaron a los Balcanes en un estado de inestabilidad permanente. Los 20 años de guerra de la OTAN en Afganistán, que no concluyeron hasta el año pasado, han terminado con la hambruna y la insurgencia del Estado Islámico. La guerra civil siria, iniciada en 2011, sigue su curso y se ha extendido repetidamente a los países vecinos estimulando aún más la violencia. Como se ha señalado, los combates en Ucrania han continuado desde 2014, y no muestran signos de disminuir. Pueblos enteros tienen nombres que solo significan guerra: Palestina, Yemen, Cachemira.
Todas estas guerras han sido conflictos por delegación entre potencias rivales que no luchan entre sí directamente por temor a un enfrentamiento nuclear (por supuesto, Rusia está luchando junto a sus apoderados en Ucrania, las potencias occidentales no). Siria es quizás la zona de guerra moderna arquetípica. Occidente, los Estados del Golfo, Rusia, Irán y Turquía hicieron la mayor parte del armamento, y los sirios hicieron la mayor parte de la muerte.
Son guerras políticamente baratas para las potencias occidentales. Las tropas británicas no mueren en número (aunque suelen estar presentes pequeños destacamentos de fuerzas británicas, como lo están hoy en Ucrania -un asunto que está sujeto a un "Aviso D" en la prensa británica, lo que significa que se supone que yo no debería estar escribiendo esto y tú no deberías estar leyéndolo). Los estados occidentales compran apoderados con armas y otros apoyos, y ganan un punto de apoyo en medio del caos. Desde todo el mundo, las partes interesadas cayeron sobre Siria y promovieron el conflicto para promover sus propios intereses geoestratégicos. (...)
Todo esto forma parte de una diplomacia verdaderamente escuálida: aumentar constantemente la guerra en Ucrania para demostrar que se es un fiel aliado de la potencia occidental. (...)
Lo que estamos presenciando en Ucrania es la cruda realidad de la guerra actual y futura. Exige movimientos que se opongan a las guerras por delegación y a las ofuscaciones y la propaganda que las acompañan, rechazando el derecho de nuestros propios Estados a participar a distancia. La alternativa es una profusión generalizada de estos conflictos, hasta que amenacen la paz y la vida a una escala aún mayor."
(David Jamieson es periodista, escritor y activista socialista residente en Glasgow. Brave New Europe, 26/04/22; traducción; DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario