"Según cualquier indicador estándar que mida los logros por el grado de realización de los objetivos declarados, la guerra de Rusia contra Ucrania ha sido un fracaso. Ucrania está mucho más militarizada que nunca; es probablemente uno de los países más militarizados del mundo en estos momentos; la seguridad de Rusia se ha deteriorado notablemente; la OTAN no ha vuelto a sus posiciones de 1997, sino que ha avanzado más y se ha consolidado mucho más. Occidente es más fuerte que antes. Entonces, ¿está fallando Putin?
Tal vez. O quizás no. Porque supongamos que los verdaderos objetivos de la "operación militar especial" no eran los anunciados, sino muy diferentes.
Soberanía frente a ingresos. Para ver cuáles podrían ser, tengo que volver a mi artículo de octubre de 1996 publicado como Documento de Trabajo del Banco Mundial y posteriormente en un volumen editado (disponible aquí) que recientemente resumí brevemente en Twitter aquí. El documento es bastante complejo porque trata de las fuerzas económicas y políticas que llevan a los países a crear uniones y conglomerados, o a preferir la secesión, pero su modelo central es sencillo. Es el siguiente. Los países (y sus dirigentes) aspiran a dos bienes: la soberanía y la riqueza. Soberanía significa libertad para tomar decisiones políticas y económicas lo menos limitadas posible por otros países; riqueza significa tener un alto nivel de renta (alto PIB per cápita).
Ahora bien, el problema es que existe un compromiso entre estos dos objetivos. Los países sólo pueden enriquecerse si son menos soberanos, es decir, si están más integrados a nivel mundial. Ser rico requiere comerciar, desarrollar tecnología conjuntamente con otros, enviar gente al extranjero para aprender nuevas habilidades, consultar con extranjeros e incluso contratarlos. Todo ello implica una interdependencia mucho mayor entre las economías y la observancia de normas y reglas internacionales en materia de comercio, derechos de propiedad intelectual, políticas económicas internas, convertibilidad de las monedas y similares.
Para fijar las ideas tomemos los dos ejemplos extremos: Corea del Norte y Bélgica. Corea del Norte no tiene prácticamente restricciones en sus decisiones económicas y políticas: puede fabricar armas nucleares porque no es signataria del tratado de no proliferación, puede imponer aranceles o prohibir la importación de bienes a su antojo, puede imprimir tanto o tan poco dinero como quiera porque su moneda no es canjeable por ninguna otra, etc.
Pero, por todas estas razones, también es muy pobre. En el otro extremo del espectro está Bélgica, que no tiene moneda propia, cuya política fiscal está acotada por las normas de la UE (el tratado de Maastricht), el comercio determinado por la UE y la OMC (Krugman, citado en mi artículo de 1996: "Europa de 1992 no es tanto un acuerdo comercial como un acuerdo para coordinar políticas que históricamente se han considerado internas"), la política exterior decidida por la UE y el compromiso militar por la OTAN. En términos de autonomía o soberanía en política interior, prácticamente no tiene ninguna. Pero es rica.
Otros países se alinearán a lo largo de los diferentes puntos de la compensación entre soberanía e ingresos. (...)
El aislacionismo ruso.
Ahora, con esta idea de un compromiso entre estas dos cosas deseables, volvamos a Putin y su grupo de asesores de los ministerios del poder. Supongamos que llegan a la siguiente conclusión: Los intentos de occidentalización de Rusia desde Pedro el Grande han sido un fracaso. Rusia no logró ponerse al nivel de Occidente antes de 1917, luego adoptó una doctrina occidentalizadora extrema que disminuyó a Rusia al dar la independencia absoluta a Finlandia, Polonia, etc., y luego proclamó la igualdad de las naciones y la autodeterminación para todos, lo que finalmente condujo a la ruptura del país en 1992.
Después, adoptó el liberalismo, también importado de Occidente, cuyos resultados fueron el dramático empobrecimiento de la población, el aumento de la mortalidad y los suicidios, y el asombroso robo del patrimonio creado por los millones de ciudadanos rusos. Durante ese periodo, Rusia perdió su capacidad de decidir por sí misma sus políticas: siguió ciegamente a Occidente.
Ofreció sus bases militares en Kirguistán a Estados Unidos; no obtuvo nada a cambio; aceptó una expansión limitada de la OTAN, pero fue tratada con una expansión hasta sus fronteras; se unió a varios organismos europeos, pero sólo para ser criticada por ellos; privatizó su economía como sugerían los expertos occidentales, pero todo el dinero se fue al extranjero.
Así, para recuperar su autonomía económica y política, necesita romper decididamente con Occidente. Necesita convertirse en una potencia euroasiática independiente cuya interacción con Europa se limite al mínimo. Finalmente, Rusia tiene que avanzar en la dirección opuesta a la trazada por Pedro el Grande a principios del siglo XVIII.
Occidente construye el Telón de Acero.
Este aumento de la soberanía conduciría a una disminución de los ingresos. Pero el problema es: ni la ruptura con Europa, si es anunciada por los dirigentes, ni la disminución de los ingresos, serían bien recibidas por la población. Por tanto, el gobierno ruso no puede, por sí solo, empezar a crear un nuevo Telón de Acero. Pero, ¿y si el Telón de Acero lo construyera Occidente contra Rusia como castigo por algo que, desde el punto de vista ruso, podría considerarse una política totalmente justificada? Entre en Ucrania. La Reconquista, en cierto modo, siempre fue popular entre el público ruso. Pero Occidente no lo verá como tal, sino que impondrá sanciones y acumulará costes a Rusia. Occidente, por su propia voluntad, aislará a Rusia de Europa. Construirá un nuevo e impenetrable Telón de Acero.
El objetivo de separar a Rusia de Occidente -deseado en este escenario por los dirigentes rusos- no será alcanzado por los dirigentes rusos, sino por Occidente. Los líderes rusos no serán vistos por su población (o al menos no por la mayoría de la población) como responsables de deshacer el sueño de Pedro el Grande. Por el contrario, Occidente será visto como poco dispuesto a aceptar a Rusia como un socio igualitario, y por lo tanto Rusia no tendrá otra opción que convertirse en una potencia euroasiática, plenamente soberana, sin trabas de tratados y reglas, y libre de las ideologías occidentales del marxismo y el liberalismo.
El nuevo Brest-Litovsk.
Pero, a más largo plazo -podrían temer los dirigentes-, al darse cuenta de que la mayor soberanía viene acompañada de menores ingresos, ¿no intentará la gente encontrar algún acomodo con Occidente? ¿Cómo evitarlo? ¿Cómo hacer que la ruptura sea permanente? La única manera de hacerlo es hacer que los costes de volver a Occidente sean extraordinariamente altos.
Es decir, asegurarse de que, cuando los primeros tanteos de reconciliación sean enviados por los gobiernos posteriores a Putin, la factura presentada por Occidente sea tan alta que la mayoría de la élite política rusa y la opinión pública la rechacen de plano. Piensen en otro Brest-Litovsk, pero esta vez sin Lenin, que puso todo su poder y autoridad en la balanza para que fuera aceptado.
El nuevo Brest-Litovsk puede incluir no sólo la retirada de todas las fuerzas rusas de Ucrania, y la devolución de Crimea a Ucrania; podría incluir reparaciones, la extradición de oficiales responsables de crímenes de guerra, la reducción del tamaño del ejército, límites a los ejercicios militares, incluso posiblemente el control del programa nuclear de Rusia.
De este modo, el gobierno de Putin tiene un incentivo para hacer que Occidente acumule una demanda tras otra de la que le costará bajar. Porque sólo unas exigencias tan amplias e incluso irrazonables garantizarán que sean rechazadas por los sucesivos gobiernos rusos, y que la política antipetrista favorecida por Putin y su entorno siga vigente durante mucho tiempo.
Esto no significa que el gobierno actual sea totalmente indiferente al coste de las sanciones. Pero aceptará el aumento de las sanciones siempre que el coste de los ingresos de las nuevas sanciones sea menor que la ganancia de soberanía. En algún momento, decidirá que la compensación ha llegado lo suficientemente lejos, y en ese momento negociará. Pero antes de hacerlo se asegurará de haber ganado lo suficiente, y durante mucho tiempo, en la capacidad de decidir de forma independiente sus políticas.
La implicación de esta forma de ver los objetivos rusos es que las sanciones y el desacoplamiento entre Occidente y Rusia ya no se ven sólo como costes que Rusia está pagando, sino más bien como que Occidente está haciendo lo que los líderes actuales creen que es el interés fundamental a largo plazo de Rusia: romper todos los vínculos entre Rusia y Occidente, y así liberar a Rusia para que siga su propio curso."
(Branko Milanović es un economista especializado en desarrollo y desigualdad. Brave New Europe, 02/06/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario