"El dramático desarrollo de la guerra y el comportamiento de los distintos actores sobre el terreno ha llevado a muchos a hablar de la "heterogénesis de los fines", con la convergencia de Rusia hacia los objetivos de Estados Unidos, aunque en una dinámica catastrófica de acción y reacción. Se pone un ejemplo como paradigmático: la obsesión rusa por no tener a la OTAN en sus fronteras, lo que ha provocado su casi completo cerco por parte de ésta. Sin embargo, no está claro que esto sea del todo así; por el contrario, se puede ver una convergencia de intenciones, no casual, que empuja hacia la disolución de Europa como entidad política autónoma.
Estados Unidos querría que la Unión Europea "dependiera" cada vez más de la OTAN; para Putin, es un obstáculo para sus planes de reconstruir una nueva identidad rusa conservadora y ortodoxa. No es casualidad que uno de los filósofos de referencia para el proyecto de este último sea Kostantin Nikolaevych Leontyev, que calificó a Europa, especialmente en forma de federación de Estados, como una de las peores amenazas para la identidad rusa, llegando a escribir en 1875 un ensayo titulado "El europeo medio como arma de destrucción universal". Todo ello en agudo contraste con Víctor Hugo, quien, en su famoso discurso de 1849 en la Conferencia Internacional de la Paz en París, pidió unos Estados Unidos de Europa como instrumento de paz universal, pronunciando por primera vez la conocida expresión "Europa desde el Atlántico hasta los Urales".
Por su parte, Estados Unidos siempre ha considerado a Europa, en particular a la versión nacida con los Tratados de Roma, como una criatura del Plan Marshall que debía estar ligada a Estados Unidos con el Pacto Atlántico; por ello, cualquier intento de dotarla de una estructura federal autónoma y democrática, como el proyecto de Constitución europea elaborado por Altiero Spinelli en 1984, ha encontrado la oposición de los sucesivos gobiernos que sólo han permitido los avances compatibles con la construcción del mercado interior, con evidentes desequilibrios por la ausencia de una política económica, social y fiscal común.
Hoy, el destino de Europa vuelve a estar en juego, y las señales políticas no son tranquilizadoras sobre su futuro, que sólo puede imaginarse en el contexto de los nuevos equilibrios que esta guerra establecerá. Se habla mucho de una política de defensa común y se menciona la "Brújula Estratégica" aprobada antes de la guerra actual, que prevé un mísero batallón de sólo 5.000 efectivos. Sin embargo, tras los últimos acontecimientos, es imposible, ilusorio y peligroso suponer que pueda haber una política de defensa común con la actual estructura intergubernamental de la Unión y sin una política exterior compartida. En definitiva, tendría que ser una solución que fuera más allá de las peregrinaciones de los líderes europeos a Kiev -más por su propia imagen que por ofrecer alguna propuesta útil para resolver el conflicto- y de las diversas llamadas telefónicas al Kremlin, ninguna de las cuales es capaz de representar una posición común.
Emmanuel Macron, en su discurso del 9 de mayo, pareció tener la intención de esbozar un lugar para todos en el futuro espacio europeo, pero sin ofrecer una solución sobre cómo reformar este espacio. Por lo que sabemos de las declaraciones y escritos de varios políticos europeos, la cuestión de la exigencia del voto unánime en el Consejo está siendo considerada como el principal obstáculo a superar, lo que no es fácil, porque cualquier modificación de los Tratados requiere el voto unánime de los 27, así como las ratificaciones parlamentarias. Incluso si se supera el obstáculo de la unanimidad, la perspectiva no sería más que el gobierno de una élite formada por los gobiernos de los países miembros más grandes. Este sería un extraño resultado autocrático para una Europa que ve con desprecio la autocracia rusa, incluso si se tratara de una autocracia gobernada no por un hombre, sino por un grupo de gobiernos cada vez más débiles, y también menos democráticos por esa misma razón.
Lo que sí ofrecería una solución, en cambio, es la superación del actual sistema intergubernamental de la Unión, que excluye, total o parcialmente, a los parlamentos de la toma de decisiones. Sin embargo, actualmente no se ve ningún impulso de reforma en este sentido entre los gobiernos. La estructura intergubernamental sólo puede ser sustituida por una de tipo federal. Evidentemente, mirando las cosas de forma realista, ésta no puede ser una perspectiva que sea aceptada por todos los miembros de la Unión. Así pues, la cuestión central es cómo podría prevalecer la voluntad de ceder soberanía en cada uno de los países, garantizada por una Constitución que consagrara a nivel europeo los principios de la democracia que, por ejemplo, están presentes en la Constitución italiana. La perspectiva podría ser la de una Federación (compuesta sólo por algunos de los actuales países miembros) que forme parte de una Unión Europea más amplia, que tendría cada vez más las características de una confederación.
En cuanto al proceso de ampliación a nuevos países, habría que elegir entre adherirse a criterios más estrictos, es decir, los de la Federación, o incorporarse a la Unión más amplia. En este último caso, sin embargo, habría que respetar estrictamente los principios relativos al Estado de Derecho, los derechos y las libertades fundamentales y la democracia que ya están consagrados en los Tratados de la UE (aunque ciertamente con margen de mejora)."
(Pasqualina Napoletano, Il Manifesto global, 09/06/22; Traducción realizada con la versión gratuita del traductor www.DeepL.com/Translator)
No hay comentarios:
Publicar un comentario