"Es probable que muchas más personas mueran de hambre y de trastornos económicos que en el campo de batalla ucraniano. Por lo tanto, es conveniente preguntarse si lo que parecía ser la guerra por poderes de Ucrania forma parte de una estrategia más amplia para afianzar el control de Estados Unidos sobre el comercio y los pagos internacionales. Estamos asistiendo a una toma de poder como arma financiera por parte del Área del Dólar de Estados Unidos sobre el Sur Global, así como sobre Europa Occidental. Sin el crédito en dólares de Estados Unidos y su filial del FMI, ¿cómo pueden los países mantenerse a flote? ¿Con qué fuerza actuará Estados Unidos para impedir que se desdolaricen, saliendo de la órbita económica estadounidense?
La estrategia de la Guerra Fría de Estados Unidos no es la única que piensa en cómo beneficiarse de la provocación de una crisis de hambre, petróleo y balanza de pagos. Al Foro Económico Mundial de Klaus Schwab le preocupa que el mundo esté superpoblado, (...)
Los sudamericanos y algunos países asiáticos están sometidos al mismo salto en los precios de las importaciones resultante de las exigencias de la OTAN para aislar a Rusia. El director de JPMorgan Chase, Jamie Dimon, advirtió recientemente a los asistentes a una conferencia de inversores de Wall Street que las sanciones provocarán un "huracán económico" mundial. (...)
"Las consecuencias económicas de la guerra se extienden rápido y lejos, a los vecinos y más allá, golpeando con más fuerza a las personas más vulnerables del mundo. Cientos de millones de familias ya estaban luchando con ingresos más bajos y precios más altos de la energía y los alimentos."
El gobierno de Biden culpa a Rusia de "agresión no provocada". Pero es la presión de su administración sobre la OTAN y otros satélites del Área del Dólar la que ha bloqueado las exportaciones rusas de grano, petróleo y gas. Pero muchos países con déficit de petróleo y alimentos se consideran las principales víctimas de los "daños colaterales" causados por la presión de Estados Unidos y la OTAN.
¿Es la hambruna mundial y la crisis de la balanza de pagos una política deliberada de EEUU/OTAN?
El 3 de junio, el presidente de la Unión Africana, Macky Sall, presidente de Senegal, viajó a Moscú para planificar cómo evitar una interrupción del comercio de alimentos y petróleo en África, negándose a convertirse en peones de las sanciones de Estados Unidos y la OTAN. En lo que va de 2022, el Presidente Putin señaló: "Nuestro comercio está creciendo. En los primeros meses de este año creció un 34%". Pero el presidente de Senegal, Sall, se mostró preocupado: "Las sanciones antirrusas han empeorado la situación y ahora no tenemos acceso al grano de Rusia, principalmente al trigo. Y, lo más importante, no tenemos acceso a los fertilizantes".
Los diplomáticos estadounidenses están obligando a los países a elegir si, en palabras de George W. Bush, "están a favor o en contra de nosotros". La prueba de fuego es si están dispuestos a obligar a sus poblaciones a morir de hambre y a cerrar sus economías por falta de alimentos y petróleo, deteniendo el comercio con el núcleo euroasiático mundial de China, Rusia, India, Irán y sus vecinos.
Los principales medios de comunicación occidentales describen la lógica de estas sanciones como la promoción de un cambio de régimen en Rusia. La esperanza era que bloquearle la venta de su petróleo y gas, alimentos u otras exportaciones haría bajar el tipo de cambio del rublo y "haría gritar a Rusia" (como Estados Unidos intentó hacer con el Chile de Allende para preparar el terreno para su respaldo al golpe militar de Pinochet). (...)
La idea (y parece tan tonta en retrospectiva) era que la población rusa se rebelaría para protestar contra lo mucho que costaban las importaciones de lujo occidentales. Pero el rublo se disparó en lugar de hundirse, y Rusia sustituyó rápidamente el SWIFT por su propio sistema vinculado al de China. Y la población rusa comenzó a alejarse de la agresiva enemistad de Occidente.
Evidentemente, en los modelos de los think tanks de seguridad nacional de Estados Unidos faltan algunas dimensiones importantes. Pero en lo que respecta a la hambruna mundial, ¿hubo una estrategia más encubierta e incluso de mayor envergadura? Ahora parece que el principal objetivo de la guerra de Estados Unidos en Ucrania era simplemente servir de catalizador, una excusa para imponer sanciones que perturbaran el comercio mundial de alimentos y energía. (...)
Se debe haber hecho el siguiente cálculo: Rusia representa el 40% del comercio mundial de cereales y el 25% del mercado mundial de fertilizantes (el 45% si se incluye a Bielorrusia). Cualquier escenario habría incluido el cálculo de que si se retirara del mercado un volumen tan grande de cereales y fertilizantes, los precios se dispararían, al igual que ha ocurrido con el petróleo y el gas.
A la perturbación de la balanza de pagos de los países que tienen que importar estas materias primas, se añade el encarecimiento de la compra de dólares para pagar a sus tenedores de bonos extranjeros y a los bancos por las deudas que vencen. El endurecimiento de los tipos de interés por parte de la Reserva Federal ha provocado un aumento de la prima de los dólares estadounidenses frente a los euros, las libras esterlinas y las monedas del Sur Global.
Es inconcebible que no se hayan tenido en cuenta las consecuencias de esto en los países fuera de Europa y Estados Unidos, porque la economía mundial es un sistema interconectado. La mayoría de las perturbaciones se sitúan en la franja del 2 al 5%, pero las sanciones actuales de Estados Unidos y la OTAN se alejan tanto de la trayectoria histórica que el aumento de los precios se disparará sustancialmente por encima de la franja histórica. No ha ocurrido nada parecido en los últimos tiempos.
Esto sugiere que lo que en febrero parecía una guerra entre ucranianos y rusos es en realidad un desencadenante destinado a reestructurar la economía mundial, y a hacerlo de forma que se bloquee el control de Estados Unidos sobre el Sur Global. Desde el punto de vista geopolítico, la guerra por poderes en Ucrania ha sido una excusa muy útil para que Estados Unidos se oponga a la Iniciativa del Cinturón y la Ruta (BRI) de China.
La elección a la que se enfrentan los países del Sur Global: pasar hambre pagando a sus tenedores de bonos y banqueros extranjeros, o anunciar, como principio básico del derecho internacional: "Como países soberanos, ponemos nuestra supervivencia por encima del objetivo de enriquecer a los acreedores extranjeros que han hecho préstamos que se han estropeado como resultado de su elección de librar una nueva Guerra Fría". En cuanto a los destructivos consejos neoliberales que nos han dado el FMI y el Banco Mundial, sus planes de austeridad fueron destructivos en lugar de útiles. Por lo tanto, sus préstamos se han echado a perder. Como tales, se han vuelto odiosos".
La política de la OTAN no ha dado a los países del Sur Global otra opción que la de rechazar su intento de establecer un dominio alimentario de Estados Unidos sobre el Sur Global, bloqueando cualquier competencia de Rusia y monopolizando así el comercio mundial de cereales y energía. El principal exportador de cereales era el sector agrícola estadounidense, fuertemente subvencionado, seguido de la Política Agrícola Común (PAC) europea, altamente subvencionada. Estos eran los principales exportadores de grano antes de que Rusia entrara en escena. La exigencia de EE.UU. y la OTAN es hacer retroceder el reloj para restablecer la dependencia de la zona del dólar y sus satélites de la zona del euro.
El contraplano implícito de Rusia y China
Lo que se necesita para que la población mundial no estadounidense/OTAN sobreviva es un nuevo sistema comercial y financiero mundial. La alternativa es la hambruna mundial para gran parte del mundo. Morirá más gente por las sanciones que la que ha muerto en el campo de batalla ucraniano. Las sanciones financieras y comerciales son tan destructivas como un ataque militar. Así que el Sur Global está moralmente justificado para poner sus intereses soberanos por encima de los de quienes manejan el armamento financiero y comercial internacional.
En primer lugar, rechazar las sanciones y reorientar el comercio hacia Rusia, China, India, Irán y sus compañeros de la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS). El problema es cómo pagar las importaciones de estos países, especialmente si los diplomáticos estadounidenses amplían las sanciones contra ese comercio.
No hay manera de que los países del Sur Global puedan pagar el petróleo, los fertilizantes y los alimentos de estos países y también pagar las deudas en dólares que son el legado de la política comercial neoliberal patrocinada por Estados Unidos y sometida al proteccionismo de Estados Unidos y la zona del euro.
Por lo tanto, la segunda necesidad es declarar una moratoria de la deuda -en efecto, un repudio- de las deudas que representan préstamos que se han vuelto malos. Este acto sería análogo a la suspensión en 1931 de las reparaciones alemanas y de las deudas interaliadas con Estados Unidos. Sencillamente, las deudas actuales del Sur Global no pueden pagarse sin someter a los países deudores a la hambruna y la austeridad.
Un tercer corolario que se desprende de estos imperativos económicos es sustituir el Banco Mundial y sus políticas proestadounidenses de dependencia comercial y subdesarrollo por un auténtico Banco de Aceleración Económica.
Junto con esta institución hay un cuarto corolario en la forma del hermano del nuevo banco: un reemplazo del FMI libre de la economía basura de la austeridad y de la subvención de las oligarquías clientes de Estados Unidos, junto con las incursiones monetarias en los países que se resisten a la privatización y la financiarización de Estados Unidos.
El quinto requisito es que los países se protejan a sí mismos uniéndose a una alianza militar como alternativa a la OTAN, para evitar que se conviertan en otro Afganistán, otra Libia, otro Irak o Siria o Ucrania.
El principal factor de disuasión de esta estrategia no es el poder de Estados Unidos, pues ha demostrado ser un tigre de papel. El problema es de conciencia y voluntad económica." (Michael Hudson , The Unz Review, 06/06/22)
No hay comentarios:
Publicar un comentario