"Incluso mientras llueven drones "kamikazes" sobre Kiev, el estado de ánimo sobre Ucrania está cambiando en Estados Unidos. Entre mayo y septiembre, el porcentaje de estadounidenses que están extremadamente o muy preocupados por una derrota ucraniana cayó del 55% al 38%. Entre los republicanos y los independientes de tendencia republicana, el 32% dice que Estados Unidos está apoyando demasiado la guerra, frente al 9% de marzo.
Pero también están surgiendo divisiones dentro de la clase dirigente estadounidense. La lista de medios de comunicación y figuras políticas de alto nivel que están empezando a cuestionar la sabiduría de la estrategia de Estados Unidos en el conflicto crece cada día.
¿Por qué la administración estadounidense sigue invirtiendo decenas de miles de millones en una guerra que está asolando Ucrania y causando miles de muertos (y provocando enormes daños colaterales en todo el mundo) cuando, según el Washington Post, "en privado, los funcionarios estadounidenses dicen que ni Rusia ni Ucrania son capaces de ganar la guerra sin más"? Si es así, ¿por qué Estados Unidos prolonga el derramamiento de sangre y la destrucción, comprometiéndose a apoyar a Ucrania "durante el tiempo que sea necesario", en lugar de trabajar hacia una solución diplomática que, salvo una guerra nuclear, es el único resultado posible de todos modos? La locura de esta política se ha hecho aún más evidente en las últimas semanas, a medida que los combates en ambos bandos han seguido aumentando peligrosamente, y el propio Biden ha advertido de la posibilidad muy real de un "Armagedón" nuclear.
Como escribió Josh Hammer en Newsweek, ha llegado el momento de que Estados Unidos abandone su posición excesivamente simplificada de apoyar el sueño de Zelenskyy de recuperar "cada centímetro cuadrado de territorio en el Donbás y Crimea de su adversario con armas nucleares, aparentemente sin importar el coste para el contribuyente estadounidense". A estas alturas del conflicto, señala Hammer, no le conviene a Estados Unidos respaldar todas las reclamaciones territoriales irreales de Ucrania. En lugar de una guerra semipermanente y una desestabilización, lo que se necesita es "desescalada, distensión y paz". Mike Mullen, que fue jefe del Estado Mayor Conjunto de George W. Bush y Barack Obama, lo expresó de forma aún más contundente: "Como es típico en cualquier guerra, tiene que terminar y normalmente hay negociaciones asociadas a ello. En mi opinión, cuanto antes mejor".
Pero esto, por supuesto, significa enfrentarse a la postura absolutista de Zelenskyy -que incluye negarse a sentarse a la mesa de negociaciones hasta que Putin sea retirado del poder, seguir exigiendo la adhesión inmediata de Ucrania a la OTAN, y negarse a comprometerse con las regiones recientemente anexionadas de Luhansk y Donetsk, o incluso con Crimea. Curiosamente, las mismas preocupaciones fueron expresadas incluso por David E. Sanger, el corresponsal jefe en Washington del tradicionalmente pro-guerra New York Times, quien escribió: "Nadie en la administración [Biden] quiere sugerir, en público o en privado, que el gobierno del presidente Volodymyr Zelenskyy debería evitar expulsar a las tropas rusas de todos los rincones de Ucrania, de vuelta a las fronteras que existían el 23 de febrero, el día antes de que comenzara la invasión. Pero a puerta cerrada, dicen algunos diplomáticos y militares occidentales, esa es exactamente la conversación que puede tener lugar".
Una posible solución en este sentido fue articulada por Elon Musk -miembro del establishment estadounidense, aunque excéntrico- en un tuit enormemente controvertido en el que ofrecía su idea para un acuerdo de paz, que implicaba volver a celebrar referendos sobre la anexión bajo la supervisión de la ONU en las zonas ocupadas por Rusia; reconocer la soberanía rusa sobre la Crimea anexionada; y dar a Ucrania un estatus neutral.
La propuesta de Musk se hace eco del plan de paz presentado por Henry Kissinger a principios de este verano. Kissinger advirtió que si las negociaciones no se reanudaban antes de finales de julio, se corría el riesgo de que se produjeran "trastornos y tensiones que no serán fáciles de superar", como los que se han producido ahora.
Varios analistas militares coinciden en que el conflicto ha llegado a una fase en la que la situación podría descontrolarse fácilmente, independientemente de lo que quieran los dirigentes políticos o incluso militares de los dos países. Señalan el hecho de que durante la crisis de los misiles de Cuba de 1962, la guerra nuclear se evitó no sólo gracias a una hábil diplomacia, sino también, y quizás aún más importante, debido a la pura suerte - como cuando un capitán de submarino soviético, que creía que la guerra había comenzado, decidió disparar su torpedo nuclear contra los barcos estadounidenses, pero fue convencido de lo contrario por un compañero; o cuando las fuerzas estadounidenses en Okinawa recibieron una orden errónea de disparar 32 misiles nucleares contra objetivos rusos, siendo de nuevo sólo detenido por un capitán de mente rápida.
La lección de la única confrontación nuclear que el mundo ha conocido es, pues, clara: cuanto más dure la tensión, mayor será el riesgo de accidentes y errores de cálculo. De ahí la necesidad de desescalar. Como observó David Ignatius en el Washington Post "Los líderes deben pensar ahora con la misma combinación de dureza y creatividad que el presidente John F. Kennedy mostró durante la crisis de los misiles de Cuba en 1962. Eso significa trazar una línea firme -Kennedy nunca vaciló en su exigencia de que se retiraran los misiles soviéticos de Cuba- pero también significa buscar formas de desescalar".
Ignatius también destacó una verdad incómoda: que la negativa a participar en cualquier proceso diplomático ha venido, hasta ahora, de Ucrania, y más aún de Estados Unidos (y el Reino Unido), no de Rusia. Por el contrario, Ignatius recordó que "Rusia se había mostrado dispuesta a un "acuerdo pacífico" en las negociaciones que Turquía negoció en Estambul a finales de marzo, pero que Ucrania y Occidente se habían negado". Luego, en abril, según varios funcionarios estadounidenses, Rusia y Ucrania habían acordado un acuerdo provisional para poner fin a la guerra, sólo para que Boris Johnson volara a Kiev para poner fin a las negociaciones, según fuentes ucranianas prooccidentales. Esto plantea varias preguntas: ¿por qué los líderes occidentales querían impedir que Kiev firmara un acuerdo aparentemente bueno con Moscú? ¿Y cuántas vidas se habrían salvado, en ambos bandos, si las conversaciones de paz no hubieran descarrilado?
Dicho esto, Ignatius, junto con otros, interpreta el reciente discurso de Biden sobre el "Armagedón" como una señal de que el Presidente puede estar finalmente pivotando hacia la necesidad de una solución diplomática. El hecho de que Biden no haya descartado la posibilidad de reunirse con Putin en la reunión del G20 del próximo mes en Bali -una opción que no estaba dispuesto a considerar hasta hace poco- también indica un posible cambio de estrategia por parte de la administración estadounidense.
Pero si este es el caso, mucho dependerá de la capacidad de Biden para enfrentarse a las poderosas fuerzas del complejo militar-industrial estadounidense que presionan por la continuación y la escalada de la guerra (como tuvo que hacer Kennedy durante la crisis de los misiles en Cuba). Algunos sugieren incluso que los ataques cada vez más descarados contra Rusia -el reciente bombardeo del puente que conecta la Rusia continental con Crimea, probablemente a manos del servicio de seguridad ucraniano SBU, por ejemplo- podrían ser intentos de la facción pro-guerra de Estados Unidos para escalar el conflicto.
Después de todo, ¿hasta qué punto es realista, como se pregunta el ex congresista Ron Paul, suponer que el gobierno y los servicios de inteligencia ucranianos pudieron llevar a cabo estas operaciones a espaldas de Estados Unidos? Esto deja un par de posibilidades: o bien el gobierno de Biden está totalmente de acuerdo con estas acciones, y apoya la escalada; o bien hay elementos que trabajan activamente contra el gobierno para descarrilar cualquier solución diplomática - ciertamente no sería la primera vez que secciones de la inteligencia de EE.UU. se vuelven rebeldes. Por supuesto, también existe la tercera posibilidad: que Estados Unidos haya perdido por completo el control de los ucranianos, que ahora se dedican a actividades terroristas a espaldas de Estados Unidos; tampoco sería la primera vez que ocurre, si tenemos en cuenta el papel de Estados Unidos en el nacimiento de Al Qaeda, por ejemplo.
Las tres perspectivas son igualmente aterradoras. Sea como fuere, el consenso a favor de la guerra se está debilitando, y eso representa una oportunidad. Ahora es el momento de que todos los que creen en una solución diplomática al conflicto se manifiesten, y presionen a sus líderes para que pongan fin a esta locura." (Thomas Fazi , UnHerd, 19/10/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario