"Todo comienza con un disparo de advertencia. Moscú, observando con inquietud el avance de las fuerzas de EE.UU. y la OTAN, intenta un desesperado Ave María para detenerlas en su camino, disparando un misil nuclear desde Kaliningrado que cae en la frontera de Polonia, Alemania y Chequia. Tiene el efecto contrario. Pronto, un ataque nuclear táctico alemán golpea el exclave ruso como respuesta.
Ahora que se ha superado el umbral nuclear, ambos bandos lanzan cientos de ojivas contra el otro, una guerra nuclear "táctica" que deja prácticamente toda Europa y franjas de Rusia aniquiladas. En poco tiempo, con minutos para actuar y con ambos bandos envueltos en la niebla de la guerra nuclear, muchos más cientos de ojivas estadounidenses y rusas vuelan a través de océanos y continentes en un intento inadvertidamente suicida de evitar una mayor destrucción e impedir que el otro bando se recupere y renueve su ofensiva. En pocas horas, Europa, Rusia y Estados Unidos están en ruinas, treinta y cuatro millones de muertos y cincuenta y siete millones de heridos. Los supervivientes se enfrentan a un futuro irradiado, sin ninguna infraestructura moderna, sin alimentos ni suministros médicos fácilmente accesibles, y a un invierno nuclear que durará años.
Este fue el resultado que calcularon en 2019 los investigadores del programa de Ciencia y Seguridad Global (SGS) de la Universidad de Princeton, quienes, alarmados por el deterioro de las relaciones entre Estados Unidos y Rusia y la acumulación de armas nucleares por parte de cada uno, se basaron en datos e información sobre las posturas de las fuerzas nucleares rusas y estadounidenses, los planes y objetivos de guerra, y los despliegues y rendimientos de las ojivas para predecir cómo sería exactamente una guerra nuclear entre Rusia y la OTAN. La respuesta no fue agradable.
Sin embargo, los expertos advierten de que este escenario es ahora una posibilidad real, mucho más real de lo que la mayoría de los estadounidenses probablemente creen.
Todos los expertos con los que habló Jacobin coincidieron en que el riesgo del tipo de conflicto nuclear trazado por los investigadores de SGS es real. Y aunque no sea inminente, dijeron, debe tomarse mucho más en serio en Occidente.
"No creo que la gente esté lo suficientemente alarmada", afirma Lyle Goldstein, director del programa Asia Engagement de Defense Priorities, que anteriormente fue durante veinte años profesor de investigación en el US Naval War College.
El peligro nuclear se intensificó a finales de septiembre, cuando Vladimir Putin, enfrentado a un esfuerzo bélico vacilante, anunció la anexión ilegal de territorios en manos de Rusia en un discurso belicoso que alarmó a muchos observadores rusos, apartándose de la doctrina nuclear oficial rusa al amenazar con recurrir a las armas nucleares si la "integridad territorial" rusa se veía amenazada, categoría en la que ahora se incluían estos territorios recién anexionados.
Los expertos están divididos en cuanto a la probabilidad de que Putin recurra a las armas nucleares y a cómo responderían Estados Unidos y la OTAN. Algunos han descartado abiertamente las amenazas de Putin como un mero farol que la OTAN debería rechazar.
Pero otros dicen que eso sería un error. Anatol Lieven, director del Programa de Eurasia del Quincy Institute for Responsible Statecraft, cree que el uso nuclear ruso en Ucrania "sería sólo en el muy, muy, muy último recurso", debido al daño que causaría a la posición internacional de Rusia, así como el daño a las fuerzas rusas y su territorio recién anexionado. Pero no es una amenaza vacía.
"Hablando con expertos rusos, el único escenario en el que encuentran eso plausible... sería si la propia Crimea estuviera en peligro", dice. Aun así, advierte que nadie sabe realmente si Putin podría dar ese paso, ni en qué circunstancias, ya que su toma de decisiones está condicionada por una serie de factores externos: desde el estado del campo de batalla, hasta el clima político cada vez más marcial de Rusia, pasando por su propio control del poder, que ha dado muestras de estar perdiendo el control por el descontento interno con el bajo rendimiento militar de Rusia.
Lieven no es el único. "Estamos a dos o tres pasos" de que Putin se decida a hacer lo antes impensable, había dicho a principios de mes al Washington Post el investigador principal de la Carnegie Endowment, Alexander Gabuev. El propio Joe Biden advirtió a los donantes que Putin "no bromea". Un experto nuclear estima que las probabilidades de que utilice una bomba nuclear son del 10 al 20% - "intolerablemente altas", dijo, teniendo en cuenta lo que está en juego-, no muy lejos de la estimación del 20 al 25% de algunos analistas de inteligencia, o del 17% ofrecido por un científico sueco. Dmitri Trenin, un analista ruso que trabajó en la rama moscovita de la Fundación Carnegie para la Paz Internacional, advirtió que "la erosión de la disuasión y su descarte como farol nos dejaría caminando dormidos hacia un gran problema".
El riesgo nuclear no hace más que aumentar por la debilidad militar de Rusia. Un informe detallado para el Instituto Watson de Asuntos Internacionales y Públicos de la Universidad de Brown concluye que la inferioridad de Rusia en la guerra convencional significa que es "mucho más probable que eche mano del garrote nuclear". Esto se hace eco de la advertencia de la directora de la inteligencia nacional, Avril Haines, que ya en mayo dijo que Putin podría recurrir a las armas nucleares si se enfrentaba a la derrota en la guerra.
Convertir el desastre en catástrofe
Las presiones que empujan a Rusia a considerar el uso de armas nucleares plantean la cuestión de cómo responderían Estados Unidos y otros países occidentales. Siguiendo la lógica familiar de la disuasión nuclear, altos funcionarios estadounidenses dijeron a Newsweek que el gobierno de Biden y sus asesores militares están considerando la posibilidad de lanzar un arma nuclear ellos mismos en respuesta, lo que, como dejó claro el programa SGS, probablemente tendría consecuencias cataclísmicas.
"Si Estados Unidos disparara un misil nuclear contra Rusia, sin ninguna duda, Rusia enviaría un misil contra Estados Unidos", dice Lieven. "Habría un intercambio nuclear a gran escala, y eso sería el fin del mundo. La humanidad como tal sobreviviría en muy mal estado. Estados Unidos, Rusia y Europa no lo harían".
"En casi todos los juegos de guerra de ejercicios de mesa que el mando estratégico de EE.UU. y el cuartel general de la OTAN llevan a cabo, lo que inevitablemente sucede es que cada parte continúa la escalada utilizando más y más armas nucleares, hasta que se tiene no una guerra regional, sino una guerra global", dice Daryl Kimball, director ejecutivo de la Asociación de Control de Armas. "Aquellos que sugieren que puede haber una respuesta calibrada, que envíe a Putin el mensaje correcto pero que no lo lleve al límite, eso sugiere un grado de control y racionalidad que simplemente no existirá en ese entorno".
De hecho, todos los expertos con los que habló Jacobin coincidieron en que cualquier hostilidad directa entre las fuerzas estadounidenses y rusas probablemente pasaría rápidamente de la guerra convencional a la aniquilación nuclear. "Eso escalaría rápidamente a niveles nucleares estratégicos", dice George Beebe, director de Gran Estrategia en el Instituto Quincy. "Los rusos no tendrían ninguna opción desde su perspectiva para tomar represalias, y como no tienen el arsenal de armas convencionales para igualar el nuestro, creo que tendrían que recurrir a lo nuclear".
"Rusia sabe lo superada que está", dice Goldstein. "Si cree que está completamente superada a nivel convencional y que la situación está a punto de empeorar, su única opción es empezar a escalar. Probablemente sería cuestión de horas o días que Rusia ampliara su lista de ataques nucleares y comenzara a recorrer la escala de lo convencional a lo nuclear."
Por eso algunos expertos dicen que la administración Biden debería considerar formas de castigar cualquier recurso ruso a las armas nucleares que no impliquen una carrera por la escalera de la escalada nuclear.
Un factor que juega a favor de tal curso es el hecho de que Rusia perdería casi con seguridad el apoyo o la aquiescencia de las potencias que hasta ahora han declinado apoyar la causa de la defensa de Ucrania. Podría decirse que el único éxito de la guerra de Putin hasta ahora ha sido disuadir a grandes potencias como China, India e incluso Turquía, miembro de la OTAN, de apoyar a Ucrania o de unirse a las sanciones occidentales contra Rusia. En el caso de Arabia Saudí, que acaba de desencadenar la indignación de Estados Unidos al recortar la producción de petróleo de acuerdo con los deseos de Moscú, Putin ha conseguido incluso mantener a un Estado clave tácitamente de su lado. Todo esto se pondría en peligro si la Rusia de Putin diera el paso casi sin precedentes de cruzar el umbral nuclear. (...)
Como señala Kimball, "no hay necesidad de una respuesta cinética inmediata de fuego rápido". Estados Unidos podría aplazar cualquier respuesta durante dos o tres días mientras persigue una resolución de la Asamblea General de la ONU que autorice el posible uso de la fuerza, una pausa que "puede permitirnos ver lo que ha sucedido sobre el terreno" y dar "tiempo a que la opinión interna se pronuncie sobre Putin", tras lo cual Washington puede, de acuerdo con otras potencias, sopesar qué otras acciones tomar.
"Ahora estamos entrando en un terreno en el que hay docenas de permutaciones hacia donde puede ir esta crisis", dice Kimball. "Las opciones de Biden, de la OTAN, van de lo absolutamente terrible a lo catastrófico, y no hay una respuesta rápida y sencilla".
Este menú insatisfactorio sugiere que la mejor opción es evitar que las cosas lleguen al punto de uso nuclear en primer lugar. Y para ello habrá que hablar. Según Hary Kazianis, presidente del think tank de seguridad nacional Rogue States Project, en las únicas dos de las treinta simulaciones que realizó que no acabaron en guerra nuclear, "las negociaciones directas condujeron a un alto el fuego".
"En tiempos de crisis durante ese periodo de la Guerra Fría había una comunicación directa entre Washington y Moscú para asegurarse de que las cosas no se salieran de control, para minimizar los peligros de una percepción errónea. Ahora no tenemos ese diálogo", dice Beebe. "No se trataría de encontrar algún tipo de acuerdo de paz permanente en Ucrania, sino que se centraría y podría centrarse en evitar una mayor escalada y avanzar en última instancia hacia algún tipo de alto el fuego. Ese tipo de esfuerzo es posible y muy necesario ahora mismo".
Los expertos afirman que, gracias a las anexiones ilegales de Rusia, un acuerdo negociado global para la guerra del tipo que parecía concebible cuando las conversaciones tenían lugar en Turquía en marzo es ahora casi imposible. A principios de octubre, tras la apropiación de tierras por parte de Rusia, el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky formalizó su declaración pública de que Ucrania solo negociaría si Putin salía del poder y amplió los objetivos de guerra de Ucrania para incluir lo que Zelensky había descartado en su día por considerarlo demasiado costoso: recuperar todo el territorio que ha perdido a manos de Rusia desde 2014, incluida Crimea, la más roja de las líneas rojas de Putin.
El propio Biden parece entender la necesidad de un eventual alejamiento de la escalada. En comentarios en una reunión privada de recaudación de fondos a principios de este mes, habló de la necesidad de evitar arrinconar a Putin. "¿Dónde, dónde se baja? ¿Dónde encuentra una salida? ¿Dónde se encuentra en una posición en la que no pierda, no sólo la cara, sino que pierda un poder significativo dentro de Rusia?" (...)
Las voces de los halcones entre los funcionarios actuales y anteriores de EE.UU. y de la OTAN han estado instando a los Estados Unidos a ignorar las amenazas nucleares de Putin como un farol y empujar a la victoria total en el campo de batalla. El eterno ultraderechista John Bolton, David Rothkopf y otros han hecho destacados llamamientos al cambio de régimen. Fiona Hill, una influyente ex funcionaria de seguridad nacional bajo el mandato de George W. Bush y Donald Trump, ha argumentado que Washington ya está luchando en la Tercera Guerra Mundial con Rusia, y que los estadounidenses se engañan a sí mismos pensando que pueden seguir suministrando el esfuerzo bélico de Ucrania y no chocar directamente con Putin. (...)
Los ex directores de la CIA, David Petraeus y Leon Panetta, el ministro de Asuntos Exteriores de Polonia y el jefe de la política exterior de la UE, Josep Borrell, se han hecho eco de los llamamientos a un combate directo de Estados Unidos y la OTAN contra las fuerzas rusas y han advertido de que "cualquier ataque nuclear contra Ucrania creará... una respuesta tan poderosa desde el punto de vista militar que el ejército ruso será aniquilado". Otros funcionarios de la OTAN habrían coincidido en privado en que ésta sería la respuesta más probable.
Richard K. Betts, profesor de estudios sobre la guerra y la paz en la Universidad de Columbia, esbozó recientemente la lógica imperante en este caso: si Estados Unidos no responde físicamente a una bomba nuclear rusa, el temor es que eso le dé a Putin "luz verde para utilizar aún más armas de este tipo y aplastar a Ucrania rápidamente". Por lo tanto, la idea es que Estados Unidos debe amenazar de forma creíble y llevar a cabo una represalia nuclear o ataques convencionales, cada uno de ellos con tal ferocidad que Moscú se dé cuenta de que está superado y retroceda. (...)
Tal vez por eso, y por los riesgos nucleares que conlleva, la élite estadounidense está pidiendo cada vez más negociaciones entre Estados Unidos y Rusia.
La semana pasada, el almirante Mike Mullen, ex jefe del Estado Mayor Conjunto bajo el mandato de George W. Bush y Barack Obama, se convirtió en la figura más destacada del establishment de seguridad nacional en hacerlo, instando a Estados Unidos a "hacer todo lo posible para tratar de llegar a la mesa para resolver el asunto". Dijo que Putin era un "animal acorralado" y "peligroso", y sugirió a la administración de Biden que "dejara de lado" parte de su retórica más lanzada para comenzar las negociaciones.
El ex gobernador de Nuevo México, Bill Richardson, actualmente involucrado en las negociaciones para liberar a la estrella de la WNBA Brittney Griner y al marine Paul Whelan de la prisión rusa, hizo observaciones similares. A la pregunta de si todos los funcionarios rusos hablaban con una sola voz sobre los prisioneros o la guerra de Ucrania, Richardson respondió que los funcionarios rusos con los que se reunió "están dispuestos a hablar". Dan Rice, veterano estadounidense y actual asesor especial del comandante en jefe de las fuerzas armadas de Ucrania, pareció dar crédito a esta idea, al decir a la CNN que creía que las recientes escaladas de Rusia tenían que ver con "intentar llegar a la mesa de negociaciones, para tratar de volver a las líneas de 2014". (...)" (Branko Marcetic , JACOBIN, 20/10/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario