"El jueves pasado, el Fondo Monetario Internacional asustó a los mercados y sorprendió a los comentaristas al reprender al gobierno conservador del Reino Unido por su irresponsabilidad fiscal. La conmoción fue palpable. Que el FMI criticara al gobierno de una gran economía occidental fue un poco como si el conserje regañara al propietario por poner en riesgo el valor de tasación del edificio. Esa sensación de inversión del orden habitual de las cosas fue tanto más aguda cuanto que, no lo olvidemos, fueron los tories británicos, bajo el férreo liderazgo de Margaret Thatcher, quienes escribieron el libro sobre la probidad fiscal como base del neoliberalismo. El FMI pasó más de cuatro décadas infligiendo esa ortodoxia a los desventurados gobiernos de todo el mundo.
Como si quisiera amplificar el revuelo que sabía que iba a causar, el comunicado del FMI llegó a censurar al gobierno británico por haber introducido grandes recortes de impuestos (ahora parcialmente cancelados tras la intervención del FMI), porque principalmente "beneficiarían a las rentas altas" y "probablemente aumentarían la desigualdad". Los conservadores leales a la atribulada primera ministra británica, Liz Truss; los republicanos más aguerridos de Estados Unidos; los expertos económicos internacionales e incluso algunos de mis compañeros de la izquierda se unieron brevemente por una perplejidad común: ¿Desde cuándo el FMI se opone a una mayor desigualdad? Sería difícil identificar un solo "programa de ajuste estructural" del FMI -pregúntenle a Argentina, Corea del Sur, Irlanda o Grecia (donde una vez fui ministro de finanzas y tuve que negociar con el FMI) sobre las condiciones de sus préstamos- que no haya aumentado la desigualdad. ¿Los duros burócratas del Fondo habían disfrutado de un momento de camino a Damasco? (...)
Lo que ocurrió la semana pasada es simplemente que el FMI entró en pánico. Junto con otras personas inteligentes del gobierno estadounidense y de la Reserva Federal, sus funcionarios temían que el Reino Unido estuviera a punto de hacer a Estados Unidos y al resto del G7 lo que Grecia había hecho a la zona euro en 2010: desencadenar un efecto dominó financiero incontrolable.
En los días previos a la declaración del minipresupuesto del gobierno de Truss, el mercado de los 24 billones de dólares de los bonos del Tesoro de Estados Unidos, cuya salud decide si el capitalismo global respira o se ahoga, ya había entrado en lo que un analista financiero llamó un "vórtice de volatilidad" que no se veía desde el crash de 2008 o los primeros días de la pandemia. El rendimiento del bono de referencia a 10 años del gobierno estadounidense ha subido bruscamente del 3,2% a más del 4%. Y lo que es peor, un gran número de inversores se ha mantenido al margen de una subasta de nueva deuda estadounidense. Nada asusta más a las autoridades que el espectro de una huelga de compradores en los mercados de bonos estadounidenses.
Para calmar los nervios de los inversores, los funcionarios salieron al paso con mensajes tranquilizadores. Neel Kashkari, presidente de la Reserva Federal de Minneapolis, resumió así el espíritu: "Todos estamos unidos en nuestro trabajo para volver a situar la inflación en el 2%, y estamos comprometidos a hacer lo que tenemos que hacer para conseguirlo". Este fue el momento elegido por el gobierno del Reino Unido para anunciar la política fiscal más expansiva desde 1972.
Los funcionarios estadounidenses no fueron los únicos en preocuparse. Días antes del llamado evento fiscal del gobierno de Londres, la Junta Europea de Riesgo Sistémico -un organismo creado por la Unión Europea tras la crisis de 2008-09- había emitido su primera advertencia general, confirmando de hecho que los mercados financieros de Europa habían caído en el vórtice de volatilidad originado en Estados Unidos. Los proveedores de electricidad de Europa estaban en bancarrota por los compromisos de futuros pedidos a precios exorbitantes, la poderosa industria manufacturera de Alemania estaba cerrando por la escasez de gas natural, y la deuda pública y privada estaba aumentando rápidamente.
Un choque financiero adicional del Reino Unido podía causar enormes efectos de contagio en toda Europa y más allá. Si el mercado de las hipotecas de alto riesgo de Estados Unidos pudo empujar a los bancos franceses y alemanes hacia el precipicio en 2008-09, esta última onda expansiva de la anglosfera podría causar un daño similar, especialmente si sacudiera el mercado de bonos del Tesoro de Estados Unidos.
Ante esta creciente tormenta transatlántica, la decisión del FMI de intervenir no es sorprendente. El único enigma que queda por resolver es por qué el FMI señaló los efectos causantes de la desigualdad de los recortes fiscales del gobierno de Truss para los ultrarricos. Aunque la fuerza de las circunstancias ha cambiado algo significativo, dudo que esto signifique la desaparición de los instintos neoliberales del FMI. Es mucho más probable lo siguiente: El FMI se dio cuenta de que las políticas generadoras de desigualdad posteriores a 2008 que ayudó a imponer han sumido al capitalismo del Atlántico Norte en un estado de estancamiento dorado que ahora es inestable, y temía que el vórtice de volatilidad empeorara al conocerse las medidas que crearían una desigualdad aún mayor. Si al FMI le ha empezado a disgustar la desigualdad, es sólo porque considera que la desigualdad es un indicador de la inestabilidad sistémica.
Tras el colapso financiero de 2008, Estados Unidos y la UE adoptaron una política de socialismo para los banqueros y de austeridad para las clases medias y trabajadoras. Esto acabó saboteando el dinamismo del capitalismo del Atlántico Norte. La austeridad redujo el gasto público precisamente cuando el gasto privado se hundía; esto aceleró el declive del gasto privado y público, es decir, de la demanda agregada en la economía. Al mismo tiempo, la flexibilización cuantitativa de los bancos centrales canalizó ríos de dinero hacia las grandes finanzas, que lo transmitieron a las grandes empresas, que, ante esa baja demanda agregada, lo utilizaron para recomprar sus propias acciones y otros activos improductivos.
La riqueza personal de unos pocos se disparó, los salarios de la mayoría se estancaron, la inversión se desmoronó, los tipos de interés se hundieron y los Estados y las empresas se volvieron adictos al dinero gratis. Luego, cuando los cierres pandémicos ahogaron la oferta y los planes de despido impulsaron la demanda, volvió la inflación. Esto obligó a los bancos centrales a elegir entre consentir el aumento de los precios o hacer estallar los zombis corporativos y estatales que habían alimentado durante más de una década. Eligieron lo primero.
Pero, de repente, el FMI vio que la pérdida de capacidad del establishment liberal para estabilizar el capitalismo se reflejaba en el aumento de la desigualdad económica. Los tecnócratas del Fondo se dieron cuenta de que lo último que necesitaban los mercados era más socialismo para los ricos. Pero habría que ser muy iluso para interpretar la reacción de pánico del FMI como una conversión sincera a la redistribución económica y la socialdemocracia. Una advertencia contra un acto de autolesión de las élites es la extensión de la misma." (Varoufakis, The atlantic, 05/10/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario