"En muchos artículos anteriores he argumentado que el actual aumento de las tasas de inflación en todas las grandes economías no se debe a la llamada "demanda excesiva", ni al crecimiento excesivo de la masa monetaria, ni a las demandas salariales que obligan a las empresas a subir los precios.
Se debe principalmente a que la oferta no se ajusta a la demanda. La oferta se redujo drásticamente durante la caída de la pandemia de COVID de 2020 y la productividad del trabajo se contrajo bruscamente. La inversión capitalista y la reactivación de la producción durante la recuperación económica de 2021 fueron insuficientes para hacer frente al nuevo gasto de los consumidores y las empresas. Este fracaso se vio agravado por los bloqueos de la cadena de suministro (pérdida de empleados en industrias clave y colapso de las conexiones comerciales y de transporte). Y el conflicto entre Rusia y Ucrania se sumó a ello al reducir el suministro y las exportaciones de energía y alimentos, lo que provocó un aumento vertiginoso de los precios de los alimentos y la energía.
¿Qué muestra esto sobre las teorías económicas dominantes sobre la inflación y las políticas para reducirla? La respuesta es que han quedado expuestas como erróneas o irrelevantes en la teoría; y francamente perjudiciales en la política. En particular, los bancos centrales, separados del control democrático de sus gobiernos y con el mandato de cumplir algún objetivo arbitrario de tasa de inflación mediante cambios en los tipos de interés básicos y en la cantidad de inyecciones o retiradas monetarias, están demostrando ser totalmente inútiles para controlar la inflación. Por el contrario, el endurecimiento monetario de los bancos centrales no hace más que llevar a las economías a una recesión más rápida y profunda.
Recordemos las dos principales teorías de la inflación que se nos ofrecen: la monetarista y la keynesiana del empuje salarial. (...)
Sobre la primera, la evidencia es clara. La relación entre el crecimiento de la oferta monetaria y la inflación del IPC no es significativa. De hecho, desde mediados de la década de 1990, el crecimiento de la oferta monetaria se ha acelerado y, sin embargo, la inflación del IPC se ha ralentizado, algo que los economistas de la corriente principal y los banqueros centrales no han sido capaces de explicar o tratar. Descubrí que la correlación entre el crecimiento de la oferta monetaria y la inflación del IPC entre 1960 y 1992 era de sólo 0,11 y a partir de 1993 no había correlación positiva alguna.
En un interesante artículo de Louis-Philippe Rochon, éste proporciona muchas fuentes que demuestran las insuficiencias de las teorías monetarista y keynesiana clásica de la inflación. Rochon cita a Cynamon, Fazzari y Setterfield: "El mecanismo de transmisión de la política monetaria al gasto agregado en los nuevos modelos de consenso se basa en la sensibilidad al interés del consumo. Sin embargo, es difícil encontrar pruebas empíricas de que los hogares aumenten o reduzcan el consumo de forma significativa cuando cambian los tipos de interés". Y tampoco los tipos de interés cambian mucho la inversión.
(...) claramente en el período post-pandémico, la demanda no parece haber impulsado la inversión y la producción, razón por la cual tenemos una inflación que aumenta por el bloqueo de la oferta. Incluso los economistas de la Reserva Federal han admitido que "un amplio conjunto de investigaciones empíricas ofrece pruebas contradictorias, en el mejor de los casos, de efectos sustanciales de los tipos de interés sobre la inversión. [Nuestra investigación] encuentra que la mayoría de las empresas afirman que sus planes de inversión son bastante insensibles a las disminuciones de los tipos de interés, y sólo algo más sensibles a las subidas de los tipos de interés". (Sharpe y Suárez).
En cuanto a la teoría del empuje salarial de los keynesianos, también se cae teórica y empíricamente. Sólo compara los salarios con los precios, que es sólo una parte de la creación total de valor. ¿Qué pasa con los beneficios? El tamaño o la parte de los beneficios se ignora totalmente. Esto es un sesgo ideológico y teóricamente falso. Está bien documentado que los salarios, como parte del PIB, han disminuido en EE.UU. durante los últimos 50 años como tendencia, o al menos no han aumentado como parte del nuevo valor.
Además, no parece haber una correlación inversa entre los cambios en los salarios, los precios y el desempleo. La clásica curva de Phillips que afirmaba tal relación ha demostrado ser falsa. De hecho, esto se descubrió a finales de los años 70, cuando el desempleo y los precios subieron juntos. Y las últimas estimaciones empíricas sobre la curva de Phillips muestran que es prácticamente plana, es decir, que no hay correlación entre salarios, precios y desempleo.
Los economistas de la corriente principal se han visto obligados a reconocerlo. Politano, especialista en trabajo de la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos, concluyó que "En los últimos 20 años, la relación de la curva de Phillips se ha roto casi por completo en Estados Unidos". Y Mary C. Daly, Presidenta de la Junta de la Reserva Federal de San Francisco, también concluyó que "En cuanto a la curva de Phillips... la mayoría de las discusiones se centran hoy en día en si está muerta o sólo gravemente enferma. En cualquier caso, la relación entre el desempleo y la inflación se ha vuelto muy difícil de detectar". (...)
Robert Solow señaló que "La pendiente de la curva de Phillips en sí misma se ha ido aplanando, desde la década de 1980, y ahora es bastante pequeña. ... no existe una tasa natural de desempleo bien definida, ni estadística ni conceptualmente". Y Robert Gordon se hizo eco: "La pendiente de la relación inflación-desempleo a corto plazo se ha aplanado".
Entonces, ¿por qué los economistas y los banqueros centrales siguen vendiendo una teoría que no tiene apoyo empírico? Gavin Davies, keynesiano y ex economista jefe de Goldman Sachs, lo explica: "sin la Curva de Phillips, toda la complicada parafernalia en la que se basa la política de los bancos centrales parece de repente muy inestable. Por esta razón, los responsables políticos no abandonarán la curva de Phillips a la ligera".
Cuando las teorías son incorrectas, las políticas que se derivan de ellas no funcionan. La gestión macroeconómica de la economía capitalista, ya sea basada en la teoría monetaria o en el ajuste fiscal keynesiano, no ha logrado evitar o mejorar los auges y las caídas de la producción capitalista. (...)
Entonces, ¿qué es lo que hace que las tasas de inflación se aceleren o se desinflen? La corriente dominante no lo sabe. Los poskeynesianos recurren a los márgenes de beneficio. "Desde el punto de vista de la teoría postkeynesiana de la distribución, el efecto redistributivo funcional de los cambios en los tipos de interés se centra directamente en la capacidad de respuesta del margen de beneficio a los tipos de interés... [que] presumiblemente dependerá tanto de la magnitud como de la permanencia esperada de los cambios en los tipos de interés". Richon. Así que es la capacidad de las empresas (monopolio) para marcar los precios y participar en la fijación de precios lo que causa la inflación.
Es cierto que el aumento de los beneficios es lo que más ha contribuido a la subida de los precios en el periodo post-pandémico.
Pero los cárteles de monopolio u oligopolio han existido desde el desarrollo del capitalismo maduro y ha habido un grado creciente de concentración del capital, como predijo Marx. Pero eso no siempre ha ido seguido de una aceleración de la inflación. De hecho, desde principios de la década de 1990 hasta la Gran Recesión y más allá, las tasas de inflación en las principales economías cayeron y los bancos centrales se mostraron desconcertados por su incapacidad para conseguir que la inflación alcanzara sus tasas objetivo.
La teoría del mark-up de la inflación no se ve confirmada por la evidencia. Como dijo James Crotty: "el modelo de Kalecki de determinación de beneficios con margen constante" utilizado por el héroe postkeynesiano Minsky "es evidentemente insatisfactorio". Según Crotty: "El grueso de las pruebas demuestra que hay una variación cíclica significativa en el margen de beneficio y en la cuota de beneficios". En otras palabras, la capacidad de las empresas para subir los precios y obtener una mayor cuota de beneficios varía en función del ritmo de expansión de la economía. Antes de la caída de la pandemia, los beneficios de las empresas sólo representaban el 11% de las variaciones de los precios unitarios (... ). Esto significa que debemos buscar las causas de la inflación en la trayectoria de la economía capitalista, no en los márgenes de beneficio de los monopolios per se.
Entonces, si la aceleración de la inflación no está causada por un exceso de oferta monetaria (monetarista) o por el empuje de los costes salariales (keynesiano); o incluso por los márgenes de beneficio de los monopolios (postkeynesiano), ¿qué es lo que la causa? ¿Cuál es la teoría marxista de la inflación? En entradas anteriores, Guglielmo Carchedi y yo hemos intentado desarrollar un modelo marxista. En la próxima conferencia de Materialismo Histórico en Londres, expondré esto en una sesión matutina el sábado 12 de noviembre, con una ponencia propia (...)" (Michael Roberts, brave New Europe, 28/10/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario