"Las lámparas se están apagando en toda Europa, no las volveremos a ver encendidas en nuestra vida", comentó el Secretario de Asuntos Exteriores británico Sir Edward Grey a un amigo en agosto de 1914. Por supuesto, tenía toda la razón sobre la longevidad de la Primera Guerra Mundial, que no terminó de forma decisiva en 1918, sino que siguió provocando crisis y guerras hasta 1939. La Segunda Guerra Mundial terminó con la derrota total de Alemania y produjo una paz congelada en Europa que se mantuvo en gran medida, con la excepción de la ruptura de Yugoslavia, durante 77 años, hasta la invasión rusa de Ucrania este año.
La guerra de Ucrania es el tercero de estos grandes conflictos pancontinentales que absorben al resto de Europa y a Estados Unidos. La mayoría de los estados europeos no están directamente implicados en el conflicto militar, pero están plenamente comprometidos en la guerra política y económica contra Rusia, que es tan importante como cualquier cosa que ocurra en los campos de batalla.
Ucrania se parece más a la Primera Guerra Mundial
Hasta ahora, la guerra de Ucrania se parece más a la Primera que a la Segunda Guerra Mundial, en el sentido de que es probable que sea larga e indecisa. (En 1918 Alemania buscó un armisticio, pero ninguna tropa aliada cruzó la frontera alemana). No es probable que ni Rusia ni Ucrania obtengan una victoria total, aunque ambas tienen la voluntad de seguir luchando con la esperanza de hacerlo.
La perspectiva de una guerra interminable en Europa no debería sorprender, ya que esta ha sido la pauta en las recientes guerras de Siria, Yemen y Libia. En las guerras de Irak y Afganistán, incluso el compromiso directo de las fuerzas terrestres de EE.UU. y el Reino Unido, respaldadas por una potencia aérea abrumadora, fueron insuficientes para derrotar al enemigo. La toma de Afganistán por los talibanes el año pasado sólo tuvo lugar después de que el país hubiera sido asolado por la guerra durante más de 40 años.
Ucrania puede parecer diferente como un estado pobre pero moderno, pero también lo eran Irak y Libia antes de que sus infraestructuras fueran destruidas. Lo mismo podría ocurrir en Ucrania y Rusia. La atención internacional se centra excesivamente en el riesgo de una guerra nuclear, que posiblemente comience con el uso de dispositivos nucleares tácticos de bajo rendimiento. El riesgo es cada vez mayor, ya que Putin necesita dar contenido a su ruido de sables nucleares mediante preparativos prácticos, como cuando la semana pasada Rusia realizó su primer simulacro nuclear desde el inicio de la guerra.
La alarma por el posible uso de armas de destrucción masiva en Ucrania es comprensible, ya que el resto de Europa teme convertirse en el próximo objetivo. Pocos prestan atención al hecho de que en los últimos 40 años se ha producido una revolución en la guerra aérea, que permite que los misiles de precisión armados convencionalmente causen un daño inmenso, algo que se ha demostrado en las últimas cuatro semanas, ya que un funcionario ucraniano dijo que Rusia dañó gravemente el 40% de la capacidad de generación de electricidad de Ucrania, en gran parte por el uso de drones baratos. No cabe duda de que Ucrania se verá tentada a tomar represalias del mismo tipo contra la infraestructura rusa.
Cambios tectónicos en el mapa político
Una larga guerra en Ucrania implica cambios tectónicos en el mapa político y económico mundial, algunos de los cuales ya estaban en marcha. Incluso después de un alto el fuego temporal -y no hay señales de ello- la confrontación permanente entre las potencias de la OTAN y Rusia parece inevitable. Aparte de las cuestiones en disputa, el miedo y el odio generados por los combates tardarán al menos una década en disiparse. Cada parte fomentará guerras por delegación y explotará cualquier debilidad entre los aliados de la otra parte, como ocurrió durante la Guerra Fría entre Occidente y la Unión Soviética.
La confrontación será aún más aguda si una Rusia debilitada actúa en combinación con China. Hasta ahora, China ha mantenido las distancias con Putin y no le ha suministrado armas, presumiblemente para evitar sanciones secundarias, y el presidente Xi Jinping ha quedado impresionado negativamente por la derrota de las fuerzas terrestres rusas en varias batallas. Sin embargo, a largo plazo, Rusia y China pueden verse obligadas a abrazarse para enfrentarse a un enemigo occidental común.
Putin está tratando de dar un brillo antiimperialista a su guerra de Ucrania, diciendo esta semana que Europa se encuentra al principio "de la década más peligrosa, impredecible y, al mismo tiempo, más crucial desde el final de la Segunda Guerra Mundial". Esto puede ser bastante cierto, aunque evidentemente Putin no previó estos desarrollos históricos en el momento en que lanzó su "operación militar especial", carente de recursos, el 24 de febrero, a la espera de un colapso ucraniano.
Putin dice que "el dominio indiviso de Occidente sobre los asuntos mundiales está llegando a su fin". Pero la tendencia ha ido, en todo caso, en la dirección contraria, ya que la maquinaria militar rusa ha ido de derrota en derrota durante los últimos ocho meses. Sin embargo, hay muchos países en el mundo que ven a Rusia como un contrapeso a la hegemonía occidental y no querrán verla eliminada como pieza poderosa del tablero internacional.
Rusia no será la única gran potencia debilitada
La ineptitud personal de Putin como señor de la guerra ha quedado expuesta en repetidas ocasiones. Pero no es el único líder que comete errores estratégicos, y Rusia no será la única gran potencia debilitada por la guerra. Al lanzar una guerra económica sin cuartel contra Rusia, la UE jugó contra el punto fuerte del Kremlin como productor de petróleo y gas, infligiéndose un inmenso daño a sí misma sin dañar lo suficiente a Rusia como para derribar el régimen o hacerle cambiar de rumbo.
Esto era previsible, ya que las sanciones contra Saddam Hussein en Irak y Bashar al-Assad en Siria no lograron desplazar a los dictadores. En todo caso, se reforzaron con una guerra económica contra ellos que adoptó la forma de un castigo comunal para los iraquíes y sirios de a pie. Nunca hubo ninguna razón para que no se produjera el mismo resultado infeliz en Rusia.
Una guerra larga es mala tanto para Rusia como para Ucrania, ya que el nivel de destrucción se intensificará sin que ninguna de las partes pueda asestar un golpe de gracia. Pero el resto de Europa también sufre al enfrentarse a una confrontación permanente con Rusia, al aumento del gasto en defensa, a los altos precios de la energía y a la disminución de la competitividad europea con el resto del mundo. Al igual que durante la Guerra Fría, es probable que se produzca un aumento de las guerras por delegación entre los dos bandos que se libran en lo que antes se llamaba el Tercer Mundo.
Es posible que todo se arregle para Ucrania y las potencias de la OTAN si las fuerzas armadas rusas sufren un colapso total. Posiblemente, algún golpe de estado en el Kremlin lleve a Putin a tener que elegir, como dice el refrán, "entre la maleta y el ataúd". Pero hasta ahora no hay indicios de que este resultado benigno, desde el punto de vista de Ucrania y de la OTAN, sea algo más que una ilusión.
Sin una victoria militar decisiva por parte de uno u otro bando, el único medio de poner fin a la guerra es la diplomacia, pero cualquiera que sugiera este enfoque es tratado como un paria, si no como un traidor. Esto ocurrió recientemente con los demócratas progresistas del Congreso, que se vieron obligados a retirar una carta en la que sugerían conversaciones con Rusia tras una furiosa reacción de otros demócratas favorables a la guerra.
Es poco probable que la diplomacia llegue a alguna parte hasta que las dos partes se hayan enfrentado hasta el final, pero incluso entonces es probable que el alto el fuego sea temporal y la confrontación permanente. (...)" (Patrick Cokburn, Brave New Europe, 31/10/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario