"¿Es una amenaza directa? No lo sé". El asesor del primer ministro belga hablaba con calma al relatar una llamada telefónica de lobby de 2021, pero el contenido de la conversación es extraordinario.
La llamada era de un portavoz de Janssen, la rama farmacéutica de Johnson & Johnson (J&J) fundada en Bélgica que desarrolló la vacuna COVID-19 de una sola dosis de la compañía. Según el asesor, el portavoz les advirtió que si Bélgica apoyaba una propuesta radical presentada por India y Sudáfrica en la Organización Mundial del Comercio, entonces Janssen podría replantearse sus enormes inversiones de mil millones de dólares en investigación y desarrollo en Bélgica.
La propuesta que provocó este temor, conocida como la exención de los ADPIC, habría permitido renunciar a algunos derechos de propiedad intelectual (PI) de los productos de COVID-19 durante la pandemia. La ambición era dar a las empresas que quisieran producir vacunas y tratamientos la "total libertad para operar", explicó un funcionario de un país que copatrocinó la propuesta.
Pero las grandes farmacéuticas dijeron que una exención amenazaría la inversión y la innovación, y las naciones ricas, en particular los miembros de la UE y el Reino Unido, se resistieron a ella, argumentando que no reduciría las enormes diferencias en la disponibilidad de vacunas entre las naciones ricas y las más pobres.
POLITICO y la Oficina de Periodismo de Investigación pueden revelar cómo esta propuesta fue obstaculizada y diluida por los negociadores hasta que finalmente fue firmada por los gobiernos desesperados por salvar un proyecto en decadencia. A través de entrevistas con diplomáticos, funcionarios, grupos de presión y activistas, así como del análisis de reuniones y documentos internos, podemos desvelar a los actores clave que están detrás de la muerte de la exención.
Las grandes empresas farmacéuticas utilizaron sus enormes esfuerzos de cabildeo e influencia para intentar acabar con una propuesta que amenazaba los propios principios de la industria. Los altos ejecutivos de la industria tuvieron acceso directo a los altos funcionarios de la UE, que se opuso a la propuesta desde el principio y animó a los países miembros potencialmente rebeldes, como Italia y Francia, a alinearse. Y Estados Unidos, después de una dramática intervención tardía a favor de una exención para las vacunas, ocho meses después de que se presentara la propuesta, no siguió adelante cuando el gobierno de Biden se vio presionado por la industria y el Congreso, como informó The Intercept.
Cuando finalmente se alcanzó un compromiso, se cuestionó su valor. El resultado -un pequeño cambio en un aspecto de los derechos de propiedad intelectual- fue tachado de "inútil" por un diplomático con sede en Ginebra, y está lejos de ser el brillante ejemplo de solidaridad mundial que pretendía la OMC.
Victor do Prado, que hasta principios de este año era uno de los máximos responsables de la OMC, dijo que era difícil decir si una exención habría impulsado la producción, pero califica la respuesta a la propuesta de sintomática de la "respuesta unilateral y nacionalista" a la COVID-19.
"Este es un problema global. Se necesita una solución global, y una solución global requiere cooperación", dijo. "Una exención podría haber ayudado a esa cooperación".
Winnie Byanyima, copresidenta de la organización sin ánimo de lucro People's Vaccine Alliance y directora ejecutiva de ONUSIDA, el programa de las Naciones Unidas sobre el VIH, dijo que las conclusiones de POLITICO y de la Oficina eran "extremadamente graves" y pidió que se siguiera investigando.
Acepta la llamada
Los asesores gubernamentales no son ajenos a las llamadas telefónicas y los correos electrónicos de los grupos de presión. El asesor belga trabajó con el primer ministro del país, Alexander De Croo, y atendió múltiples llamadas de representantes de Big Pharma durante la pandemia de COVID-19. Estaban ansiosos por explicar por qué pensaban que una exención afectaría a la inversión de sus empresas en investigación y desarrollo. Pero destaca la llamada de Janssen.
Al igual que otras grandes empresas farmacéuticas, J&J se opuso a la exención, advirtiendo públicamente que abrir la producción de vacunas a "fabricantes sin experiencia" podría socavar la seguridad de los consumidores.
Bélgica, que es un centro europeo para la industria farmacéutica, también se opuso a la exención. Pero parece que a Janssen le preocupa que la postura del país cambie, posiblemente después de que algunos políticos belgas se muestren receptivos a la propuesta.
Poco después de que la ministra de cooperación al desarrollo de Bélgica, Meryame Kitir, apareciera en televisión para apoyar el levantamiento de las protecciones de la propiedad intelectual de las vacunas a finales de abril de 2021, el asesor recibió una llamada del portavoz de asuntos públicos de Janssen.
"Me dijeron: 'Si Bélgica apoya esto, la sede [de J&J] en Nueva Jersey se va a agitar y podría considerar la revisión del presupuesto de I+D [investigación y desarrollo]'", dijo el asesor a POLITICO y a la Oficina. Janssen se autodenomina el mayor inversor privado en I+D en el país, habiendo invertido allí 1.540 millones de euros en 2019.
Nueve días después de la aparición en televisión de Kitir, el gobierno de Biden dio un sorprendente giro de 180 grados al anunciar que apoyaría una exención limitada a las vacunas COVID-19. El primer ministro belga respondió convocando una reunión del gabinete, en la que dejó claro que el país no haría lo mismo.
El asesor insistió en que la llamada del grupo de presión de Janssen no cambiaba la posición de Bélgica y que este tipo de conversaciones eran "lo que hacen todos los grupos de presión". Bélgica creía que una exención podría aumentar la producción de vacunas en una pequeña cantidad -no más del 10 por ciento-, pero que no merecía la pena perturbar la industria farmacéutica del país, incluida la I+D en las universidades.
La oficina de De Croo dijo: "En ningún momento el gobierno belga tomó ninguna decisión o se vio obligado a tomar una decisión sobre la producción de vacunas COVID-19 bajo la presión de la industria farmacéutica, ya sea en relación con las patentes o sobre cualquier otro aspecto de esta cuestión".
J&J negó que tal conversación tuviera lugar y dijo que no representa la posición de la empresa. Sin embargo, expresó su preocupación por el creciente uso de las licencias obligatorias -en las que un gobierno permite a una empresa distinta del titular de la patente fabricar un producto- "especialmente con el fin de favorecer a las industrias nacionales."
"[El uso de licencias obligatorias] amenaza el sistema general de propiedad intelectual, que ha permitido el desarrollo de medicamentos que salvan vidas para millones de pacientes hoy en día y tiene el potencial de crear nuevas terapias para millones más en el futuro".
El asesor calificó al portavoz de "bastante bajo en el escalafón" de J&J, y dijo que se tomaron la llamada con una "gran pizca de sal". "¿Esto se habla a través de la sede en Nueva Jersey? No lo creo. ¿Es una forma barata de hacer entender su punto de vista rápidamente? Sí, probablemente".
Con el tiempo, se cansaron tanto de recibir llamadas de grupos de presión de las empresas farmacéuticas sobre la exención que simplemente dejaron de atenderlas. "Cada vez que volvían a sacar el tema de la propiedad intelectual, les decía: 'Mira, ya hemos tomado una decisión. Esta era la posición desde el principio. No veo que nada importante cambie esto'", dijo el asesor.
"Toda la discusión sobre la propiedad intelectual se alargó tanto que, al final, siempre ignoré sus llamadas".
Presionar un poco
El relato anterior se hace eco de otros en todo el mundo. Un funcionario indonesio dijo a POLITICO y a la Oficina que, en 2020, cuando el país estaba en conversaciones con otra empresa farmacéutica sobre un medicamento COVID-19, la empresa presionó a Indonesia sobre su posición de exención. El "palo" fue la reducción de la inversión, dijo el funcionario.
Esta presión retrasó la decisión de Indonesia de copatrocinar la exención, dijeron. No lo hizo hasta mayo de 2021, después de que grupos de la sociedad civil y empresas farmacéuticas indonesias instaran al gobierno a respaldarla.
En ocasiones, la industria ni siquiera necesitó lanzar tales amenazas. Varios funcionarios de países que no recibieron presiones directas de las empresas farmacéuticas dijeron que sus países decidieron sus posiciones sobre la exención teniendo en cuenta a las grandes farmacéuticas.
A los funcionarios colombianos en Ginebra, por ejemplo, su gobierno les dijo que no apoyaran la exención para no perturbar las negociaciones sobre vacunas con Pfizer y otros, según dos personas con conocimiento de las negociaciones.
Cuando las vacunas COVID-19 llegaron por primera vez a finales de 2020, eran "como oro puro", dijo uno de ellos. Pero los países de ingresos bajos y medios como Colombia tenían poca influencia, lo que significaba que las negociaciones eran unilaterales. (A principios de 2021, la Oficina informó de que algunos países latinoamericanos estaban siendo objeto de un rescate por parte de Pfizer, ya que el fabricante de vacunas pedía a los gobiernos que pusieran activos soberanos como garantía contra futuros casos legales).
Debido a estas negociaciones en curso, dijo una de las personas, Colombia retuvo el apoyo a la exención. "No queríamos el ruido de tener la exención cuando estábamos cerrando [esos acuerdos]".
Colombia comenzó a distribuir las vacunas en febrero de 2021. Los grupos de la sociedad civil aumentaron la presión sobre el gobierno para que apoyara la exención, y el giro de Biden en mayo aumentó la apuesta. Colombia comenzó a apoyar oficialmente la exención en diciembre de 2021. "Nos dimos cuenta de que no tenía sentido que siguiéramos teniendo un enfoque muy conservador", dijeron.
Un portavoz del gobierno colombiano dijo que dio instrucciones a sus representantes en la OMC en Ginebra para que apoyaran la posición de los países en desarrollo sobre la exención de los ADPIC.
México también tenía un ojo puesto en las grandes farmacéuticas. No apoyó la exención porque creía que las licencias obligatorias y los acuerdos voluntarios entre las empresas farmacéuticas y los terceros fabricantes serían más adecuados. Pero también sabía que respaldar la exención podría perjudicar la inversión, dijo un funcionario mexicano a POLITICO y a la Oficina.
"México tiene una buena protección de la propiedad intelectual", dijo. "Eso realmente ayuda a la inversión en el país... Así que por eso fuimos 'no' [a la exención]".
La protección de la PI es un "buen incentivo" para que la industria farmacéutica comparta sus conocimientos, dijo el funcionario. "Creo que es un poco de sentido común. No vas a invertir en un país si no te pueden proteger", dijo.
Hablar de lobby
En los primeros meses de la pandemia, la posible escasez de productos contra el COVID-19 -equipos de protección, posibles tratamientos y eventuales vacunas- fue una de las principales preocupaciones de los funcionarios sanitarios de todo el mundo. En Bruselas, funcionarios de la Comisión Europea -entre ellos la Comisaria de Sanidad, Stella Kyriakides, y el Comisario de Mercado Interior, Thierry Breton- asistieron a 12 reuniones sobre el tema con la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (EFPIA), un grupo de presión.
Pero no fue hasta octubre cuando se presentó por primera vez en la OMC, en Suiza, la propuesta radical de renunciar a aspectos del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), por parte de India y Sudáfrica.
Sin embargo, la industria farmacéutica ya se estaba moviendo para proteger los derechos de propiedad intelectual. Pocos días antes de que se presentara el ADPIC, la EFPIA se reunió con un miembro del gabinete del Presidente de la Comisión Europea para discutir la estrategia farmacéutica de la UE y el enfoque de la PI en los productos farmacéuticos.
Luego, cuatro días después de la propuesta, la EFPIA se reunió de nuevo con la Comisión, esta vez con la miembro del gabinete del comisario de competencia responsable del comercio, Nele Eichhorn.
No hay actas de estas reuniones, pero los ejecutivos de la industria farmacéutica dijeron públicamente que la exención sería desastrosa para la investigación y el desarrollo. La propiedad intelectual es la "sangre del sector privado", dijo el director general de Pfizer, Albert Bourla, poco después de la propuesta de exención, según Reuters. La PI, dijo, es "lo que trajo una solución a esta pandemia y no es una barrera en este momento".
La Unión Europea fue uno de los aliados naturales de Big Pharma desde el principio. Es un baluarte del sistema moderno de PI y, como tal, una potencia farmacéutica: Europa representó el 24% de las ventas farmacéuticas mundiales en 2020.
Tan pronto como se propuso la exención, la UE fijó su posición. En octubre de 2020 dijo que un sistema de propiedad intelectual fuerte era crucial para garantizar que la industria fuera "adecuadamente incentivada y recompensada" por el desarrollo de vacunas y tratamientos COVID-19, y no había "ninguna indicación" de que la propiedad intelectual fuera una barrera para este proceso.
La industria había invertido más de 39.600 millones de euros en I+D en la región durante 2020 y en los dos años siguientes gastó decenas de millones más para presionar a funcionarios clave de la UE sobre el COVID-19, según muestra el análisis.
Los datos de los grupos de presión muestran cómo las empresas farmacéuticas, junto con los principales grupos de presión que representan a la industria, disfrutaron de un amplio acceso a los funcionarios de mayor rango en Bruselas y Londres, donde los políticos del Reino Unido siguieron oponiéndose a la exención durante los 20 meses de negociaciones.
Un portavoz del gobierno dijo a POLITICO y a la Oficina que el Reino Unido quería un resultado que abordara la inequidad de las vacunas "sin socavar el marco de propiedad intelectual existente."
Entre enero de 2020 y septiembre de 2022, 13 grupos de presión y empresas farmacéuticas mantuvieron casi 100 reuniones con los más altos funcionarios de la Comisión. En el Reino Unido, hubo más de 360 reuniones entre enero de 2020 y marzo de 2022, lo que equivale a casi una cada dos días. Boris Johnson asistió personalmente a 11 de ellas.
Aunque algunas de las reuniones estaban directamente relacionadas con la pandemia y las vacunas, muchas no lo estaban. Pero el número acumulado de reuniones es indicativo de la frecuente y estrecha interacción que la industria tuvo con los altos funcionarios.
Esas son sólo las reuniones en las que la información está disponible públicamente. Los ministros del Reino Unido están obligados a revelar públicamente las reuniones oficiales con organizaciones externas, pero los funcionarios de menor rango no. En Bruselas, las comunicaciones informales, como las llamadas telefónicas improvisadas, no tienen que inscribirse en los registros de transparencia.
Las empresas farmacéuticas pueden organizar fácilmente llamadas y reuniones con los más altos funcionarios del gobierno. Figuras de la industria como Bourla tenían acceso a los principales políticos, como demuestran los mensajes de texto que intercambió con Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, de los que informó por primera vez el New York Times.
El contenido de los mensajes sigue siendo desconocido. La Defensora del Pueblo Europeo, Emily O'Reilly, dijo en julio que la respuesta de la Comisión a la petición de un periodista de ver los textos equivalía a "mala administración". (En septiembre, el Tribunal de Cuentas Europeo acusó a la Comisión de negarse a revelar cualquier detalle sobre el papel personal de von der Leyen en las negociaciones sobre la vacuna de Pfizer).
La Comisión insiste en que los textos son documentos "efímeros y de corta duración", que no se conservan, y "en general no contienen información importante relativa a las políticas, actividades y decisiones de la Comisión".
Un portavoz de Pfizer dijo: "Pfizer ha discutido abiertamente nuestra posición con todas las partes interesadas, explicando el impacto negativo que el debilitamiento de la propiedad intelectual a través de mecanismos como la exención de los ADPIC tendría sobre el acceso equitativo y la atención al paciente".
"Negamos categóricamente cualquier acusación de que la posición de un país individual en relación con la exención de los ADPIC estuviera de alguna manera relacionada con las negociaciones de contratos de vacunas con Pfizer. Sugerir lo contrario es inexacto, engañoso e irresponsable".
Derroche de dinero
La industria gastó millones de dólares en presionar a la UE durante la pandemia. En la UE, durante 2021, los desarrolladores de vacunas y tratamientos contra la gripe aviar, entre ellos Pfizer y Moderna, y los mayores grupos de presión farmacéuticos, entre ellos la EFPIA, gastaron al menos 15 millones de euros en grupos de presión. El año anterior, las empresas gastaron más de 15,7 millones de euros. En 2019, sus gastos de cabildeo fueron de 13,9 millones de euros, según los datos analizados de LobbyFacts. No hay datos similares en el Reino Unido.
POLITICO y la Oficina de Periodismo de Investigación rastrearon lo que los gigantes farmacéuticos COVID-19 pagaron a consultorías de lobby en 2020 y 2021. Consulta la web de lobbies aquí.
Además, los principales actores de la industria también pagaron al menos a 31 consultorías privadas para que presionaran a la Comisión en su nombre. AstraZeneca y Johnson & Johnson pagaron alrededor de 700.000 euros cada una en 2021 por consultorías que trabajaron en temas como la política de vacunas de la UE y la estrategia del bloque para COVID-19.
Los grupos de la sociedad civil que apoyaron la exención también ejercieron presión, pero solo tuvieron una fracción del poder de fuego de sus contrapartes de la industria. Un análisis de los grupos de presión relacionados con la salud por parte de las 105 organizaciones que apoyan la Alianza Popular para las Vacunas, junto con Médicos sin Fronteras, muestra unas 60 reuniones con altos funcionarios de la Comisión, aproximadamente dos tercios de las que mantuvo la industria farmacéutica. En el Reino Unido, hubo 20 reuniones.
Un portavoz de la organización benéfica STOPAIDS dijo que el gobierno del Reino Unido tardó "semanas y meses" en responder a los correos electrónicos para organizar una "breve reunión ocasional". Hablando de una reciente reunión "unilateral" sobre los tratamientos COVID, añadió: "Es difícil no concluir que el compromiso del gobierno con las organizaciones de la sociedad civil, en su enfoque de las negociaciones de exención de los ADPIC, fue simplemente simbólico".
En al menos un caso, los funcionarios con sede en Ginebra estuvieron en estrecho contacto con un desarrollador de vacunas para asegurarse de que lo que se acordara en la OMC no afectaría negativamente a la producción.
"También hablamos con los académicos de Oxford que estaban diseñando el producto y les preguntamos cómo les afectaría [la exención]", dijo un diplomático de Ginebra cercano a las negociaciones.
Hyo Yoon Kang, lectora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Warwick, dijo: "Parece que la Comisión pagó un rescate muy caro de derechos de propiedad intelectual maximalistas en favor de unas pocas corporaciones farmacéuticas, que se produjo a expensas del interés público mundial y europeo en el momento álgido de una pandemia mundial".
"Esto sienta un precedente políticamente indeseable para la preparación de futuras pandemias, porque volveremos a encontrarnos con las mismas barreras de PI para el acceso equitativo a las tecnologías sanitarias".
Debido a que los resúmenes grabados de las reuniones son a menudo vagos, es imposible saber con precisión cuántas reuniones entre la industria farmacéutica y los altos funcionarios de la UE incluyeron la discusión de la exención. Una, por ejemplo, fue sobre "estrategia farmacéutica", mientras que otra versó sobre "vacunas". Pero algunas reuniones se produjeron en puntos clave del calendario de negociación.
La UE dijo a POLITICO y a la Mesa: "La UE ha estado al frente de los trabajos de la respuesta de la OMC a la pandemia del COVID-19. Desde el comienzo de la pandemia, ha declarado en repetidas ocasiones que el acceso justo a las vacunas y la producción equitativa de las mismas es crucial para luchar contra la pandemia, especialmente en regiones como África que dependen de las importaciones de productos farmacéuticos".
Añadieron que cree que la protección de la propiedad intelectual es "parte de la solución" para las vacunas COVID porque incentiva la innovación y la inversión, incluso en los países en desarrollo.
Sin palabras
En mayo de 2021, Estados Unidos, que se opuso a una exención en las primeras reuniones, dio marcha atrás en su postura, para sorpresa de muchos delegados de la OMC. Los grupos de presión farmacéuticos del Reino Unido, junto con Pfizer y MSD, tardaron sólo dos días en reunirse con el ministro de política comercial del Reino Unido, Greg Hands, el ministro de vacunas, Nadhim Zahawi, y la secretaria de Comercio Internacional, Liz Truss.
En Bruselas, 12 días después de la marcha atrás de Estados Unidos, la EFPIA se reunió con tres miembros del gabinete del comisario de comercio de la UE, Valdis Dombrovskis, para discutir la política de vacunas del bloque. Al mes siguiente, Médicos Sin Fronteras, Health Action International y Human Rights Watch se reunieron con dos miembros del gabinete de Dombrovskis para discutir el comercio en relación con los productos COVID-19.
A finales de octubre de 2021, a medida que se acercaba la fecha de una conferencia ministerial clave de la OMC, Pfizer, Sanofi y la EFPIA se reunieron con miembros del gabinete de Dombrovskis para discutir cuestiones relacionadas con el comercio. A principios de mes, Médicos Sin Fronteras, Health Action International y Human Rights Watch también se habían reunido con un miembro de su gabinete.
A finales de noviembre, sólo cuatro días antes de la conferencia prevista en la que la exención de los ADPIC iba a ser un punto clave de debate, von der Leyen se reunió con los directores generales de Moderna y Pfizer. Médicos Sin Fronteras también se reuniría con el propio Dombrovskis ese mes para discutir el acceso global a las vacunas y medicamentos COVID-19.
La conferencia se pospuso finalmente, y el debate sobre la exención continuó en 2022. Fue entonces cuando la UE, EE.UU., India y Sudáfrica se reunieron en un pequeño grupo de discusión sobre la exención, conocido como el "Quad", en un intento de salir del punto muerto. El lobby farmacéutico continuó.
Un lobista de alto nivel de la industria dijo a POLITICO y a la Oficina que habían tenido "algún compromiso con funcionarios de alto nivel" en EE.UU., "que indicaron que su interés era proteger los intereses de EE.UU.". Pero cuando quedó claro que su mensaje no afectaba a la posición de Estados Unidos, miraron a Europa, incluido el Reino Unido, al que veían más receptivo.
El 5 de marzo de 2022, cuando las discusiones sobre la Quad continuaban en serio, la Cámara de Comercio de EE.UU. se reunió con la Comisión, según documentos obtenidos por POLITICO y la Oficina a través de solicitudes de libertad de información. En la reunión estaban los grupos de presión farmacéuticos estadounidenses PhRMA y BIO, así como Pfizer, Eli Lilly y MSD. Según los detalles de la reunión, los estadounidenses "expusieron su preocupación general con la propuesta de exención" por poner en peligro la investigación y la innovación.
Y en el Reino Unido, dos días después de que se filtrara un documento de posición de la Cuadrilateral, del que informó POLITICO a mediados de marzo, el lobby biotecnológico británico se reunió con George Freeman, ministro de Ciencia, "para discutir la propiedad intelectual y el sector de las ciencias de la vida".
El mes anterior a la reunión ministerial de junio en la que se decidió el resultado final, Médicos Sin Fronteras se reunió con un miembro del equipo de Dombrovskis para hablar de la exención. Pero el acceso de que gozaban los grupos de la sociedad civil era muy superior al de las figuras de la industria.
Thomas Cueni, director general de la Federación Internacional de Fabricantes y Asociaciones Farmacéuticas, declaró a POLITICO y a la Mesa que era legítimo que la industria farmacéutica "contribuyera a los debates políticos" porque era "uno de los actores fundamentales en la respuesta a la pandemia".
Dijo que la federación "proporcionó ejemplos de desafíos concretos" a los que se enfrentaban las empresas, creando conciencia de los obstáculos e instando a los responsables de la toma de decisiones a abordarlos".
La People's Vaccine Alliance, una coalición de más de 100 organizaciones que hacen campaña a favor del acceso universal y gratuito a las vacunas y tratamientos contra el COVID-19, afirmó: "Las opiniones de los expertos en salud, de los expertos en comercio, de las organizaciones benéficas, de los sindicatos, de los científicos, de los trabajadores de la salud, de las agencias de la ONU e incluso del Parlamento Europeo fueron desestimadas en favor del acaudalado lobby farmacéutico. En pocas palabras, el dinero manda".
Cómo hacer oídos sordos a la Comisión
Después de todo, el cabildeo puede haber sido innecesario. A lo largo de las negociaciones, la Comisión se opuso firmemente a una amplia exención de los derechos de PI, como proponían Sudáfrica e India. La UE mantuvo que la propiedad intelectual no era una barrera para el acceso a las vacunas y, aunque lo fuera, los mecanismos existentes, como las licencias obligatorias, podrían utilizarse para superar cualquier obstáculo a la producción.
Pero en las reuniones privadas quedó claro que esta oposición no se refería únicamente a la pandemia de COVID-19 o a si una exención impulsaría la producción. En parte, se trataba de proteger el futuro del sistema de propiedad intelectual.
En el Consejo del Comité de Política Comercial de la UE, en noviembre de 2021, la Comisión advirtió que si los funcionarios aceptaban "la protección de la propiedad intelectual como un problema, pronto se encontrarán con demandas similares para otros productos", según documentos vistos por POLITICO, la Oficina y el Corporate Europe Observatory, un grupo de investigación centrado en la influencia de las corporaciones.
En otra reunión celebrada el mismo mes, Alemania exigió un "apoyo unánime" a la posición de la UE, que era importante "para contrarrestar el riesgo de futuras relajaciones en el ámbito de los ADPIC o incluso la pérdida de derechos de PI".
"No querían abrir [la caja de Pandora]", dijo a POLITICO y a la Oficina un diplomático de Ginebra, cuyo país es uno de los centros farmacéuticos de Europa. "No hay que sentar precedentes porque una vez que se empiece a reconocer la propiedad intelectual, habrá más crisis sanitarias, habrá más enfermedades".
En contraposición al frente unido presentado en la OMC, surgieron divisiones entre los países miembros de la UE sobre la posición de exención. A finales de 2021, Austria, los Países Bajos y Bélgica presionaron repetidamente para que la UE mantuviera la mente abierta a la flexibilización de las normas internacionales de PI.
Esto se hizo eco de las divisiones públicas entre los miembros de la UE. Emmanuel Macron se mostró a favor de la exención en 2021, y el ministro de Sanidad italiano, de tendencia izquierdista, Roberto Speranza, calificó de "importante paso adelante" el apoyo de Estados Unidos al libre acceso a las patentes de vacunas. El primer ministro italiano, Mario Draghi, también dijo que su país estaba abierto a la idea.
Ambas naciones acabaron dando marcha atrás: Speranza se dio cuenta rápidamente de que la propiedad intelectual no obstaculizaba la producción de vacunas, según un miembro de su entorno, y en enero de 2022, Macron se alineó con la UE. Dijo a los legisladores europeos que Francia había estado a favor de la propuesta, pero que era "fácil para Francia estar a favor porque no tenemos patentes... porque no fueron las empresas farmacéuticas francesas las que encontraron las vacunas". Rechazó la idea de acabar con las patentes mediante una exención y propuso en cambio una "licencia global" para las vacunas COVID con el fin de aumentar el acceso.
Alemania fue un gran impulsor de la postura de la UE: su total oposición a una exención fue respaldada sistemáticamente por países como Irlanda, Suecia y Dinamarca en el comité de política comercial. Estos tres países también albergan importantes industrias farmacéuticas: Irlanda es el mayor exportador neto de la UE de productos farmacéuticos; éstos constituyen la segunda categoría de exportación de Suecia en valor; y casi una quinta parte de las exportaciones totales de bienes de Dinamarca, según los organismos del sector.
En la OMC, Alemania trabajó estrechamente en la exención con el Reino Unido y Suiza, pero también con Estados Unidos, según dos diplomáticos con sede en Ginebra.
El gobierno alemán siempre ha considerado que la propiedad intelectual es crucial para impulsar la innovación en la economía nacional, según declaró un funcionario alemán a POLITICO y a la Oficina. Mientras que BioNTech había ayudado a Alemania a controlar la pandemia y a abastecer al mundo, otros países no tenían ninguna vacuna en el mercado. "Tal vez eso facilitó que [otros] mostraran flexibilidad política", dijo el funcionario, lo que sugiere que la posición de Alemania estuvo en parte influenciada por el éxito de BioNTech.
Un portavoz del gobierno alemán confirmó que "mantuvo conversaciones con organizaciones no gubernamentales, asociaciones industriales y empresas afectadas, incluida BioNTech". Añadieron que "las asociaciones industriales citaron la importancia de proteger los derechos de propiedad intelectual".
Koen Berden, director ejecutivo de asuntos internacionales de la EFPIA, dijo a POLITICO y a la Oficina que los países miembros de la UE que se benefician económicamente de una gran industria farmacéutica -como Alemania, Bélgica, Italia, Francia y Dinamarca- estaban "muy interesados" en comprender el posible impacto de la exención.
Añadió que alrededor de la mitad de las reuniones que la EFPIA mantuvo con la Comisión entre enero de 2020 y julio de 2022 "no estaban relacionadas con COVID-19 y se centraban en otras áreas de la política de medicamentos de la UE, y a menudo se celebraban a petición de la Comisión Europea o del Parlamento."
El diplomático con sede en Ginebra dijo: "Tenemos grandes industrias farmacéuticas (...) y es muy difícil ceder [en materia de propiedad intelectual] porque es el núcleo de su modelo de negocio".
El diplomático criticó la dura respuesta inicial de la Comisión a la propuesta de exención por ser demasiado técnica. "Hubo una falta de liderazgo político... Hay una emergencia sanitaria, hay una cuestión de solidaridad y señalización política hacia el mundo en desarrollo y África en particular".
Al final, la Comisión y sus países miembros se preocuparon por la apariencia que tendría oponerse a una exención mientras millones de personas morían de COVID-19. Alemania alentó una "comunicación inteligente sobre el tema" que "subraye el papel proactivo de la UE en el suministro de vacunas a nivel mundial".
Cuando países como Bélgica, Finlandia y España expresaron su preocupación por la posibilidad de que la UE fuera vista bajo una "luz equivocada", la Comisión prometió programar el trabajo con los medios de comunicación y preparar un documento informativo para los países miembros, añadiendo que era "importante que luego fueran asumidos y utilizados por los políticos".
En combinación con los cambios de opinión de Macron y Speranza, esto sugiere que la Comisión logró frenar a los posibles países rebeldes y alinear a los países miembros detrás de una posición única contra la exención, todo ello mientras alimentaba a los políticos con temas de conversación para las conferencias de prensa.
Pero como Bruselas estaba tan empeñada en demostrar que la debilitada OMC podía dar resultados, se convirtió en una de las fuerzas motrices de las discusiones de la Cuadrilateral. Según una fuente de la UE, la iniciativa de Bruselas de intentar salir del estancamiento sorprendió a Estados Unidos. Los Estados Unidos no esperaban que la UE se apartara de su postura totalmente contraria a la renuncia, lo que de repente puso de manifiesto su propia falta de una línea clara.
Ngozi Okonjo-Iweala, la directora general de la OMC, también contribuyó a establecer las discusiones de la Cuadrilateral. La OMC consideraba que un fracaso en el acuerdo sobre los ADPIC, así como en otras cuestiones relacionadas con el comercio, podía arruinar su reputación internacional. Okonjo-Iweala advirtió en junio de 2022 que no llegar a un acuerdo sobre los ADPIC y otras cuestiones comerciales supondría un coste "sustancial" para los distintos países.
"Creo que habría sido... la desaparición de la OMC", dijo un funcionario de comercio con sede en Ginebra a POLITICO y a la Oficina.
El gran día del Tío Sam
En mayo de 2021, las conversaciones habían llegado a un punto muerto. Sudáfrica, India y los 62 copatrocinadores de la exención -incluidos los 44 países del Grupo Africano- seguían queriendo una exención amplia. La UE, el Reino Unido, Suiza y otros países se mantenían firmes.
La decisión de Estados Unidos de anunciar su apoyo a una exención limitada a las vacunas -es decir, que excluyera los tratamientos con COVID-19- podría haber sido el momento en que todo cambió.
El anuncio de Katherine Tai, la representante comercial de Estados Unidos, el 5 de mayo de 2021, dejó claro que Estados Unidos "cree firmemente en las protecciones de la propiedad intelectual, pero al servicio de acabar con esta pandemia, apoya la exención de esas protecciones para las vacunas COVID-19". Tai dijo que EE.UU. "participaría activamente en las negociaciones basadas en textos" en la OMC para garantizar la exención de las protecciones de la propiedad intelectual para las vacunas.
En noviembre redobló la apuesta, escribiendo en una carta a los senadores que "la decisión de apoyar una exención de las protecciones de PI para las vacunas COVID-19 refleja las circunstancias extraordinarias de esta pandemia."
Ninguna de las docenas de personas con las que hablaron POLITICO y la Oficina esperaba esta postura de un país que en su día fue una fuerza impulsora de la creación de los derechos internacionales de PI. Como resultado, los delegados de la OMC clamaron por reevaluar sus propias posiciones. Finalmente, alentados por la posición de EE.UU., países como Colombia apoyaron la exención, y Australia citó el cambio de opinión de EE.UU. cuando se pronunció a favor de una exención en septiembre de 2021.
Algunos dijeron que les parecía que una exención era ahora realmente posible, dada la influencia de EE.UU. en la OMC. "Nos quedamos realmente sorprendidos cuando apoyaron la exención", dijo un funcionario de un país que se oponía a la exención. "Una vez que tienes el apoyo de Estados Unidos, te da mucha fuerza... cogió impulso".
Pero en los meses que siguieron al anuncio de Tai, Estados Unidos no respaldó su retórica pública. Durante más de un año después del anuncio, los funcionarios estadounidenses en Ginebra no dijeron casi nada nuevo en el Consejo de los ADPIC. "Lo que experimentamos fue que Estados Unidos estaba muy, muy desvinculado", dijo un funcionario involucrado en las negociaciones a POLITICO y a la Oficina. "Repetían las mismas declaraciones... durante meses".
A pesar de que Estados Unidos apoya una exención y promete ser "activo" en las negociaciones, no presentó una propuesta concreta. Esto contrasta con la UE, que en junio de 2021, un mes después del anuncio de Tai, propuso una alternativa a la exención que se centraba en cambiar las normas en torno a las licencias obligatorias.
La pregunta que se hacían los observadores era por qué Estados Unidos, si realmente quería una exención, no proponía su propia solución. Un funcionario de comercio estadounidense dijo a POLITICO y a la Oficina que "ya había suficientes cosas sobre la mesa" para discutir.
El otro factor, dijeron, fue que "las partes interesadas estaban en lugares muy diferentes sobre el tema", lo que hizo difícil crear un texto de propuesta. "Por un lado están las empresas farmacéuticas, que obviamente no quieren, y por otro lado está la comunidad de ONGs, que presionan por cosas diferentes. Y tenemos todo tipo de gente en medio".
Uno de esos "tipos de personas" eran los congresistas republicanos, que exigían que Biden abandonara su apoyo.
El funcionario dijo que la motivación de Estados Unidos para apoyar públicamente la exención era, en primer lugar, "promover y facilitar la producción de vacunas" y, en segundo lugar, "facilitar una conversación" sobre la exención. A diferencia de otros funcionarios con los que hablaron POLITICO y la Oficina, estos caracterizaron el resultado final como una "exención" y un "punto medio" entre los partidarios y los opositores de la propuesta inicial.
En cuanto a lo que Estados Unidos había previsto exactamente cuando anunció su apoyo a una exención, el funcionario fue vago. "Lo que queríamos en primer lugar era poder mantener una conversación basada en hechos, y qué es lo que realmente se necesita para promover y facilitar la producción de vacunas en las zonas en las que no se tiene actualmente", dijo.
La UE observaba a Estados Unidos con inquietud. En una reunión del comité de política comercial celebrada en noviembre, se consideró que la posición de EE.UU. era el "mayor riesgo" para la UE, mientras que en otra reunión celebrada el mismo mes, la Comisión dijo que existía un "gran peligro" de que EE.UU. anunciara su posición en una conferencia clave en las próximas semanas, y que EE.UU. podría presionar para conseguir "una exención completa para las vacunas"
En otro debate, Italia preguntó por un "enfoque táctico" si Estados Unidos presentaba una propuesta de exención limitada.
La UE cree que podría verse obligada a aceptar una exención si recibe suficiente presión. "El peor escenario concebible es que la UE quede aislada y se vea presionada para aceptar un resultado inaceptable", dijo en una reunión del comité, refiriéndose a la exención, entre otras cosas.
Adiós a la renuncia
¿Cuál fue el resultado de los meses de reuniones y conversaciones? Nada parecido a lo que Sudáfrica e India propusieron para la exención originalmente, sino mucho más cercano a la propia contrapropuesta de la UE en 2021. Aclara algunas de las flexibilidades existentes en los ADPIC y permite a los países más libertad para exportar las vacunas COVID-19 que se fabrican bajo licencia obligatoria.
La mejor manera de describirla es como una "excepción estrecha y temporal a una restricción a la exportación, no una exención", escribió en junio James Love, director de Knowledge Ecology International y asesor de organismos de la ONU y de gobiernos. Añadió que la decisión sólo sería útil si un país en desarrollo pasara por el largo proceso de emitir una licencia obligatoria, obtener la aprobación reglamentaria de una vacuna, fabricarla y luego exportarla.
Un portavoz de la OMC dijo que el resultado había sido acogido con satisfacción por muchos países, entre ellos India y Sudáfrica, lo que era "testimonio del amplio apoyo que ha recibido la decisión y del reconocimiento de que desempeñará un papel importante para contribuir a la equidad y la disponibilidad de las vacunas".
De vuelta a Ginebra, los delegados tienen hasta diciembre para decidir si amplían el acuerdo negociado de forma limitada a los tratamientos y diagnósticos, y podría ser otra pelea de perros. Las implicaciones de la ampliación de la exención son potencialmente enormes, dado que los medicamentos son generalmente más fáciles de fabricar que las vacunas.
Con este telón de fondo, un funcionario del departamento de comercio de la Comisión Europea envió un correo electrónico a Pfizer el 7 de julio, solicitando más información sobre la "parte terapéutica de COVID por parte de la industria".
"Las discusiones sobre este tema ya están comenzando en Ginebra, por lo que sería realmente útil comenzar con algunos hechos básicos aquí", escribió el funcionario en un correo electrónico que fue obtenido por POLITICO y la Oficina a través de una solicitud de libertad de información.
El empleado de Pfizer respondió diciendo que la EFPIA estaba reuniendo este material. En septiembre se publicaron los datos, exponiendo la pesadilla que la industria veía venir. El análisis de la industria mostraba que 135.627 medicamentos y patentes de pruebas se verían directamente afectados. Además, una exención de tres años provocaría un descenso del 25% en la investigación y el desarrollo en los países de renta alta, según el grupo de presión.
Estados Unidos, que apoyó una exención sólo para las vacunas COVID, aún no había decidido su posición sobre los tratamientos y las terapias cuando POLITICO y la Oficina entrevistaron al alto funcionario de comercio. El año pasado, su apoyo se limitó a las vacunas, porque "en ese momento ... la clave es conseguir vacunas en las armas, y es para facilitar la producción de vacunas".
Ya existe la preocupación de que se repitan los retrasos que afectaron a las discusiones originales. Un funcionario con sede en Ginebra de un país de renta media baja que apoyó la exención predijo que no habría una decisión este año debido a la firmeza con la que algunos países, en particular el Reino Unido y Suiza, se opondrán a la flexibilidad de la propiedad intelectual en los tratamientos con COVID-19. Suiza dijo a POLITICO y a la Oficina que "no considera que la propiedad intelectual sea un obstáculo para acceder a los diagnósticos y tratamientos de COVID-19".
Otro diplomático comercial con sede en Ginebra dijo que Estados Unidos y Alemania "claramente lo cortarán de raíz... no cederán".
Los 20 meses de negociaciones aporreadas tienen implicaciones para las emergencias sanitarias más allá del COVID-19. "Está claro que hay un problema dentro del sistema", dijo Luke McDonagh, profesor adjunto de Derecho en la London School of Economics. "El Acuerdo sobre los ADPIC está sirviendo realmente a los intereses de los países de renta alta, y no está haciendo prácticamente nada por los países de renta media-baja", dijo, y añadió que esperaba que la OMC reconociera la necesidad de restablecer ese equilibrio.
Incluso el asesor belga reconoció que "hay una conversación que mantener" sobre el papel de la PI. "Tenemos que sentarnos a la mesa cuando las cosas se calmen y entonces discutir, vale, ¿qué fue bien? ¿Qué ha ido mal?".
Los defensores de la exención no van a desaparecer. El funcionario del país de renta media-baja pidió voluntad política para "cuestionar el sistema" y garantizar que los países en desarrollo estén mejor preparados para futuras emergencias. "Las normas de la PI son muy importantes, lo respetamos, creemos en ello. Pero también queremos llamar la atención sobre los problemas reales, las desigualdades y la brecha que tenemos, y cómo el sistema puede ayudar realmente".
Otro funcionario, de un país latinoamericano, dijo que la negociación de la exención de los ADPIC creó un debate más amplio sobre el papel de la propiedad intelectual en las emergencias sanitarias, y que el acuerdo limitado conseguido en la OMC puede utilizarse como punto de partida para futuros debates.
"Espero no vivir en otra pandemia", dijeron. "Pero si [lo hago] y soy lo suficientemente joven para negociar, en ese momento, podré decir, para COVID hicimos esto. Nos llevó demasiado tiempo. Llegó demasiado tarde. Pero ya lo tenemos", dijo.
Byanyima, directora ejecutiva de ONUSIDA, dijo a POLITICO y a la Mesa que seguiría presionando para reformar las normas de propiedad intelectual y que las negociaciones del ADPIC habían convencido a muchos países ricos de "aceptar que la propiedad intelectual era una barrera" para el acceso.
"Este no ha sido nuestro momento de mayor orgullo, pero hemos logrado algunos avances", dijo.
Mientras continúa el debate en torno a los tratamientos y las pruebas, afirma que los gobiernos deben "levantarse y cumplir su papel, que es romper su monopolio y permitir que se comparta la tecnología, la propiedad intelectual y los conocimientos para que haya más producción, no sólo [de] vacunas, sino de tratamientos y diagnósticos en todo el mundo".
"COVID era el verdadero momento para ese cambio. No ha llegado. Pero puedo decir que lo ganaremos más pronto que tarde"."
La llamada era de un portavoz de Janssen, la rama farmacéutica de Johnson & Johnson (J&J) fundada en Bélgica que desarrolló la vacuna COVID-19 de una sola dosis de la compañía. Según el asesor, el portavoz les advirtió que si Bélgica apoyaba una propuesta radical presentada por India y Sudáfrica en la Organización Mundial del Comercio, entonces Janssen podría replantearse sus enormes inversiones de mil millones de dólares en investigación y desarrollo en Bélgica.
La propuesta que provocó este temor, conocida como la exención de los ADPIC, habría permitido renunciar a algunos derechos de propiedad intelectual (PI) de los productos de COVID-19 durante la pandemia. La ambición era dar a las empresas que quisieran producir vacunas y tratamientos la "total libertad para operar", explicó un funcionario de un país que copatrocinó la propuesta.
Pero las grandes farmacéuticas dijeron que una exención amenazaría la inversión y la innovación, y las naciones ricas, en particular los miembros de la UE y el Reino Unido, se resistieron a ella, argumentando que no reduciría las enormes diferencias en la disponibilidad de vacunas entre las naciones ricas y las más pobres.
POLITICO y la Oficina de Periodismo de Investigación pueden revelar cómo esta propuesta fue obstaculizada y diluida por los negociadores hasta que finalmente fue firmada por los gobiernos desesperados por salvar un proyecto en decadencia. A través de entrevistas con diplomáticos, funcionarios, grupos de presión y activistas, así como del análisis de reuniones y documentos internos, podemos desvelar a los actores clave que están detrás de la muerte de la exención.
Las grandes empresas farmacéuticas utilizaron sus enormes esfuerzos de cabildeo e influencia para intentar acabar con una propuesta que amenazaba los propios principios de la industria. Los altos ejecutivos de la industria tuvieron acceso directo a los altos funcionarios de la UE, que se opuso a la propuesta desde el principio y animó a los países miembros potencialmente rebeldes, como Italia y Francia, a alinearse. Y Estados Unidos, después de una dramática intervención tardía a favor de una exención para las vacunas, ocho meses después de que se presentara la propuesta, no siguió adelante cuando el gobierno de Biden se vio presionado por la industria y el Congreso, como informó The Intercept.
Cuando finalmente se alcanzó un compromiso, se cuestionó su valor. El resultado -un pequeño cambio en un aspecto de los derechos de propiedad intelectual- fue tachado de "inútil" por un diplomático con sede en Ginebra, y está lejos de ser el brillante ejemplo de solidaridad mundial que pretendía la OMC.
Victor do Prado, que hasta principios de este año era uno de los máximos responsables de la OMC, dijo que era difícil decir si una exención habría impulsado la producción, pero califica la respuesta a la propuesta de sintomática de la "respuesta unilateral y nacionalista" a la COVID-19.
"Este es un problema global. Se necesita una solución global, y una solución global requiere cooperación", dijo. "Una exención podría haber ayudado a esa cooperación".
Winnie Byanyima, copresidenta de la organización sin ánimo de lucro People's Vaccine Alliance y directora ejecutiva de ONUSIDA, el programa de las Naciones Unidas sobre el VIH, dijo que las conclusiones de POLITICO y de la Oficina eran "extremadamente graves" y pidió que se siguiera investigando.
Acepta la llamada
Los asesores gubernamentales no son ajenos a las llamadas telefónicas y los correos electrónicos de los grupos de presión. El asesor belga trabajó con el primer ministro del país, Alexander De Croo, y atendió múltiples llamadas de representantes de Big Pharma durante la pandemia de COVID-19. Estaban ansiosos por explicar por qué pensaban que una exención afectaría a la inversión de sus empresas en investigación y desarrollo. Pero destaca la llamada de Janssen.
Al igual que otras grandes empresas farmacéuticas, J&J se opuso a la exención, advirtiendo públicamente que abrir la producción de vacunas a "fabricantes sin experiencia" podría socavar la seguridad de los consumidores.
Bélgica, que es un centro europeo para la industria farmacéutica, también se opuso a la exención. Pero parece que a Janssen le preocupa que la postura del país cambie, posiblemente después de que algunos políticos belgas se muestren receptivos a la propuesta.
Poco después de que la ministra de cooperación al desarrollo de Bélgica, Meryame Kitir, apareciera en televisión para apoyar el levantamiento de las protecciones de la propiedad intelectual de las vacunas a finales de abril de 2021, el asesor recibió una llamada del portavoz de asuntos públicos de Janssen.
"Me dijeron: 'Si Bélgica apoya esto, la sede [de J&J] en Nueva Jersey se va a agitar y podría considerar la revisión del presupuesto de I+D [investigación y desarrollo]'", dijo el asesor a POLITICO y a la Oficina. Janssen se autodenomina el mayor inversor privado en I+D en el país, habiendo invertido allí 1.540 millones de euros en 2019.
Nueve días después de la aparición en televisión de Kitir, el gobierno de Biden dio un sorprendente giro de 180 grados al anunciar que apoyaría una exención limitada a las vacunas COVID-19. El primer ministro belga respondió convocando una reunión del gabinete, en la que dejó claro que el país no haría lo mismo.
El asesor insistió en que la llamada del grupo de presión de Janssen no cambiaba la posición de Bélgica y que este tipo de conversaciones eran "lo que hacen todos los grupos de presión". Bélgica creía que una exención podría aumentar la producción de vacunas en una pequeña cantidad -no más del 10 por ciento-, pero que no merecía la pena perturbar la industria farmacéutica del país, incluida la I+D en las universidades.
La oficina de De Croo dijo: "En ningún momento el gobierno belga tomó ninguna decisión o se vio obligado a tomar una decisión sobre la producción de vacunas COVID-19 bajo la presión de la industria farmacéutica, ya sea en relación con las patentes o sobre cualquier otro aspecto de esta cuestión".
J&J negó que tal conversación tuviera lugar y dijo que no representa la posición de la empresa. Sin embargo, expresó su preocupación por el creciente uso de las licencias obligatorias -en las que un gobierno permite a una empresa distinta del titular de la patente fabricar un producto- "especialmente con el fin de favorecer a las industrias nacionales."
"[El uso de licencias obligatorias] amenaza el sistema general de propiedad intelectual, que ha permitido el desarrollo de medicamentos que salvan vidas para millones de pacientes hoy en día y tiene el potencial de crear nuevas terapias para millones más en el futuro".
El asesor calificó al portavoz de "bastante bajo en el escalafón" de J&J, y dijo que se tomaron la llamada con una "gran pizca de sal". "¿Esto se habla a través de la sede en Nueva Jersey? No lo creo. ¿Es una forma barata de hacer entender su punto de vista rápidamente? Sí, probablemente".
Con el tiempo, se cansaron tanto de recibir llamadas de grupos de presión de las empresas farmacéuticas sobre la exención que simplemente dejaron de atenderlas. "Cada vez que volvían a sacar el tema de la propiedad intelectual, les decía: 'Mira, ya hemos tomado una decisión. Esta era la posición desde el principio. No veo que nada importante cambie esto'", dijo el asesor.
"Toda la discusión sobre la propiedad intelectual se alargó tanto que, al final, siempre ignoré sus llamadas".
Presionar un poco
El relato anterior se hace eco de otros en todo el mundo. Un funcionario indonesio dijo a POLITICO y a la Oficina que, en 2020, cuando el país estaba en conversaciones con otra empresa farmacéutica sobre un medicamento COVID-19, la empresa presionó a Indonesia sobre su posición de exención. El "palo" fue la reducción de la inversión, dijo el funcionario.
Esta presión retrasó la decisión de Indonesia de copatrocinar la exención, dijeron. No lo hizo hasta mayo de 2021, después de que grupos de la sociedad civil y empresas farmacéuticas indonesias instaran al gobierno a respaldarla.
En ocasiones, la industria ni siquiera necesitó lanzar tales amenazas. Varios funcionarios de países que no recibieron presiones directas de las empresas farmacéuticas dijeron que sus países decidieron sus posiciones sobre la exención teniendo en cuenta a las grandes farmacéuticas.
A los funcionarios colombianos en Ginebra, por ejemplo, su gobierno les dijo que no apoyaran la exención para no perturbar las negociaciones sobre vacunas con Pfizer y otros, según dos personas con conocimiento de las negociaciones.
Cuando las vacunas COVID-19 llegaron por primera vez a finales de 2020, eran "como oro puro", dijo uno de ellos. Pero los países de ingresos bajos y medios como Colombia tenían poca influencia, lo que significaba que las negociaciones eran unilaterales. (A principios de 2021, la Oficina informó de que algunos países latinoamericanos estaban siendo objeto de un rescate por parte de Pfizer, ya que el fabricante de vacunas pedía a los gobiernos que pusieran activos soberanos como garantía contra futuros casos legales).
Debido a estas negociaciones en curso, dijo una de las personas, Colombia retuvo el apoyo a la exención. "No queríamos el ruido de tener la exención cuando estábamos cerrando [esos acuerdos]".
Colombia comenzó a distribuir las vacunas en febrero de 2021. Los grupos de la sociedad civil aumentaron la presión sobre el gobierno para que apoyara la exención, y el giro de Biden en mayo aumentó la apuesta. Colombia comenzó a apoyar oficialmente la exención en diciembre de 2021. "Nos dimos cuenta de que no tenía sentido que siguiéramos teniendo un enfoque muy conservador", dijeron.
Un portavoz del gobierno colombiano dijo que dio instrucciones a sus representantes en la OMC en Ginebra para que apoyaran la posición de los países en desarrollo sobre la exención de los ADPIC.
México también tenía un ojo puesto en las grandes farmacéuticas. No apoyó la exención porque creía que las licencias obligatorias y los acuerdos voluntarios entre las empresas farmacéuticas y los terceros fabricantes serían más adecuados. Pero también sabía que respaldar la exención podría perjudicar la inversión, dijo un funcionario mexicano a POLITICO y a la Oficina.
"México tiene una buena protección de la propiedad intelectual", dijo. "Eso realmente ayuda a la inversión en el país... Así que por eso fuimos 'no' [a la exención]".
La protección de la PI es un "buen incentivo" para que la industria farmacéutica comparta sus conocimientos, dijo el funcionario. "Creo que es un poco de sentido común. No vas a invertir en un país si no te pueden proteger", dijo.
Hablar de lobby
En los primeros meses de la pandemia, la posible escasez de productos contra el COVID-19 -equipos de protección, posibles tratamientos y eventuales vacunas- fue una de las principales preocupaciones de los funcionarios sanitarios de todo el mundo. En Bruselas, funcionarios de la Comisión Europea -entre ellos la Comisaria de Sanidad, Stella Kyriakides, y el Comisario de Mercado Interior, Thierry Breton- asistieron a 12 reuniones sobre el tema con la Federación Europea de Industrias y Asociaciones Farmacéuticas (EFPIA), un grupo de presión.
Pero no fue hasta octubre cuando se presentó por primera vez en la OMC, en Suiza, la propuesta radical de renunciar a aspectos del Acuerdo sobre los Aspectos de los Derechos de Propiedad Intelectual relacionados con el Comercio (ADPIC), por parte de India y Sudáfrica.
Sin embargo, la industria farmacéutica ya se estaba moviendo para proteger los derechos de propiedad intelectual. Pocos días antes de que se presentara el ADPIC, la EFPIA se reunió con un miembro del gabinete del Presidente de la Comisión Europea para discutir la estrategia farmacéutica de la UE y el enfoque de la PI en los productos farmacéuticos.
Luego, cuatro días después de la propuesta, la EFPIA se reunió de nuevo con la Comisión, esta vez con la miembro del gabinete del comisario de competencia responsable del comercio, Nele Eichhorn.
No hay actas de estas reuniones, pero los ejecutivos de la industria farmacéutica dijeron públicamente que la exención sería desastrosa para la investigación y el desarrollo. La propiedad intelectual es la "sangre del sector privado", dijo el director general de Pfizer, Albert Bourla, poco después de la propuesta de exención, según Reuters. La PI, dijo, es "lo que trajo una solución a esta pandemia y no es una barrera en este momento".
La Unión Europea fue uno de los aliados naturales de Big Pharma desde el principio. Es un baluarte del sistema moderno de PI y, como tal, una potencia farmacéutica: Europa representó el 24% de las ventas farmacéuticas mundiales en 2020.
Tan pronto como se propuso la exención, la UE fijó su posición. En octubre de 2020 dijo que un sistema de propiedad intelectual fuerte era crucial para garantizar que la industria fuera "adecuadamente incentivada y recompensada" por el desarrollo de vacunas y tratamientos COVID-19, y no había "ninguna indicación" de que la propiedad intelectual fuera una barrera para este proceso.
La industria había invertido más de 39.600 millones de euros en I+D en la región durante 2020 y en los dos años siguientes gastó decenas de millones más para presionar a funcionarios clave de la UE sobre el COVID-19, según muestra el análisis.
Los datos de los grupos de presión muestran cómo las empresas farmacéuticas, junto con los principales grupos de presión que representan a la industria, disfrutaron de un amplio acceso a los funcionarios de mayor rango en Bruselas y Londres, donde los políticos del Reino Unido siguieron oponiéndose a la exención durante los 20 meses de negociaciones.
Un portavoz del gobierno dijo a POLITICO y a la Oficina que el Reino Unido quería un resultado que abordara la inequidad de las vacunas "sin socavar el marco de propiedad intelectual existente."
Entre enero de 2020 y septiembre de 2022, 13 grupos de presión y empresas farmacéuticas mantuvieron casi 100 reuniones con los más altos funcionarios de la Comisión. En el Reino Unido, hubo más de 360 reuniones entre enero de 2020 y marzo de 2022, lo que equivale a casi una cada dos días. Boris Johnson asistió personalmente a 11 de ellas.
Aunque algunas de las reuniones estaban directamente relacionadas con la pandemia y las vacunas, muchas no lo estaban. Pero el número acumulado de reuniones es indicativo de la frecuente y estrecha interacción que la industria tuvo con los altos funcionarios.
Esas son sólo las reuniones en las que la información está disponible públicamente. Los ministros del Reino Unido están obligados a revelar públicamente las reuniones oficiales con organizaciones externas, pero los funcionarios de menor rango no. En Bruselas, las comunicaciones informales, como las llamadas telefónicas improvisadas, no tienen que inscribirse en los registros de transparencia.
Las empresas farmacéuticas pueden organizar fácilmente llamadas y reuniones con los más altos funcionarios del gobierno. Figuras de la industria como Bourla tenían acceso a los principales políticos, como demuestran los mensajes de texto que intercambió con Ursula von der Leyen, la presidenta de la Comisión Europea, de los que informó por primera vez el New York Times.
El contenido de los mensajes sigue siendo desconocido. La Defensora del Pueblo Europeo, Emily O'Reilly, dijo en julio que la respuesta de la Comisión a la petición de un periodista de ver los textos equivalía a "mala administración". (En septiembre, el Tribunal de Cuentas Europeo acusó a la Comisión de negarse a revelar cualquier detalle sobre el papel personal de von der Leyen en las negociaciones sobre la vacuna de Pfizer).
La Comisión insiste en que los textos son documentos "efímeros y de corta duración", que no se conservan, y "en general no contienen información importante relativa a las políticas, actividades y decisiones de la Comisión".
Un portavoz de Pfizer dijo: "Pfizer ha discutido abiertamente nuestra posición con todas las partes interesadas, explicando el impacto negativo que el debilitamiento de la propiedad intelectual a través de mecanismos como la exención de los ADPIC tendría sobre el acceso equitativo y la atención al paciente".
"Negamos categóricamente cualquier acusación de que la posición de un país individual en relación con la exención de los ADPIC estuviera de alguna manera relacionada con las negociaciones de contratos de vacunas con Pfizer. Sugerir lo contrario es inexacto, engañoso e irresponsable".
Derroche de dinero
La industria gastó millones de dólares en presionar a la UE durante la pandemia. En la UE, durante 2021, los desarrolladores de vacunas y tratamientos contra la gripe aviar, entre ellos Pfizer y Moderna, y los mayores grupos de presión farmacéuticos, entre ellos la EFPIA, gastaron al menos 15 millones de euros en grupos de presión. El año anterior, las empresas gastaron más de 15,7 millones de euros. En 2019, sus gastos de cabildeo fueron de 13,9 millones de euros, según los datos analizados de LobbyFacts. No hay datos similares en el Reino Unido.
POLITICO y la Oficina de Periodismo de Investigación rastrearon lo que los gigantes farmacéuticos COVID-19 pagaron a consultorías de lobby en 2020 y 2021. Consulta la web de lobbies aquí.
Además, los principales actores de la industria también pagaron al menos a 31 consultorías privadas para que presionaran a la Comisión en su nombre. AstraZeneca y Johnson & Johnson pagaron alrededor de 700.000 euros cada una en 2021 por consultorías que trabajaron en temas como la política de vacunas de la UE y la estrategia del bloque para COVID-19.
Los grupos de la sociedad civil que apoyaron la exención también ejercieron presión, pero solo tuvieron una fracción del poder de fuego de sus contrapartes de la industria. Un análisis de los grupos de presión relacionados con la salud por parte de las 105 organizaciones que apoyan la Alianza Popular para las Vacunas, junto con Médicos sin Fronteras, muestra unas 60 reuniones con altos funcionarios de la Comisión, aproximadamente dos tercios de las que mantuvo la industria farmacéutica. En el Reino Unido, hubo 20 reuniones.
Un portavoz de la organización benéfica STOPAIDS dijo que el gobierno del Reino Unido tardó "semanas y meses" en responder a los correos electrónicos para organizar una "breve reunión ocasional". Hablando de una reciente reunión "unilateral" sobre los tratamientos COVID, añadió: "Es difícil no concluir que el compromiso del gobierno con las organizaciones de la sociedad civil, en su enfoque de las negociaciones de exención de los ADPIC, fue simplemente simbólico".
En al menos un caso, los funcionarios con sede en Ginebra estuvieron en estrecho contacto con un desarrollador de vacunas para asegurarse de que lo que se acordara en la OMC no afectaría negativamente a la producción.
"También hablamos con los académicos de Oxford que estaban diseñando el producto y les preguntamos cómo les afectaría [la exención]", dijo un diplomático de Ginebra cercano a las negociaciones.
Hyo Yoon Kang, lectora de derecho en la Facultad de Derecho de la Universidad de Warwick, dijo: "Parece que la Comisión pagó un rescate muy caro de derechos de propiedad intelectual maximalistas en favor de unas pocas corporaciones farmacéuticas, que se produjo a expensas del interés público mundial y europeo en el momento álgido de una pandemia mundial".
"Esto sienta un precedente políticamente indeseable para la preparación de futuras pandemias, porque volveremos a encontrarnos con las mismas barreras de PI para el acceso equitativo a las tecnologías sanitarias".
Debido a que los resúmenes grabados de las reuniones son a menudo vagos, es imposible saber con precisión cuántas reuniones entre la industria farmacéutica y los altos funcionarios de la UE incluyeron la discusión de la exención. Una, por ejemplo, fue sobre "estrategia farmacéutica", mientras que otra versó sobre "vacunas". Pero algunas reuniones se produjeron en puntos clave del calendario de negociación.
La UE dijo a POLITICO y a la Mesa: "La UE ha estado al frente de los trabajos de la respuesta de la OMC a la pandemia del COVID-19. Desde el comienzo de la pandemia, ha declarado en repetidas ocasiones que el acceso justo a las vacunas y la producción equitativa de las mismas es crucial para luchar contra la pandemia, especialmente en regiones como África que dependen de las importaciones de productos farmacéuticos".
Añadieron que cree que la protección de la propiedad intelectual es "parte de la solución" para las vacunas COVID porque incentiva la innovación y la inversión, incluso en los países en desarrollo.
Sin palabras
En mayo de 2021, Estados Unidos, que se opuso a una exención en las primeras reuniones, dio marcha atrás en su postura, para sorpresa de muchos delegados de la OMC. Los grupos de presión farmacéuticos del Reino Unido, junto con Pfizer y MSD, tardaron sólo dos días en reunirse con el ministro de política comercial del Reino Unido, Greg Hands, el ministro de vacunas, Nadhim Zahawi, y la secretaria de Comercio Internacional, Liz Truss.
En Bruselas, 12 días después de la marcha atrás de Estados Unidos, la EFPIA se reunió con tres miembros del gabinete del comisario de comercio de la UE, Valdis Dombrovskis, para discutir la política de vacunas del bloque. Al mes siguiente, Médicos Sin Fronteras, Health Action International y Human Rights Watch se reunieron con dos miembros del gabinete de Dombrovskis para discutir el comercio en relación con los productos COVID-19.
A finales de octubre de 2021, a medida que se acercaba la fecha de una conferencia ministerial clave de la OMC, Pfizer, Sanofi y la EFPIA se reunieron con miembros del gabinete de Dombrovskis para discutir cuestiones relacionadas con el comercio. A principios de mes, Médicos Sin Fronteras, Health Action International y Human Rights Watch también se habían reunido con un miembro de su gabinete.
A finales de noviembre, sólo cuatro días antes de la conferencia prevista en la que la exención de los ADPIC iba a ser un punto clave de debate, von der Leyen se reunió con los directores generales de Moderna y Pfizer. Médicos Sin Fronteras también se reuniría con el propio Dombrovskis ese mes para discutir el acceso global a las vacunas y medicamentos COVID-19.
La conferencia se pospuso finalmente, y el debate sobre la exención continuó en 2022. Fue entonces cuando la UE, EE.UU., India y Sudáfrica se reunieron en un pequeño grupo de discusión sobre la exención, conocido como el "Quad", en un intento de salir del punto muerto. El lobby farmacéutico continuó.
Un lobista de alto nivel de la industria dijo a POLITICO y a la Oficina que habían tenido "algún compromiso con funcionarios de alto nivel" en EE.UU., "que indicaron que su interés era proteger los intereses de EE.UU.". Pero cuando quedó claro que su mensaje no afectaba a la posición de Estados Unidos, miraron a Europa, incluido el Reino Unido, al que veían más receptivo.
El 5 de marzo de 2022, cuando las discusiones sobre la Quad continuaban en serio, la Cámara de Comercio de EE.UU. se reunió con la Comisión, según documentos obtenidos por POLITICO y la Oficina a través de solicitudes de libertad de información. En la reunión estaban los grupos de presión farmacéuticos estadounidenses PhRMA y BIO, así como Pfizer, Eli Lilly y MSD. Según los detalles de la reunión, los estadounidenses "expusieron su preocupación general con la propuesta de exención" por poner en peligro la investigación y la innovación.
Y en el Reino Unido, dos días después de que se filtrara un documento de posición de la Cuadrilateral, del que informó POLITICO a mediados de marzo, el lobby biotecnológico británico se reunió con George Freeman, ministro de Ciencia, "para discutir la propiedad intelectual y el sector de las ciencias de la vida".
El mes anterior a la reunión ministerial de junio en la que se decidió el resultado final, Médicos Sin Fronteras se reunió con un miembro del equipo de Dombrovskis para hablar de la exención. Pero el acceso de que gozaban los grupos de la sociedad civil era muy superior al de las figuras de la industria.
Thomas Cueni, director general de la Federación Internacional de Fabricantes y Asociaciones Farmacéuticas, declaró a POLITICO y a la Mesa que era legítimo que la industria farmacéutica "contribuyera a los debates políticos" porque era "uno de los actores fundamentales en la respuesta a la pandemia".
Dijo que la federación "proporcionó ejemplos de desafíos concretos" a los que se enfrentaban las empresas, creando conciencia de los obstáculos e instando a los responsables de la toma de decisiones a abordarlos".
La People's Vaccine Alliance, una coalición de más de 100 organizaciones que hacen campaña a favor del acceso universal y gratuito a las vacunas y tratamientos contra el COVID-19, afirmó: "Las opiniones de los expertos en salud, de los expertos en comercio, de las organizaciones benéficas, de los sindicatos, de los científicos, de los trabajadores de la salud, de las agencias de la ONU e incluso del Parlamento Europeo fueron desestimadas en favor del acaudalado lobby farmacéutico. En pocas palabras, el dinero manda".
Cómo hacer oídos sordos a la Comisión
Después de todo, el cabildeo puede haber sido innecesario. A lo largo de las negociaciones, la Comisión se opuso firmemente a una amplia exención de los derechos de PI, como proponían Sudáfrica e India. La UE mantuvo que la propiedad intelectual no era una barrera para el acceso a las vacunas y, aunque lo fuera, los mecanismos existentes, como las licencias obligatorias, podrían utilizarse para superar cualquier obstáculo a la producción.
Pero en las reuniones privadas quedó claro que esta oposición no se refería únicamente a la pandemia de COVID-19 o a si una exención impulsaría la producción. En parte, se trataba de proteger el futuro del sistema de propiedad intelectual.
En el Consejo del Comité de Política Comercial de la UE, en noviembre de 2021, la Comisión advirtió que si los funcionarios aceptaban "la protección de la propiedad intelectual como un problema, pronto se encontrarán con demandas similares para otros productos", según documentos vistos por POLITICO, la Oficina y el Corporate Europe Observatory, un grupo de investigación centrado en la influencia de las corporaciones.
En otra reunión celebrada el mismo mes, Alemania exigió un "apoyo unánime" a la posición de la UE, que era importante "para contrarrestar el riesgo de futuras relajaciones en el ámbito de los ADPIC o incluso la pérdida de derechos de PI".
"No querían abrir [la caja de Pandora]", dijo a POLITICO y a la Oficina un diplomático de Ginebra, cuyo país es uno de los centros farmacéuticos de Europa. "No hay que sentar precedentes porque una vez que se empiece a reconocer la propiedad intelectual, habrá más crisis sanitarias, habrá más enfermedades".
En contraposición al frente unido presentado en la OMC, surgieron divisiones entre los países miembros de la UE sobre la posición de exención. A finales de 2021, Austria, los Países Bajos y Bélgica presionaron repetidamente para que la UE mantuviera la mente abierta a la flexibilización de las normas internacionales de PI.
Esto se hizo eco de las divisiones públicas entre los miembros de la UE. Emmanuel Macron se mostró a favor de la exención en 2021, y el ministro de Sanidad italiano, de tendencia izquierdista, Roberto Speranza, calificó de "importante paso adelante" el apoyo de Estados Unidos al libre acceso a las patentes de vacunas. El primer ministro italiano, Mario Draghi, también dijo que su país estaba abierto a la idea.
Ambas naciones acabaron dando marcha atrás: Speranza se dio cuenta rápidamente de que la propiedad intelectual no obstaculizaba la producción de vacunas, según un miembro de su entorno, y en enero de 2022, Macron se alineó con la UE. Dijo a los legisladores europeos que Francia había estado a favor de la propuesta, pero que era "fácil para Francia estar a favor porque no tenemos patentes... porque no fueron las empresas farmacéuticas francesas las que encontraron las vacunas". Rechazó la idea de acabar con las patentes mediante una exención y propuso en cambio una "licencia global" para las vacunas COVID con el fin de aumentar el acceso.
Alemania fue un gran impulsor de la postura de la UE: su total oposición a una exención fue respaldada sistemáticamente por países como Irlanda, Suecia y Dinamarca en el comité de política comercial. Estos tres países también albergan importantes industrias farmacéuticas: Irlanda es el mayor exportador neto de la UE de productos farmacéuticos; éstos constituyen la segunda categoría de exportación de Suecia en valor; y casi una quinta parte de las exportaciones totales de bienes de Dinamarca, según los organismos del sector.
En la OMC, Alemania trabajó estrechamente en la exención con el Reino Unido y Suiza, pero también con Estados Unidos, según dos diplomáticos con sede en Ginebra.
El gobierno alemán siempre ha considerado que la propiedad intelectual es crucial para impulsar la innovación en la economía nacional, según declaró un funcionario alemán a POLITICO y a la Oficina. Mientras que BioNTech había ayudado a Alemania a controlar la pandemia y a abastecer al mundo, otros países no tenían ninguna vacuna en el mercado. "Tal vez eso facilitó que [otros] mostraran flexibilidad política", dijo el funcionario, lo que sugiere que la posición de Alemania estuvo en parte influenciada por el éxito de BioNTech.
Un portavoz del gobierno alemán confirmó que "mantuvo conversaciones con organizaciones no gubernamentales, asociaciones industriales y empresas afectadas, incluida BioNTech". Añadieron que "las asociaciones industriales citaron la importancia de proteger los derechos de propiedad intelectual".
Koen Berden, director ejecutivo de asuntos internacionales de la EFPIA, dijo a POLITICO y a la Oficina que los países miembros de la UE que se benefician económicamente de una gran industria farmacéutica -como Alemania, Bélgica, Italia, Francia y Dinamarca- estaban "muy interesados" en comprender el posible impacto de la exención.
Añadió que alrededor de la mitad de las reuniones que la EFPIA mantuvo con la Comisión entre enero de 2020 y julio de 2022 "no estaban relacionadas con COVID-19 y se centraban en otras áreas de la política de medicamentos de la UE, y a menudo se celebraban a petición de la Comisión Europea o del Parlamento."
El diplomático con sede en Ginebra dijo: "Tenemos grandes industrias farmacéuticas (...) y es muy difícil ceder [en materia de propiedad intelectual] porque es el núcleo de su modelo de negocio".
El diplomático criticó la dura respuesta inicial de la Comisión a la propuesta de exención por ser demasiado técnica. "Hubo una falta de liderazgo político... Hay una emergencia sanitaria, hay una cuestión de solidaridad y señalización política hacia el mundo en desarrollo y África en particular".
Al final, la Comisión y sus países miembros se preocuparon por la apariencia que tendría oponerse a una exención mientras millones de personas morían de COVID-19. Alemania alentó una "comunicación inteligente sobre el tema" que "subraye el papel proactivo de la UE en el suministro de vacunas a nivel mundial".
Cuando países como Bélgica, Finlandia y España expresaron su preocupación por la posibilidad de que la UE fuera vista bajo una "luz equivocada", la Comisión prometió programar el trabajo con los medios de comunicación y preparar un documento informativo para los países miembros, añadiendo que era "importante que luego fueran asumidos y utilizados por los políticos".
En combinación con los cambios de opinión de Macron y Speranza, esto sugiere que la Comisión logró frenar a los posibles países rebeldes y alinear a los países miembros detrás de una posición única contra la exención, todo ello mientras alimentaba a los políticos con temas de conversación para las conferencias de prensa.
Pero como Bruselas estaba tan empeñada en demostrar que la debilitada OMC podía dar resultados, se convirtió en una de las fuerzas motrices de las discusiones de la Cuadrilateral. Según una fuente de la UE, la iniciativa de Bruselas de intentar salir del estancamiento sorprendió a Estados Unidos. Los Estados Unidos no esperaban que la UE se apartara de su postura totalmente contraria a la renuncia, lo que de repente puso de manifiesto su propia falta de una línea clara.
Ngozi Okonjo-Iweala, la directora general de la OMC, también contribuyó a establecer las discusiones de la Cuadrilateral. La OMC consideraba que un fracaso en el acuerdo sobre los ADPIC, así como en otras cuestiones relacionadas con el comercio, podía arruinar su reputación internacional. Okonjo-Iweala advirtió en junio de 2022 que no llegar a un acuerdo sobre los ADPIC y otras cuestiones comerciales supondría un coste "sustancial" para los distintos países.
"Creo que habría sido... la desaparición de la OMC", dijo un funcionario de comercio con sede en Ginebra a POLITICO y a la Oficina.
El gran día del Tío Sam
En mayo de 2021, las conversaciones habían llegado a un punto muerto. Sudáfrica, India y los 62 copatrocinadores de la exención -incluidos los 44 países del Grupo Africano- seguían queriendo una exención amplia. La UE, el Reino Unido, Suiza y otros países se mantenían firmes.
La decisión de Estados Unidos de anunciar su apoyo a una exención limitada a las vacunas -es decir, que excluyera los tratamientos con COVID-19- podría haber sido el momento en que todo cambió.
El anuncio de Katherine Tai, la representante comercial de Estados Unidos, el 5 de mayo de 2021, dejó claro que Estados Unidos "cree firmemente en las protecciones de la propiedad intelectual, pero al servicio de acabar con esta pandemia, apoya la exención de esas protecciones para las vacunas COVID-19". Tai dijo que EE.UU. "participaría activamente en las negociaciones basadas en textos" en la OMC para garantizar la exención de las protecciones de la propiedad intelectual para las vacunas.
En noviembre redobló la apuesta, escribiendo en una carta a los senadores que "la decisión de apoyar una exención de las protecciones de PI para las vacunas COVID-19 refleja las circunstancias extraordinarias de esta pandemia."
Ninguna de las docenas de personas con las que hablaron POLITICO y la Oficina esperaba esta postura de un país que en su día fue una fuerza impulsora de la creación de los derechos internacionales de PI. Como resultado, los delegados de la OMC clamaron por reevaluar sus propias posiciones. Finalmente, alentados por la posición de EE.UU., países como Colombia apoyaron la exención, y Australia citó el cambio de opinión de EE.UU. cuando se pronunció a favor de una exención en septiembre de 2021.
Algunos dijeron que les parecía que una exención era ahora realmente posible, dada la influencia de EE.UU. en la OMC. "Nos quedamos realmente sorprendidos cuando apoyaron la exención", dijo un funcionario de un país que se oponía a la exención. "Una vez que tienes el apoyo de Estados Unidos, te da mucha fuerza... cogió impulso".
Pero en los meses que siguieron al anuncio de Tai, Estados Unidos no respaldó su retórica pública. Durante más de un año después del anuncio, los funcionarios estadounidenses en Ginebra no dijeron casi nada nuevo en el Consejo de los ADPIC. "Lo que experimentamos fue que Estados Unidos estaba muy, muy desvinculado", dijo un funcionario involucrado en las negociaciones a POLITICO y a la Oficina. "Repetían las mismas declaraciones... durante meses".
A pesar de que Estados Unidos apoya una exención y promete ser "activo" en las negociaciones, no presentó una propuesta concreta. Esto contrasta con la UE, que en junio de 2021, un mes después del anuncio de Tai, propuso una alternativa a la exención que se centraba en cambiar las normas en torno a las licencias obligatorias.
La pregunta que se hacían los observadores era por qué Estados Unidos, si realmente quería una exención, no proponía su propia solución. Un funcionario de comercio estadounidense dijo a POLITICO y a la Oficina que "ya había suficientes cosas sobre la mesa" para discutir.
El otro factor, dijeron, fue que "las partes interesadas estaban en lugares muy diferentes sobre el tema", lo que hizo difícil crear un texto de propuesta. "Por un lado están las empresas farmacéuticas, que obviamente no quieren, y por otro lado está la comunidad de ONGs, que presionan por cosas diferentes. Y tenemos todo tipo de gente en medio".
Uno de esos "tipos de personas" eran los congresistas republicanos, que exigían que Biden abandonara su apoyo.
El funcionario dijo que la motivación de Estados Unidos para apoyar públicamente la exención era, en primer lugar, "promover y facilitar la producción de vacunas" y, en segundo lugar, "facilitar una conversación" sobre la exención. A diferencia de otros funcionarios con los que hablaron POLITICO y la Oficina, estos caracterizaron el resultado final como una "exención" y un "punto medio" entre los partidarios y los opositores de la propuesta inicial.
En cuanto a lo que Estados Unidos había previsto exactamente cuando anunció su apoyo a una exención, el funcionario fue vago. "Lo que queríamos en primer lugar era poder mantener una conversación basada en hechos, y qué es lo que realmente se necesita para promover y facilitar la producción de vacunas en las zonas en las que no se tiene actualmente", dijo.
La UE observaba a Estados Unidos con inquietud. En una reunión del comité de política comercial celebrada en noviembre, se consideró que la posición de EE.UU. era el "mayor riesgo" para la UE, mientras que en otra reunión celebrada el mismo mes, la Comisión dijo que existía un "gran peligro" de que EE.UU. anunciara su posición en una conferencia clave en las próximas semanas, y que EE.UU. podría presionar para conseguir "una exención completa para las vacunas"
En otro debate, Italia preguntó por un "enfoque táctico" si Estados Unidos presentaba una propuesta de exención limitada.
La UE cree que podría verse obligada a aceptar una exención si recibe suficiente presión. "El peor escenario concebible es que la UE quede aislada y se vea presionada para aceptar un resultado inaceptable", dijo en una reunión del comité, refiriéndose a la exención, entre otras cosas.
Adiós a la renuncia
¿Cuál fue el resultado de los meses de reuniones y conversaciones? Nada parecido a lo que Sudáfrica e India propusieron para la exención originalmente, sino mucho más cercano a la propia contrapropuesta de la UE en 2021. Aclara algunas de las flexibilidades existentes en los ADPIC y permite a los países más libertad para exportar las vacunas COVID-19 que se fabrican bajo licencia obligatoria.
La mejor manera de describirla es como una "excepción estrecha y temporal a una restricción a la exportación, no una exención", escribió en junio James Love, director de Knowledge Ecology International y asesor de organismos de la ONU y de gobiernos. Añadió que la decisión sólo sería útil si un país en desarrollo pasara por el largo proceso de emitir una licencia obligatoria, obtener la aprobación reglamentaria de una vacuna, fabricarla y luego exportarla.
Un portavoz de la OMC dijo que el resultado había sido acogido con satisfacción por muchos países, entre ellos India y Sudáfrica, lo que era "testimonio del amplio apoyo que ha recibido la decisión y del reconocimiento de que desempeñará un papel importante para contribuir a la equidad y la disponibilidad de las vacunas".
De vuelta a Ginebra, los delegados tienen hasta diciembre para decidir si amplían el acuerdo negociado de forma limitada a los tratamientos y diagnósticos, y podría ser otra pelea de perros. Las implicaciones de la ampliación de la exención son potencialmente enormes, dado que los medicamentos son generalmente más fáciles de fabricar que las vacunas.
Con este telón de fondo, un funcionario del departamento de comercio de la Comisión Europea envió un correo electrónico a Pfizer el 7 de julio, solicitando más información sobre la "parte terapéutica de COVID por parte de la industria".
"Las discusiones sobre este tema ya están comenzando en Ginebra, por lo que sería realmente útil comenzar con algunos hechos básicos aquí", escribió el funcionario en un correo electrónico que fue obtenido por POLITICO y la Oficina a través de una solicitud de libertad de información.
El empleado de Pfizer respondió diciendo que la EFPIA estaba reuniendo este material. En septiembre se publicaron los datos, exponiendo la pesadilla que la industria veía venir. El análisis de la industria mostraba que 135.627 medicamentos y patentes de pruebas se verían directamente afectados. Además, una exención de tres años provocaría un descenso del 25% en la investigación y el desarrollo en los países de renta alta, según el grupo de presión.
Estados Unidos, que apoyó una exención sólo para las vacunas COVID, aún no había decidido su posición sobre los tratamientos y las terapias cuando POLITICO y la Oficina entrevistaron al alto funcionario de comercio. El año pasado, su apoyo se limitó a las vacunas, porque "en ese momento ... la clave es conseguir vacunas en las armas, y es para facilitar la producción de vacunas".
Ya existe la preocupación de que se repitan los retrasos que afectaron a las discusiones originales. Un funcionario con sede en Ginebra de un país de renta media baja que apoyó la exención predijo que no habría una decisión este año debido a la firmeza con la que algunos países, en particular el Reino Unido y Suiza, se opondrán a la flexibilidad de la propiedad intelectual en los tratamientos con COVID-19. Suiza dijo a POLITICO y a la Oficina que "no considera que la propiedad intelectual sea un obstáculo para acceder a los diagnósticos y tratamientos de COVID-19".
Otro diplomático comercial con sede en Ginebra dijo que Estados Unidos y Alemania "claramente lo cortarán de raíz... no cederán".
Los 20 meses de negociaciones aporreadas tienen implicaciones para las emergencias sanitarias más allá del COVID-19. "Está claro que hay un problema dentro del sistema", dijo Luke McDonagh, profesor adjunto de Derecho en la London School of Economics. "El Acuerdo sobre los ADPIC está sirviendo realmente a los intereses de los países de renta alta, y no está haciendo prácticamente nada por los países de renta media-baja", dijo, y añadió que esperaba que la OMC reconociera la necesidad de restablecer ese equilibrio.
Incluso el asesor belga reconoció que "hay una conversación que mantener" sobre el papel de la PI. "Tenemos que sentarnos a la mesa cuando las cosas se calmen y entonces discutir, vale, ¿qué fue bien? ¿Qué ha ido mal?".
Los defensores de la exención no van a desaparecer. El funcionario del país de renta media-baja pidió voluntad política para "cuestionar el sistema" y garantizar que los países en desarrollo estén mejor preparados para futuras emergencias. "Las normas de la PI son muy importantes, lo respetamos, creemos en ello. Pero también queremos llamar la atención sobre los problemas reales, las desigualdades y la brecha que tenemos, y cómo el sistema puede ayudar realmente".
Otro funcionario, de un país latinoamericano, dijo que la negociación de la exención de los ADPIC creó un debate más amplio sobre el papel de la propiedad intelectual en las emergencias sanitarias, y que el acuerdo limitado conseguido en la OMC puede utilizarse como punto de partida para futuros debates.
"Espero no vivir en otra pandemia", dijeron. "Pero si [lo hago] y soy lo suficientemente joven para negociar, en ese momento, podré decir, para COVID hicimos esto. Nos llevó demasiado tiempo. Llegó demasiado tarde. Pero ya lo tenemos", dijo.
Byanyima, directora ejecutiva de ONUSIDA, dijo a POLITICO y a la Mesa que seguiría presionando para reformar las normas de propiedad intelectual y que las negociaciones del ADPIC habían convencido a muchos países ricos de "aceptar que la propiedad intelectual era una barrera" para el acceso.
"Este no ha sido nuestro momento de mayor orgullo, pero hemos logrado algunos avances", dijo.
Mientras continúa el debate en torno a los tratamientos y las pruebas, afirma que los gobiernos deben "levantarse y cumplir su papel, que es romper su monopolio y permitir que se comparta la tecnología, la propiedad intelectual y los conocimientos para que haya más producción, no sólo [de] vacunas, sino de tratamientos y diagnósticos en todo el mundo".
"COVID era el verdadero momento para ese cambio. No ha llegado. Pero puedo decir que lo ganaremos más pronto que tarde"."
(Ashleigh Furlong, Sarah Anne Aarup and Samuel Horti, POLITICO, 10/11/22; traducción DEEPL)
No hay comentarios:
Publicar un comentario